Sigma 200 mm f/2 DG OS | Sports

[Potomitan]

Ce n'est pas pour rien que j'évoquais les 1,8/200 Canon (plus difficile à corriger qu'un f2) avec "seulement" 12 lentilles et le Nikkor VR avec 13 lentilles : je ne pense pas que le Sigma soit bien "meilleur " qu'eux avec ses 19 lentilles.

Je répète... TOUS les fabricants augmentent le nombre des lentilles.

Mais je suppose que ça n'a pas d'intérêt technique et c'est pour le simple plaisir de te taquiner qu'ils font ça... (oui encore du second degré, désolé).

moins de risque de décentrement, peut être moins de flare et plus beaux flous peut être aussi, etc.)

Non. Les optiques modernes sont largement mieux corrigées qu'auparavant dans tous les domaines.

comme c'était le cas avant les "nouvelles tolérances".
Quand CI avait un jour titré en couverture de leur revue "Les voleurs de diaphragme", les avais-tu contacté en te moquant d'eux ?

C'était pas différent avant !

La seule différence est que nous avons accès à bcp plus de tests divers et variés qui mettent en lumière ces problématiques dont tout le monde se fichait auparavant.

Et quand tu paies 3kg de moules et que le commerçant t'en fourni 2kg940, tu lui dis merci ?

Et quand ton boucher te sert 1kg085 de rosbif alors que tu en as demandé 1kg tu lui exiges de raboter les 85gr !??

Personnellement je m'en fiche. Ça s'appelle une tolérance. Et ça s'appelle du marketing, parce que oui, je trouverais ça chiant d'avoir des dénominations au 1/10e de pourcentage, qui en plus ne changent rien au résultat.

Même quand on construit une maison il existe une tolérance légale de 5% ! Alors qu'à 2000€/m2 ça chiffre (très-très) vite...

[Potomitan]

Au fait pour les aficionados de la précision, on donne la focale pour quelle distance de mise au point ?? À l'infini ou à distance utile ?

Et quelle distance utile on prend pour ce 200/2 ? Les 25m du photographe de sport ou les 8m du portraitiste ?

Et pour les objectifs macro dont la focale chute de 105mm à l'infini à 60 ou 70mm au rapport 1:1.

Et ne parlons pas des zooms...

[rascal]

Et quand ton boucher te sert 1kg085 de rosbif alors que tu en as demandé 1kg tu lui exiges de raboter les 85gr !??

bah, techniquement, tu es en droit de le faire.

les optiques modernes sont mieux corrigées, certes mais concernant le nombre de lentilles on parlait de rendu, exemple certaines caractéristiques du bokeh dans les ronds lumineux avec des lentilles asphériques.

[rascal]

et sinon...

pas la peine de s'énerver hein... 

[Potomitan]

les optiques modernes sont mieux corrigées, certes mais concernant le nombre de lentilles on parlait de rendu, exemple certaines caractéristiques du bokeh dans les ronds lumineux avec des lentilles asphériques.

Même pour le bokeh et le rendu en général, c'est globalement bcp mieux qu'auparavant.

On peut aimer certains rendus de vieilles optiques quand on veut un effet spécifique, mais globalement c'est bcp moins globuleux, moins de rondelles d'oignons, moins de contours colorés ultra marqués des bulles de flou etc.

et sinon...

pas la peine de s'énerver hein... 

😁🤣
Aucun énervement. 'faut pas imaginer le ton, l'imagination est souvent trompeuse  😉

[rascal]

Je répète... TOUS les fabricants augmentent le nombre des lentilles.

Mais je suppose que ça n'a pas d'intérêt technique et c'est pour le simple plaisir de te taquiner qu'ils font ça... (oui encore du second degré, désolé). 

globalement, oui, ça augmente.

mais parfois non

cf mon exemple du 300 Sony par rapport au canon (certes pas la même marque)
cf le nikon 24-70VR en 20/16 vs Z24/70 en 17/15 certes le VR
cf le sony 70-200 G en 23/18 et le G II en 17/14 (bien meilleur sur tous les points) ah bah là...

[Potomitan]

globalement, oui, ça augmente.

mais parfois non

Oui, il y a des exceptions, d'où mon "globalement".

Et ces exceptions sont généralement motivées : poids, taille, prix, etc, ou le choix de favoriser tel aspect au détriment d'un autre.

[jp60]

Quand je compare -à l'infini- mon Nikkor 2,8/400G VR (un "petit" 392mm) à mon AIs 2,8/400 la différence de cadrage « saute » aux yeux !

Tu pourrais mettre les 2 images en parallèle pour que l'on voit la différence ?

[livartow]

Juste une petite info pour le fun, j'ai retrouvé un test que je m'étais amusé à faire sur mon trio 400 2.8 non-IS II, IS I et IS II sur R7. 0% de différence niveau focale, par contre la différence de rendu mama !! Le 400 2.8 non-IS est tellement plus doux que les IS par sa douceur des arrières plans ! Par contre il est plus doux à pleine ouverture c'est un fait.

A une époque, je m'étais aussi amusé à faire un comparatif de focale entre le quatuor 400 2.8 IS I, le IS II, le FL et le TC Z, et là la différence de focale était notable en défaveur du 2.8 Z. Je comprend cette différence par une volonté d'alléger à fond l'objectif. Mais à vrai dire connaissant à fond les 400 2.8 j'avais bien noté cette différence avant même de faire une comparaison réelle sur banc. Donc en vrai je comprend que cela puisse déranger surtout quand une tolérance qui se veut être insignifiante est suffisante pour être perçue sur le terrain. Et pour info, j'ai pu tester un peu les 3 400 2.8 dernière génération (sony, canon et nikon) et les 3 sont touchés par cette dégradation de la perf optique pour offrir la plus grande légèreté qui soit.

Malheureusement, il ne me reste plus que le non-IS II et 2.8 Z. J'ai revendu la majorité de mes 400 2.8 car ça devenait n'importe quoi j'avais plus de place dans les placards

[livartow]

2-3

[rsp]

J'ai 3 objectifs qui prétendent faire une focale de 24 mm :
1,4/24 LII dont je pense qu'il est un 24 mm
4/11-24 L qui cadre plus large que les autres à "24"
4-6,3/24-240 qui cadre plus serré que les autres à "24"
Bref, les zooms ne vont que rarement jusqu'au extrêmes indiqués.

[rsp]

Ce qui ne change rien au fait que c'est dommage, au moins pour les fixes, de ne pas respecter les valeurs indiquées.

[luistappa]

...
les optiques modernes sont mieux corrigées, certes mais concernant le nombre de lentilles on parlait de rendu, exemple certaines caractéristiques du bokeh dans les ronds lumineux avec des lentilles asphériques.

Comme dit Potomitan, il n'y a plus d'onion ring sur les optiques actuelles, voir une comparaison avec un ancien objectif asphérique et un récent, pas des téléobjectifs, j'avais fait avec ce que j'avais de comparable sous la main

Canon FD mm f1.2 Asphérical:
background-blur-C12 by luis tappa, sur Flickr

Sony 50mm f1.2 GM:
background-blur-S12 by luis tappa, sur Flickr

[livartow]

Comme dit Potomitan, il n'y a plus d'onion ring sur les optiques actuelles, voir une comparaison avec un ancien objectif asphérique et un récent, pas des téléobjectifs, j'avais fait avec ce que j'avais de comparable sous la main

Canon FD mm f1.2 Asphérical:
background-blur-C12 by luis tappa, sur Flickr

Sony 50mm f1.2 GM:
background-blur-S12 by luis tappa, sur Flickr

Je te conseil gentiment de revoir ta définition de bokeh en onion ring . Là tu compares l'effet du coma sur le bokeh dans les zones périphériques. Heureusement qu'avec des objos à formule plus complexe on fait disparaitre ce genre d'aberrations.

[JmarcS]

Dur à dire car ce dernier a quand même une côte d'amour qui participe à sa légende, mais je pense vraiment pas que ça se verra sur son prix de vente le 50 1.2 canon n'a pas du tout fait baisser le prix du 50 1.0 qui se négocie toujours au triple du prix du 1.2.
Le 200 1.8 est l'un des rare objos que j'ai acheté au prix du marché et revendu plus cher que son prix d'achat, toujours au prix du marché. Je garde mon deuxieme précieusement

Je suis un peu comme toi près a acheter ce qui me semble le meilleur mais en rapport qualité prix le sigma va plus plaire.

[rascal]

hop ça vient de tomber :

nikon 24-70/2.8S : 17/15

nikon 24-70/2.8S II : 15/10

moins d'éléments, moins de groupes, meilleur piqué, meilleur bokeh, plus léger.

[luistappa]

Je te conseil gentiment de revoir ta définition de bokeh en onion ring . Là tu compares l'effet du coma sur le bokeh dans les zones périphériques. Heureusement qu'avec des objos à formule plus complexe on fait disparaitre ce genre d'aberrations.

Retour de service, puis-je te conseiller de ne pas prendre comme postula que les autres sont des imbéciles dans tes réflexions...

Les défauts observés sur les lentilles asphériques des objectifs modernes, notés dans les postes d'autres intervenants ne sont pas systématiques quand les lentilles sont de qualité.
C'est le cas actuellement sur les objectifs haut de gamme mais était déjà le cas avant sur les lentilles asphériques polies que savait faire Canon au siècle dernier, ce que montre entre autre mes photos.

Par contre comme tu le notes, on voit que la formule optique des objectifs plus moderne, avec plus de lentilles arrivent à corriger les autres aberration que l'on avait avant sur les optiques très ouvertes.

J'ai rappelé un des défauts cité mais je n'ai pas fait de commentaire sur mes deux images postées pour laisser à chacun la possibilité d'y apporter sa réflexion.

Perso je vois dans l'augmentation du nombre de lentille la correction de défauts qui restaient présents sur les formules plus simples mais pour la présence de défauts liés à l'utilisation des lentilles asphériques ce n'est produit que par la qualité courante de celles souvent utilisées en entrée de gamme (lentilles moulées) et ne l'est pas sur les lentilles haut de gamme, c'était déjà le cas avec la méthode spéciale de polissage utilisée pas Canon dans les années 80.

[Potomitan]

Je te conseil gentiment de revoir ta définition de bokeh en onion ring . Là tu compares l'effet du coma sur le bokeh dans les zones périphériques.

Non plus.

Tu confonds aberration comatique et aberrations chromatiques.

[livartow]

Je suis un peu comme toi près a acheter ce qui me semble le meilleur mais en rapport qualité prix le sigma va plus plaire.

Oui, le sigma a l'air top sur le papier malgré les limitations imposées par sony. Et pour les utilisateurs de nikon, il faut voir ce qu'il offrira couplé à un megadap niveau AF (pas de limite de rafale mais AF sans doutes bien en retrait). Hate de le tester pour le comparer un peu aux autres 200 et savoir si il y a un intérêt à faire le saut des 200 f2 IS/f1.8 vers ce dernier. Mais pour être franc je pense que si tu es déjà équipé, il faut vraiment pas se presser à passer à la caisse. (Et bonnes tophs de la part d'un autre Saint Maurien  )

Retour de service, puis-je te conseiller de ne pas prendre comme postula que les autres sont des imbéciles dans tes réflexions...

Les défauts observés sur les lentilles asphériques des objectifs modernes, notés dans les postes d'autres intervenants ne sont pas systématiques quand les lentilles sont de qualité.
C'est le cas actuellement sur les objectifs haut de gamme mais était déjà le cas avant sur les lentilles asphériques polies que savait faire Canon au siècle dernier, ce que montre entre autre mes photos.

Par contre comme tu le notes, on voit que la formule optique des objectifs plus moderne, avec plus de lentilles arrivent à corriger les autres aberration que l'on avait avant sur les optiques très ouvertes.

J'ai rappelé un des défauts cité mais je n'ai pas fait de commentaire sur mes deux images postées pour laisser à chacun la possibilité d'y apporter sa réflexion.

Perso je vois dans l'augmentation du nombre de lentille la correction de défauts qui restaient présents sur les formules plus simples mais pour la présence de défauts liés à l'utilisation des lentilles asphériques ce n'est produit que par la qualité courante de celles souvent utilisées en entrée de gamme (lentilles moulées) et ne l'est pas sur les lentilles haut de gamme, c'était déjà le cas avec la méthode spéciale de polissage utilisée pas Canon dans les années 80.

Avant de prendre la mouche, tu peux aussi relire ton message pour remarquer qu'il n'était vraiment pas clair. On (tu) parlait uniquement des bokeh en oignon il me semble.

Non plus.

Tu confonds aberration comatique et aberrations chromatiques.

Donc tu me dis que tu ne vois aucune présence d'aberration de coma sur l'image présentée ? Ok pour la présence de chromatisme c'est un fait, mais je savais pas que cela pouvait expliquer la forme de cette zone de défocus comme quoi

[luistappa]

Je n'ai pas rappelé où avait été fait mon crop des bulles de flou, c'est sur un cadrage horizontal, la zone supérieure de l'image au centre.