Bonjour !
Sujet "marronnier" diront certains ;D
Perso, j'installe toujours un filtre UV en protection d'objectif. Certains sont "pour", d'autres pensent que la perte de qualité (il y en a une forcément) est "sensible" et nuit beaucoup au résultat. Par perte de "qualité", il faut sans doute entendre perte de résolution...
J'aimerais bien "en avoir le coeur net"... et quels bons filtres choisir (pour ceux qui sont "pour") ?
Merci pour vos avis sur ce sujet !
Avec un filtre de bonne qualité optique (les deux faces bien planes et parallèles), le piqué de l'image n'est pas affecté.
Par contre avec un filtre imparfaitement surfacé on peut mettre en évidence une perte de qualité surtout avec des téléobjectifs.
Mais le plus à craindre ce sont des réflexions supplémentaires en cas de fort contraste.
Pour le choix je ne peux être d'aucune aide.
Sauf séance risquée, on peut éviter le filtre.
Mais chacun fait comme il veut
Citation de: canardulac le Août 22, 2025, 15:01:05Bonjour !
Sujet "marronnier" diront certains ;D
Perso, j'installe toujours un filtre UV en protection d'objectif. Certains sont "pour", d'autres pensent que la perte de qualité (il y en a une forcément) est "sensible" et nuit beaucoup au résultat. Par perte de "qualité", il faut sans doute entendre perte de résolution...
J'aimerais bien "en avoir le coeur net"... et quels bons filtres choisir (pour ceux qui sont "pour") ?
Merci pour vos avis sur ce sujet !
E toi, as tu constaté une perte de qualité avec tes filtres ?
Si oui, avec un filtre de protection (et pas un filtre UV), de marque B+W devrait pas y avoir de différence avec ou sans (de jour), c'est cher mais il y a pas mieux.
Le mieux est de faire l'essai... ;-)
Moi, c'est filtre (de qualité !) sur mes objectifs coûteux.
Je n'ai jamais vu de filtre de marque imparfaitement surfacé, j'en ai mesuré pas mal différents par interférométrie (précision de l'ordre de la longueur d'onde de la lumière utilisée 589 nm)) tous les défaut de planéité que j'ai pu voir sont des poussières éventuellement présentes.
Les éventuels soucis peuvent provenir de montures épaisses sur certains anciens grands angles mal fichus --> vignettage (de moins en moins fréquent aujourd'hui)
... donc, mon option "filtre de qualité OK" est plutôt confirmée par nombres de photographes "avertis"...
Ma dernière expérience de confirmation : Fujifilm X100vi. Des essais sans filtre puis avec filtre URTH Filtre UV 49mm Plus+. Même en "poussant loin" en termes de finesse dans les détails, aucune différence observable.
Il y a sans doute des conditions de lumière "bizarres", latérales, sources lumineuses dans le champ de l'image, etc... où le filtre peut être un handicap ???
En tout cas, merci à vous pour vos remarques et conseils !
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2025, 08:55:14Je n'ai jamais vu de filtre de marque imparfaitement surfacé, j'en ai mesuré pas mal différents par interférométrie (précision de l'ordre de la longueur d'onde de la lumière utilisée 589 nm)) tous les défaut de planéité que j'ai pu voir sont des poussières éventuellement présentes.
Et bien j'ai beaucoup de filtres pas du tout irréprochables, ce qu'on peut remarquer simplement en les montant devant un 640mm (alors qu'avec des focales plus courtes on ne peut pas le mettre en évidence).
Citation de: canardulac le Août 23, 2025, 08:57:28Il y a sans doute des conditions de lumière "bizarres", latérales, sources lumineuses dans le champ de l'image, etc... où le filtre peut être un handicap ???
Oui des reflets supplémentaires peuvent apparaître, par exemple en photographiant des feux d'artifice (très lumineux sur fond noir).
Citation de: seba le Août 23, 2025, 09:56:47Oui des reflets supplémentaires peuvent apparaître, par exemple en photographiant des feux d'artifice (très lumineux sur fond noir).
Ou pas...
Citation de: seba le Août 23, 2025, 09:53:20Et bien j'ai beaucoup de filtres pas du tout irréprochables, ce qu'on peut remarquer simplement en les montant devant un 640mm (alors qu'avec des focales plus courtes on ne peut pas le mettre en évidence).
C'est de quel fabricant ce 640 mm?
Sur les gros téléobjectifs,il y a un porte filtre près du fût. Mais pas pour la protection mécanique.
seba aime bien les associations improbables... ;-)
Alors, filtre ou pas filtre... bravo à Verso92 pour la qualité de ses photos, bien mises en valeur sur son site ;D
Les conseils techniques d'un tel photographe ne peuvent qu'être "bons"... même si, bien sûr, nous savons tous que c'est l'oeil qui fera la qualité de l'image... quel que soit le matos utilisé.
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2025, 08:55:14.... j'en ai mesuré pas mal différents par interférométrie (précision de l'ordre de la longueur d'onde de la lumière utilisée 589 nm))
....
Pas terrible l'interféromètre ???
Citation de: canardulac le Août 23, 2025, 19:06:36Alors, filtre ou pas filtre... bravo à Verso92 pour la qualité de ses photos, bien mises en valeur sur son site ;D
Les conseils techniques d'un tel photographe ne peuvent qu'être "bons"... même si, bien sûr, nous savons tous que c'est l'oeil qui fera la qualité de l'image... quel que soit le matos utilisé.
Merki !
;-)
Citation de: Verso92 le Août 23, 2025, 10:51:13Ou pas...
C'est un truc facile à voir.
On prend en photo des sources lumineuses sur fond noir en exposant largement, sans puis avec filtre, et on compare.
Citation de: Gérard B. le Août 23, 2025, 11:28:55C'est de quel fabricant ce 640 mm?
Sur les gros téléobjectifs,il y a un porte filtre près du fût. Mais pas pour la protection mécanique.
Un Novoflex 640mm f/9.
Avec une réduction 75/52.
Citation de: seba le Août 24, 2025, 08:39:07C'est un truc facile à voir.
On prend en photo des sources lumineuses sur fond noir en exposant largement, sans puis avec filtre, et on compare.
C'est la différence entre ceux qui font des photos et ceux qui font des "tests"... ;-)
Citation de: JCCU le Août 23, 2025, 20:26:06Pas terrible l'interféromètre ???
De toute façon c'est du flan, JC est infoutu même de mesurer correctement la distance focale d'un objectif.
Un filtre dont la précision de surfaçage serait de l'ordre de la longueur d'onde ne répond même pas aux standards de précision courante en optique (lambda/4).
Terrible l'ignorance et la méchanceté...
Il ne s'agit pas d'un interféromètre, mais tout simplement d'une méthode existant dans tout labo de métrologie,un quartz de référence étalon de planéité (qui coute un fortune) est posé sur la surface à contrôler en chambre noire, éclairé par une lumière monochromatique.
S'il y a manque de planéité, apparaissent des anneaux d'interférences, la valeur du défaut est le nombre d'anneaux noirs X la longueur d'onde de la lumière utilisée.
Un long télé à grosse frontale n'est pas compatible avec un filtre plat, c'est bien pour cette raison que les gros télés Nikon comportent un ménisque de protection à l'avant et non un verre plat.
Le filtre à vanne de 52 ou 55 n'est pas là pour protéger l'arrière mais pour palier au manque de filtre avant.
https://www.kemet-international.com/fr/produits/polissage-et-de-rodage-de-precision/comment-mesurer-la-planeite-article-technique
Citation de: Jean-Claude le Août 24, 2025, 10:34:33Un long télé à grosse frontale n'est pas compatible avec un filtre plat, c'est bien pour cette raison que les gros télés Nikon comportent un ménisque de protection à l'avant et non un verre plat.
Le filtre à vanne de 52 ou 55 n'est pas là pour protéger l'arrière mais pour palier au manque de filtre avant.
Pff...n'importe quoi.
Dans le temps Nikon vendait des filtres diamètre 122mm (et même 160mm) pour les super-télés.
Et les téléobjectifs de grand diamètre avaient des lames de protection plan-parallèles.
Par la suite Nikon, comme il l'explique, a préféré utiliser des ménisques pour éviter les réflexions indésirables, pas du tout pour des raisons d'incompatibilité optique.
Glossaire Nikon :
ML - Meniscus Protective LensA curved meniscus protective glass element is installed in front of the lens to minimize ghosting by diffusing light re-reflected from the image sensor or film and the protective glass. Using a meniscus protective lens ensures a clear image with little ghosting.
On n'écrit pas "palier au manque" mais "pallier le manque".
Citation de: Jean-Claude le Août 24, 2025, 10:34:33Il ne s'agit pas d'un interféromètre, mais tout simplement d'une méthode existant dans tout labo de métrologie,un quartz de référence étalon de planéité (qui coute un fortune) est posé sur la surface à contrôler en chambre noire, éclairé par une lumière monochromatique.
S'il y a manque de planéité, apparaissent des anneaux d'interférences, la valeur du défaut est le nombre d'anneaux noirs X la longueur d'onde de la lumière utilisée.
Une description un peu moins fantaisiste que celle de JC.
Les plans étalons existent en silice fondue ou en zérodur, avec des précisions de lambda/4, lambda/10 ou lambda/20.
Quand on pose la surface à contrôler dessus, si cette surface est suffisamment plate il se forme tout de même des franges d'interférence rectilignes (ci-dessous à gauche) car il y a toujours un coin d'air entre les deux pièces.
Le défaut de planéité s'analyse d'après la déformation des franges (et pas leur nombre).
La seule certitude est que sans filtre on ne risque aucune altération...
Citation de: stratojs le Août 24, 2025, 18:46:02La seule certitude est que sans filtre on ne risque aucune altération...
Rappel sans doute utile d'une première certitude :D
La seconde certitude est que la lentille frontale de l'objectif, si pas protégée par un filtre, court de nombreux risques d'être endommagée...
... Pour qui y tient comme à la prunelle d'un oeil, un "bon" filtre sera l'équivalent d'une bonne paire de lunette de soleil adaptée, et obligatoire, par exemple, en haute montagne... soleil ou pas soleil !
Que d'évidences à ne jamais oublier...
Il y a un bon moment que je n'ai plus utilisé de filtre UV...
Dès que je sort un objectif, je mets son pare-soleil... et ça me semble très largement suffisant comme protection.
Jamais eu le moindre ennui.
Et ça m'a même sauvé la mise le jour où j'ai échappé l'objectif que je venais d'enlever du boîtier parce que je voulais faire vite pour ne pas louper une prise. Il est tombé sur le pare soleil qui a sacrément morflé, mais l'objectif n'a pas souffert.
Citation de: gerarto le Août 24, 2025, 21:39:01Il y a un bon moment que je n'ai plus utilisé de filtre UV...
Idem pour moi (filtre neutre).
Citation de: gerarto le Août 24, 2025, 21:39:01Dès que je sors un objectif, je mets son pare-soleil... et ça me semble très largement suffisant comme protection.
Jamais eu le moindre ennui.
Pareil pour moi (la plupart du temps).
Citation de: Jean-Claude le Août 24, 2025, 10:34:33S'il y a manque de planéité, apparaissent des anneaux d'interférences, la valeur du défaut est le nombre d'anneaux noirs X la longueur d'onde de la lumière utilisée.
Encore une ânerie.
Entre deux anneaux noirs le défaut est de 1/2 longueur d'onde.
Citation de: stratojs le Août 24, 2025, 18:46:02La seule certitude est que sans filtre on ne risque aucune altération...
Même ça c'est discutable, le filtre neutre (pas UV mais on avait compris) ne protège pas des coups, j'attends qu'on nous sorte les vidéos de coup de marteau qui arrivent toujours dans ce sujet...
Mais il protège le traitement des objectif des nettoyages, des frottements malencontreux dans le sac si le bouchon part et des coup de bouchons eux aussi malencontreux mais personne n'a jamais eu de bouchon qui glisse et tape le filtre ;)
Par contre je confirme qu'en photo urbaine de nuit j'ai déjà retiré le filtre car j'avais des réflexions avec un neutre Nikon!
Citation de: stratojs le Août 24, 2025, 18:46:02La seule certitude est que sans filtre on ne risque aucune altération...
Ben non,
Si les conditions de lumière sont mauvaises on a une altération par rapport à des conditions idéales avec ou sans filtre.
Après tout dépend de la qualité du traitement multicouches du filtre, et là il y a tout ce que l'on veut, aussi souvent diverses qualités dans une même marque.
Et que dire alors des objectifs livrés avec un filtre comme le Nikkor 45 AI-P ?
Et mon Nikkor 300 2,8 AFS VR1 a bien un ménisque avant protecteur de la frontale 🤣.
Et quelle est la procédure de maintien de la planéité sur la machine à polir, pour les malins du net ? 🤣
Je le sais sans aller sur le net pour trouver n'importe quoi, parce que j'ai bossé là dedans de longues années.
Citation de: Jean-Claude le Août 26, 2025, 14:30:26Et mon Nikkor 300 2,8 AFS VR1 a bien un ménisque avant protecteur de la frontale 🤣.
C'est tout simplement que tu ne connais pas ceux qui ont un verre protecteur plat.
Comment on peut raconter avoir bossé là-dedans pendant de longues années et sortir un truc pareil ?
Citation de: Jean-Claude le Août 24, 2025, 10:34:33S'il y a manque de planéité, apparaissent des anneaux d'interférences, la valeur du défaut est le nombre d'anneaux noirs X la longueur d'onde de la lumière utilisée.
Voilà comment on mesure les défauts de planéité : entre deux bandes noires la distance varie de 1/2 longueur d'onde (et pas 1 longueur d'onde).
Comme quoi, mieux vaut se fier à de bonnes sources internet plutôt qu'à un opticien de pacotille avec un CV à 2 balles.
Bonjour, je monte systématiquement le pare soleil quand j'installe un objectif! Cela protège la lentille frontale et évite les reflets parasites. Le filtre ne me sert qu'en cas de conditions poussiéreuses ou d'embruns. Pourquoi mettre une lame de verre en permanence qui risque de dégrader l'image? Les opticiens s'arrachent les cheveux par poignées de trois pour calculer des objectifs performants et on irait mettre un verre ordinaire par dessus tout ce travail?
Citation de: Razielima le Août 27, 2025, 10:09:49Bonjour, je monte systématiquement le pare soleil quand j'installe un objectif! Cela protège la lentille frontale et évite les reflets parasites. Le filtre ne me sert qu'en cas de conditions poussiéreuses ou d'embruns. Pourquoi mettre une lame de verre en permanence qui risque de dégrader l'image? Les opticiens s'arrachent les cheveux par poignées de trois pour calculer des objectifs performants et on irait mettre un verre ordinaire par dessus tout ce travail?
Entièrement d'accord avec vous. ;) ;)
Citation de: Razielima le Août 27, 2025, 10:09:49Bonjour, je monte systématiquement le pare soleil quand j'installe un objectif! Cela protège la lentille frontale et évite les reflets parasites. Le filtre ne me sert qu'en cas de conditions poussiéreuses ou d'embruns. Pourquoi mettre une lame de verre en permanence qui risque de dégrader l'image? Les opticiens s'arrachent les cheveux par poignées de trois pour calculer des objectifs performants et on irait mettre un verre ordinaire par dessus tout ce travail?
Chacun voit midi à sa porte (les PS sont montés en permanence sur mes objectifs).
Et puisque je n'ai constaté aucune différence de qualité avec/sans filtre, pourquoi me priverais je de cette protection ?
Citation de: Razielima le Août 27, 2025, 10:09:49Bonjour, je monte systématiquement le pare soleil quand j'installe un objectif! Cela protège la lentille frontale et évite les reflets parasites. Le filtre ne me sert qu'en cas de conditions poussiéreuses ou d'embruns. Pourquoi mettre une lame de verre en permanence qui risque de dégrader l'image? Les opticiens s'arrachent les cheveux par poignées de trois pour calculer des objectifs performants et on irait mettre un verre ordinaire par dessus tout ce travail?
Un verre ordinaire c'est quoi ?
Les filtres sont des lames plan-parallèles soigneusement surfacés avec la même précision que les lentilles.
Le verre est conforme au catalogue du verrier (type, tolérances, etc.).
Et ils sont traités anti-reflets.
Citation de: Razielima le Août 27, 2025, 10:09:49Bonjour, je monte systématiquement le pare soleil quand j'installe un objectif! Cela protège la lentille frontale et évite les reflets parasites. Le filtre ne me sert qu'en cas de conditions poussiéreuses ou d'embruns. Pourquoi mettre une lame de verre en permanence qui risque de dégrader l'image? Les opticiens s'arrachent les cheveux par poignées de trois pour calculer des objectifs performants et on irait mettre un verre ordinaire par dessus tout ce travail?
Pour certains ici c'est ceinture et bretelles. ;D
Filtre de protection ou pas, c'est un choix très personnel.
Cela fait 25 ans que je n'utilise plus de filtre de protection, sauf conditions de prise de vue particulières (sable, boue, embruns...)
En fait j'utilise assez souvent des filtres ND ou polarisants, en photo comme en vidéo. Enlever au préalable un filtre de protection puis ensuite devoir le remettre me serait trop fastidieux.
Au cours de ces 25 ans, j'ai revendu pas mal d'objectifs, généralement à mon revendeur lors de l'achat de nouveaux objectifs.
Jamais on ne m'a fait remarquer que la lentille frontale d'un de mes objectifs présentait des défauts.
Je me garde néanmoins de conseiller à qui que ce soit de faire comme moi, car si par extraordinaire quelqu'un endommageait la lentille frontale de son objectif, je ne voudrais pas qu'il m'en veuille de lui avoir conseillé de ne pas mettre de filtre de protection.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 27, 2025, 10:52:24Au cours de ces 25 ans, j'ai revendu pas mal d'objectifs, généralement à mon revendeur lors de l'achat de nouveaux objectifs.
Jamais on ne m'a fait remarquer que la lentille frontale d'un de mes objectifs présentait des défauts.
C'est un point à surveiller quand on achète un objectif d'occasion.
Un jour dans une bourse j'ai vu un Nikkor 180mm f/2,8 (non ED) dont la lentille frontale était pratiquement dépolie. Il avait dû être transporté dans un sac photo sans aucune protection, pendant des années. Image très douce dans le viseur, comme avec un filtre "soft". Le vendeur m'a dit "ça ne se voit pas sur la photo".
Citation de: seba le Août 27, 2025, 11:20:04Le vendeur m'a dit "ça ne se voit pas sur la photo".
Où serait-on s-il fallait croire les vendeurs ::)
ils disent tous cela, même les fabricants de filtre ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Août 27, 2025, 10:52:24En fait j'utilise assez souvent des filtres ND ou polarisants,
je ne voudrais pas qu'il m'en veuille de lui avoir conseillé de ne pas mettre de filtre de protection.
Un bon filtre neutre est quasi indétectable mais, avec une très bonne optique, les pertes d'un polarisant ne sont pas négligeables.
Citation de: Tonton-Bruno le Août 27, 2025, 10:52:24je ne voudrais pas qu'il m'en veuille de lui avoir conseillé de ne pas mettre de filtre de protection.
Le compromis est de placer un filtre quand on est en environnement agressif, il est plus facile de nettoyer les embruns ou des poussières abrasives sur un filtre que sur une frontale.
Et effectivement il arrive que le bouchon soit mal accroché et que la frontale soit "nue" le jour où on a oublié le trousseau de clef dans le sac photo ...
a+
Citation de: seba le Août 27, 2025, 11:20:04C'est un point à surveiller quand on achète un objectif d'occasion.
Un jour dans une bourse j'ai vu un Nikkor 180mm f/2,8 (non ED) dont la lentille frontale était pratiquement dépolie. Il avait dû être transporté dans un sac photo sans aucune protection, pendant des années. Image très douce dans le viseur, comme avec un filtre "soft". Le vendeur m'a dit "ça ne se voit pas sur la photo".
Un jour, j'ai acheté d'occasion un Nikkor f/3.5 135 Ais qui avait un traitement multicouches légèrement abimé.
J'ai fait quelques photos sur place : aucune incidence.
Et puis, sur ma "mire" habituelle, ensoleillée, ça bavait sur les parties blanches du bâtiment...
Citation de: Tonton-Bruno le Août 27, 2025, 10:52:24Filtre de protection ou pas, c'est un choix très personnel.
je n'utilise plus de filtre de protection, sauf conditions de prise de vue particulières (sable, boue, embruns...)
+1
Suite à des reflets indésirables en photo urbaine à l'époque du D200, j'ai arrêté d'utiliser des filtres " de protection " sur mes objectifs (sauf conditions de pdv particulières). Par contre pare soleil monté en permanence, de jour comme de nuit (j'ai fait tomber un objectif il y a quelques années, je n'ai eu que le PS à remplacer, l'objectif étant intact).
Buzzz
Il me semble que les tests du labo Chasseur d'images avaient montré qu'il n'y avait aucune dégradation perceptible sur banc FTM lors d'utilisation de filtres de qualité ; et qu'ils avaient mentionnés plusieurs fois cet effet nul sur les performances, si je me souviens bien de l'époque où je lisais assez régulièrement la revue papier.
Après, peut être que dans les cas évoqués par seba il est possible de mettre en évidence une dégradation
C'est probablement en raison du coût de remplacement de l'élément frontal que le filtre de protection avant s'est généralisé sur les gros téléobjectifs ; encore qu'il y ait eu des exceptions : chez Nikon, la 1ère version du AI 2/200ED en était dépourvue, la version AIs en fut équipée.
Le 3,5/400 n'en a jamais eu, mais un filtre de 122mm était disponible en option (et souvent proposé en occasion d'ailleurs), comme les premiers 2,8/300, le 8/800... alors que le AIs 5,6/600 en avait un, bien que de diamètre moindre ; et il semble que ce soit à partir d'une certaine époque que ces protections se sont généralisées.
Par ailleurs c'étaient bien sûr des lames à faces parallèles, la forme en ménisque n'est apparue qu'avec les séries AFS VR je crois, peut être bien pour s'adapter aux capteurs numériques
Chez Leica, la série des téléobjectifs modulaires du 2,8/280 au 5,6/800 faisait aussi l'impasse sur une protection frontale (à noter qu'un brevet avec formules différentes, incluant cette protection, n'a pas abouti) ; par contre la notice mentionnait qu'un revêtement « dur » (c'était le terme utilisé si me souviens bien dans la brochure en Français) avait été appliqué sur l'élément frontal pour sa protection (à base de quartz peut être ?)
Mais les R 2/180 & 4/280 en étaient équipées...
Les Nikkor ou autres, d'ouverture plus modeste en étaient dépourvus (4,5/300, 5,6/400...) ainsi que ceux de focales inférieures.
N'oublions pas non plus les filtres arrières neutres qui équipent, sauf exception, tous les gros télés : j'en ai connu plus d'un qui naïvement, voire stupidement, l'enlèvent en disant : « un filtre ça dégrade la qualité ! » Mais non, mais non, non seulement ils s'intègrent dans la formule optique et peuvent avoir un effet sur la précision de l'AF je crois, mais surtout, selon moi, ils ont un rôle majeur souvent ignoré : celui de retenir les poussières et particules venant de l'arrière (déplacements du miroir/obturateur, ouvertures lors des changements d'objectifs, etc.) qui sinon vont se déposer sur la dernière lentille parfois enfouie à plus de 10/15 voire 20cm après la monture.
Et, sauf à savoir démonter le fût arrière, inaccessible pour un nettoyage soigneux...
Et je regrette beaucoup que sur l'excellent 4/300AFS (non VR) ils ont eu la mesquinerie de le supprimer alors que son prédécesseur le AFD avait bien un tiroir pour filtres arrière...
Après j'en connais aussi qui ne regardent jamais dans leur optiques et qui les utilisent avec des lentilles frontales affreusement sales ou avec des filtres arrières avec de grosses empreintes digitales bien grasses... et qui disent que le filtre avant fait baisser la qualité !
Citation de: GLR30 le Août 28, 2025, 14:36:43Et je regrette beaucoup que sur l'excellent 4/300AFS (non VR) ils ont eu la mesquinerie de le supprimer alors que son prédécesseur le AFD avait bien un tiroir pour filtres arrière...
Il n'y a jamais eu de 300/4 AFD*, seulement un 300/4 AF (mais qui dispose bien d'un tiroir pour filtres arrière).
Idem pour le 300/2.8 AF qui n'a pas connu d'évolution AFD
Buzzz
Citation de: Buzzz le Août 28, 2025, 15:23:19Il n'y a jamais eu de 300/4 AFD*, seulement un 300/4 AF (mais qui dispose bien d'un tiroir pour filtres arrière).
Yes !
Oui, c'est un AF tout court et non "D"
Encore merci à vous-tous pour vos remarques, commentaires et conseils !
Deux remarques :
1 - Je suis presque surpris que ce sujet "bateau" ait suscité autant d'échanges... dont très peu "hors-sujet"...
2 - Une bonne nouvelle : à l'ère des trucs-phones, il y a encore quelques mohicans amateurs de "vraie photo". Ceci ne m'empêchant pas d'utiliser "aussi" mon truc-phone, si pratique, toujours disponible. L'un n'empêche pas l'autre ;D... Mais le plaisir c'est un "vrai appareil", et, après la phase de la prise de vue, la phase "traitement"...
Plaisir, à toutes les époques !
Quand on commence à accumuler beaucoup d'objectifs, mettre un filtre devant chacun, ça coûte un bras.
À mes débuts, j'achetais systématiquement un UV, puis j'ai très vite arrêté.
Je me suis rendu compte qu'il y avait parfois l'introduction d'une légère dominante ( pas les moyens pour du haut de gamme vraiment neutre).
Cela fait 35 ans, et je n'ai jamais eu de catastrophe majeure.
Je mets toujours le pare soleil ( quand je l'ai, sinon, ben j'en mets pas!😄).
Je photographie beaucoup en bord de mer . Jamais eu de souci.
Mais je dois à la vérité de dire que j'ai quand même un tout petit éclat sur un 28 mm AF-D, ce qui ne m'empêche absolument pas de l'utiliser.
En 35 ans de photo, dont 25 en pro, je trouve que le bilan est largement positif!
Après, je suis très soigneux, et ne suis pas un photographe de l'extrême.
Citation de: titisteph le Septembre 01, 2025, 08:46:19Quand on commence à accumuler beaucoup d'objectifs, mettre un filtre devant chacun, ça coûte un bras.
Pour sûr !
En ce qui me concerne, je ne mets un filtre (neutre) que sur mes objectifs qui coûtent un bras (en ce moment, donc, les f/2.8 24-70S, le
Plena et aussi le f/2.8 45 PC-E).
Tous les autres, moins coûteux, c'est sans filtre.
Citation de: titisteph le Septembre 01, 2025, 08:46:19Je me suis rendu compte qu'il y avait parfois l'introduction d'une légère dominante ( pas les moyens pour du haut de gamme vraiment neutre).
Les filtres UV sont très légèrement jaunâtres (les deux filtres en haut à gauche, saturation très poussée).
Depuis très longtemps je monte un filtre, je n'ai jamais pu constater une perte de qualité.
Il y a souvent du vent et de la poussière dans ma région, je préfère nettoyer un filtre plus tôt que la lentille avant en verre spécial traité multi couches.
Pourtant une célèbre photographe nous apprend qu'avec un filtre UV devant l'objectif, les images seront postérisées, et il y aura des diffractions bizarres et de la réfraction étrange.
Il peut y avoir effectivement des pertes de qualité d'image avec un filtre en cas de défaut ou de mauvais choix:
- mauvais choix d'épaisseur de monture, une monture très épaisse sur un ancien grand angle à diamètre de filtre très juste (les grands angles modernes ne lésinent plus sur les diamètres)
- un filtre qui a eu un coups, la monture légèrement ovale comprime le verre qui va se déformer, cela ne se remarque pas forcément au vissage, j'ai par le passé jeté un filtre qui avait pris un coups sur la monture
- un grain de sable qui s'est inséré, dans une monture dévissée (le verre se met de travers) ou revissée sans contrôle, une bague de monture dévissée et revissée trop fort peut déformer le verre, pas plus tard qu'il y a 2 semaines j'ai trouvé mon grand filtre de 112 qui se baladait dans la monture --> revissage à la main sans forcer et micro point de vernis à ongles pour l'imobiliser
- qualité de traitement de surface non adapté à la qualité de l'objectif. Il y a deux ans je commande un filtre orange traité chez un spécialiste du filtre. Je l'appelle pour lui demander si sa référence est bien traitée multicouches, il me répond que non, son catalogue standard ne comporte que du monocouche, le multicouches doit faire l'objet d'une commande spéciale !
Il doit y avoir une bonne raison, genre un filtre orange n'a pas besoin de laisser passer le vert et le bleu et un traitement monocouche (mais adapté) suffit ;-)
En tout cas, mes Hoya et B+W pour le n&b ne sont pas indiqués comme traités multicouches.
a+
Salut,
Le soucis c'est: le nettoyage des filtres de protection !
Je ne les utilises que quand il y a de risques style sable ou d'embruns ;)
Autant la frontale de mes optiques se nettoie facilement, autant il m'est difficile de ne pas avoir de traces au séchage sur mes filtres style Hoya.
C'est comme pour les lunettes, facile à l'eau+savon mais super difficile avec les produits habituels :(
Ce n'est pas le cas de tous les filtres mais les Hoya sont les pires.
Je n'ai pas souvenir de ce type de soucis avec les Canon PRT (neutre et très bien notés dans les tests)
De vote coté, avez-vous remarqué des différences entre les marques ?
a+
Nettoyage sans traces : isopropanol. Comme pour les capteurs.