Filtre UV : une vraie perte de qualité ?

Démarré par canardulac, Août 22, 2025, 15:01:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

canardulac

Août 22, 2025, 15:01:05
Bonjour !
Sujet "marronnier" diront certains ;D
Perso, j'installe toujours un filtre UV en protection d'objectif. Certains sont "pour", d'autres pensent que la perte de qualité (il y en a une forcément) est "sensible" et nuit beaucoup au résultat. Par perte de "qualité", il faut sans doute entendre perte de résolution...
J'aimerais bien "en avoir le coeur net"... et quels bons filtres choisir (pour ceux qui sont "pour") ?
Merci pour vos avis sur ce sujet !

seba

#1
Août 22, 2025, 16:14:09
Avec un filtre de bonne qualité optique (les deux faces bien planes et parallèles), le piqué de l'image n'est pas affecté.
Par contre avec un filtre imparfaitement surfacé on peut mettre en évidence une perte de qualité surtout avec des téléobjectifs.
Mais le plus à craindre ce sont des réflexions supplémentaires en cas de fort contraste.
Pour le choix je ne peux être d'aucune aide.

jesus

#2
Août 22, 2025, 17:02:20
Sauf séance risquée, on peut éviter le filtre.
Mais chacun fait comme il veut

Alain c

#3
Août 22, 2025, 18:43:59
Citation de: canardulac le Août 22, 2025, 15:01:05Bonjour !
Sujet "marronnier" diront certains ;D
Perso, j'installe toujours un filtre UV en protection d'objectif. Certains sont "pour", d'autres pensent que la perte de qualité (il y en a une forcément) est "sensible" et nuit beaucoup au résultat. Par perte de "qualité", il faut sans doute entendre perte de résolution...
J'aimerais bien "en avoir le coeur net"... et quels bons filtres choisir (pour ceux qui sont "pour") ?
Merci pour vos avis sur ce sujet !
E toi, as tu constaté une perte de qualité avec tes filtres ?
Si oui, avec un filtre de protection (et pas un filtre UV), de marque  B+W devrait pas y avoir de différence avec ou sans (de jour), c'est cher mais il y a pas mieux.
Matérialiser l'immatériel

Verso92

#4
Août 22, 2025, 18:47:39
Le mieux est de faire l'essai...  ;-)


Moi, c'est filtre (de qualité !) sur mes objectifs coûteux.

Jean-Claude

#5
Août 23, 2025, 08:55:14
Je n'ai jamais vu de filtre de marque imparfaitement surfacé, j'en ai mesuré pas mal différents par interférométrie (précision de l'ordre de la longueur d'onde de la lumière utilisée 589 nm)) tous les défaut de planéité que j'ai pu voir sont des poussières éventuellement présentes.

Les éventuels soucis peuvent provenir de montures épaisses sur certains anciens grands angles mal fichus --> vignettage (de moins en moins fréquent aujourd'hui)

canardulac

#6
Août 23, 2025, 08:57:28
... donc, mon option "filtre de qualité OK" est plutôt confirmée par nombres de photographes "avertis"...
Ma dernière expérience de confirmation : Fujifilm X100vi. Des essais sans filtre puis avec filtre URTH Filtre UV 49mm Plus+. Même en "poussant loin" en termes de finesse dans les détails, aucune différence observable.
Il y a sans doute des conditions de lumière "bizarres", latérales, sources lumineuses dans le champ de l'image, etc... où le filtre peut être un handicap ???
En tout cas, merci à vous pour vos remarques et conseils !

seba

#7
Août 23, 2025, 09:53:20
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2025, 08:55:14Je n'ai jamais vu de filtre de marque imparfaitement surfacé, j'en ai mesuré pas mal différents par interférométrie (précision de l'ordre de la longueur d'onde de la lumière utilisée 589 nm)) tous les défaut de planéité que j'ai pu voir sont des poussières éventuellement présentes.

Et bien j'ai beaucoup de filtres pas du tout irréprochables, ce qu'on peut remarquer simplement en les montant devant un 640mm (alors qu'avec des focales plus courtes on ne peut pas le mettre en évidence).

seba

#8
Août 23, 2025, 09:56:47
Citation de: canardulac le Août 23, 2025, 08:57:28Il y a sans doute des conditions de lumière "bizarres", latérales, sources lumineuses dans le champ de l'image, etc... où le filtre peut être un handicap ???

Oui des reflets supplémentaires peuvent apparaître, par exemple en photographiant des feux d'artifice (très lumineux sur fond noir).

Verso92

#9
Août 23, 2025, 10:51:13
Citation de: seba le Août 23, 2025, 09:56:47Oui des reflets supplémentaires peuvent apparaître, par exemple en photographiant des feux d'artifice (très lumineux sur fond noir).

Ou pas...

Gérard B.

#10
Août 23, 2025, 11:28:55
Citation de: seba le Août 23, 2025, 09:53:20Et bien j'ai beaucoup de filtres pas du tout irréprochables, ce qu'on peut remarquer simplement en les montant devant un 640mm (alors qu'avec des focales plus courtes on ne peut pas le mettre en évidence).

C'est de quel fabricant ce 640 mm?
Sur les gros téléobjectifs,il y a un porte filtre près du fût. Mais pas pour la protection mécanique.

Verso92

#11
Août 23, 2025, 16:52:40
seba aime bien les associations improbables...  ;-)

canardulac

#12
Août 23, 2025, 19:06:36
Alors, filtre ou pas filtre... bravo à Verso92 pour la qualité de ses photos, bien mises en valeur sur son site  ;D
Les conseils techniques d'un tel photographe ne peuvent qu'être "bons"... même si, bien sûr, nous savons tous que c'est l'oeil qui fera la qualité de l'image... quel que soit le matos utilisé.

JCCU

#13
Août 23, 2025, 20:26:06
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2025, 08:55:14.... j'en ai mesuré pas mal différents par interférométrie (précision de l'ordre de la longueur d'onde de la lumière utilisée 589 nm))
....

Pas terrible l'interféromètre  ???

Verso92

#14
Hier à 01:07:22
Citation de: canardulac le Août 23, 2025, 19:06:36Alors, filtre ou pas filtre... bravo à Verso92 pour la qualité de ses photos, bien mises en valeur sur son site  ;D
Les conseils techniques d'un tel photographe ne peuvent qu'être "bons"... même si, bien sûr, nous savons tous que c'est l'oeil qui fera la qualité de l'image... quel que soit le matos utilisé.

Merki !

;-)

seba

#15
Hier à 08:39:07
Citation de: Verso92 le Août 23, 2025, 10:51:13Ou pas...

C'est un truc facile à voir.
On prend en photo des sources lumineuses sur fond noir en exposant largement, sans puis avec filtre, et on compare.

seba

#16
Hier à 08:39:56
Citation de: Gérard B. le Août 23, 2025, 11:28:55C'est de quel fabricant ce 640 mm?
Sur les gros téléobjectifs,il y a un porte filtre près du fût. Mais pas pour la protection mécanique.

Un Novoflex 640mm f/9.
Avec une réduction 75/52.

Verso92

#17
Hier à 09:12:13
Citation de: seba le Hier à 08:39:07C'est un truc facile à voir.
On prend en photo des sources lumineuses sur fond noir en exposant largement, sans puis avec filtre, et on compare.

C'est la différence entre ceux qui font des photos et ceux qui font des "tests"...  ;-)

seba

#18
Hier à 09:40:10
Citation de: JCCU le Août 23, 2025, 20:26:06Pas terrible l'interféromètre  ???

De toute façon c'est du flan, JC est infoutu même de mesurer correctement la distance focale d'un objectif.
Un filtre dont la précision de surfaçage serait de l'ordre de la longueur d'onde ne répond même pas aux standards de précision courante en optique (lambda/4).

Jean-Claude

#19
Hier à 10:34:33
Terrible l'ignorance et la méchanceté...
Il ne s'agit pas d'un interféromètre, mais tout simplement d'une méthode existant dans tout labo de métrologie,un quartz de référence étalon de planéité (qui coute un fortune) est posé sur la surface à contrôler en chambre noire, éclairé par une lumière monochromatique.
S'il y a manque de planéité, apparaissent des anneaux d'interférences, la valeur du défaut est le nombre d'anneaux noirs X la longueur d'onde de la lumière utilisée.

Un long télé à grosse frontale n'est pas compatible avec un filtre plat, c'est bien pour cette raison que les gros télés Nikon comportent un ménisque de protection à l'avant et non un verre plat.
Le filtre à vanne de 52 ou 55 n'est pas là pour protéger l'arrière mais pour palier au manque de filtre avant.

https://www.kemet-international.com/fr/produits/polissage-et-de-rodage-de-precision/comment-mesurer-la-planeite-article-technique

seba

#20
Hier à 11:28:38 Dernière édition: Hier à 11:43:54 par seba
Citation de: Jean-Claude le Hier à 10:34:33Un long télé à grosse frontale n'est pas compatible avec un filtre plat, c'est bien pour cette raison que les gros télés Nikon comportent un ménisque de protection à l'avant et non un verre plat.
Le filtre à vanne de 52 ou 55 n'est pas là pour protéger l'arrière mais pour palier au manque de filtre avant.

Pff...n'importe quoi.
Dans le temps Nikon vendait des filtres diamètre 122mm (et même 160mm) pour les super-télés.
Et les téléobjectifs de grand diamètre avaient des lames de protection plan-parallèles.
Par la suite Nikon, comme il l'explique, a préféré utiliser des ménisques pour éviter les réflexions indésirables, pas du tout pour des raisons d'incompatibilité optique.

Glossaire Nikon :
ML - Meniscus Protective Lens
A curved meniscus protective glass element is installed in front of the lens to minimize ghosting by diffusing light re-reflected from the image sensor or film and the protective glass. Using a meniscus protective lens ensures a clear image with little ghosting.

On n'écrit pas "palier au manque" mais "pallier le manque".

seba

#21
Hier à 12:33:17
Citation de: Jean-Claude le Hier à 10:34:33Il ne s'agit pas d'un interféromètre, mais tout simplement d'une méthode existant dans tout labo de métrologie,un quartz de référence étalon de planéité (qui coute un fortune) est posé sur la surface à contrôler en chambre noire, éclairé par une lumière monochromatique.
S'il y a manque de planéité, apparaissent des anneaux d'interférences, la valeur du défaut est le nombre d'anneaux noirs X la longueur d'onde de la lumière utilisée.

Une description un peu moins fantaisiste que celle de JC.
Les plans étalons existent en silice fondue ou en zérodur, avec des précisions de lambda/4, lambda/10 ou lambda/20.
Quand on pose la surface à contrôler dessus, si cette surface est suffisamment plate il se forme tout de même des franges d'interférence rectilignes (ci-dessous à gauche) car il y a toujours un coin d'air entre les deux pièces.
Le défaut de planéité s'analyse d'après la déformation des franges (et pas leur nombre).

stratojs

#22
Hier à 18:46:02
La seule certitude est que sans filtre on ne risque aucune altération...

canardulac

#23
Hier à 21:00:54
Citation de: stratojs le Hier à 18:46:02La seule certitude est que sans filtre on ne risque aucune altération...
Rappel sans doute utile d'une première certitude  :D
La seconde certitude est que la lentille frontale de l'objectif, si pas protégée par un filtre, court de nombreux risques d'être endommagée...
... Pour qui y tient comme à la prunelle d'un oeil, un "bon" filtre sera l'équivalent d'une bonne paire de lunette de soleil adaptée, et obligatoire, par exemple, en haute montagne... soleil ou pas soleil !
Que d'évidences à ne jamais oublier... 

gerarto

#24
Hier à 21:39:01
Il y a un bon moment que je n'ai plus utilisé de filtre UV...

Dès que je sort un objectif, je mets son pare-soleil... et ça me semble très largement suffisant comme protection.
Jamais eu le moindre ennui.

Et ça m'a même sauvé la mise le jour où j'ai échappé l'objectif que je venais d'enlever du boîtier parce que je voulais faire vite pour ne pas louper une prise. Il est tombé sur le pare soleil qui a sacrément morflé, mais l'objectif n'a pas souffert.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur