Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour

Je me permets de vous relayer un article résumant PARFAITEMENT la situation actuelle de la photographie d'illustration sur le web et les problématiques rencontrées par les acteurs traditionnels face aux "nouveaux" venus que sont les bradeurs et autres microstocks...

=> Crise du monde de la photo : le point de vue du référenceur (http://www.carnets-referencement.com/index.php/2008/12/03/79-crise-du-monde-de-la-photo-le-point-de-vue-du-referenceur)
Étant moi-même depuis quelque temps devenu "référenceur" pour le compte d'entreprises diverses et variées, j'acquiesce à 300% l'avis d'Olivier (l'auteur du billet) sur la question...

Et le votre ?

rien à dire sinon que tout est juste  !!

hop dans ma "revue de presse" personnelle droits d'auteurs !!

Eh, je pense relayer l'info sur mes blogs d'une manière ou d'une autre : intéressant. en même temps, comme je l'ai expliqué dans un message que j'ai laissé sur son blog, comment faire avec peu de moyens et peu de temps, et encore moins de connaissances ? À part un site communautaire, je ne vois pas !

Comme tu dis...

Pour le site communautaire, ça "pourrait" venir relativement vite  ;D

(je ne peux pas en dire plus pour le moment)

Texte interessant si il en est un, mais il y a quelques points que je ne partage pas :

- "L'agence BIOS Photo et sa dirigeante Catherine Deulofeu ont récemment lancé un appel pour la photo équitable", sur ceci au moins, l'auteur a la franchise de realiser que tout le monde se contrefout de l'equite lorsque l'on parle de business. La relation entre un vendeur et un acheteur ne tenant qu'a la concordance entre l'offre de l'un, la demande de l'autre et l'interet de la transaction par rapport a la concurrence. Personne ici ne me fera croire qu'il ne regarde pas les prix d'un objet avant de l'acheter et qu'a produits equivalents ou identiques, il ira au plus cher parce que c'est equitable pour le fournisseur, et ce de facon systematique. On ne peut en vouloir aux acheteurs de photos de reagir exactement comme chacun d'entres nous reagissons deja.

- "Ca ne devrait pas être très compliqué de faire comprendre qu'il est plus rentable de vendre 1 photo par mois en la facturant 250 € que d'en vendre 250 !". Cette phrase entraine une question et un contre-argument : En quoi est-ce plus rentable de vendre 1 photo plus cher que 250 moins cher ? une photo n'est pas un bien physique, elle n'a pas d'existence reelle. A l'ere du numerique, elle n'est que 0 et 1 sur un disque dur et copier ces 0 et ces 1 ne coute rien a personne. Enfin, imaginons le mauvais mois d'un photographe qui vend 250 photos a 1 Euros : il va vendre moins, disons moitie mois : 125 photos pour 125 Euros. Celui qui n'en vend qu'une n'en vendra plus du tout : 0 Euro. Je pense qu'il n'est pas tres complique de comprendre qu'il faut mieux appuyer son chiffre d'affaire sur bcp de petites transactions plutot que peu de grosses. On resiste mieux a une periode de crise de cette facon (d'autant plus qu'on reste moins cher que la concurrence).

En dehors de ces quelques considerations, je ne peux que partager l'avis de l'auteur sur les besoins de referencements et de communications des photographes qui veulent faire du business sur l'Internet. Ces conseils de bon sens ne peuvent qu'apporter du traffic et ne coutent pas grand chose a mettre en place. Je suis d'ailleurs pret a echanger des liens avec d'autres photographes (200 a 300 UV par jour).

juste sur un point Stougard :

une photo c'est aussi la manipulation et la logistique qui a un cout.

Chez l'un c'est 250 fois pour 250€.
chez l'autre c'est 1 fois pour 250€.

Chez l'un, ce n'est que le parton de l'agence qui gagne par le volume.
Chez l'autre, c'est toute la chaine qui gagne.

En face, le client: si accessoirement on pouvait lui donner de l'argent aussi quand il achéte, il ne dira pas non! ;D

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 24, 2009, 15:00:30
une photo c'est aussi la manipulation et la logistique qui a un cout.

Chez l'un c'est 250 fois pour 250€.
chez l'autre c'est 1 fois pour 250€.

Je croyais qu'on parlait de photographies deja faites, exposees, pretes a etre vendues. Pas de travail sur commande (qui s'assimile a une prestation de service et qui bien entendu doit etre facture a un prix relatif au temps passe).

Par contre, vendre 250 fois sur un stock existant de 2,000 photos ou vendre 1 fois sur le meme stock importe peu. C'est le chiffre d'affaire qui importe et il n'y a aucun cout associe au fait de vendre une photo sur du stock (surtout quand tout se fait par agence). Par contre, louper une vente a 1Euro et en faire 249 autres, c'est pas tres grave. Louper une vente a 250 Euros, c'est a dire ne pas en faire du tout, c'est tres grave.

Citation de: jackes68 le Janvier 24, 2009, 15:32:42
merde le troll est revenu

Monsieur Jackes, je vous prierai d'etre respectueux et de rester dans la charte du forum. Il me semble que ce n'est pas la premiere fois que je remarque vos debordements deplaces et vos jugements de valeurs injurieux vis a vis des gens qui ne partagent pas vos opinions. Vous n'etes pas la science absolue, vous ne savez pas tout, je respecte vos idees ayez la politesse d'au moins ignorer les miennes si elles vous derangent et de ne pas nous polluer avec vos interventions aussi creuses par la forme que par le fond.

stougard, vous qui semblez si bien connaitre le marché et les rouages de l'économie vous omettez dans votre raisonnement de préciser que les besoins en iconographies de la planète ne sont pas infinis, alors pour reprendre votre raisonnement supposons qu'il se vende 1 000 000 d'images par jour,

à 1 euro l'image le secteur gagnera 1 000 000 d'euros.

à 250 euros l'image le secteur gagnera 250 000 000 d'euros

...

Citation de: stougard le Janvier 24, 2009, 16:19:05
Je croyais qu'on parlait de photographies deja faites, exposees, pretes a etre vendues.

Et tu ne penses pas que ces clichés n'ont pas un cout ?
- amortissement du matériel
- déplacement
- temps

Citation de: BertrandG le Janvier 24, 2009, 21:01:35
... pour reprendre votre raisonnement supposons qu'il se vende 1 000 000 d'images par jour,

à 1 euro l'image le secteur gagnera 1 000 000 d'euros.

à 250 euros l'image le secteur gagnera 250 000 000 d'euros

:D

Cette analyse est tres amusante, mais fausse. Les besoins en images ne sont pas absolus et ne se calculent pas de facon fixe comme tu l'entends. Le prix fait bouger ces besoins. Mathematiquement, c'est bien trop complique pour aller plus avant, mais grosso modo, quel que soit le prix d'une image a la vente, l'ensemble des ventes generera un chiffre d'affaire tres proche au global.

Bref, il se vendra 1,000,000 d'image a 1Euro ou quelques milliers d'images a 250 Euros.

Si le prix n'etait pas un facteur decisionnel d'achat, tout le monde acheterait un Nikon D3x et les K20d, D90 ou 50D et autres boitiers, ou l'on fait des concessions pour obtenir un prix plus raisonnable, n'existeraient meme pas.

D'ailleurs, le marche de la vente de la vente de photos a explose avec les microstocks et les images a 1 Euros.

Citation de: betamax le Janvier 25, 2009, 01:33:03
Et tu ne penses pas que ces clichés n'ont pas un cout ?
- amortissement du matériel
- déplacement
- temps

Si bien sur. Mais sur un stock identique de photos deja realisees, l'important n'est pas le nombre d'images que tu vends mais le chiffre d'affaire que tu en tires.

Maintenant, tout chef d'entreprise et bon gestionnaire te confirmera qu'il est toujours preferable de construire un chiffre d'affaire sur un plus grand nombre de transactions plus petites et avec un plus grand nombre de clients plutot que de s'appuyer sur peu de clients et peu de transactions. On est ainsi plus resistant aux variances de chiffre d'affaire, aux incident de payement ... bref, bon c'est de la gestion de base et ca peut s'appliquer a un stock photo autant qu'a n'importe quoi d'autre.

Bref, si tu realises un chiffre d'affaire identique avec 200 clients et 1000 ventes par mois a stock identique qu'un autre photographe a 3 clients et 4 ventes par mois. Ton business est tres fiable, le sien est aleatoire et la perte d'un client pour l'un ou pour l'autre n'auront pas la meme consequence. De la meme facons, tu as plus de chances d'avoir de nouveaux clients avec un portefeuilles de 200 clients qui se parlent entre eux qu'avec 3 gros clients.

Citation de: jackes68 le Janvier 25, 2009, 01:47:50
oui mais lui il est riche il bosse a l'oeil

Non Monsieur Jackes, je ne travaille pas a l'oeil. Je suis chef d'entreprise et je facture mes prestations meme si celles ci n'ont rien a voir avec la photographie. J'ai meme ete photographe professionnel. Maintenant, oui, je ne suis pas pauvre, c'est sans doute que je gere mon entreprise pas si mal que ca.

Maintenant, si en tant que chef d'entreprise, je devais gerer un stock d'images raisonnable (disons 10,000 a 20,000 images), je chercherais plutot a generer un grand nombre de petites transactions via le plus grand nombres d'agences et de media possibles plutot que d'essayer de vendre chaque image tres cher (je ferais de meme pour des logiciels ou pour n'importe quelle produit virtuel dont la duplication ne coute rien et qui n'appuyent leur valeur que la propriete intellectuelle).

Si tu vends 2000 de tes clichés/mois à 1 euros tu es très fort. Et encore ne pas confondre recettes et bénéfices, n'est ce pas.
Vendre plus pour gagner plus. CQFD. Il y a un moment où le marché est saturé et donc impossible de vendre plus, par contre tu auras c'est vrai "plombé" le marché de ceux qui font de la qualité. Il n'y a qu'à regarder la qualité des photos dans la presse régionale... le correspondant local "shoote" avec un bidule (flash sorti évidemment) pour une tof dans une réunion ou le sujet se trouve à 10 mètres. A force de vouloir du tout à pas cher, et faire de la m...e, tout le monde se trouvera dedans.

Citation de: betamax le Janvier 25, 2009, 04:34:13
Si tu vends 2000 de tes clichés/mois à 1 euros tu es très fort. Et encore ne pas confondre recettes et bénéfices, n'est ce pas.
Vendre plus pour gagner plus. CQFD. Il y a un moment où le marché est saturé et donc impossible de vendre plus, par contre tu auras c'est vrai "plombé" le marché de ceux qui font de la qualité. Il n'y a qu'à regarder la qualité des photos dans la presse régionale... le correspondant local "shoote" avec un bidule (flash sorti évidemment) pour une tof dans une réunion ou le sujet se trouve à 10 mètres. A force de vouloir du tout à pas cher, et faire de la m...e, tout le monde se trouvera dedans.

Il faudrait cesser de tout confondre, on parle de stock et tu prends un photographe correspondant local en exemple. Les correspondants locaux de la presse regionale n'ont jamais ete des grands reporters, l'evolution du marche n'y est pour rien, ils n'ont jamais ete et ne seront jamais des grands photographes (peut y avoir des exceptions).

Tu parles de saturer le marche, prendre du travail aux gens qui font de la qualite ... le marche est ce qu'il est. Encore une fois, il n'y a aucune equite dans le marche, juste un croisement entre une demande et une offre et une concurrence. Ce n'est pas en niant l'existence de la dite concurrence, en niant l'evolution du marche, en refusant de s'adapter qu'on s'en sort. C'est en utilisant le marche avec ce qu'il donne comme moyen de faire de l'argent. Si tout le monde pouvait se payer de la qualite, tout le monde roulerait en R&R, photographierait avec un D3X et vivrait dans un chateau, le fait est qu'il se vend des R&R malgre que Peugeot vende des voitures moins cher, que des gens utilisent le D3x alors que d'autres n'ont qu'un D60 et qu'on peut acheter un chateau meme si on continue a construire des HLM.

Citationquel que soit le prix d'une image a la vente, l'ensemble des ventes generera un chiffre d'affaire tres proche au global.

Alors là mon gars on voit bien que tu ne connais strictement rien au marché de l'image, pour te donner un exemple j'ai une amie icono dans un groupe de presse qui m'a expliqué que pour certaines publications, les budgets images ont été divisés par plus de 100 à cause des microstocks et ce manque à gagner ne sera certainement pas rattrapé par plus de ventes à 1 euro car les gens achètent des images uniquement s'ils en ont besoin.

CitationTu parles de saturer le marche, prendre du travail aux gens qui font de la qualite ... le marche est ce qu'il est. Encore une fois, il n'y a aucune equite dans le marche, juste un croisement entre une demande et une offre et une concurrence. Ce n'est pas en niant l'existence de la dite concurrence, en niant l'evolution du marche, en refusant de s'adapter qu'on s'en sort. C'est en utilisant le marche avec ce qu'il donne comme moyen de faire de l'argent. Si tout le monde pouvait se payer de la qualite, tout le monde roulerait en R&R, photographierait avec un D3X et vivrait dans un chateau, le fait est qu'il se vend des R&R malgre que Peugeot vende des voitures moins cher, que des gens utilisent le D3x alors que d'autres n'ont qu'un D60 et qu'on peut acheter un chateau meme si on continue a construire des HLM.

Citation
Sic
La vente de mes images me rapporte 40 a 80 US$ par mois a peu pret. Comme je fais cela depuis plus de 3 ans, cela m'a deja paye un boitier Pentax et un objectif. Une paille face au 9 boitiers que j'ai achete et utilise sur cette periode. Une paille, mais comme ca ne coute rien qu'un peu de temps, c'est une bonne paille.

Les mercenaires de la photo ont débarqué. S'en foutent du reste du monde tant que leur égo est satisfait, le revendiquent et en sont fiers. Quand on scie toutes les branches d'un arbre, il meurt.

Citation de: betamax le Janvier 25, 2009, 13:30:57

Les mercenaires de la photo ont débarqué. S'en foutent du reste du monde tant que leur égo est satisfait, le revendiquent et en sont fiers. Quand on scie toutes les branches d'un arbre, il meurt.

certes,mais il s'en fout ,l'empaffé ,il vit sur un AUTRE arbre

Et oui les mercenaires sont partout...

Certains le clament haut et fort, d'autres plus insidieux le font en lousdé, par amour de la gloire et du petit commerce.
Résultat, la déontologie fou le camps et l'on voit de nouveau fleurir des images doucereuses, fabriquées.
A la place d'une vraie belle image d'un photographe, (qui a un prix car c'est difficile et long de faire quelques bonnes images par an) il est tentant de donner 1 euro à l'image "coup de bol" d'un amateur même si elle est imparfaite, ou 1 euro a un bidouilleur qui va faire une vraie fausse belle image avec un nanard. Un peu de violet par ci par là on enlève les merdes au premier plan et l'on redresse l'horizon qui tend au "vertical"... Et hop le tour est joué.
Alors d'un coté les mercenaires, de l'autre les plagieurs et bidouilleurs qui jouent des coudes pour tenter de faire exister leur zégos.

Reste, au fond, je crois une chose que l'on définissait, en des temps révolus comme l'"oeuvre" c'est à dire l'ensemble du travail d'un individu. Une vision artistique de la chose. Et le plus important de cette notion c'est qu'elle exprimait véritablement le travail et la ténacité.
Mais la "Génération décomplexée" sans valeurs ni états d'âmes et en fait constituée, de mercenaires trop gourmands toujours prets à manger dans l'assiette du voisin. Des loups.
C'est précisément pour cela que l'utopie est notre dernier rempart, il faut rêver et continuer d'avancer, et que de grâce le métier d'iconographe perdure.

Car s'il reste ici et là quelques petites poches de survivance peut-être qu'un jour la vraie image aura de nouveau ses chances face à la déferlante.
Vincent M 100% favorable à un commerce autre qu'étiquetable. 

Vernhet effectivement l'empaffé vit souvent sur un arbre différent, mais certains n'existent que sur l'abre lui même... Comme du gui.

La véritable différence?

Certains parlent en chiffres, d'autres avec leur esprit.

Une image n'existe d'abord que parce qu'elle est véhicule de la pensée. Oeuvre de l'oeil, organe proche du cerveau, du spirituel... et qu'une vraie photographie ne peut en aucun cas être réduite à son prix.
Heureusement d'ailleurs car c'est justement pour celà que certains sont encores prets à les payer à leur juste valeur et d'autres à les faires avec leur coeur.

Citation de: BertrandG le Janvier 25, 2009, 10:24:43
Alors là mon gars on voit bien que tu ne connais strictement rien au marché de l'image, pour te donner un exemple j'ai une amie icono dans un groupe de presse qui m'a expliqué que pour certaines publications, les budgets images ont été divisés par plus de 100 à cause des microstocks et ce manque à gagner ne sera certainement pas rattrapé par plus de ventes à 1 euro car les gens achètent des images uniquement s'ils en ont besoin.

Dans le meme temps, la demande en photographie a explose non parce que les budgets de certaines agences ont chute, mais parce que le nombre de clients a explose pour repondre a des nouveaux besoins.

Maintenant, soyons clair, la belle photo existe toujours et elle coute toujours tres cher. La photo pas chere, c'est la photo de merde qui va aller sur des sites corporates de miseres ou sur des petits blogs. Par contre, il y a peut etre bcp de photographes qui s'imaginent faire de la grande photo et qui se retrouvent en concurrence avec la photo a 1 Euro (comprendre de la photo de merde). C'est un non sens, le D90 n'est pas un concurrent valable du D3X, Une 206 n'a pas la meme clientele qu'une R&R, un smicard n'achetera jamais un chateau. Si un photographe est en concurrence avec des photos d'amateurs, c'est que ce photographe fait des photos d'amateurs.

Citation de: betamax le Janvier 25, 2009, 13:30:57
Les mercenaires de la photo ont débarqué. S'en foutent du reste du monde tant que leur égo est satisfait, le revendiquent et en sont fiers. Quand on scie toutes les branches d'un arbre, il meurt.

:D :D :D Je ne suis pas un mercenaire de la photo. Je m'amuse, c'est un hobby, un passe temps. Ce qui ne m'empeche pas de chercher a diffuser ma photographie que ce soit contre petite renumeration via des microstocks ou gratuitement via mon site wek, Wikipemedia ...

Apres, je n'ai aucune inquietude pour le metier de la photographie, a la limite, les microstocks vont eliminer les mauvais, mais les bon photographes ne sont pas sur le meme terrain.

Citation de: stougard le Janvier 25, 2009, 02:26:01
Non Monsieur Jackes, je ne travaille pas a l'oeil. Je suis chef d'entreprise et je facture mes prestations meme si celles ci n'ont rien a voir avec la photographie. J'ai meme ete photographe professionnel. Maintenant, oui, je ne suis pas pauvre, c'est sans doute que je gere mon entreprise pas si mal que ca.

Maintenant, si en tant que chef d'entreprise, je devais gerer un stock d'images raisonnable (disons 10,000 a 20,000 images), je chercherais plutot a generer un grand nombre de petites transactions via le plus grand nombres d'agences et de media possibles plutot que d'essayer de vendre chaque image tres cher (je ferais de meme pour des logiciels ou pour n'importe quelle produit virtuel dont la duplication ne coute rien et qui n'appuyent leur valeur que la propriete intellectuelle).

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 24, 2009, 15:00:30
juste sur un point Stougard :

une photo c'est aussi la manipulation et la logistique qui a un cout.

Chez l'un c'est 250 fois pour 250€.
chez l'autre c'est 1 fois pour 250€.

Chez l'un, ce n'est que le parton de l'agence qui gagne par le volume.
Chez l'autre, c'est toute la chaine qui gagne.

.....

c'est bien ce que je disais: ce n'est que le patron ( et parton) qui gagne de l'argent, tu raisonnes en chef d'entreprise, pour ta pomme.
Et là tu te mets en situation de distributeur.
Le producteur aura un autre point de vue.

Et un producteur-distributeur également.

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 26, 2009, 01:40:46
c'est bien ce que je disais: ce n'est que le patron ( et parton) qui gagne de l'argent, tu raisonnes en chef d'entreprise, pour ta pomme.
Et là tu te mets en situation de distributeur.

Je parle d'un stock de 10,000 a 20,000 photographies, c'est a dire la taille typique d'un stock pour un photographe qui voudrait en vivre. Si je parlais en tant que distributeur, je donnerais plutot des chiffres plus proche de 1,000,000 a 10,000,000. Bref, c'est bien un point de vue de producteur. 200 photos pour faire du stock, c'est mignon mais ca permet pas d'en vivre, ca n'a jamais permis et ca ne le permettra jamais. Tous les photographes qui vivent de leur metier sont, par definition, extremement productifs.

Apres, c'est un point de vue de producteur qui gere sa distribution ... oui, avec des agences, des distributeurs ...

Citation de: stougard le Janvier 25, 2009, 02:26:01
Je suis chef d'entreprise et je facture mes prestations meme si celles ci n'ont rien a voir avec la photographie. J'ai meme ete photographe professionnel.

No comments

Citation de: betamax le Janvier 26, 2009, 07:57:01
No comments

C'est dommage parce qu'on ne saura pas ce que tu veux exprimer.

Pour information, ce forum n'est pas reserve aux pro de pro qui en vivent a plein temps (d'ailleurs doit y avoir plus de fantasme que de realite vu les absurdites qu'on peut parfois lire), les amateurs aussi peuvent avoir envie de distribuer, vendre, publier ... sans en faire plus de 50% de leurs revenus.

10000 ou 20000 photos en stock pour un photographe.
alors soyons généreux, disons 20000 photos avec la commission d'agence, reste au photographe moins de 10000€.

1/ à condition qu'il vende ses 20000 photos dans l'année ( en m^me temps, il sera champion du monde )

2/ moins de 10000€ par an: autant que notre ami photographe soit amoureux, comme ça il vivra encore d'amour et d'eau fraiche!
**************
Un amateur ou un professionnel ( ce qui les différencie est un statut fiscal ) sont toujours les bienvenues dans une agence:
on juge leur photos, pas la cravate qu'ils ont mises.

Enfin bon à savoir:
-un amateur qui vend devient professionnel
-un professionnel qui ne vend plus, ne devient pas amateur mais chomeur!

Bon on s'éloigne sérieusement de l'idée du fil qui était  "comment lutter"

Nous n'allons pas refaire le débat sur les chacals des microstocks on trouvera toujours des "bips" pour les défendre et même pour participer en croyant dur comme fer qu'ils ont raisons et qu'ils vont gagner quelque-chose avec çà, et que le monde s'en portera mieux.

Qui sont ces hérauts* ? de vrais portes-étendards du systême ou des gars qui ne comprennent pas la manoeuvre ?

Il est difficile sur le net de le savoir...

Tant pis.

Essayons de trouver des solutions, merci Cedric.
D'ailleurs en terme de référencement, je ne veux plus utiliser sur les forums le terme de mikrostock mais plutôt celui de maquereaustock bien plus réaliste...
*Notez l'importance du H

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 26, 2009, 09:02:06
10000 ou 20000 photos en stock pour un photographe.
alors soyons généreux, disons 20000 photos avec la commission d'agence, reste au photographe moins de 10000€.

1/ à condition qu'il vende ses 20000 photos dans l'année ( en m^me temps, il sera champion du monde )

2/ moins de 10000€ par an: autant que notre ami photographe soit amoureux, comme ça il vivra encore d'amour et d'eau fraiche!

Le taux de vente en microstock est variable. Le mien (avec un portfolio tout petit, peu adapte et pas dynamique) est de 5%. J'ai vu des gens qui y sont a plein temps tourner aux alenteur de 15% sur un seul microstock (il peuvent faire ce type de chiffres au moins sur 3). Le % est en nombre de photos vendues par mois sur le stock total.

Et rien ne l'empeche derriere de vendre aussi ses photos via des agences plus classiques.

Apres, il y a pas de secret, c'est un metier a plein temps (et c'est pas le mien).

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 26, 2009, 09:02:06
Un amateur ou un professionnel ( ce qui les différencie est un statut fiscal ) sont toujours les bienvenues dans une agence:
on juge leur photos, pas la cravate qu'ils ont mises.

Ils sont egalement bienvenus en microstock, sur Wikimedia ou n'importe ou. Je ne vois aucun interet de se brider a un mode de distribution lorsqu'on en a tellement a disposition.

Je remarque que l'avatar de notre "ami" représente un personnage "à poil" !  :o

Sans doute une allégorie des photographes qui misent sur les maquereaustocks ?

Bonjour

Je crois que l'on s'est un poil éloigné du sujet initial abordé dans le blog que j'avais mis en lien...

Néanmoins, pour apporter quelques "précisions" en la matière, et concernant la visibilité web à propos de ma propre galerie, qui m'a servi et me sert encore de "laboratoire" pour le référencement : avec 251 images indexées (un peu plus de 200 réellement vendables) et très bien placées dans Google / Google Images, j'arrive à faire disons 70% de mon CA photo annuel (tous revenus confondus ; cela représente une moyenne de 5 ventes par mois, évidemment pas des ventes à 1€ si vous voyez ce que je veux dire  ;D )

Evidemment ce n'est (je pense) pas linéaire. En d'autre termes, ce n'est pas parce que j'aurai 2500 images indexées que je ferai 10 fois plus de revenus, néanmoins il y a une certaine proportionnalité entre nombre d'images visibles et ventes réalisables et j'ai d'ailleurs quelques projets pour l'avenir ;)

Et je rejoins donc l'avis d'Olivier Ffrench, l'auteur de l'article, sur l'opportunité qu'ont les photographes et dans une moindre mesure les agences trad' (car le coût de mise en oeuvre est proportionnel au nombre d'images et à la complexité de l'indexation de ces dernières) de bouffer sur les plates-bandes des microstocks qui, POUR LE MOMENT, jouent MALGRÉ TOUT plus sur leur notoriété (malgré tout) que sur leur référencement (certes déjà sensiblement mieux pensé que celui des agences traditionnelles, qui ont 10 ans de retard en la matière). La cause à un système d'indexation hasardeux voire foireux, qui ne leur permet pas d'obtenir la visibilité à laquelle ils pourraient prétendre...

(d'ailleurs techniquement, mis à part tout reprendre, je leur souhaite bien du courage ;D )
Certains s'en tirent beaucoup mieux (Fotosearch notamment) en matière de référencement, mais les tarifs sont sensiblement plus proches du traditionnel que des microstocks (en clair : réalistes !)

Citation de: stougard le Janvier 26, 2009, 14:21:58
Le taux de vente en microstock est variable. Le mien (avec un portfolio tout petit, peu adapte et pas dynamique) est de 5%. J'ai vu des gens qui y sont a plein temps tourner aux alenteur de 15% sur un seul microstock (il peuvent faire ce type de chiffres au moins sur 3). Le % est en nombre de photos vendues par mois sur le stock total.

J'essaie de suivre !

Si je mets 10.000 photos en microtock et si je fais disons 10 % de ventes par mois, soit 1000 ventes par mois admettons en étant très large à 1 € la photo. Tout ça d'après ton raisonnement... Je touche quoi ? 1000 € par mois en étant optimiste et sans avoir payé mon matériel, l'hébergement, le voyage, mon PC, mes logiciels, sans compter les heures de traitement, le comptable, mon hébergeur, les quelques milliers d'heures de recherche (pour vendre, il faut savoir ce que je vends, tout le monde ne photographie pas la tour Eiffel)...

Donc CA maxi 1000 € par mois pour combien d'investissement en € et surtout en temps... combien pour 12 ans de travail et mini 1.400 € le billet d'avion ?

Combien pour ceux qui passent des centaines d'heures pour une photo de piaf ?

Tu as tout à fait le droit de donner tes photos, mais certainement pas de donner des leçons à ceux qui font vraiment de la photo, et qui paient leurs charges et le reste, quand tout ce qui t'intéresse, c'est de te vendre pour tenter de valoriser ton égo... qui ne vaut que le prix que tu en tires  :P

+1

J'ose espérer qu'avec 10000 photos en ligne j'arriverais SEUL à faire bien plus que 1000€ par mois !!! Même en agence trad' d'ailleurs... Faut quand même pas déconner...

Bonjour Cedric

J'ai  testé ton référencement  par espèces, chapeau . ;)

Toujours bien placé .

Accepte tous conseils pour prendre le même chemin  ;D
Amicalement

Claude

J'en parlerai prochainement ;)

Le plus dur est de se placer dans Google Images (compter jusqu'à 1 an d'attente pour indexer 80% des images d'un site "conçu pour" !) et encore, beaucoup de déchets...

Citation de: roxanephoto le Janvier 26, 2009, 15:56:22
Donc CA maxi 1000 € par mois pour combien d'investissement en € et surtout en temps... combien pour 12 ans de travail et mini 1.400 € le billet d'avion ?

Combien pour ceux qui passent des centaines d'heures pour une photo de piaf ?

- tu peux vendre tes images via plusieurs microstocks, ton propres site web et plusieurs agenges. Faire un plus de 1,000 Euros a gauche a droite par mois qd on gere un stock de 20,000 images, perso, je cracherais pas dessus.

Citation de: roxanephoto le Janvier 26, 2009, 15:56:22
Tu as tout à fait le droit de donner tes photos, mais certainement pas de donner des leçons à ceux qui font vraiment de la photo, et qui paient leurs charges et le reste, quand tout ce qui t'intéresse, c'est de te vendre pour tenter de valoriser ton égo... qui ne vaut que le prix que tu en tires  :P

Je dis ce qu'il me plait de dire tant que je suis en charte avec le forum. Je pense meme que ce fils est assez en rapport avec le sujet original : donner plus de moyens aux photographes de se faire diffuser.

Maintenant, si mes idees ne te plaisent pas (c'est ton droit), tu as parfaitement le droit de ne pas lire, de ne pas repondre ou de lire et de repondre pour contre-argumenter. Je ne m'adresse pas particulierement aux photographes pro de toutes facons, mais a mon avis, ces derniers feraient mieux d'etre clairement au courant de ce qui se passe parce que je constate surtout que la plupart n'ont pas la moindre idee de comment les choses fonctionnent et font juste des suppositions qui ne s'appuyent pas sur des faits ou se la jouent grands corporatistes.

Citation de: stougard le Janvier 27, 2009, 01:46:32
- tu peux vendre tes images via plusieurs microstocks, ton propres site web et plusieurs agenges. Faire un plus de 1,000 Euros a gauche a droite par mois qd on gere un stock de 20,000 images, perso, je cracherais pas dessus.

Bien sûr, et j'explique quoi au client final qui a payé un prix normal une photo et qui la retrouve à 1 € sur un microstock ?

Citation
Je dis ce qu'il me plait de dire tant que je suis en charte avec le forum. Je pense meme que ce fils est assez en rapport avec le sujet original : donner plus de moyens aux photographes de se faire diffuser.

Ce qu'espère avant tout un photographe, c'est pouvoir continuer son travail, ce qui est impossible s'il ne rentabilise pas un minimum, et à quelques centimes la photo, je vois mal.

Remplace "photo" par ce que tu veux, peu importe la production, pour continuer à produire, il faut rentabiliser et donc vendre à un prix correct pour compenser le prix de revient.

Citation
Maintenant, si mes idees ne te plaisent pas (c'est ton droit), tu as parfaitement le droit de ne pas lire, de ne pas repondre ou de lire et de repondre pour contre-argumenter. Je ne m'adresse pas particulierement aux photographes pro de toutes facons, mais a mon avis, ces derniers feraient mieux d'etre clairement au courant de ce qui se passe parce que je constate surtout que la plupart n'ont pas la moindre idee de comment les choses fonctionnent et font juste des suppositions qui ne s'appuyent pas sur des faits ou se la jouent grands corporatistes.

Répondre pour contre-argumenter, c'est ce que je fais, merci de me rappeler que j'en ai le droit  ;D !

Ce que tu oublies, c'est que pro ou pas, la photo a un coût et que pour mettre des milliers de photos en ligne il faut investir du temps et de l'argent. Etre contre le fait de donner ou de brader ce qui a de la valeur, ce n'est pas du corporatisme, c'est de la simple logique de survie.

Tu dirais la même chose à un fabricant de chaussettes qui trouverait anormal que certains donnent des milliers de chaussettes quand lui doit les vendre pour payer sa laine, ses machines et ses charges ?

Et si des milliers de gus décident d'offrir leurs services bénévolement ou à 10 € par mois à tes clients parce que pour eux ton job est un loisir, tu trouveras normal qu'ils cassent ton marché juste pour se faire connaitre et redorer leur égo ?

Citation de: roxanephoto le Janvier 27, 2009, 05:31:38
Ce que tu oublies, c'est que pro ou pas, la photo a un coût et que pour mettre des milliers de photos en ligne il faut investir du temps et de l'argent. Etre contre le fait de donner ou de brader ce qui a de la valeur, ce n'est pas du corporatisme, c'est de la simple logique de survie.

Tu dirais la même chose à un fabricant de chaussettes qui trouverait anormal que certains donnent des milliers de chaussettes quand lui doit les vendre pour payer sa laine, ses machines et ses charges ?

Il y a une difference fondamentale entre des chaussettes et des photos : fabriquer une nouvelle paire de chaussette a un cout fixe. Copier une photo a un cout nul. On ne peut pas comparer le commerce de produits manufactures et de produits virtuels.

Citation de: roxanephoto le Janvier 27, 2009, 05:31:38
Et si des milliers de gus décident d'offrir leurs services bénévolement ou à 10 € par mois à tes clients parce que pour eux ton job est un loisir, tu trouveras normal qu'ils cassent ton marché juste pour se faire connaitre et redorer leur égo ?

Tes gus ne cassent rien de rien, tout simplement parce que les photos ne sont pas les memes. Une photo qui a de la valeur se vendra toujours tres cher. Par contre, faire le tour des eglises d'Asie pdt ces vacances et rapporter des images de cartes postales, faire du paysage urbain au D90, faire de la photo de rue a Nankin avec un K20d, proposer 20 photos de concert de Jazz prises au premier rang ... tout ca, c'est de la photo d'amateur et ca n'a absolument aucune valeur commerciale en soit (ou une valeur anecdotique).

Monter une serie de portraits pris a la chambre des 50 plus grands joueurs de jazz, rapporter un reportage sur les troupes du Hamas a Gaza, couvrir la periode de reproduction des ours polaires ... ces photos coutent, valent et rapportent de l'argent. Elles ne vendent pas (et ne se vendront jamais) en microstock et les gens qui les font n'ont que faire de la concurrence des amateurs comme moi qui offrent un portfolio complet de photos de rues.

Il est encore le Stougard ? Pourquoi continuer à lui répondre ? En dehors de ses convictions profondément enracinées sur le fait que nous n'ayons rien compris sur la diffusion des images, les nouvelles données planétaires de "l'échange" des images, etc., son omniprésence lui permet sans aucun doute de générer du trafic sur son site, sur ses photos "libres de droits"... Il continue à vouloir donner des leçons aux photographes pros ou même "amateurs" en prétextant que nous n'avons rien compris. Un message de lui et c'est un buzz supplémentaire pour son site, ses affirmations alors ne lui laissons pas l'occasion de continuer son enracinement sinon tous ses petits potes vont venir également prendre pied dans le terreau qu'il est train d'épandre sous nos pieds...alors chut, laissez le disparaître et partir noyauter d'autres espaces. Le type de personne complètement "cabrute"...

Citation de: laurent.f le Janvier 27, 2009, 10:56:11
Il est encore le Stougard ? Pourquoi continuer à lui répondre ? En dehors de ses convictions profondément enracinées sur le fait que nous n'ayons rien compris sur la diffusion des images, les nouvelles données planétaires de "l'échange" des images, etc., son omniprésence lui permet sans aucun doute de générer du trafic sur son site, sur ses photos "libres de droits"... Il continue à vouloir donner des leçons aux photographes pros ou même "amateurs" en prétextant que nous n'avons rien compris. Un message de lui et c'est un buzz supplémentaire pour son site, ses affirmations alors ne lui laissons pas l'occasion de continuer son enracinement sinon tous ses petits potes vont venir également prendre pied dans le terreau qu'il est train d'épandre sous nos pieds...alors chut, laissez le disparaître et partir noyauter d'autres espaces. Le type de personne complètement "cabrute"...

+1

Correctif: ce n'est pas tu terreau, c'est du fumier

Je crois surtout que Stougard n'a pas le sens des réalités.

La reproduction des ours blancs ? Bah un voyage au Spitzberg avec ton DSLR d'entrée de gamme et un 70-300 et voilà, tu fais des ours blancs. D'ailleurs, il y en a sur les microstocks... faites là-bas précisément !

Tu vois, sorti de la photo d'actu / journalistique qui n'a pas du tout la même vocation que la photo d'illustration à proprement parler, il n'y a plus grand chose qui ait réellement de la valeur aux yeux de ceux qui cautionnent le système à 18 centimes d'euros la photo.

Quant à dire qu'une photo "ne coûte rien", excuses-moi mais j'ai du mal à croire quand je lis ça, que tu sois chef d'entreprise et que tu ais même été photographe pro ::) ; et le raccourci "photo de vacances = photo de microstock" ne colle pas non plus à la réalité, loin de là.

Citation de: stougard le Janvier 27, 2009, 07:58:01
Il y a une difference fondamentale entre des chaussettes et des photos : fabriquer une nouvelle paire de chaussette a un cout fixe. Copier une photo a un cout nul. On ne peut pas comparer le commerce de produits manufactures et de produits virtuels.

Tes gus ne cassent rien de rien, tout simplement parce que les photos ne sont pas les memes. Une photo qui a de la valeur se vendra toujours tres cher. Par contre, faire le tour des eglises d'Asie pdt ces vacances et rapporter des images de cartes postales, faire du paysage urbain au D90, faire de la photo de rue a Nankin avec un K20d, proposer 20 photos de concert de Jazz prises au premier rang ... tout ca, c'est de la photo d'amateur et ca n'a absolument aucune valeur commerciale en soit (ou une valeur anecdotique).

Monter une serie de portraits pris a la chambre des 50 plus grands joueurs de jazz, rapporter un reportage sur les troupes du Hamas a Gaza, couvrir la periode de reproduction des ours polaires ... ces photos coutent, valent et rapportent de l'argent. Elles ne vendent pas (et ne se vendront jamais) en microstock et les gens qui les font n'ont que faire de la concurrence des amateurs comme moi qui offrent un portfolio complet de photos de rues.

Désolée, mais là tu réponds à côté de la plaque en éliminant les questions qui te dérangent !

1) Que répondre à un client qui a payé une photo à un tarif normal et qui la retrouve à 1 € sur un microstock ?

2) Avant de copier une photo, il faut la produire en investissant du temps et de l'argent. Elle est où la différence fondamentale par rapport à la production de chaussettes ?

3)

CitationEt si des milliers de gus décident d'offrir leurs services bénévolement ou à 10 € par mois à tes clients parce que pour eux ton job est un loisir, tu trouveras normal qu'ils cassent ton marché juste pour se faire connaitre et redorer leur égo ?

Je ne parle pas de photos ici, mais bien d'appliquer ton raisonnement à TON propre job !

Citation de: roxanephoto le Janvier 27, 2009, 12:31:32
Désolée, mais là tu réponds à côté de la plaque en éliminant les questions qui te dérangent !

1) Que répondre à un client qui a payé une photo à un tarif normal et qui la retrouve à 1 € sur un microstock ?

Mais tu lui dis ce que tu veux, je suis pas la pour decider de ta politique commerciale et marketing. En ce qui me concerne, je considere que le probleme ne se pose meme pas. Tant que tu n'as pas vendu une exclu a un client, tu fais ce que tu veux de ton boulot.

Citation de: roxanephoto le Janvier 27, 2009, 12:31:32
2) Avant de copier une photo, il faut la produire en investissant du temps et de l'argent. Elle est où la différence fondamentale par rapport à la production de chaussettes ?

J'ai deja repondu a cette question. Fabriquer une chaussette a un cout fixe qu'il faut reporter sur le prix de la chaussette a la vente. Copier une photographie n'a aucun cout, seule sa creation a un cout. En supposant que pour amortir une photo, il faille faire un chiffre d'affaire de 100 Euros, il n'y a aucun cout induit par le fait que tu fasses 100 ventes de 1 Euro ou une vente de 100 Euro.

Par contre, tu as tout interet a mettre en place un mechanisme qui te permettra de depasser les 100 Euros et tu as plus de chances de vendres plus de 100 fois si tu as deja vendu 100 fois que de vendre plus d'une fois si tu as deja du mal a vendre une fois.

Citation de: roxanephoto le Janvier 27, 2009, 12:31:32
3) Je ne parle pas de photos ici, mais bien d'appliquer ton raisonnement à TON propre job !

Mon job est de travailler avec des logiciels Libres (que l'on peut copier librement et gratuitement). Les logiciels que je delivre a mes clients utilisent et sont des logiciels Libres que j'adapte a leurs besoins specifiques. C'est un peu long a expliquer, mais en bref, j'applique deja mon raisonnement a mon propre job.

En dehors de mon job, je l'applique egalement au livre que j'ai ecrit (sur la programmation en Perl) et sur l'ensemble de mes photos et oeuvres de l'esprit.

ce débat est pour moi surréaliste

Stougard a un raisonnement clair, une logique.
Si vous le prenez pour un menteur, ne discutez pas avec lui. Point barre
Et si vous le prenez pour un amateur chanceux, espérez-vous réellement le convaincre de changer ses méthodes de vente ?

Doutez-vous tant de vos talents de photographes ou de vos capacités de commerçants ?

Stougard, tu travailles sur du libre et tu fais du libre en l'adaptant, mais sauf erreur de ma part, tu n'es pas un philanthrope et tu te fais bien payer un moment ou un autre. Tu vends donc ton SAVOIR FAIRE.

Pour faire une photo il faut un certain savoir faire. C'est cela que les photographes vendent par le biais du droit d'auteur, ni plus ni moins.

Ne me réponds pas que n'importe qui peut aussi faire des photos : je te répondrai que n'importe qui peut développer des logiciels libres.
Quant à trouver ce débat surréaliste, le sujet initial n'était pas celui dont on parle actuellement... Je pense que le raisonnement qui est le notre est tout aussi clair que celui de Stougard : ce n'est pas une question de méthodes de vente, c'est une question de respect de la loi.

Citation de: Cedric_g le Janvier 27, 2009, 14:25:42
Quant à trouver ce débat surréaliste, le sujet initial n'était pas celui dont on parle actuellement... Je pense que le raisonnement qui est le notre est tout aussi clair que celui de Stougard : ce n'est pas une question de méthodes de vente, c'est une question de respect de la loi.

je parlais bien sur du débat actuel, puisque le fil a évolué
je n'ai aucun problème sur le respect de la Loi  ;)

Citation de: Cedric_g le Janvier 27, 2009, 14:25:42

Pour faire une photo il faut un certain savoir faire. C'est cela que les photographes vendent par le biais du droit d'auteur, ni plus ni moins.

moi je pensais que le droit d auteur rémunérait le fait que la photo était utilisée. Il peut y avoir le savoir-faire (publicité, mode, portrait..) mais aussi la chance d'être le seul au bon moment au bon endroit (instantané). Si on rémunère les connaissances, il va falloir passer par un diplôme reconnaissant ce savoir-faire qui peut etre au détriment du sens artistique

Citation de: Cedric_g le Janvier 27, 2009, 14:25:42
Pour faire une photo il faut un certain savoir faire. C'est cela que les photographes vendent par le biais du droit d'auteur, ni plus ni moins.

Aurais-je pretendu le contraire ?

D'ailleurs, je n'invite personne a faire quoi que ce soit. Je parle juste de certains moyens de diffusions, chacun en tirera ce que bon lui semblera. Ces moyens ne s'adressent pas particulierement aux pro ou aux amateurs mais nous sommes ici pour parler de diffusion et de publication et je ne vois rien qui peut m'empecher d'en parler, certainement pas le fait que des gens ne soient pas d'accord avec moi (principalement des gens qui n'ont pas essaye d'ailleurs).

Citation de: Kadobonux le Janvier 27, 2009, 14:28:21
je n'ai aucun problème sur le respect de la Loi  ;)

Ce n'est peut-être pas le cas de stougard. Mettre une photo dans un microstock qui ne respecte pas les lois tout en le sachant, ça s'appelle de la complicité.

Stougard te paraît peut-être logique tout autant que les syllogismes le paraissent également. Il ne suffit pas d'emboîter des demi-vérités pour faire un raisonnement.

Quant à son mode de raisonnement, il boucle sur lui-même, se fonde sur des prémisses fausses, accepte parfois cette erreur mais ne modifie par alors son raisonnement d'un iota. Il boucle sans arrêt sur lui-même et n'intègre jamais les nouveaux arguments. Il ne répond pas aux questions qui le gênent.

Enfin, il ne connaît manifestement pas ce dont il parle (bien vu Cédric, le coup des ours). Il annonce des chiffres qui confondent CA et gains, et qui ne peuvent évidemment pas nourrir son homme (du moins ici). Il oublie la compta à faire car 100 factures à 1 € ce n'est pas la même qu'une facture à 100 €.

Il va me répondre qu'il ne fait pas de compta car il est payé par les microstocks... qui ne payent pas de charges sociales ni de TVA ? Il prétend que 100 clients valent mieux qu'un seul en oubliant qu'il a un seul client en vérité : le microstock, car ses clients il ne sait même pas qui c'est.

Il prétend que les pros ne sont pas menacés alors que ceux-là mêmes qui vendent encore bien aujourd'hui sont obligés de trouver d'autres débouchés (souvent hors photo) car ils ont perdu le marché des photos à 70 €, remplacé par les photos à 1 €.

Il parle d'un coût de production d'une photo autour de 100 €. C'est réaliste ; et ça veut donc dire que pour avoir 10 000 photos en microstock (ce qui n'est pas grand-chose), il faut investir 1 000 000 €. D'accord, on peut le faire aujourd'hui avec son stock en le supposant amorti mais il faudra le renouveler demain. Les chiffres qu'il donne lui-même démontrent parfaitement que ce n'est pas viable. Et encore, on ne compte pas le temps passé à uploader.

Enfin, pour qu'un modèle à 1 € au lieu de 100 € soit viable, il faudrait que chaque photographe vende 100 fois plus, donc que la croissance du marché soit de 100 fois. Sans compter avec le fait qu'il y a de plus en plus de photographes et que ce n'est pas 1 € mais 0,13 € pour le photographe.

Donc pour que le modèle soit viable, il faudrait que le marché de la photo se multiplie au moins par 500...

Enfin, comparer avec le logiciel libre est absurde : le logiciel est le point de départ, derrière lequel on peut vendre des services, ce que fait stougard. Mais la photo est au contraire le point d'aboutissement car tout ce qui est exploitation de la photo existe déjà (graphiste, agences de pub, édition, etc.). Rien à voir donc.

zouave

on en revient à mon précédent post: s'il ment ou est de mauvaise foi, pourquoi discutez-vous avec lui ?

j'ai quand même l'impression que vous cristallisez sur lui (qui s'exprime à la différence de ceux qui le font en cachette) l'ensemble de vos reproches sur les micro-stocks et sur la concurrence quelque peu déloyale que vous font les amateurs ou semi-pro grâce à ce biais.

je crois que Stougard ne dit pas que des bêtises: c'est une réalité économique avec laquelle il faut faire, non ?

je vais me placer du coté utilisateur: j'ai fait refaire un site internet voici une année. J'ai acheté 3 ou 4 photos à 5 dollars piece. Je dois te dire franchement que je moque complètement de savoir si elles ont été prises par un pro ou pas. Et si elles avaient couté 500 dollars ou euros pièce, je n aurais rien acheté du tout.

Citation de: Kadobonux le Janvier 27, 2009, 15:45:13
on en revient à mon précédent post: s'il ment ou est de mauvaise foi, pourquoi discutez-vous avec lui ?

Je ne discute pas avec lui, mais avec toi, si tu as remarqué. Mon seul but est de ne pas laisser un message aussi insidieux convaincre des gens de bonne foi qui ne seraient pas au courant.

Citation de: Kadobonux le Janvier 27, 2009, 15:45:13
sur la concurrence quelque peu déloyale que vous font les amateurs ou semi-pro grâce à ce biais.

Je suis moi-même semi-pro dans le sens où je suis seulement auteur. Je ne crois pas que quiconque ici en ait contre les amateurs, du moment qu'ils respectent les règles, ou à peu près (je ne suis pas non plus un légaliste)

Citation de: Kadobonux le Janvier 27, 2009, 15:45:13
je crois que Stougard ne dit pas que des bêtises: c'est une réalité économique avec laquelle il faut faire, non ?

C'est seulement une partie de la réalité économique. Si la loi était appliquée, cette soi-disant réalité changerait très vite

Citation de: Kadobonux le Janvier 27, 2009, 15:45:13
je vais me placer du coté utilisateur: j'ai fait refaire un site internet voici une année. J'ai acheté 3 ou 4 photos à 5 dollars piece. Je dois te dire franchement que je moque complètement de savoir si elles ont été prises par un pro ou pas. Et si elles avaient couté 500 dollars ou euros pièce, je n aurais rien acheté du tout.

Tu aurais mieux fait de me les acheter, ça ne t'aurait coûté que 3 € pièce.

Tu vois, comme tout le monde, tu confonds le marché internet et celui de l'édition traditionnelle ! Tu vois mieux en quoi le discours est dangereux ?

Citation de: Zouave15 le Janvier 27, 2009, 15:28:05
Ce n'est peut-être pas le cas de stougard. Mettre une photo dans un microstock qui ne respecte pas les lois tout en le sachant, ça s'appelle de la complicité.

Commence par demontrer qu'il y a quoi que ce soit d'illegal, ensuite tu demontreras que cela s'etend au photographe.

Se masturber avec les lois, ca va un temps, il y a un moment, il faut poser des faits sur la table. Sortir des antecedants qui demontrent que la loi s'applique dans ce cas precis et qui serviront de reference a des cas futurs. Ca fait deja de nombreuses annees que les microstocks existent et aux dernieres nouvelles, ils vendent et achetent aussi en France sans que personne n'ai a y redire.

Bref, tant que ce n'est pas demontre, c'est du pipo.

Citation de: Zouave15 le Janvier 27, 2009, 15:28:05
Stougard te paraît peut-être logique tout autant que les syllogismes le paraissent également. Il ne suffit pas d'emboîter des demi-vérités pour faire un raisonnement.

C'est toujours ce que disent les gens qui ne savent pas quoi repondre. Quand on n'a pas d'argument, on prefere mepriser ceux de l'autre.

Citation de: Zouave15 le Janvier 27, 2009, 15:28:05
Il va me répondre qu'il ne fait pas de compta car il est payé par les microstocks... qui ne payent pas de charges sociales ni de TVA ? Il prétend que 100 clients valent mieux qu'un seul en oubliant qu'il a un seul client en vérité : le microstock, car ses clients il ne sait même pas qui c'est.

Je vais surtout te repondre que je n'ai pas de clients parce que ce n'est pas mon metier. Que j'uploade quelques photos sur un microstock pour faire de l'argent de poche et rembourser 1 boitier ne fait pas de mois un pro. Je connais des pros qui le font a plein temps et qui en gagnent tres bien leur vie, mais je ne conseille a personne en particulier de suivre leur voie.

Par contre oui, en tant que chef d'entreprise, je te confirme que tres clairement, c'est mieux d'avoir 100 clients que 1 seul.

Citation de: Zouave15 le Janvier 27, 2009, 15:28:05
Il prétend que les pros ne sont pas menacés alors que ceux-là mêmes qui vendent encore bien aujourd'hui sont obligés de trouver d'autres débouchés (souvent hors photo) car ils ont perdu le marché des photos à 70 €, remplacé par les photos à 1 €.

Ho laisse moi verser une larme pour ceux qui subissent les evolutions de marche. Le stock a change, ben oui, c'est comme ca. L'informatique a change, la musique a change, le cinema a change, la marine marchande a change, l'aviation a change, l'industrie a change ... dans tous ces changements il y a des gens qui montent et des gens qui descendent. C'est la longue histoire de l'humanite que tu nous racontes la.

Citation de: Zouave15 le Janvier 27, 2009, 15:28:05
Il parle d'un coût de production d'une photo autour de 100 €. C'est réaliste ; et ça veut donc dire que pour avoir 10 000 photos en microstock (ce qui n'est pas grand-chose), il faut investir 1 000 000 €. D'accord, on peut le faire aujourd'hui avec son stock en le supposant amorti mais il faudra le renouveler demain. Les chiffres qu'il donne lui-même démontrent parfaitement que ce n'est pas viable. Et encore, on ne compte pas le temps passé à uploader.

L'estimation de 100 Euro est une valeur virtuelle qui n'a aucune base pragmatique mais qui n'est donne qu'a titre d'exemple. Lorsque j'etais pro, j'ai bosse sur des images qui coutaient 50,000 FF (c'etait il y a longtemps) et sur des images qui coutaient 5 a 10FF. Si je faisais du microstock en pro, je travaillerais sur des images qui ne coutent rien a produire (la majorite du microstock est constitue de ce genre d'images).

Citation de: Zouave15 le Janvier 27, 2009, 15:28:05
Donc pour que le modèle soit viable, il faudrait que le marché de la photo se multiplie au moins par 500...

Depuis que le premier microstock a vu le jour (ca doit etre IStock), la demande a bel et bien ete multiplie selon un ordre de grandeur qui peut se rapprocher de 500. Simplement, un grand nombre de photographes ont tout simplement loupe ce train la.

Citation de: Zouave15 le Janvier 27, 2009, 15:28:05
Enfin, comparer avec le logiciel libre est absurde : le logiciel est le point de départ, derrière lequel on peut vendre des services, ce que fait stougard. Mais la photo est au contraire le point d'aboutissement car tout ce qui est exploitation de la photo existe déjà (graphiste, agences de pub, édition, etc.). Rien à voir donc.

Pourtant il existe une photographie Libre, exactement comme il existe le logiciel Libre. Wikimedia a un stock de plus de 3,000,000 illustrations et photographies Libres. C'est plus de contenu que n'en a jamais genere le logiciel Libre.

les pros ne pourront empecher les amateurs d'avoir envie de montrer leur sphotos et meme de les vendre a bas prix. C'est un des inconvénient du net, qui permet en outre de diffuser très largement les travaux de tous

mon achat de photos sur le net
je suis allé sur 2 sites recommandés, car cela me permettait d'avoir le choix immédiat selon des critères simples (images style standardiste ou commercial). Il est clair que la spécificité des oeuvres photographiques de certain (dont mon copain Zouave) passe difficilement quant au référencement. C'est finalement aussi ce qui peut te protéger.

Citation de: Kadobonux le Janvier 27, 2009, 16:57:36
les pros ne pourront empecher les amateurs d'avoir envie de montrer leur sphotos et meme de les vendre a bas prix. C'est un des inconvénient du net, qui permet en outre de diffuser très largement les travaux de tous

Bien sûr, et ce n'a jamais été le sens de nos interventions.

Pour moi je fais la différence entre certains que je connais qui mettent quelques images en microstock (et les vendent) et ceux qui prônent ce modèle économique comme unique avenir. Or justement, ce modèle est déjà dépassé, Cédric l'a démontré à diverses reprises.

Citation de: Kadobonux le Janvier 27, 2009, 16:57:36
Il est clair que la spécificité des oeuvres photographiques de certain (dont mon copain Zouave) passe difficilement quant au référencement. C'est finalement aussi ce qui peut te protéger.

En effet, je ne suis de toute façon pas concerné par les microstocks mais les arguments bidons de ceux qui n'ont jamais contribué au forum et n'ont pas lu tout ce qui a été écrit avant ici-même m'énervent quelque peu.

Par exemple dire « que ce soit illégal, vous ne le démontrez pas c'est du pipeau » c'est vraiment se foutre du monde. Nous l'avons tellement démontré que l'un de ces microstocks est intervenu ici-même pour demander la fermeture des fils. GMC n'a pas accepté mais nous a demandé de modérer nos propos et d'être vigilant par rapport à la diffamation ; ensuite cette section a été créée, et c'est la raison pour laquelle elle est modérée par nci.

Allez, pour notre ami Stougard, un lien (pas sur mon blog, histoire de ne pas être partial, mais vers celui d'une juriste) => http://www.lumieredelune.com/encrelune/fotolia-illegal,2008,05

Et un lien qui regroupe (je pense) une liste assez exhaustive à ce sujet (c'est le moins que l'on puisse dire !!!) => http://www.lumieredelune.com/encrelune/fotolia-web,2008,05
Ce second lien est à bookmarquer, sans doute aucun. Bonne lecture !

(ps : je pense que la compilation de ces liens apporte un certain nombre de preuves...)
Je terminerai par celui qui m'a personnellement le plus inspiré : http://www.lumieredelune.com/encrelune/droit-banque-image,2008,05

Citation de: Zouave15 le Janvier 27, 2009, 17:06:09
Par exemple dire « que ce soit illégal, vous ne le démontrez pas c'est du pipeau » c'est vraiment se foutre du monde. Nous l'avons tellement démontré que l'un de ces microstocks est intervenu ici-même pour demander la fermeture des fils. GMC n'a pas accepté mais nous a demandé de modérer nos propos et d'être vigilant par rapport à la diffamation ; ensuite cette section a été créée, et c'est la raison pour laquelle elle est modérée par nci.

:D :D :D

Ce paragraphe est tres amusant. J'en resume la teneur : "on a demontre que c'est illegal, mais on peut pas le dire parce que c'est de la diffamation".

Citation de: Cedric_g le Janvier 27, 2009, 21:05:07
Ce second lien est à bookmarquer, sans doute aucun. Bonne lecture !

Oui, j'ai deja lu quelques uns de ces liens. J'y retrouve surtout un discourd corporatiste et souvent haineux contre une concurrence qui s'organise, bcp de FUD et quelques infos plus ou moins verifiables. Bref, sans interet.

Au fait stougard, à propos de corporatisme, vous avez omis de répondre à la question de Roxane:

Et si des milliers de gus décident d'offrir leurs services bénévolement ou à 10 € par mois à tes clients parce que pour eux ton job est un loisir, tu trouveras normal qu'ils cassent ton marché juste pour se faire connaitre et redorer leur égo ?

Citation de: BertrandG le Janvier 28, 2009, 05:36:23
Au fait stougard, à propos de corporatisme, vous avez omis de répondre à la question de Roxane:

Et si des milliers de gus décident d'offrir leurs services bénévolement ou à 10 € par mois à tes clients parce que pour eux ton job est un loisir, tu trouveras normal qu'ils cassent ton marché juste pour se faire connaitre et redorer leur égo ?

J'ai deja repondu a cette question maintes fois, mais bcp ici ne savent pas lire.

Les gus ne cassent rien parce qu'un amateur ne fait pas les memes photos qu'un pro. Un amateur se fait avant tout plaisir, il choisit ses sujets, ses cadrages, il ne va pas a Gaza couvrir le conflit Israelo-Arabe, il n'a pas un studio avec 10 flash et acces a des modeles pro ...

Mon sujet favori, c'est de la photo de rue. Je fais donc de la photo de rue en Chine. La seule chance pour un photographe de faire de l'argent avec ce type de photo, c'est d'avoir un nom (Doisneau, Cartier Bresson ...). On ne concurrence pas un nom.

Si des pros se sentent touches par la concurrence des amateurs, c'est qu'ils font des photos d'amateurs. Je n'ai pas de mepris pour la photo d'amateur, j'en fais, mais ce n'est pas de la photographie pro.

Les microstock fonctionnent de la meme facon que tous les site communautaires de ce genre. Il font 80% de leur CA avec 20% de leurs contributeurs. Ces 20% sont des pros (pas des amateurs), ils vivent de la photo et travaillent a plein temps dans la photo. Maintenant, que les pros concurrencent les pros, ca ne me pose aucun probleme. Ces gens la le font pour l'argent comme toi, ils ont fait un choix de gestion et de distribution, ils l'assument. Si d'autres pros pensent que c'est mal, charge a eux de faire mieux. Mais moi, quand je choisis d'acheter un nouvel objectif, j'achete celui qui me semble le meilleur pour le moins cher possible (le rapport pouvant bouger en fonction de criteres qui me regardent) et je ne vais pas acheter un objectif obsolete ou extremement cher pour proteger son fabricant a qui je ne dois rien.

Concernant votre raisonnement Amateurs VS Pros il est complètement faux, lisez ce que Cédric vous a répondu.

Sinon, j'ai beau vous lire et vous relire, je ne trouve toujours pas dans votre prose la réponse à la question pourtant simple de Roxane :

Et si des milliers de gus décident d'offrir leurs services bénévolement ou à 10 € par mois à tes clients parce que pour eux ton job est un loisir, tu trouveras normal qu'ils cassent ton marché juste pour se faire connaitre et redorer leur égo ?

Citation de: BertrandG le Janvier 28, 2009, 06:13:42
Concernant votre raisonnement Amateurs VS Pros il est complètement faux, lisez ce que Cédric vous a répondu.

Et bien dans ce cas, faire des photos d'ours polaires est un boulot d'amateur et aucun pro ne devrait s'attarder sur le sujet si il n'est pas capable de faire mieux que ce que n'importe quel pequin peut faire avec un D50 et un 70~300 (ce que je ne crois pas une minutes, mais bon soit).

Citation de: BertrandG le Janvier 28, 2009, 06:13:42
Sinon, j'ai beau vous lire et vous relire, je ne trouve toujours pas dans votre prose la réponse à la question pourtant simple de Roxane :

Et si des milliers de gus décident d'offrir leurs services bénévolement ou à 10 € par mois à tes clients parce que pour eux ton job est un loisir, tu trouveras normal qu'ils cassent ton marché juste pour se faire connaitre et redorer leur égo ?

Et ma reponse est toujours la meme, si les pros se sentent concurrences par les amateurs, c'est qu'ils ne font pas un boulot de pro, mais un boulot d'amateur.

Et pour etre encore plus clair. Je me contrefiche comme de ma derniere chaussette de concurrencer un photographe pro qui essaye de faire de l'argent la ou je m'amuse. Je prends du plaisir a diffuser mes photographies gratuitement ou pas cher, c'est mon droit et j'emm... ceux qui voudraient m'en empecher pour proteger leur gagne pain parce qu'ils ne sont pas capable de faire mieux que moi et de gagner de l'argent la ou j'en depense.

J'espere que c'est plus clair comme ca.

Et la réponse à la question de Roxane ?

Que vous fassiez des photos d'amateur qui ne concurrence pas les pros est une chose mais sachez que ce n'est pas le cas de tous les amateurs, certains extrêmement talentueux, parfois mieux équipés que certains pros, produisent des images de qualité professionnelle et les voir bradées à 0,14 euro dans un microstock constitue une véritable concurrence déloyale.

Je ne connais pas de secteur ou de niche de la photographie qui ne soit pas touché par ce phénomène.

Enfin pour parfaire votre connaissance du métier de photographe, sachez que la quasi totalité des pros produisent du "tout venant" pour justement financer les travaux d'auteur plus complexe à réaliser (ceux dont vous parlez). Hors maintenant cette source de financement, pourtant indispensable, est en train de disparaitre.

Citation de: BertrandG le Janvier 28, 2009, 07:04:25
Que vous fassiez des photos d'amateur qui ne concurrence pas les pros est une chose mais sachez que ce n'est pas le cas de tous les amateurs, certains extrêmement talentueux, parfois mieux équipés que certains pros, produisent des images de qualité professionnelle et les voir bradées à 0,14 euro dans un microstock constitue une véritable concurrence déloyale.

Il n'y a pas que des amateurs dans les microstocks. Il y a aussi des "semi pro" ou des pro. Certains travaillent tres bien (je ne vois pas de raison qu'il en soit autrement). Si des amateurs travaillent aussi bien que tu le dis, il y a de fortes chances qu'ils soient tout simplement sur la route pour devenir (partiellement) pro. De toutes facons, il n'y a pas de secret, une tres bonne photo en microstock va vendre 10 a 15 fois par semaine, un amateur qui commence a avoir regulierement des photos dans cette categorie commence a avoir des revenus qui font de lui un pro par definition, il va y passer de plus en plus de temps ... etc etc

Apres, que les pros concurencent les pros, c'est la dure loi du business et je n'y peux rien.

Citation de: BertrandG le Janvier 28, 2009, 07:04:25
Je ne connais pas de secteur ou de niche de la photographie qui ne soit pas touché par ce phénomène.

Je ne connais pas de secteur qui ne soit pas touche par la concurrence. Par definition, tout business se fait dans le cadre de la concurrence (sauf cas exceptionnel definis par la loi : jeux, electricite ...).

Citation de: BertrandG le Janvier 28, 2009, 07:04:25
Enfin pour parfaire votre connaissance du métier de photographe, sachez que la quasi totalité des pros produisent du "tout venant" pour justement financer les travaux d'auteur plus complexe à réaliser (ceux dont vous parlez). Hors maintenant cette source de financement, pourtant indispensable, est en train de disparaitre.

Elle n'a pas disparu, elle a change. Son prix a chute, elle se vend par d'autres moyens et si toi tu ne veux pas la vendre par ces medias, d'autres le feront a ta place.

mais arrêtez de répondre à ce mec qui ne cherche que cela, pendant ce temps, il augmente son trafic site et est dans une logique complètement à l'extrême de ce que nous défendons, amateurs comme pros.
Que cela soit dans les propos de Cédric, Zouave et tant d'autres, il répond à côté quand il est incapable, fait une pirouette quand il est "coincé"...
vous ne sortirez rien d'un échange avec lui, sinon que ses copains vont débarquer pour polluer de plus en plus les messages en laissant croire que l'on peut vivre du système qu'il voudrait voir se renforcer alors que certains indicateurs laissent penser que quelques actions juridiques d'envergure pourraient se préparer. Alors stop Stougard, tu es incapable d'aligner une réponse à Cédric, Roxane et bien d'autres. Acceptes simplement qu'amateurs comme professionnels, nous puissions avoir une autre vision de la diffusion des images. ne fais pas ta vierge effarouchée quand on te dit qu'on a le droit de penser que tu te plantes et que tu es aveuglé par la lumière de tes écrans qui te masquent les réels dessous d'une "mondialisation de l'image" dont tu ne maîtrises que quelques aspects dont les plus nauséabonds puisque tu fais la part belle à l'unique logique des microstock et d'un faux "royaltie free". Photographes professionnels, nous savons aussi diffuser à travers le monde, avec des systèmes qui fonctionnent et qui paient encore le temps que nous y consacrons. Prends donc la sage mesure d'éteindre pendant quelques jours, les écrans qui t'envahissent. Coupes toi du monde virtuel, sors ton Pentax pour aller marcher sur la muraille ou ailleurs pour relativiser et te dire que le microstock est aussi un monde de requins avec des photographes que je connais, qui y passent des dizaines d'heures par semaine pour n'en sortir que 200 ou 300 € mensuel. Et souvent de bons photographes qui gagneraient à démarcher en dehors du monde du microstock et ne donnes pas de leçons sur la manière dont un photographe professionnel doit gagner sa vie. Nous y sommes confrontés, nous avons vu comme toi, l'émergence des microstock et autres mises en réseau d'images, sauf que nous avons un peu réfléchi, compris et décidé de faire autrement. Alors plutôt que de sortir le même message depuis plusieurs semaines, pourquoi ne pas montrer tes photos de Chine dans les posts réservés ? cela serait plus sympa.
Laurent énervé de lire autant d'inepties mon cher Stougard. La photographie est aussi un monde sérieux avec ses règles, ses droits, ses devoirs que ta pseudo-vision-mondialisée de la diffusion d'images ne respecte pas.
PS : et j'ai moi même testé les microstock pour avoir le plaisir d'appeler certains clients en direct pour leur signifier l'illégalité de leurs achats et la façon dont ils pouvaient encourager plutôt le travail de photographes en les rémunérant à leur juste valeur

Citation de: laurent.f le Janvier 28, 2009, 08:42:41
Nous y sommes confrontés, nous avons vu comme toi, l'émergence des microstock et autres mises en réseau d'images, sauf que nous avons un peu réfléchi, compris et décidé de faire autrement.

Mais c'est tres bien et loin de moi de vouloir changer ta maniere de voir les choses.

Par contre, je continuerai a m'exprimer comme je l'entend. Ne t'en deplaise et si ca t'emm..., je suis desole. Le forum est ouvert a tous, meme aux gens comme moi (c'est dingue ca !!! meme les gens pas d'accord avec laurent.f peuvent s'exprimer, non mais ou on va).  :D :D :D

Pour laurent.f et pour les autres, j'anticipe la réponse de stougard [edit : il a répondiu juste avant, mais sa réponse figurait déjà ci-dessous]. Piochez au hasard dans ce qui suis :

Citation de: stougard le Janvier 25, 2009, 02:13:25
Cette analyse est tres amusante, mais fausse.

Citation de: stougard le Janvier 26, 2009, 08:41:54
ce forum [...] doit y avoir plus de fantasme que de realite vu les absurdites qu'on peut parfois lire

Citation de: stougard le Janvier 27, 2009, 01:46:32
Maintenant, si mes idees ne te plaisent pas (c'est ton droit), tu as parfaitement le droit de ne pas lire, de ne pas repondre ou de lire et de repondre pour contre-argumenter. Je ne m'adresse pas particulierement aux photographes pro de toutes facons, mais a mon avis, ces derniers feraient mieux d'etre clairement au courant de ce qui se passe parce que je constate surtout que la plupart n'ont pas la moindre idee de comment les choses fonctionnent et font juste des suppositions qui ne s'appuyent pas sur des faits ou se la jouent grands corporatistes.

Citation de: stougard le Janvier 27, 2009, 16:56:45
Commence par demontrer qu'il y a quoi que ce soit d'illegal, ensuite tu demontreras que cela s'etend au photographe.

Bref, tant que ce n'est pas demontre, c'est du pipo.

C'est toujours ce que disent les gens qui ne savent pas quoi repondre. Quand on n'a pas d'argument, on prefere mepriser ceux de l'autre.

Citation de: stougard le Janvier 28, 2009, 04:05:14
Ce paragraphe est tres amusant. J'en resume la teneur :

Citation de: stougard le Janvier 28, 2009, 04:41:35
Oui, j'ai deja lu quelques uns de ces liens. J'y retrouve surtout un discourd corporatiste et souvent haineux contre une concurrence qui s'organise, bcp de FUD et quelques infos plus ou moins verifiables. Bref, sans interet.

Citation de: stougard le Janvier 28, 2009, 05:51:43
J'ai deja repondu a cette question maintes fois, mais bcp ici ne savent pas lire.

Stougard,
d'accord sur le fait que le forum est ouvert à tous et à l'expression... mais les discours redondants où tu ressors les mêmes phrases alambiquées, tiennent plus d'un comportement monomaniaque qu'autre chose... depuis des semaines, tu nous ressors les mêmes recettes : on a rien compris, notre analyse est irréelle, rien n'est illégal tant que je n'ai pas un huissier et un procureur qui frappent à ma porte, honte à vous les corporatistes...
alors c'est pour cela que je te conseillais de t'aérer ! Une bonne masturbation cérébrale te fera du bien au grand air et dis toi que nous sommes nombreux à ne pas non plus assimiler "libres de droits", "microstock" avec autorisation de se faire (allez je suis gentil, je censure) sans vaseline.
repasses nous voir dans quelques semaines avec l'espérance que tu aies pu échanger avec de vrais professionnels, que tu aies pu analyser les discours stéréotypés dans lesquels tu fonces tête baissée... Allez c'est l'année du boeuf, sors faire la fête et de belles images.

et +1 pour Cédric, Zouave...

Citation de: laurent.f le Janvier 28, 2009, 09:54:00
d'accord sur le fait que le forum est ouvert à tous et à l'expression... mais les discours redondants où tu ressors les mêmes phrases alambiquées, tiennent plus d'un comportement monomaniaque qu'autre chose... depuis des semaines, tu nous ressors les mêmes recettes

Ca fait des semaines que je lis les memes FUD et troll sur les microstock ou la photo Libre, comme quoi c'est une arnaque, que la photo Libre de droits n'existe pas (malgre un stock de 3,000,000 d'images chez Wikimedia), qu'on ne peut pas faire plus 50 Euros par mois en vendant sur des microstocks (malgre que des studios pro ne vivent que de cela), que vendre une image a 1 Euro n'a pas de sens alors que la grosse majorite des images qui sont sur des sites corporates n'ont pas coute plus que cela, que c'est illegal mais bon que c'est de la diffamation de le dire ...

Chacun est libre de sa gestion et de sa politique commerciale. Je n'ai aucun probleme avec ca et je ne veux pas particulierement que les gens changent d'avis, ce n'est pas mon role de les conseiller. Mais qd je vois un troll ou un FUD, c'est plus fort que moi, faut que je reponde.

Citation de: stougard le Janvier 28, 2009, 07:14:28
.De toutes facons, il n'y a pas de secret, une tres bonne photo en microstock va vendre 10 a 15 fois par semaine,

sur quelle base est fondée cet élement?
de plus en pratique, 15 supports qui achetent la m^me photo, bonjour la diversité dans les médias: ils font tous le m^me sujet la m^me semaine. Y a un record de marronniers?

Et en parlant de diversité, justement le propre d'une agence n'est ellle pas d'avoir de la matiére fraiche réguliérement par l'arrivée de nouvelles photos?

Le fond de l'article est intéressant : inciter les photographes d'illustration à travailler leur site pour mieux apparaître dans les moteurs de recherche, être ainsi plus visible pour leurs clients potentiels pour vendre plus facilement (paiement simplifié, téléchargement rapide).
Je ne connaît pas ce monde-là, mais s'il se confirme que les éditeurs cherchent leurs images sur internet, il y a une réflexion collective à avoir.
La pertinence d'un site, qui le fait monter dans les réponses de Google est lié, entre-autre, au nombre de liens qui pointent vers lui. Des photographes ont donc un intérêt réciproque à faire pointer leur site vers celui des autres ... à condition que ceux-ci fassent de même.
Ce n'est pas facile : les photographes sont individualistes. Dans mon cas, j'ai mis sur mon site de mariage un lien vers certains de mes confrères lorsqu'une je ne suis pas disponible à une date donnée. Je ne suis malheureusement pas certain qu'ils me renvoient tous la politesse.

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 28, 2009, 10:51:16
sur quelle base est fondée cet élement?

Les stats du top 50 de Shutterstock, selon les dires des autres photographes qui ont reussi a mettre une image dans ce top50. Ces chiffres ont un an, ca a pu changer depuis, mais je doute que ce soit dans des proportions tres importantes.

D'ailleurs merci Vincent !
Tu as bien un lien retour de mon coté. ;)

Citation de: stougard le Janvier 28, 2009, 11:26:56
selon les dires des autres photographes qui ont reussi a mettre une image dans ce top50.

ah bah oui, 15 fois la photos à 1€ moins la commission d'agence soit un peu de 7.50€ et ils ont m^me droit à un top 50.
Qu'est qu'on ne fait pas pour eux! ;)

Citation de: ebimage le Janvier 28, 2009, 11:28:42
D'ailleurs merci Vincent !
Tu as bien un lien retour de mon coté. ;)

Merci !
Tu vas sans doute être appelé par Thomas, il se marie le 20 juin. Si tu es dispo, envoie-moi un MP, je te donnerai son portable.

Sorry pas dispo.... >:(
Sur juin c'est quasi booké (juste le 13 de libre en samedi) mon planning est sur ma fiche wpja ( http://www.wpja.com/wedding-photographers/international/europe/france-photography.htm )

Merci encore !

Emmanuel

Moi, j'ai multiplié mes prix par deux par rapport à l'an dernier. Ca se remplit moins vite ;-) et c'était un peu le but. J'en avais fait une grosse vingtaine la saison dernière et c'était trop.

A part ça, le WPJA, qu'est-ce-que ça donne ?

A propos de la légalité des microstocks, voir à la 19ème minute
http://www.photographie.com/?pubid=105233&secid=2&rubid=8

Citation de: Vbloc le Janvier 28, 2009, 14:04:34
Moi, j'ai multiplié mes prix par deux par rapport à l'an dernier. Ca se remplit moins vite ;-) et c'était un peu le but. J'en avais fait une grosse vingtaine la saison dernière et c'était trop.

A part ça, le WPJA, qu'est-ce-que ça donne ?

Le wpja m'apporte pas mal clients étrangers ou habitant à l'étranger qui se marient en France et/ou qui veulent un simple séances photo à Paris (en gros un tiers de mes contacts), j'ai une centaine de visites/mois par leur annuaire ce qui est très bon pour un seul site ! Je pense que cela me donne aussi un peu de crédibilité ... en plus cela améliore le référencement Google.

Citation de: BertrandG le Janvier 28, 2009, 14:47:26
A propos de la légalité des microstocks, voir à la 19ème minute
http://www.photographie.com/?pubid=105233&secid=2&rubid=8

Bon, comme le format utilise ne passe pas sur mon Linux (j'ai l'image mais pas le son), je saurai jamais ce qui s'est dit. Maintenant, vu le titre de la conference : "L'internet et ses dangers pour les amateurs", je suppose que c'est encore un gars qui annonce haut et fort que c'est illegal. On peut meme supposer, dans le meilleur des cas, qu'il va citer un texte de loi en exemple pour se rassurer.

Bon ceci dit, en cherchant bien, je dois pouvoir trouver une autre conference d'un autre zozo du genre "L'internet et les benefices que peuvent en tirer les photographes amateurs" ou un mec va pretendre exactement le contraire.

La seule chose que j'en tire c'est que lorsqu'un marche evolue et change, il y a des gens qui suivent et des gens qui suivent pas. Que certains s'imagine que la machine fasse marche arriere est un non sens, les microstocks comme les outils tels que flickr ou Wikimedia sont la pour longtemps et ils ne seront pas remplace par ce qu'ils ont remplace, ils seront remplace peut etre un jour par quelque chose d'autre, de nouveau que je n'imagine pas encore. Comme les vapeurs on remplace les clippers, comme les avions ont repris le fret passager et qu'on est toujours pas revenu a la voile pour faire voyager les masses de touristes entre les continents.

Citation de: stougard le Janvier 28, 2009, 15:11:09
Bon, comme le format utilise ne passe pas sur mon Linux (j'ai l'image mais pas le son), je saurai jamais ce qui s'est dit. Maintenant, vu le titre de la conference : "L'internet et ses dangers pour les amateurs", je suppose que c'est encore un gars qui annonce haut et fort que c'est illegal. On peut meme supposer, dans le meilleur des cas, qu'il va citer un texte de loi en exemple pour se rassurer.

Bon ceci dit, en cherchant bien, je dois pouvoir trouver une autre conference d'un autre zozo du genre "L'internet et les benefices que peuvent en tirer les photographes amateurs" ou un mec va pretendre exactement le contraire.

UPC, SAIF, avocat spécialisé dans la propriété intellectuelle, pas vraiment besoin de se rassurer, ne t'inquiète pas pour eux, les zozos sont ailleurs   ::)

Citation de: jackes68 le Janvier 28, 2009, 15:34:41
ca ne marche pas si bien que ca les trucs gratuits

Et non, par definition qd des gens utilisent des formats qui sont proprietaires et qui necessitent des licenses payantes, des DRM ou ce genre de choses. Ca peut ne plus passer sur du logiciel Libre.

De toutes facons, j'ai pas l'impression d'avoir manque grand chose. Entre des avocats acquis a une cause (et grassement paye en ce sens) et des corporatistes, c'est comme j'ai dit, il faudrait sans doute pas chercher longtemps pour trouver une interview qui dit exactement le contraire, avec des avocats tout aussi grassement paye et d'autres representants d'une autre cause.

La seule facon d'invalider est de creer un antecedant. Meme si c'etait le cas, ca ne changerait pas grand chose dans les faits. Ces societes ont des services juridiques et marketing qui ensemble sauront tres bien s'adapter. Ca ne paraitrait meme pas anormal qu'un marche qui naisse soit limite avec la loi (et ce que j'ai lu ne m'a pas convaincu le moins du monde) et qu'il faille un proces ou deux pour que tout s'adapte. Ca s'est vu dans l'informatique, le dernier qui opposait SCO a l'ensemble du monde Linux, de la meme facon, des avocats acquis a toutes les causes, des demonstrations dans tous les sens a tel point qu'on ne savait plus qui avait raison et qui avait tord. A la fin, Linux existe toujours, SCO a perdu et on ne vend plus des Unix a 10,000 US$ comme dans l'ancien temps.

Citation de: roxanephoto le Janvier 28, 2009, 15:34:18
UPC, SAIF, avocat spécialisé dans la propriété intellectuelle, pas vraiment besoin de se rassurer, ne t'inquiète pas pour eux, les zozos sont ailleurs   ::)

+ 1
Mais à ce niveau-là, ce n'est me^me plus des zozos :

Citation de: stougard le Janvier 28, 2009, 15:11:09
On peut meme supposer, dans le meilleur des cas, qu'il va citer un texte de loi en exemple pour se rassurer.

En effet si pour ce genre d'olibrius même un texte de loi ne suffit pas, je m'incline.

Dans les républiques bananières les bananes (photos) ne sont pas chères mais on sait qui s'engraisse illégalement.

Bon Stougard, là je ne peux plus rien faire pour toi. Si les textes (pourtant clairs) ne te suffisent pas à prouver que ces entreprises (et plus particulièrement certaines) ne respectent pas la loi, je ne peux rien faire pour toi.

Je te souhaite un bon succès dans ton aventure chez les microstocks, et espère que tes photos n'arriveront pas un jour à 0.01€ la pièce (car c'est ce qui pend au nez des microstockeurs !...)
Moi j'ai ma petite fierté : une de mes photo, même vendue x fois, vaudra toujours plus que 0.18€ (prix de vente Fotolia par abonnement). On n'est pas au pays des Bisounours, on est en France, avec ses lois, ses règles, et l'une d'entre elle interdit la cession de droits forfaitaire (cas des microstocks) et/ou sans limite de durée (cas des microstocks) et/ou sans limite au niveau des usages (cas des microstocks). C'est le Code de la Propriété Intellectuelle, je l'ai pas inventé !

Et surtout, surtout : quand je vend une photo, je paye des charges sociales (ce qui n'est PAS le cas des microstocks). Je n'en suis pas particulièrement fier étant donné que je cotise déjà bien assez par ailleurs, mais je respecte la loi.

Suis-je clair ?

Français = France = droit français (+ voir convention de Berne, c'est très bien expliqué dans... Wikipedia !)

CitationBon, comme le format utilise ne passe pas sur mon Linux

c'est la meilleure, un prétendu informaticien qui n'est pas fichu de lire une vidéo en ligne, pas très sérieux tout ça  ;)

Citation de: Cedric_g le Janvier 28, 2009, 18:58:04
Bon Stougard, là je ne peux plus rien faire pour toi. Si les textes (pourtant clairs) ne te suffisent pas à prouver que ces entreprises (et plus particulièrement certaines) ne respectent pas la loi, je ne peux rien faire pour toi.

Je te souhaite un bon succès dans ton aventure chez les microstocks, et espère que tes photos n'arriveront pas un jour à 0.01€ la pièce (car c'est ce qui pend au nez des microstockeurs !...)
Moi j'ai ma petite fierté : une de mes photo, même vendue x fois, vaudra toujours plus que 0.18€ (prix de vente Fotolia par abonnement). On n'est pas au pays des Bisounours, on est en France, avec ses lois, ses règles, et l'une d'entre elle interdit la cession de droits forfaitaire (cas des microstocks) et/ou sans limite de durée (cas des microstocks) et/ou sans limite au niveau des usages (cas des microstocks). C'est le Code de la Propriété Intellectuelle, je l'ai pas inventé !

Et surtout, surtout : quand je vend une photo, je paye des charges sociales (ce qui n'est PAS le cas des microstocks). Je n'en suis pas particulièrement fier étant donné que je cotise déjà bien assez par ailleurs, mais je respecte la loi.

Suis-je clair ?

Français = France = droit français (+ voir convention de Berne, c'est très bien expliqué dans... Wikipedia !)

les anti microstocks n'auront raison que quand ils auront gagné :
1) sur le plan juridique, c'est à dire qu'il ne suffit pas de faire un raisonnement doctrinale sur le droit français il faut le faire appliquer en allant devant les tribunaux et en appel si nécessaire pour qu'il y ait une jurisprudence publiée
2) sur le plan commercial, c'est à dire quand les prospects et clients hésiteront ou abandonneront l'idée d'y aller

je précise que je n'imagine pas utiliser les microstocks à titre personnel car je sais compter et effectuer un calcul de prix de revient; même le cout marginal représenté par mon temps à uploader une image est supérieur à 1 euro !!

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com (http://www.edouard-anderson.com)

Citation de: jackes68 le Janvier 28, 2009, 16:19:55
non c'est pas ca
tu as dis que ce n'est pas la peine de payer pour un logiciel si on a la meme chose gratuitement donc si je comprend bien linux ne fait pas la meme chose que windoos(alors?)

Si tu veux poser des questions techniques sur Linux, il y a un forum pour ca.

Citation de: Cedric_g le Janvier 28, 2009, 18:58:04
Bon Stougard, là je ne peux plus rien faire pour toi. Si les textes (pourtant clairs) ne te suffisent pas à prouver que ces entreprises (et plus particulièrement certaines) ne respectent pas la loi, je ne peux rien faire pour toi.

Ce n'est pas toi ou moi, ni meme un avocat, qui decide si un texte de loi est clair ou pas. C'est un juge et pour qu'un juge decide, il faut que des gens decident de s'en remettre a lui. Une fois que lui a tranche, les gens en tirent les consequences qui vont bien et font ce qu'il faut pour repondre a la loi.

Tout ca, entre toi et moi, ne changera rien a l'evolution du marche.

Citation de: Cedric_g le Janvier 28, 2009, 18:58:04
Je te souhaite un bon succès dans ton aventure chez les microstocks, et espère que tes photos n'arriveront pas un jour à 0.01€ la pièce (car c'est ce qui pend au nez des microstockeurs !...)

Je ne suis pas particulierement utilisateur des microstock, ca doit faire plus d'un an que je n'ai rien uploade sur un microstock quelconque. Je ne retire pas mes photos qui y sont, cela ne me coute rien et me rapporte. Aujourd'hui, je prefere donner mes photos, en matiere de photographie, je n'ai qu'un ego a entretenir.

Citation de: Cedric_g le Janvier 28, 2009, 18:58:04
Et surtout, surtout : quand je vend une photo, je paye des charges sociales (ce qui n'est PAS le cas des microstocks). Je n'en suis pas particulièrement fier étant donné que je cotise déjà bien assez par ailleurs, mais je respecte la loi.

Welcome in mondialisation.com, quand tu as achete ton dernier lecteur de DVD, ce dernier a ete construit dans un quelconque pays asiatique ou les regles sociales ne sont pas les memes. Ce qui t'a permis de le payer le dixieme de la valeur qu'il aurait si il avait ete construit en France. En photo, c'est pareil. La concurrence des microstocks, elle arrive de Russie ou le dollars vaut bcp et ou il est tres dur de vendre localement. Et la bas, la session forfaitaire des images, elle est parfaitement legale (et tout le monde s'en fout).

Apres, ces gens la TE concurrencent. Ils ignorent ton discourd borde de respect de la loi, si ils le connaissaient, au mieux ca les fairait rire parce qu'ils comprendraient que c'est pas demain la veille que tu vas representer pour eux une menace aussi serieuse que eux en representent une pour toi.

Qu'est ce que tu crois, que tu vas pouvoir beneficier de la mondialisation en achetant pas cher mais que ton cher pays va proteger ton petit metier juste pour te faire plaisir ?

Bonjour Stougard,

Je lis ce fil depuis quelques jours et je ne peux m'empêcher de saluer ton opiniâtreté face aux tirs à boulets rouges que tu reçois parfois. Les gens qui diffusent sur les microstock prennent rarement la parole sur ce forum et c'est interressant d'ecouter ton point de vue. Je viens de lire ton article sur ton site, et je note que les microstock + la pub te rapporte entre 50 et 130 € (si on admet 1$=1€) par mois, pour 1200 photos placées en microstock. Je ne chercherai pas à te convaincre, mais juste à partager mon expérience perso. Je suis amateur, je diffuse mes photos via 2 "vraies" agences et j'ai moi aussi environ 1200 photos placées. En 2008, cela m'a rapporté à peu près 1000 euros, soit un tout petit peu plus que toi, et tout comme toi j'en suis très satisfait car pour l'amateur que je suis c'est de l'argent de poche qui me permet de payer le matos sans taper dans le budget famillial.
Ca n'est que mon expérience, mais franchement, je ne vois pas pourquoi je changerais. Ca rapporte autant, j'ai la satisfaction de respecter la loi de mon pays, je n'ai pas à uploader mes photos (j'ai essayé fotolia il y a bien longtemps et c'etait une vraie galère de rentrer les mots clefs) et ce qui m'apporte le plus de satisfaction c'est que lorsque je vends une image, je sais que c'est parce que l'acheteur l'a trouvée belle et pas parce qu'il pouvait l'avoir gratos ou presque. Je pense aussi que le relationnel avec l'agence n'est pas à negliger. Tu as des gens charmants au telephone, tu es tenu au courant des recherches non satisfaites, et je vais avoir un bon coup de pouce de la part d'une des agences pour publier un bouquin.

Citation de: sbouilland le Janvier 29, 2009, 09:29:07
Je lis ce fil depuis quelques jours et je ne peux m'empêcher de saluer ton opiniâtreté face aux tirs à boulets rouges que tu reçois parfois.

Oui, il faut pas le prendre trop personnellement. Et puis 10 ans d'Usenet sur les forums Linux, ca blinde.

Apres, tout le secret est de rester dans la charte et de rester poli  ;)

Citation de: sbouilland le Janvier 29, 2009, 09:29:07
Les gens qui diffusent sur les microstock prennent rarement la parole sur ce forum et c'est interressant d'ecouter ton point de vue.

N'est ce pas. Je pense egalement qu'il est toujours plus interessant de vouloir connaitre l'autre cote de la barriere. Bon ceci etant dit, au dela du microstock ou je n'uploade plus depuis longtemps, je prefere la photo Libre. Celle qu'on partage sans parler particulierement d'argent, a la facon du logiciel Libre. Les sites genre Wikimedia, par exemple.

C'est marrant que tout le monde reagisse a la concurrence des microstock mais que finalement il y a peu de reaction sur la photographie Libre. Dans le monde du logiciel, c'est pourtant le logiciel Libre qui a tue les systemes d'exploitations a 10,000 USD, bien plus que le logiciel pas cher  a la Microsoft.

Citation de: sbouilland le Janvier 29, 2009, 09:29:07
En 2008, cela m'a rapporté à peu près 1000 euros, soit un tout petit peu plus que toi, et tout comme toi j'en suis très satisfait car pour l'amateur que je suis c'est de l'argent de poche qui me permet de payer le matos sans taper dans le budget famillial.

Ma conviction de toutes facon est que ce n'est pas le prix de vente qui fait le CA, mais la quantite de photos en stock. Tu places 1200 photos a 1Euro ou a 100 Euros et tu vendras dans des quantites qui font que le CA final sera plus ou moins le meme.

Citation de: sbouilland le Janvier 29, 2009, 09:29:07
Ca n'est que mon expérience, mais franchement, je ne vois pas pourquoi je changerais. Ca rapporte autant, j'ai la satisfaction de respecter la loi de mon pays, je n'ai pas à uploader mes photos (j'ai essayé fotolia il y a bien longtemps et c'etait une vraie galère de rentrer les mots clefs) et ce qui m'apporte le plus de satisfaction c'est que lorsque je vends une image, je sais que c'est parce que l'acheteur l'a trouvée belle et pas parce qu'il pouvait l'avoir gratos ou presque. Je pense aussi que le relationnel avec l'agence n'est pas à negliger. Tu as des gens charmants au telephone, tu es tenu au courant des recherches non satisfaites, et je vais avoir un bon coup de pouce de la part d'une des agences pour publier un bouquin.

T'inquiete pas trop pour le notion d'illegalite qu'on entend ici, ce type de discourd qu'on retrouve partout des qu'une corporotion se retrouve en concurrence avec une autre n'a aucun impact sur la realite des faits. Au pire, on perd du temps a comprendre les veritable mouvement du concurrent et ce dernier s'adaptera de toutes facons aux problemes legaux qui se poseront au moment ou ils arriveront.

Bon ceci dit, surtout ne change pas. En tant qu'amateur, le but n'a jamais ete de faire face a une concurrence ou de vivre de la photo, un peu plus d'argent, un peu moins, l'important est plutot de se sentir bien dans ce qu'on fait et d'en tirer une satisfaction. Sur ca, on est completement d'accord.

(c'est la dernière fois que je poste, promis - tiens au fait c'est marrant ton nouveau fil pour travailler ton référencement... comme quoi  :D )
Stougard, le fait que quelque chose ne soit pas débattu devant un tribunal ne prouve en rien que c'est légal. Le fait que des photographes russes ou ce que tu veux vivent des microstocks, je m'en tape le coquillard si tu veux savoir : tant mieux pour eux, après tout ! Comme tu dis c'est la mondialisation.

Le problème ce n'est pas les photographes de l'autre bout du monde ou les sociétés basées aux îles Caïman, le problème ce sont ces sociétés qui ont une activité commerciale en France, avec des bureaux en France mais qui ne respectent pas la loi en France. Certains microstocks n'ont pas de bureaux en France, comme tu dis "c'est la mondialisation" et là on n'y peut rien (bien que la convention de Berne serait certainement un point de réflexion majeur à ce propos !). Seulement d'autres en ont, et donc doivent se soumettre aux obligations régies par la loi de notre pays (ce qu'ils ne font actuellement pas).

C'est comme les éditeurs de logiciels : quand ils vendent en Europe, ils s'adaptent au droit européen (et in extenso au droit français). C'est tout.

Citation de: Cedric_g le Janvier 29, 2009, 10:19:46
Certains microstocks n'ont pas de bureaux en France, comme tu dis "c'est la mondialisation" et là on n'y peut rien (bien que la convention de Berne serait certainement un point de réflexion majeur à ce propos !). Seulement d'autres en ont, et donc doivent se soumettre aux obligations régies par la loi de notre pays

C'est absolument evident, mais deja on y gagnerait a ne pas mettre tout le monde dans le meme panier. Au moins en terme de bonne foi.

C'est pas faux. D'ailleurs on n'a jamais dit le contraire ;)