Vente de photo (droits) en ligne et référencement : une analyse à méditer...

Démarré par Cedric_g, Janvier 21, 2009, 11:35:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

betamax

#25
Janvier 26, 2009, 07:57:01
Citation de: stougard le Janvier 25, 2009, 02:26:01
Je suis chef d'entreprise et je facture mes prestations meme si celles ci n'ont rien a voir avec la photographie. J'ai meme ete photographe professionnel.

No comments

stougard

#26
Janvier 26, 2009, 08:41:54
Citation de: betamax le Janvier 26, 2009, 07:57:01
No comments

C'est dommage parce qu'on ne saura pas ce que tu veux exprimer.

Pour information, ce forum n'est pas reserve aux pro de pro qui en vivent a plein temps (d'ailleurs doit y avoir plus de fantasme que de realite vu les absurdites qu'on peut parfois lire), les amateurs aussi peuvent avoir envie de distribuer, vendre, publier ... sans en faire plus de 50% de leurs revenus.

Sevgin, last viking of Sweden

#27
Janvier 26, 2009, 09:02:06 Dernière édition: Janvier 26, 2009, 09:07:09 par Sevgin, last viking of Sweden
10000 ou 20000 photos en stock pour un photographe.
alors soyons généreux, disons 20000 photos avec la commission d'agence, reste au photographe moins de 10000€.

1/ à condition qu'il vende ses 20000 photos dans l'année ( en m^me temps, il sera champion du monde )

2/ moins de 10000€ par an: autant que notre ami photographe soit amoureux, comme ça il vivra encore d'amour et d'eau fraiche!
**************
Un amateur ou un professionnel ( ce qui les différencie est un statut fiscal ) sont toujours les bienvenues dans une agence:
on juge leur photos, pas la cravate qu'ils ont mises.

Enfin bon à savoir:
-un amateur qui vend devient professionnel
-un professionnel qui ne vend plus, ne devient pas amateur mais chomeur!
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

VincentM

#28
Janvier 26, 2009, 11:53:03
Bon on s'éloigne sérieusement de l'idée du fil qui était  "comment lutter"

Nous n'allons pas refaire le débat sur les chacals des microstocks on trouvera toujours des "bips" pour les défendre et même pour participer en croyant dur comme fer qu'ils ont raisons et qu'ils vont gagner quelque-chose avec çà, et que le monde s'en portera mieux.

Qui sont ces hérauts* ? de vrais portes-étendards du systême ou des gars qui ne comprennent pas la manoeuvre ?

Il est difficile sur le net de le savoir...

Tant pis.

Essayons de trouver des solutions, merci Cedric.
D'ailleurs en terme de référencement, je ne veux plus utiliser sur les forums le terme de mikrostock mais plutôt celui de maquereaustock bien plus réaliste...
*Notez l'importance du H

stougard

#29
Janvier 26, 2009, 14:21:58
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 26, 2009, 09:02:06
10000 ou 20000 photos en stock pour un photographe.
alors soyons généreux, disons 20000 photos avec la commission d'agence, reste au photographe moins de 10000€.

1/ à condition qu'il vende ses 20000 photos dans l'année ( en m^me temps, il sera champion du monde )

2/ moins de 10000€ par an: autant que notre ami photographe soit amoureux, comme ça il vivra encore d'amour et d'eau fraiche!

Le taux de vente en microstock est variable. Le mien (avec un portfolio tout petit, peu adapte et pas dynamique) est de 5%. J'ai vu des gens qui y sont a plein temps tourner aux alenteur de 15% sur un seul microstock (il peuvent faire ce type de chiffres au moins sur 3). Le % est en nombre de photos vendues par mois sur le stock total.

Et rien ne l'empeche derriere de vendre aussi ses photos via des agences plus classiques.

Apres, il y a pas de secret, c'est un metier a plein temps (et c'est pas le mien).

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 26, 2009, 09:02:06
Un amateur ou un professionnel ( ce qui les différencie est un statut fiscal ) sont toujours les bienvenues dans une agence:
on juge leur photos, pas la cravate qu'ils ont mises.

Ils sont egalement bienvenus en microstock, sur Wikimedia ou n'importe ou. Je ne vois aucun interet de se brider a un mode de distribution lorsqu'on en a tellement a disposition.

TheGuytou

#30
Janvier 26, 2009, 14:29:58
Je remarque que l'avatar de notre "ami" représente un personnage "à poil" !  :o

Sans doute une allégorie des photographes qui misent sur les maquereaustocks ?

Cedric_g

#31
Janvier 26, 2009, 15:30:57
Bonjour

Je crois que l'on s'est un poil éloigné du sujet initial abordé dans le blog que j'avais mis en lien...

Néanmoins, pour apporter quelques "précisions" en la matière, et concernant la visibilité web à propos de ma propre galerie, qui m'a servi et me sert encore de "laboratoire" pour le référencement : avec 251 images indexées (un peu plus de 200 réellement vendables) et très bien placées dans Google / Google Images, j'arrive à faire disons 70% de mon CA photo annuel (tous revenus confondus ; cela représente une moyenne de 5 ventes par mois, évidemment pas des ventes à 1€ si vous voyez ce que je veux dire  ;D )

Evidemment ce n'est (je pense) pas linéaire. En d'autre termes, ce n'est pas parce que j'aurai 2500 images indexées que je ferai 10 fois plus de revenus, néanmoins il y a une certaine proportionnalité entre nombre d'images visibles et ventes réalisables et j'ai d'ailleurs quelques projets pour l'avenir ;)

Et je rejoins donc l'avis d'Olivier Ffrench, l'auteur de l'article, sur l'opportunité qu'ont les photographes et dans une moindre mesure les agences trad' (car le coût de mise en oeuvre est proportionnel au nombre d'images et à la complexité de l'indexation de ces dernières) de bouffer sur les plates-bandes des microstocks qui, POUR LE MOMENT, jouent MALGRÉ TOUT plus sur leur notoriété (malgré tout) que sur leur référencement (certes déjà sensiblement mieux pensé que celui des agences traditionnelles, qui ont 10 ans de retard en la matière). La cause à un système d'indexation hasardeux voire foireux, qui ne leur permet pas d'obtenir la visibilité à laquelle ils pourraient prétendre...

(d'ailleurs techniquement, mis à part tout reprendre, je leur souhaite bien du courage ;D )
Certains s'en tirent beaucoup mieux (Fotosearch notamment) en matière de référencement, mais les tarifs sont sensiblement plus proches du traditionnel que des microstocks (en clair : réalistes !)

roxanephoto

#32
Janvier 26, 2009, 15:56:22
Citation de: stougard le Janvier 26, 2009, 14:21:58
Le taux de vente en microstock est variable. Le mien (avec un portfolio tout petit, peu adapte et pas dynamique) est de 5%. J'ai vu des gens qui y sont a plein temps tourner aux alenteur de 15% sur un seul microstock (il peuvent faire ce type de chiffres au moins sur 3). Le % est en nombre de photos vendues par mois sur le stock total.


J'essaie de suivre !

Si je mets 10.000 photos en microtock et si je fais disons 10 % de ventes par mois, soit 1000 ventes par mois admettons en étant très large à 1 € la photo. Tout ça d'après ton raisonnement... Je touche quoi ? 1000 € par mois en étant optimiste et sans avoir payé mon matériel, l'hébergement, le voyage, mon PC, mes logiciels, sans compter les heures de traitement, le comptable, mon hébergeur, les quelques milliers d'heures de recherche (pour vendre, il faut savoir ce que je vends, tout le monde ne photographie pas la tour Eiffel)...

Donc CA maxi 1000 € par mois pour combien d'investissement en € et surtout en temps... combien pour 12 ans de travail et mini 1.400 € le billet d'avion ?

Combien pour ceux qui passent des centaines d'heures pour une photo de piaf ?

Tu as tout à fait le droit de donner tes photos, mais certainement pas de donner des leçons à ceux qui font vraiment de la photo, et qui paient leurs charges et le reste, quand tout ce qui t'intéresse, c'est de te vendre pour tenter de valoriser ton égo... qui ne vaut que le prix que tu en tires  :P

Cedric_g

#33
Janvier 26, 2009, 16:55:55
+1

J'ose espérer qu'avec 10000 photos en ligne j'arriverais SEUL à faire bien plus que 1000€ par mois !!! Même en agence trad' d'ailleurs... Faut quand même pas déconner...

claudius73

#34
Janvier 26, 2009, 17:17:31
Bonjour Cedric

J'ai  testé ton référencement  par espèces, chapeau . ;)

Toujours bien placé .

Accepte tous conseils pour prendre le même chemin  ;D
Amicalement

Claude

Cedric_g

#35
Janvier 26, 2009, 20:26:46
J'en parlerai prochainement ;)

Le plus dur est de se placer dans Google Images (compter jusqu'à 1 an d'attente pour indexer 80% des images d'un site "conçu pour" !) et encore, beaucoup de déchets...

stougard

#36
Janvier 27, 2009, 01:46:32
Citation de: roxanephoto le Janvier 26, 2009, 15:56:22
Donc CA maxi 1000 € par mois pour combien d'investissement en € et surtout en temps... combien pour 12 ans de travail et mini 1.400 € le billet d'avion ?

Combien pour ceux qui passent des centaines d'heures pour une photo de piaf ?

- tu peux vendre tes images via plusieurs microstocks, ton propres site web et plusieurs agenges. Faire un plus de 1,000 Euros a gauche a droite par mois qd on gere un stock de 20,000 images, perso, je cracherais pas dessus.
Citation de: roxanephoto le Janvier 26, 2009, 15:56:22
Tu as tout à fait le droit de donner tes photos, mais certainement pas de donner des leçons à ceux qui font vraiment de la photo, et qui paient leurs charges et le reste, quand tout ce qui t'intéresse, c'est de te vendre pour tenter de valoriser ton égo... qui ne vaut que le prix que tu en tires  :P

Je dis ce qu'il me plait de dire tant que je suis en charte avec le forum. Je pense meme que ce fils est assez en rapport avec le sujet original : donner plus de moyens aux photographes de se faire diffuser.

Maintenant, si mes idees ne te plaisent pas (c'est ton droit), tu as parfaitement le droit de ne pas lire, de ne pas repondre ou de lire et de repondre pour contre-argumenter. Je ne m'adresse pas particulierement aux photographes pro de toutes facons, mais a mon avis, ces derniers feraient mieux d'etre clairement au courant de ce qui se passe parce que je constate surtout que la plupart n'ont pas la moindre idee de comment les choses fonctionnent et font juste des suppositions qui ne s'appuyent pas sur des faits ou se la jouent grands corporatistes.

roxanephoto

#37
Janvier 27, 2009, 05:31:38 Dernière édition: Janvier 27, 2009, 09:57:15 par nci
Citation de: stougard le Janvier 27, 2009, 01:46:32
- tu peux vendre tes images via plusieurs microstocks, ton propres site web et plusieurs agenges. Faire un plus de 1,000 Euros a gauche a droite par mois qd on gere un stock de 20,000 images, perso, je cracherais pas dessus.

Bien sûr, et j'explique quoi au client final qui a payé un prix normal une photo et qui la retrouve à 1 € sur un microstock ?

Citation
Je dis ce qu'il me plait de dire tant que je suis en charte avec le forum. Je pense meme que ce fils est assez en rapport avec le sujet original : donner plus de moyens aux photographes de se faire diffuser.

Ce qu'espère avant tout un photographe, c'est pouvoir continuer son travail, ce qui est impossible s'il ne rentabilise pas un minimum, et à quelques centimes la photo, je vois mal.

Remplace "photo" par ce que tu veux, peu importe la production, pour continuer à produire, il faut rentabiliser et donc vendre à un prix correct pour compenser le prix de revient.
Citation
Maintenant, si mes idees ne te plaisent pas (c'est ton droit), tu as parfaitement le droit de ne pas lire, de ne pas repondre ou de lire et de repondre pour contre-argumenter. Je ne m'adresse pas particulierement aux photographes pro de toutes facons, mais a mon avis, ces derniers feraient mieux d'etre clairement au courant de ce qui se passe parce que je constate surtout que la plupart n'ont pas la moindre idee de comment les choses fonctionnent et font juste des suppositions qui ne s'appuyent pas sur des faits ou se la jouent grands corporatistes.

Répondre pour contre-argumenter, c'est ce que je fais, merci de me rappeler que j'en ai le droit  ;D !

Ce que tu oublies, c'est que pro ou pas, la photo a un coût et que pour mettre des milliers de photos en ligne il faut investir du temps et de l'argent. Etre contre le fait de donner ou de brader ce qui a de la valeur, ce n'est pas du corporatisme, c'est de la simple logique de survie.

Tu dirais la même chose à un fabricant de chaussettes qui trouverait anormal que certains donnent des milliers de chaussettes quand lui doit les vendre pour payer sa laine, ses machines et ses charges ?

Et si des milliers de gus décident d'offrir leurs services bénévolement ou à 10 € par mois à tes clients parce que pour eux ton job est un loisir, tu trouveras normal qu'ils cassent ton marché juste pour se faire connaitre et redorer leur égo ?

stougard

#38
Janvier 27, 2009, 07:58:01 Dernière édition: Janvier 27, 2009, 09:56:53 par nci
Citation de: roxanephoto le Janvier 27, 2009, 05:31:38
Ce que tu oublies, c'est que pro ou pas, la photo a un coût et que pour mettre des milliers de photos en ligne il faut investir du temps et de l'argent. Etre contre le fait de donner ou de brader ce qui a de la valeur, ce n'est pas du corporatisme, c'est de la simple logique de survie.

Tu dirais la même chose à un fabricant de chaussettes qui trouverait anormal que certains donnent des milliers de chaussettes quand lui doit les vendre pour payer sa laine, ses machines et ses charges ?

Il y a une difference fondamentale entre des chaussettes et des photos : fabriquer une nouvelle paire de chaussette a un cout fixe. Copier une photo a un cout nul. On ne peut pas comparer le commerce de produits manufactures et de produits virtuels.

Citation de: roxanephoto le Janvier 27, 2009, 05:31:38
Et si des milliers de gus décident d'offrir leurs services bénévolement ou à 10 € par mois à tes clients parce que pour eux ton job est un loisir, tu trouveras normal qu'ils cassent ton marché juste pour se faire connaitre et redorer leur égo ?

Tes gus ne cassent rien de rien, tout simplement parce que les photos ne sont pas les memes. Une photo qui a de la valeur se vendra toujours tres cher. Par contre, faire le tour des eglises d'Asie pdt ces vacances et rapporter des images de cartes postales, faire du paysage urbain au D90, faire de la photo de rue a Nankin avec un K20d, proposer 20 photos de concert de Jazz prises au premier rang ... tout ca, c'est de la photo d'amateur et ca n'a absolument aucune valeur commerciale en soit (ou une valeur anecdotique).

Monter une serie de portraits pris a la chambre des 50 plus grands joueurs de jazz, rapporter un reportage sur les troupes du Hamas a Gaza, couvrir la periode de reproduction des ours polaires ... ces photos coutent, valent et rapportent de l'argent. Elles ne vendent pas (et ne se vendront jamais) en microstock et les gens qui les font n'ont que faire de la concurrence des amateurs comme moi qui offrent un portfolio complet de photos de rues.

laurent.f

#39
Janvier 27, 2009, 10:56:11
Il est encore le Stougard ? Pourquoi continuer à lui répondre ? En dehors de ses convictions profondément enracinées sur le fait que nous n'ayons rien compris sur la diffusion des images, les nouvelles données planétaires de "l'échange" des images, etc., son omniprésence lui permet sans aucun doute de générer du trafic sur son site, sur ses photos "libres de droits"... Il continue à vouloir donner des leçons aux photographes pros ou même "amateurs" en prétextant que nous n'avons rien compris. Un message de lui et c'est un buzz supplémentaire pour son site, ses affirmations alors ne lui laissons pas l'occasion de continuer son enracinement sinon tous ses petits potes vont venir également prendre pied dans le terreau qu'il est train d'épandre sous nos pieds...alors chut, laissez le disparaître et partir noyauter d'autres espaces. Le type de personne complètement "cabrute"...

betamax

#40
Janvier 27, 2009, 11:02:24
Citation de: laurent.f le Janvier 27, 2009, 10:56:11
Il est encore le Stougard ? Pourquoi continuer à lui répondre ? En dehors de ses convictions profondément enracinées sur le fait que nous n'ayons rien compris sur la diffusion des images, les nouvelles données planétaires de "l'échange" des images, etc., son omniprésence lui permet sans aucun doute de générer du trafic sur son site, sur ses photos "libres de droits"... Il continue à vouloir donner des leçons aux photographes pros ou même "amateurs" en prétextant que nous n'avons rien compris. Un message de lui et c'est un buzz supplémentaire pour son site, ses affirmations alors ne lui laissons pas l'occasion de continuer son enracinement sinon tous ses petits potes vont venir également prendre pied dans le terreau qu'il est train d'épandre sous nos pieds...alors chut, laissez le disparaître et partir noyauter d'autres espaces. Le type de personne complètement "cabrute"...

+1

Correctif: ce n'est pas tu terreau, c'est du fumier

Cedric_g

#41
Janvier 27, 2009, 11:21:00
Je crois surtout que Stougard n'a pas le sens des réalités.

La reproduction des ours blancs ? Bah un voyage au Spitzberg avec ton DSLR d'entrée de gamme et un 70-300 et voilà, tu fais des ours blancs. D'ailleurs, il y en a sur les microstocks... faites là-bas précisément !

Tu vois, sorti de la photo d'actu / journalistique qui n'a pas du tout la même vocation que la photo d'illustration à proprement parler, il n'y a plus grand chose qui ait réellement de la valeur aux yeux de ceux qui cautionnent le système à 18 centimes d'euros la photo.

Quant à dire qu'une photo "ne coûte rien", excuses-moi mais j'ai du mal à croire quand je lis ça, que tu sois chef d'entreprise et que tu ais même été photographe pro ::) ; et le raccourci "photo de vacances = photo de microstock" ne colle pas non plus à la réalité, loin de là.

roxanephoto

#42
Janvier 27, 2009, 12:31:32
Citation de: stougard le Janvier 27, 2009, 07:58:01
Il y a une difference fondamentale entre des chaussettes et des photos : fabriquer une nouvelle paire de chaussette a un cout fixe. Copier une photo a un cout nul. On ne peut pas comparer le commerce de produits manufactures et de produits virtuels.

Tes gus ne cassent rien de rien, tout simplement parce que les photos ne sont pas les memes. Une photo qui a de la valeur se vendra toujours tres cher. Par contre, faire le tour des eglises d'Asie pdt ces vacances et rapporter des images de cartes postales, faire du paysage urbain au D90, faire de la photo de rue a Nankin avec un K20d, proposer 20 photos de concert de Jazz prises au premier rang ... tout ca, c'est de la photo d'amateur et ca n'a absolument aucune valeur commerciale en soit (ou une valeur anecdotique).

Monter une serie de portraits pris a la chambre des 50 plus grands joueurs de jazz, rapporter un reportage sur les troupes du Hamas a Gaza, couvrir la periode de reproduction des ours polaires ... ces photos coutent, valent et rapportent de l'argent. Elles ne vendent pas (et ne se vendront jamais) en microstock et les gens qui les font n'ont que faire de la concurrence des amateurs comme moi qui offrent un portfolio complet de photos de rues.

Désolée, mais là tu réponds à côté de la plaque en éliminant les questions qui te dérangent !

1) Que répondre à un client qui a payé une photo à un tarif normal et qui la retrouve à 1 € sur un microstock ?

2) Avant de copier une photo, il faut la produire en investissant du temps et de l'argent. Elle est où la différence fondamentale par rapport à la production de chaussettes ?

3)
CitationEt si des milliers de gus décident d'offrir leurs services bénévolement ou à 10 € par mois à tes clients parce que pour eux ton job est un loisir, tu trouveras normal qu'ils cassent ton marché juste pour se faire connaitre et redorer leur égo ?

Je ne parle pas de photos ici, mais bien d'appliquer ton raisonnement à TON propre job !

stougard

#43
Janvier 27, 2009, 13:38:45
Citation de: roxanephoto le Janvier 27, 2009, 12:31:32
Désolée, mais là tu réponds à côté de la plaque en éliminant les questions qui te dérangent !

1) Que répondre à un client qui a payé une photo à un tarif normal et qui la retrouve à 1 € sur un microstock ?

Mais tu lui dis ce que tu veux, je suis pas la pour decider de ta politique commerciale et marketing. En ce qui me concerne, je considere que le probleme ne se pose meme pas. Tant que tu n'as pas vendu une exclu a un client, tu fais ce que tu veux de ton boulot.

Citation de: roxanephoto le Janvier 27, 2009, 12:31:32
2) Avant de copier une photo, il faut la produire en investissant du temps et de l'argent. Elle est où la différence fondamentale par rapport à la production de chaussettes ?

J'ai deja repondu a cette question. Fabriquer une chaussette a un cout fixe qu'il faut reporter sur le prix de la chaussette a la vente. Copier une photographie n'a aucun cout, seule sa creation a un cout. En supposant que pour amortir une photo, il faille faire un chiffre d'affaire de 100 Euros, il n'y a aucun cout induit par le fait que tu fasses 100 ventes de 1 Euro ou une vente de 100 Euro.

Par contre, tu as tout interet a mettre en place un mechanisme qui te permettra de depasser les 100 Euros et tu as plus de chances de vendres plus de 100 fois si tu as deja vendu 100 fois que de vendre plus d'une fois si tu as deja du mal a vendre une fois.

Citation de: roxanephoto le Janvier 27, 2009, 12:31:32
3) Je ne parle pas de photos ici, mais bien d'appliquer ton raisonnement à TON propre job !

Mon job est de travailler avec des logiciels Libres (que l'on peut copier librement et gratuitement). Les logiciels que je delivre a mes clients utilisent et sont des logiciels Libres que j'adapte a leurs besoins specifiques. C'est un peu long a expliquer, mais en bref, j'applique deja mon raisonnement a mon propre job.

En dehors de mon job, je l'applique egalement au livre que j'ai ecrit (sur la programmation en Perl) et sur l'ensemble de mes photos et oeuvres de l'esprit.

Kadobonux

#44
Janvier 27, 2009, 13:51:39
ce débat est pour moi surréaliste

Stougard a un raisonnement clair, une logique.
Si vous le prenez pour un menteur, ne discutez pas avec lui. Point barre
Et si vous le prenez pour un amateur chanceux, espérez-vous réellement le convaincre de changer ses méthodes de vente ?

Doutez-vous tant de vos talents de photographes ou de vos capacités de commerçants ?

Cedric_g

#45
Janvier 27, 2009, 14:25:42
Stougard, tu travailles sur du libre et tu fais du libre en l'adaptant, mais sauf erreur de ma part, tu n'es pas un philanthrope et tu te fais bien payer un moment ou un autre. Tu vends donc ton SAVOIR FAIRE.

Pour faire une photo il faut un certain savoir faire. C'est cela que les photographes vendent par le biais du droit d'auteur, ni plus ni moins.

Ne me réponds pas que n'importe qui peut aussi faire des photos : je te répondrai que n'importe qui peut développer des logiciels libres.
Quant à trouver ce débat surréaliste, le sujet initial n'était pas celui dont on parle actuellement... Je pense que le raisonnement qui est le notre est tout aussi clair que celui de Stougard : ce n'est pas une question de méthodes de vente, c'est une question de respect de la loi.

Kadobonux

#46
Janvier 27, 2009, 14:28:21
Citation de: Cedric_g le Janvier 27, 2009, 14:25:42
Quant à trouver ce débat surréaliste, le sujet initial n'était pas celui dont on parle actuellement... Je pense que le raisonnement qui est le notre est tout aussi clair que celui de Stougard : ce n'est pas une question de méthodes de vente, c'est une question de respect de la loi.

je parlais bien sur du débat actuel, puisque le fil a évolué
je n'ai aucun problème sur le respect de la Loi  ;)

Kadobonux

#47
Janvier 27, 2009, 14:32:14
Citation de: Cedric_g le Janvier 27, 2009, 14:25:42

Pour faire une photo il faut un certain savoir faire. C'est cela que les photographes vendent par le biais du droit d'auteur, ni plus ni moins.


moi je pensais que le droit d auteur rémunérait le fait que la photo était utilisée. Il peut y avoir le savoir-faire (publicité, mode, portrait..) mais aussi la chance d'être le seul au bon moment au bon endroit (instantané). Si on rémunère les connaissances, il va falloir passer par un diplôme reconnaissant ce savoir-faire qui peut etre au détriment du sens artistique

stougard

#48
Janvier 27, 2009, 14:55:26
Citation de: Cedric_g le Janvier 27, 2009, 14:25:42
Pour faire une photo il faut un certain savoir faire. C'est cela que les photographes vendent par le biais du droit d'auteur, ni plus ni moins.

Aurais-je pretendu le contraire ?

D'ailleurs, je n'invite personne a faire quoi que ce soit. Je parle juste de certains moyens de diffusions, chacun en tirera ce que bon lui semblera. Ces moyens ne s'adressent pas particulierement aux pro ou aux amateurs mais nous sommes ici pour parler de diffusion et de publication et je ne vois rien qui peut m'empecher d'en parler, certainement pas le fait que des gens ne soient pas d'accord avec moi (principalement des gens qui n'ont pas essaye d'ailleurs).

Zouave15

#49
Janvier 27, 2009, 15:28:05
Citation de: Kadobonux le Janvier 27, 2009, 14:28:21
je n'ai aucun problème sur le respect de la Loi  ;)

Ce n'est peut-être pas le cas de stougard. Mettre une photo dans un microstock qui ne respecte pas les lois tout en le sachant, ça s'appelle de la complicité.

Stougard te paraît peut-être logique tout autant que les syllogismes le paraissent également. Il ne suffit pas d'emboîter des demi-vérités pour faire un raisonnement.

Quant à son mode de raisonnement, il boucle sur lui-même, se fonde sur des prémisses fausses, accepte parfois cette erreur mais ne modifie par alors son raisonnement d'un iota. Il boucle sans arrêt sur lui-même et n'intègre jamais les nouveaux arguments. Il ne répond pas aux questions qui le gênent.

Enfin, il ne connaît manifestement pas ce dont il parle (bien vu Cédric, le coup des ours). Il annonce des chiffres qui confondent CA et gains, et qui ne peuvent évidemment pas nourrir son homme (du moins ici). Il oublie la compta à faire car 100 factures à 1 € ce n'est pas la même qu'une facture à 100 €.

Il va me répondre qu'il ne fait pas de compta car il est payé par les microstocks... qui ne payent pas de charges sociales ni de TVA ? Il prétend que 100 clients valent mieux qu'un seul en oubliant qu'il a un seul client en vérité : le microstock, car ses clients il ne sait même pas qui c'est.

Il prétend que les pros ne sont pas menacés alors que ceux-là mêmes qui vendent encore bien aujourd'hui sont obligés de trouver d'autres débouchés (souvent hors photo) car ils ont perdu le marché des photos à 70 €, remplacé par les photos à 1 €.

Il parle d'un coût de production d'une photo autour de 100 €. C'est réaliste ; et ça veut donc dire que pour avoir 10 000 photos en microstock (ce qui n'est pas grand-chose), il faut investir 1 000 000 €. D'accord, on peut le faire aujourd'hui avec son stock en le supposant amorti mais il faudra le renouveler demain. Les chiffres qu'il donne lui-même démontrent parfaitement que ce n'est pas viable. Et encore, on ne compte pas le temps passé à uploader.

Enfin, pour qu'un modèle à 1 € au lieu de 100 € soit viable, il faudrait que chaque photographe vende 100 fois plus, donc que la croissance du marché soit de 100 fois. Sans compter avec le fait qu'il y a de plus en plus de photographes et que ce n'est pas 1 € mais 0,13 € pour le photographe.

Donc pour que le modèle soit viable, il faudrait que le marché de la photo se multiplie au moins par 500...

Enfin, comparer avec le logiciel libre est absurde : le logiciel est le point de départ, derrière lequel on peut vendre des services, ce que fait stougard. Mais la photo est au contraire le point d'aboutissement car tout ce qui est exploitation de la photo existe déjà (graphiste, agences de pub, édition, etc.). Rien à voir donc.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur