Vente de photo (droits) en ligne et référencement : une analyse à méditer...

Cedric_g · Janvier 21, 2009, 11:35:50

Bonjour

Je me permets de vous relayer un article résumant PARFAITEMENT la situation actuelle de la photographie d'illustration sur le web et les problématiques rencontrées par les acteurs traditionnels face aux "nouveaux" venus que sont les bradeurs et autres microstocks...

=> Crise du monde de la photo : le point de vue du référenceur
Étant moi-même depuis quelque temps devenu "référenceur" pour le compte d'entreprises diverses et variées, j'acquiesce à 300% l'avis d'Olivier (l'auteur du billet) sur la question...

Et le votre ?

polym · Janvier 21, 2009, 12:37:41

rien à dire sinon que tout est juste !!

hop dans ma "revue de presse" personnelle droits d'auteurs !!

Zouave15 · Janvier 21, 2009, 14:57:27

Eh, je pense relayer l'info sur mes blogs d'une manière ou d'une autre : intéressant. en même temps, comme je l'ai expliqué dans un message que j'ai laissé sur son blog, comment faire avec peu de moyens et peu de temps, et encore moins de connaissances ? À part un site communautaire, je ne vois pas !

Cedric_g · Janvier 21, 2009, 15:14:06

Comme tu dis...

Pour le site communautaire, ça "pourrait" venir relativement vite

(je ne peux pas en dire plus pour le moment)

stougard · Janvier 24, 2009, 13:49:27

Texte interessant si il en est un, mais il y a quelques points que je ne partage pas :

- "L'agence BIOS Photo et sa dirigeante Catherine Deulofeu ont récemment lancé un appel pour la photo équitable", sur ceci au moins, l'auteur a la franchise de realiser que tout le monde se contrefout de l'equite lorsque l'on parle de business. La relation entre un vendeur et un acheteur ne tenant qu'a la concordance entre l'offre de l'un, la demande de l'autre et l'interet de la transaction par rapport a la concurrence. Personne ici ne me fera croire qu'il ne regarde pas les prix d'un objet avant de l'acheter et qu'a produits equivalents ou identiques, il ira au plus cher parce que c'est equitable pour le fournisseur, et ce de facon systematique. On ne peut en vouloir aux acheteurs de photos de reagir exactement comme chacun d'entres nous reagissons deja.

- "Ca ne devrait pas être très compliqué de faire comprendre qu'il est plus rentable de vendre 1 photo par mois en la facturant 250 € que d'en vendre 250 !". Cette phrase entraine une question et un contre-argument : En quoi est-ce plus rentable de vendre 1 photo plus cher que 250 moins cher ? une photo n'est pas un bien physique, elle n'a pas d'existence reelle. A l'ere du numerique, elle n'est que 0 et 1 sur un disque dur et copier ces 0 et ces 1 ne coute rien a personne. Enfin, imaginons le mauvais mois d'un photographe qui vend 250 photos a 1 Euros : il va vendre moins, disons moitie mois : 125 photos pour 125 Euros. Celui qui n'en vend qu'une n'en vendra plus du tout : 0 Euro. Je pense qu'il n'est pas tres complique de comprendre qu'il faut mieux appuyer son chiffre d'affaire sur bcp de petites transactions plutot que peu de grosses. On resiste mieux a une periode de crise de cette facon (d'autant plus qu'on reste moins cher que la concurrence).

En dehors de ces quelques considerations, je ne peux que partager l'avis de l'auteur sur les besoins de referencements et de communications des photographes qui veulent faire du business sur l'Internet. Ces conseils de bon sens ne peuvent qu'apporter du traffic et ne coutent pas grand chose a mettre en place. Je suis d'ailleurs pret a echanger des liens avec d'autres photographes (200 a 300 UV par jour).

Sevgin, last viking of Sweden · Janvier 24, 2009, 15:00:30

juste sur un point Stougard :

une photo c'est aussi la manipulation et la logistique qui a un cout.

Chez l'un c'est 250 fois pour 250€.
chez l'autre c'est 1 fois pour 250€.

Chez l'un, ce n'est que le parton de l'agence qui gagne par le volume.
Chez l'autre, c'est toute la chaine qui gagne.

En face, le client: si accessoirement on pouvait lui donner de l'argent aussi quand il achéte, il ne dira pas non!

stougard · Janvier 24, 2009, 16:19:05

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 24, 2009, 15:00:30
une photo c'est aussi la manipulation et la logistique qui a un cout.

Chez l'un c'est 250 fois pour 250€.
chez l'autre c'est 1 fois pour 250€.

Je croyais qu'on parlait de photographies deja faites, exposees, pretes a etre vendues. Pas de travail sur commande (qui s'assimile a une prestation de service et qui bien entendu doit etre facture a un prix relatif au temps passe).

Par contre, vendre 250 fois sur un stock existant de 2,000 photos ou vendre 1 fois sur le meme stock importe peu. C'est le chiffre d'affaire qui importe et il n'y a aucun cout associe au fait de vendre une photo sur du stock (surtout quand tout se fait par agence). Par contre, louper une vente a 1Euro et en faire 249 autres, c'est pas tres grave. Louper une vente a 250 Euros, c'est a dire ne pas en faire du tout, c'est tres grave.

stougard · Janvier 24, 2009, 16:23:19

Citation de: jackes68 le Janvier 24, 2009, 15:32:42
merde le troll est revenu

Monsieur Jackes, je vous prierai d'etre respectueux et de rester dans la charte du forum. Il me semble que ce n'est pas la premiere fois que je remarque vos debordements deplaces et vos jugements de valeurs injurieux vis a vis des gens qui ne partagent pas vos opinions. Vous n'etes pas la science absolue, vous ne savez pas tout, je respecte vos idees ayez la politesse d'au moins ignorer les miennes si elles vous derangent et de ne pas nous polluer avec vos interventions aussi creuses par la forme que par le fond.

BertrandG · Janvier 24, 2009, 21:01:35

stougard, vous qui semblez si bien connaitre le marché et les rouages de l'économie vous omettez dans votre raisonnement de préciser que les besoins en iconographies de la planète ne sont pas infinis, alors pour reprendre votre raisonnement supposons qu'il se vende 1 000 000 d'images par jour,

à 1 euro l'image le secteur gagnera 1 000 000 d'euros.

à 250 euros l'image le secteur gagnera 250 000 000 d'euros

...

betamax · Janvier 25, 2009, 01:33:03

Citation de: stougard le Janvier 24, 2009, 16:19:05
Je croyais qu'on parlait de photographies deja faites, exposees, pretes a etre vendues.

Et tu ne penses pas que ces clichés n'ont pas un cout ?
- amortissement du matériel
- déplacement
- temps

stougard · Janvier 25, 2009, 02:13:25

Citation de: BertrandG le Janvier 24, 2009, 21:01:35
... pour reprendre votre raisonnement supposons qu'il se vende 1 000 000 d'images par jour,

à 1 euro l'image le secteur gagnera 1 000 000 d'euros.

à 250 euros l'image le secteur gagnera 250 000 000 d'euros

Cette analyse est tres amusante, mais fausse. Les besoins en images ne sont pas absolus et ne se calculent pas de facon fixe comme tu l'entends. Le prix fait bouger ces besoins. Mathematiquement, c'est bien trop complique pour aller plus avant, mais grosso modo, quel que soit le prix d'une image a la vente, l'ensemble des ventes generera un chiffre d'affaire tres proche au global.

Bref, il se vendra 1,000,000 d'image a 1Euro ou quelques milliers d'images a 250 Euros.

Si le prix n'etait pas un facteur decisionnel d'achat, tout le monde acheterait un Nikon D3x et les K20d, D90 ou 50D et autres boitiers, ou l'on fait des concessions pour obtenir un prix plus raisonnable, n'existeraient meme pas.

D'ailleurs, le marche de la vente de la vente de photos a explose avec les microstocks et les images a 1 Euros.

stougard · Janvier 25, 2009, 02:19:12

Citation de: betamax le Janvier 25, 2009, 01:33:03
Et tu ne penses pas que ces clichés n'ont pas un cout ?
- amortissement du matériel
- déplacement
- temps

Si bien sur. Mais sur un stock identique de photos deja realisees, l'important n'est pas le nombre d'images que tu vends mais le chiffre d'affaire que tu en tires.

Maintenant, tout chef d'entreprise et bon gestionnaire te confirmera qu'il est toujours preferable de construire un chiffre d'affaire sur un plus grand nombre de transactions plus petites et avec un plus grand nombre de clients plutot que de s'appuyer sur peu de clients et peu de transactions. On est ainsi plus resistant aux variances de chiffre d'affaire, aux incident de payement ... bref, bon c'est de la gestion de base et ca peut s'appliquer a un stock photo autant qu'a n'importe quoi d'autre.

Bref, si tu realises un chiffre d'affaire identique avec 200 clients et 1000 ventes par mois a stock identique qu'un autre photographe a 3 clients et 4 ventes par mois. Ton business est tres fiable, le sien est aleatoire et la perte d'un client pour l'un ou pour l'autre n'auront pas la meme consequence. De la meme facons, tu as plus de chances d'avoir de nouveaux clients avec un portefeuilles de 200 clients qui se parlent entre eux qu'avec 3 gros clients.

stougard · Janvier 25, 2009, 02:26:01

Citation de: jackes68 le Janvier 25, 2009, 01:47:50
oui mais lui il est riche il bosse a l'oeil

Non Monsieur Jackes, je ne travaille pas a l'oeil. Je suis chef d'entreprise et je facture mes prestations meme si celles ci n'ont rien a voir avec la photographie. J'ai meme ete photographe professionnel. Maintenant, oui, je ne suis pas pauvre, c'est sans doute que je gere mon entreprise pas si mal que ca.

Maintenant, si en tant que chef d'entreprise, je devais gerer un stock d'images raisonnable (disons 10,000 a 20,000 images), je chercherais plutot a generer un grand nombre de petites transactions via le plus grand nombres d'agences et de media possibles plutot que d'essayer de vendre chaque image tres cher (je ferais de meme pour des logiciels ou pour n'importe quelle produit virtuel dont la duplication ne coute rien et qui n'appuyent leur valeur que la propriete intellectuelle).

betamax · Janvier 25, 2009, 04:34:13

Si tu vends 2000 de tes clichés/mois à 1 euros tu es très fort. Et encore ne pas confondre recettes et bénéfices, n'est ce pas.
Vendre plus pour gagner plus. CQFD. Il y a un moment où le marché est saturé et donc impossible de vendre plus, par contre tu auras c'est vrai "plombé" le marché de ceux qui font de la qualité. Il n'y a qu'à regarder la qualité des photos dans la presse régionale... le correspondant local "shoote" avec un bidule (flash sorti évidemment) pour une tof dans une réunion ou le sujet se trouve à 10 mètres. A force de vouloir du tout à pas cher, et faire de la m...e, tout le monde se trouvera dedans.

stougard · Janvier 25, 2009, 05:53:54

Citation de: betamax le Janvier 25, 2009, 04:34:13
Si tu vends 2000 de tes clichés/mois à 1 euros tu es très fort. Et encore ne pas confondre recettes et bénéfices, n'est ce pas.
Vendre plus pour gagner plus. CQFD. Il y a un moment où le marché est saturé et donc impossible de vendre plus, par contre tu auras c'est vrai "plombé" le marché de ceux qui font de la qualité. Il n'y a qu'à regarder la qualité des photos dans la presse régionale... le correspondant local "shoote" avec un bidule (flash sorti évidemment) pour une tof dans une réunion ou le sujet se trouve à 10 mètres. A force de vouloir du tout à pas cher, et faire de la m...e, tout le monde se trouvera dedans.

Il faudrait cesser de tout confondre, on parle de stock et tu prends un photographe correspondant local en exemple. Les correspondants locaux de la presse regionale n'ont jamais ete des grands reporters, l'evolution du marche n'y est pour rien, ils n'ont jamais ete et ne seront jamais des grands photographes (peut y avoir des exceptions).

Tu parles de saturer le marche, prendre du travail aux gens qui font de la qualite ... le marche est ce qu'il est. Encore une fois, il n'y a aucune equite dans le marche, juste un croisement entre une demande et une offre et une concurrence. Ce n'est pas en niant l'existence de la dite concurrence, en niant l'evolution du marche, en refusant de s'adapter qu'on s'en sort. C'est en utilisant le marche avec ce qu'il donne comme moyen de faire de l'argent. Si tout le monde pouvait se payer de la qualite, tout le monde roulerait en R&R, photographierait avec un D3X et vivrait dans un chateau, le fait est qu'il se vend des R&R malgre que Peugeot vende des voitures moins cher, que des gens utilisent le D3x alors que d'autres n'ont qu'un D60 et qu'on peut acheter un chateau meme si on continue a construire des HLM.

BertrandG · Janvier 25, 2009, 10:24:43

Citationquel que soit le prix d'une image a la vente, l'ensemble des ventes generera un chiffre d'affaire tres proche au global.

Alors là mon gars on voit bien que tu ne connais strictement rien au marché de l'image, pour te donner un exemple j'ai une amie icono dans un groupe de presse qui m'a expliqué que pour certaines publications, les budgets images ont été divisés par plus de 100 à cause des microstocks et ce manque à gagner ne sera certainement pas rattrapé par plus de ventes à 1 euro car les gens achètent des images uniquement s'ils en ont besoin.

betamax · Janvier 25, 2009, 13:30:57

CitationTu parles de saturer le marche, prendre du travail aux gens qui font de la qualite ... le marche est ce qu'il est. Encore une fois, il n'y a aucune equite dans le marche, juste un croisement entre une demande et une offre et une concurrence. Ce n'est pas en niant l'existence de la dite concurrence, en niant l'evolution du marche, en refusant de s'adapter qu'on s'en sort. C'est en utilisant le marche avec ce qu'il donne comme moyen de faire de l'argent. Si tout le monde pouvait se payer de la qualite, tout le monde roulerait en R&R, photographierait avec un D3X et vivrait dans un chateau, le fait est qu'il se vend des R&R malgre que Peugeot vende des voitures moins cher, que des gens utilisent le D3x alors que d'autres n'ont qu'un D60 et qu'on peut acheter un chateau meme si on continue a construire des HLM.

Citation
Sic
La vente de mes images me rapporte 40 a 80 US$ par mois a peu pret. Comme je fais cela depuis plus de 3 ans, cela m'a deja paye un boitier Pentax et un objectif. Une paille face au 9 boitiers que j'ai achete et utilise sur cette periode. Une paille, mais comme ca ne coute rien qu'un peu de temps, c'est une bonne paille.

Les mercenaires de la photo ont débarqué. S'en foutent du reste du monde tant que leur égo est satisfait, le revendiquent et en sont fiers. Quand on scie toutes les branches d'un arbre, il meurt.

vernhet · Janvier 25, 2009, 15:05:57

Citation de: betamax le Janvier 25, 2009, 13:30:57

Les mercenaires de la photo ont débarqué. S'en foutent du reste du monde tant que leur égo est satisfait, le revendiquent et en sont fiers. Quand on scie toutes les branches d'un arbre, il meurt.

certes,mais il s'en fout ,l'empaffé ,il vit sur un AUTRE arbre

VincentM · Janvier 25, 2009, 15:58:58

Et oui les mercenaires sont partout...

Certains le clament haut et fort, d'autres plus insidieux le font en lousdé, par amour de la gloire et du petit commerce.
Résultat, la déontologie fou le camps et l'on voit de nouveau fleurir des images doucereuses, fabriquées.
A la place d'une vraie belle image d'un photographe, (qui a un prix car c'est difficile et long de faire quelques bonnes images par an) il est tentant de donner 1 euro à l'image "coup de bol" d'un amateur même si elle est imparfaite, ou 1 euro a un bidouilleur qui va faire une vraie fausse belle image avec un nanard. Un peu de violet par ci par là on enlève les merdes au premier plan et l'on redresse l'horizon qui tend au "vertical"... Et hop le tour est joué.
Alors d'un coté les mercenaires, de l'autre les plagieurs et bidouilleurs qui jouent des coudes pour tenter de faire exister leur zégos.

Reste, au fond, je crois une chose que l'on définissait, en des temps révolus comme l'"oeuvre" c'est à dire l'ensemble du travail d'un individu. Une vision artistique de la chose. Et le plus important de cette notion c'est qu'elle exprimait véritablement le travail et la ténacité.
Mais la "Génération décomplexée" sans valeurs ni états d'âmes et en fait constituée, de mercenaires trop gourmands toujours prets à manger dans l'assiette du voisin. Des loups.
C'est précisément pour cela que l'utopie est notre dernier rempart, il faut rêver et continuer d'avancer, et que de grâce le métier d'iconographe perdure.

Car s'il reste ici et là quelques petites poches de survivance peut-être qu'un jour la vraie image aura de nouveau ses chances face à la déferlante.
Vincent M 100% favorable à un commerce autre qu'étiquetable.

VincentM · Janvier 25, 2009, 16:07:52

Vernhet effectivement l'empaffé vit souvent sur un arbre différent, mais certains n'existent que sur l'abre lui même... Comme du gui.

VincentM · Janvier 25, 2009, 16:17:31

La véritable différence?

Certains parlent en chiffres, d'autres avec leur esprit.

Une image n'existe d'abord que parce qu'elle est véhicule de la pensée. Oeuvre de l'oeil, organe proche du cerveau, du spirituel... et qu'une vraie photographie ne peut en aucun cas être réduite à son prix.
Heureusement d'ailleurs car c'est justement pour celà que certains sont encores prets à les payer à leur juste valeur et d'autres à les faires avec leur coeur.

stougard · Janvier 26, 2009, 01:27:50

Citation de: BertrandG le Janvier 25, 2009, 10:24:43
Alors là mon gars on voit bien que tu ne connais strictement rien au marché de l'image, pour te donner un exemple j'ai une amie icono dans un groupe de presse qui m'a expliqué que pour certaines publications, les budgets images ont été divisés par plus de 100 à cause des microstocks et ce manque à gagner ne sera certainement pas rattrapé par plus de ventes à 1 euro car les gens achètent des images uniquement s'ils en ont besoin.

Dans le meme temps, la demande en photographie a explose non parce que les budgets de certaines agences ont chute, mais parce que le nombre de clients a explose pour repondre a des nouveaux besoins.

Maintenant, soyons clair, la belle photo existe toujours et elle coute toujours tres cher. La photo pas chere, c'est la photo de merde qui va aller sur des sites corporates de miseres ou sur des petits blogs. Par contre, il y a peut etre bcp de photographes qui s'imaginent faire de la grande photo et qui se retrouvent en concurrence avec la photo a 1 Euro (comprendre de la photo de merde). C'est un non sens, le D90 n'est pas un concurrent valable du D3X, Une 206 n'a pas la meme clientele qu'une R&R, un smicard n'achetera jamais un chateau. Si un photographe est en concurrence avec des photos d'amateurs, c'est que ce photographe fait des photos d'amateurs.

stougard · Janvier 26, 2009, 01:31:08

Citation de: betamax le Janvier 25, 2009, 13:30:57
Les mercenaires de la photo ont débarqué. S'en foutent du reste du monde tant que leur égo est satisfait, le revendiquent et en sont fiers. Quand on scie toutes les branches d'un arbre, il meurt.

Je ne suis pas un mercenaire de la photo. Je m'amuse, c'est un hobby, un passe temps. Ce qui ne m'empeche pas de chercher a diffuser ma photographie que ce soit contre petite renumeration via des microstocks ou gratuitement via mon site wek, Wikipemedia ...

Apres, je n'ai aucune inquietude pour le metier de la photographie, a la limite, les microstocks vont eliminer les mauvais, mais les bon photographes ne sont pas sur le meme terrain.

Sevgin, last viking of Sweden · Janvier 26, 2009, 01:40:46

Citation de: stougard le Janvier 25, 2009, 02:26:01
Non Monsieur Jackes, je ne travaille pas a l'oeil. Je suis chef d'entreprise et je facture mes prestations meme si celles ci n'ont rien a voir avec la photographie. J'ai meme ete photographe professionnel. Maintenant, oui, je ne suis pas pauvre, c'est sans doute que je gere mon entreprise pas si mal que ca.

Maintenant, si en tant que chef d'entreprise, je devais gerer un stock d'images raisonnable (disons 10,000 a 20,000 images), je chercherais plutot a generer un grand nombre de petites transactions via le plus grand nombres d'agences et de media possibles plutot que d'essayer de vendre chaque image tres cher (je ferais de meme pour des logiciels ou pour n'importe quelle produit virtuel dont la duplication ne coute rien et qui n'appuyent leur valeur que la propriete intellectuelle).

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 24, 2009, 15:00:30
juste sur un point Stougard :

une photo c'est aussi la manipulation et la logistique qui a un cout.

Chez l'un c'est 250 fois pour 250€.
chez l'autre c'est 1 fois pour 250€.

Chez l'un, ce n'est que le parton de l'agence qui gagne par le volume.
Chez l'autre, c'est toute la chaine qui gagne.

.....

c'est bien ce que je disais: ce n'est que le patron ( et parton) qui gagne de l'argent, tu raisonnes en chef d'entreprise, pour ta pomme.
Et là tu te mets en situation de distributeur.
Le producteur aura un autre point de vue.

Et un producteur-distributeur également.

stougard · Janvier 26, 2009, 02:12:09

Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Janvier 26, 2009, 01:40:46
c'est bien ce que je disais: ce n'est que le patron ( et parton) qui gagne de l'argent, tu raisonnes en chef d'entreprise, pour ta pomme.
Et là tu te mets en situation de distributeur.

Je parle d'un stock de 10,000 a 20,000 photographies, c'est a dire la taille typique d'un stock pour un photographe qui voudrait en vivre. Si je parlais en tant que distributeur, je donnerais plutot des chiffres plus proche de 1,000,000 a 10,000,000. Bref, c'est bien un point de vue de producteur. 200 photos pour faire du stock, c'est mignon mais ca permet pas d'en vivre, ca n'a jamais permis et ca ne le permettra jamais. Tous les photographes qui vivent de leur metier sont, par definition, extremement productifs.

Apres, c'est un point de vue de producteur qui gere sa distribution ... oui, avec des agences, des distributeurs ...