Ils attendent quoi chez Canon pour le sortir celui là ?
Le petit 50 de base, pas cher avec l'IS du 18-55...
Ca ferait un objectif a moins de 200 euros, super leger, qualité optique au top, facile a emmener partout...
Et monté sur un 5D2 a 3200 ISO, f1,8 et IS pour pouvoir shooter au 1/15s... adieu le flash.
Pour quoi faire un IS sur une optique ouvrant à f/1.8 (et permettant de travailler proprement à f/2) ?
Décidemment, je crois que l'IS est devenu un objet de fascination parfois vraiment ridicule.
Un peu la langue d'Esope.
De plus, le coût qu'implique ce "girateur" de lentille, dépasse de beaucoup l'étude marketing du 50 bas de gamme.
Le 50 f/1.2, le 85 f/1.2 et le 135 f/2 n'ont pas besoin d'IS. Et l'on fait sur ces optiques des photos splendides (garanties sans OGM - Opérateur Gigotant des Mains).
Citation de: Phil Urge le Janvier 22, 2009, 22:59:47
Et monté sur un 5D2 a 3200 ISO, f1,8 et IS pour pouvoir shooter au 1/15s... adieu le flash.
Là faut pas charier: tu ne vas tout de même pas monter ce vulgaire bout de plastoc sur un 5DMkII !?
Restons sérieux...
Citation de: jackes68 le Janvier 22, 2009, 23:16:16
et pourquoi ca?
Parceque James Bond ne met que du "L" sur ses boîtiers. Même si ça pèse 4 fois plus, coûte 10 fois plus et ne fait pas de meilleures photos. Question de classe anglaise j'imagine, ou de snobisme, c'est selon.
J'ai pas demandé de le mettre sur un objectif de merde.
Ce vulgaire bout de plastique est parmi les meilleurs objectifs de la gamme et parmi les seuls qui ne seraient pas un facteur limitant au 5D2. J'ai un 1,4 également, il n'apporte rien de plus (a 1,4 il est tout mou)
Franchement je pense qu'un 1,8/50 IS serait mieux au niveau des resultats qu'un 1,4/50 actuel ou 1,2/50. Le 1,4 ne sert a rien au niveau profondeur de champ, on est deja bien assez flou a f1,8 dans 99% des cas, et on est obligé d'y rester pour garder un bon piqué... et pour gagner une vitesse, un IS serait plus efficace que de descendre a 1,4 ou 1,2.
Pour parler plus sérieusement, la priorité de Canon (et des autres aussi d'ailleurs) semble être au niveau des zooms. Les fixes se renouvellent à un train de sénateur et les formules optiques changent très peu. Mis à part les gros blancs, je ne pense pas qu'on soit près d'avoir un IS sur des fixes de si tôt. Et il serait plus logique d'aller décroissant dans les focales. (135, 100, 85 ...) car c'est quand même à ces focales que le bougé est plus critique. Pour répondre à Jackes, shooter net au 1/15, j'y arrive pô ! Qu'appelles-tu net ? Tu as une technique particulière ou ton coeur bats à 20 pulsations/min ? ;D
Citation de: jackes68 le Janvier 22, 2009, 23:44:17
etre calme respirer doucement et je shoote en fin d'expiration et surtout etre bien stable car si tu utilise la moitié de ton energie pour tenir debout c'est pas bon
En fait je viens de checker sur lightroom et j'ai quand même quelques photos pas trop floues faites au 1/15 avec le 50 mm f/1.8. Elles sont toutes faites à f 1.8 ou 2 8) Mais c'est quand même vraiment la limite j'ai l'impression. Sinon, pour la technique c'est aussi ce je fais, déclencher à la fin de l'expiration. C'est Tom qui le dit : keep it steady Eddie (http://www.bythom.com/rightpixels.htm)
D'accord avec Phil, et pour la démocratisation de l'is sur les focales fixes lumineuses !!!
Perso, je ne peux pas descendre au dessous de 1/60eme au 50mm (sur apsc ...) et encore, j'ai du déchet à cette vitesse ... Et pourtant, je ne ferme jamais au delà de f:2,8 et plutôt autour de f:2 ou 2,2 ... Je suis rapidement obligé de monter à 400 asa, et ça ne me plait pas bcp ... :-X
Par contre james bond n'a pas tout à fait tort / qualité du 50 en FF : http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f18/ff/tloader.htm
Je pense qu'au vu de ces tests, il faut oublier ce caillou, en tt cas aux grandes ouvertures (en FF je veux dire ...) ... ???
Amicalement
laurent
IS sur un 50 1.x .. mdr
Redevenons raisonnable, si l'IS peut etre utile c'est sur tout sauf sur les "court" ultralumineux...
Il est très bien ce 50 meme 1.8.. optiquement très bon (sauf à PO.. mais c'est souvent comme ca)
Citation de: eric-p le Janvier 23, 2009, 00:41:35
Le 50/1.8 pique suffisamment à PO...s'il n'y a pas de back/front focus avec cet objectif...ce qui n'est pas toujours le cas sur le 5D!Le test de SLR gear montre que la partie centrale de l'image est correcte et qu'on peut largement travailler avec sur 5D,cas typique du portrait où la partie périphérique de l'image n'a, le plus souvent, aucune importance car défocalisée.De toute manière,les 50/1.4 et 50/1.2 L sont encore pire sur les bords à PO!
Ca, ça reste du théorique Eric ... :'(
D'abord parce que centrer un visage au 50mm, apporte souvent les premières déformations "grand angulaires" visibles (et globalement c'est souvent moche), et par conséquent, je décadre à 99 % en format portrait (à l'horizontal je peux centrer plus souvent effectivt ...)
Ensuite parce que, pour ma part, pouvant travailler divers styles au court d'une même séance, je conserve ce 50 mm pour 80% des images dont la totalité de celles en pieds !
Et je t'assure qu'à F:2 ou f:2,5, si tu cadres un modèle "serré", des pieds à la tête, de profil contre un chambranle de porte par exemple (donc décadrée dans le sens vertical sur un côté), la tête étant dans un coin du cadre, malgré un bon piqué sur le nombril ( :-) ), ce devient vite "de la bouillie sur le visage" ...
Pour peu que tu sois en lumière naturelle et 400 asa ... et en contre jour ... ??? :o :-\
Et je ne suis qu'en aps-c !!!
Dans ce cas, je me verrais bien, quitte à sacrifier un peu du bokeh, fermer parfois à f:4 (voire à f:5,6 au max des perfs !) et rester à 100 ou 200 asa, avec un is qui me permettrait de descendre à 1/15 voire 1/8 (si le modèle n'a pas pris trop de cafés !) puisqu'au 200 mm avec l'is je peux souvent descendre au 1/30 sans trop de déchets par exemple ... :)
Amicalement
L.
P.S : Le sigma f:1,4, au niveau de la P.O, semble meilleur en perfs, et ce jusqu'à f:2,8 environ, en FF ... Il y a peut-être une piste à creuser de ce côté là ... (?)
Edit: à la limite, je serais plus conciliant avec un 85, un 135 ou un 200 mous dans les angles à P.O car dans leur cas, on a plus tendance à centrer les sujets dans les compos ... Mais bon, qui peut le plus peut le moins ... ;)
Parce que vous êtes sur que ce (plutôt correct) bout de plastoc va passer sur les 21 méga pixels d'un 5D² ?
Moi, j'attend des tests des objectifs, surtout des meilleurs sur ce genre de capteur (idem pour les "jaunes") à forte définition et FF.
Et je m'étonne d'en lire aussi peu.....
Mais mon petit doigt me dit que cela va être cruel.
je vous parle pas de 12500 ISO là... ils peuvent mettre 300000 ISO dans le menu, actuellement si on veut faire une bonne image, vaut mieux pas trop passer les 1600/3200. A cette sensibilité là, à 1,8 on est bien loin des limites de l'AF. ::)
je suis un adepte des grandes ouvertures, mais l'un n'empeche pas l'autre. Et pour ce qui est du cout, on a bien vu combien ca a fait augmenter le 18-55 ... quasiment rien, et pourtant ils ont surement refait les plans, et en plus sur un zoom ca doit etre encore plus compliqué ;)
Après "prends du L sinon point de salut en qualité" (comme on le lit assez souvent il faut le dire) on aura bientot la tendance qu'il n'y aura finalement que le genre d'objectif comme le sublimissime et très couteux 200/2L IS (6 stop?) qui puisse etre capable de satisfaire l'ego de 21megapixel et celui de leur futur possesseur ne jugant que sur des courbes...), tout ce qui est en dessous sera forcement "ne passe pas sur tant de pixel" ... mais où va le monde !
:p:p:p:p:):)
Sinon, de visu,..comme ca.. je me dis que si un 50mm à PO peut molassoner dans les angles sur un FF.. bin que c'est pas bien grave... vu la courte pdc dispo sur l'image à de telle PO ce qu'il y a hors grand centre est quasi toujours noyé dans le bokeh.. alors ca n'a pas si grande importance si c'est un peu "mou" sur les bords...... mais j'me trompe peut être.
Et betement, je dois avoir un mauvais avis sur la question.. je sais pas.. : mais si à 1.8 (PO) c'est un peu mou c'est qu'en fermant un peu ca devient très souvent du très bon (à 2.8 pour l'exemple)... là où un autre objectif ayant comme PO max 2.8 aura les mêmes soucis (que à 1.8 sur le 50) de molesse du au fait que c'est sa PO max ... ce dernier faudra le fermer à 4 pour que ca devienne bon.. là où le 50 1.8 qui même pas super terrible à 1.8 l'est déjà à 2.8, LUI.
Citation de: eric-p le Janvier 23, 2009, 02:13:36
Oui,mais comme je l'ai déjà expliqué un zoom f/3.5-5.6 est infiniment plus facile à stabiliser qu'une optique f/1.8:Sur canon-camera-museum,tu trouveras des coupes optiques des deux versions du 18-55:
La version non-IS et la version IS:Très peu de changement entre les deux formules.
En revanche,modifier le DG pour y insérer un groupe stabilisateur est un défi technologique majeur:Aucun opticien n'a osé s'y attaquer jusqu'à présent,et je pense qu'il en sera ainsi pendant encore de longues années(pour ne pas dire pour toujours!). :-\
Mais énormes changements favorables sur le IS pour le piqué, la formule peut être apparement proche ( tu es certain ?) mais résultats différents.
Les stab sur optique ouverte ? le 200f2 ? Non ? :)
Citation de: eric-p le Janvier 23, 2009, 02:24:56
+1 !
J'ai un 50/1.0 L EF qui est....le pire objectif AF jamais commercialisé sur le plan du piqué...et pourtant,il donne des résultats étonnants en terme de bokeh,transition net-flou,effet 3D,vignettage(Ce n'est pas forcément un inconvénient)ou même... en terme d'aberration de sphéricité(Ça peut être utile!).Ces histoires de piqué ne sont qu'un des aspects de la photographie parmi d'autres... :)
Toutafé ! ;)
Pour le sujet du fil, désolé mais on gagnerait évidemment, de passer en iso de qualité sans flash avec des obj ouverts ET stabilisés.
Les longs discours ne sont pas suffisants contre la réalité. C'est BIEN ENTENDU souhaité, souhaitable, et ... bientot d'actualité.
le gros problème du 50 f/1.8 est son AF vraiment low cost. Il est lent et très imprécis.
Citation de: jackes68 le Janvier 22, 2009, 23:44:17
etre calme respirer doucement et je shoote en fin d'expiration et surtout etre bien stable
Chef oui chef! Et ça
plus l'IS, on descend encore plus...
A nous les photos à la bougie façon Barry Lyndon, pour nous autres pauvres photographes qui avons du mal à descendre sous 800-1600ISO!
Et une fois qu'ils ont fait ça, s'ils peuvent aussi voir pour un EFS 30/1.8IS ou 30/2IS, siouplééééé...
Imho, ca serait surtout l'AF du 18-55 qu'il faudrait mettre dans le 50 f/1.8 et ainsi conserver son prix attractif..
Citation de: cedricg le Janvier 23, 2009, 11:24:43
le gros problème du 50 f/1.8 est son AF vraiment low cost. Il est lent et très imprécis.
Oui très lent,
J'ai eu une expérience assez déplaisante avec ... un besoin urgent sur le moment de rafale avec le 50 monté sur le 40D, suis alors passé en "C3" qui est mon mode calé pour ca (H, suivi de sujet et tout le toutim) .. et là .. mon dieu, c'est surprenant ca fait clac .... (jvais boire un café) clac (attends je met le sucre) clac .... mouai en gros ... 2i/s dans le genre .... et paf tout raté du coté des photos.
Ca surprends ! surtout que j'ai l'habitude de l'usm du 70-200 ... que j'ai de suite remonté sur le boitier pour m'assuré que mon boitier n'avait pas de probleme ! et ouf, là dans les mêmes conditions (vitesse rapide 1/400 par là, etc) ca pétaradait ... la map entre chaque photo est très vite communiqué au boitier, donc la rafale, le suivi retrouove tout son sens pour un 40D. ouf.
Et oui, je sais qu'il n'est clarement pas concu pour se genre d'exercice ce 50mm 1.8, je ne l'ai pas pas cela, on est bien daccord, j'étais + qu'au courant mais bordel ca suprends ! ca rend lymphatique le suivi...
Essayez voir un coup...
Donc bon, eventuellement, coté "réactivité", peut etre qu'un USM performant serait un + c'est clair! en tout cas bien plus utile qu'un IS ... mais comme dit : y'a le 50 1.4 pour cela qui lui est USM (même si je ne pense pas que son USM vaut celui d'un 70-200, ca ne peux qu'etre + réactif que la motorisation classique du 50 1.8 ...)
Ce coté lymphatique de la motorisation AF du 50 1.8 m'a fait me soulever une question ... qu'en est-il avec un tamron 17-50 2.8 (ou même les autres trans-standard classiques 18-55IS.. 18-200IS ) ? ? dans le meme cas (suivi, rafale H) par rapport au 17-85 qui lui est tout sauf lymphatique! car monté d'un USM.
Du coté de la précision de l'AF sur le 50 1.8, ca va... c'est gérable.. c'est pas le messie mais ca va... si on a le temps... de toute il le faut le temps car vu qu'il est "lent" à se mettre en oeuvre...
> 50/1.8 stabilisé
ou
> stabiliser le capteur
Je retiens ces deux idées intéressantes du point de vue du digiscopeur utilisant sur sa lunette un reflex + un 50 mm derrière l'oculaire (un des montages classiques, pour les non-spécialistes ..).
J'imagine facilement le gain, par forcément sur la vitesse mais plutot sur l'amortissement du dispositif, sur ce type de montages qui ont toujours tendance à trembler, même légèrement, sur le terrain (vent, résonnance des pas sur un plancher en bois, etc ..).
Les digiscopeurs possesseurs de boitiers Sony ou Olympus ont peut-être déjà des retours à ce sujet ..
Citation de: jackes68 le Janvier 23, 2009, 12:10:59
mais oui et pourquoi pas un 10-800 1.4 IS L ?
Pas réaliste!
Un EFS 10-200/4-5.6 IS,
même pas L, je m'en contenterai très bien.
Citation de: Lou40D le Janvier 23, 2009, 12:48:19
coté "réactivité", peut etre qu'un USM performant serait un + c'est clair! en tout cas bien plus utile qu'un IS ...
Tout dépend pour quelles photos!
Allez, t'as quand même raison c'est pas mal non plus : c'est un EF-S 10-200/4-5.6 IS
USM que je veux. Ring-USM, hein bien sûr... S'il vous plaît.
mettre un ring USM sur un "nouveau petit" 50 1.8 est plus réalisable et réaliste ....
le reste, les 10-200 2.8 IS USM L de 300 grammes pour 300 euros la pièce.. (mdr) ou autres.. c'est hors de propos.. on parle du 50 1.8 ici non ? ...
Me concernant, ajouté un USM sur le 50 1.8, serait bien plus interressant qu'ajouté un IS (qui me semble impossible tellement y'a pas la place et qui remettrais en cause toute l'optique)
Citation de: Lou40D le Janvier 23, 2009, 13:08:10
un IS (qui me semble impossible tellement y'a pas la place
C'est vrai qu'en regardant bien le 50/1.8 :
(http://cweb.canon.jp/ef/lineup/standard/ef50-f18ii/images/i-lens.gif)
Y'a bien de la place au milieu mais... c'est là qu'est le diaph.
D'un autre côté dans le 18-55IS l'élément IS n'est pas bien gros :
(http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ef-s/ef-s18-55-f35-56is/images/i-lens.gif)
Donc les paris restent ouverts!
Sinon, autre suggestion d'amélioration pour pas cher : un diaph à lames courbes pour un bokeh plus doux...
Cela dit, un 10-200/4 même à 400€/500g ça m'irait aussi.
Citation de: eric-p le Janvier 23, 2009, 15:26:43
Reste la stabilisation capteur:C'est infiniment plus simple! ;)
et infiniment moins efficace... 2 stop .. 3 au mieux? .. là où un "pauvre" 18-55IS en fait 3 .. voir 4 .. et où un 200 2L (hautement couteux) en fait 5 voir 6? ......
Je suis contre la stab sur les boitiers tant que ca n'est pas au moins 3 stop assuré ... surtout que mise sur les objectifs (entrée de gamme) ne coute apparement pas un bras et est plutot efficace... la preuve : le 18-55is ... ou meme le 55-250IS .. loin d'etre hors de prix !
ensuite, quand on monte en gamme d'objectif, ils sont tellement bon qu'il leur faut une stab ne massacrant pas leur qualité optique.. voilà ce qui fait la différence de tarif entre un 70-200 4L et sa version IS ... la stab se paye cher (400 euros) mais n'empiète pas sur la qualité de son optique, bien au contraire meme, ce qui est un sacré tour de force de l'opticien.
Citation de: eric-p le Janvier 23, 2009, 15:26:43
Oui,Olivier,tu as raison,mais un 200/2 est plus facile à corriger pour ses aberrations.
Le 50/1.8,on a beaucoup plus de mal à les corriger et c'est un fait connu:les 200/2 sont bien meilleurs optiquement parlant que les 50/1.8:Plus de champ à corriger!
Imagine un peu un 50/1.8 avec un groupe stabilisateur:Lorsque le groupe se déplacera,il faudra que les aberrations ne bougent pas!Or on a déjà du mal à les maintenir constante sans modifier la position d'un groupe optique:réussir à maintenir un niveau de correction satisfaisant sur l'ensemble du champ couvert relève amha de la gageure.Je reste sceptique.Bien sûr,si un opticien parvient à relever le défi,j'en serai le premier ravi.
Mais connaisssant les opticiens,ils procéderont plutôt par étape:Stabiliser un 135/2 est plus facile(Ils devront quand même se "cracher" dans les mains pour égaliser les perfs optiques de l'actuel 135/2.0 L EF ou même offrir des performances voisines) et plus utile.Une question parmi d'autre:Pourquoi Canon a-t-il renoncé à stabiliser son 200/1.8 L EF pour "singer" Nikon(C'est pas vraiment dans les habitudes de Canon...)?
Reste la stabilisation capteur:C'est infiniment plus simple! ;)
Je ne sais pas si c'est si difficile techniquement, je ne pense pas. Les 18mm recoivent allégrement les stab chez Canon et Nikon depuis qq temps, et à trois francs six sous. Avec des PO à f3.5.
Le pb est amplifié par un diaph tres large. le pb doit être alors de cout, largeur des dernieres lentilles, poids relatif. On se doute bien que le module du 200f2 doit couter bcp, et si c'était d'ailleurs cela qui justifiait le prix délirant ? Car ne pas oublier que les IS des gros blancs sont bien plus lents que ceux des cailloux récents. Sauf donc le nouveau 200. Il est aussi performant que dans des cailloux fermés, mais ... toujours bruyant et sans doute pas rapide à l'attaque comme je le constate. Mon 18-55IS est plus rapide à démarrer que mon 200f2 ...
Si le pb se situe là, vitesse et prix, il n'y aura JAMAIS de IS dans les cailloux ouverts, sauf des cailloux d'exception à des milliers d'euros.
Mais je suis un optimiste de nature, je pense que pour la prouesse, cela chatouille les ingés, et comme il y aura un marché, on s'achemine vers cela. Quite à perdre de l'argent sur un modèle, le 50mm se pretera bien à ce genre de débauche de tech. Pas encore de pb insurmontable en angularités des rayons, rester à un f1.8. Ou alors tu as raison, le faire d'abord sur le 135.
Citation de: Phil Urge le Janvier 22, 2009, 23:31:34
J'ai pas demandé de le mettre sur un objectif de merde.
Ce vulgaire bout de plastique est parmi les meilleurs objectifs de la gamme et parmi les seuls qui ne seraient pas un facteur limitant au 5D2. J'ai un 1,4 également, il n'apporte rien de plus (à f/1,4 il est tout mou)
Si. Un échelle de distance gravée sur le barillet (ce que le f/1.8 ) n'a pas.
Pour ce type de focale, ça me semble important car je ne suis pas partisan du "tout-en-autofocus-tout-le-temps" (est-ce du snobisme ?).
Quant au reste "à 1.4, il est tout mou"... Peux-tu me citer UNE optique (même "L") entre 14mm et 50mm qui ne soit pas un peu "molle" à P.O ? Cela fait partie des contraintes optiques, c'est un phénomène connu et à toujours été le cas depuis des lustres ; une P.O est calculée comme une "limite" acceptable, mais n'a jamais prétendu rivaliser avec le point de référence du calcul de l'optique en question (qui tourne toujours autour de f/5.6 sur les planches des ingénieurs). D'où la nécessité, souvent, de fermer d'un 1/2 cran, au pire d'un cran, pour améliorer les performances optiques. Aussi, plus l'objectif ouvrira grand, et plus nous aurons de latitude pour obtenir une grande ouverture pleinement exploitable très tôt.
Les ouvertures de f/1.4 et f/1.8 ne peuvent, décemment s'utiliser que sur des sujets assez éloignés (la distance de MAP compensant les faiblesses de ces ouvertures). Et je pense qu'avec les boitiers récents (40D, 50D, 5DMkII) mais même aussi les "anciens" (1D et 1DsMkIII), monter à 800 Isos ou 1600 délivre une image allant du très propre au sublime (5D2) et annihile de ce fait l'utilisation d'une P.O à des fins de problèmes d'éclairement.
Sinon, je rejoins pleinement Lou40D pour ce qui concerne l'implantation d'un vrai moteur USM à anneau et ceci aussi bien dans le modèle f/1.8 que dans le modèle f/1.4. Mais, cela ne pourra (pourrait) se faire qu'au détriment du tarif, et je vous vois encore en train d'hurler quand Canon aura l'outrecuidance de vous proposer une optique à plus de 200 euros... ;D
Citation de: odeinat le Janvier 22, 2009, 23:25:22
Parceque James Bond ne met que du "L" sur ses boîtiers. Même si ça pèse 4 fois plus, coûte 10 fois plus et ne fait pas de meilleures photos.
Merci pour cette "perle du jour" (c'est vrai qu'on est Samedi, le jour des Trolls) ! Ça sent la théorie du complot à plein nez: "Canon nous propose des optiques à 2000 euros qui sont
exactement les mêmes que celles vendues à 80 euros ! des voleurs, j'vous dis ma bonne dame ! "
Stendhal, lui, craignait une chose par dessus tout: le ridicule...
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 09:41:37
Si. Un échelle de distance gravée sur le barillet (ce que le f/1.8 ) n'a pas.
Oui, enfin à f/1.4 tu avoueras qu'à moins d'avoir le double-décimètre rapide comme l'éclair c'est difficilement utilisable...
Ca l'était un peu plus sur une optique à MaP manuelle,
avec une course de MaP très longue, un cercle de confusion plus grand ET en fermant un bon peu.
Et bon, si vraiment tu fais une crise de manque le subbutex t'attend là :
http://www.adidap.com/2006/10/19/distance-scale-on-the-canon-ef-50mm-18-mkii/
;D
Citation de: Nikojorj le Janvier 24, 2009, 10:43:46
Oui, enfin à f/1.4 tu avoueras qu'à moins d'avoir le double-décimètre rapide comme l'éclair c'est difficilement utilisable...
Certes, mais...je ne comprends plus... je crois vraiment qu'il y a un vent de folie en ce moment sur ce forum: vous n'utilisez vos objos qu'à P.O exclusivement vous tous ? Y'a un blème, là... ???
L'échelle de PDC sur un 50 et, à fortiori sur un GA ou UGA est très utile, non ?
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 11:49:46
Certes, mais...je ne comprends plus... je crois vraiment qu'il y a un vent de folie en ce moment sur ce forum: vous n'utilisez vos objos qu'à P.O exclusivement vous tous ? Y'a un blème, là... ???
L'échelle de PDC sur un 50 et, à fortiori sur un GA ou UGA est très utile, non ?
Du tout pour l'utilisation qu'à PO... m'enfin ca dépends de l'objectif... même pas peur du F4 du 70-200L, + peur du 1.8 du 50mm par contre.. mais quand il faut il faut (besoin de vitesse, logique).
L'echelle de pdc est oui pratique pour "information" mais pas absolument necessaire, mais j'avoue l'apprécié sur le 50... mk1 ... et plus par snobisme qu'autre chose, j'utilise rarement le MF
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 09:45:46
Merci pour cette "perle du jour" (c'est vrai qu'on est Samedi, le jour des Trolls) ! Ça sent la théorie du complot à plein nez: "Canon nous propose des optiques à 2000 euros qui sont exactement les mêmes que celles vendues à 80 euros ! des voleurs, j'vous dis ma bonne dame ! "
Stendhal, lui, craignait une chose par dessus tout: le ridicule...
Keep cool James ! Je croyais que les gentlemen gardaient leur flegme en toute situation. Je taquinais un peu ton aversion pour les fabrications cheap. Il n'est pas forcément nécessaire de me traiter de troll, de conspirationniste et de me qualifier de ridicule dans le même post. Sur les "L", je trouve que Petteri (http://www.prime-junta.net/pont/Pontification/a0101_Why_I_Diss_L_Lenses/a_Why_I_Diss_L_Lenses.html) a parfaitement raison. Mais ce n'est pas vrai pour tous, les 135 f2 L et 70-200 f4 (IS) sont je trouve, des bons rapports qualité/prix.
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 11:49:46
L'échelle de PDC sur un 50 et, à fortiori sur un GA ou UGA est très utile, non ?
J'en ai une sur mon 10-22, et il y a un repère 1m et un autre infini rien entre les deux... pas facile à utiliser à 22mm.
Je concevais déjà plus d'utiliser celle de l'Industar que j'ai eu, qui était bien étagée... Sauf que même un 50/3.5 a une PdC suffisament réduite pour qu'il faille être très précis dans la mesure de la distance au sujet pour l'utiliser, du coup sans stigmomètre je l'ai revendu.
Non, je n'utilise pas mes optiques toujours à PO (sauf peut-être pour l'industar sans preselection du diaph, enfin c'est une autre histoire ;) ) mais régler la MaP d'après la distance a pour moi le même effet que viser avec l'AF un point dont on se dit qu'il n'est pas loin de l'hyperfocale... Et je peux faire la deuxième procédure avec l'oeil au viseur, pas la première.
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 11:49:46
Certes, mais...je ne comprends plus... je crois vraiment qu'il y a un vent de folie en ce moment sur ce forum: vous n'utilisez vos objos qu'à P.O exclusivement vous tous ? Y'a un blème, là... ???
L'échelle de PDC sur un 50 et, à fortiori sur un GA ou UGA est très utile, non ?
J'utilise la plupart du temps mes télés à pleine ouverture, disons dans plus de 90 % des cas. Pas de
blème là.
BL vent-de-folié
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 11:49:46
vous n'utilisez vos objos qu'à P.O exclusivement vous tous ? Y'a un blème, là... ???
L'échelle de PDC sur un 50 et, à fortiori sur un GA ou UGA est très utile, non ?
Exclusivement non mais essentiellement oui ;-)
Le 17-55 f/2.8 est 80% du temps a 2.8, le 85mm f/1.8 50% a f/2 et le 70-200 F/4 95% a f/4 ;-)
Y'a que le 10-22 qui est moins souvent a PO car utilisé beaucoup en exterieur.
En APS-C, si on veut une PDC réduite, y'a pas trop le choix que de bosser a PO ...
Quand a l'echelle de distance, pour ma part, c'est joli mais ca ne me sert pas, je suis en AF tout le temps.
bon, les mecs, décidemment on frise la mauvaise foi:
1) Je parle de P.O sur les focales de 14 à 50mm: vous me parlez de P.O sur des télés (qui plus est donc cette ouverture est inférieure à f/2.8) ; les contraintes optiques ne sont absolument pas comparables avec celles des Grands angles (seul Lou40D semble avoir compris ce que j'écrivais).
2) Nous parlons ici d'une focale fixe et lorsque j'évoque une échelle de PDC gravée sur le barillet, vous me renvoyez sur celle d'un zoom, sur laquelle, forcément et comme tous les zooms, celle-ci est proche de l'inexistant.
Faudrait voir à ne pas partir dans tous les sens ; un peu de rigueur que diable ! ;)
Citation de: odeinat le Janvier 24, 2009, 12:17:35
Keep cool James ! Je croyais que les gentlemen gardaient leur flegme en toute situation. Je taquinais un peu ton aversion pour les fabrications cheap. Il n'est pas forcément nécessaire de me traiter de troll, de conspirationniste et de me qualifier de ridicule dans le même post. Sur les "L", je trouve que Petteri (http://www.prime-junta.net/pont/Pontification/a0101_Why_I_Diss_L_Lenses/a_Why_I_Diss_L_Lenses.html) a parfaitement raison. Mais ce n'est pas vrai pour tous, les 135 f2 L et 70-200 f4 (IS) sont je trouve, des bons rapports qualité/prix.
Un peu facile mon cher le coup du gentleman ! Sache qu'un gentleman flegmatique n'est pas quelqu'un qui "sécrase", mais sait remettre à leur place,
calmement, mais parfois de manière cinglante, des propos
ridiculement excessifs.
Car qui te permet de décider comme ça, sans preuves, que je ne possède que des objectifs "L" ?
Quant au reste, tu as ton opinion, je te la laisse pour ce qu'elle vaut.
Seulement, pour avoir un jour fait un petit tour en atelier "inside", je puis t'assurer que les lentilles d'un 50mm f/1.2 ne sont pas celles d'un 50mm f/ 1.8 ; que leur diaphragme n'est pas non plus du tout la même "machine" (as-tu déjà vu un diaphragme d'un "L" démonté et mis côte-à-côte avec celui d'un objectif grand public?) ; enfin, les rampes (plastiques sur les bas de gammes ; magnésium bien graissé sur les "L") ne sont non plus pas du tout comparables ; l'AF non plus ; etc. (la liste est longue).
Un objectif est un tout et par forcément limité à ce que tu vois ; d'autre part, une différence de qualité se manifestera aussi dans la longévité de l'optique et je doute fort que dans 10 ans, ton petit 50 fétiche fonctionne encore très bien (car il correspond à un concept "jetable": une réparation coûterait plus que le prix dudit objectif)...
C'est le soucis de faire des face à face (entre objo) qui n'ont pas lieu d'etre, et surtout le soucis d'en tirer des conclusions trop hatives et en tout cas définitives et uniques.
exemple ?
- le 50 1.8 est mou à PO ? ok, personne ne dira le contraire, en fermant un peu il retrouve sa forme.
- le 50 1.4 est mou à PO ? ok, idem.
mais dire que le 50 1.4 est tout aussi mou que le 50 1.8 est... tirer une conclusion unique et raccourcis.. car meme si c'est vrai pour les 2 dans leur cas de PO .. il ne faut surtout pas oublier que leur PO n'est PAS la meme.
Il a beau etre mou à 1.4 le 50 1.4.. il n'empeche qu'il doit l'etre moins à 1.8 ... et surtout moins que le 1.8 du 50 1.8.
Les contraintes optiques ne sont pas les mêmes car ce ne sont pas lees meme objectif ne serais-ce que par leur capacité à faire quelque chose que l'autre ne peut pas faire (ouv 1.4 à 1.8 exclu)...
Voilà dailleur pourquoi personnelement, hormis dans les cas très spécifiques (manque de lumière, necessité d'avoir la pdc la plus courte possible par choix) je n'utilise pas le 50 1.8 à 1.8.. mais plutot à 2.2 voir 2.5 ... pour assurer l'ecartement de la molesse qu'il propose à 1.8.
J'aurais le 50 1.4, je pense que je réfléchirais de la meme maniere, mais de maniere adapté au 1.4 .. c'est le 1.8 voir le 2.0 que j'utiliserais (hors cas spécifiques) ...
On n'achetes pas, selon moi un ultra lumineux absolument pour avoir une superbe qualité à sa PO .. mais bel et bien parcequ'en fermant un peu: il l'a fournit .. là où les "zoom" sont à PO et pluto "mou"... mais bien sur, cette capacité de PO, de Puit de lumière (1.8.. 1.4).. est agréable car utlie dans des cas spécifiques... faut pas cracher dessus sous pretexte que c'est "mou"... une photo réussite mais "molle" vaut mieux qu'une photo ratée au piqué fabuleux mais avec une vitesse tellement lente que tout est flou...
C'est peut etre en cela que certains desire avoir un IS sur de tel fixe .. c'est compréhensible (pouvoir fermé un peu pour atteindre l'optimum de l'optique, tout en se permettant une vitesse de pdv basse grace à l'IS).
Ce n'est pas mon cas, pas mon avis en tout cas, je prefererais DE LOIN un ring USM (meme sans retouche du point) pour que l'optique et ce à toute ouverture assure une mise au point beaucoup plus rapide et précise !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! car à PO ou meme à 2.0.. 2.5... les pdc sont tellement courte que la précision de la map est hautement (selon moi) plus importante d'etre réussite, d'etre parfaite, voir meme de se faire rapidement.
Je reve d'un fixe genre 50mm 1.8 en USM (meme à 150/200 euros) .. miam les suivis de sujets dans des circonstances plus faible luminosité (couché de soleil en ce moment vers 17 heures) ... où je pourrais aisement me permettre du F2.2.. (sans devoir aller voir le 3200 iso) soit presque 1 stop de + que le meilleur des trans-standard qui plafonne à 2.8.. même avec IS.. car l'IS ne fige en rien le mouvement avec une vitesse plus "courte"... une grande ouverture oui ... mais voilà, au 50 1.8 actuel (moteur traditionnel): faut oublier le suivi de sujet :(
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 13:56:09
1) Je parle de P.O sur les focales de 14 à 50mm: vous me parlez de P.O sur des télés (qui plus est dont l'ouverture est inférieure à f/2.8 ) ;
Je corrige un peu ma phrase bancale ainsi que l'ouverture à f/2.8 qui s'était sauvagement transformé en smiley (c'est con ce truc).
[at] Lou40D: tu as posté pendant que j'écrivais. Merci pour ton post intelligent. Ça réconforte.
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 13:56:09
2) Nous parlons ici d'une focale fixe et lorsque j'évoque une échelle de PDC gravée sur le barillet, vous me renvoyez sur celle d'un zoom, sur laquelle, forcément et comme tous les zooms, celle-ci est proche de l'inexistant.
(http://www.usa.canon.com/app/images/lens/ef50_14u_586x225.jpg)
1.5m, 3m, infini en 1cm environ, CQFD. Je crois que c'est physique, un objo AF a besoin d'une rampe de MaP courte pour être réactif.
Faudrait voir à ne pas partir dans tous les sens ; un peu de rigueur que diable ! ;)
Citation de: cedricg le Janvier 24, 2009, 13:37:16
Exclusivement non mais essentiellement oui ;-)
Le 17-55 f/2.8 est 80% du temps a 2.8
Ben, là aussi c'est très mou ; avec en plus un vignetage à faire peur (et des AC elévées).
Essaye ce zoom à f/5.6 et tu vas redécouvrir tes images...
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 14:20:11
Je corrige un peu ma phrase bancale ainsi que l'ouverture à f/2.8 qui s'était sauvagement transformé en smiley (c'est con ce truc).
[at] Lou40D: tu as posté pendant que j'écrivais. Merci pour ton post intelligent. Ça réconforte.
intélligent ou pas, je m'en contre fiche à vrai dire, je fais juste part de mon avis ... avis que j'ai dailleur donné à une amie ayant acquérit un 50 1.8 .. elle s'étonnait du coté "pas net", "mou" malgrès une vitesse de pdv rapide ... trop rapide ... suffit de fermé un peu.. pour ecarter la molesse de la PO à 1.8 tout en conservant une vitesse acceptable (on parle tout de meme d'un 50mm pas d'un 600mm...le 1/100 est + que sécuritaire coté "flouo de bougé"... dailleur l'IS ne sert qu'a ca AU MIEUX ...
C'est un peu mon coup d'gueule du jour... l'IS c'est bien, je ne crache pas dessus mais c'est bien la chose dont on peu se passer dans ces focales là .... par rapport à l'USM (une réactivité de l'AF réactive....) .... donc si on me laisse le choix entre USM+IS, USM ou IS seul, bien sur que je prendrais USM+IS (il ne s'agit pas d'etre fou non plus).. mais entre que USM et que IS : je prends QUE USM cash, d'entrée, sans réfléchir !... l'IS n'étant qu'une aide dont on peut faire l'effort de se passer .. l'USM (AF réactif) PAS .... en tout cas pas en suivi de sujet...
ps: ah ce 50 1.8 mk1, ca fait plaisir de le revoir en photo sur un fofo... meme si je l'ai dans le sac ;)
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 14:30:18
Ben, là aussi c'est très mou ; avec en plus un vignetage à faire peur (et des AC elévées).
Essaye ce zoom à f/5.6 et tu vas redécouvrir tes images...
désolé mais il est très loin d'être mou a 2.8 !
quand au vignetage, ça ne m'a jamais posé de problème.
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 14:30:18
Ben, là aussi c'est très mou ; avec en plus un vignetage à faire peur (et des AC elévées).
Essaye ce zoom à f/5.6 et tu vas redécouvrir tes images...
éhéh, je crois qu'il le sait !
Mais comme dit, si on shoot à PO (meme 2.8 dans le cas d'un zoom) c'est qu'on a besoin du 2.8, qu'on l'utilise à bon escient!
Toujours pour une question de vitesse (figer un sujet en mouvement) et/ou à la recherche d'une pdc plus courte (sujet fixe en général, meme si en mouvement cela s'applique aussi bien evidement)
Je pense pas que cedricg shoot du paysage toujours à 2.8 ... mais que comme tout le monde à F8 par là ... juste que me faisant une idée de ses pratiques photos: je pense qu'il cherche + une courote pdv et des vitesses rapides... chose que je peut aisement comprendre !
Il est, je pense (peut etre a tort, car ce n'est que l'idée que je m'en fait) en harmonie avec ses besoins quand il shooto à la PO max possible.
Citation de: Nikojorj le Janvier 24, 2009, 14:22:13
(http://www.usa.canon.com/app/images/lens/ef50_14u_586x225.jpg)
1.5m, 3m, infini en 1cm environ, CQFD. Je crois que c'est physique, un objo AF a besoin d'une rampe de MaP courte pour être réactif.
Ben au moins, on voit une certaine distance entre le repère principal et les repères de jambages pour f/22 qui permettent, le cas échéant, d'avoir recours à la technique (ancienne, certes, mais toujours efficace, de l'hyperfocale).
Et puis, arrête de faire ton grand fada et va voir l'échelle d'un 24mm ou du 14mm (je cite beaucoup les GA et UGA ;) )
De toutes façons les gars, pas la peine d'insister pour me refourguer votre fisher-price ; je sais, le week-end est le jour des démarcheurs, mais allez écoulez votre lot ailleurs. :D :D ;D
PS: j'avais voulu joindre
deux images, une de 24 une de 14 ; ça marche pas, alors je me contente de celle du 24. ;)
Citation de: Lou40D le Janvier 24, 2009, 14:40:55
éhéh, je crois qu'il le sait !
Je pense pas que cedricg shoot du paysage toujours à 2.8 ... mais que comme tout le monde à F8 par là ...
Evidement !
Il n'empêche que je ne qualifierais absolument pas le 17-55 2.8 de mou a 2.8 ! Je l'utilise sans états d'ame, meme si a 5.6 il pique encore plus.
Le 50 f/1.8 a PO est mou, le 85 1.8 a PO est mou, mais le 17-55 a PO n'est pas mou, meme si il n'est pas au top de ce qu'il peut donner a 5.6, c'est deja très très bon.
Citation de: cedricg le Janvier 24, 2009, 14:39:43
désolé mais il est très loin d'être mou a 2.8 !
Au cas où tu ne le saurais pas, j'en ai possédé un avant de le revendre vite fait.
Je maintiens: c'est mou (façon 2.8).
Pas de quoi faire un esclandre, d'ailleurs, car je trouve cela plus que normal.
Update: j'ai, dans d'autres posts concernant ce 17-55 émis l'hypothèse que mon exemplaire pouvait être défectueux. Mais
1) celui à qui je l'ai vendu en est ravi...
2) afin d'en avoir le coeur net, je m'en suis fait prêter un cette semaine ; même topo.
Donc, ou bien je ne tombe que sur des exemplaires défectueux (ce qui est statistiquement peu probable), ou bien cet objectif ne correspond décidemment pas à mes critères de qualité d''image (et là, je dépasse largement le critère de jugement sur P.O, mais c'est une autre histoire totalement OT).
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 14:52:07
Au cas où tu ne le saurais pas, j'en ai possédé un avant de le revendre vite fait.
Je maintiens: c'est mou.
Update: j'ai, dans d'autres posts concernant ce 17-55 émis l'hypothèse que mon exemplaire pouvait être défectueux. Mais
1) celui à qui je l'ai vendu en est ravi...
2) afin d'en avoir le coeur net, je m'en suis fait prêter un cette semaine ; même topo.
Donc, ou bien je ne tombe que sur des exemplaires défetueux (ce qui est statistiquement peu probable), ou bien cet objectif ne correspond décidemment pas à mes critères de qualité d''image.
Ben je ne sais pas quels exemplaires tu as eu mais je t'assure que le mien pique dès 2.8.
Le test de photozone montre bien qu'il est loin d'etre ridicule a 2.8 !
D'ailleurs, j'ai revendu le 50mm f/1.8 car je ne l'utilisais plus depuis mon 17-55, avec la MAP aleatoire du 50mm, je ne l'utilisais que rarement plus ouvert que 2.8 et la zoom n'est pas ridicule a 2.8 face au 50 a 2.8.
Perso, si ce n'est la qulité de fabrication légère face au prix, je suis ravi du 17-55.
Citation de: cedricg le Janvier 24, 2009, 14:55:37
Ben je ne sais pas quels exemplaires tu as eu mais je t'assure que le mien pique dès 2.8.
Le test de photozone montre bien qu'il est loin d'etre ridicule a 2.8 !
Ah ! nous y voilà !
Moi, je regarde des tirages A2 et non des barres...
Chacun son truc !
Le resultat serait different niveau piqué entre un tiage A2 et un RAW 100% a l'ecran ??? ???
Allez, pour Nikojorj qui me cite le 10-22, je place tout de même mon image du 14mm (qui entre dans le range de son zoom).
Alors, elle n'est pas belle mon échelle ? Elle te plaît pas mon échelle ? Comment ça elle te plaît mon échelle ?! ;D
Citation de: cedricg le Janvier 24, 2009, 15:07:51
Le resultat serait different niveau piqué entre un tiage A2 et un RAW 100% a l'ecran ??? ???
Cela me semble évident, non ? tu juges d'une qualité optique sur écran toi ? ;)
PS: je sais que certains ici sont venus pleurer en constatant une différence de piqué entre un D300 et un 40D en ne regardant l'image que... sur l'écran arrière du boîtier ! Tu ne trouves pas ça vraiment hilarant? ;)
Niveau détails, si ils sont présents, je fais plutôt confiance oui ;-)
Donc pour le piqué, je dirais oui.
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 15:09:11
PS: je sais que certains ici sont venus pleurer en constatant une différence de piqué entre un D300 et un 40D en ne regardant l'image que... sur l'écran arrière du boîtier ! Tu ne trouves pas ça vraiment hilarant? ;)
Sur l'ecran du 40D, si, c'est une bouse floue. Un D60 le ridiculise meme, pas besoin de D300 ;-)
Par contre apprécier une photo sur un ecran 24'' ou mieux 30" calibré, je ne trouve pas ca déconnant, y'a pas que le papier dans la vie, il en faut pour tous les gouts.
Perso, je ne suis pas fan du papier, j'aime bien l'affichage sur des grands ecrans.
Citation de: cedricg le Janvier 24, 2009, 15:11:55
Niveau détails, si ils sont présents, je fais plutôt confiance oui ;-)
Donc pour le piqué, je dirais oui.
Tout dépend de l'écran. Il n'y a pas une mais des dixaines de "références".
Non, crois-moi: tente un grand tirage et tu verras ! (bon, il faut avoir une imprimante digne de ce nom aussi, of course)
D'abord ce sont tes yeux qui t'en seront éternellement reconnaissants ; les expos photos sont-elles conçues sur multiples moniteurs ? Non ? alors, tu vois bien: la photo c'est, cela a été et cela sera toujours
d'abord un tirage.
Citation de: cedricg le Janvier 24, 2009, 15:16:52
Par contre apprécier une photo sur un ecran 24'' ou mieux 30" calibré, je ne trouve pas ca déconnant
Evidemment. Je citais le cas du LCD arrière pour le fun extrême de la situation. ;D
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 15:18:30
Non, crois-moi: tente un grand tirage et tu verras ! (bon, il faut avoir une imprimante digne de ce nom aussi, of course)
D'abord ce sont tes yeux qui t'en seront éternellement reconnaissants ; les expos photos sont-elles conçues sur multiples moniteurs ? Non ? alors, tu vois bien: la photo c'est, cela a été et cela sera toujours d'abord un tirage.
Mouais. Un bon tirage necessite de s'investir beaucoup en materiel et en temps.
Comme dit, j'aime bien l'affichage sur un ecran, les tirages, je suis trop bordelique pour les ranger et au final, je ne les regarde pas. Alors que les photos sur ecrans, je les revisualise souvent.
Bref, "la vraie photo=tirage", ca me fait le meme effet que "la vraie photo= argentique" ;-)
Certes, j'apprecie des beaux tirages mais j'ai pas le temps/motivation pour m'investir la dedans.
En fait, j'apprecie la projection de photos sur grand ecrans, ca me rapproche de ce que j'aimais dans les diapos ...
Et pour apprecier un bon tirage, il faut que ca soit dans des conditions d'expo, avec un eclairage digne de ce nom, ...
Bref, au final, pour mon utilisation d'amateur, le tirage c'est pas mon premier soucis ;-)
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 15:19:57
Evidemment. Je citais le cas du LCD arrière pour le fun extrême de la situation. ;D
On est d'accord ;D
J'ai pas regardé les nouveaux LCD sur le 5DII mais en tout cas, les anciens sont vraiment pas top. Difficile de juger si la map est reussie ou pas, des qu'on zoom un peu, c'est flou >:(
D'ailleurs a Noel, un gars avec un D60 se foutait de mes photos floues car il comparait naivement sur le LCD arriere les photos mais une fois mes RAW developpes, il a pas osé montrer les siennes :D
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 14:52:07
Update: j'ai, dans d'autres posts concernant ce 17-55 émis l'hypothèse que mon exemplaire pouvait être défectueux. Mais
1) celui à qui je l'ai vendu en est ravi...
2) afin d'en avoir le coeur net, je m'en suis fait prêter un cette semaine ; même topo.
Donc, ou bien je ne tombe que sur des exemplaires défectueux (ce qui est statistiquement peu probable), ou bien cet objectif ne correspond décidemment pas à mes critères de qualité d''image (et là, je dépasse largement le critère de jugement sur P.O, mais c'est une autre histoire totalement OT).
Super ! Tu peux poster des exemples d'images que tu as réalisé cette semaine avec cette autre exemplaire du 17-55.
Et si tu l'as encore, n'hésite pas à shooter les même images avec ton 17-40 et avec le 17-55.
M vous souhaite bonne chance pour cette nouvelle mission Double Zéro Sept.
:)
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 15:08:23
Alors, elle n'est pas belle mon échelle ? Elle te plaît pas mon échelle ? Comment ça elle te plaît mon échelle ?! ;D
Non-monsieur-merci-je-n'ai-pas-besoin-d'échelles.
(insérer ici le bruit d'une porte qui se referme, un peu façon claquée mais presque, puis in petto "ah mais il ne décampe pas... Rex! Au pied! Allez Rex, mords-le!")
'Tain, ces démarcheurs, pas moyen de passer un samedi tranquille.
;D
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 14:14:33
Un peu facile mon cher le coup du gentleman ! Sache qu'un gentleman flegmatique n'est pas quelqu'un qui "sécrase", mais sait remettre à leur place, calmement, mais parfois de manière cinglante, des propos ridiculement excessifs.
Car qui te permet de décider comme ça, sans preuves, que je ne possède que des objectifs "L" ?
Capter la lumière à tir-d'L 8)
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 14:14:33
Quant au reste, tu as ton opinion, je te la laisse pour ce qu'elle vaut.
Seulement, pour avoir un jour fait un petit tour en atelier "inside", je puis t'assurer que les lentilles d'un 50mm f/1.2 ne sont pas celles d'un 50mm f/ 1.8 ; que leur diaphragme n'est pas non plus du tout la même "machine" (as-tu déjà vu un diaphragme d'un "L" démonté et mis côte-à-côte avec celui d'un objectif grand public?) ; enfin, les rampes (plastiques sur les bas de gammes ; magnésium bien graissé sur les "L") ne sont non plus pas du tout comparables ; l'AF non plus ; etc. (la liste est longue).
Un objectif est un tout et par forcément limité à ce que tu vois ; d'autre part, une différence de qualité se manifestera aussi dans la longévité de l'optique et je doute fort que dans 10 ans, ton petit 50 fétiche fonctionne encore très bien (car il correspond à un concept "jetable": une réparation coûterait plus que le prix dudit objectif)...
Mouais, je n'en ai pas grand chose à cirer de la tronche de l'objo démonté. Je n'ai jamais écrit qu'il n'y avait aucune différence entre un L et un non L. Je dis juste que certains L ont pour moi des défauts rédhibitoires (le prix et l'encmobrement) qui ne parviennent à combler d'autres avantages. Je te taquinais simplement sur l'importance que tu sembles accorder à la qualité de fabrication (ce qui est tout à fait respectable). J'utilise un objo pour prendre des photos et pas pour me pâmer devant la douceur des bagues ou la qualité des matériaux. Mais chacun son truc et je respecte ton point de vue, pas la peine de crier au blasphème quand qq veut monter un objo à 100 euros sur un 5d mk2
Citation de: Paparazo le Janvier 24, 2009, 15:42:36
Super ! Tu peux poster des exemples d'images que tu as réalisé cette semaine avec cette autre exemplaire du 17-55.
Pas de problème. Tu as une adresse où je pourrais t'envoyer mes A2 ?
Quant au 17-40, je l'aime toujours autant, oui, comme une femme avec laquelle on a suffisamment vécu pour connaître ses moindres points de jouissance... ;)
Citation de: odeinat le Janvier 24, 2009, 15:46:42
Capter la lumière à tir-d'L 8)
Un peu court. Tu ferais un très mauvais flic.
Citation de: odeinat le Janvier 24, 2009, 15:46:42
Mouais, je n'en ai pas grand chose à cirer de la tronche de l'objo démonté.
Tu sais, moi, avec mon métier, les choses démontées j'aime, j'aime (les remonter aussi, faut bien)
Citation de: odeinat le Janvier 24, 2009, 15:46:42
J'utilise un objo pour prendre des photos et pas pour me pâmer devant la douceur des bagues ou la qualité des matériaux.
Tu sais, moi, avec mon métier, j'ai un toucher très très sensible (et pas de grosses paluches)...
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 15:04:03
Ah ! nous y voilà !
Moi, je regarde des tirages A2 et non des barres...
Chacun son truc !
Oui mais avant d'être synthétisé sous forme de barres ou de diagrammes...
Comment ki sont fait les tests des optiques ?
N'hésite pas à contacter CI, Photozone, SLR Gear, The Digital Picture, DPreviews pour leur expliquer comment on fait de vrais tests d'optiques !!!! ;)
Citation de: Nikojorj le Janvier 24, 2009, 15:43:11
Non-monsieur-merci-je-n'ai-pas-besoin-d'échelles.
(insérer ici le bruit d'une porte qui se referme, un peu façon claquée mais presque, puis in petto "ah mais il ne décampe pas... Rex! Au pied! Allez Rex, mords-le!")
'Tain, ces démarcheurs, pas moyen de passer un samedi tranquille.
;D
Bon, tu as tort car là je te faisais faire l'affaire du siècle: trois échelles pour le prix d'une... :D ;D
Citation de: Paparazo le Janvier 24, 2009, 15:56:19
Oui mais avant d'être synthétisé sous forme de barres ou de diagrammes...
Comment ki sont fait les tests des optiques ?
Avec des chiffres et des mesures ; si seul l'oeil humain était juge pour ces tests, ce serait l'envolée pour la grande subjectivité et une réduction au point zéro de sa valeur de référence (imagine un testeur astigmate et daltonien !).
Va voir sur le site DXO. Ils expliquent les protocoles de mesures.
Mais là encore, ces tests dits "scientifiques" doivent être pondérés après-coup par l'oeil de chacun et non être pris comme évangile auquel on se rallie par manque de conviction.
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 15:50:18
Pas de problème. Tu as une adresse où je pourrais t'envoyer mes A2 ?
Tu peux mettre en ligne un jpeg ou un raw straight from the boitier, ça permet déjà de juger de la qualité et des défauts.
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 15:50:18
Quant au 17-40, je l'aime toujours autant, oui, comme une femme avec laquelle on a suffisamment vécu pour connaître ses moindres points de jouissance... ;)
Loin de moi toute vélléité de m'imiscer dans votre rapport fusionnel...
:D
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 16:02:07
Avec des chiffres et des mesures ; si seul l'oeil humain était juge pour ces tests, ce serait l'envolée pour la grande subjectivité et une réduction au point zéro de sa valeur de référence (imagine un testeur astigmate et daltonien !).
Va voir sur le site DXO. Ils expliquent les protocoles de mesures.
Mais là encore, ces tests dits "scientifiques" doivent être pondérés après-coup par l'oeil de chacun et non être pris comme évangile auquel on se rallie par manque de conviction.
???
Oui mais dans notre cas ce sont les tests scientifiques qui viennent corroborer l'impression visuel.
Aller hop hop trêve de papotages ! Des exemples !!!
::)
Citation de: Paparazo le Janvier 24, 2009, 16:07:49
Tu peux mettre en ligne un jpeg ou un raw straight from the boitier, ça permet déjà de juger de la qualité et des défauts
Ben OK mais, comment konfé ? vu que les images ici ne doivent pas dépasser 203k ! ???
Citation de: Paparazo le Janvier 24, 2009, 16:14:22
Oui mais dans notre cas ce sont les tests scientifiques qui viennent corroborer l'impression visuelle.
Ben c'est triste de lire ça... ::) mes yeux sont suffisamment bons pour être certains de ce qu'ils voient, sans chercher un quelconque avocat.
Allez hop, je ne sais pas chez vous, maisi ici, c'est l'heure du thé ! A moi les scones à la clotted cream !
;)
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 16:16:13
Ben OK mais, comment konfé ? vu que les images ici ne doivent pas dépasser 203k ! ???
http://pic.beinig.be/
mais limité à 8mo
Sinon un compte free, .mac, neuf, etc
ah oui http://dl.free.fr/ aussi
;)
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 16:23:51
Ben c'est triste de lire ça... ::) mes yeux sont suffisamment bons pour être certains de ce qu'ils voient, sans chercher un quelconque avocat.
Allez hop, je ne sais pas chez vous, maisi ici, c'est l'heure du thé ! A moi les scones à la clotted cream !
;)
Tea Time pour James Bond ?
Je pensais qu'il était plutôt branché vodka martini au shaker ?
:D
oh purée !
vous me l'avez sacrément escagassé mon J.B aujourd'hui ...
pas sûr que s'il oublie le bourbon dans son thé, il se soit calmé avant demain ... :-\
bande de p'tits salopiaux !
:D
amicalt
L.
Mais non, mais non Laurent... j'tiens l'coup !
Surtout après un excellent Darjeeling 2nd flush : Mullootar Organic. ;)
Tu as 100% raison, Jackes. Allez, c'est parti pour la m***(censored) cé*** (censored) ; n'oubliez pas les mouchoirs, les gars !
Alors, Paparazzo, merci pour tes liens ; j'ai essayé le Belge (parce que c'est aussi un Royaume) ;D
En espérant que cela marche, voici deux images qui furent les chants du cygne de mon 17-55 ; images réalisées pour la vente de l'ancienne boîte de violoncelle de ma fille (elle a eu une superbe Bam carbone pour son Noël 2008 - si vous je vous dis qu'à côté un 50mm f/1.2L est donné, vous allez m'étrangler ! ).
Regardez bien la boucle des bretelles (là où fut réalisée la MAP), puis la moquette dans les coins (sur le même plan axial que les bretelles)...
Ici, c'est du f/4 au 1/20e avec IS à 800 isos sur 21mm. (Bof, bof, hein ?) la PDC est ici d'environ 30cm.
http://pic.beinig.be/upload/144/img_0039.jpg (http://pic.beinig.be/upload/144/img_0039.jpg)
Pour l'archet de contrebasse (photographié pour les mêmes raisons) la MAP est faite à la limite de la garniture et de la hausse ; f/3.5 à 1/60e avec IS à 800 isos sur 55mm. Re bof bof... (je ne parle pas, bien entendu, de la PDC qui devait être ici de l'ordre de 6 à 7 cm étant à environ 50cm du sujet).
http://pic.beinig.be/upload/144/img_0006.jpg (http://pic.beinig.be/upload/144/img_0006.jpg)
L'éclairage est celui disponible dans la pièce par une simple fenêtre (pas artistique pour un sou ; photos de vente, c'est tout).
Pour nécessité d'envoi rapide, qualité Jpeg L, WB auto (le rouge du coussin est vraiment dégueu).
Si vous trouvez ça super bon, je me fais moine (non, j'ai rien dis, j'ai rien dis...) ;D
PS: désolé mais les quelques que j'avais faites en intérieur à f/2.8 sont d'ordre privé (mais, non, qu'est-ce que vous allez imaginer ! Pffff! ). Simplement je ne puis me permettre de mettre en ligne des trombines de personnes qui ne sont pas d'accord pour cela.
;)
Citation de: roubitch le Janvier 24, 2009, 20:21:31
Aucune photo tout court d'ailleurs ;)
tu as mal cherché, mon grand...
Citation de: roubitch le Janvier 24, 2009, 20:21:31
les photos sont floues, rien à voir avec l'objectif,
Le point sur lequel j'ai fait la MAP sur l'archet n'est pas flou... (nous n'avons pas les mêmes yeux sans doute).
De plus, il me semble raisonnable que sur un archet qui n'a pas pour habitude de se carapater comme un lapin, qu'à 1/60e sur 55mm avec IS, il n'y ait pas de flou de bougé.
Ceci voudrait-il dire que l'IS est inefficace ? Ce serait donc un problème d'objectif...
Pour le reste concernant "mes optiques fabuleuses", je posterai des images quand j'en aurai envie (je ne suis pas de ceux qui inondent les lecteurs de ce forum avec n'importe quoi, comme certains...) ; peut-être qu'alors cela satisfera ta remarque (du niveau cour de récré école maternelle, tu admettras), peut-être pas ; peu importe. Je n'ai pas pour ambition de plaire à tout le monde.
Citation de: roubitch le Janvier 24, 2009, 20:54:05
perso j'ai le 1.4, il me plaît pas mal non plus
C'est précisément à celui-là que je pensais... je le trouve bien supérieur à l'autre.
Citation de: roubitch le Janvier 24, 2009, 20:54:05
Entre nous soit dit, niveau remarque puérile, c'est toi qui a fait dévier le débat en parlant de bouts de plastocs
Suite de la maternelle. Allez, tu me la passes cette mandarine ou pas ? :D
Citation de: roubitch le Janvier 24, 2009, 20:54:05
Sinon, pour tes images, ??? envoie les liens, je suis pas moqueur, j'te jure ;)
Qu'est-ce qu'ils ont mes liens ? Marchent pas mes liens ? Logiquement on doit pouvoir afficher les photos en taille réelle (ce que m'avait demandé paparazzo). J'ai testé avant de poster et ça marche chez moi (sur Mac). Puis, pour les télécharger, généralement un clic droit ouvre un menu contextuel, non ? (Firefox 3)
Citation de: roubitch le Janvier 24, 2009, 21:25:48
si ça marche je parlais de totos, des vraies! mais bon je te taquine, tu as l'air de partir au quart de tour! Au pays de sa Majesté, perdre son flegme ainsi, ça fait désordre...
Pas du tout, c'est toi qui est susceptible et totalement incapable d'imaginer le ton de ma voix (pense à Astérix en Corse et tu comprendras).
Pour LA photo (et oui, je suis économe et difficile) c'est ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34417.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34417.0.html)
Faite avec un Sony (puisque mes Canons font des photos floues)
Pour le reste tu racontes de plus en plus n'importe quoi (tu gamberges un peu trop et tu oublies que nous ne nous connaissons absolument pas) ; j'ai trois objectifs en tout et pout tout (dont deux "petits" L: ça te pose problème ?).
Tu ne me taquines pas. Tu m'*** avec tes gros sabots d'ado attardé qui confond idées sociales et frustrations d'aigri.
Brisons là veux-tu. Chacun chez soi.
Mémé s'aime, vous connaissez ? :p
Citation de: eric-p le Janvier 24, 2009, 20:26:37
Olivier,tu devrais poser la question à Thomas qui en sait sans doute bien plus que moi sur la question!
La réponse que je t'ai faite est en fait "intuitive":Je me base sur mes connaissances dans le domaine de l'histoire de l'optique et son évolution(ainsi que des dernières tendances relatives à l'intégration de l'IS),les difficultés qu'ils rencontrent leur manière de progresser.Ensuite,il y a les gardes-fous:Tous les professionnels de l'optique photographique que j'ai pu approcher m'ont rappelé une chose essentielle:
On doit gagner de l'argent avec les optiques qu'on commercialise!
A supposer qu'un 50/1.8 IS soit facilement réalisable(optiquement parlant!),rien ne dit que les coûts de réalisation soient "raisonnables",ou que l'optique ne prenne des "dimensions monstrueuses":Ils devront réfléchir à deux fois avant de se lancer dans ce genre d'aventure industrielle!Si cette optique connaît un flop commercial,je te laisse imaginer qui paiera les pots cassés dans cette histoire! ::)
Pour L'IS l'histoire de l'optique nous aidera peu. Quand à abimer les caractéristiques, non, le bloc peut intervenir en fin de trajet optique. Dans les faits quasi aucune différence avec/sans bloc, dans les moutures récentes. On sera donc positif sans frein. Mais oui, c'est sage, on demandera à Tom.
Tu as bien raison sur le reste. Le commerce commandera.
JB, effectivement, tes photos ne montrent pas un piqué très probant ;-)
C'est du jpeg sortit de boitié ?
T'as les memes résultats a plus faible ISO ?
Citation de: cedricg le Janvier 25, 2009, 08:46:04
C'est du jpeg sortit de boitié ?
Oui, absolument. Du brut de boîtier: qualité Jpeg L, WB auto, Style Standard non modifié (je rappelle que c'était pour un catalogue de vente et non pour une expo artistique ; j'ai même dû pour l'édition, tu t'en doutes, remettre une version considérablement compressée...)
Toutefois, je note que ta première phrase laisse penser que le tien fait mieux...
Pffff ! Commencent à me les briser menues chez Canon à distribuer des optiques à 1000 euros comme des billets de tombola !
Tu crois pas qu'il faudrait créer une association pour pousser un énorme coup de gueule devant une instance juridique européenne?
En sortant un produit, une entreprise, est ce me semble, astreinte à une obligation de résultat (et ici de qualité) correpsondant à un cahier de charges.
Citation de: cedricg le Janvier 25, 2009, 08:46:04
T'as les memes résultats a plus faible ISO ?
Malheureusement oui, même si je me suis assez peu servi de cette optique dans de meilleures conditions d'éclairement, car, ce qui m'intéressait chez elle était son ouverture et son IS pour faire ce que mon 17-40 interdisait.
Comme tu le vois, j'ai été bien marri.
Toutefois, il m'est arrivé de prendre des photos en intérieur (sur tripode) à 800 et 1600 Isos avec le 40D monté sur 17-40 et le piqué est cent fois supérieur (ceci peut-être pour disculper un possible problème de capteur, si c'est ce à quoi tu pensais (?) ).
Merci pour ta gentille intervention Cédric, mais je crains que je ne me sois laissé aller à "polluer" ce fil avec un problème qui n'est pas son sujet originel en répondant à des attaques futiles que j'eus mieux fait d'ignorer. Que les lecteurs me pardonnent: ce problème devait faire l'objet d'un autre fil (quoique, cela en valait-il la peine ?).
Donc, je laisse là ce 17-55 totalement
Hors Sujet et laisse la parole à ceux qui souhaitent discuter l'évolution mécanique du "bébé 50" ! ;)
Citation de: JamesBond le Janvier 24, 2009, 19:04:53
Mais non, mais non Laurent... j'tiens l'coup !
Surtout après un excellent Darjeeling 2nd flush : Mullootar Organic. ;)
Tu as 100% raison, Jackes. Allez, c'est parti pour la m***(censored) cé*** (censored) ; n'oubliez pas les mouchoirs, les gars !
Alors, Paparazzo, merci pour tes liens ; j'ai essayé le Belge (parce que c'est aussi un Royaume) ;D
En espérant que cela marche, voici deux images qui furent les chants du cygne de mon 17-55 ; images réalisées pour la vente de l'ancienne boîte de violoncelle de ma fille (elle a eu une superbe Bam carbone pour son Noël 2008 - si vous je vous dis qu'à côté un 50mm f/1.2L est donné, vous allez m'étrangler ! ).
Regardez bien la boucle des bretelles (là où fut réalisée la MAP), puis la moquette dans les coins (sur le même plan axial que les bretelles)...
Ici, c'est du f/4 au 1/20e avec IS à 800 isos sur 21mm. (Bof, bof, hein ?) la PDC est ici d'environ 30cm.
http://pic.beinig.be/upload/144/img_0039.jpg (http://pic.beinig.be/upload/144/img_0039.jpg)
Pour l'archet de contrebasse (photographié pour les mêmes raisons) la MAP est faite à la limite de la garniture et de la hausse ; f/3.5 à 1/60e avec IS à 800 isos sur 55mm. Re bof bof... (je ne parle pas, bien entendu, de la PDC qui devait être ici de l'ordre de 6 à 7 cm étant à environ 50cm du sujet).
http://pic.beinig.be/upload/144/img_0006.jpg (http://pic.beinig.be/upload/144/img_0006.jpg)
L'éclairage est celui disponible dans la pièce par une simple fenêtre (pas artistique pour un sou ; photos de vente, c'est tout).
Pour nécessité d'envoi rapide, qualité Jpeg L, WB auto (le rouge du coussin est vraiment dégueu).
Si vous trouvez ça super bon, je me fais moine (non, j'ai rien dis, j'ai rien dis...) ;D
PS: désolé mais les quelques que j'avais faites en intérieur à f/2.8 sont d'ordre privé (mais, non, qu'est-ce que vous allez imaginer ! Pffff! ). Simplement je ne puis me permettre de mettre en ligne des trombines de personnes qui ne sont pas d'accord pour cela.
;)
:o
Oh my God !
Oh mon Dieu !
Oh mashed potatoes !
Oh purée !
But what a bottle bottom !
Mais quel cul de bouteille !
There something weird with your seventeen-fifty five...
Il y a un truc bizarre avec ton 17-55...
Je vais fouiller dans mes archives pour te trouver des exemples de mon 17-55 à grande ouverture.
N'hésite pas à poster d'autres exemples si tu en as.
Cela mériterait d'ouvrir un nouveau fil pour ne pas continuer à "polluer" ce sujet.
Il semblerait qu'il y ait un vrai problème sur ton exemplaire...
:-\
Citation de: cedricg le Janvier 25, 2009, 08:46:04
JB, effectivement, tes photos ne montrent pas un piqué très probant ;-)
C'est du jpeg sortit de boitié ?
T'as les memes résultats a plus faible ISO ?
Sur l'image de l'étui du violoncelle.
Oui déjà le piqué au centre n'est pas terrible...
Mais ce qui m'étonne le plus c'est la chute montrueuse du piqué dans la partie basse de l'image
???
Citation de: Paparazo le Janvier 25, 2009, 15:44:41
[...]
Il y a un truc bizarre avec ton 17-55...
Je vais fouiller dans mes archives pour te trouver des exemples de mon 17-55 à grande ouverture.
[…]
Cela mériterait d'ouvrir un nouveau fil pour ne pas continuer à "polluer" ce sujet.
Il semblerait qu'il y ait un vrai problème sur ton exemplaire...
Je te donne carte blanche pour ouvrir ce nouveau fil avec des images prises à f/2.8.
J'y reposterai l'étui et l'archet (même si pris à f/4 et f/3.5).
Ce que tu dis sonne diablement comme un problème de décentrement ; vois-je juste ?
(Et me rassure en même temps car prouve que mes yeux sont bons et explique, après coup, pourquoi je trouve mon 17-40 si extraordinaire...).
Allez, hop, on file de ce fil et on se donne rendez-vous dans l'autre. :)
Clair que t'es tombé sur un mauvais exemplaire, le mien n'a rien a voir.
Je comprends que tu ai été déçu ...
Un petit test du "bout de plastoc" sur dipireviou : http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p8_ii_c16/
Shorter : très bonne qualité d'image mais "poor construction" ah bon ?? ;D