CANON EF 1,8/50 IS

[Olivier-P]

Oui,Olivier,tu as raison,mais un 200/2 est plus facile à corriger pour ses aberrations.
Le 50/1.8,on a beaucoup plus de mal à les corriger et c'est un fait connu:les 200/2 sont bien meilleurs optiquement parlant que les 50/1.8:Plus de champ à corriger!
Imagine un peu un 50/1.8 avec un groupe stabilisateur:Lorsque le groupe se déplacera,il faudra que les aberrations ne bougent pas!Or on a déjà du mal à les maintenir constante sans modifier la position d'un groupe optique:réussir à maintenir un niveau de correction satisfaisant sur l'ensemble du champ couvert relève amha de la gageure.Je reste sceptique.Bien sûr,si un opticien parvient à relever le défi,j'en serai le premier ravi.
Mais connaisssant les opticiens,ils procéderont plutôt par étape:Stabiliser un 135/2 est plus facile(Ils devront quand même se "cracher" dans les mains pour égaliser les perfs optiques de l'actuel 135/2.0 L EF ou même offrir des performances voisines) et plus utile.Une question parmi d'autre:Pourquoi Canon a-t-il renoncé à stabiliser son 200/1.8 L EF pour "singer" Nikon(C'est pas vraiment dans les habitudes de Canon...)?
Reste la stabilisation capteur:C'est infiniment plus simple!

Je ne sais pas si c'est si difficile techniquement, je ne pense pas. Les 18mm recoivent allégrement les stab chez Canon et Nikon depuis qq temps, et à trois francs six sous. Avec des PO à f3.5.

Le pb est amplifié par un diaph tres large. le pb doit être alors de cout, largeur des dernieres lentilles, poids relatif. On se doute bien que le module du 200f2 doit couter bcp, et si c'était d'ailleurs cela qui justifiait le prix délirant ? Car ne pas oublier que les IS des gros blancs sont bien plus lents que ceux des cailloux récents. Sauf donc le nouveau 200. Il est aussi performant que dans des cailloux fermés, mais ... toujours bruyant et sans doute pas rapide à l'attaque comme je le constate. Mon 18-55IS est plus rapide à démarrer que mon 200f2 ...

Si le pb se situe là, vitesse et prix, il n'y aura JAMAIS de IS dans les cailloux ouverts, sauf des cailloux d'exception à des milliers d'euros.

Mais je suis un optimiste de nature, je pense que pour la prouesse, cela chatouille les ingés, et comme il y aura un marché, on s'achemine vers cela. Quite à perdre de l'argent sur un modèle, le 50mm se pretera bien à ce genre de débauche de tech. Pas encore de pb insurmontable en angularités des rayons, rester à un f1.8. Ou alors tu as raison, le faire d'abord sur le 135.

[JamesBond]

J'ai pas demandé de le mettre sur un objectif de merde.
Ce vulgaire bout de plastique est parmi les meilleurs objectifs de la gamme et parmi les seuls qui ne seraient pas un facteur limitant au 5D2. J'ai un 1,4 également, il n'apporte rien de plus (à f/1,4 il est tout mou)

Si. Un échelle de distance gravée sur le barillet (ce que le f/1.8 ) n'a pas.
Pour ce type de focale, ça me semble important car je ne suis pas partisan du "tout-en-autofocus-tout-le-temps" (est-ce du snobisme ?).

Quant au reste "à 1.4, il est tout mou"... Peux-tu me citer UNE optique (même "L") entre 14mm et 50mm qui ne soit pas un peu "molle" à P.O ? Cela fait partie des contraintes optiques, c'est un phénomène connu et à toujours été le cas depuis des lustres ; une P.O est calculée comme une "limite" acceptable, mais n'a jamais prétendu rivaliser avec le point de référence du calcul de l'optique en question (qui tourne toujours autour de f/5.6 sur les planches des ingénieurs). D'où la nécessité, souvent, de fermer d'un 1/2 cran, au pire d'un cran, pour améliorer les performances optiques. Aussi, plus l'objectif ouvrira grand, et plus nous aurons de latitude pour obtenir une grande ouverture pleinement exploitable très tôt.
Les ouvertures de f/1.4 et f/1.8 ne peuvent, décemment s'utiliser que sur des sujets assez éloignés (la distance de MAP compensant les faiblesses de ces ouvertures). Et je pense qu'avec les boitiers récents (40D, 50D, 5DMkII) mais même aussi les "anciens" (1D et 1DsMkIII), monter à 800 Isos ou 1600 délivre une image allant du très propre au sublime (5D2) et annihile de ce fait l'utilisation d'une P.O à des fins de problèmes d'éclairement.

Sinon, je rejoins pleinement Lou40D pour ce qui concerne l'implantation d'un vrai moteur USM à anneau et ceci aussi bien dans le modèle f/1.8 que dans le modèle f/1.4. Mais, cela ne pourra (pourrait) se faire qu'au détriment du tarif, et je vous vois encore en train d'hurler quand Canon aura l'outrecuidance de vous proposer une optique à plus de 200 euros...

[JamesBond]

Parceque James Bond ne met que du "L" sur ses boîtiers. Même si ça pèse 4 fois plus, coûte 10 fois plus et ne fait pas de meilleures photos.

Merci pour cette "perle du jour" (c'est vrai qu'on est Samedi, le jour des Trolls) ! Ça sent la théorie du complot à plein nez: "Canon nous propose des optiques à 2000 euros qui sont exactement les mêmes que celles vendues à 80 euros ! des voleurs, j'vous dis ma bonne dame ! "
Stendhal, lui, craignait une chose par dessus tout: le ridicule...

[Nikojorj]

Si. Un échelle de distance gravée sur le barillet (ce que le f/1.8 ) n'a pas.

Oui, enfin à f/1.4 tu avoueras qu'à moins d'avoir le double-décimètre rapide comme l'éclair c'est difficilement utilisable...
Ca l'était un peu plus sur une optique à MaP manuelle, avec une course de MaP très longue, un cercle de confusion plus grand ET en fermant un bon peu.

Et bon, si vraiment tu fais une crise de manque le subbutex t'attend là :
http://www.adidap.com/2006/10/19/distance-scale-on-the-canon-ef-50mm-18-mkii/

[JamesBond]

Oui, enfin à f/1.4 tu avoueras qu'à moins d'avoir le double-décimètre rapide comme l'éclair c'est difficilement utilisable...

Certes, mais...je ne comprends plus... je crois vraiment qu'il y a un vent de folie en ce moment sur ce forum: vous n'utilisez vos objos qu'à P.O exclusivement vous tous ? Y'a un blème, là...
L'échelle de PDC sur un 50 et, à fortiori sur un GA ou UGA est très utile, non ?

[Lou40D]

Certes, mais...je ne comprends plus... je crois vraiment qu'il y a un vent de folie en ce moment sur ce forum: vous n'utilisez vos objos qu'à P.O exclusivement vous tous ? Y'a un blème, là...
L'échelle de PDC sur un 50 et, à fortiori sur un GA ou UGA est très utile, non ?

Du tout pour l'utilisation qu'à PO... m'enfin ca dépends de l'objectif... même pas peur du F4 du 70-200L, + peur du 1.8 du 50mm par contre.. mais quand il faut il faut (besoin de vitesse, logique).

L'echelle de pdc est oui pratique pour "information" mais pas absolument necessaire, mais j'avoue l'apprécié sur le 50... mk1 ... et plus par snobisme qu'autre chose, j'utilise rarement le MF

[odeinat]

Merci pour cette "perle du jour" (c'est vrai qu'on est Samedi, le jour des Trolls) ! Ça sent la théorie du complot à plein nez: "Canon nous propose des optiques à 2000 euros qui sont exactement les mêmes que celles vendues à 80 euros ! des voleurs, j'vous dis ma bonne dame ! "
Stendhal, lui, craignait une chose par dessus tout: le ridicule...

Keep cool James ! Je croyais que les gentlemen gardaient leur flegme en toute situation. Je taquinais un peu ton aversion pour les fabrications cheap. Il n'est pas forcément nécessaire de me traiter de troll, de conspirationniste et de me qualifier de ridicule dans le même post. Sur les "L", je trouve que Petteri a parfaitement raison. Mais ce n'est pas vrai pour tous, les 135 f2 L et 70-200 f4 (IS) sont je trouve, des bons rapports qualité/prix.

[Nikojorj]

L'échelle de PDC sur un 50 et, à fortiori sur un GA ou UGA est très utile, non ?

J'en ai une sur mon 10-22, et il y a un repère 1m et un autre infini rien entre les deux... pas facile à utiliser à 22mm.

Je concevais déjà plus d'utiliser celle de l'Industar que j'ai eu, qui était bien étagée... Sauf que même un 50/3.5 a une PdC suffisament réduite pour qu'il faille être très précis dans la mesure de la distance au sujet pour l'utiliser, du coup sans stigmomètre je l'ai revendu.

Non, je n'utilise pas mes optiques toujours à PO (sauf peut-être pour l'industar sans preselection du diaph, enfin c'est une autre histoire   ) mais régler la MaP d'après la distance a pour moi le même effet que viser avec l'AF un point dont on se dit qu'il n'est pas loin de l'hyperfocale... Et je peux faire la deuxième procédure avec l'oeil au viseur, pas la première.

[BLESL]

Certes, mais...je ne comprends plus... je crois vraiment qu'il y a un vent de folie en ce moment sur ce forum: vous n'utilisez vos objos qu'à P.O exclusivement vous tous ? Y'a un blème, là...
L'échelle de PDC sur un 50 et, à fortiori sur un GA ou UGA est très utile, non ?

J'utilise la plupart du temps mes télés à pleine ouverture, disons dans plus de 90 % des cas. Pas de
blème là.

BL vent-de-folié

[cedricg]

vous n'utilisez vos objos qu'à P.O exclusivement vous tous ? Y'a un blème, là...
L'échelle de PDC sur un 50 et, à fortiori sur un GA ou UGA est très utile, non ?

Exclusivement non mais essentiellement oui ;-)
Le 17-55 f/2.8 est 80% du temps a 2.8, le 85mm f/1.8 50% a f/2 et le 70-200 F/4 95% a f/4 ;-)
Y'a que le 10-22 qui est moins souvent a PO car utilisé beaucoup en exterieur.

En APS-C, si on veut une PDC réduite, y'a pas trop le choix que de bosser a PO ...

Quand a l'echelle de distance, pour ma part, c'est joli mais ca ne me sert pas, je suis en AF tout le temps.

[JamesBond]

bon, les mecs, décidemment on frise la mauvaise foi:

1) Je parle de P.O sur les focales de 14 à 50mm: vous me parlez de P.O sur des télés (qui plus est donc cette ouverture est inférieure à f/2. ; les contraintes optiques ne sont absolument pas comparables avec celles des Grands angles (seul Lou40D semble avoir compris ce que j'écrivais).

2) Nous parlons ici d'une focale fixe et lorsque j'évoque une échelle de PDC gravée sur le barillet, vous me renvoyez sur celle d'un zoom, sur laquelle, forcément et comme tous les zooms, celle-ci est proche de l'inexistant.

Faudrait voir à ne pas partir dans tous les sens ; un peu de rigueur que diable ! 

[JamesBond]

Keep cool James ! Je croyais que les gentlemen gardaient leur flegme en toute situation. Je taquinais un peu ton aversion pour les fabrications cheap. Il n'est pas forcément nécessaire de me traiter de troll, de conspirationniste et de me qualifier de ridicule dans le même post. Sur les "L", je trouve que Petteri a parfaitement raison. Mais ce n'est pas vrai pour tous, les 135 f2 L et 70-200 f4 (IS) sont je trouve, des bons rapports qualité/prix.

Un peu facile mon cher le coup du gentleman ! Sache qu'un gentleman flegmatique n'est pas quelqu'un qui "sécrase", mais sait remettre à leur place, calmement, mais parfois de manière cinglante, des propos ridiculement excessifs.
Car qui te permet de décider comme ça, sans preuves, que je ne possède que des objectifs "L" ?

Quant au reste, tu as ton opinion, je te la laisse pour ce qu'elle vaut.
Seulement, pour avoir un jour fait un petit tour en atelier "inside", je puis t'assurer que les lentilles d'un 50mm f/1.2 ne sont pas celles d'un 50mm f/ 1.8 ; que leur diaphragme n'est pas non plus du tout la même "machine" (as-tu déjà vu un diaphragme d'un "L" démonté et mis côte-à-côte avec celui d'un objectif grand public?) ; enfin, les rampes (plastiques sur les bas de gammes ; magnésium bien graissé sur les "L") ne sont non plus pas du tout comparables ; l'AF non plus ; etc. (la liste est longue).
Un objectif est un tout et par forcément limité à ce que tu vois ; d'autre part, une différence de qualité se manifestera aussi dans la longévité de l'optique et je doute fort que dans 10 ans, ton petit 50 fétiche fonctionne encore très bien (car il correspond à un concept "jetable": une réparation coûterait plus que le prix dudit objectif)...

[Lou40D]

C'est le soucis de faire des face à face (entre objo) qui n'ont pas lieu d'etre, et surtout le soucis d'en tirer des conclusions trop hatives et en tout cas définitives et uniques.

exemple ?

- le 50 1.8 est mou à PO ? ok, personne ne dira le contraire, en fermant un peu il retrouve sa forme.
- le 50 1.4 est mou à PO ? ok, idem.

mais dire que le 50 1.4 est tout aussi mou que le 50 1.8 est... tirer une conclusion unique et raccourcis.. car meme si c'est vrai pour les 2 dans leur cas de PO .. il ne faut surtout pas oublier que leur PO n'est PAS la meme.

Il a beau etre mou à 1.4 le 50 1.4.. il n'empeche qu'il doit l'etre moins à 1.8 ... et surtout moins que le 1.8 du 50 1.8.

Les contraintes optiques ne sont pas les mêmes car ce ne sont pas lees meme objectif ne serais-ce que par leur capacité à faire quelque chose que l'autre ne peut pas faire (ouv 1.4 à 1.8 exclu)...
Voilà dailleur pourquoi personnelement, hormis dans les cas très spécifiques (manque de lumière, necessité d'avoir la pdc la plus courte possible par choix) je n'utilise pas le 50 1.8 à 1.8.. mais plutot à 2.2 voir 2.5 ... pour assurer l'ecartement de la molesse qu'il propose à 1.8.

J'aurais le 50 1.4, je pense que je réfléchirais de la meme maniere, mais de maniere adapté au 1.4 .. c'est le 1.8 voir le 2.0 que j'utiliserais (hors cas spécifiques) ...

On n'achetes pas, selon moi un ultra lumineux absolument pour avoir une superbe qualité à sa PO .. mais bel et bien parcequ'en fermant un peu: il l'a fournit .. là où les "zoom" sont à PO et pluto "mou"...   mais bien sur, cette capacité de PO, de Puit de lumière (1.8.. 1.4).. est agréable car utlie dans des cas spécifiques... faut pas cracher dessus sous pretexte que c'est "mou"... une photo réussite mais "molle" vaut mieux qu'une photo ratée au piqué fabuleux mais avec une vitesse tellement lente que tout est flou...

C'est peut etre en cela que certains desire avoir un IS sur de tel fixe .. c'est compréhensible (pouvoir fermé un peu pour atteindre l'optimum de l'optique, tout en se permettant une vitesse de pdv basse grace à l'IS).
Ce n'est pas mon cas, pas mon avis en tout cas, je prefererais DE LOIN un ring USM (meme sans retouche du point) pour que l'optique et ce à toute ouverture assure une mise au point beaucoup plus rapide et précise !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! car à PO ou meme à 2.0.. 2.5... les pdc sont tellement courte que la précision de la map est hautement (selon moi) plus importante d'etre réussite, d'etre parfaite, voir meme de se faire rapidement.

Je reve d'un fixe genre 50mm 1.8 en USM (meme à 150/200 euros) .. miam les suivis de sujets dans des circonstances plus faible luminosité (couché de soleil en ce moment vers 17 heures) ... où je pourrais aisement me permettre du F2.2.. (sans devoir aller voir le 3200 iso) soit presque 1 stop de + que le meilleur des trans-standard qui plafonne à 2.8.. même avec IS.. car l'IS ne fige en rien le mouvement avec une vitesse plus "courte"... une grande ouverture oui ...  mais voilà, au 50 1.8 actuel (moteur traditionnel): faut oublier le suivi de sujet

[JamesBond]

1) Je parle de P.O sur les focales de 14 à 50mm: vous me parlez de P.O sur des télés (qui plus est dont l'ouverture est inférieure à f/2.8 ) ;

Je corrige un peu ma phrase bancale ainsi que l'ouverture à f/2.8 qui s'était sauvagement transformé en smiley (c'est con ce truc).

[at] Lou40D: tu as posté pendant que j'écrivais. Merci pour ton post intelligent. Ça réconforte.

[Nikojorj]

2) Nous parlons ici d'une focale fixe et lorsque j'évoque une échelle de PDC gravée sur le barillet, vous me renvoyez sur celle d'un zoom, sur laquelle, forcément et comme tous les zooms, celle-ci est proche de l'inexistant.

1.5m, 3m, infini en 1cm environ, CQFD. Je crois que c'est physique, un objo AF a besoin d'une rampe de MaP courte pour être réactif.

Faudrait voir à ne pas partir dans tous les sens ; un peu de rigueur que diable ! 

[JamesBond]

Exclusivement non mais essentiellement oui ;-)
Le 17-55 f/2.8 est 80% du temps a 2.8

Ben, là aussi c'est très mou ; avec en plus un vignetage à faire peur (et des AC elévées).
Essaye ce zoom à f/5.6 et tu vas redécouvrir tes images...

[Lou40D]

Je corrige un peu ma phrase bancale ainsi que l'ouverture à f/2.8 qui s'était sauvagement transformé en smiley (c'est con ce truc).

[at] Lou40D: tu as posté pendant que j'écrivais. Merci pour ton post intelligent. Ça réconforte.

intélligent ou pas, je m'en contre fiche à vrai dire, je fais juste part de mon avis ... avis que j'ai dailleur donné à une amie ayant acquérit un 50 1.8 .. elle s'étonnait du coté "pas net", "mou" malgrès une vitesse de pdv rapide ... trop rapide ... suffit de fermé un peu.. pour ecarter la molesse de la PO à 1.8 tout en conservant une vitesse acceptable (on parle tout de meme d'un 50mm pas d'un 600mm...le 1/100 est + que sécuritaire coté "flouo de bougé"... dailleur l'IS ne sert qu'a ca AU MIEUX ...

C'est un peu mon coup d'gueule du jour... l'IS c'est bien, je ne crache pas dessus mais c'est bien la chose dont on peu se passer dans ces focales là .... par rapport à l'USM (une réactivité de l'AF réactive....) .... donc si on me laisse le choix entre  USM+IS, USM ou IS seul, bien sur que je prendrais USM+IS (il ne s'agit pas d'etre fou non plus).. mais entre que USM et que IS : je prends QUE USM cash, d'entrée, sans réfléchir !... l'IS n'étant qu'une aide dont on peut faire l'effort de se passer .. l'USM (AF réactif) PAS .... en tout cas pas en suivi de sujet...
ps: ah ce 50 1.8 mk1, ca fait plaisir de le revoir en photo sur un fofo... meme si je l'ai dans le sac

[cedricg]

Ben, là aussi c'est très mou ; avec en plus un vignetage à faire peur (et des AC elévées).
Essaye ce zoom à f/5.6 et tu vas redécouvrir tes images...

désolé mais il est très loin d'être mou a 2.8 !
quand au vignetage, ça ne m'a jamais posé de problème.

[Lou40D]

Ben, là aussi c'est très mou ; avec en plus un vignetage à faire peur (et des AC elévées).
Essaye ce zoom à f/5.6 et tu vas redécouvrir tes images...

éhéh, je crois qu'il le sait !

Mais comme dit, si on shoot à PO (meme 2.8 dans le cas d'un zoom) c'est qu'on a besoin du 2.8, qu'on l'utilise à bon escient!
Toujours pour une question de vitesse (figer un sujet en mouvement) et/ou à la recherche d'une pdc plus courte (sujet fixe en général, meme si en mouvement cela s'applique aussi bien evidement)

Je pense pas que cedricg shoot du paysage toujours à 2.8 ... mais que comme tout le monde à F8 par là ... juste que me faisant une idée de ses pratiques photos: je pense qu'il cherche + une courote pdv et des vitesses rapides... chose que je peut aisement comprendre !
Il est, je pense (peut etre a tort, car ce n'est que l'idée que je m'en fait) en harmonie avec ses besoins quand il shooto à la PO max possible.

[JamesBond]

1.5m, 3m, infini en 1cm environ, CQFD. Je crois que c'est physique, un objo AF a besoin d'une rampe de MaP courte pour être réactif.

Ben au moins, on voit une certaine distance entre le repère principal et les repères de jambages pour f/22 qui permettent, le cas échéant, d'avoir recours à la technique (ancienne, certes, mais toujours efficace, de l'hyperfocale).
Et puis, arrête de faire ton grand fada et va voir l'échelle d'un 24mm ou du 14mm (je cite beaucoup les GA et UGA )

De toutes façons les gars, pas la peine d'insister pour me refourguer votre fisher-price ; je sais, le week-end est le jour des démarcheurs, mais allez écoulez votre lot ailleurs.    

PS: j'avais voulu joindre deux images, une de 24 une de 14 ; ça marche pas, alors je me contente de celle du 24. 

[cedricg]

éhéh, je crois qu'il le sait !
Je pense pas que cedricg shoot du paysage toujours à 2.8 ... mais que comme tout le monde à F8 par là ...

Evidement !
Il n'empêche que je ne qualifierais absolument pas le 17-55 2.8 de mou a 2.8 ! Je l'utilise sans états d'ame, meme si a 5.6 il pique encore plus.
Le 50 f/1.8 a PO est mou, le 85 1.8 a PO est mou, mais le 17-55 a PO n'est pas mou, meme si il n'est pas au top de ce qu'il peut donner a 5.6, c'est deja très très bon.

[JamesBond]

désolé mais il est très loin d'être mou a 2.8 !

Au cas où tu ne le saurais pas, j'en ai possédé un avant de le revendre vite fait.
Je maintiens: c'est mou (façon 2..
Pas de quoi faire un esclandre, d'ailleurs, car je trouve cela plus que normal.

Update: j'ai, dans d'autres posts concernant ce 17-55 émis l'hypothèse que mon exemplaire pouvait être défectueux. Mais
1) celui à qui je l'ai vendu en est ravi...
2) afin d'en avoir le coeur net, je m'en suis fait prêter un cette semaine ; même topo.

Donc, ou bien je ne tombe que sur des exemplaires défectueux (ce qui est statistiquement peu probable), ou bien cet objectif ne correspond décidemment pas à mes critères de qualité d''image (et là, je dépasse largement le critère de jugement sur P.O, mais c'est une autre histoire totalement OT).

[cedricg]

Au cas où tu ne le saurais pas, j'en ai possédé un avant de le revendre vite fait.
Je maintiens: c'est mou.

Update: j'ai, dans d'autres posts concernant ce 17-55 émis l'hypothèse que mon exemplaire pouvait être défectueux. Mais
1) celui à qui je l'ai vendu en est ravi...
2) afin d'en avoir le coeur net, je m'en suis fait prêter un cette semaine ; même topo.
Donc, ou bien je ne tombe que sur des exemplaires défetueux (ce qui est statistiquement peu probable), ou bien cet objectif ne correspond décidemment pas à mes critères de qualité d''image.

Ben je ne sais pas quels exemplaires tu as eu mais je t'assure que le mien pique dès 2.8.
Le test de photozone montre bien qu'il est loin d'etre ridicule a 2.8 !
D'ailleurs, j'ai revendu le 50mm f/1.8 car je ne l'utilisais plus depuis mon 17-55, avec la MAP aleatoire du 50mm, je ne l'utilisais que rarement plus ouvert que 2.8 et la zoom n'est pas ridicule a 2.8 face au 50 a 2.8.
Perso, si ce n'est la qulité de fabrication légère face au prix, je suis ravi du 17-55.

[JamesBond]

Ben je ne sais pas quels exemplaires tu as eu mais je t'assure que le mien pique dès 2.8.
Le test de photozone montre bien qu'il est loin d'etre ridicule a 2.8 !

Ah ! nous y voilà !
Moi, je regarde des tirages A2 et non des barres...
Chacun son truc !

[cedricg]

Le resultat serait different niveau piqué entre un tiage A2 et un RAW 100% a l'ecran