CANON EF 1,8/50 IS

Démarré par Phil Urge, Janvier 22, 2009, 22:59:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Phil Urge

Janvier 22, 2009, 22:59:47
Ils attendent quoi chez Canon pour le sortir celui là ?
Le petit 50 de base, pas cher avec l'IS du 18-55...
Ca ferait un objectif a moins de 200 euros, super leger, qualité optique au top, facile a emmener partout...

Et monté sur un 5D2 a 3200 ISO, f1,8 et IS pour pouvoir shooter au 1/15s... adieu le flash.

JamesBond

#1
Janvier 22, 2009, 23:13:39
Pour quoi faire un IS sur une optique ouvrant à f/1.8 (et permettant de travailler proprement à f/2) ?
Décidemment, je crois que l'IS est devenu un objet de fascination parfois vraiment ridicule.
Un peu la langue d'Esope.
De plus, le coût qu'implique ce "girateur" de lentille, dépasse de beaucoup l'étude marketing du 50 bas de gamme.

Le 50 f/1.2, le 85 f/1.2 et le 135 f/2 n'ont pas besoin d'IS. Et l'on fait sur ces optiques des photos splendides (garanties sans OGM - Opérateur Gigotant des Mains).
Capter la lumière infinie

JamesBond

#2
Janvier 22, 2009, 23:15:30
Citation de: Phil Urge le Janvier 22, 2009, 22:59:47
Et monté sur un 5D2 a 3200 ISO, f1,8 et IS pour pouvoir shooter au 1/15s... adieu le flash.

Là faut pas charier: tu ne vas tout de même pas monter ce vulgaire bout de plastoc sur un 5DMkII !?
Restons sérieux...
Capter la lumière infinie

odeinat

#3
Janvier 22, 2009, 23:25:22 Dernière édition: Janvier 22, 2009, 23:29:51 par odeinat
Citation de: jackes68 le Janvier 22, 2009, 23:16:16
et pourquoi ca?
Parceque James Bond ne met que du "L" sur ses boîtiers. Même si ça pèse 4 fois plus, coûte 10 fois plus et ne fait pas de meilleures photos. Question de classe anglaise j'imagine, ou de snobisme, c'est selon.

Phil Urge

#4
Janvier 22, 2009, 23:31:34
J'ai pas demandé de le mettre sur un objectif de merde.
Ce vulgaire bout de plastique est parmi les meilleurs objectifs de la gamme et parmi les seuls qui ne seraient pas un facteur limitant au 5D2. J'ai un 1,4 également, il n'apporte rien de plus (a 1,4 il est tout mou)

Franchement je pense qu'un 1,8/50 IS serait mieux au niveau des resultats qu'un 1,4/50 actuel ou 1,2/50. Le 1,4 ne sert a rien au niveau profondeur de champ, on est deja bien assez flou a f1,8 dans 99% des cas, et on est obligé d'y rester pour garder un bon piqué... et pour gagner une vitesse, un IS serait plus efficace que de descendre a 1,4 ou 1,2.

odeinat

#5
Janvier 22, 2009, 23:38:02
Pour parler plus sérieusement, la priorité de Canon (et des autres aussi d'ailleurs) semble être au niveau des zooms. Les fixes se renouvellent à un train de sénateur et les formules optiques changent très peu. Mis à part les gros blancs, je ne pense pas qu'on soit près d'avoir un IS sur des fixes de si tôt. Et il serait plus logique d'aller décroissant dans les focales. (135, 100, 85 ...) car c'est quand même à ces focales que le bougé est plus critique. Pour répondre à Jackes, shooter net au 1/15, j'y arrive pô ! Qu'appelles-tu net ? Tu as une technique particulière ou ton coeur bats à 20 pulsations/min ?  ;D

odeinat

#6
Janvier 22, 2009, 23:57:35
Citation de: jackes68 le Janvier 22, 2009, 23:44:17
etre calme respirer doucement et je shoote en fin d'expiration et surtout etre bien stable car si tu utilise la moitié de ton energie pour tenir debout c'est pas bon
En fait je viens de checker sur lightroom et j'ai quand même quelques photos pas trop floues faites au 1/15 avec le 50 mm f/1.8. Elles sont toutes faites à f 1.8 ou 2  8) Mais c'est quand même vraiment la limite j'ai l'impression. Sinon, pour la technique c'est aussi ce je fais, déclencher à la fin de l'expiration. C'est Tom qui le dit : keep it steady Eddie

RJ Dio

#7
Janvier 23, 2009, 00:08:34
D'accord avec Phil, et pour la démocratisation de l'is sur les focales fixes lumineuses !!!

Perso, je ne peux pas descendre au dessous de 1/60eme au 50mm (sur apsc ...) et encore, j'ai du déchet à cette vitesse ... Et pourtant, je ne ferme jamais au delà de f:2,8 et plutôt autour de f:2 ou 2,2 ... Je suis rapidement obligé de monter à 400 asa, et ça ne me plait pas bcp ...  :-X

Par contre james bond n'a pas tout à fait tort / qualité du 50 en FF : http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f18/ff/tloader.htm
Je pense qu'au vu de ces tests, il faut oublier ce caillou, en tt cas aux grandes ouvertures (en FF je veux dire ...) ...  ???

Amicalement
laurent

Lou40D

#8
Janvier 23, 2009, 00:33:07

IS sur un 50 1.x .. mdr

Redevenons raisonnable, si l'IS peut etre utile c'est sur tout sauf sur les "court" ultralumineux...

Il est très bien ce 50 meme 1.8.. optiquement très bon (sauf à PO.. mais c'est souvent comme ca)
7D

RJ Dio

#9
Janvier 23, 2009, 01:08:58 Dernière édition: Janvier 23, 2009, 01:14:18 par RJ Dio
Citation de: eric-p le Janvier 23, 2009, 00:41:35
Le 50/1.8 pique suffisamment à PO...s'il n'y a pas de back/front focus avec cet objectif...ce qui n'est pas toujours le cas sur le 5D!Le test de SLR gear montre que la partie centrale de l'image est correcte et qu'on peut largement travailler avec sur 5D,cas typique du portrait où la partie périphérique de l'image n'a, le plus souvent, aucune importance car défocalisée.De toute manière,les 50/1.4 et 50/1.2 L sont encore pire sur les bords à PO!

Ca, ça reste du théorique Eric ...  :'(

D'abord parce que centrer un visage au 50mm, apporte souvent les premières déformations "grand angulaires" visibles (et globalement c'est souvent moche), et par conséquent, je décadre à 99 % en format portrait (à l'horizontal je peux centrer plus souvent effectivt ...)

Ensuite parce que, pour ma part, pouvant travailler divers styles au court d'une même séance, je conserve ce 50 mm pour 80% des images dont la totalité de celles en pieds !
Et je t'assure qu'à F:2 ou f:2,5, si tu cadres un modèle "serré", des pieds à la tête, de profil contre un chambranle de porte par exemple (donc décadrée dans le sens vertical sur un côté), la tête étant dans un coin du cadre, malgré un bon piqué sur le nombril ( :-) ), ce devient vite "de la bouillie sur le visage" ...
Pour peu que tu sois en lumière naturelle et 400 asa ... et en contre jour ...  ??? :o :-\

Et je ne suis qu'en aps-c !!!

Dans ce cas, je me verrais bien, quitte à sacrifier un peu du bokeh, fermer parfois à f:4 (voire à f:5,6 au max des perfs !) et rester à 100 ou 200 asa, avec un is qui me permettrait de descendre à 1/15 voire 1/8 (si le modèle n'a pas pris trop de cafés !) puisqu'au 200 mm avec l'is je peux souvent descendre au 1/30 sans trop de déchets par exemple ... :)

Amicalement
L.

P.S : Le sigma f:1,4, au niveau de la P.O, semble meilleur en perfs, et ce jusqu'à f:2,8 environ, en FF ... Il y a peut-être une piste à creuser de ce côté là ... (?)

Edit: à la limite, je serais plus conciliant avec un 85, un 135 ou un 200 mous dans les angles à P.O car dans leur cas, on a plus tendance à centrer les sujets dans les compos ... Mais bon, qui peut le plus peut le moins ...  ;)

TheGuytou

#10
Janvier 23, 2009, 01:17:31
Parce que vous êtes sur que ce (plutôt correct) bout de plastoc va passer sur les 21 méga pixels d'un 5D² ?
Moi, j'attend des tests des objectifs, surtout des meilleurs sur ce genre de capteur (idem pour les "jaunes") à forte définition et FF.
Et je m'étonne d'en lire aussi peu.....
Mais mon petit doigt me dit que cela va être cruel.

Phil Urge

#11
Janvier 23, 2009, 01:20:34
je vous parle pas de 12500 ISO là... ils peuvent mettre 300000 ISO dans le menu, actuellement si on veut faire une bonne image, vaut mieux pas trop passer les 1600/3200. A cette sensibilité là, à 1,8 on est bien loin des limites de l'AF.  ::)

je suis un adepte des grandes ouvertures, mais l'un n'empeche pas l'autre. Et pour ce qui est du cout, on a bien vu combien ca a fait augmenter le 18-55 ... quasiment rien, et pourtant ils ont surement refait les plans, et en plus sur un zoom ca doit etre encore plus compliqué  ;)

Lou40D

#12
Janvier 23, 2009, 01:50:35

Après "prends du L sinon point de salut en qualité" (comme on le lit assez souvent il faut le dire) on aura bientot la tendance qu'il n'y aura finalement que le genre d'objectif comme le sublimissime et très couteux 200/2L IS (6 stop?) qui puisse etre capable de satisfaire l'ego de 21megapixel et celui de leur futur possesseur ne jugant que sur des courbes...), tout ce qui est en dessous sera forcement "ne passe pas sur tant de pixel" ... mais où va le monde !

:p:p:p:p:):)

Sinon, de visu,..comme ca.. je me dis que si un 50mm à PO peut molassoner dans les angles sur un FF.. bin que c'est pas bien grave... vu la courte pdc dispo sur l'image à de telle PO ce qu'il y a hors grand centre est quasi toujours noyé dans le bokeh.. alors ca n'a pas si grande importance si c'est un peu "mou" sur les bords...... mais j'me trompe peut être.

Et betement, je dois avoir un mauvais avis sur la question.. je sais pas.. : mais si à 1.8 (PO) c'est un peu mou c'est qu'en fermant un peu ca devient très souvent du très bon (à 2.8 pour l'exemple)... là où un autre objectif ayant comme PO max 2.8 aura les mêmes soucis (que à 1.8 sur le 50) de molesse du au fait que c'est sa PO max ... ce dernier faudra le fermer à 4 pour que ca devienne bon.. là où le 50 1.8 qui même pas super terrible à 1.8 l'est déjà à 2.8, LUI.

7D

Olivier-P

#13
Janvier 23, 2009, 05:01:04
Citation de: eric-p le Janvier 23, 2009, 02:13:36
Oui,mais comme je l'ai déjà expliqué un zoom f/3.5-5.6 est infiniment plus facile à stabiliser qu'une optique f/1.8:Sur canon-camera-museum,tu trouveras des coupes optiques des deux versions du 18-55:
La version non-IS et la version IS:Très peu de changement entre les deux formules.
En revanche,modifier le DG pour y insérer un groupe stabilisateur est un défi technologique majeur:Aucun opticien n'a osé s'y attaquer jusqu'à présent,et je pense qu'il en sera ainsi pendant encore de longues années(pour ne pas dire pour toujours!). :-\

Mais énormes changements favorables sur le IS pour le piqué, la formule peut être apparement proche ( tu es certain ?)  mais résultats différents.

Les stab sur optique ouverte ? le 200f2 ? Non ? :)
Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#14
Janvier 23, 2009, 05:01:36
Citation de: eric-p le Janvier 23, 2009, 02:24:56
+1 !
J'ai un 50/1.0 L EF qui est....le pire objectif AF jamais commercialisé sur le plan du piqué...et pourtant,il donne des résultats étonnants en terme de bokeh,transition net-flou,effet 3D,vignettage(Ce n'est pas forcément un inconvénient)ou même... en terme d'aberration de sphéricité(Ça peut être utile!).Ces histoires de piqué ne sont qu'un des aspects de la photographie parmi d'autres... :)

Toutafé ! ;)
Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#15
Janvier 23, 2009, 05:02:48


Pour le sujet du fil, désolé mais on gagnerait évidemment, de passer en iso de qualité sans flash avec des obj ouverts ET stabilisés.

Les longs discours ne sont pas suffisants contre la réalité. C'est BIEN ENTENDU souhaité, souhaitable, et ... bientot d'actualité.

Amitiés 
Olivier

cedricg

#16
Janvier 23, 2009, 11:24:43
le gros problème du 50 f/1.8 est son AF vraiment low cost. Il est lent et très imprécis.

Nikojorj

#17
Janvier 23, 2009, 12:01:16
Citation de: jackes68 le Janvier 22, 2009, 23:44:17
etre calme respirer doucement et je shoote en fin d'expiration et surtout etre bien stable
Chef oui chef! Et ça plus l'IS, on descend encore plus...
A nous les photos à la bougie façon Barry Lyndon, pour nous autres pauvres photographes qui avons du mal à descendre sous 800-1600ISO!

Et une fois qu'ils ont fait ça, s'ils peuvent aussi voir pour un EFS 30/1.8IS ou 30/2IS, siouplééééé...

cedricg

#18
Janvier 23, 2009, 12:17:41
Imho, ca serait surtout l'AF du 18-55 qu'il faudrait mettre dans le 50 f/1.8 et ainsi conserver son prix attractif..

Lou40D

#19
Janvier 23, 2009, 12:48:19
Citation de: cedricg le Janvier 23, 2009, 11:24:43
le gros problème du 50 f/1.8 est son AF vraiment low cost. Il est lent et très imprécis.

Oui très lent,

J'ai eu une expérience assez déplaisante avec ... un besoin urgent sur le moment de rafale avec le 50 monté sur le 40D, suis alors passé en "C3" qui est mon mode calé pour ca (H, suivi de sujet et tout le toutim) .. et là .. mon dieu, c'est surprenant ca fait clac .... (jvais boire un café) clac (attends je met le sucre) clac .... mouai en gros ... 2i/s dans le genre .... et paf tout raté du coté des photos.

Ca surprends ! surtout que j'ai l'habitude de l'usm du 70-200 ... que j'ai de suite remonté sur le boitier pour m'assuré que mon boitier n'avait pas de probleme ! et ouf, là dans les mêmes conditions (vitesse rapide 1/400 par là, etc) ca pétaradait ... la map entre chaque photo est très vite communiqué au boitier, donc la rafale, le suivi retrouove tout son sens pour un 40D. ouf.

Et oui, je sais qu'il n'est clarement pas concu pour se genre d'exercice ce 50mm 1.8, je ne l'ai pas pas cela, on est bien daccord, j'étais + qu'au courant mais bordel ca suprends ! ca rend lymphatique le suivi...

Essayez voir un coup...

Donc bon, eventuellement, coté "réactivité", peut etre qu'un USM performant serait un + c'est clair! en tout cas bien plus utile qu'un IS ... mais comme dit : y'a le 50 1.4 pour cela qui lui est USM (même si je ne pense pas que son USM vaut celui d'un 70-200, ca ne peux qu'etre + réactif que la motorisation classique du 50 1.8 ...)

Ce coté lymphatique de la motorisation AF du 50 1.8 m'a fait me soulever une question ... qu'en est-il avec un tamron 17-50 2.8 (ou même les autres trans-standard classiques 18-55IS.. 18-200IS ) ? ? dans le meme cas (suivi, rafale H) par rapport au 17-85 qui lui est tout sauf lymphatique! car monté d'un USM.

Du coté de la précision de l'AF sur le 50 1.8, ca va... c'est gérable.. c'est pas le messie mais ca va... si on a le temps... de toute il le faut le temps car vu qu'il est "lent" à se mettre en oeuvre...
7D

Buteo

#20
Janvier 23, 2009, 12:54:26
> 50/1.8 stabilisé

ou

> stabiliser le capteur

Je retiens ces deux idées intéressantes du point de vue du digiscopeur utilisant sur sa lunette un reflex + un 50 mm derrière l'oculaire (un des montages classiques, pour les non-spécialistes ..).
J'imagine facilement le gain, par forcément sur la vitesse mais plutot sur l'amortissement du dispositif, sur ce type de montages qui ont toujours tendance à trembler, même légèrement, sur le terrain (vent, résonnance des pas sur un plancher en bois, etc ..).

Les digiscopeurs possesseurs de boitiers Sony ou Olympus ont peut-être déjà des retours à ce sujet ..

Nikojorj

#21
Janvier 23, 2009, 12:58:24
Citation de: jackes68 le Janvier 23, 2009, 12:10:59
mais oui et pourquoi pas un 10-800 1.4 IS L ?
Pas réaliste!
Un EFS 10-200/4-5.6 IS, même pas L, je m'en contenterai très bien.

Citation de: Lou40D le Janvier 23, 2009, 12:48:19
coté "réactivité", peut etre qu'un USM performant serait un + c'est clair! en tout cas bien plus utile qu'un IS ...
Tout dépend pour quelles photos!
Allez, t'as quand même raison c'est pas mal non plus : c'est un EF-S 10-200/4-5.6 IS USM que je veux. Ring-USM, hein bien sûr... S'il vous plaît.

Lou40D

#22
Janvier 23, 2009, 13:08:10

mettre un ring USM sur un "nouveau petit" 50 1.8 est plus réalisable et réaliste ....
le reste, les 10-200 2.8 IS USM L de 300 grammes pour 300 euros la pièce.. (mdr) ou autres.. c'est hors de propos.. on parle du 50 1.8 ici non ? ...

Me concernant, ajouté un USM sur le 50 1.8, serait bien plus interressant qu'ajouté un IS (qui me semble impossible tellement y'a pas la place et qui remettrais en cause toute l'optique)
7D

Nikojorj

#23
Janvier 23, 2009, 14:07:05
Citation de: Lou40D le Janvier 23, 2009, 13:08:10
un IS (qui me semble impossible tellement y'a pas la place
C'est vrai qu'en regardant bien le 50/1.8 :

Y'a bien de la place au milieu mais... c'est là qu'est le diaph.
D'un autre côté dans le 18-55IS l'élément IS n'est pas bien gros :

Donc les paris restent ouverts!
Sinon, autre suggestion d'amélioration pour pas cher : un diaph à lames courbes pour un bokeh plus doux...

Cela dit, un 10-200/4 même à 400€/500g ça m'irait aussi.

Lou40D

#24
Janvier 23, 2009, 15:49:55
Citation de: eric-p le Janvier 23, 2009, 15:26:43

Reste la stabilisation capteur:C'est infiniment plus simple! ;)

et infiniment moins efficace... 2 stop .. 3 au mieux? .. là où un "pauvre" 18-55IS en fait 3 .. voir 4 .. et où un 200 2L (hautement couteux) en fait 5 voir 6? ......

Je suis contre la stab sur les boitiers tant que ca n'est pas au moins 3 stop assuré ... surtout que mise sur les objectifs (entrée de gamme) ne coute apparement pas un bras et est plutot efficace... la preuve : le 18-55is ... ou meme le 55-250IS .. loin d'etre hors de prix !

ensuite, quand on monte en gamme d'objectif, ils sont tellement bon qu'il leur faut une stab ne massacrant pas leur qualité optique.. voilà ce qui fait la différence de tarif entre un 70-200 4L et sa version IS ... la stab se paye cher (400 euros) mais n'empiète pas sur la qualité de son optique, bien au contraire meme, ce qui est un sacré tour de force de l'opticien.
7D
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur