Certaines interventions dans un fil connexe tendraient à m'y faire penser.
et vous?
certains oui
mais pour être honnête ce n'est pas forcément propre aux argenteux
Geignards , sûrement , parce que nous (comme j'en fais partie...) n'aimons pas que d'autres viennent bousculer nos certitudes , notre expérience .
Quoique , sur ce forum , la plupart des participants est assez tolérante...
Mais pour l'ingratitude , les "argentiqueux" ont déjà beaucoup donné !
Pourquoi vouloir absolument faire entrer les gens dans des cases?
Surtout si elles sont péjoratives?
Bravo! rien à dire de plus :)
j'adhere a 200% !! c tellement vrai !!
Moi je plaide non coupable !!!!!!!!! :D :D :D :D
Citation de: waldokitty le Février 02, 2009, 11:56:56
Sans compter tous les intérêts purement commercial qu'il y a derrière tout ça, certains voudraient qu'on consomme, beaucoup, cher et vite. Quand je vois ici certains "expert" qui font l'apologie du numérique, des boitiers et optiques hors de prix, expliquant que si on veut de la qualité on se doit de possèder ce matériel, et qu'à côté de ça ces mêmes personnes vivent de la vente de livres qu'ils ont écrits ou cautionnés, livres poussant à cette consommation je me pose des questions. D'autant que cette publicité à peine déguisée a lieu ici à la vue de tous. Tout ça n'est pas très transparent. Mais c'est une autre histoire.
Si ce que tu dis est vrai, c'est grave...
Mon avocat est un tenor du labo, il se nomme Nicephore Niepce.............
C'est vrai que je suis particulièrement geignard, mais pas ingrat du tout. Au contraire, sans le numérique, je n'aurais jamais pu m'offrir de blad ou de rollei et travailler en MF.
Les amateurs qui se ruinent avec le numérique pour me permettre de faire de l'argentique, je leur en suis vraiment reconnaissant. Ce sont les soeurs Emmanuelle de l'ère Google. Carrément. ;D
Et la peinture, c'est ringard ? Passer des heures à mettre de la peinture sur une toile, debout devant un paysage, en n'étant même pas sûr que le résultat plaira, alors qu'un simple déclic avec des millions de pixels donnera un résultat plus net, plus détaillé, des couleurs plus justes, et on pourra multiplier les copies commes des petits pains, semblables, interchangeables....
La photo argentique est un peu comme la peinture: on participe à la création de l'image, on influence sur celle-ci, on crée !. En numérique on applique le programme Tartempion, on passe le résultat dans le plug-in Chose (le même que des milliers d'autres "photographes" qui obtiendront avec lui rigoureusement le même effet...) et on imprime sur l'imprimante Machin avec l'encre standard fournie par le constructeur.... Où est l'acte créatif ? Dans le choix de l'appareil, de l'objectif et du sujet ?
Et pourquoi geignards ingrats ? A qui devrions nous exprimer notre gratitude ? Qu'on nous foute la paix, on ne demande que du film, du révélateur et du papier, rien de plus !
Amitiés
A propos des "experts poussant à la consommation" , je pense que ceux que tu vises , Waldokitty , font partie de ceux qui ont beaucoup donné , et qui donnent encore beaucoup ; le nier , pour le coup , serait faire preuve d'ingratitude .
Et puis , chacun a encore la liberté de consommer ; plus il a de conseils divers , mieux il choisira , à mon avis .
Citation de: Andhi le Février 02, 2009, 13:14:28
A propos des "experts poussant à la consommation" , je pense que ceux que tu vises , Waldokitty , font partie de ceux qui ont beaucoup donné , et qui donnent encore beaucoup ; le nier , pour le coup , serait faire preuve d'ingratitude .
Sur ce point tout à fait d'accord avec Andhi.
J'ai eu quelques différents avec l'expert visé (de l'ordre de l'art dans la photographie, donc du très subjectif), mais force est d'admettre sa compétence, ses talents de vulgarisateur et ses très nombreuses interventions instructives et désintéressées.
La haute tenue technique de certaines parties de ce forum lui doit beaucoup.
Puis pendant qu'on y est, rendons aussi grâce à Patrice pour sa facilité à lancer des fils tirés par les cheveux ;D
moi je m'en fiche ... je n'aime que les vieux boîtiers mécaniques ( allemands de préférence ) et la bonne tri-x
Oui, l'argent est récupéré.
Même dans les cabines photomaton (si, si).
Sinon, il y a les chromogèniques, mais "c'est pas pareil".....
Bonjour,
Mêmes débats entre les amateurs d'amplis à tubes et ceux à transistors/circuits intégrés.
Frédéric.
Citation de: PBnet le Février 02, 2009, 14:03:55
Au fait je ne sais plus comment est constituée une pellicule négatif ou diapo ? pouriez-vous me le rappeler ? il y a trois couches RVB pour le négatif et CMY pour la diapo si je me souviens bien(?) mais il y a aussi des grains d'argent pour permettre leur développement (sur la K64 et 200 oui je me souviens), ces grains d'argent sont-ils récupérés après développement ou sont-ils fixer sur la "gélatine" du négatif et de la diapo ?
il ne reste plus d'argent sur les pellicules couleur une fois développées (exception faite de la Kodakchrome)
C'est vrai que quand on est "hyper actif " à un moment on ne sais plus faire qu'une chose geindre...n'est ce pas ?
Sinon c'est quoi le " message " Papa ?
A+
Le numérique a d'abord eu l'attrait de la nouveauté, (fort chère, la nouveauté : Un Ixus de 2mp coutait à sa sortie 1.000€ >:( >:( >:()
Ce qui m'a décidé? La remarque de CI considérant que l'Ixus numérique était au niveau de l'Ixus APS argentique, ... que je regardais avec mépris jusque là ;)
Et puis il a eu l'attrait de l'instantannéité, comme les vieux polaroids.
Les progrès sont arrivés, comme Zorro, assez rapidement, finalement, et maintenant on peut s'offrir de superbes résultats pour bien moins que les 1.000€ du début.
Que de chemin parcouru en 8 ans! Le temps d'une génération en argentique, avec des progrès bien plus faibles.
Cela n'empêche pas que les derniers modèles argentiques sont absolument parfaits pour ceux qui veulent encore s'en servir.
Argentique ou numérique, chacun y trouve ce qu'il cherche avec une haute qualité, souvent, bien au delà de l'utilisateur lambda.
Que demander de plus?
Citation de: kochka le Février 02, 2009, 19:10:39
Cela n'empêche pas que les derniers modèles argentiques sont absolument parfaits pour ceux qui veulent encore s'en servir.
Argentique ou numérique, chacun y trouve ce qu'il cherche avec une haute qualité, souvent, bien au delà de l'utilisateur lambda.
Que demander de plus?
C'est-y pas qu'il deviendrait consensuel, le kochka ?
La retraite, ça vous change un homme !
;-)
Non réaliste, comme toujours.
Même si je ne fais plus d'argentique, car le numérique m'a apporté ce que j'espérais depuis les années '70. Un labo propre avec l'extraordinaire possibilité de marche arrière.
Citation de: kochka le Février 02, 2009, 20:40:00
Même si je ne fais plus d'argentique, car le numérique m'a apporté ce que j'espérais depuis les années '70. Un labo propre avec l'extraordinaire possibilité de marche arrière.
Tout pareil !
Citation de: helveto le Février 02, 2009, 13:09:14
Où est l'acte créatif ? Dans le choix de l'appareil, de l'objectif et du sujet ?
Ben comment dire je sais pas trop la... OUI, évidement !
Moi aussi, mais pour cela, je fais simultanément des photos avec un APN et je scanne mes argentique. Une fois numérisés, même traitement. 60% argentique (avec toutes sortes de vieux machins et moins vieux), 40% numérique (D3, Panasonic LX3). Je n'aime pas le noir et blanc obtenu à partir des fichiers du D3, et tous mes efforts en post-traitement n'y font rien. Je n'aime pas le tirage au labo, mais j'aime bien développer mes négatifs.
Un truc que je ne comprend pas c'est la comparaison constante entre D3X (par exemple) et 4x5" argentique, avec la conclusion que le D3X a atteint la définition du 4x5".
Ca me paraît très stupide pour tous ceux qui ne font pas de l'affiche, parce que la PDC du 4x5", le rendu des matières, des perspectives etc n'ont strictement rien à voir et que la définition n'est somme toute qu'un paramètre parmi d'autres.
Patrice, c'est dur de résister à la tentation de donner un coup de pied dans la fourmilière, mais je ne critique pas le côté farce.
En tant qu'argentiste (terme moins péjoratif qu'argentiqueux) je n'ai pas eu l'ingratitude de ne pas saisir la main que me tendait le numérique et je me suis encore mieux équipé en numérique qu'en argentique.
Certes j'attends d'être en retraite pour apprendre à post traiter mes photos numériques prises en conditions extrêmes, faire de la HDR et de l'empilage d'images en macro et microphoto.
Si le numérique m'avait permis d'obtenir les mêmes satisfactions qu'une bonne projection de diapositives, ma pratique préférée de l'argentique, dans ma hâte à profiter des avantages du numérique, j'aurais abandonné l'argentique.
Au lieu de cela en balades, je photographie souvent en numérique + diapositives.
Pour un utilisateur de film, les seules raisons photographiques de geindre sont les difficultés de trouver des films et de les faire développer, le tout à des prix pas trop délirants.
Pour un individu photographe, les réactions aux remarques pas toujours bienveillantes, au hasard : "argentiqueux", des inconditionnels du numérique numérique, ne sont pas forcément de l'ingratitude envers l'émetteur desdites remarques, n'inversons pas les rôles.
Valdokitty je souscris au début de ton intervention, mais ton attaque de "... certains "Expert" " ne correspond pas du tout à la réalité.
Si tu avais suivi ses interventions depuis plus longtemps tu aurais réalisé sa compétence et le bien fondé de ses avis.
Je ne suis pas ignare en photo et en essais techniques mais depuis des années, son travail et celui de Chasseur d'Images sont complémentaires et me sont très utiles, bien plus que ceux d'autres sources.
Ils m'ont évité de me suréquiper à meilleur escient, pas seulement pour le choix de mes nouveaux objectifs mais aussi pour le réemploi de mes objectifs de l'ère argentique.
Grâce à ce forum, nous profitons depuis des années de son expérience empreinte de bon sens photographiques : l'entraide entre passionnés de photo sans arrières pensées mercantiles était évidente.
Canon EOS 1n, Leica M6, Ixus, EOS 40D....
Je ne me considère comme un photographe comblé avec tous ces outils.
Hier je suis allé acheter du révélateur papier et j'ai aussi trié mes photos de concert de samedi qui étaient stokées sur une carte mémoire....
m....alors......... je rentre dans quelle case ?
Puisque nous sommes dans la rubrique Argentique.... je vous poste une p'tite photo... Numérique... ça vous fait quoi ?
Je salue tous les photographes (ceux qui prennent des photos, pas ceux qui "font de l'appareil photo") ;)
Citation de: jfblot le Février 03, 2009, 07:48:04
Puisque nous sommes dans la rubrique Argentique.... je vous poste une p'tite photo... Numérique... ça vous fait quoi ?
Ben, ça me fait dire que le numérique fait des photos floues !
;-)
Citation de: PBnet le Février 03, 2009, 09:34:18
Laquelle préférez-vous en terme de qualité, rendu, etc ?
Bien sûr j'ai enlevé les exifs (je sais comment faire maintenant, enfin bon, avec un petit logiciel ''minable'' mais gratuit) quoique un expert en informatique comme il en existe beaucoup sur ce forum et ailleurs pourra facilement savoir de quelle technologie, numérique ou argentique, il s'agit ?
Juger de la qualité sur des vignettes de quelques dizaines de ko...
Est-ce bien raisonnable ?
Citation de: PBnet le Février 03, 2009, 09:34:18
Laquelle préférez-vous en terme de qualité, rendu, etc ?
Je préfère la photo de bateau, c'est la moins minuscule des deux ;D
Vous savez que vous avez droit à 200Ko par photo ? ;)
Citation de: PBnet le Février 03, 2009, 09:56:11
Idem, c'est voulu de sorte que l'on juge la photo du premier coup d'oeil sans plus de détails...car il n'est pas nécessaire d'imprimer une photo en grand format pour montrer que le numérique ou l'argentique serait meilleur...
Si tu penses que le fossé est si grand entre l'argentique et le numérique, au point de sauter à la figure au premier coup d'oeil en observant deux vignettes sur un forum, c'est que la maitrise d'une des deux technologies doit t'échapper...
;-)
Citation de: PBnet le Février 03, 2009, 10:04:14
Si je dis ça, c'est que la prise de vue est une chose, qu'elle soit en argentique ou en numérique, et le post traitement est une autre étape, essentielle quand on recherche la qualité !
Parfois, je vois des photos dans des magasines et je me dis : bof...et pourtant c'est fait avec des super boitiers numériques plein format 24x36 avec des optiques superlatives !!!
Et puis un jour, il y a une infographiste qui a envoyé une de ses photos, prise avec un compact, et, techniquement parlant, le rendu de cette photo, imprimée donc, était tout à fait exeptionnel compte tenu que c'était pris avec un simple compact 3 Mpixels...je me suis alors dit qu'elle avait du travailler sa photo pour qu'elle soit bien imprimée à moins que les infographistes de cette revue ai du faire l'effort de bien l'imprimer, compte tenu que c'était en quelque sorte, une confrère ? enfin, bon, je suis peut être un peu compliqué et me fait peut être des idées...
Ce que je voulais juste dire, c'est qu'il est quasi impossible de discerner du premier coup d'oeil l'origine de photos publiées sur le forum dans ce format, qu'elles soient issues d'un reflex numérique ou argentique, ou même d'un simple compact numérique, soit-il doté de 3 MPixels seulement...
Cette manip est quand même assez facile...par exemple avec une version d'essai de DxO Film Pack
http://www.dxo.com/fr/photo/trial_version
on règle le rendu "argentique rétro" que l'on souhaite et la force du grain en fonction du tirage de sortie.
Ensuite le rendu et celui que l'on préfère (au début des scanners le must était le modèle qui intégrait un module de ...suppression du grain !) c'est très subjectif, et je ne me risquerai pas dans ce débat, surtout sur un fil dont le titre est trollesque, ce qui ne peut qu'attirer les provocations.
PBnet, de toute façon vu le fil où nous discutons je vais me faire traiter de faussaire, mais le logiciel que j'indique (DxO Film Pack) est le "petit frère" de DxO Optics Pro et il est vraiment trop simple d'usage...
On charge une image, on choisit le rendu argentique souhaité, et on sauvegarde, c'est absolument tout !
Il existe aussi un logiciel Nik Software beaucoup plus cher...
Tu devrais ouvrir un autre fil...dans pratique photo par exemple si tu veux comparer? Pas dans un fil attrappe-troll !
Donnes nous le lien que l'on change d'endroit !
;)
"La froideur des chiffres, je m'en fous, seule compte l'émotion. Et jusqu'à présent et pour ce qui me concerne, mes émotions ou celles qui m'ont été
données par d'autres photographes, l'ont été à partir d'images faites sur pellicule. Je n'aime pas le rendu numérique, froid, lisse, impersonnel. Le rendu numérique est à l'image de notre monde: virtuel et froid. c'est mon droit de le penser, je le pense et je le dis. "
.... comprends pas. Il existerait un "rendu numérique, froid et impersonnel" ... ? J'ai un album de photos - rien que des portraits de filles - dans lequel j'ai mélangé de l'argentique pur, de l'argentique scanné et imprimé, du numérique tiré sur papier RA4, du numérique imprimé. Personne n'est capable de dire sans se tromper: telle photo est issue de telle technologie.... Presque tout ce que je fais avec Photoshop, je sais aussi le faire au labo - mais moins bien, et moins vite. Surtout moins bien, d'ailleurs.
Il ne faut pas accuser la technologie des excès qu'elle permet. Evidemment, je donne un coup de tampon s'il faut enlever un petit bouton sur une joue (mais quand je travaillais en argentique, j'avais mis au point une technique de maquillage (de la fille) qui donnait le même résultat). Effectivement, certains vont jusqu'à rendre des peaux parfaitement lissées... C'est un peu comme en musique : les techniques d'enregistrement du son permettent (depuis bien avant le numérique - c'est juste plus facile maintenant avec un ordinateur qu'avec une paire de ciseaux) de supprimer le moindre défaut, la moindre note un peu fausse (je parle de musique classique). Mais... un enregistrement trop travaillé devient sans intérêt à côté d'un enregistrement en concert.
Faut-il maîtriser l'argentique pour faire de bonnes photos en numérique? Evidemment, comme c'est mon cas, j'aurais tendance à répondre oui... J'ai eu l'occasion de travailler en studio avec des gens qui n'avaient jamais connu les Polaroïds, ni les 4x5, et... j'ai trouvé qu'ils travaillaient comme des cochons avec des lumières un peu bâclées - on se débrouillera toujours en "post-traitement"... Est-ce que mes photos étaient meilleures ? Je n'en suis pas sûr.
Par contre, ce dont je suis sûr, c'est que j'ai fait hier des photos d'un violoncelliste pendant un enregistrement, à 4000 iso, avec la lumière de la salle, sans gêner personne, dont je peux tirer facilement un 40x60. Avec un 6x7 ou une chambre, en 400 iso maxi, il aurait fallu passer trois heures à installer des Balcar partout - et on ne m'aurait permis de travailler pendant l'enregistrement. Voilà : est-ce une photo "virtuelle, froide et impersonnelle" ?
Force est de constater que le forum argentique est moins dynamique et "vit" moins bien que le forum numérique, ce qui est finalement normal puisque la tendance du marché est plutôt numérique. De là à être geignard et ingrat pourquoi le serions-nous ?
Désolé pour la photo...le "bulbe" du gars est surex sa chemise est surex et le reflet dans le violoncelle est trop prononcé...
Cordialement
PBnet...: "quel type de fil je dois ouvrir ailleurs "
Si tu veux faire d'utiles comparaisons de technologie, tu n'enfermes pas tes exemples dans ce fil stupide titré "Les argentiqueux sont -ils des geignards ingrats"
qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries ....
décidément, je ne mettrai plus les pieds ici.
Citation de: alexa le Février 03, 2009, 13:41:19
Force est de constater que le forum argentique est moins dynamique et "vit" moins bien que le forum numérique, ce qui est finalement normal puisque la tendance du marché est plutôt numérique. De là à être geignard et ingrat pourquoi le serions-nous ?
La partie argentique du forum est moins dynamique ? Avec un PBnet en forme, et quelques trolls comme ce sujet, le forum numérique n'a qu'à bien se tenir :D
Il fait être réellement bon, pour arriver à avoir un avis judicieux sur des images plus petites que des cartes postales et vues sur des écrans différents, plus ou moins bien calibrés.
:D :D :D :D :D
Bon je ne fais que passer et, en résumé, je retiens:
waldokitty: les possibilités sont pas vraiment les mêmes entre les deux configurations que tu cites ....
PBnet: je trouve le ton un rien prétentieux, et très hostile envers Iago. Et les photos présentées d'une teneur très ... volatile !
Bon je repars !
Citation de: JMS le Février 03, 2009, 14:05:35
PBnet...: "quel type de fil je dois ouvrir ailleurs "
Si tu veux faire d'utiles comparaisons de technologie, tu n'enfermes pas tes exemples dans ce fil stupide titré "Les argentiqueux sont -ils des geignards ingrats"
Je n'ai pas eu le temps de rajouter des précisions... je suis surchargé par un rapport urgent
Je veux quand même dire trois choses:
1) le "débat" argentique numérique n'a rien à voir dans mon questionnement
2) Il s'agit plutôt d'une mise en cause de certaine idées reçues sur le bon vieux temps de l'argentique
3) JMS ce fil n'est un troll stupide que parce que tu veux le voir ainsi, il faut aussi de temps en temps porter un regard critique , voire sarcastiques sur nos certitudes, tu dois bien savoir que trop de certitudes mêment à la suffisance.
Dans ma prochaine intervention si ce fil ne va pas à la cave pour des raisons obscures
je décrirai ce qu'était ma vie de photographe argentique hier et ce qu'elle est aujourd'hui.
laissez moi le temps de me retourner.
Argentiqueux et Numeriqueux , j'ai été probablement l'inventeur sur ce forum de ces termes que je trouve sympas
si vous voulez l'explication: cela me rappelle le terme baroqueux (certains musiciens me suivront).
"geignards ingrats" c'est effectivement à développer.
geignard ou même vieux c... ça ne me dérange pas le num ne m'intéresse pas vu les tarifs et la durée de vie du matos déjà obsolète et invendable dès sa sortie du magasin ...
un bon vieux M3 de 50 ans ça vaudra toujours plus qu'un tas de plastique pixelisé ...
avis personnel pas taper siouplait
on pourrait aussi se demander si les photographes "prisonniers" de leur passion pour le procédé argentique -sans qu'il soit nécessairement exclusif- ne seraient pas tout simplement bienheureux (mais oui, vous savez, ceux avec la blouse ;))
et la population est tellement variée que répondre à cette question me parait impossible. Du moins, tant que l'on veut bien admettre qu'il y a une population...m'enfin ?
Les geignards ingrats on en connait sûrement tous, adepte du grain ou du pixel.
pour patrice plus spécialement: toutes précisions complémentaires seront les bienvenues, notamment aussi sur l'intérêt et le but de l'intitulé de ton fil. alors, il est fini le rapport ? :D
bon courage et A+
Mouais,
Mais pour faire une photo avec un M3 (j'en ai un) il faut une cellule, faire la map dans un trou minuscule où on ne voit pas grand chose, et en général, le sujet est parti, sauf s'il est mort. :D :D :D
J'ai fais une bobine avec et depuis, il dors au fond du placard.
Citation de: kochka le Février 03, 2009, 21:34:17
Mouais,
Mais pour faire une photo avec un M3 (j'en ai un) il faut une cellule, faire la map dans un trou minuscule où on ne voit pas grand chose, et en général, le sujet est parti, sauf s'il est mort. :D :D :D
J'ai fais une bobine avec et depuis, il dors au fond du placard.
Je te l'achète pour une poignée de cerises ;)
Pour faire la mesure avec un m3 ou autre appareil sans cellule il suffit de faire la mesure générale 1 fois, pas besoin de reprendre la mesure à chaque prise, les conditions d'éclairage ne varient pas si vite. :) (sauf cas particuliers, contre jour ......)
Citation de: CLIC le Février 03, 2009, 21:47:50
Je te l'achète pour une poignée de cerises ;)
J'enchéris en ajoutant une poignée de cacahouète.
En plus j'ai déjà une cellule à main, je suis donc prêt pour le M3 8)
FX
Le M3 lui il dort...les autres sont bientôt morts...
Citation de: kochka le Février 03, 2009, 21:34:17
Mouais,
Mais pour faire une photo avec un M3 (j'en ai un) il faut une cellule, faire la map dans un trou minuscule où on ne voit pas grand chose, et en général, le sujet est parti, sauf s'il est mort. :D :D :D
J'ai fais une bobine avec et depuis, il dors au fond du placard.
Et dire que Cartier-Bresson a fait toutes ces plus grandes images avec cet appareil... à l'époque on savait exposer à la volée, vous me direz une Tri-X est plus tolérante qu'une velvia. N'empêche je suis souvent admiratif de la capacité à produire des images de nos "ancêtres" photographes avec du matériel rustique alors qu'aujourd'hui avec les appareils modernes on a tout et on se plaint encore...
Florent.
Citation de: Lumières éternelles le Février 03, 2009, 22:38:11
Et dire que Cartier-Bresson a fait toutes ces plus grandes images avec cet appareil... à l'époque on savait exposer à la volée, vous me direz une Tri-X est plus tolérante qu'une velvia.
Parait-il que son tireur avait du boulot...
Oui à voir, j'ai aussi entendu dire que les photograveurs avaient du boulot à l'époque sur les diapos de YAB (quoique je ne place pas ces deux photographes sur le même plan...)
En tous cas ce n'est pas bien difficile d'exposer du négatif noir et blanc sans cellule, il suffit d'avoir quelques repères de lumière en tête - et puis à l'époque les spotmètres existaient déjà...
Florent.
Citation de: Lumières éternelles le Février 03, 2009, 22:47:02
En tous cas ce n'est pas bien difficile d'exposer du négatif noir et blanc sans cellule, il suffit d'avoir quelques repères de lumière en tête [...]
Ben oui : même moi, j'y arrive (j'y arrivais*...) : c'est tout dire !
;-)
*à mon époque Rolleiflex T
Idem pour la mise au point, il suffit de prérégler.
Et dire qu'aujourd'hui les "petits jeunes" qui n'ont pas connu la pelloche sont perdus sans cellule, c'est normal le boîtier fait tout à leur place. Je ne vais pas jouer au prétentieux mais si on me donne un boîtier sans cellule je vous fais l'expo au 1/2 diaph près, avec un peu de bracketing pour assurer la chose... Sur le terrain il m'arrive de ne pas regarder ma cellule en moyen format, quand la lumière va vite je n'ai pas le temps de faire la mesure à la cellule à main ; j'ai quelques couples vitesse / diaph en tête pour certaines situations et je n'ai jamais eu de problème au retour du labo...
Florent.
Citation de: Lumières éternelles le Février 03, 2009, 23:02:17
Et dire qu'aujourd'hui les "petits jeunes" qui n'ont pas connu la pelloche sont perdus sans cellule, c'est normal le boîtier fait tout à leur place. Je ne vais pas jouer au prétentieux mais si on me donne un boîtier sans cellule je vous fais l'expo au 1/2 diaph près, avec un peu de bracketing pour assurer la chose... Sur le terrain il m'arrive de ne pas regarder ma cellule en moyen format, quand la lumière va vite je n'ai pas le temps de faire la mesure à la cellule à main ; j'ai quelques couples vitesse / diaph en tête pour certaines situations et je n'ai jamais eu de problème au retour du labo...
Florent.
A l'époque, j'y arrivais aussi. Mais maintenant, avec mes habitudes numériques (mesures automatiques "intelligentes" + sécurité de la vérification après coup en visionnant l'histogramme), je n'en suis plus du tout sûr. Manque de pratique, sans doute...
Citation de: Lumières éternelles le Février 03, 2009, 23:02:17
Et dire qu'aujourd'hui les "petits jeunes" qui n'ont pas connu la pelloche sont perdus sans cellule, c'est normal le boîtier fait tout à leur place. Je ne vais pas jouer au prétentieux mais si on me donne un boîtier sans cellule je vous fais l'expo au 1/2 diaph près, avec un peu de bracketing pour assurer la chose... Sur le terrain il m'arrive de ne pas regarder ma cellule en moyen format, quand la lumière va vite je n'ai pas le temps de faire la mesure à la cellule à main ; j'ai quelques couples vitesse / diaph en tête pour certaines situations et je n'ai jamais eu de problème au retour du labo...
Florent.
je suis d'accord (je fais partit des "petits jeunes" qui joue avec des pelicules). J'arrive pas a me faire a l'idee de declencher sans verifier la lumiere avec le posemetre de l'appareil... Pourtant je commence a avoir l'habitude, je suis rarement tres loin, mais quand meme, un petit coup d'oeil avant de declencher ca rassure :)
Quant il faut une cellule il y a le leicameter ... même sans ça va aussi avec un peu d'habitude
Citation de: zozio32 le Février 03, 2009, 23:30:41
je suis d'accord (je fais partit des "petits jeunes" qui joue avec des pelicules). J'arrive pas a me faire a l'idee de declencher sans verifier la lumiere avec le posemetre de l'appareil... Pourtant je commence a avoir l'habitude, je suis rarement tres loin, mais quand meme, un petit coup d'oeil avant de declencher ca rassure :)
C'est parce qu'il y a une cellule dans ton appareil !
Quand y'en a pas, tu es bien obligé de faire sans...
Citation de: Lumières éternelles le Février 03, 2009, 22:38:11
Et dire que Cartier-Bresson a fait toutes ces plus grandes images avec cet appareil... à l'époque on savait exposer à la volée, vous me direz une Tri-X est plus tolérante qu'une velvia. N'empêche je suis souvent admiratif de la capacité à produire des images de nos "ancêtres" photographes avec du matériel rustique alors qu'aujourd'hui avec les appareils modernes on a tout et on se plaint encore...
Florent.
Je ne sais pas si tu est au courant des dernières nouvelles, mais je n'ai pas encore tout à fait atteint sa compétence. ;)
Et puis il fallait voir aussi le travail du tireur, et les déchets.
Quoique que coté déchet, je me rapproche.
Quant à le vendre? Dans l'état où il est, il faudrait que je retrouve la grosse poignée d'€ que m'a coûté le fait de céder au sirènes des accros au mythe.
On se fait une p'tite sortie antique genre Tri X f8/1/125 eme ?
(en 135 pour moi)
;)
Citation de: TheGuytou le Février 04, 2009, 09:54:05
On se fait une p'tite sortie antique genre Tri X f8/1/125 eme ?
(en 135 pour moi)
;)
A l'occasion, pourquoi pas ?
(quand j'ai repris en main le Rolleiflex pour faire la photo au-dessus, je me suis aperçu qu'il y avait encore une pellicule dedans. Si ma mémoire est bonne, une Velvia... je n'ose pas imaginer le rendu après toutes ces années !)
Tu veux faire une sortie à l'antique pour le ....Retro...Mobile ?
Il est vrai que chaque année c'est un peu la même chose, alors si je prenais le Blad ou le Mamiya 330 (qui lui a une position macro pour les détails) ?
Et si TheGuytou veut un Semflex, il fait signe...je crois qu'il s'est séparé du sien ?
Citation de: Verso92 le Février 03, 2009, 23:46:52
C'est parce qu'il y a une cellule dans ton appareil !
Quand y'en a pas, tu es bien obligé de faire sans...
oui, mais je lui fait pas confiance a celle la, alors je verifie souvent avec une autre (genre celle du LX) :-[
Citation de: Nanar le Février 03, 2009, 23:38:56
Quant il faut une cellule il y a le leicameter ... même sans ça va aussi avec un peu d'habitude
J'ai!
Mais elle en fonctionne plus >:(
et utiliser le Lunasix me gonfle.
il m'arrive aussi de sortir celui là ;D
celui là moins ... trop lourd
Il lui arrive aussi de sortir celle-là, mais pour faire Paris Marseille, il y a plus confortable. ;)
Citation de: PBnet le Février 02, 2009, 14:03:55
Note : il fut une temps ou la photographie naissante était considérée comme un blasphème contre la peinture ! que ceux qui faisaient de la photo n'étaient pas capable de peindre...ce qui est un peu vrai quelque part, mais bon qui avait-il avant la peinture sans compter les multiples techniques et courants (que je ne connais pas moi même...)
je ne sais pas si tu sais, mais HCB voulait faire de la peinture, et son prof lui a dit "vous ne serez jamais un bon peintre"
il s'est alors adonné à la photo... ça lui a plutôt réussi...
PBnet a-t-il battu le record de posts sur un seul fil? pas mal comme monologue (et en plus totalement dénué d'intérêt)
Les argenteux grinchent peut-être d'être en permanence traités de vieux ringards par les numéreux?
chacun prend son pied comme il veut ou peut...
depuis peu avec un Fuji S5Pro, mais en plein manque d'envie de photo, donc il est dans le sac comme le M6, le Spotmatic et le F100...
Bonjour,
Tout ça me fait sourire, je fais de la photo depuis 56 ans (oui 56) : tout formats, prise de vue, tirages, agrandissements, N. et B., couleur papier, diapos couleur, diapos N. et B., montage sonorisé, etc... Je suis un amateur, je fais tout moi même (sauf fabrication du matériel et des peliculles évidemment).
J'ai possédé X... types, marques et modèles de matériel. Actuellement bien équipé avec plusieurs appareils argentiques et numériques, labo, ordinateur, scan, imprimantes etc...
Je dirai tout simplement qu'il est vain de vouloir à tout pris établir de comparaisons car les deux systèmes ont leurs avantages et inconvénients tout comme les déplacements à pieds,à cheval, en vélo, en moto, en voiture, en avion, en bateau, etc... ont les leurs. Tout comme la télévision et le cinéma en salle ont les leurs ! Tout comme le pantalon et le slip de bain ont les leurs... !
En fait, en argentique je fais de la photo de qualité, à partir d'un négatif ou d'une diapo non trafiquée ; tandis qu'en numérique je fabrique des images (par bricolages en tout genre, avec photoshop par exemple).
Et, si l'argentique disparait un jour je le regretterai car il ne me restera que les avantages mais aussi les inconvénients du numérique !!!!!
Voyez, j'ai également fais du cinéma d'amateur, j'ai laissé tomber lorsqu'il a quasiment disparu : un écran de téléviseur opposé à un écran de 2 m de base rien à voir !!!
Citation de: PBnet le Février 03, 2009, 09:34:18
Laquelle préférez-vous en terme de qualité, rendu, etc ?
Bien sûr j'ai enlevé les exifs (je sais comment faire maintenant, enfin bon, avec un petit logiciel ''minable'' mais gratuit) quoique un expert en informatique comme il en existe beaucoup sur ce forum et ailleurs pourra facilement savoir de quelle technologie, numérique ou argentique, il s'agit ?
Je préfère la seconde, comme dans la première la mer se prête au ski nautique vers la droite.. Mais la seconde a des couleurs qui pètent de façon artificielle, genre accentuation exagérée. Je suppose que c'est un Nikon numérique ?
Citation de: Nanar le Février 04, 2009, 17:46:40
il m'arrive aussi de sortir celui là ;D
Tiens, je crois que j'ai le même, mais je ne mets pas la main dessus.
Un 3c, c'est ça ? J'en ai un de 1948 avec un 50 f:1.5 dessus, et un petit problème, à l'avancement du film parfois les perforations s'arrachent et tout le film n'avance plus.. Si quelqu'un connaissait un bon réparateur dans la région de Nîmes (ou d'Avignon, éventuellement Montpellier), ça m'arrangerait
mb32 c'est un IIIa de 1937 ( peu de différences en fait le IIIc a un meilleur viseur les deux oculaires sont rapprochés )
Citation de: Nanar le Février 08, 2009, 23:08:10
mb32 c'est un IIIa de 1937 ( peu de différences en fait le IIIc a un meilleur viseur les deux oculaires sont rapprochés )
Grillé !
(le temps que je retrouve la photo...)
Et puis, le IIIc a un capot différent aussi, il me semble (voir photo ci-dessous)...
Tout à fait verso ... le correcteur de dioptrie est aussi différent ( sur l'oculaire du télémètre pour le IIIa ) sinon je pense que c'est tout
et l'inscription "DRP" signale un d'avant 1945 (Deutche Reich Patent) contre "DBP" (Deutche Bundesrepublik Patent) pour l'après guerre...
;D
donc les geignards sont restes sur l'autre fil.
allez les gars montrez nous d'autres boitiers
Voilà !
ça chambre sévère !
;-)
Notez l'extraordinaire ouverture de l'objectif! ( A cette focale en plus ...)
La qualité optique doit être exemplaire!
Vous vous marrez, un peu sarcastiques, mais mon petit fils (21 mois) utilise cet appareil tous les jours avec bonheur, sans doute pour singer son "pepy", et, si l'on en crois ses cris de joie, obtient des résultats assez fabuleux!
Dépassés, les 24Mpix
Citation de: patrice le Février 02, 2009, 08:32:48
Certaines interventions dans un fil connexe tendraient à m'y faire penser.
et vous?
En fouillant dans la section "argentique", j'ai retrouvé ce fil oublié. Le trouve qu'il a une saveur particulière, quelques années après :o