Les argentiqueux sont -ils des geignards ingrats ?

Démarré par patrice, Février 02, 2009, 08:32:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

jfblot

#25
Février 03, 2009, 07:48:04
Canon EOS 1n, Leica M6, Ixus, EOS 40D....
Je ne me considère comme un photographe comblé avec tous ces outils.
Hier je suis allé acheter du révélateur papier et j'ai aussi trié mes photos de concert de samedi qui étaient stokées sur une carte mémoire....

m....alors......... je rentre dans quelle case ?

Puisque nous sommes dans la rubrique Argentique.... je vous poste une p'tite photo... Numérique... ça vous fait quoi ?

Je salue tous les photographes (ceux qui prennent des photos, pas ceux qui "font de l'appareil photo")  ;)

Verso92

#26
Février 03, 2009, 07:49:43
Citation de: jfblot le Février 03, 2009, 07:48:04
Puisque nous sommes dans la rubrique Argentique.... je vous poste une p'tite photo... Numérique... ça vous fait quoi ?

Ben, ça me fait dire que le numérique fait des photos floues !

;-)

Verso92

#27
Février 03, 2009, 09:44:34
Citation de: PBnet le Février 03, 2009, 09:34:18
Laquelle préférez-vous en terme de qualité, rendu, etc ?

Bien sûr j'ai enlevé les exifs (je sais comment faire maintenant, enfin bon, avec un petit logiciel ''minable'' mais gratuit) quoique un expert en informatique comme il en existe beaucoup sur ce forum et ailleurs pourra facilement savoir de quelle technologie, numérique ou argentique, il s'agit ?

Juger de la qualité sur des vignettes de quelques dizaines de ko...

Est-ce bien raisonnable ?

olivier_aubel

#28
Février 03, 2009, 09:49:43
Citation de: PBnet le Février 03, 2009, 09:34:18
Laquelle préférez-vous en terme de qualité, rendu, etc ?

Je préfère la photo de bateau, c'est la moins minuscule des deux ;D

Vous savez que vous avez droit à 200Ko par photo ?  ;)

Verso92

#29
Février 03, 2009, 09:59:53
Citation de: PBnet le Février 03, 2009, 09:56:11
Idem, c'est voulu de sorte que l'on juge la photo du premier coup d'oeil sans plus de détails...car il n'est pas nécessaire d'imprimer une photo en grand format pour montrer que le numérique ou l'argentique serait meilleur...

Si tu penses que le fossé est si grand entre l'argentique et le numérique, au point de sauter à la figure au premier coup d'oeil en observant deux vignettes sur un forum, c'est que la maitrise d'une des deux technologies doit t'échapper...

;-)

Verso92

#30
Février 03, 2009, 10:07:32
Citation de: PBnet le Février 03, 2009, 10:04:14
Si je dis ça, c'est que la prise de vue est une chose, qu'elle soit en argentique ou en numérique, et le post traitement est une autre étape, essentielle quand on recherche la qualité !

Parfois, je vois des photos dans des magasines et je me dis : bof...et pourtant c'est fait avec des super boitiers numériques plein format 24x36 avec des optiques superlatives !!!

Et puis un jour, il y a une infographiste qui a envoyé une de ses photos, prise avec un compact, et, techniquement parlant, le rendu de cette photo, imprimée donc, était tout à fait exeptionnel compte tenu que c'était pris avec un simple compact 3 Mpixels...je me suis alors dit qu'elle avait du travailler sa photo pour qu'elle soit bien imprimée à moins que les infographistes de cette revue ai du faire l'effort de bien l'imprimer, compte tenu que c'était en quelque sorte, une confrère ? enfin, bon, je suis peut être un peu compliqué et me fait peut être des idées...

Ce que je voulais juste dire, c'est qu'il est quasi impossible de discerner du premier coup d'oeil l'origine de photos publiées sur le forum dans ce format, qu'elles soient issues d'un reflex numérique ou argentique, ou même d'un simple compact numérique, soit-il doté de 3 MPixels seulement...

JMS

#31
Février 03, 2009, 11:12:59
Cette manip est quand même assez facile...par exemple avec une version d'essai de DxO Film Pack

http://www.dxo.com/fr/photo/trial_version
on règle le rendu "argentique rétro" que l'on souhaite et la force du grain en fonction du tirage de sortie.

Ensuite le rendu et celui que l'on préfère (au début des scanners le must était le modèle qui intégrait un module de ...suppression du grain !) c'est très subjectif, et je ne me risquerai pas dans ce débat, surtout sur un fil dont le titre est trollesque, ce qui ne peut qu'attirer les provocations.

JMS

#32
Février 03, 2009, 12:14:25
PBnet, de toute façon vu le fil où nous discutons je vais me faire traiter de faussaire, mais le logiciel que j'indique (DxO Film Pack) est le "petit frère" de DxO Optics Pro et il est vraiment trop simple d'usage...

On charge une image, on choisit le rendu argentique souhaité, et on sauvegarde, c'est absolument tout !
Il existe aussi un logiciel Nik Software beaucoup plus cher...

JMS

#33
Février 03, 2009, 12:39:43
Tu devrais ouvrir un autre fil...dans pratique photo par exemple si tu veux comparer? Pas dans un fil attrappe-troll !

Donnes nous le lien que l'on change d'endroit !

;)

iago

#34
Février 03, 2009, 13:10:51
    "La froideur des chiffres, je m'en fous, seule compte l'émotion. Et jusqu'à présent et pour ce qui me concerne, mes émotions ou celles qui m'ont été        
données par d'autres photographes, l'ont été à partir d'images faites sur pellicule. Je n'aime pas le rendu numérique, froid, lisse, impersonnel. Le rendu numérique est à l'image de notre monde: virtuel et froid. c'est mon droit de le penser, je le pense et je le dis. "

.... comprends pas. Il existerait un "rendu numérique, froid et impersonnel" ... ? J'ai un album de photos - rien que des portraits de filles - dans lequel j'ai mélangé de l'argentique pur, de l'argentique scanné et imprimé, du numérique tiré sur papier RA4, du numérique imprimé. Personne n'est capable de dire sans se tromper: telle photo est issue de telle technologie.... Presque tout ce que je fais avec Photoshop, je sais aussi le faire au labo - mais moins bien, et moins vite. Surtout moins bien, d'ailleurs.
Il ne faut pas accuser la technologie des excès qu'elle permet. Evidemment, je donne un coup de tampon s'il faut enlever un petit bouton sur une joue (mais quand je travaillais en argentique, j'avais mis au point une technique de maquillage (de la fille) qui donnait le même résultat). Effectivement, certains vont jusqu'à rendre des peaux parfaitement lissées... C'est un peu comme en musique : les techniques d'enregistrement du son permettent (depuis bien avant le numérique - c'est juste plus facile maintenant avec un ordinateur qu'avec une paire de ciseaux) de supprimer le moindre défaut, la moindre note un peu fausse (je parle de musique classique). Mais... un enregistrement trop travaillé devient sans intérêt à côté d'un enregistrement en concert.

Faut-il maîtriser l'argentique pour faire de bonnes photos en numérique? Evidemment, comme c'est mon cas, j'aurais tendance à répondre oui... J'ai eu l'occasion de travailler en studio avec des gens qui n'avaient jamais connu les Polaroïds, ni les 4x5, et... j'ai trouvé qu'ils travaillaient comme des cochons   avec des lumières un peu bâclées - on se débrouillera toujours en "post-traitement"... Est-ce que mes photos étaient meilleures ? Je n'en suis pas sûr.

Par contre, ce dont je suis sûr, c'est que j'ai fait hier des photos d'un violoncelliste pendant un enregistrement, à 4000 iso, avec la lumière de la salle, sans gêner personne, dont je peux tirer facilement un 40x60. Avec un 6x7 ou une chambre, en 400 iso maxi, il aurait fallu passer trois heures à installer des Balcar partout - et on ne m'aurait permis de travailler pendant l'enregistrement. Voilà : est-ce une photo "virtuelle, froide et impersonnelle" ?

alexa

#35
Février 03, 2009, 13:41:19
Force est de constater que le forum argentique est moins dynamique et "vit" moins bien que le forum numérique, ce qui est finalement normal puisque la tendance du marché est plutôt numérique. De là à être geignard et ingrat pourquoi le serions-nous ?

Mortimer

#36
Février 03, 2009, 13:53:01
Désolé pour la photo...le "bulbe" du gars est surex sa chemise est surex et le reflet dans le violoncelle est trop prononcé...

Cordialement

JMS

#37
Février 03, 2009, 14:05:35
PBnet...: "quel type de fil je dois ouvrir ailleurs "

Si tu veux faire d'utiles comparaisons de technologie, tu n'enfermes pas tes exemples dans ce fil stupide titré "Les argentiqueux sont -ils des geignards ingrats"

iago

#38
Février 03, 2009, 14:06:38
qu'est-ce qu'on peut lire comme conneries ....

décidément, je ne mettrai plus les pieds ici.

focale_fx

#39
Février 03, 2009, 14:36:21
Citation de: alexa le Février 03, 2009, 13:41:19
Force est de constater que le forum argentique est moins dynamique et "vit" moins bien que le forum numérique, ce qui est finalement normal puisque la tendance du marché est plutôt numérique. De là à être geignard et ingrat pourquoi le serions-nous ?

La partie argentique du forum est moins dynamique ?  Avec un PBnet en forme, et quelques trolls comme ce sujet, le forum numérique n'a qu'à bien se tenir  :D

kochka

#40
Février 03, 2009, 15:07:15
Il fait être réellement bon, pour arriver à avoir un avis judicieux sur des images plus petites que des cartes postales et vues sur des écrans différents, plus ou moins bien calibrés.
:D :D :D :D :D
Technophile Père Siffleur

tribulum

#41
Février 03, 2009, 15:57:50
Bon je ne fais que passer et, en résumé, je retiens:
waldokitty: les possibilités sont pas vraiment les mêmes entre les deux configurations que tu cites ....
PBnet: je trouve le ton un rien prétentieux, et très hostile envers Iago. Et les photos présentées d'une teneur très ... volatile !
Bon je repars !

patrice

#42
Février 03, 2009, 17:46:03
Citation de: JMS le Février 03, 2009, 14:05:35
PBnet...: "quel type de fil je dois ouvrir ailleurs "

Si tu veux faire d'utiles comparaisons de technologie, tu n'enfermes pas tes exemples dans ce fil stupide titré "Les argentiqueux sont -ils des geignards ingrats"

Je n'ai pas eu le temps de rajouter des précisions... je suis surchargé par un rapport urgent
Je veux quand même dire trois choses:

1) le "débat" argentique numérique n'a rien à voir dans mon questionnement

2) Il s'agit plutôt d'une mise en cause de certaine idées reçues sur le bon vieux temps de l'argentique

3) JMS ce fil n'est un troll stupide que parce que tu veux le voir ainsi, il faut aussi de temps en temps porter un regard critique , voire sarcastiques sur nos certitudes, tu dois bien savoir que trop de certitudes mêment à la suffisance.

Dans ma prochaine intervention si ce fil ne va pas à la cave pour des raisons obscures

je décrirai ce qu'était ma vie de photographe argentique hier et ce qu'elle est aujourd'hui.

laissez moi le temps de me retourner.

patrice

#43
Février 03, 2009, 18:10:28
Argentiqueux et Numeriqueux , j'ai été probablement l'inventeur sur ce forum de ces termes que je trouve sympas

si vous voulez l'explication: cela me rappelle le terme baroqueux (certains  musiciens me suivront).

"geignards ingrats" c'est effectivement à développer.

Nanar

#44
Février 03, 2009, 20:24:04
geignard ou même vieux c... ça ne me dérange pas le num ne m'intéresse pas vu les tarifs et la durée de vie du matos déjà obsolète et invendable dès sa sortie du magasin ...
un bon vieux M3 de 50 ans ça vaudra toujours plus qu'un tas de plastique pixelisé ...
avis personnel pas taper siouplait
Bernard

vik76

#45
Février 03, 2009, 21:33:41
on pourrait aussi se demander si les photographes "prisonniers" de leur passion pour le procédé argentique -sans qu'il soit nécessairement exclusif- ne seraient pas tout simplement bienheureux (mais oui, vous savez, ceux avec la blouse  ;))

et la population est tellement variée que répondre à cette question me parait impossible. Du moins, tant que l'on veut bien admettre qu'il y a une population...m'enfin ?

Les geignards ingrats on en connait sûrement tous, adepte du grain ou du pixel.

pour patrice plus spécialement: toutes précisions complémentaires seront les bienvenues, notamment aussi sur l'intérêt et le but de l'intitulé de ton fil. alors, il est fini le rapport ?   :D

bon courage et A+

kochka

#46
Février 03, 2009, 21:34:17
Mouais,    
Mais pour faire une photo avec un M3 (j'en ai un) il faut une cellule, faire la map dans un trou minuscule où on ne voit pas grand chose, et en général, le sujet est parti, sauf s'il est mort.  :D :D :D
J'ai fais une bobine avec et depuis, il dors au fond du placard.
Technophile Père Siffleur

CLIC

#47
Février 03, 2009, 21:47:50
Citation de: kochka le Février 03, 2009, 21:34:17
Mouais,    
Mais pour faire une photo avec un M3 (j'en ai un) il faut une cellule, faire la map dans un trou minuscule où on ne voit pas grand chose, et en général, le sujet est parti, sauf s'il est mort.  :D :D :D
J'ai fais une bobine avec et depuis, il dors au fond du placard.

Je te l'achète pour une poignée de cerises  ;)

Escartefigue

#48
Février 03, 2009, 21:59:47
Pour faire la mesure avec un m3 ou autre appareil sans cellule il suffit de faire la mesure générale 1 fois, pas besoin de reprendre la mesure à chaque prise, les conditions d'éclairage ne varient pas si vite.  :) (sauf cas particuliers, contre jour ......)

focale_fx

#49
Février 03, 2009, 22:00:04
Citation de: CLIC le Février 03, 2009, 21:47:50
Je te l'achète pour une poignée de cerises  ;)

J'enchéris en ajoutant une poignée de cacahouète.

En plus j'ai déjà une cellule à main, je suis donc prêt pour le M3  8)

FX
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur