Le Super 8 a été crée par kodak en 1965 et n'a jamais cessé d'exister.
J'ai retrouvé un chasseur d'image de 1980 ou 1981 ou justement on parlait du cinéma super 8, c'est pourquoi je me suis permis de m'exprimer sur ce sujet ici.
Même si les chaines de magasins vous disent qu'il n'existe plus depuis longtemps ce n'est pas vrai !. En fait, le numérique est plus rentable pour eux, donc ils font la promo des nouveaux appareils à la mode du moment pour le numérique. Seulement voilà, kodak sort des nouvelles pellicules Super 8 et ceci depuis quelques années, de plus à la fin de l'année dernière, nous avons eu droit à la Vision 3 500T. L'argentique n'a donc pas dit sont dernier mot. Maintenant il n'y a pas que Fuji ou kodak, il y a des PME qui fabriquent des nouveaux films à leur marque. Les films super 8 ont évolué depuis une quarantaine d'années et sont au TOP maintenant et vraiment !. Il peuvent aussi être transféré en HD.
Qui utilisent le Super 8
Ce sont des jeunes de 12 à 35 qui utilisent le Super 8 aujourd'hui. Ils disent non au numérique et veulent du cinéma différent. Les enfants font du dessin animé (image par image), du coloriage de pellicule... , Madonna réalise une partie de l'un des clips de son dernier album en Super 8 avec une caméra Nizo. Kate Moss utilise une Canon autofocus , le footballeur Vikach dhorasso fait un court métrage avec une caméra bauer. Maintenant ce sont les professionnels et les amateurs d'un bon niveau, il est loin le temps où l'on filmé sa famille!. Assez prisé dans le cinéma expérimental, video-musicale... .
Le super 8 n'a plus rien à voir avec le truc has been des années 70. On a un film vivant avec du grain et des couleurs intenses. On peut utiliser en parallele un transfert numérique en 10bits, ce qui permet d'avoir les qualités du film super 8 avec les facilités de montage numérique.
. Je ne souhaite pas faire de la pub pour le super 8, mais c'est pour vous donner des informations sur ce sujet et si ça vous intéresse, il y a un site que je vous recommande c'est SUPER8FRANCE. Je pense qu'il y a des technologies qui ne doivent pas rester à l'abandon et que si vous êtes passé déjà au numérique sachez que l'argentique et le numérique font bon ménage en cinéma, mais pour ceux qui aiment une bonne projection ciné, sachez que le projecteur Elmo GS1200 Stéréo est toujours extra, même en 2009!.
J'ai utilisé le S8 dns un environnement familial avec ce qui se faisait de mieux à l'époque : une Beaulieu.
J'ai même fait des tirages papier d'images S8 en passant par une repro diapo.
Il faut voir le grain gigantesque et le flou de chaque image.
La faute au presseur plastique du chargeur, pour le flou.
C'est probablement ce que recherchent les utilisateurs actuel, ce sentiment de vielles séquences.
Comme lorsque l'on roule dans une 4cv.
On va refaire les mêmes querelles qu'entre petit et grand capteur ...
...il suffit d'avoir fait du cinéma en 16 mm pour comprendre que le super8, n'est ce pas, c'est peut-être branchouille mais pas du tout qualitatif ! Mais c'est comme les galeries d'art, elles vendront toujours plus cher les images au Lomo et au Holga qu'au Phase One !
Pour ma part, avec un oeil loin d'être expert, je n'ai jamais été vraiment séduit par le Super8.
J'en ai fait au milieux des années 90, avec du matériel récupéré à droite à gauche dans la famille : résultat bof-bof au niveau qualité (peut-être par manque de compétence).
Je préfère nettement une projection de diapo depuis 6 mois que je m'y suis mis.
C'est sûrement différent pour de vrais "artistes" qui recherchent un résultat typé, ou bien des étudiants en photo/ciné (vu le prix au ras des paquerettes du matos S8 sur les brocantes et les probables similitudes avec du matériel plus pro). Mais pour mon usage "familial" ?
Par contre c'est toujours sympa de sortir le projo et de faire une scéance en famille. J'essaye d'en faire une ou deux fois par an. Même si certains film ont été converti sur d'autre support, le visionnage de l'original reste plus sympa.
Ce n'est pas plus long d'installer le matériel que d'allumer un feu de cheminée ou de sortir le plat à raclette quand la famille débarque, et les gamins sont ravis.
Ce sont d'ailleurs eux qui insistent pour que je sorte le matos (alors que les adultes, y compris ma femme, sont pas super emballés).
Faut dire qu'à chaque fois, après avoir visionné mamie en bikini sur une plage de Vendée, je leur passe des dessins animés.
Puis un ou deux Laurel et Hardy, et on a du mal à arrêter la scéance 8)
Tout à fait du même avis que ci-dessus... J'ai pas un souvenir inoubliable et je pense aussi qu'à part l'effet rétro ça n'a pas un grand intérêt, sauf bien sûr pour ceux qui ont continué à utiliser encore leur matériel (et c'est à l'honneur de Kodak de continuer à leur fournir de la pellicule).
Mais c'est la faute à Kodak pour qui format pour grand public a toujours signifié pour public peu exigeant (donc, pas la peine de trop perfectionner, ce serait donner de la confiture à des cochons). Cela a donné des trucs pas forcemment idiots (exemples types, les formats 126 et 110) mais pervertis dès le départ (pas de presse film !).
Pour le Super 8, ça été pareil. L'idée était bonne (format plus grand que le 8mm, chargeur...) mais pas un presseur digne de ce nom (Fuji reprendra ça en mieux avec le Single 8 ).
Amicalement,
Gérard
J'ai en effet encore une Single 8 Fuji dans un coin, là il y a avait un presseur, mais je n'ai pas eu la curiosité de voir si on trouvait encore du film...
...sinon j'ai aussi dans un tiroir une très jolie Eumig super 8 Viennette, quel look mes amis ! Mais je préfère ma Beaulieu 8 à tourelle...!
pour eux qui douteraient en core dela "qualité " du S8.
1968, prise avec une caméra kodak de base.
Boudiou! Quel piqué!
ho Liane Foly ;D
Ha, Non!
Elle était, et est, toujours nettement mieux.
Juste pour info : il existe des presseurs métalliques amovibles que l'on place dans le chargeur, et qu'il ne faut pas oublier de retirer avant développement.
Information recueillie auprès d'un cinéaste allemand qui filmait le dernier Colloque de Microscopistes Amateurs d'Hagen (D) avec une Paillard style H16 avec tourelle 3 objectifs, en double S8 en parfait état. Il m'a assuré que les résultats étaient excellents, mais n'avait pas les coordonnées du fournisseur avec lui, c'était il y a 2 ans et je ne retrouve plus sa carte.
Alain
Citation de: foutografe le Février 12, 2009, 00:08:54"Juste pour info : il existe des presseurs métalliques amovibles que l'on place dans le chargeur, et qu'il ne faut pas oublier de retirer avant développement"
C'est vrai mais ça fonctionne malheureusement pas comme un vrai presseur. Sur une camera il y a un système plus ou moins complexe (souvent une came excentrée) qui fait reculer le presseur pour laisser avancer l'image suivante. Là c'est une simple amélioration du presseur plastique fixe du chargeur Super 8, mais ça reste le même principe. Pour que ça puisse fonctionner comme un vrai presseur il aurait fallu que Kodak ait prévu (lors de la création de son standard Super 8 ) une connexion entre le presseur (dans le chargeur) et le corps de la caméra. Donc en gros ça améliore sans doute un peu mais ça ne peut pas faire l'impossible.
Amicalement,
Gérard
NB : Je critique, mais n'empêche que s'il existait quelque chose de semblable au niveau d'une amélioration (même minime) des packs 110 et 126 (par exemple pour mon petit Pentax auto 110 :-*), ça m'intéresserait ! Je vais chercher, on sait jamais...
Citation de: foutografe le Février 12, 2009, 00:08:54"Information recueillie auprès d'un cinéaste allemand qui filmait le dernier Colloque de Microscopistes Amateurs d'Hagen (D) avec une Paillard style H16 avec tourelle 3 objectifs, en double S8 en parfait état. "
Tu dis que c'est
en double S8. Et là c'est vrai (je veux dire avec un tel matériel) qu'il doit avoir de bons résultats car le double Super 8 c'est pas du pack Super 8. C'est du film 16mm qui sera coupé en 2 (c'est comme l'étaient les camera 8mm, la bobine passe dans un sens, puis -après retournement- passe dans l'autre sens). Et dans ces caméras, là il y a un vrai presseur classique (c'est en fait une camera 16mm et le prix doit en être proche).
Amicalement,
Gérard
Ca existe le double Super 8 ?
A mon avis c'est du 8mm, l'image est beaucoup plus petite qu'en Super 8, malgré le "vrai" presseur l'image est de moins bonne qualité.
Ah oui, ça existe.
Bonjour,
Je fais du transfert de super 8 depuis pas mal de temps et je peux vous assurer que certains films sont d'une qualité exceptionnelle. Bien sur avec une mauvaise caméra, un cameramen inexpérimenté, un mauvais labo et un mauvais projecteur le résultat est très moyen.
Mais le rendu en général est très très bon.
Nous proposons depuis peu un service de télécinéma HD avec le Mémory HD de chez CTM DEBRIE, la qualité est optimum.
Pour plus de renseignements : http://www.8numerique.com (http://www.8numerique.com)
Cordialement
David Nouyrigat
8 Numérique
En fait avec le 8 mm on faisait du "Double 8mm" sans le savoir... Et le Double Super 8 a repris le principe pour le format Super 8 (qui doit avoir une surface 30 % plus grande que le 8mm). De toute façon, une fois qu'il a été développé (et... coupé en 2) plus rien ne différencie un film issu d'une camera Double Super 8 d'une autre simple Super 8 ou d'une Single 8 (même projecteur).
Relevé dans un forum (cameravideo.net) : "Pour ceux qui ne peuvent pas tourner en 16 ou en Super-16, "le double super-8" est très intéressant car il offre l'avantage d'avoir un vrai presseur pour maintenir le film dans le couloir, d'où une augmentation très nette du piqué de l'image et de la stabilité. L'un des plus gros défauts du super-8 en chargeur est l'absence de presseur, celui-ci étant remplacé par un morceau de plastique faisant corps avec le chargeur... C'est à cause de cela que beaucoup de films super-8 sont moins nets que les anciens 8 mm, malgré une image nettement plus grande."
Mais je veux bien croire qu'avec une bonne caméra Double Super 8 et des films actuels (grains très fins par rapport à ceux des années '70) on arrive maintenant à des bons résultats. Pour les meilleurs, j'ai lu qu'ils l'emportaient alors sur la prise de vue Video.
Voila à quoi ressemble, une Double Super 8 récente :
(http://images.photomania.com/99953/1/radC6852.jpg)
Amicalement,
Gérard
Citation de: Gér [at] rd le Février 11, 2009, 12:36:06
.....Mais c'est la faute à Kodak pour qui format pour grand public a toujours signifié pour public peu exigeant (donc, pas la peine de trop perfectionner, ce serait donner de la confiture à des cochons). Cela a donné des trucs pas forcemment idiots (exemples types, les formats 126 et 110) mais pervertis dès le départ (pas de presse film !).....
Gérard
Tu oublies le plus calamiteux: le Disc ! J'étais justement à Rochester lors du lancement de ce format (30 ans comme ingénieur chez le géant jaune...) et en discutant avec les ingénieurs qui ont mis au point ce format, j'ai compris la démarche qui y a abouti: ils voulaient ce format en pétales, mais comme ça prenait pas mal de place en partant de la contrainte d'une quinzaine de vues par film, ils ont cherché quel était le plus petit format de vue dont le tirage était encore considéré comme acceptable par le grand public. L'erreur funeste a été de prendre le grand public américain, qui a toujours eu des goûts, euh, disons,.... et qui se contentait d'une qualité inacceptable par le public européen. Pour eux, du moment qu'ils se reconnaissent sur le photo, elle est bonne ! Un exemple typique à l'époque (dans les années 60-70) est que les tireuses négatif genre 2620 de Kodak étaient transformées lorsqu'elle arrivaient chez nous au labo: les touches de correction couleur utilisées par la copiste étaient démultipliées par nos soins, car l'écart entre chaque cran (bouton dans notre langage) était beaucoup trop important, de l'ordre d'un demi IL si je me souviens bien. On introduisait donc des 1/2 boutons pour que la copiste sorte un résultat plus conforme à nos standards de qualité.
Je ne parlerais pas du format APS, à la mise au point duquel j'ai participé, qui avait un certain potentiel pour remplacer les formats 110 et 126 (chargement simplifié dans la caméra, plus grande automatisation lors du traitement par le labo, etc.) mais qui a eu le malheur d'être considéré par beaucoup pour un remplaçant du 135, ce qu'il n'a jamais été.
La clientèle visée était surtout tous ceux qui trouvaient que l'accrochage de la languette du 135 était compliqué, le rembobinage aussi, et cela concernait des millions de clients potentiels. Il suffisait de voir le nombre de clients qui allaient chez leur marchand photo avec leur appareil et demandaient: " veuillez me développer le film de ma camera et m'en mettre un nouveau en place...".
Pour en revenir au Super-8, la plaque métallique usinée pouvant remplacer le presseur plastique donne de bons résultats, car avec sa masse non négligeable (elle est faite en laiton massif, chromé) elle ne tressaute quasiment pas lors de la prise de vue. Il existait (existe encore ?) une maison spécialisée en Allemagne, qui produisait encore ces plaques il y a 4-5 ans. Elles coûtaient le lard du chat (dans les 200 € ?) et parfois les clients qui nous envoyaient leurs cartouches S-8 à développer les oubliaient dans la cassette ! Bon, comme il y avait leur adresse de retour sur le sachet, on se faisait un devoir de les leur retourner.
Il y a également 4-5 ans, il y avait, aussi en Allemagne, une petite entreprise qui assemblait 3 ou 4 caméras Beaulieu Super-8 par mois ! Ils avaient acheté tout le stock de pièces détachées de l'entreprise Beaulieu lors de sa disparition, avec de quoi construire des centaines de caméras. Il faudrait que j'aie le courage d'aller fouiller les caisses de documents stockés dans mon garage suite à la fermeture du labo de Renens et mon départ à la retraite...
Amitiés
Magnifique témoignage, Helveto! Merci pour ces infos "de l'intérieur".
Pareil que titisteph, ça fait du bien de relire des fils comme ça sur photim!
Vraiment sympa d'apprendre plein de choses sans étripages de toutes sortes.
Merci ;)
Hélas, je n'ai pas connu l'existence du presseur métal. qui aurait peut être amélioré la qualité. Il faudra que je vous montre un jour, ce que pouvait sortir un Baulieu avec un adaptateur Nikon et un 500mm cata.
On reconnaissait vaguement des voitures à une bone dizaine de KM.
Citation de: helveto le Février 12, 2009, 22:12:48"Je ne parlerais pas du format APS, à la mise au point duquel j'ai participé, qui avait un certain potentiel pour remplacer les formats 110 et 126 (chargement simplifié dans la caméra, plus grande automatisation lors du traitement par le labo, etc.) mais qui a eu le malheur d'être considéré par beaucoup pour un remplaçant du 135, ce qu'il n'a jamais été.
La clientèle visée était surtout tous ceux qui trouvaient que l'accrochage de la languette du 135 était compliqué, le rembobinage aussi, et cela concernait des millions de clients potentiels. Il suffisait de voir le nombre de clients qui allaient chez leur marchand photo avec leur appareil et demandaient: " veuillez me développer le film de ma camera et m'en mettre un nouveau en place...".
Merci à toi pour ce témoignage intéressant ! Par curiosité (puisque tu l'as vécu de l'intérieur) de quand date chez Kodak (en interne) le lancement du projet APS et à quelle époque ont été validées (avec les autres fabriquants) les ultimes spécifications, avant que la fabrication elle-même puisse démarrer ?
L'impression que j'ai toujours eu c'est que la gestation avait dû être hyper-longue car ce format était censé solutionner des pb grand public (cf :
"que l'accrochage de la languette du 135 était compliqué, le rembobinage aussi...") largement corrigés depuis longtemps par tous les compacts 24x36 lors de la sortie de l'APS (ils étaient tous devenus entre temps autofocus et à chargement automatique) !
Amicalement,
Gérard
Bonjour,
Juste pour participer, avant le super 8, fin des années 50, de grandes marques françaises fabriquaient ces modèles de prestige pour le double 8, de très belles réalisations mécaniques que j'ai utilisées pendant quelques années avec du film kodakrome 12 ASA.
Amicalement
Socrat
Citation de: Gér [at] rd le Février 13, 2009, 11:08:30
Merci à toi pour ce témoignage intéressant ! Par curiosité (puisque tu l'as vécu de l'intérieur) de quand date chez Kodak (en interne) le lancement du projet APS et à quelle époque ont été validées (avec les autres fabriquants) les ultimes spécifications, avant que la fabrication elle-même puisse démarrer ?
L'impression que j'ai toujours eu c'est que la gestation avait dû être hyper-longue car ce format était censé solutionner des pb grand public (cf : "que l'accrochage de la languette du 135 était compliqué, le rembobinage aussi...") largement corrigés depuis longtemps par tous les compacts 24x36 lors de la sortie de l'APS (ils étaient tous devenus entre temps autofocus et à chargement automatique) !
Amicalement,
Gérard
Le projet "Quicksilver", nom de code de l'APS, date du début des années 90. Dès 1993 le cercle d'initiés s'est élargi, avec la diffusion d'un badge spécial "Quicksilver", qui permettait à leur porteur d'aborder le sujet sans risquer la diffusion prématurée d'informations. Courant 1995 ont eu lieu les essais finaux à échelle industrielle, regroupant les principaux acteurs tels que Noritsu, Gretag Imaging, Systel, etc. Nous disposions alors des premiers appareils de photo quasi définitifs, des machines de processing (scanners Kodak KCDFS, tireuses CLAS35, coupeuses papier Systel, etc.). Pendant plusieurs mois ce matériel fut testé et finalisé, principalement à Créteil, dans un labo "secret" au sous-sol du labo Kodak Photo Service. Le lancement officiel eu lieu au printemps 1996.
Il y eu même une tentative de film diapo en format APS, testé à Renens, à laquelle Fuji participa, mais qui avorta rapidement. Je dois avoir quelques rares dias APS rescapés de cette période ;)
Amitiés
Merci pour ces infos ! :)
Amicalement,
Gérard
mais pourquoi les tirages ne respectaient pas le cadrage des pano normalisés, du film.
Citation de: snow le Février 13, 2009, 09:37:21
Pareil que titisteph, ça fait du bien de relire des fils comme ça sur photim!
Vraiment sympa d'apprendre plein de choses sans étripages de toutes sortes.
Merci ;)
Merci ! Il faut dire qu'il n'y a aucune raison de s'étriper, et que les 30 années passées chez Kodak m'ont laissé un souvenir extraordinaire. Bien sûr ils ont (nous avons) fait des erreurs, comme toute entreprise qui essaye de garder la tête devant ses concurrents, mais l'ambiance de travail, les contacts noués avec mes collègues autour du monde, l'efficacité des structures internes, beaucoup de choses concouraient à l'épanouissement des employés. Par exemple la politique de la porte ouverte n'était pas un vain mot: lorsque j'avais besoin d'un tuyau technique nécessaire à mon job d'ingénieur R&D, en quelques coups de fil je pouvais atteindre un collègue de la maison-mère spécialisé dans le domaine en question, grâce à l'absence de barrières nationales ou hiérarchiques. Les structures sociales ont été également exemplaires, avec d'innombrables facilités: à l'époque, nous avions des cours d'anglais offerts pendant les heures de travail, une bibliothèque à disposition de tous les employés, un service de prêt d'équipement photo et ciné (jusqu'au projecteur sonore 16mm !), un conseiller juridique à disposition gratuitement pour des problèmes privés, et tous les "classiques: club de foot, fitness, fanfare, etc. Il faut dire que l'"oncle Georges" (Eastman) était très concerné à son époque par les questions sociales: grâce à lui, l'Université de Rochester, l'hôpital Georges Eastman entre autres virent le jour.
En 30 ans, j'ai eu l'occasion de voir des changements incroyables dans le domaine de la photo, comme par exemple le passage de près d'une centaine de machines de tirage manuelles, avec une opératrice inspectant chaque négatif et en déduisant les paramètres d'exposition (couleur et densité !) aux tireuses automatiques haute vitesse, 6 vues par seconde, plus de 20'000 copies à l'heure, ainsi qu'au I-Lab, tireuse par balayage laser trichrome sur papier photographique à déplacement continu. Sans parler de tout le reste, chimie, K14, etc.. Faudra que je songe à écrire mes mémoires... ;)
Amitiés
Je ne sais pas si dans 30 ans les personnes qui vous auront succédé auront le même ressenti vis à vis de leur employeur, kodak ou autre.... Etant plutôt jeune je l'espère bien!
En ce qui concerne la photo/vidéo en général, j'ai de plus en plus de mal à trouver mon compte dans ce que je lis, ce que j'entends...voir même dans certain clubs. Beaucoup de blablas récurrents et de plus en plus rarement de partages constructifs, mais ce n'est pas général... la preuve... Il faut juste savoir faire le tri, et en avoir le temps!
Amicalement,
L'espérience montre que nous allons de plus en plus vers quelques soit disant génies pensent, et le reste des imbéciles doit suivre coute que coute.
Lorsque les dirigeants ne sont pas trop pourris ni idiots comme dans mon ancienne boite cela peut fonctionner durant quelques temps. mais ailleurs cela donne prend l'oseille et tire toi. Entre temps comme tu as été nommé par tes copains, souvent ENA, tu rend service aux copains avec les fonds de la boite ou pire ceux du public, comme lorsque la Caisse des dépôts a racheté très cher les actions EADS, pour permettre à Lagardère-les-sous viendront-à- toi de se débarrasser cher d'action qui allaient plonger. On ne demande plus de réfléchir, mais de vendre. Et le développement comme bientôt le traitement, est sous-traité dans le tiers monde.?)
Qui tirent leur épingle du jeux , les lèche cul, qui pressurent encore plus le personnel que demandé, ce qui donne lieu à des déprimes et des suicides au boulot qui surprennent (?) les dirigeants >:( >:( >:( >:(
Que nous restera-t-il comme boulot?
Je me le demande bien. avec quoi nous allons manger dans 20 ans.
L'alignement sur les "mauvais pays" de l'Europe est évident et c'est mondial.
A lire tout ça, j'ai presque envie de ressortir ma NIZO qui dort au fond de la cave dans un emballage de conservation.
Le seul films qui donnait vraiment une qualité d'image bonne était la Kodachrome
A l'époque je faisais des films sonores avec un script puis montage soigneux, titrages en animations et c'était bien agréable. Faudrait que je repasse un de ces quatre ces films, mais c'est un peu difficile pour moi car sur ces films il y a des moments uniques d'une autre vie avec des être chers partis :-[
Citation de: helveto le Février 13, 2009, 12:32:56Le lancement officiel eu lieu au printemps 1996.
J'ai une question au sujet de l'APS et Kodak, sachant que Kodak a produit les premiers numériques utilisables par les reporters vers la fin des années 90. Comment les gus qui ont sorti l'APS en 1996 ont-ils pu NE PAS VOIR les prototypes APN avec lesquels jouaient leur collègues dans les labos ? J'ai dans l'idée qu'ils SAVAIENT que les carottes étaient cuites et qu'ils ont quand même poussé la profession dans le bouillon de l'APS.
Hanza curieux :P
Je suis surpris de voir autant de messages, mais c'est du à l'engouement réel du Super 8!.
kochka : j'aimerais bien voir tes tirages super 8 , ça m'interesse un max.
Une Beaulieu, quelle élégance Monsieur !
Tu nous a montré l'image des années 70, mais maintenant tu as une qualité meilleure que ça.
La galet presseur en plastique est remplacé par du fer non pas dans les chargeurs que l'on peut toujours acheté mais à mettre en dessus du film et à retirer avant de donner son film au développement.
JMS : Je te mets au défit de comparer un film super 8 Eterna 50D avec un film 16mm !
Madonna a utilisé le super 8 dans le premier clip de son dernier album
Vikash Dhorasso le footballeur a fait un film avec une caméra Beaulieu
La caméra préféré de Kate Moss c'est une Canon Autofocus.
Ensuite il y a plein d'autres artistes...
8 Numérique : tu peux faire le transfert OK. Mais la machine ne fait pas tout ! Et vous n'inventer rien !.
Autre chose le super 8 peut être aussi en 16/9eme maintenant
Hélas, ma Beaulieu a été mise en dépot vente chez un gars qui a fait faillite et le syndic de faillité n'a laissé qu'une journée pour revenir chercher son bien. Malheureusement je n'étais pas là au bon moment. >:( >:(
Mais , j'ai bien l'intention de numériser mes films S8, dès que j'aurais un moment. J'ai fait réparer l'Elmo pour cela et j'espère que c'est bien fait (galet d'entrainement de la croix de malte complètement déséché).
Au cas où , ce serait mal fait as-tu une adresse de réparateur sur paris?
Ça ne serait pas une Aäton la caméra montrée plus haut?
De retour, après une semaine à la montagne, loin d'internet, du bruit, de l'excitation... Rien que de la neige, et quelle quantité ! (mon "chalet" est à 1'500m d'altitude, dans les Alpes valaisannes).
Bon, quelques petites réponses en passant:
Sur le format panorama de l'APS, un petit rappel: les 3 formats de l'APS n'étaient en réalité qu'un seul, plein cadre, et un codage soit optique (0, 1 ou 2 points voilés sur le bord du film) soit magnétique (les films APS on l'entier de leur surface recouverte d'une couche magnétique transparente, sur laquelle on peut inscrire et lire une quantité d'informations, en fonction de la complexité de l'appareil de prise de vue). Donc en fonction du codage, le labo tirait dans l'un des 3 formats, en rognant soit latéralement, soit en haut et en bas (panorama) soit pas du tout. Au lancement de l'APS, toutes les tireuses n'étaient pas capables de tirer le panorama tel que prévu par la norme, c'est pourquoi une certaine "souplesse" a été de mise, ce qui a permis de voir des panoramas faisant de 20 à 25 cm de long, pour une hauteur constante de 4" (10cm). Les coupeuses papier ont également eu des difficultés au début pour sauter entre les 3 formats mélangés d'un même film client. Les tireuses CLAS35 de Kodak ont elles été transformées avant le lancement de l'APS, et on reçu un bloc optique incroyable, avec un zoom ultra-rapide capable de changer de format en quelques millisecondes, simultanément avec le margeur papier. Ce zoom comportait plusieurs moteurs pas-à-pas déplaçant chacun un groupe de lentilles, avec asservissement sur des règles en verre microgravées. Le piqué de ces optiques superlatives n'avait rien à envier aux focales fixes généralement utilisées sur les tireuses conventionnelles. On arrivait à plus de 16'000 tirages en formats mélangés par heure, ce qui représente plus de 4 vues par seconde, changement de format de tirage compris !
Concernant l'apparition de la photo numérique lors du développement de l'APS: oui, nous étions au courant (et même depuis longtemps: le Mavica de Sony date de la fin des années 70...), mais personne ne pensait que cela pourrait toucher le marché grand-public avant longtemps. Il faut garder à l'esprit que le but premier de Kodak (et de ses concurrents) était de vendre de la pellicule et du papier photo. Le développement de l'APS s'inscrivait parfaitement dans cette démarche, en apportant (et j'en reste persuadé) de nombreuses améliorations à la photographie AMATEUR ! Il faut bien voir la réalité: le volume des films et papiers vendus aux professionnels et amateurs-experts n'a jamais représenté que quelques pourcents du volume total. Donc chaque amélioration pouvant faciliter la vie de l'amateur de base et l'amener à prendre plus de photos avait une répercussion autrement plus importante sur les ventes qu'un nouveau film en format 120 pour du portrait en studio.
Les améliorations apportées par l'APS, comme par exemple les informations magnétiques inscrites sur le film lors de la prise de vue, donnaient des renseignements précieux pour ajuster les réglages de la tireuse à chaque négatif et sortir des tirages de la meilleure qualité possible (je pense par exemple à l'information "photo au flash" qui était impossible à connaître jusque là).
Voil, c'est tout à pour aujourd'hui, j'ai les doigts qui chauffent sur le clavier...
Amitiés
"JMS : Je te mets au défit de comparer un film super 8 Eterna 50D avec un film 16mm "...
quel est le sens de ce défi ? Si on met le même film dans une 16 mm l'image a 4 fois plus de surface et est plus piquée...alors ?
Citation de: helveto le Février 12, 2009, 22:12:48
Tu oublies le plus calamiteux: le Disc !
Le Disc, malgré son échec, comportait beaucoup d'idées innovantes, comme les lentilles asphériques, ou un grand-angle de formule téléobjectif (ce qui rendait l'appareil photo encore plus plat), la motorisation de l'avancement du film, le complément télé incorporé...
Dommage que les films fussent trop granuleux pour le format.
Finalement les petits APN sont de format encore plus réduit.
Citation de: Argos le Février 21, 2009, 22:48:18
Je ne savais pas que les légendes urbaines concernaient aussi le super 8 :D
Je confirme : "J'ai lu que...". A vrai dire, je n'ai jamais été beaucoup attiré par le cinéma amateur mais maintenant je ne le suis guère plus par la video (je reste essentiellement amateur photo). Mais c'est vrai qu'il y a des fanas du double Super 8 et qu'il y a actuellement encore des fabrications de ces cameras (assez confidentielles j'ai l'impression, mais ça existe et donc il y a des demandeurs...).
Sinon j'ai pas du tout d'idées précises sur le sujet. Dire si ça peut être supérieur de façon chiffrée (définition, contraste...) ou même qualitative (profondeur des couleurs, douceur des demi-teintes...) aux techniques video actuelles, j'en sais rien du tout.
Pour ma part, je verrais plutôt un parallèle avec ceux qui, ici, font encore (ou de nouveau, les relaps...) de la photo argentique (surtout en MF). Je ne pense pas qu'ils soient spécialement convaincus de la supériorité de l'argentique mais se sentent plutôt adeptes d'une philosophie différente (loin du mitraillage déchaîné du numérique...).
Amicalement,
Gérard
Citation de: seba le Février 22, 2009, 01:21:30"Le Disc, malgré son échec, comportait beaucoup d'idées innovantes."
C'est vrai (lentilles asphériques, motorisation, etc...) et en plus c'est (comme le disait P-H Pont) c'est à ce format qu'on doit l'apparition des piles Lithium !
Amicalement,
Gérard
un grand merci à Helveto pour son partage, avec expertise, d'une époque un peu trop oubliée
j'ai des bobinnes de super 8 que je ne ragarde plus car celà bourre vite dans mes projecteur (Eumig et Elmo) je compte les faire transférer en DVD ...
et oh sacrilège j'attend beaucoup des caméras sur mémoire statique
Ce qu'on voit sur le site web indiqué par l'auteur de ce post est intéressant. Toutefois les prix sont élevés et il y a peu de pelicule compatible avec les cameras basique (sans réglage sensibilité ou sans diaph réglable).
En tout cas, c'est sympa de voir que le super8 n'a pas totalement disparu.
Peu importe après tout si il est largué au niveau définition par un camescope HD (et même selon mon expérience par un simple DV).
En tout cas, la kodachrome se conserve vraiment bien. Tous les films que j'ai récupéré dans la famille sont correct niveau couleur, alors que je suis tombé sur des K7 VHS plus que limite (pas de façon systématique cependant)
Eh bien, merci à Argos et à focale_fx, ça me donne des idées plus précises pour la comparaison du cinéma argentique par rapport aux techniques video. En gros, si je comprends bien, on peut dire :
- au niveau grand public, les camescopes actuels l'emportent nettement sur le Super 8,
- au niveau profesionnel, un bon 35mm reste du même niveau que de la Video (mais là, je ne connais pas les formats et capteurs utilisés par les pros).
Et sinon celà n'empêche pas les amateurs de se faire plaisir en ressortant les anciennes techniques, pour des raisons diverses et variées. Sans pour autant abandonner le numérique, j'ai bien moi-même recommencé récemment à faire de l'argentique N&B en développant et en scannant mes négatifs (javais envi de retrouver les "gestes de l'argentique") ! Et je comprends fort bien ceux qui ceux veulent essayer un "cinéma différent" ou simplement retrouver (un peu comme moi pour la photo) la philosophie du cinéaste d'antan. Par contre si en photo ça ne revient pas encore trop cher (sauf à vouloir s'offiir un super-scanner), en Super 8 les tarifs pratiqués pour "quelques minutes de film" me laissent rêveur...
Amicalement,
Gérard
CitationJe ne pense pas qu'ils soient spécialement convaincus de la supériorité de l'argentique mais se sentent plutôt adeptes d'une philosophie différente (loin du mitraillage déchaîné du numérique...)
Oui, c'est exactement ça : il ne faut plus essayer d'opposer les deux techniques côté performances, mais côté philiosophie et démarche photographique. Beaucoup ne le comprennent toujours pas.
Pour le prix de la minute en super 8, en effet, ça calme!
Le format 35mm est du demi format 24/36, lequel a repris le même film de 35mm en l'utilisant dans l'autre sens pour doubler la surface.
Le numérique DV actuel est excellent car il correspond à ce que peut rendre un écran HD de 2MP.
Pour apprécier mieux il faudra changer de norme d'écran et passer à 8mp.
Passer sur le même écran HD du HI8 au DV, puis au DV HD sur des images prises avec de bonnes caméras amateur de prix équivalent, fait toujours un choc à chaque changement de technique. Sans compte le fait que le HI8 , même renumérisé 10 ans après, avait déjà perdu beaucoup en matière de couleurs
Mais c'est surtout grâce au progrès des capteurs que l'évolution s'est faite, et à l'enregistrement numérique qui permet de conserver les couleurs en ne dépendant plus de la conservation de l'analogique.
A coté du DV HD, le S8 est flousaille, même enregistré avec un Beaulieu, mais conserve le charme de nos vieilles images et du temps disparu.
Effectivement le prix de la numérisation des films S8 muets devient délirant pour de longues durées.
Tout du moins quand j'avais envisagé numériser mes vieux films, il y a 5-6 ans : j'avais largement de quoi me payer un super camescope.
Le projecteur S8 toujours vaillant était bien suffisant.
Mais vu les progrès des TV grand écran et la perspective de vidéo projecteurs abordables capables de rivaliser avec mon P 2002, la numérisation
de vieux films S8 reprend de l'intérêt.
Si quelqu'un connaissait un moyen accessible et éprouvé de numériser soi-même ses films, je le remercie de nous en faire profiter.
Alain
Tu achètes du carton plume assez grand (70/80cm de large), tu loue une bonne caméra HD, et roule petit.
Il faut simplement régler la balance des blancs, puis la vitesse pile-poil pour ne pas voir la barre horizontale qui défile de haut en bas lorsque c'est mal réglé.
Un pt'it controle à l'écran, et roule ma poule.
Merci Kochka, je vais essayer avec un copain qui a un bon camescope.
Alain
Oui, cette solution fonctionne pas mal, mais on a une montée du contraste assez importante.
Bonjour,
C'est vrai, le matériel ne fait pas tout, mais avec un mauvais TC, vous aurez un mauvais résultat.
Concernant le prix des transferts, pour de grandes quantités, je ne connais pas un prestataire qui ne fait pas un geste.
Après le prix se justifie : Il faut amortir le TC, avoir un technicien en permanence devant l'écran... payer les frais fixes, les charges prendre le temps de conseiller, d'expliquer. Nettoyer les films, refaire des collages, faire une correction de colorimétrie pour chaque bobine, retourner ceux qui arrivent non rembobinés. Il faut comparer aussi, les tarifs vont du simple au triple.
Pour la qualité, il ne faut pas comparer ce qui ne l'est pas: un caméscope HD d'aujourd'hui c'est mieux que du super 8! Cela étonne quelqu'un?
La question c'est pour la sauvegarde de vos super 8. Est-ce que le résultat est meilleur en HD? la réponse est oui, bien meilleur. Encore une fois ça ne doit étonner personne.
Pourquoi c'est meilleur ?
- Vous êtes sur que le TC est de bonne qualité, que le capteur n'est pas un simple CCD, que la vitesse est la vitesse nominal du film (souvent 18 i/s).
- Vous récupérez l'ensemble de la définition de votre film. Avec un capteur type DV (même tri CCD qui n'apporte pas en terme de définition mais apporte beaucoup en terme de couleur) vous ne récupérez pas la totalité de la définition de vos films super 8 même si votre film est mauvais.
- derrière un TC HD, il y toujours une retouche des couleurs.
- Le super 8 à une grande définition, en effet, il est souvent projeté sur un écran de 150 cm de base, soit bien plus grand que les télés SD et garde une bonne définition.
- La nouvelle norme c'est la haute définition, dans 3 ans la majorité d'entre nous sera équipé en HD. Alors pourquoi sauvegarder aujourd'hui dans le format d'hier?
Cordialement
David Nouyrigat
www.8numerique.com (http://www.8numerique.com)
Je suis entrain de recopier mes bobines de S8 sur DV, via un écran en carton plume, et la lampe du projo vient de claquer
Certes elle date de 1976, mais ce n'est pas une raison pour me lâcher au moment crucial
C'est ne Sylvania EJM 150 Watts, et 21 volts.
Y aurait-il un magasin sur Paris qui propose encore ce type de lampe?
Citation de: kochka le Juin 05, 2009, 14:48:40
"C'est ne Sylvania EJM 150 Watts, et 21 volts."
A tout hasard, demandes à Photo Muller (rue des Plantes dans le 14ème), c'est pas impossible qu'il ait ça (passe un coup de fil avant bien sûr).
Gérard
Je vais tenter tout de suite
Merci
Citation de: helveto le Février 13, 2009, 14:11:14
Faudra que je songe à écrire mes mémoires... ;)
Excellente idée, je suis sûr que ce serait hyper intéressant.
Fais-nous signe si tu passe à l'acte. ;)
Merci Gér [at] rd, l'adresse était bonne, j'ai pu trouver une lampe,
mais maintenant c'est le projo qui n'alimente plus la lampe >:(
sSoit je trouve pourquoi, soit je loue un projo.
Ben, c'était peut-être pas la lampe, mais le fusible (du projecteur) qui avait sauté (à moins que ce ne soient les deux...).
Gérard
Je n'ai jamais retouché de S8 depuis qu'une fois j'avais balancé le fixateur à la place du second révelateur. (Kit Tetenal inversible qui développait bien les films kodak en N&B)...
Mais le super 8 c'était vraiment le pied. En 3 heures avec une équipe motivée on pouvait tourner, dev, monter, projeter...
Du cinéma au rythme de la vidéo temps réel... (presque).
Magique. Heureux de voir que cela tourne encore... Je me souviens de la "manif" pour la survie du format devant Kodak dans les années 90...
Ah l'aventure c'est l'aventure...
Finalement ça tourne.
J'avais oublié que le poussoir d'intro du film coupe l'alim de la lampe >:( Par contre la BDB est perfectible. Trop bleue à mon sens.
Je copie tous mes films en DV par sécurité, puis j'essaye un réglage manuel
Il y a une vingtaine d'années, j'avais filmé une manif, juste "pour le fun" avec une vieille Eclair 16 et une bobine de 30 mètres en K25; c'était rigolo, mais pas de son (j'avais pas le Nagra et le sondier qui allait avec ;D ).
Par contre, un peu comme en moyen ou grand format, on réfléchssait avant de tourner, ce qui n'était pas plus mal. ::)
Et puis, une qualité d'image étonnante. :)
"Eclair 16 et une bobine de 30 mètres en K25"...
...disons que tu as fait un clip car 30 m en 16 çà ne dure pas longtemps, donc tu colles un rap par dessus et çà va rouler !
;D ;D ;D
Citation de: JMS le Juin 08, 2009, 15:00:16
"Eclair 16 et une bobine de 30 mètres en K25"...
...disons que tu as fait un clip car 30 m en 16 çà ne dure pas longtemps, donc tu colles un rap par dessus et çà va rouler !
;D ;D ;D
Un peu moins de 3 minutes à 25 images/seconde.
Citation de: JMS le Février 11, 2009, 11:03:22
On va refaire les mêmes querelles qu'entre petit et grand capteur ...
...il suffit d'avoir fait du cinéma en 16 mm pour comprendre que le super8, n'est ce pas, c'est peut-être branchouille mais pas du tout qualitatif ! Mais c'est comme les galeries d'art, elles vendront toujours plus cher les images au Lomo et au Holga qu'au Phase One !
je suis assez d'accord mais...
pour la réalisation d'un court-métrage,avec une bonne caméra (au hasard Beaulieu), avec de l'éclairage, la mise au point faite au décamètre en gros en appliquant les même techniques qu'au 16mm ou au 35mm on arrive à des résultats originaux (les couleurs saturées de la K40) et pas moche du tout. Tout ça à peu frais.
Après c'est sûr c'est pas non plus la même qualité que 16 et encore du 35.
Le très gros défaut du S8, et on l'a déja dit, était dans son preseur merdique. Même avec une Beaulieu et un pied.
[at] Kochka; dans l'ensemble tu as raison; pour l'instant nous sommes "gérés" par des voyous de la finance, mais dans le temps, Voltaire faisait travailler des gosses pour réaliser des montres dans une boîte dont il était actionnaire à coté de Fernay; Mirabeau, qui défendait le peuple à l'assemblée, se les faisait en or avec ses combines. Lafayette a "libéré" les américains des anglais, mais il vendait surtout des armes aux "rebelles" à la grande satisfaction royale française qui désirait enquiquiner les anglais; Robespierre a (parait-il!) été honnête mais il a envoyé tout le monde à la guillotine, y compris lui-même par ses excés! On dit que l'histoire est un éternel recommencement! je crains que ce soit vrai.
Bien à toi. Cordialement.
De voir Mirabeau, Voltaire et Robespierre mélés au scandale du presseur en plastique mou des chargeurs de film Super8 est un scoop dont je crois ne pas pouvoir me remettre !
Citation de: JMS le Juillet 01, 2009, 22:36:34
De voir Mirabeau, Voltaire et Robespierre mélés au scandale du presseur en plastique mou des chargeurs de film Super8 est un scoop dont je crois ne pas pouvoir me remettre !
Tu as oublié Lafayette
Heureusement qu'il n'était pas accusé de viol, sinon qu'aurait-on montré au bon peuple esbaudit?
Pour revenir sur le sujet, et pour votre info, j'ai un jour de coup de blues inconsolable mis de la Kodachrome 25 dans un chargeur Single 8 de Fuji (le tout dans un merveilleuse Fujica Z800). Ca me permet de vivre pendant 2 minutes (oui, j'ai du coupé la Kodak car l'acétate est plus épais que le polyester de la Fujichrome) ce qu'aurait pu donner du « vrai » super 8.
Une petite satisfaction quand même, c'est qu'à l'époque Kodak, ayant vu que j'avais eu un « problème » m'a donné gracieusement une nouvelle cassette.
Et oui, le Super 8, comme le VHS, l'APS, les compacts bourrés de megapixels, n'est qu'une simple illustration que la seule chose qui compte, c'est la réduction des coûts de production le tout vaseliné par le bling bling marketing.
A+
Marco
Le principe du single était de loin, bien meilleur, mais K avait le marché, et Beaulieu ne faisait que du S8 >:(
N'y a-t-il pas eu de la Phaté Webo double super 8, ou bien ma mémoire me jouerait-t-elle des tours ?
La Pathé webo existait en 16 et en 9,5 , je me souviens pas d'une version super 8 !
C'est justement pour cela que je me demandais...je n'ai pas trouvé d'infos en français sur la camera?...mais j'ai trouvé quelqu'un qui en vend une ! Le double Super 8 évitait le foutu presseur des chargeurs car il utilisait un presseur solide de camera 16 mm !
http://www.mondofoto.com/encyclopedia/encyclopedia-154.html
http://cgi.ebay.fr/camera-pathe-webo-ds-8-btl_W0QQitemZ250437906739QQihZ015QQcmdZViewItem
Si, il y a bien eu une Webo DS8, son prix m'avait fait reculer dans les années 70. J'en ai vu une d'occasion quelques années plus tard, encore chère pour mon budget de l'époque, de plus j'avais réalisé que je ne suis pas cinéaste.
Alain
Bonjour
il y a eu ensuite la DS 8 a moteur électrique et chargeur grande capacité , genre oreilles de Mickey.
Mais a part le film deux fois moins cher, le matériel étant aussi lourd à porter et à payer , il valait mieux rester en 16 mm
Me voici de retour
J'avais lancé un sujet sur le super 8 mais pas sur le 16mm ou le 35mm qui sont des formats lourds, cher, qui n'ont pas de chargement instantané et qui ne sont pas en vogue actuellement.
Pour les images super 8 que vous avez laissé, je suis désolé mais elles ne sont pas joli du tout : soit vous utilisiez une caméra "bas de gamme " ou soit la personne qui a fait le transfert n'a pas l'équipement pour obtenir une image plus fine sur qui peut surprendre surtout si vous aviez utilisé du Kodachrome 40 (film très fin et détaillé).
Le super 8 peut être en 16/9eme donc parfaitement adapté à la HD .
Par contre le numérique essaye de copier le cinéma argentique : sur les camescopes vous avez une fonction Cinematone, 24p, vous avez des fonctions sur des logiciels pour simuler le grain d'un film. Mais ce n'est toujours qu'une imposture pour moi.
J'adore filmer en super 8, cet aspect que je ne retrouve pas ailleurs, c'est beaucoup plus chaleureux, ça fait traditionnel et je préfère un film que je peux toucher, manier, plutôt qu'un fichier qui disparait totalement en cas de scratch du disque dur ou quand la carte mémoire est en fin de vie, y a plus rien. Je suis peut être en décalage par rapport aux autres personnes qui filment en numérique, ce qui fait mon originalité à 30 ans. Je n'ai aucune espèce de nostalgie car je découvre des caméras et des choses que je ne connaissais pas auparavant et j'ai appris que la précision et le calcul est de rigueur dans mes films sinon c'est raté. Si j'ai une image flou, c'est que la mise au point n'a pas été réglé correctement, je vérifie l'ouverture du diaphrame et je privilégie les ouvertures moyennes pour avoir moins de risque et j'utilise le grand angle ou les plans moyens, plutot que les gros plans. Mais si je veux filmer en gros plan, j'utilise un pied et une mise au point précise (pas approximative comme en grand angle par temps ensoleillé). Pour moi, le super 8 c'est une belle invention.
Une bobine avec de la bande amorce blanche qui me sert à inscrire l'année, le titre du film. Je colle sur la face de la bobine une étiquette avec le type de film (Velvia, Kahl ou ekta) ainsi lorsque j'accumule un nombre de bobine suffisant sur un thème donné, je les scotche avec de l'adhésifs perforés sur une grande bobine. Le film me dit touche moi ! colle moi ! protège moi ! cette sensualité est exclusivement réservé au S8, mais ça vous l'avez peut être oublié avec vos ordinateurs !
Drôle d'épilogue...
Citation de: digigraphy le Septembre 26, 2009, 10:29:31
"Me voici de retour. J'avais lancé un sujet sur le super 8, etc... etc...[...]...cette sensualité est exclusivement réservé au S8, mais ça vous l'avez peut être oublié avec vos ordinateurs !"
Je pense simplement que tu t'es trompé de forum (et je trouve ta dernière phrase assez "goujate").
Tu viens parler technique cinéma d'amateur dans un forum dédié spécifiquement à la photo argentique. Ceux qui le fréquentent aiment la photo argentique mais rien ne laisse préjuger de leurs goûts et passions pour le reste. Tu as donc simplement eu – sur le Super 8- le point de vue de quelques utilisateurs de photo argentique. Et là dedans il y en avait très peu qui étaient des passionnés de Super 8. Quoi d'étonnant ?
Gérard
+1
Ta dernière phrase est peut être maladroite.
En tout cas le Super 8 ne m'a pas laissé des souvenirs impérissables malgré de très bonnes caméras, contrairement aux diapositives que je pratique toujours.
Alain
PS Je n'ai pas plaisir à me servir de mes ordinateurs, en revanche les résultats qu'ils procurent en argentique m'intéressent.
Bonjour,
J'ai une question concernant les films 8mm.
J'ai récupéré une camera Eumig C3 et je voulais savoir si on peut encore trouver du film 8mm dans le commerce ?
Comme la camera est toute mécanique et semble fonctionner je me posais la question si le 8mm est encore dispo et si des labos le développe encore. En tout cas la mecanique est intéressante
Autre question : Est-ce qu'on peut mettre du super8 dans une camera de 8mm ?
Merci de vos réponses,
Patrick
PS: désolé pour mes question basique, mais j'ai cherché sur Internet des infos et pas trouvé grand chose, je suis plus photo que video.
On ne doit pas pouvoir mettre du Super8 dans une camera 8mm car le Super8 est dans un pack et ses bobines sont coaxiales, alors que les bobines du 8mm sont "libres" (et ce ne sont pas les mêmes perforations).
Je ne sais pas si on trouve encore du film vierge 8mm (mais d'autres ici te renseigneront surement).
Amicalement
Gérard
Désolé,
Tu ne pourras pas mettre du Double 8 dans une super 8, ni inversement, et ce pour deux raisons :
- la plus importante : la taille et le pas des perforations n'est pas compatible d'un format à l'autre,
- le double 8 était en fait du 16 mm, avec double rangée de perforations (une de chaque côté du film). Seule une moitié sur la largeur du film était exposée. Ensuite, il fallait retourner les bobines dans la caméra pour exposer l'autre moitié. Au développement, le film était ensuite coupé en deux après traitement...
Quand j'y réfléchis, je me dis souvent que, en cinéma amateur, le format le plus intéressant c'était quand même le 9,5 mm...
Quand on voit la surface de l'image par rapport à la largeur de la pellicule, c'est le jour et la nuit. J'aimerais comprendre pourquoi ce format ne s'est pas imposé devant le 8mm et le Super 8. Parce que techniquement il y avait un problème (pour la sonorisation par exemple) ? Ou simplement parce que c'est Pathé (français) et pas Kodak qui en avait eu l'idée ?
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/3/37/Cineformats.png)
Gérard
Où aurais-tu mis la piste sonore sur du 9,5?
Je me suis effectivement posé la question de la piste sonore... (il reste presque plus de place ???). Et je sais que ça parait incroyable, cependant il y a bien eu l'air d'avoir de la sonorisation sur des films 9,5mm.
Ci dessous, les caractéristiques du film (http://pierreg.free.fr/cine95/c95tech.htm (http://pierreg.free.fr/cine95/c95tech.htm)) :
Largeur du film : 9,5 millimètres, Taille de l'image à la prise de vue : 6,5mm x 8,5mm
Nombre d'images au mètre : 132,6, Fréquences standard : 16 images/seconde en muet, 24 images/secondes en sonore
Métrage projeté pour 1 minute de film : 7,24 mètres à 16 images/secondes, 10,85 mètres à 24 images/secondes
Largeur de la piste magnétique : 1 mm , Décalage image/son : 28 images
Je crois que j'ai compris comment ils ont sonorisé le 9,5mm...
Je suis tombé sur cette petite phrase : "Dans les salles, le cinéma était devenu sonore depuis bien longtemps; il fallaît donc que le Pathé-Baby devienne aussi sonore : le projecteur sonore Pathé Vox dédié à la projection des films d'édition à piste optique sort en 1937. Malheureusement pour placer la piste sonore, il n'y a pas d'autre solution que d'occulter une partie latérale de l'image."
L'mage d'un film 9,5 mm sonore devait être moins large d'1mm que celui d'un film 9,5mm muet...
Le 9.5 mm était superbe, avec des images au format énorme pour l'époque, mais un de ses grands défauts était la présence des trous d'entraînement au milieu du film, ce qui fait que lorsque les dents de la roue d'entraînement déraillaient, le film était ruiné par les griffures en plein milieu de l'image. Si mes souvenirs sont fiables, il me semble qu'à Renens nous avons développé le Kodachrome 9.5 jusqu'au début des années 1980.
Amitiés
Bonjour à tous...
Je vous apporte le témoignage d'un utilisateur régulier des différents formats de cinéma et de vidéo amateur .
J'ai commencé dans les années 70 avec le 8 mm (double 8mm),puis je suis passé au super 8 et vers la fin des années 80, je suis entré dans la danse des formats vidéo : VHS, 8 , mini DV et dernièrement HDV.
Dans tous ces formats j 'ai eu l 'occasion de tester bien des matériels tant de prise de vue , que de projection.
En 2003, j 'ai appris par hasard que les films sub-standard étaient toujours commercialisés, et de fil en aiguille , j 'ai replongé dans le cinéma argentique (8,super8, et un peu 16) , tout en pratiquant la vidéo...
Fort de toutes ces pratiques, je constate que le super 8 est très fréquemment victime de préjugés et qu 'il est injustement dévalorisé au travers de représentations qui le caricaturent.
N 'oublions pas que tous les exemples qui circulent ici ou là sont passés par l épreuve d 'un « télécinéma » plus ou moins artisanal , la plupart du temps terriblement destructeur de qualité tant en terme de résolution que de couleurs.
A titre de contre-exemple je vous invite à regarder ce clip qui démontre les capacités
réelles de ce format
http://vimeo.com/groups/super8/videos/6747284 (http://vimeo.com/groups/super8/videos/6747284)
Le super8 face aux autres formats ciné :
En plus de mes propres expériences je m 'occupe de transfert (à titre bénévole !)
Je n'ai jamais vu , un film 8mm(donc ayant bénéficié du fameux presseur fixe ) présentant une qualité suffisante pour compenser la taille inférieure de l'image et la qualité des optiques des caméras super8 de milieu et haut de gamme.
Je viens de tester une caméra (single8 Fujica ZC800) avec des bobines de films single8 chargées en ORWO UN54 et en Fuji F64T.Parallèlement j ai tourné dans les mêmes conditions en super8 avec une Beaulieu 6008 S et une Canon 814.
Là encore pas d'avantage manifeste côté single8 , voir même une moins grande stabilité d 'image .
Tout récemment j 'ai mis en concurrence devant un public non spécialiste, une projection de
16 (Ekta 100 D, Bolex H16 objectifs fixes Kern)et de super8 (Wittner 50D, Beaulieu 6008 Zoom Scheider) .
Les réactions furent assez partagées, traduisant l 'absence d 'avantage criant du 16 si ce n 'est un léger mieux dans le rendu des détails .
Ma conclusion est que, pour l 'amateur même averti , le super8 par son universalité ,par le choix d émulsion ,par le nombre des matériels d 'occasion disponibles ,et par ses qualités objectives reste le meilleur format pour accéder à l 'argentique .
Pour finir sur un sujet souvent chaud dans les forums vidéos : quid de la comparaison ciné-vidéo .
Soyons clair :pour l 'amateur , tous les côtés pratiques sont indéniablement à l 'avantage de la vidéo , avec un bémol pour le HDV qui reste très lourd et très aléatoire en terme de manip lors du montage...plantages lenteurs ,artéfacts....
Pour l 'aspect qualitatif là encore le HDV se distingue en étant très nettement supérieur aux autres formats vidéo testés. Projeté il rivalise avec le 16mm, mais bien que plus « doux » que le DV il conserve toute la froideur de l 'image VIDEO.
HDV mis à part , tout les autres formats vidéos amateur que j 'ai testé sont , en projection ,qualitativement dominé par un super8 ( à fortiori un 16 ) de bonne qualité .
Ce ressenti a été confirmé par des test sur mire pour ce qui est de la résolution.
Dans ces conditions il n 'est pas étonnant de voir qu'une certaine pratique du super8 demeure ,voir se développe et pas seulement dans des milieux « branchouillés » « ésotériques » ou « underground ».
Une preuve étonnante parmis d 'autres: il n ' y a jamais eu autant de choix de pellicule super8 que maintenant : merci Internet !
J'ai refilmé tous mes films S8 projetés avec un ELMO révisé et une lampe neuve.
Ce qui m'a permis de constater la faisabilité de la copie sur écrans sans pb au prix d'une augmentation du contraste, mais aussi que l'original n'était aps terrible, pourtant pris avec un Beaulieu neuve (à l'époque)
Bonjour à tous.
Je viens de découvrir ce fil et de le parcourir.
J'ai pratiqué le cinéma Super-8 à la fin des années 70, début des années 80.
J'ai fait le cadre et la lumière de 7 films de fiction qui ont tous été primés dans des festivals (il y en avait pas mal à l'époque). Certains de ceux qui réalisaient des films en Super-8 ont ensuite réalisé des longs métrages. Je pense à Manu Gomez) http://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_Gomez (http://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_Gomez)
et il y a aussi Boris Lehman, Mara Pigeon, Anne-Marie Penasse...
http://www.museuminzicht.be/public/collecties/obj_detail/index.cfm?id=amsAF-011025 (http://www.museuminzicht.be/public/collecties/obj_detail/index.cfm?id=amsAF-011025)
Ce format était un moyen d'expression très utilisé et la qualité était bonne car il y avait même des gonflages en 35mm.
Une chose m'a fait bondir sur ce fil c'est le photogramme qui est donné en exemple. On ne peut pas se faire une opinion sur une image fixe. Le temps de pose d'une caméra Super-8 était compris entre le trentième et le cinquantième de seconde (c'est aussi le cas en 16 ou 35mm). La plupart des images sont donc floues et c'est tant mieux sinon il y aurait une impression de saccade, de scintillement. Pour ceux que ça intéresse, c'est expliqué clairement ici:
http://php.arte-tv.com/court-circuit-off/index.php?page=ateliers (http://php.arte-tv.com/court-circuit-off/index.php?page=ateliers)
Cliquer sur l'atelier "La Caméra Film", et ensuite choisir "Voir le Sujet" (en haut vers la droite).
CitationLa plupart des images sont donc floues et c'est tant mieux sinon il y aurait une impression de saccade, de scintillement
Très juste! C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les films d'animation image par image font saccadés : toutes les images sont nettes.
Il y a quelques mois j'ai croisé ce touriste français et sa caméra Beaulieu sur la Grand-Place de Bruxelles.
Nous avons bavardé brièvement.
Il pratiquait toujours avec cette caméra.
Comme je le pratique encore, je suis souvent amusé des réactions des gens lorsqu 'il
découvre ma caméra Super8.
Les jeunes ne sont pas les moins attirés par le look (notamment des Beaulieu), et les moins jeunes sont souvent très surpris d 'apprendre que des films sont toujours disponibles ...
J'ai d'ailleurs souvent noté des e-mails pour leur envoyer des liens vers les fournisseurs.
Pour comparer le single 8 et le super 8
il faut avoir le même film des 2 côtés et la même vitesse
Mammuth c'est le dernier film de cette année avec Depardieu et Adjani, tourné en super 8 Fuji, que pensez vous de la qualité de ces images et des couleurs ?
Que pensez vous du dernier clip d'alizée en S8 au niveau de l'ambiance ?
Je crois que le film a été tourné en super 16 et non en super 8.
Citation de: JMS le Février 11, 2009, 11:03:22
...il suffit d'avoir fait du cinéma en 16 mm pour comprendre que le super8, n'est ce pas, c'est peut-être branchouille mais pas du tout qualitatif ! Mais c'est comme les galeries d'art, elles vendront toujours plus cher les images au Lomo et au Holga qu'au Phase One !
Vaste débat su l'art et sa cuisine JMS, mériterait un fil à part; mais je n'ai pas la pondération nécessaire pour le lancer.....
Non il a été tourné en super 8
G. Depardieu s'en ai venté dans les interviews.
Une partie a été faite par I. Adjani qui avait l'expérience de ce genre de chose, puisqu'elle avait commencée avec le Super 8 au tout début de sa carrière avec des courts métrages.
Pellicule négative super 8 fuji
Arte ya du bon et du moins bon, des documentaires dépassés et des films intéressants sur le cinéma.
Citation de: digigraphy le Juillet 18, 2010, 09:50:47
Non il a été tourné en super 8
G. Depardieu s'en ai venté dans les interviews.
Une partie a été faite par I. Adjani qui avait l'expérience de ce genre de chose, puisqu'elle avait commencée avec le Super 8 au tout début de sa carrière avec des courts métrages.
Pellicule négative super 8 fuji
Arte ya du bon et du moins bon, des documentaires dépassés et des films intéressants sur le cinéma.
Pourtant, ce n'est
pas du tout ce qu'avait dit le réalisateur lors d'une interview à la télé... De plus, il a été tourné directement en inversible, ce qui lui donne ce rendu un peu particulier.
Un article (parmi tant d'autres) pour étayer mes dires: http://cineuropa.org/ffocusarticle.aspx?lang=fr&treeID=2109&documentID=141164
Un autre: http://www.ecrans.fr/forums/viewtopic.php?id=8155
Tourner tout un long-métrage en super-8, faut pas éxagérer...
Je n'en fais plus depuis très longtemps. Par contre, j'ai retrouvé les films de mon père soigneusement montés et répertoriés.
J'ai été très surpris par la qualité, pas loin de l'exceptionnel, des films en 8mm, pris avec une caméra Christen (focale fixe, non réflex, sans cellule). L'image est d'une finesse incroyable, la netteté est parfaite et le film kodachrome a gardé toutes ses couleurs ! Le résultat : des documents de grande qualité, à laquelle s'ajoute la dimension émotionnelle !
Le passage au super 8 se traduit, avec la Bauer "D1M super", qui n'a d'ailleurs rien de super, par une baisse de qualité sensible : exposition fluctuante (cellule CDS qui pilote l'exposition), image molle, vignettage, c'est un vrai et visible recul qualitatif. Là, gros regret et confirmation de ce qu'à prix égal (en moyenne gamme), le super 8 n'apportait pas grand chose à l'amateur, sinon un certain confort à la prise de vue.
La caméra Christen, vendue pour acheter la Bauer, a du faire un heureux... Si ça se trouve, elle tourne encore. Un tel produit, en bon état et avec un bon film, doit encore donner des résultats très convaincants !
J'ai acheté récemment sur eBay une Leicina Super qui semble-t-il fonctionne correctement, mais il lui manque son œilleton en caoutchouc (ainsi que son pare-soleil).
Où pourrais-je trouver un œilleton adapté à cette caméra ?
J'ai cherché sur eBay sans rien trouver qui puisse convenir.
Il y a des quantité d'œilletons pour les appareils récents, mais rien pour des caméras super 8.
Le diamètre extérieur de l'oculaire de la Leicina est de 18 mm et il n'y a pas de filetage.
(http://cjoint.com/data/hxs06TWMIe_1.JPEG)
Perso, j'ai fait un court métrage sérieux avec une bande de copains et copines et j'ai pris 8 Packs Ektachrome 100D. Non seulement c'est mieux parce que j'ai pas de poussières et de rayures sur le scan, les images sont propres, neuves.
et je préfère que ça soit ainsi parce que je ne recherche pas un effet vintage. J'ai choisi un fichier mpeg2 HD 10 bits, bitrate 32000 et j'ai fait mon montage sans recompression grace au smart renderer de mon logiciel.
Juste un petit lien qui démontre , contrairement à ce que disent certain ;), que le S8 peut être de Haute Qualité ;D
http://www.super-8.be/s8_video4.htm
Citation de: rackaam le Novembre 03, 2010, 06:35:27
Juste un petit lien qui démontre , contrairement à ce que disent certain ;), que le S8 peut être de Haute Qualité ;D
http://www.super-8.be/s8_video4.htm
évidemment ! Déjà, mettre la caméra sur un pied avant de filmer, éclairer correctement, et on voit alors tout le potentiel du S8 !