Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

si j'en crois le dernier CI...

Pas pour moi en tout cas !
Vu le prix  d' un video projecteur qui approche à peine la qualité de mes Pradovit......
Et puis j' ai environ 10000 diapo en trés bon état et c' est toujour un plaisir de les projeter de temps en temps !
Bref, je ne suis pas du tout pret à franchir le pas et tant pis pour CI..........

Il semblerait que pour à peine moins de 10.000 € le Pradovit numérique écrase l'analogique, pourquoi s'en priver.

A ce prix j'envisage deux Leïca  numériques pour faire de la synchro   ;):D :D :D

Pour mes diapos anciennes je possède deux pradovit cela devrait faire l'affaire.
la question est plutôt:

si j'achète le projecteur Epson (1800 euros=100 rouleaux de diapos développées) est ce que je vais être motivé
pour ajouter dans mon fourretout outre le reflex numerique , l'Ikonta (120 TriX) , mon bon vieux F801S avec de la dia

bonne question non?

C'était quoi déjà des "diapos" ?
;D  ;D  :D

Citation de: patrice le Février 23, 2009, 16:37:08
Pour mes diapos anciennes je possède deux pradovit cela devrait faire l'affaire.
la question est plutôt:

si j'achète le projecteur Epson (1800 euros=100 rouleaux de diapos développées) est ce que je vais être motivé
pour ajouter dans mon fourretout outre le reflex numerique , l'Ikonta (120 TriX) , mon bon vieux F801S avec de la dia

bonne question non?

Pas ajouter, mais remplacer. J'ai commencé par ajouter un numérique et j'ai fini par renoncer, deux ans après, à trainer un argentique qui ne servait plus.
Tant que j'étais  resté au bridge, l'argentique était l'outil principal, depuis le passage au D2 puis au FF, c'est fini.
Le F6 est passé du fond du sac, au fond du placard, puis il est retourné en boutique pour participer à l'achat d'un FF.
Le 801 et son 24/50 dorment au fond du placard, au cas où je voudrais encore jouer avec.

Si tu es assez motivé et costaud il faut tout emporter, à condition que la lumière le mérite.

Plus raisonnablement quand la lumière est mauvaise, le numérique permet de rapporter des photos améliorables et il n'est pas tentant de traîner trop de matos argentique.

Attention CI n'a pas testé le projecteur Epson à 1800 euros qui ne rivalise pas avec le Pradovit D 1200, bien plus cher : pour l'instant l'argentique n'est pas enterré par le numérique amateur.

Alain

Bonsoir,

Il y a quelque chose qui me surprend dans cette comparaison.
Lorsque l'on réalise la sélection de ses dia, c'est à la loupe Leica dans mon cas, et à la table lumineuse calibrée à 5000K.
Lorsque CI parle de passage au projecteur numérique, il est évoqué : éblouissement, et image bleue.

Il n'y a rien de surprenant, car CI parle de 8000K. Pourquoi avoir gardé  une valeur aussi haute, et éloigné de la lumière du jour des labos normalisés à 5000K ? Est-ce que ce réglage n'est tout simplement pas possible sur ces projecteurs présentés ?

En tout cas, je confirme que les projecteurs que j'ai vu sont aussi réglé bien trop lumineux, et éblouissent. N'y a t'il pas de bouton luminosité de disponible comme sur nos écrans ?

Je n'ai pas encore lu tout le test de TOUT les appareils, mais je suis très surpris du choix de 8000K pour des appareils adaptés à la projection de photos.

Si  quelqu'un en sait plus sur le réglage de la température de couleur, et de la luminosité de ces appareils, ça serait intéressant  de savoir, si ces réglages existent, sur les appareils, ou non.

Bonne soirée.
A+, Xavier

Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'article est assez peu disert sur le prix total que représente une telle chaîne numérique (Nikon D3X + logiciel de traitement d'images + Mac hyper puissant + projecteur) soit bien plus de 20'000 euros - une somme que tout le monde peut se permettre, surtout par les temps qui courrent...
Et quelle est la durée de vie de la lampe d'un tel projecteur et que coûte son remplacement? Il n'y a pas si longtemps, on disait que le remplacement d'une lampe de projecteur vidéo revenait quasiment au prix d'un appareil neuf...

Il n'y a pas si longtemps, on disait que le remplacement d'une lampe de projecteur vidéo revenait quasiment au prix d'un appareil neuf...

(on disait bien des bêtises contre le numérique, il n'y a pas si longtemps)
http://www.lampes-video.com/

On peut critiquer la température de couleur de base d'un Vp, mais elle peut être baissée.
Par contre, nous nous sommes adaptés à la température non modifiable d'un projecteur de diapos, pourtant bien trop basse.     La force de l'habitude sans doutes?
L'obstacle du prix disparaitra assez vite.
Les premiers TRI LCD , même pas HD étaient à 150.OO0 FF et les premiers DMD étaient à 30.000€ ou plus.
Il restera encore le pb de la taille du Vp, sauf si les diodes permettent de réduire la taille sans augmenter le bruit de refroidissement.

Tonton a très bien résumé la situation , la vidéo projection c'est très bien moyennant certains impératifs , à commencer par le montant de l'investissement et le savoir faire de l'utilisateur , je crois que je vais garder mon Pradovit encore un certain temps ...On vient justement de se passer une cinquantaine de Dias avec des copains , 3 fois rien , des événements récents ,  Scala et  Elite 200...C'est tout simple , trop simple peut être ...Non , c'est pas fini la projection de diapos , la preuve ...!
Bonne nuit ...

Pas fini pour moi non plus la projection de diapo, je viens justement de faire l'achat de plusieurs Ektapro...

La diapo c'est de la photo sans soucis. on attend le retour du labo, on met dans le panier et hop on projette !

CI à réaliser ses comparaisons avec un projecteur HD (et pas le moins cher). Personnellement avec un projecteur 1024*768 pixels j'ai fait la constatation inverse de Tonton Bruno avec un net avantage pour l'argentique sans que le numérique ne démérite pour autant d'autant plus qu'en projection (numérique, argentique) la qualité "artistique" et "technique"  de la photo passe au second plan, le sujet et le montage (animation, commentaire, musique) étant les éléments les plus importants. La différence au niveau de la température de couleur ne m'avait pas paru criante, mais peut être avions nous réglé le projecteur vidéo pour se rapprocher de notre perception en argentique (je parle au passé car cela fait un an que je ne fais plus de diaporama), nous utilisions des projecteurs Simda 250 et 400W en argentique. Par contre je n'ai pas encore vue de projection HD et associé à un appareil numérique FF ne doute pas que mes conclusions ne seraient pas forcément les mêmes.

Citation de: JMS le Février 24, 2009, 06:43:19
Il n'y a pas si longtemps, on disait que le remplacement d'une lampe de projecteur vidéo revenait quasiment au prix d'un appareil neuf...

(on disait bien des bêtises contre le numérique, il n'y a pas si longtemps)

http://www.lampes-video.com/

Je n'ai pas trouvé sur le site en lien l'indication du prix pour changer une lampe sur le vidéo-projecteur
Leica.
Pour les vidéo-projecteurs utilisant la technique tri-CCD, outre le prix pas donné-donné de la lampe, il y a un travail de démontage / montage / réglage qui ne peut être fait que par un technicien (facturé à plus de 100 euros l'heure). Le total; ça reste bonbon - bêtises de Cambrai mises à part - en comparaison aux 15 euros que coûte une lampe de projecteur dia et que l'utilisateur peut remplacer lui-même sur le champ.

Damned tu enfonces des portes ouvertes cela on le sait.

Je dois dire par exemple,que si je trouve un projecteur de dias 6X6 même vue par vue à prix massacré je l'achète, pour passer mes dias 6x6 présentes et avenir,mais au delà de cela?

Bien sûr , je peux avoir en doublon avec moi un boitier aregentique pour faire de la dia pour la projection, mais l'ideal c'est quand même de projeter directement ses photos numériques, et je suis tenté de faire le pas vers la projection numérique.

Il faut considérer la pratique de la diapos dans son ensemble afin de bien mesurer tous ses avantages :

- facilité de projection
- facilité de tri (avec une poubelle à coté de soi, c'est très rapide !)
- facilité d'archivage (planches ou paniers)
- conservation
- et plaisir d'utilisation décuplé par rapport à la photo numérique...  (Mais ca, je reconnais que c'est très personnel...   ;D )

je ne dois pas avoir lameme vue que tonton bruno...je n'ai pas encore vu de projection numerique à la hauteur de belles diapos. je suis d'accord que la resolution n'est pas vraiment un probleme quand on regarde à plus de 5m. mais encore une fois regardez les hautes lumieres cramées et les ombres creuses de projections numeriques! là la diapo enterre encore le videoprojo, et meme le pradovit 1200Dqui est un des meilleurs n'est pas a la hauteur! maintenant attention a la complexité du nuerique: une bonne video projection necessite IMPERATIVEMENT un calibrage avant la projection! moi je branche sur mon ordi mes projos diapos et c'est parti!
j'ai aussi un optoma meilleur que le tien tonton bruno, et malgré les reglages les plus fins possibles la dynamique n'est pas là, par contre le tape a l'oeil blink blink de la luminosité  et d ela temperature de couleur qui rend les images petantes oui, vis a vis du public ca marche! mais projeter des camemberts excel et de belles images ce n'est pas la meme chose!

Citation de: Adirondack le Février 25, 2009, 17:12:47
Il faut considérer la pratique de la diapos dans son ensemble afin de bien mesurer tous ses avantages :

- facilité de projection
- facilité de tri (avec une poubelle à coté de soi, c'est très rapide !)
- facilité d'archivage (planches ou paniers)
- conservation
- et plaisir d'utilisation décuplé par rapport à la photo numérique...  (Mais ca, je reconnais que c'est très personnel...   ;D )

Ajoute tout de même impossibilité de correction, de réglage et de recadrage, 
Et en positif : facilité d'accès à des milliers d'images correctement classées, accès aux exifs des année après, étiquetage facilité. conservation en trois exemplaires prenant très peu de place, duplication , diffusion ultra faciles sans la moindre perte de qualité, archives de sécurité sur d'autres lieux.
Je crains que le bilan ne soit moins simple que tu ne le présente.
Mais la force de l'habitude pèse contre  une évolution forte de toute la cinématique de gestion/diffusion/ conservation

Citation de: JMS le Février 24, 2009, 06:43:19
(on disait bien des bêtises contre le numérique, il n'y a pas si longtemps)

Au fur et à mesure de l'utilisation d'un vidéoprojecteur, l'ampoule pert en qualité de projection, ce qui n'est pas le cas d'un projecteur diapos. :D
Et ça ce n'est pas des bêtises, c'est la triste réalité.  :-\

Quand j'assiste à une projection numérique et que je vois des pâturages qui virent au vert fluo je ne m'y ferai jamais. :D

Ce n'est pas faux, Clic...mais tu oublies qu'en projection diapo c'est la diapo qui perd ses couleurs quand elle a été trop souvent sous la lampe...

tonton, je ne suis pas seul quand je sors mon videoprojo, c'est sur que tout seul j'aurai du mal!! la colorimetrie n'est pas trop mauvaise mais moins subtile que sur une diapo. par contre tu remarqueras que c'est la 1ere fois que je parle colorimetrie sur ce sujet connaissant mes limites!! j'aimerais que tu me reponde precisement sur ce probleme de dynamique, des blancs tendance cramés et des ombrers creuses, ca s'est amelioré mais c'est loin d'etre aussi bon qu'une diapo: c'est un probleme precis que je pose depuis le debut et ca n'a pas l'air de vous tracasser. je repete que j'ai testé avec l'equipe leica France le pradovit 1200 et que meme s'il est tres bon dispose de pas mal de modelé, il rest enecore perfectible a ce niveau: les cheveux de la belle brune prise en studio avait une coiffure ou on ne voyait pas franchement le detail du cheveu mais une belle masse noire. (a part ca elle etait tres belle!) je pense que leica n'avait pas choisi des images a la legere pour leur presentation. Voila, c'est le principal defaut des videoprojo, et personne n'en parle vraiment. essayez d'etre un peu objectif la dessus.

Citation de: JMS le Février 26, 2009, 00:15:28
Ce n'est pas faux, Clic...mais tu oublies qu'en projection diapo c'est la diapo qui perd ses couleurs quand elle a été trop souvent sous la lampe...

D 'accord, mais dans 20ans ou plus ,que seront devenu nos fichiers numériques ?

Dans 20 siècles nos fichiers numériques seront intacts, s'ils sont sauvegardés sur les supports qui conviennent à chaque mutation technologique !

;D ;D ;D

Citation de: JMS le Février 26, 2009, 11:11:00
Dans 20 siècles nos fichiers numériques seront intacts, s'ils sont sauvegardés sur les supports qui conviennent à chaque mutation technologique !

;D ;D ;D

Je vous donne rendez vous le 26 Fevrier 4009 à la meme heure, et on en reparlera ........ :D :D :D :D

Moi, il y a un truc qui m'a toujours agacé en projection de dias : c'est l'impossibilité d'avoir toute la surface de l'image nette, et puis l'effet "pop" au bout de quelques secondes.
Bien sûr, on peut toujours mettre ses dias sous verre, mais non seulement ça coûte cher et c'est délicat et fastidieux (ne pas emprisonner de poussières, nettoyer chaque sur face de verre avant mise sous cache), mais en plus c'est dangereux pour la conservation. En plus ça casse.

Et les poussières à la projection? parlons-en! C'est vite une plaie.

Sans parler du bruit du projo (non, je n'ai pas de salle de projection avec le projo derrière une vitre anti-bruit).

Ceci dit, je fais toujours de la dia et j'ai un projo, comme quoi, on peut aimer cela sans toutefois être aveugle quant aux défauts de cette technique. Le projecteur numérique, je n'ai rien contre, mais seulement quand il sera fidèle en rendu et au prix d'un projo de dias.

Le problème, ce n'est pas la performance, c'est le prix.

Pour moi, une nouvelle technique peut remplacer l'ancienne seulement quand elle est au même prix que l'ancienne, sans perte de qualité.

le problème quand on change de technologie, (c'était vrai au passage numérique argentique en prise de vue)c'est que l'on est tenté inconsciemment de demander à la nouvelle techno  100% des qualités de l'ancienne plus celles de la nouvelle mais on est peu regardant sur les (même gros) inconvénients ou défauts de l'ancienne auxquels on s'est tellement habitués qu'on ne les considère plus comme des inconvénients...

Quand on parle de prix (je ne parle pas de l'investissement de 10000€ car point n'est besoin de tant pour concurrencer l'argentique) n'oubliez pas que dans une famille "standard" l'investissement de 1500 ou 2000€ dans un video projecteur sera bien plus facilement accepté que 600 ou 1000€ dans un projecteur dia  de qualité + écran etc.... Car dans projecteur video il y a "video"!.
Et un equipement de ce genre peut interesser toute la famille des plus petits... aux moins interessés par la photo.
Madame acceptera bcp plus facilement l'installation à demeure (plafond) d'un videoprojecteur permettant de visionner facilement et souvent des films pour toute la famille que l'investissement même plus faible dans un équipement ne concernant vraiment que le mari et encore de temps en temps au prix d'un montage démontage donc limitant l'usage, toujours assez décourageant.

tonton, c'est un optoma hd65 que j'ai je l'ai acheté chez ASD et j'ai eu tous les conseils avisés de Xavier tu as peu etre fait comme moi et je pense en tirer le maximum... tant mieux pour toi si tu as de la dynamique. j'ai vu plein de projections video, à Chelles avec des techniciens competzents comme Patrick Boucher que tu connais peut etre et je ne vois pas la meme dynamique que toi... pourtant je suis vraiment d'accord que ca a vraiment progressé...

Citation de: titisteph le Février 26, 2009, 12:03:56

Pour moi, une nouvelle technique peut remplacer l'ancienne seulement quand elle est au même prix que l'ancienne, sans perte de qualité.

vraiment d'accord avec ca!!!
tonton, ton projo c'est le hd75? ou un autre?

Citation de: JMS le Février 26, 2009, 11:11:00
Dans 20 siècles nos fichiers numériques seront intacts, s'ils sont sauvegardés sur les supports qui conviennent à chaque mutation technologique !

;D ;D ;D

Tant que le photographe s'en occupera oui, mais s'il disparaît ses photos aussi, ce qui n'est pas le cas de l'argentique, il suffit que ce ne soit pas stocké à l'humidité. ;)

Citation de: titisteph le Février 26, 2009, 12:03:56
Moi, il y a un truc qui m'a toujours agacé en projection de dias : c'est l'impossibilité d'avoir toute la surface de l'image nette, et puis l'effet "pop" au bout de quelques secondes.

Dans un projecteur Leica RT il n'y a pas d'effet pop, et la dia est nette sur toute la surface avec des caches hautes puissances (sans verres) Wess.
Voili voilou ;)

Citation de: Bernard2 le Février 26, 2009, 13:00:21
le problème quand on change de technologie, (c'était vrai au passage numérique argentique en prise de vue)c'est que l'on est tenté inconsciemment de demander à la nouvelle techno  100% des qualités de l'ancienne plus celles de la nouvelle mais on est peu regardant sur les (même gros) inconvénients ou défauts de l'ancienne auxquels on s'est tellement habitués qu'on ne les considère plus comme des inconvénients...

Quand on parle de prix (je ne parle pas de l'investissement de 10000€ car point n'est besoin de tant pour concurrencer l'argentique) n'oubliez pas que dans une famille "standard" l'investissement de 1500 ou 2000€ dans un video projecteur sera bien plus facilement accepté que 600 ou 1000€ dans un projecteur dia  de qualité + écran etc.... Car dans projecteur video il y a "video"!.
Et un equipement de ce genre peut interesser toute la famille des plus petits... aux moins interessés par la photo.
Madame acceptera bcp plus facilement l'installation à demeure (plafond) d'un videoprojecteur permettant de visionner facilement et souvent des films pour toute la famille que l'investissement même plus faible dans un équipement ne concernant vraiment que le mari et encore de temps en temps au prix d'un montage démontage donc limitant l'usage, toujours assez décourageant.

Personne ou très peu de monde a adopté ce principe de regarder des films avec ce système, au prix ou sont les ampoules , je crois que l'amateur va vite ranger le beau jouet au grenier. :P

Les premiers écrans plats en 107 cm, et en basse définition, étaient à 15.000€
Ce devrait être pareil avec les projecteurs.
Les premières télé couleur à tubes coûtaient dans le 6.000F avec un Smig à 700F.

kochka pour information:
- aout 1966 mon grand pere achete sa 1ere tele couleur: 6200f
- sept 1966 ma mere achete une 2cv citroen neuve: 5900f ..................................
amusant?!

...C'est aussi cette année là que j'ai acheté ma première bagnole : une SIMCA 1500 à 9900fr...Bouh !

Petit detail quand même, la diapo c'est 100 asa , aujourd'hui c'est un facteur sacrément limitant et cela c'est vu la derniere fois
où je suis parti avec de la diapo et du numérique , en dia je n'ai fait strictement que des paysages...

CitationPetit detail quand même, la diapo c'est 100 asa , aujourd'hui c'est un facteur sacrément limitant et cela c'est vu la derniere fois
où je suis parti avec de la diapo et du numérique , en dia je n'ai fait strictement que des paysages...

Ca, c'est vrai! Quand on compare la dia au num, on oublie ce détail important!

CitationPersonne ou très peu de monde a adopté ce principe de regarder des films avec ce système, au prix ou sont les ampoules , je crois que l'amateur va vite ranger le beau jouet au grenier.

Tu as sans doute raison sur le papier, mais tous ceux que je connais qui veulent un vidéoprojecteur (en-dehors du boulot), c'est pour regarder ses films comme au cinéma, avec le son de la chaîne hi-fi. Regarder des images fixes est secondaire pour eux.

Que cela leur coûte un maximum à chaque changement de lampe, ils n'y pensent pas lors de l'achat.

En ce qui me concerne, c'est fini, j'arrête la diapo. Ecoeuré.

Sur les 4 dernières Provia que j'ai donné au développement, trois sont revenues avec des tirages papiers (!!!) que je n'avais pas demandés ! Avec comme corollaire un état désastreux des originaux !

Mais ce n'est que la dernière anecdote d'une suite ininterrompue de déboires .

Maintenant, j'attends la PMA et si rien de transcendant n'est annoncé, j'achète un D90 avec le zoom 16/85 et tous les logiciels qui vont bien et je me donne un an d'initiation pour passer à du lourd ensuite.

Dans 250 ans peut être je réactiverai mon labo qui sert de placard de rangement actuellement pour faire quelques N&B mais ça c'est pas sûr...

Concernant le développement de la dia, c'est labo pro direct, me concernant. J'en fais tellement peu que le surcoût passe bien.
Ainsi, on s'affranchit des surprises des labos grands public.

Citation de: patrice le Février 27, 2009, 11:54:57Petit detail quand même, la diapo c'est 100 asa , aujourd'hui c'est un facteur sacrément limitant et cela c'est vu la derniere fois où je suis parti avec de la diapo et du numérique , en dia je n'ai fait strictement que des paysages...

Bonsoir,

STOP. J'ai fait un certain nombre de dia avec du PROVIA 400F, poussé à 1600 ISO pour du sport, et avec un résultat qui a impressionné des utilisateurs de numériques. Il ne faut pas l'oublier. Le 1600 ISO est possible en dia, avec du Provia 400, mais effectivement, il n'est pas possible d'aller au dessus, si l'on souhaite garder un résultat optimum.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: titisteph le Février 26, 2009, 12:03:56Pour moi, une nouvelle technique peut remplacer l'ancienne seulement quand elle est au même prix que l'ancienne, sans perte de qualité.

Bonsoir,

Je suis d'accord  avec cela. Certain, l'oublie un peut trop rapidement ici. Je parlerais cependant plus de technologie mature, on est bien d'accord que le remplacement est juste une possibilité.

Bonne soirée.
Xavier

Très bon ademi ! La nouveauté effraie certains, c'est un peu comme pour les premiers voyages en train il était conseillé par certains de fermer les yeux pour ne pas avoir de décollement de la rétine...
A cette époque C.I. écrivait le contraire et avait été copieusement traité de charlatan (voir N°-6445).
A+

Réaction rapide.

Un désaccord ne dispense pas d'un minimum de courtoisie.

Fausse manip, message parti avant la fin de rédaction, je poursuis.

Pour mémoire, tu peux voir par mes interventions que je suis toujours un inconditionnel de la diapo tant qu'elle ne sera pas dépassée par la projection numérique, pour l'instant je n'ai ni vidéo projecteur ni TV HD bien que je fasse des photos numériques depuis 2003 et plus de numériques que d'argentiques depuis 2005.

Il y a plusieurs lectures de l'article, et de ta lettre.

L'article me convient très bien, il vaut mieux le relire attentivement et le méditer pour bien en saisir toutes les subtilités.

Mais édifié par la lecture de plus de 20 ans de CI validée par la mise en pratique des renseignements pratiques et techniques que j'y ai trouvé, je positive ce que j'y lis, d'autant plus qu'en tant que scientifique, je crois arriver à comprendre la quasi totalité de leurs explications.

Du coup il ne m'est jamais venu à l'idée qu'ils puissent être des vendus incompétents, contrairement à ce que tu penses, ce qui ne te permet pas de bien profiter de ta lecture de l'article.

Je comprends aussi ton approche mais dans ce contexte seulement.

Question photo, ta lettre ne m'apporte rien sur le fond, question homme je ne suis pas sûr que tu te grandisses.

Personnellement j'ai retenu qu'une dia projetée est meilleure qu'une dia scannée vidéo projetée, mais qu'une dia projetée est moins au goût du jour qu'une photo numérique vidéo projetée, sans considération de mesures sur mires ou autres, mais avec un Pradovit D-1200.

Alain

Citation de: JMS le Février 24, 2009, 06:43:19
Il n'y a pas si longtemps, on disait que le remplacement d'une lampe de projecteur vidéo revenait quasiment au prix d'un appareil neuf...

(on disait bien des bêtises contre le numérique, il n'y a pas si longtemps)
http://www.lampes-video.com/

Videoprojecteur benQ cp22oc: 600euros en gros sur cdisc...
La lampe sur le site que tu donnes: 250euros (pour 2000 heures) 
sachant qu'il ne  s'agit que de la piece et que j'ignore la difficulte
du remplacement.

A part ca, qu'un fichier numerique ne vieillisse pas est un fait.
Mais qui peut encore lire un fichier word-perfect 3 edite sur un mac de 1990?
Qui pourra lire  dans 15 ans un fichier  raw d'eos 10D? Meme sauvegarde
parfaitement, il faut pouvoir le lire.

--
Hervé

J'ai acheté un projecteur vidéo il y maintenant 3 ans et demi (panasonic PTAE700) pour du home-cinéma, un ecran plasma de 1,07m coutait à la même époque le double.
Je m'en sert maintenant aussi pour projeter mes fichiers numériques, certe ce n'est pas aussi bon que le matériel de tonton bruno mais c'est un vrai bonheur que de voir ses clichés en grand (écran de 2,35 de base)

"Il n'y a pas si longtemps, on disait que le remplacement d'une lampe de projecteur vidéo revenait quasiment au prix d'un appareil neuf..."

Oui mais une lampe dure en moyenne 3000h même si elle perd en qualité dans le temps cela fait à raison d'une utilisation moyenne (dans mon cas) de un peu moins de 3h par semaine (la durée d'un film) plus de 6 ans d'utilisation! d'ici là mon matériel sera probablement changé c'est quand même moin rapide que les changements de reflex!

Je ne comprends pas bien les réactions concernant ce test CI, ni les conclusions de CI d'ailleurs.

Pour moi tout a été dit, très très vite c'est vrai, en début d'article : les testeurs notent un meilleur rendu des contrastes et des couleurs avec la diapo, ainsi que de plus fins détails dans des zones comme les feuillages. Pour moi c'est donc plié, la dia continue à être plus fine. Pour les amoureux de la belle image, c'est l'essentiel ; et cela paraît quand même logique face à une projection de seulement 2.000.000 de pixels...

Pour ce qui est ensuite des considérations sur les températures et intensités de lumière, je rigole un peu. Pourquoi accepter dans un cas d'habituer son oeil à une lumière bleue et très forte, mais ne pas accepter la même adaptation quand on reviens à la diapo et à une lumière moins éblouissante et plus chaude ; et décréter du coup un KO immédiat. C'est rigoureux ça ? Comme si donc la diapositive n'avait jamais permis de fournir de bonnes images... Ils ont décidément oublié beaucourp de choses à CI...

J'ai donc aussi été très déçu par cet article qui m'est apparu partisant. Je regrette le temps où CI se voulait la revue "de toutes les images, argentique et numérique". Une vision ouverte simplement tournée vers l'image qui semble bien loin maintenant. Pourquoi ignorer les nouveautés argentiques (Ektar 100, nouvelles Portra 160 et 400, nouvelle Velvia 50, nouveau TMax 400, ...) ? On ne fait plus d'images avec des films ?

Et encore un qui n'a pas lu l'article en entier, un seul exemple, "

CitationPour moi tout a été dit, très très vite c'est vrai, en début d'article : les testeurs notent un meilleur rendu des contrastes et des couleurs avec la diapo, ainsi que de plus fins détails dans des zones comme les feuillages.

, Ha oui, ça je crois que c'est écrit dans les deux dernières colonnes de l'article,tu n'a donc pas lu les 4 premières, ou il est expliqué le pourquoi d'une comparaison difficile voir impossible...
je ne te ferais pas le supplice de citer la fin du test ou le vidéo projecteur est remis en configuration de fonctionnement normale ...

Bulll,  si tu nous parlais en détail des tests "rigoureux" qui t'on permis d'arriver à tes propres conclusion ?

Citation de: Tonton Bruno le Février 24, 2009, 07:57:29
(...) En comptant 650 € pour le PC portable on arrive a une solution opérationnelle pour 1200 €, et avec une qualité supérieure à celle d'une projection de diapositives depuis un Leica Pradovit avec Colorplan, comme l'a démontré CI dans son article. (...)

Tonton, je respecte ton expérience mais sur le plan de la définition des détails, GMC dit que la diapo est quand même meilleure. Certes ce point ne peut se constater qu'en projection privée quand on peut mettre "le nez sur l'écran". Effectivement en grande salle à plus de 3 mètres de l'écran, cet aspect de la projection est complètement gommé, j'en conviens (effectivement en argentique j'ai toujours été déçu des projections en salle sur ce critère, par rapport à celles que je fais en privé).

Si l'on compare les chiffres, on dit qu'une diapo scannée — c'est à dire déjà bien châtrée — équivaut à 6 Mpx : comment ce gain de x3 par rapport à une projection même HD 1920 x 1080 (= 2 Mpx) ne pourrait-il pas se voir ?

Par ailleurs, certains propos techniques d'Ademi semblent assez pertinents ... mais pour les atteindre il faut avoir le courage de franchir son insupportable barrage d'arrogance !!!  ::)

CitationSi l'on compare les chiffres, on dit qu'une diapo scannée — c'est à dire déjà bien châtrée — équivaut à 6 Mpx : comment ce gain de x3 par rapport à une projection même HD 1920 x 1080 (= 2 Mpx) ne pourrait-il pas se voir ?

Par ailleurs, certains propos techniques d'Ademi semblent assez pertinents ... mais pour les atteindre il faut avoir le courage de franchir son insupportable barrage d'arrogance

En fait un vidéo projecteur est fait pour projeter des photos numériques, pas des diapos scannées, et si on compare des fichiers issus d'un boitier numérique full frame récent avec le meme sujet pris avec une une diapo, l'avantage ira au fichier numérique, car c'est la source, qui est meilleure, et non pas le média; c'est ce qu'a constaté la redaction de CI,

Maintenant, si on considére que les redacteurs de CI sont des vendus sans moralité, on peut penser le contraire, mais on a pas sa place sur le forum de CI ...

         Je viens de tomber sur ce fil et j'y apporte mon grain de sel.
Ah non Tonton je ne suis pas du tout d'accord sur le fait de dire qu'un Vp est meilleur qu'un Pradovit + Colorplan. Je tourne pas mal en ce moment et j'ai enfin trouvé un VP à mon goût le JVC HD 350, lundi ou mardi matin il sera chez moi avec un technicien pour une calibration adaptée à mes besoins. Mais malgré tout il faut être réaliste , il est un peu moins bon que mes RT-m et RT-s.

       Quand j'entends notre ami JMS dire que dans 20 siècles nos fichiers numériques seront intacts, je me marre, oui ils le seront peut être mais pour les lire avec quoi. Qui est encore capable de lire des simples disquettes souple de floppy disques ou simplement une bande magnétique enregistrée sur un Revox, ils sont rares. Les petits enfants de mes fils, quand ils tomberont dessus en fouillant dans le grenier, il y a de grande chance pour qu'ils les foutent à la poubelle, n'ayant plus de magnéto.  [at] +

Citation de: Jean Louis le Mars 21, 2009, 00:36:37
...

       Quand j'entends notre ami JMS dire que dans 20 siècles nos fichiers numériques seront intacts, je me marre, oui ils le seront peut être mais pour les lire avec quoi. Qui est encore capable de lire des simples disquettes souple de floppy disques ou simplement une bande magnétique enregistrée sur un Revox, ils sont rares. Les petits enfants de mes fils, quand ils tomberont dessus en fouillant dans le grenier, il y a de grande chance pour qu'ils les foutent à la poubelle, n'ayant plus de magnéto.  [at] +

Ne tombe pas dans la facilité qui consiste à mentir par omition pour te rendre intéressant Jean Louis, JMS a écrit:

CitationDans 20 siècles nos fichiers numériques seront intacts, s'ils sont sauvegardés sur les supports qui conviennent à chaque mutation technologique !

Et tu ne t'es pas demandé ce que tes héritiers feront de tes diapos, avec quoi ils les visionneront ?

Citation de: Alain c le Mars 21, 2009, 08:32:03
Ne tombe pas dans la facilité qui consiste à mentir pour te rendre intéressant Jean Louis, JMS a écrit:

Et tu ne t'es pas demandé ce que tes héritiers feront de tes diapos, avec quoi ils les visionneront ?

On trouvera toujours une source lumineuse ponctuelle ,et même à lumière froide,encore mieux pour les diapos ,à combiner avec un système de lentilles adequat,je ne vois pas pourquoi les lois de l' optique seraient différentes dans plus de 100ans,et le tour est joué.Moins cher et plus simple que l' archivage.

dans 60 ans lorsqu'on ouvrira le coffre du grand pere au grenier, qu'on y verra des CD dedans, on les mettra a la benne sans savoir si c'est de la compta, ou quoi que ce soit. lorsqu'on ouvrira une malle avec des photos, papier ou dia, on les regardera avant de les garder ou les jeter!
pour vos petits enfants imprimez ou tirez vos photos........

j'ai lancé un fil equivalent a coté, sans animosité, avec un peu d'amertume, je pense quand meme que ce test videopro de CI n'est vraiment pas à la hauteur des tests de boitiers numerique!!! chacun fait ce qu'il lui plait, CI a choisi le numerique, c'est sa liberté, aujourd'hui on trouve dans CI comment faire de belles images numeriques, j'aurais preferé qu'on trouve dans CI comment faire de belles images simplement. exit les nouveaux films, des presentatrions de videopro qui montrent qu'on peut faire pas trop mal avec le numerique, mais exit l'exigence de qualité avant tout. en noir et blanc c'est pareil: le meilleur resultat qu'on puisse obtenir en netb est sur papier baryté aujourd'hui ( ne me dites pas qu'il existe du baryté pour imprimante je le sais et ca n'a rien a voir), et comme je n'ai pas d'agrandisseur DEVERE numerique ben je continue à develpooper mes films, ca, CI n'en parle meme pas....
mon choix:
- tirage papier couleur: numerique
- tirage papier noir et blanc: argentique
- projection : argentique.

mon choix n'est ni l'un ni l'autre, mais simplement l'exigence du meilleur. j'aurais aimé que CI defende aussi la meilleure solution technique, mais en fait il pense qu'on ne peut plus vivre (photographiquement!) en dehors du numerique....

Citation de: Alain le Mars 21, 2009, 10:06:53
dans 60 ans lorsqu'on ouvrira le coffre du grand pere au grenier, qu'on y verra des CD dedans, on les mettra a la benne sans savoir si c'est de la compta, ou quoi que ce soit. lorsqu'on ouvrira une malle avec des photos, papier ou dia, on les regardera avant de les garder ou les jeter!
pour vos petits enfants imprimez ou tirez vos photos........

...
mon choix:
- tirage papier couleur: numerique
- tirage papier noir et blanc: argentique
- projection : argentique.

mon choix n'est ni l'un ni l'autre, mais simplement l'exigence du meilleur. j'aurais aimé que CI defende aussi la meilleure solution technique, mais en fait il pense qu'on ne peut plus vivre (photographiquement!) en dehors du numerique....

Tout à fait d'accord avec toi Alain quand tu dis, pour vos petits enfants, imprimez ou tirez vos photos...

Mais le sujet de ce fil est l'avenir de la diapo argentique, pas de savoir ce qui est mieux, et la question est liée à celle de l'avenir des appareils photo argentiques; pour un photographe équipé en numérique, pour la projection sur grand écran il n'y a actuellement pas 36 choix, c'est le video projecteur ou la TV HD grand écran, or connaissez vous beaucoup de nouveau venus à la  photographie qui s'équipent en argentique ?
. Il faut vraiment être un amoureux de la diapo comme toi pour continuer à utiliser un boitier argentique, mais à mon avis l'avenir de la projection est clairement numérique,
D'autre part, et c'est irréversible, tout comme la qualité des APN, la qualité des vidéo-projecteurs va en s'améliorant tandis que les prix  baissent, regardez ce qui se passe sur le marché des écrans LCD...

Dans 60 ans il y aura beau temps que je dégusterai des pisenlis par la racine, sans les laver.
Cette histoire de norme montre que ceux qui pensent qu'il est important que les générations futures puissent lire les fichiers, doivent d'abord prendre soin de les recopier à chaque changement de norme, ce qui permet une conservation infinie, sans perte de qualité notoire.
Les souvenirs de mes grands parents et au dela, tenaient sur un book photo.
Pour le partager dans la famille, je l'ai entièrement numérisé et tout le monde a eu son exemplaire.
J'ai même corrigé les taches de moisi, ce qui fait que lee versions actuelles sont mieux que les originaux  ;)
Mais il faudrait peut-être aussi se rapeller que les films S8 ont bien du mal à survivre, par manque de matériel de projection, et que leur numérisation leur assure diffusion et survie.
Enfin, qu'est-ce qui mérite de nous survivre?

     On est pas amoureux de la diapo, on aime simplement regarder nos images sur un grand écran de 2 mètres minimum, c'est pas pareil . Le seul moyen de le faire avec un max de qualité et à moindre coût actuellement c'est avec la diapo. Ce qui ne m'empêche pas finalement de passer au VP malgré que se soit un poil moins bien. On est bien passé du CD au MP3.

    Quand on regarde une diapo avec une simple source lumineuse, on pourra voir ce qu'il y a dessus, même dans 50 ans. J'en connais pas beaucoup qui ont réenregistré leurs vieilles disquettes sur les nouveaux supports et quand je pense que j'ai entendu dire que le blu ray serait déjà pratiquement en fin de vie. [at] +

CitationOn est pas amoureux de la diapo, on aime simplement regarder nos images sur un grand écran de 2 mètres minimum, c'est pas pareil . Le seul moyen de le faire avec un max de qualité et à moindre coût actuellement c'est avec la diapo.

Cette vue des choses est intéressante, ça démontre encore une fois qu'il y a trente-six façons de vivre la photographie...  mais que trop souvent chacun voit midi à sa porte.

Par exemple, lorsque j'ai proposé à mon club photo l'achat d'un Vidéo projecteur, (budget total de 1 000€),  il y a eut une quasi unanimité pour approuver cette idée, outre la projection de photos sur grand écran, il y a aussi le plaisir de pouvoir suivre dans une pièce semi obscure, les cours de traitement de l'image numérique sur grand écran, ou de découvrir un site internet sur un grand écran.Personne, personne n'a songer à dire "mais on a déja un projecteur de diapos qui est le seul moyen _ ça me plait cet adjectif "le seul"_ de le faire avec un max de qualité et à moindre cout".

90% des membres du club ne font que de la photo numérique, donc pour eux, (comme pour la grosse majorité des photographes qui fréquentent ce forum), le V P est une bonne solution de qualité pour regarder ses images sur un grand écran (de 2 mètres ou pas, peu importe).

Il y a aussi l'aspect pratique c'est tellement plus facile de brancher le VP (calibré), et d'envoyer les clefs USB, projections de photos et diaporamas sonorisés sont à nous !

Tout cela est fort juste , je n'ose même pas imaginer que dans 60 ans quelqu'un s'intéressera à mes photos...
En attendant je reste très critique devant la déferlante de notre sacro sainte société dite de consommation , toujours plus , toujours plus ...Du calme , je suppose que beaucoup ont lu le dernier RP et l'article sur le labo numérique...Que reste il ? il reste qu'avec beaucoup moins que les budgets annoncés on peut toujours faire de la ( bonne ) photo et se faire plaisir...Vivent la diapo et le labo Noir et Blanc ...!
Bon dimanche à tous .

Me m'excuse mais à mon avis un VP à 1000€ d'aujourd'hui, ne doit pas encore trop rivaliser avec un Pradovit. A voir les hauts de gamme à plusieurs milliers d'euros qui sont encore un peu en retrait.  [at] +

Un vidéoprojecteur à 1000 euros est un appareil de bureautique pour afficher des graphiques,
en aucun cas pour projeter des images, car c'est de la daube. ;) point barre.

Citation de: Jean Louis le Mars 22, 2009, 10:00:54
Me m'excuse mais à mon avis un VP à 1000€ d'aujourd'hui, ne doit pas encore trop rivaliser avec un Pradovit. A voir les hauts de gamme à plusieurs milliers d'euros qui sont encore un peu en retrait.  [at] +

je m'excuse, mais on fait comment pour brancher un Pradovit  sur un PC ?
Et un Pradovit, c'est pratique pour faire découvrir un site internet à une douzaine de personnes ?
Et tu fait comment pour donner un cours sur Photoshop avec un Pradovit ?

Encore une fois, si on ne fait pas de photos argentique, on s'en contrefout des performances des projecteurs de diapo,   ;D ;D ;D ON EN A PAS BESOIN, VOTRE ARTICLE NE NOUS INTÉRESSE PAS , N'ESSAYEZ PAS DE NOUS LE REFOURGER  !  ;D ;D ;D

Blague à part, je pense que comme pour l'enregistrement musical sur CD vs le disque vinyle, c'est l'aspect pratique qui va l'emporter aupres du public, la question de la qualité est secondaire, les V.P. ne cessent de progresser tandis que leur prix baissent; c'est donc pour moi l'avenir de la projection. la grosse majorité des amateurs de diaporama (ex spécialistes, voir artistes de la diapo), ont tres vite investis dans les VP, et ne songent pas à faire marche arrière, à l'image de tonton Bruno.

Citation de: CLIC le Mars 22, 2009, 10:12:07
Un vidéoprojecteur à 1000 euros est un appareil de bureautique pour afficher des graphiques,
en aucun cas pour projeter des images, car c'est de la daube. ;) point barre.

Ah, ben oui, alors là, c'est aussi clair que profond, on est tous convaincus  :D

             C'est sûr que les VP progressent, je les compare depuis quelques temps déjà et j'ai pu constater leurs évolutions significatives..... demain ou mardi  je vais  faire l'acquisition d'un JVC HD 350.
             Pour les Pradovit, j'en pilote 3 avec mon pc, mais le reconnais que tous les modèles ne sont pas équipés soit de prises RS 232 ( dans ce cas on peut en brancher plusieurs dizaine) ou une prise partticulière en passant par une interface type Stumpfl ou Baesgen. On peut pratiquer les deux sans problème.

              Pour internet on peut aisément scanner. Le principal est quand même quoiqu'on dise le plaisir d'une grande image. un pc avec un moniteur de 24 ou 30" est quand même mieux qu'un 15" bas de gamme.  [at] +

   J'en ai bien peur, la projection argentique pour moi je crois bien que c'est fini. Je viens d'aller chercher mon vidéoprojecteur JVC HD 350, ben je croyais être proche de la qualité d'un Pradovit RT, mais à ce point, je me demande même si on pas un poil devant, en tous cas, plus de bruit de changement de diapos. De plus avec des réglages que légèrement modifiés. Je vais roder un peu la lampe avant de faire un étalonnage sérieux avec ma sonde Spyder 3 Elite et éventuellement faire venir le technicien vendeur prêt à me donner un coup de main pour les subtilités de la bête.

Mes premières impressions :

la justesse des couleurs: des blancs bien blanc sans aucune dominante, pas cramés on voit très bien de détail de la fibre des tissus;
Des noirs, noirs mais pas bouchés;
Une image type cinéma; avec la lumière douce qui va vers l'écran non le contraire, comme une télé.
Je redécouvre enfin le plaisir de la diapo avec mes images numériques, sur grand écran : 2 mètres de base, je crois bien que je vais en mettre un plus grand.
Et le plus important, même mon épouse ne regrette pas le gros chèque que j'ai fait, c'est pour dire!! (lol).   [at] +

Citation de: Jean Louis le Mars 24, 2009, 00:21:29
   J'en ai bien peur, la projection argentique pour moi je crois bien que c'est fini. Je viens d'aller chercher mon vidéoprojecteur JVC HD 350, ben je croyais être proche de la qualité d'un Pradovit RT, mais à ce point, je me demande même si on pas un poil devant, en tous cas, plus de bruit de changement de diapos. De plus avec des réglages que légèrement modifiés....
Mes premières impressions :

la justesse des couleurs: des blancs bien blanc sans aucune dominante, pas cramés on voit très bien de détail de la fibre des tissus;
Des noirs, noirs mais pas bouchés;
Une image type cinéma; avec la lumière douce qui va vers l'écran non le contraire, comme une télé.
Je redécouvre enfin le plaisir de la diapo avec mes images numériques, sur grand écran : 2 mètres de base, je crois bien que je vais en mettre un plus grand.
Et le plus important, même mon épouse ne regrette pas le gros chèque que j'ai fait, c'est pour dire!! (lol).   [at] +

TTTssss, écoute donc l'avis des spécialiste, espèce d'aveugle:

CitationOn est pas amoureux de la diapo, on aime simplement regarder nos images sur un grand écran de 2 mètres minimum, c'est pas pareil . Le seul moyen de le faire avec un max de qualité et à moindre coût actuellement c'est avec la diapo. Ce qui ne m'empêche pas finalement de passer au VP malgré que se soit un poil moins bien. On est bien passé du CD au MP3.

:D

CitationDiapos et images numériques, c'est pas pareil. l'argentique projeté c'est quand même mieux : plus de matière de relief /profondeur, alors qu'en numérique ça parait plus plat et lissé, un peu moins naturel, c'est différent.  [at] +

:D :D

Comme quoi, rien ne vaut chercher aller voir, et se faire sa propre opinion; il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, non ?

Content pour toi Jean Louis.

Jean-Louis, merci de nous dire si la diapo te semble écrasée par la projection numérique, notamment en ce qui concerne la résolution des fins détails (en se rapprochant de l'écran). Avec seulement 2.000.000 de pixels, j'ai à priori très difficile à le croire, surtout que même CI dit plutôt le contraire... C'est étrange comme peu de photographes intéressés par des agrandissements papier voudraient encore utiliser un appareil numérique donnant des photos de 2.000.000 de pixels, alors qu'en projection numérique grand format cela semblerait être le nec plus ultra... Quand on voit certains tests où on cherche (et on trouve) des différences entre 12, 21 et 24.000.000 de pixels sur des grands formats pour justifier des différences de prix exorbitantes entre appareils, cela laisse songeur.

Les projecteurs numériques HD sont sûrement un grand progrès par rapport aux projecteurs numériques classiques et leurs résultats sont probablement bons, mais vont-ils réellement encore progresser rapidement en résolution ? Personnellement, j'ai un doute car pour quel marché et du coup à quel prix ? Les appareils actuels visent plutôt les films en blue ray et la télévision et la vidéo HD (pas de vrai format vertical disponible par exemple...). Dans ces domaines, une stabilisation du standard HD (2.000.000 de pixels) me semble probable pour un certain temps, car bien suffisant pour des images en mouvement ; de même très probablement du coup pour les appareils dédiés comme les télés, les caméscopes, les projecteurs numériques, ... Alors, la fin de la diapo ? J'espère bien que non car ce serait la perte de la solution actuellement (et encore probablement pour des années) la plus performante en finesse de résolution pour la projection sur grand écran.

Citation de: Bulll le Mars 24, 2009, 17:54:22
Jean-Louis, merci de nous dire si la diapo te semble écrasée par la projection numérique, notamment en ce qui concerne la résolution des fins détails (en se rapprochant de l'écran). Avec seulement 2.000.000 de pixels, j'ai à priori très difficile à le croire, surtout que même CI dit plutôt le contraire... C'est étrange comme peu de photographes intéressés par des agrandissements papier voudraient encore utiliser un appareil numérique donnant des photos de 2.000.000 de pixels, alors qu'en projection numérique grand format cela semblerait être le nec plus ultra... Quand on voit certains tests où on cherche (et on trouve) des différences entre 12, 21 et 24.000.000 de pixels sur des grands formats pour justifier des différences de prix exorbitantes entre appareils, cela laisse songeur.

Les projecteurs numériques HD sont sûrement un grand progrès par rapport aux projecteurs numériques classiques et leurs résultats sont probablement bons, mais vont-ils réellement encore progresser rapidement en résolution ? Personnellement, j'ai un doute car pour quel marché et du coup à quel prix ? Les appareils actuels visent plutôt les films en blue ray et la télévision et la vidéo HD (pas de vrai format vertical disponible par exemple...). Dans ces domaines, une stabilisation du standard HD (2.000.000 de pixels) me semble probable pour un certain temps, car bien suffisant pour des images en mouvement ; de même très probablement du coup pour les appareils dédiés comme les télés, les caméscopes, les projecteurs numériques, ... Alors, la fin de la diapo ? J'espère bien que non car ce serait la perte de la solution actuellement (et encore probablement pour des années) la plus performante en finesse de résolution pour la projection sur grand écran.

En fait, un écran de 2m de base ne se regarde pas à 1m de distance, sauf chez les maniacos dépréssifs  ;D , observé à 2-3 m de distance, un projecteur HD donne la même sensation de finesse d'image qu'une diapo, et il est bien probable que point de vue coloriméètrique , la diapo argentique ne soit derrière, comme le dis d'ailleur C I..

    Rassure toi Bulll même avec une résolution de 2 millions de pixels l'image est aussi définie à l'écran qu'une diapo projetée. IL n'y a avec les VP d'aujourd'hui aucun effet de grille même en mettant le nez dessus, on remarque plutôt le grain de la toile.
   Peut être que l'image semblerait un peu plus plate du fait des couches qui composent la diapo, mais pas sûr. Je retrouve là avec ce VP haut de bonne gamme le plaisir de la diapo. Mais j'avoue ayant l'ayant depuis hier soir, je suis encore sous le charme, avec le temps je trouverai sûrement des défauts mais pour l'instant, je ne pense pas retourner vers la diapo.  [at] +

...Tout ça est bien beau , mais reste le problème du gros chèque qu'il faut aligner , sans compter tout le reste , voir à ce propos le dernier RP et l'article sur le labo numérique , bonjour les budgets : la photo numérique de qualité reste inabordable pour beaucoup , sans y ajouter le vidéo projecteur ...la diapo et le labo Noir et Blanc restent autrement plus démocratiques , désolé , mais ça compte aussi .

Pour un matériel vraisemblablement bientôt dépassé...

Citation de: Mortimer le Mars 24, 2009, 21:43:31Pour un matériel vraisemblablement bientôt dépassé...

Bonsoir,

En tout cas, pas pour ceux qui n'ont pas besoin de réaliser des tirages 4x3 à regarder à 1m, où ceux pour qui une dia avec un écran avec une base à 1,5m, ou 2m suffit amplement à la taille de leur appartement.

Bonne soirée.
Xavier

Heu... je parlais des projecteurs numériques... ;)
Bien à vous.

D'accord/Pas d'accord

C'est bien vrai qu'un projecteur de diapo coute moins cher qu'un V P , mais, mais je ne suis pas d'accord sur deux points:
La photo numérique ne coute pas plus cher que la photo argentique, voir moins si l'on considère le cout sur plusieurs années de l'achat / développement des pellicules.
Les vidéo projecteurs, comme les TV LCD grands écrans (en définition 1980 X 1080) ne cessent de voir leurs prix diminuer tandis que leurs performances augmentent, (tout comme les reflex numériques); on trouve aujourd'hui de bons vidéo-projecteurs au prix d'un boitier numérique.

Le fait est qu'il se vend actuellement plus de rvidéo-projecteurs que de projecteurs pour diapositives. Je l'ai déja dit, c'est plus une question de confort d'utilisation et de possibilités liées aux logiciels informatiques que de qualité, bien que ... voir  l'avis de l'ami Jean Louis sur cette dernière question.

Cela dit, il existe toujours des photographes amateurs de diapos argentiques, tant qu'il y en aura suffisamment pour justifier la commercialisation des péloches de diapositives, la diapo ne sera pas morte.

     D'accord pas d'accord

   Ben moi je trouve la photo numérique aussi couteuse que l'argentique, certes j'ai fait le choix du VP, mais pour le prix je pourrais avoir quelques milliers de film, sans compter les APN vite démodés et invendables, les logiciels de traitement "NX", de retouches "PS", de montages diaporama et leurs mises à jour. le PC de course et j'en passe, plus le temps passé à post-traiter tout ça. C'est différent mais pas moins cher, pour un amateur comme moi. De toutes façons la notion de rentabilité pour un passionné, n'existe pas.   [at] +

Avec la diapo ( surtout avec la Kodachrome ) les photographes amateurs ou pros pouvait obtenir les mêmes résultats : film et labo identiques , et un vieux pentax cabossé pouvait faire aussi bien qu'un boitier dernier cri flambant neuf , le numérique a remit les pendules à l'heure , si on n'a pas le budget et les compétences nécessaires ( voir ce que raconte Tonton ) exit les tirages d'expo ou les projections grand écran...Certes  les prix baissent , mais il y a encore de la marge , le numérique de haut niveau reste hors de porté de bien des amateurs

Citation de: veto le Mars 25, 2009, 08:54:03
Avec la diapo ( surtout avec la Kodachrome ) les photographes amateurs ou pros pouvait obtenir les mêmes résultats : film et labo identiques , et un vieux pentax cabossé pouvait faire aussi bien qu'un boitier dernier cri flambant neuf , le numérique a remit les pendules à l'heure , si on n'a pas le budget et les compétences nécessaires ( voir ce que raconte Tonton ) exit les tirages d'expo ou les projections grand écran...Certes  les prix baissent , mais il y a encore de la marge , le numérique de haut niveau reste hors de porté de bien des amateurs

Ho là, veto, tu ne dois pas avoir connu le temps de l'argentique, ou tu as un sacré trou de mémoire pour avoir oublié le prix d'un équipement photo argentique de pro, (Leica ou blad, Rolleil, avec leurs optiques de course etc ...), ainsi que le cout d'un tirage de qualité professionnel !

Quand aux tirages d'expo ou aux projections grand écran, elles ne sont pas du tout "exit"; au contraire !
Je t'invite à venir admirer la prochaine expo photo de mon petit club amateur de banlieue, tu jugera par toi même la qualité des tirages  et tu pourra constater, dans un petit coin aménagé, que la qualité de notre vidéo projecteur à moins de  1 000e, n'est pas si mauvaise.

PS: Dernièrement, un gars de la la mairie a retrouvé dans un placard des tirages photos N&B ayant servi à une exposition du club il y a environ 30 ans, le choc !

Punaise, la qualité technique des tirages à fichtrement augmenté depuis, c'est dingue !

Pardon, il fallait lire: techniquement c'est tres en dessous de ce que l'on fait, la qualité des tirages (et sans doutes du matériel amateur) a fictrement augmenté depuis, personne n'en voudrait.

Concernant à l'époque le prix du matériel argentique tout à fait d'accord c'était pas pour rien ...mais c'était aussi tout à fait vendable en occasion.
Bonne chance avec le matériel actuel ...

        C'est sûr mais tu parles de Leica, Blad, Rollei, que du gros calibre pro. L'avantage de l'argentique était de pouvoir l'acheter d'occase et le revendre toujours à bon prix. Un F5 coutait 3000€ neuf et on en avait pour près de 10 ans, j'ai payé le mien d'occase 1500€. Maintenant avec numérique, 2 ans maxi et lors de la sortie d'un nouveau apn expert par exemple, le choix est plus difficile, étant donné que ce nouveau sera autant sinon plus performant et moins cher que le modèle pro des 2 années passées. D'où la chute des prix et la revente délicate. Sans compter les optiques adaptées.  [at] +

On ne peut pas comparer directement les prix de revient, sans prendre en compte l'évolution du nombre de prises de vue, et l'augmentation de la qualité des images finalement sélectionnées.
Avec l'argentique d'il y a 30 ans, la boite de diapo était encore chère, et l'on économisant les déclenchements.
Mais si la photo était ratée, tout était perdu, car peu avait les moyens de sécuriser le shoot en faisant du braketting systématique.
En diapo je tournais il y a 30 ans, à 400 images ans, alors qu'actuellement je tourne plutôt vers les 4.000/ an.
Le fait de pouvoir multiplier les essais sans surcoût marginal, a aussi un prix.
Celui qui se contente d'un APN d'entrée de gamme avec le zoom basique peut déjà faire des images au moins aussi bonnes techniquement que les tops 24/36 des années '70 et il ne sera pas "obligé" de le changer dans trois ans.
Avec un honnête PC, et un bon logiciel de traitement, nous aura=ons à la sortie, un résultat techniquement  bien supérieur à ce que nous aurions  pu espérer il y a 30 ans, avec un prix de revient inférieur à l'argentique.
Si nous recherchons le top du marché, le point de vue peut être différent, sauf si nous prenons en compte un nombre équivalent en prises de vues en argentique couleur.
Quel serait le coût actuel de 4.000 diapos/an?
Celui qui fera le calcul s'apercevra vite qu'il a les moyens d'acheter du très bon matériel sans surcout notoire.

Citation de: Jean Louis le Mars 24, 2009, 19:37:07
   Rassure toi Bulll même avec une résolution de 2 millions de pixels l'image est aussi définie à l'écran qu'une diapo projetée. IL n'y a avec les VP d'aujourd'hui aucun effet de grille même en mettant le nez dessus, on remarque plutôt le grain de la toile.
   Peut être que l'image semblerait un peu plus plate du fait des couches qui composent la diapo, mais pas sûr. Je retrouve là avec ce VP haut de bonne gamme le plaisir de la diapo. Mais j'avoue ayant l'ayant depuis hier soir, je suis encore sous le charme, avec le temps je trouverai sûrement des défauts mais pour l'instant, je ne pense pas retourner vers la diapo.  [at] +

Merci de ta réponse sympa Jean-Louis et merci de ta pondération. Ce que tu dis reste cependant difficile à comprendre. Avec une dia, on pouvait obtenir en cibachrome (tirage par transparence sans aucune numérisation pour ceux qui ne connaissent pas) un 30x40, voire un 50x60 de qualité ; avec un fichier numérique de 2.000.000 de pixels, le 20x30 est déjà limite. Que cela donne la même chose en projection pour un même sujet me semblerait donc tenir du miracle (je travaille en recherche scientifique et je ne crois pas au miracle).

Sans être apparemment collé à l'écran lors du test, CI parle bien de différences visibles sur un même sujet, mais sans développer. C'est ce point qui m'intéresse pour savoir concrètement où en est la technologie actuelle. Tu as les deux joujoux sous la main. Si tu as l'occasion (et le temps et l'envie) de faire un vrai test de résolution parlant basé sur une mire avec observation des résultats à différentes distances de l'écran (le test que CI n'a pas fait), les résultats m'intéresseraient beaucoup.

Sinon (et de toute façon) beaucoup de plaisir avec ton nouveau VP pour visionner pour la première fois en très grand tes images numériques. Je ne cherche pas à dénigrer et je n'ai rien contre les VP HD qui offrent des avantages, qui sont sûrement performants et qui sont pour moi la solution, probablement avant longtemps, pour projeter des images numériques (je suis équipé HD en télé, caméscope et blu-ray). Je ne comprends juste pas qu'une nouveauté numérique induise forcément un dénigrement de l'argentique, surtout quand comme ici je reste convaincu, jusqu'à voir les résultats d'un test valable qui me prouve le contraire, que c'est non justifié. N'en déplaise aux intégristes numériques qui ressentent mal qu'une autre forme de photographie existe toujours et produise encore des nouveautés, et dont au moins un ne va pas manquer de réagir rapidement et avec arrogance à ce message. ;D ;D ;D

Je plussoie
Il suffit de voir l"effet d'une correction d'1/3 ou 2/3 de dia lors du traitement du RAW pour comprendre tout ce qu'à apporté l'électronique à la photo
Qui n'a jamais pesté devant une diapo et se disant qu'il aurait dû augmenter ou diminuer un poil pour ne pas boucher ou brûler une partie de l'image?
Il n'y a pas de dénigrement de l'argentique (j'ai encore trop de diapos à numériser pour en dire du mal  ;) ) mais du constat qu'une nouvelle technique, encore toute jeune offre des avantages supplémentaires, même si elle présente quelques inconvénients qui disparaitront progressivement.

          Pour moi  mise à part la technologie la photo n'a guère changée on a toujours les problèmes de dynamique avec des noirs bouchés et des blancs cramés ( bien pire en numérique). Certes on shoote beaucoup plus pour ne  pas faire forcément mieux faire. Quand on dit que l'on peut refaire une image ratée, j'veux bien mais c'est pas toujours possible, au JO si tu rates les photos de la finale du 100 mètres.... c'est raté! Et puis par temps fort ensoleillé il n'est parfois pas possible de bien constater que la marié avait les yeux fermés, en reportage, on ne contrôle pas forcément toutes ses images après la prise de vue.
         Mais Tonton, crois moi la projection argentique qui bien que condamnée, et quand même encore un poil au dessus du numérique.  [at] +

Désolé , mais je persiste à penser que garder un passe temps qui échappe à l'informatique est important , pas tous les oeufs dans le même panier , je ne me vois pas du tout partir en vacances avec un ordi portable et tout le bazar qui accompagne le numérique ...Et je ne pense pas être le seul !
Bonne soirée .

Citation de: veto le Mars 25, 2009, 17:59:49
Désolé , mais je persiste à penser que garder un passe temps qui échappe à l'informatique est important , pas tous les oeufs dans le même panier , je ne me vois pas du tout partir en vacances avec un ordi portable et tout le bazar qui accompagne le numérique ...Et je ne pense pas être le seul !
Bonne soirée .

Non tu n'es pas le seul ! ;)

Aaaaaah que non tu n'es pas le seul..!

Citation de: Tonton Bruno le Mars 25, 2009, 19:07:15
Moi aussi ! Et c'est pour ça que je fais de l'équitation !

Avec quel logiciel ?  ;) ;) ;) ;) ;)

Citation de: Tonton Bruno le Mars 25, 2009, 19:07:15
Moi aussi ! Et c'est pour ça que je fais de l'équitation !

Méfie toi quand même des chevaux de Troyes  ::)

Alors là on atteint le summum dans ce post, dans la série "l'argentique c'est bon pour la poubelle"

Un modeste projecteur 1024*768 pixel (qualifié toutefois de bien réglé) présente une image "meilleure à tout point de vue" que les diapo. La pauvre diapo serait donc battue par une résolution de webcam ou d'un photophone fourni gratos avec un abonnement à Télé 7 jours.

Un projo HD (2 Mp) permet de projeter une superbe image sur une base de 2m.  On vient de grimper une marche, mais on est toujours dans de la basse résolution.
Pourquoi les fabriquants sont-ils passé à plus de 6Mp au fait ?

Ah, si une explication :  pour faire plaisir aux cropeurs...

Bon plus sérieusement, OK pour les avantages de la projection numérique :  plus de bruit de passe-vue, des images retouchées aux petits oignons, copies à l'envie de la source, pas d'usure...
Mais pour moi le plaisir c'est la diapo.
Même la difficulté à la prise de vue en fait partie,
L'attente avant le dev,
Le placement des dias dans le panier,
Les images non retouchées,
Le bruit du passe-vue,
Le prix ridiculement bas  (20 € le projo avec tout le toutim et une bonne optique)
...

Encore une fois, personne  ne dénigre la diapo argentique.

Par contre, comme les testeurs de CI, beaucoup de ceux qui en ont fait l'expérience, trouvent que la vidéo projection arrive au niveau de la diapo, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années. 
Quand à la définition des VP,  elle est déja assez bonne pour avoir du plaisir à regarder les photos sur grand écran, le manque de définition est compensé par la distance de l'écran, et en plus, il faut considérer d'autres paramètres qualitatifs que la définition, et qui là sont assurément à l'avantage de l'image numérique, à commencer par la colorimètrie  et le confort d'utilisation une fois la machine bien réglée.

Que tu préfère la diapo focale_fx, ça ne me dérange pas, c'était tres beau hiers, il n'y a pas de raison que ça ne continue pas à l'être aujourd'hui; ce qui est désagréable c'est de traiter de menteurs ceux qui, comme moi et d'autres,  disent qu'ils ont vu des images numériques projetées qui tiennent la dragée haute aux diapositives, à commencer par la réaction de CI.

Focale Fx..un projecteur de 2 Mpix de résolution possède 6 millions de pixels pour en avoir 2 millions pour chaque couche RVB...imagine un gros plan d'une Ferrari entièrement rouge: les 2 Mpix de points rouge sont allumés, et les bleus et les verts ne servent pas !

;D ;D ;D

Psst les amis...vous êtes dans la "catégorie" argentique içi donc pour la majorité on s'en tape des projo's bioniques à 10.000 Euros !
Cordialement bien sur ( comme toujours ...)

Citation de: Alain c le Mars 25, 2009, 23:37:36
Encore une fois, personne  ne dénigre la diapo argentique.

Par contre, comme les testeurs de CI, beaucoup de ceux qui en ont fait l'expérience, trouvent que la vidéo projection arrive au niveau de la diapo, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années. 
Quand à la définition des VP,  elle est déja assez bonne pour avoir du plaisir à regarder les photos sur grand écran, le manque de définition est compensé par la distance de l'écran, et en plus, il faut considérer d'autres paramètres qualitatifs que la définition, et qui là sont assurément à l'avantage de l'image numérique, à commencer par la colorimètrie  et le confort d'utilisation une fois la machine bien réglée.

Que tu préfère la diapo focale_fx, ça ne me dérange pas, c'était tres beau hiers, il n'y a pas de raison que ça ne continue pas à l'être aujourd'hui; ce qui est désagréable c'est de traiter de menteurs ceux qui, comme moi et d'autres,  disent qu'ils ont vu des images numériques projetées qui tiennent la dragée haute aux diapositives, à commencer par la réaction de CI.

Alain c,

Où tu as vu que je traitais de menteurs ceux qui disent que les images numériques projetées qui tiennent la dragée haute aux diapositives ?

J'ai jamais écrit cela, et je ne le penses pas.

La projection num a bien des qualités et progressera encore sûrement à l'avenir  (tandis que les prix baisseront).

Par contre, dans plusieurs messages, toi et d'autres intervenants ont de façon probablement involontaire un peu trop "enfoncer" la projection classique.

Imagines un jeune qui découvre dans un placard le reflex argentique de son paternel.  Il se demande ce qu'il pourrait bien en faire, ce dit pourquoi pas de la diapo.  Il se rencarde, arrive sur ce forum et en lisant vos derniers messages (ceux qui précèdait mon intervention) il a franchement de quoi  renoncer !

La diapo est déjà assez confidentielle chez les amateurs d'images, pas la peine de noircir le tableau...

FX

Citation de: JMS le Mars 25, 2009, 23:53:12
Focale Fx..un projecteur de 2 Mpix de résolution possède 6 millions de pixels pour en avoir 2 millions pour chaque couche RVB...imagine un gros plan d'une Ferrari entièrement rouge: les 2 Mpix de points rouge sont allumés, et les bleus et les verts ne servent pas !

;D ;D ;D

Merci pour cette précision JMS.  Mais les pixels des différentes ils se superposent non ?
Dans l'exemple de la Ferrari sur fond blanc, il n'y aurait que 2 Mp  pour typiquement un peu moins de 2 mètres carrés.
Ceci dit vu le recul des spectateurs par rapport à l'écran, il est probable que cela suffise pour donner une impression de bon piqué.

J'ai vu une démo de VP HD  (à partir d'un film blueray), c'est clairement séduisant  (pour une image animée en tout cas)

FX

bon, vu que la diapo ne soit pas du tout finit pour moi (bien que je vienne d'acheter un video proj pour le club, mardi soir on a fait les 2, video proj et dia, et franchement je vois pas de raison d'arreter), j'aimerai bien avoir quelques conseils pour acheter un nouveau projo de dia.

Alors, je connais bien certain noms, genre leica pradovit, mais je suis sur qu'il y a differente gammes, et j'imagine qu'il n'y a pas que Leica comme bonne marque de projo.
En gros, quelles sont les marque a regarder ou a eviter, quelles sont les caractéristiques importantes autres que la puissance de la lampe, et y'a t'il de gros progres entre les projos des anness 80 et les plus recents (je precise que j'ai commencer la photo il y a 4 ans, je commence a savoir quoi regarder dans les reflex en fonction de leur age, mais pour le reste...)?
Ah oui, utilisation perso dans l'appart, j'ai pas encore d'audience de 50 personnes  ::), et je veux bien mettre plus que les £40 dépensés pour l'Hanimex qui m'a servit a debuter (mais AF poussif, commande qui marche quand elle veut, etc)

Leica Pradovit + Colorplan pro. Sinon regarde en occase du côté des projos pro type Ektapro. Je connais une société qui avait des Kodak carousel je crois bien qu'ils sont neufs, je peux te filer leurs coordonnées si tu es intéressé, j'ai de mon côté plein de paniers ronds à un très bon prix. J'ai aussi des Pradovit RT-S avec des colorplan pro 90mm f2.5 mais je vends un lot de 2 avec une interface Baessgen pour les piloter via un pc.  [at] +

ok,
apres avoir suivi un peu les enchères sur ebay.
je vais voir sur les pradovit alors en général, et peut être des ektapro mais ils sont plus volumineux.
Quelqu'un peut me donner un petite description du R/RA 152? c'est pas trop mal, ou il vaut vraiment mieux un projo de dernière génération (P300 de préférence, P150 sinon, je n'ai pas besoin de beaucoup de puissance)?
Je cherche quelque chose de bon au niveau optique, mais aussi au niveau fonctionnalité: autofocus, prévisualisation des diapo, timer, etc.
Au fait, merci pour les offres, mais étant en Ecosse, je pense plutôt acheter quelque chose ici, ne serait-ce que pour les couts de transport et les prises adaptées.

Avec le numérique, que ce soit à la prise de vue en en projection, on accepte des défauts qu'on aurait jamais laissé passer en argentique, il y a à peine 10 ans.

Pour en revenir au sujet, j'assiste une semaine sur deux, depuis plusieurs années à des séances images projetées (projection dia et vidéo projecteur) dans mon club.

Mon constat est le suivant, en terme de luminosité, le vidéo projecteur écrase le projecteur diapo, c'est une évidence.

Par contre, les images projetées issues du vidéoprojecteur n'ont strictement aucun modelé, ni dans la matière, ni dans les contours. J'ai déjà évoqué cette critique auprès des me pairs mais cela ne gêne personne. Pire, certains ne s'en aperçoivent pas et ceux qui comme moi, le constatent, s'en accomodent.

C'est vraiment dommage et ça rejoint ma première idée, en numérique on accepte des défauts qui étaient presque rédhibitoires en argentique.

Pour finir, la Fédération Photographique de France a abondonné les projections diapo. En concours, toutes les images sont maintenant projetées avec un vidéo projecteur, sans modelé, sans définition des contours, et personne ne dit rien... C'est tellement lumineux, c'est focément mieux...

Pourtant, moi, à chaque projection de dia, je revis, quelle matière. Pour la restituer, il reste encore du boulot au vidéoprojecteur.

Bonjour,
étant aux USA, je viens d'acheter pour 99 $ le gadget qui tue: un petit boîtier de 10 x 14 cm, disposant de deux entrées USB, qui se branche sur la prise HDMI d'un téléviseur HD et qui permet de projeter le contenu d'une clé USB ou d'un disque dur mobile en haute définition (1080p). Il projette aussi bien les JPG, MPEG et une ribambelle de formats divers, dispose d'une télécommande, etc. C'est fabriqué par Western Digital, le fabricant de disques durs (voir sur www.westerndigital.com ), mais je ne sais pas s'il est importé en Europe actuellement.
Je rentre dans 2 jours, et vous ferais part du résultat de mes premiers essais avec ce bidule.

Amitiés

Citation de: Pholux le Avril 15, 2009, 13:21:19
Avec le numérique, que ce soit à la prise de vue en en projection, on accepte des défauts qu'on aurait jamais laissé passer en argentique, il y a à peine 10 ans.

Pour en revenir au sujet, j'assiste une semaine sur deux, depuis plusieurs années à des séances images projetées (projection dia et vidéo projecteur) dans mon club.

Mon constat est le suivant, en terme de luminosité, le vidéo projecteur écrase le projecteur diapo, c'est une évidence.

Par contre, les images projetées issues du vidéoprojecteur n'ont strictement aucun modelé, ni dans la matière, ni dans les contours. J'ai déjà évoqué cette critique auprès des me pairs mais cela ne gêne personne. Pire, certains ne s'en aperçoivent pas et ceux qui comme moi, le constatent, s'en accomodent.

C'est vraiment dommage et ça rejoint ma première idée, en numérique on accepte des défauts qui étaient presque rédhibitoires en argentique.

Pour finir, la Fédération Photographique de France a abondonné les projections diapo. En concours, toutes les images sont maintenant projetées avec un vidéo projecteur, sans modelé, sans définition des contours, et personne ne dit rien... C'est tellement lumineux, c'est focément mieux...

Pourtant, moi, à chaque projection de dia, je revis, quelle matière. Pour la restituer, il reste encore du boulot au vidéoprojecteur.

Tout est dit Pholuxil n'y a rien à ajouter.
Mais hélas, le monde est fait de moutons de panurge. >:(
C'est numérique c'est obligatoirement supérieur.  :-\
A commencer par la fédé, qui se tape de la qualité comme de l'an 40.  >:(

Le vidéo-projecteur possède un atout indéniable: Il fait moins de bruit donc le sommeil est de meilleure qualité :P

ben tiens, je viens de recevoir mes cadres pour 6*6, donc je peux enfin monter mes dias de Rolleiflex pour les passer dans le P66 recuperer il y a peu.  Et bien, il n'y a pas de raison de s'arreter meme si, il est vrai, le P66, pour dormir il y a mieux :)

Citation de: Tonton Bruno le Mars 25, 2009, 19:17:09
Je le dis depuis le début et tu en conviens toi-même : c'est pas du tout évident de tirer l'optimum de ce matériel, mais comme toutes les personnes qui assistent à mes projections diapo et à mes projections numériques disent que le numérique est meilleur à tout point de vue, je pense que si j'obtiens ce résultat avec un modeste vidéoprojecteur de 1024*768 pixels sorti il y a plus de 2 ans, le tien bien réglé doit être très loin devant la diapo.

Pourquoi comparer sans point de référence ? J'ai photographié la même mire en 24x36, 6x6 et en numérique 4/3. Je l'ai reproduite au tel (c'est à dire les dimensions d'origine) sur mon écran de 2x2m. Facile à voir combien on arrive à lire de lignes sur l'image projetée. Malheureusement je n'ai pas de vidéoprojecteur et donc je ne peux me rendre compte combien on peut en voir en numérique. Alors si tu veux je t'envoie la photo numérique et tu la projettes avec ton vidéoprojecteur, c'est très simple et pourtant c'est ce que CI refuse de faire.

Citation de: ademi le Avril 19, 2009, 19:41:18Pourquoi comparer sans point de référence ? J'ai photographié la même mire en 24x36, 6x6 et en numérique 4/3. Je l'ai reproduite au tel (c'est à dire les dimensions d'origine) sur mon écran de 2x2m. Facile à voir combien on arrive à lire de lignes sur l'image projetée.

Bonsoir,

En voila une idée qu'elle est bonne, pour se rendre compte de la différence réelle entre une dia 24x36, 6x6, ou de la projection numérique.

Pour mon expérience, je dirais que le vidéo projecteur est pratique, mais pour la qualité d'image, ce n'est pas ça. Trop lumineux : ça fait mal aux yeux (phénomène d'éblouissement un peu comme si on vous obligeait à regarder le soleil en moins fort évidemment), trop bleu (déjà relevé par CI (8000K, ça comme à faire beaucoup)), trop faible résolution : comme avec les panneaux publicitaire dans la rue, il faut être à bien plus d'une fois la base de l'écran, pour ne pas voir la trame de projection de l'appareil numérique. Et je ne parle pas de la dynamique un peu courte.

Bref, le numérique, c'est pratique, mais pas au niveau de la diapo, et il faut des pièces plus grandes que celles prévues dans nos appartements, pour ne pas voir la trame.

Bonne soirée.
Xavier

Dites, petite question à la c.. !

Cela fait quelques années que je suis abonné à CI, mais je n'ai jamais vu la mire en question encartée dans la revue. Aurais-je raté quelque chose ? Ou alors faut-il la commander spécialement ?

merci de votre réponse.

Amitiés

Bonjour,

[at]  Tonton Bruno,

C'est drôle, sur mon écran (d'ordi) la photo du bas, sur laquelle est marqué "180 f 4" est largement plus agréable à regarder que celle du haut, plus plate, trop gris-bleu (sur mon écran).
Celle du bas c'est bien la diapo scannée, non?

Comment expliquer cela? Où est la qualité?

Cordialement,
bh

merci à toute les contributions,je n'ai pas dit grand chose, mais j'ai suivi.
j'y vois beaucoup plus clair.

 [at]  tonton bruno,

Merci pour l'explication, c'est effectivement plus clair!

bh

Petites nouvelles de mon "Western Digital HD Media Player" à 99 $ :
il tient tout-à-fait ses promesses, sur un téléviseur écran plat Full HD il passe les images en 1'920 x 1080 sur l'entrée HDMI, avec une qualité excellente (pas de moirage, de traînées, d'échos). Les couleurs dépendent du réglage du téléviseur, mais avec un bon TV, bien réglé, c'est pas mal du tout.
Le processeur de la bestiole redimensionne automatiquement les images source (JPEG jusqu'à 4096 x 4096; GIF, BMP, TIFF, PNG jusqu'à 2048 x 2048) selon le format max accepté par le TV, et une fonction diaporama est incorporée, avec choix de boucle possible, et intervalle entre vues ajustable de 3 sec. à 5 min. Last but not least l'image est complète et nue ! (sans texte, sous-titre, incrustation du nom, que sais-je...).
Bricoler un diaporama devient d'une simplicité angélique: copier les images choisies sur une clé USB, c'est tout ! Plus de CD, de DVD à graver, et sur une clé de 16 GB, il y a de la place...

Y a plus qu'à changer mon écran contre un 120 cm  ;)

Amitiés

Je précise quand même que je garde mon projecteur diapos et l'écran idoine, c'est sentimental...

Mais l'avantage de ce système USB - HDMI est que l'on peut improviser une séance diapo (ah, les vacances de 1981 en Grèce..) en 20 secondes, sans sortir de matériel encombrant, ce qui est génial pour faire partir les visiteurs qui s'incrustent...  ;D ;D

Amitiés

Citation de: Tonton Bruno le Avril 20, 2009, 09:05:49Quand on se met à 1m de l'écran on voit certes la trame des pixels en numérique, mais en argentique on voit un moutonnement de petits points et pas plus de détails !

Bonsoir,

Une mire est constituée d'une succession d'élément de plus en plus fin, au plus haut contraste différenciateur (typiquement on utilise du noir, et du blanc).

Fujifilm, qui n'est pas né de la dernière pluie, nous informe avec précision sur la résolution de ses films, pour différents contraste typique (résolution à faible contraste, et résolution à fort contraste, comme dans le cas qui nous intéresse).

Si nous prenons un simple film amateur comme le Sansia 100, nous apprenons que le pouvoir de résolution est de 140 lignes/mm, pour un contraste de 1000 : 1. Il existe cependant mieux comme film. Il existe pire aussi.

Reprenons les calculs avec un film 24x36 :
Cas d'un contraste max de 1000 : 1 (dans le cas qui nous intéresse pour la mire à fort contraste)
140 x 24=3360
140 x 36=5040
3360 x 5040 = 16 934 400
Résolution Dia à fort contraste : 16 934 400 pixels

Cas d'un contraste de 1,6 : 1
60 x 24=1440
60 x 36=2160
1440 x 2160 = 3 110 400
Résolution Dia à faible contraste : 3 110 400 pixels

Si nous prenons le cas d'un projecteur numérique parmi les plus définis du moment, nous avons au maximum pour une photo au 16/9ème :
1920 x 1080 = 2 073 600 pixels

Dans un cas, nous avons un film qui permet d'avoir 17Mpixels, dans un autre cas, nous avons un projecteur numérique qui pourras au maximum nous apporter 2Mp (en plus, je ne prends pas en compte que nous sommes en 3/2 pour le D100 et le D3).

Donc il est surprenant que l'on arrive pas à discriminer plus avec la diapositive.
Plusieurs raisons possibles à cet état de fait :
- Soit Fujifilm nous a menti sur les chiffres depuis des années, ce que je ne peux penser raisonnablement.
- Soit l'objectif utilisé pour la prise de vue de la dia n'est pas de qualité suffisante pour tirer tous le partie de la dia.
- Soit le projecteur de diapositive, et l'objectif utilisé pour la projection ne sont pas de qualité suffisante pour tirer partie de la qualité de définition de la diapositive.

Donc, même à faible contraste, la diapositive dispose de plus de pixels que les meilleurs projecteurs numériques du moment, pour nous placer dans des conditions de photographie différentes d'une mire, correspondant plus à la photo de tous les jours. (3Mp pour une dia, contre 2 Mp au mieux pour un projecteur numérique). Dans le cas d'une mire à fort contraste, le film permet d'obtenir jusqu'à  17Mp pour un film amateur. Encore faut-il avoir un objectif de prise de vue suffisamment  bon pour pouvoir faire la différence. La mire sert bien à différencier les bon des mauvais objectifs de prise de vue, et en aucun cas remettre en cause les capacités du film qui sont loin d'être ridicule.  ;)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Pholux le Avril 15, 2009, 13:21:19
(...) Mon constat est le suivant, en terme de luminosité, le vidéo projecteur écrase le projecteur diapo, c'est une évidence.

Par contre, les images projetées issues du vidéoprojecteur n'ont strictement aucun modelé, ni dans la matière, ni dans les contours. J'ai déjà évoqué cette critique auprès des me pairs mais cela ne gêne personne. Pire, certains ne s'en aperçoivent pas et ceux qui comme moi, le constatent, s'en accomodent.

C'est vraiment dommage et ça rejoint ma première idée, en numérique on accepte des défauts qui étaient presque rédhibitoires en argentique. (...)

Citation de: xcomm le Avril 20, 2009, 20:24:20
(...) Donc, même à faible contraste, la diapositive dispose de plus de pixels que les meilleurs projecteurs numériques du moment, pour nous placer dans des conditions de photographie différentes d'une mire, correspondant plus à la photo de tous les jours. (3Mp pour une dia, contre 2 Mp au mieux pour un projecteur numérique). Dans le cas d'une mire à fort contraste, le film permet d'obtenir jusqu'à  17Mp pour un film amateur. Encore faut-il avoir un objectif de prise de vue suffisamment  bon pour pouvoir faire la différence. La mire sert bien à différencier les bon des mauvais objectifs de prise de vue, et en aucun cas remettre en cause les capacités du film qui sont loin d'être ridicule.  ;) (...)

Bonsoir, je découvre ce fil ce soir, nul n'es parfait !  ;).

Qu'ajouter aux paroles de sagesse de Pholux et Xcomm ? Pas grand chose, j'y souscris complètement !

Pour XComm : la dynamique de la dia projetée (je dis bien la dia ARGENTIQUE, pas un scan de dia !) est également à ajouter au crédit de la dia argentique, AMHA toujours meilleure qu'en photo numérique, mais il est vrai que je n'ai pas d'éléments de comparaison avec la dernière génération de réflex. En tous cas c'était vrai avec les réflex de la génération précédente et on voit bien que les fabricants travaillent "dur" pour améliorer ce point qui apparait donc ... à améliorer. CQFD ;)

2ème point, je redis ici ma certitude défendue sur ce forum quasi seul contre tous depuis des années : le scan flingue la diapo argentique. Compression de la dynamique, montée du contraste, exacerbation du grain ... bref, adieu la magie de la diapo. Et donc toute comparaison diapo scannée vs image numérique est pipée d'avance. Même GMC l'a enfin reconnu dans son article comparatif entre les 2 Pradovit argentique et numérique.

Celui qui veut faire des tests comparatifs argentique VS numérique doit absolument faire 2 photos identiques (même sujet, même jour, même heure, même éclairage ...) l'une en diapo argentique, l'autre en numérique, et mettre côte à côte l'écran de la diapo projetée en argentique d'un côté et son moniteur numérique de l'autre ... Et là on voit ...  :) C'est ce que j'avais fait il y a 3 ans à l'achat de mon Coolscan 5000, dégoûté des résultats sur les diapos "difficiles" (... difficiles à scanner mais pas à projeter !).

C'est le seul test impartial et c'est pourtant celui que personne ne fait ! Sauf, honneur à lui, GMC pour le comparatif des projecteurs vidéo de CI 311 (si ce n'est que côté numérique il comparait une image vidéo projetée et non pas un écran de moniteur).

Citation de: Diapoo® le Avril 20, 2009, 21:40:52Pour XComm : la dynamique de la dia projetée (je dis bien la dia ARGENTIQUE, pas un scan de dia !) est également à ajouter au crédit de la dia argentique, AMHA toujours meilleure qu'en photo numérique, [...]

2ème point, je redis ici ma certitude défendue sur ce forum quasi seul contre tous depuis des années : le scan flingue la diapo argentique. Compression de la dynamique, montée du contraste, exacerbation du grain ... bref, adieu la magie de la diapo.

Bonsoir,

Je sens qu'il va falloir que je me programme un de ces jours une petite séance de loupe Leica sur ma table calibrée 5000K.  :) Un vrai bonheur ! ...que je n'ai jamais ressenti avec le numérique, même si on fait des choses pas mal (je suis chez Olympus 4/3), et que c'est plus pratique, par le fait que cela prend moins de place que les dia.

Sinon, pour la dynamique, en numérique, la tendance actuelle est à la tricherie. Ce n'est pas nouveau en numérique, mais la puissance des boîtiers d'aujourd'hui permet de poser sur les hautes lumières, et de rehausser les basses lumières de manière automatique à la prise de vue. C'est ce que l'on appel le D-lighting chez Nikon. Les autres fabricants ont d'autres noms pour ce même mécanisme, et cela permet avec un même capteur limité de pouvoir encaisser bien mieux les dynamiques extrêmes de nos photos.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Tonton Bruno le Avril 20, 2009, 22:27:44Dois-je répéter encore une fois que j'ai projeté simultanément les deux conférences chez moi sur un écran de 2m de large, que j'ai invité des amis photographes pour assister à ces projections, et que tous ont trouvé que le vidéoprojecteur donnait de meilleurs résultats que le Pradovit 150 ?

Bonsoir,

Oui, oui. Toutes ces photos numériques sur-vitaminée, et sur boostées, effectivement, ça épate un max. Est-ce mieux ? Pour moi, non. Tous ce numérique sursaturée, ne représente que très rarement la réalité. Au lieux d'avoir une image reposante, agréable à regarder, qu'est ce que l'on a ? Des photos avec beaucoup de contrastes, des couleurs qui pètent plus que la normal, et au final, qui font mal au yeux, avec en plus trop de lumière.

Et puis, lorsque l'on voit comment CI juge "l'optimisation" des images numériques dans le dernier N°, il faut bien admettre que tous les goûts sont dans la nature, et que le résultat est décidément bien loin de la réalité de l'instant présent, mais plus du domaine du monde merveilleux rêvé par les photographes.

Cette dur-enchère à celui qui en jettera le plus me fait penser au son. J'ai mis sur ma chaîne "Hi-Fi" multicolore clignotante, avec ampli 500W musicaux, les BASS BOOST, et poussé les aigus à fond. Et celui qui demande à ces amis ce qu'ils en pensent. Réponse : Ouha ! Super le gros son ! ça tape bien ! Bien mieux que ton vieux truc tout moche que tu avais payé une fortune pour faire de la vraie hi-fi.

Et bien non, l'artificiel poussé à l'extrême n'est pas fait pour moi. Je préfère rester fidèle, et ne pas faire dans la sur-enchère.

Bonne soirée, et bonne photos à tous.
Xavier

Citation de: Tonton Bruno le Avril 20, 2009, 23:08:04Encore des préjugés !

De 2003 à 2007, j'ai fait avant tout de la diapositive, le plus souvent en doublant en numérique, et toujours en cherchant en numérique le rendu le plus proche de la diapositive, et le meilleur moyen d'y arriver c'est d'obtenir ce rendu dès la prise de vue, grâce à des paramètres les plus neutres possibles, et avec une exposition aussi juste qu'en diapo.

Bonsoir,

Oui, tu as raison sur les préjugés (j'espère que tu ne m'en veux pas), que j'ai basé principalement sur le rendu de la première photo, et que j'ai étendu à cette mode actuelle qui est d'en faire toujours plus. (je vois bien les jugements des concours, où l'on ne juge pas une belle photo, mais plus le spectaculaire, même si c'est de la science fiction) Donc, au vu de ta démarche, tu n'es pas parmi les "pire". ;-) Bien que je trouve la première un peu "too much" niveau couleur.

Sinon, je pense que tu l'as bien compris, je suis plus coté Astia (encore plus naturel et neutre que la Provia), et Provia, que Velvia.

Bonne soirée.
Xavier

Bonsoir,

Tiens, je viens de voir un produis très innovant, dont la technologie va peut-être utilisé de manière beaucoup plus fréquente à l'avenir. Il s'agit d'un projecteur vidéo à LED. Comme la LED ne chauffe pas, il on pu miniaturiser le projecteur au minimum. A mesure que la puissance des LED augmentera, je ne vois pas de frein, pour remplacer les ampoules énergivores actuelles par des LED à haut rendement.

Voir ici par exemple :http://solutions.3mfrance.fr/wps/portal/3M/fr_FR/MeetingPresentationSolutions/Home/Products/MPro (http://solutions.3mfrance.fr/wps/portal/3M/fr_FR/MeetingPresentationSolutions/Home/Products/MPro)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Tonton Bruno le Avril 20, 2009, 22:27:44Dois-je répéter encore une fois que j'ai projeté simultanément les deux conférences chez moi sur un écran de 2m de large, que j'ai invité des amis photographes pour assister à ces projections, et que tous ont trouvé que le vidéoprojecteur donnait de meilleurs résultats que le Pradovit 150 ?

Bonsoir,

Ca y est. J'ai enfin trouvé un des problèmes de la mauvaise qualité de projection côté diapositive. Nous avons d'un côté un écran de 2m de base, et d'un autre, le Leica Pradovit P150 à 150W qui n'est pas du tout prévu pour ce type de projection. Je dirais 1,30m , ou 1,40m, grand maximum 1,50m pour la taille de base de l'écran (largeur). Avec 2 m de base, la qualité ne peut pas être bonne. Il fallait passer sur un projecteur plus évolué à 250W par exemple pour l'écran à 2m de base.

Je me disais bien qu'il y avait quelque chose qui clochait, et que ce n'était pas normal d'avoir de meilleurs résultats en numérique. (voir entre autre les capacités de résolution du film que j'ai rappelé en comparaison avec les projecteurs numériques actuels, qui par ailleurs manquent de dynamique comme déjà indiqué par Diapoo®).

Ouf, ça m'a travaillé, mais j'ai trouvé au moins une grosse faille. Il n'y a peut être pas que cela dans la chaîne qui pêche, mais c'est déjà ça.

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

Citation de: Tonton Bruno le Avril 20, 2009, 22:27:44
(...) J'ai doublé toutes les vues (pliusieurs centaines) en argentique (F80) et en numérique (D100) presque toujours sur trépied et avec des focales équivalentes.

Dois-je répéter encore une fois que j'ai projeté simultanément les deux conférences chez moi sur un écran de 2m de large, que j'ai invité des amis photographes pour assister à ces projections, et que tous ont trouvé que le vidéoprojecteur donnait de meilleurs résultats que le Pradovit 150 ? (...)

OK Tonton, je ne savais pas que tu l'avais fait. Et je respecte ce que tu dis, qui est d'ailleurs conforme à l'avis global de CI. Mais deux questions : était-ce bien une projection privée en petite salle (vision de l'écran à 2/3 m maxi), et avec quel objectif sur le Pradovit ? Merci de tes réponses.

Citation de: xcomm le Avril 21, 2009, 01:26:18
Ca y est. J'ai enfin trouvé un des problèmes de la mauvaise qualité de projection côté diapositive. Nous avons d'un côté un écran de 2m de base, et d'un autre, le Leica Pradovit P150 à 150W qui n'est pas du tout prévu pour ce type de projection. Je dirais 1,30m , ou 1,40m, grand maximum 1,50m pour la taille de base de l'écran (largeur). Avec 2 m de base, la qualité ne peut pas être bonne. Il fallait passer sur un projecteur plus évolué à 250W par exemple pour l'écran à 2m de base.
(...)

Effectivement c'est une piste supplémentaire. Je projette aussi en 250 W avec des Zeiss P-Sonnar T*. La qualité de l'objectif de projection est ... déterminante.

au passage, aprops des objectifs de projection:
j'ai recu mon Pradovit P150 hier (projection privée de toute façon) avec son hector de base. Je pense franchement lui offrir un colorplan un de ces jours, mais y'a quelque chose qui me retient:
mes diapos ne sont pas montées sous verre, et j'ai deja du mal a avoir la totalite d'une diapo parfaitement nette: passer a un objo 90mm f2.5 au lieu de 85mm f2.8 qui sera en plus mieux definit ne va pas augmenter le probleme?
j'imagine qu'on a les meme probleme de profondeur de champ avec les objo de projecteur.

Citation de: zozio32 le Avril 21, 2009, 11:22:52
au passage, aprops des objectifs de projection:
j'ai recu mon Pradovit P150 hier (projection privée de toute façon) avec son hector de base. Je pense franchement lui offrir un colorplan un de ces jours, mais y'a quelque chose qui me retient:
mes diapos ne sont pas montées sous verre, et j'ai deja du mal a avoir la totalite d'une diapo parfaitement nette: passer a un objo 90mm f2.5 au lieu de 85mm f2.8 qui sera en plus mieux definit ne va pas augmenter le probleme?
j'imagine qu'on a les meme probleme de profondeur de champ avec les objo de projecteur.

Le colorplan est une exellente optique qui justement est calculée
, sinon éliminer le poping des diapos, le réduire un maximum .......

Citation de: Tonton Bruno le Avril 20, 2009, 10:15:01
Si en revanche tu regardes les deux photos faites le même jour (septembre 2003) mais à l'ombre découverte dans le jardin, avec le même zoom 35-70 en position 50mm, tu constates que la diapo du F80 est presque bleue alors que la photo du d100 a des couleurs beaucoup plus chaudes.
La BdB du D100 avait été mesurée sur la carte de gris présente dans l'image.

Les photos ne sont pas prises avec le même rapport d'agrandissement, comment peut-on comparer ?
J'ai fait les tests avec une mire paterson de dimension 21 x 19 cm, elle est réduite de 40 fois en numérique et 50 fois en 24x36 et en 6x6 on est à la distance focale du 24x36 (mais la réduction est moindre vu que la surface du film est plus grande). A la projection la mire est restitée à l'écran dans sa dimension d'origine et rephotographiée sur l'écran (avec l'erreur de paralaxe due au faisceau lumineux du projecteur.
Encore une fois je peux vous envoyer la photo numérique afin de terminer le test.

Bruno, quand tu fais ce genre de tests devant un public qualifié, est-ce que tu le fais en aveugle, càd sans dire quelle image est numérique et quelle image est argentique ?

Citation de: Tonton Bruno le Avril 21, 2009, 10:47:33
(...) Le Pradovit P150 avec son optique Hector est loin de valoir le Pradovit 300 avec l'objectif Colorplan, mais ce n'est pas le même prix !

Merci de tes réponses Tonton. Je penses que tu seras d'accord de dire qu'avec ce matos ta projection n'est pas au top pour tirer tout le potentiel de tes diapos. L'objectif est tout particulièrement important en projection argentique, j'avais véritablement redécouvert mes diapos après l'achat de mes 2 Zeiss P-Sonnar T*.

Citation de: Tonton Bruno le Avril 21, 2009, 10:47:33
(...) A la maison nous regardons les projections à une distance de 4 à 5m, et le public des conférences données dans des associations culturelles se place à une distance qui va de 4m à 10m. (...)

Effectivement c'est déjà loin et ça pénalise la diapo. Avec des objectifs haute dèf, c'est comme sur un moniteur : plus tu t'approches de l'écran et plus tu découvres du détail. Pour "faire rentrer les spectateurs dans l'image" comme l'a si bien redit Jean-Louis dans l'autre fil "Sites spécialisés videoprojecteurs", je place mon public entre ± 1,50m et 3,50m de l'écran pour une image de 1,80 m de base. D'accord ça ne peut se faire qu'en projection privée, mais cette fameuse sensation magique "d'entrer dans l'image" est ressentie par tous (l'effet ne se produit que sur certaines diapos "au top" en tous points : expo, MAP, cadrage, enchainement des plans ... etc.).

Je dois partir mais je reviens ce soir  ;)

Citation de: ClaudeG le Avril 21, 2009, 11:35:01
Le colorplan est une exellente optique qui justement est calculée
, sinon éliminer le poping des diapos, le réduire un maximum .......

ok, bon, je vais voir alors. Au fait, est-ce que tous les colorplan peuvent se monter sur mon Pradovit 150?
en fait, est-ce que tous les objectifs P2 peuvent se monter?  (pas sur d'apres http://summilux.net/projection/objectifs.html)

90uote author=zozio32 link=topic=40090.msg744817#msg744817 date=1240323686]
ok, bon, je vais voir alors. Au fait, est-ce que tous les colorplan peuvent se monter sur mon Pradovit 150?
en fait, est-ce que tous les objectifs P2 peuvent se monter?  (pas sur d'apres http://summilux.net/projection/objectifs.html)
[/quote]

Pas les Pro ni les PC ! Mais le Colorplan CF 90/2,5 oui...........

Citation de: zozio32 le Avril 21, 2009, 16:21:26Au fait, est-ce que tous les colorplan peuvent se monter sur mon Pradovit 150?

Bonsoir,

Non, uniquement les références ci-dessous :
Elmarit-P2 1:2,8/60mm    N° de commande : 37 510
Hektor-P2 1;2,8/60mm   N° de commande : 37 511
Colorplan-P2 1:2,5/90mm   N° de commande : 37 512
Colorplan-P2 CF 1:2,5/90mm   N° de commande : 37 513

Le 60mm est un grand angle qui ne peut être utilisé qu'avec un panier 36 diapositives. (info que l'on m'a donnée ici)
L'Hektor est l'objectif plastic livré avec les kit de base. C'est le seul objectif plastic qui mérite attention. Donc c'est le meilleur du marché, et au final, qui ne marche pas mal du tout.
Le 90 est un des tout meilleur objectif standard. On change de registre. Le 90 CF (objectif à champ courbé) est dédié aux diapositives kodachrome sous cache en carton, afin de prendre en compte la déformation du cache en carton sous la chaleur. (un poil meilleur en absolu que le 90 non CF)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Tonton Bruno le Avril 21, 2009, 10:27:51Je m'étais fait la même remarque en la postant !

Voici la même photo (plus une autre) reprise avec mes réglages neutres actuels, un des gros avantages du format RAW.

Bonsoir,

Merci, Effectivement, c'est quant même mieux. :-)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Tonton Bruno le Avril 21, 2009, 10:47:33A la maison nous regardons les projections à une distance de 4 à 5m, et le public des conférences données dans des associations culturelles se place à une distance qui va de 4m à 10m.

Bonsoir,

Effectivement, je comprend mieux. Comme quoi, lorsque l'on a pas tous les éléments, on ne comprend pas  tout bien. ;-)
En fait, les conditions de projection font que le projecteur vidéo est clairement avantagé.
- Le P150 projette une image à la limite de ces capacités au niveau taille. Je pense qu'il serait plus raisonnable de limiter à 1,5m de base la taille de projection de la dia.
- Le projecteur numérique dispose d'un flux lumineux qui doit être plus grand, donc mieux adapté à la taille de l'écran. De plus, il me semble que tu avais aussi réussi à calibrer le projecteur numérique à 5000K.
- les distances de projection ne permettent plus à l'œil de bénéficier du surcroit de définition de la diapositive.

Effectivement, je pensais plus à une projection à des distances "normale" de projection, bien plus proches, pour bien "rentrer" dans la dia, comme le dit diapoo®.

Dans toutes ces conditions, je suis beaucoup moins surpris du sentiment du public positif à l'égard du projecteur vidéo.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Tonton Bruno le Avril 21, 2009, 12:38:35
Il s'agissait lors de ces prises de vues de mesurer la résolution restituée par le film et celle restituée par le capteur.

En se plaçant à 50 fois la distance focale, la lecture directe de la mire donne la résolution restituée par les 2 supports imageurs :

Sur le D100 on atteint à peine 40 pl/mm et sur la diapo en observation à la loupe 4X pas mieux.

C'est bien ce qu'il me semblait ! Il ne s'agit pas d'un test de projection mais d'un test de résolution. Au départ quand j'ai fait les prises de vues dans les années 80 avec de la Fuji 50 D c'était pour comparer avec la projection cinéma 35 mm. J'ai fait plus récemment des prises de vues en numérique (avec un bridge à 5,2 Mg/Pixels) et en argentique sur de la Provia 100 F en 24x36 et en 6x6. J'ai projeté les diapos sur un écran de 2x2 en restituant la mire à sa dimension originale et non en la regardant au compte fils, c'est la seule façon de mesurer la définition à la projection mais n'ayant pas de vidéoprojecteur je ne peux pas comparer avec la projection numérique.
Envoyez-moi un mail à l'ademi (ademi [at] sfr.fr) avec vos coordonnées et je vous envoi la diapo en 24x36 de la mire et l'image numérique sur CD.

En fait l'aspect plus flatteur des projections numériques est un autre mode de rendu, c'est un peu ce que j'avais compris à la lecture de l'article de CI incriminé par ADEMI.

Avant les compléments de Tonton Bruno, mais il sait bien exploiter son équipement numérique, je pensais que le pouvoir séparateur des diapos était supérieur.

Car avec un 24-70/2,8 AFS, un Ekta 100 G et un Super Colorplan le résultat est impressionant, nez sur l'écran plastifié, le perlé est moins net.

Pour l'instant j'attends que les vidéo projecteurs se démocratisent et s'améliorent, je n'ai pas réactualisé mes comparaisons.

Mais j'ai regardé mes photos de voyage sur une TV HD très réputée en magasin : si ce n'avait pas été mes photos j'aurais trouvé leur rendu très chouette. Mais elles ne restituaient plus l'ambiance de ce que j'avais vu, passe encore quand elle est idéalisée, mais dénaturée voire caricaturée : non.

Alain

zozio 32, pour les comportements d'objectif sur ton P 150 je te réponds sur ton fil.

Alain

Je n'ai pas encore vu un vidéoprojecteur quelque soit le prix être à la hauteur d'un projecteur LEICA RTM poussé à 360 W, et prise de vue faite avec objectifs Leica. :)

Sur un 150 W c'est possible que le vidéoprojecteur, soit supérieur (en luminosité uniquement, pas en fidélité des couleurs) mais je ne supporte plus le trou noir entre chaque diapo, c'est très désagréable.
Pour rivaliser avec un vidéoprojecteur, la projection diapo doit être en fondu-enchaîné, et les projecteurs pilotés par un logiciel type Mobjects, sinon c'est la préhistoire.

Citation de: CLIC le Avril 23, 2009, 21:15:17mais je ne supporte plus le trou noir entre chaque diapo, c'est très désagréable.

Bonsoir,

Mon pauvre, s'il n'y avait rien de plus grave dans la vie, se serait génial. ;-)
Pour ne plus être gêné, on peut mettre une seule diapo de compète, ou plus simplement fermer les yeux pour se mémoriser l'image vue dans sa mémoire, et savourer, et lorsque l'on rouvre les yeux : un autre moment de bonheur qui surgit. C'est pas beau maintenant ?

Et on dit quoi maintenant pour les bons tuyaux : Merci Xavier. :-)

Bonne soirée.
Xavier

Pour l'instant je n'ai pas vu de vidéoprojection avec un appareil récent susceptible de surpasser mes Pradovit et leurs SuperColorplans, et je n'ai pas essayé de scanner mes 47 ans de diapos d'amateur. Mais je ne mitraillais pas et j'ai opéré un tri sévère et je projette mes photos uniquement pour mon plaisir et celui de mes proches si bien qu'à la longue l'heure de projection n'est pas ruineuse.

Comme j'ai compris que les diapos scannées vidéo projettées ne valent pas les diapos projettées directement.
je continuerai à projetter mes diapos. D'autant plus que j'ai longtemps travaillé en Kodachrome et que la majorité des autres n'a pas trop souffert des années, jusqu'à présent.

Néanmoins je scannerai mes diapos pour éviter/corriger les effets du vieillissement et les homogénéiser pour les prochaines vidéo projections.

Car si je préfère toujours les diapos, j'attends avec impatience que le numérique fasse mieux sur écran plastifié ou LCD, à des prix abordables, en photographiant plus en numérique qu'en diapos.

Alain   

Citation de: CLIC le Avril 23, 2009, 21:15:17
(...) Pour rivaliser avec un vidéoprojecteur, la projection diapo doit être en fondu-enchaîné, et les projecteurs pilotés par un logiciel type Mobjects, sinon c'est la préhistoire.

Objection votre honneur, il y avait aussi la solution Kinderman 2500 MPC qui embarquait l'interface électronique du fondu (et de tous ses réglages d'ajustement) et qui permettait de faire du fondu manuel avec seulement 2 projos (dont un MPC forcément) et le cable ad hoc qui les relie. J'en parle au passé parce que Kinderman a fondu les plombs.

Bon OK la fiabilité n'est pas celle des Pradovit ...  >:( ... si on excepte le P150 qui était justement fabriqué par Kinderman !

tonton bruno je trouve ton raccourci un peu rapide

CitationSi vous avez un écran 1600*800 et que vous prenez un projo 1600*800 aux alentours de 1000€ vous aurez exactement la même qualité à la projection que devant votre ordinateur.

on pourr

arrrhhgg mes gros doigts!

je continue: on pourrait lire quelque soit l'ecran et le VP? entre un ecran de mmm et un excellent ecran il y a une sacrée difference ! en vp c'est pareil, et un vp est quand meme moins bon qu'un ecran! moins de detail dans les ombres et les hautes lumieres... meme avec une calibration pointue et delicate qui ameliore bien les choses, mon HD65 n'arrive pas à la dynamique de mon ecran, c'est bien ce que je lui reproche! et c'est au niveau dynamique que je critique les vp! j'entends Jean Louis me dire que son nouveau vp est tres bon à ce sujet , tant mieux mais de la a dire qu'un vp à 1000 euros est aussi bon qu'un ecran je ne partage pas du tout ton avis!

Citation de: CLIC le Avril 23, 2009, 21:15:17

Pour rivaliser avec un vidéoprojecteur, la projection diapo doit être en fondu-enchaîné, et les projecteurs pilotés par un logiciel type Mobjects, sinon c'est la préhistoire.

En fait un vidéoprojecteur (je résume un peu) ne fait que revenir aux projections d'antan avec 2 projecteurs, ce qui se faisait déjà sous l'Ancien Régime avec les lanternes magiques doubles. Comment allez plus loin en vidéo et faire du multi-images ?  C'est très compliqué quand on a qu'un seul format et qu'on ne peut projeter qu'en horizontale (le vidéoprojecteur tenant mal sur la tranche). D'autre part le vidéoprojecteur, contrairement au projecteur diapo n'est pas un outil de projection autonome, il doit être piloté par un ordinateur ; dans le spectacle Multivision il faut un ordi pour piloter 14 projecteurs, en vidéo il en faudrait 9 (+1 pour synchro avec watch out) du fait qu'il y a 9 écrans. De plus les verticales, les panoramiques ne pourraient être projetées qu'en utilisant une partie de la résolution, qu'en aux 6x6 on en parle même pas.

mardi soir avec les copains, au photoclub, je vais chercher ce que mon optoma a dans les tripes, j'essaierai tes images entre autres... je ne m'en suis servi que 4 fois, et je n'ai que testé "en surface" mais j'ai de photos de contre jour ou pour l'instant (tu vois j'essaie de rester objectif!) je n'ai pas autant de dynamique entre mon ecran asus 24p calibré et mon vp qui me creuse les ombres ou me brule les hautes lumieres... ton café et ton sucre vont chauffer mardi...

   Alain comme on en a discuté au téléphone les VP de dernière génération ne crament plus les HL et ne bouchent plus les noirs.... si il y a du détail sur l'image numérique bien sûr, je dirais même qu'ils sont impitoyables avec les défauts de certaines images.  [at] +

Citation de: JMS le Février 26, 2009, 11:11:00
Dans 20 siècles nos fichiers numériques seront intacts, s'ils sont sauvegardés sur les supports qui conviennent à chaque mutation technologique !

;D ;D ;D

Quel optimisme !! En espérant que les humains soient encore présents sur terre en 4009 !

Citation de: Jean Louis le Avril 27, 2009, 00:28:46
   Alain comme on en a discuté au téléphone les VP de dernière génération ne crament plus les HL et ne bouchent plus les noirs.... si il y a du détail sur l'image numérique bien sûr, je dirais même qu'ils sont impitoyables avec les défauts de certaines images.  [at] +

Dis donc  Jean Louis, toi qui étais réticent aux VP il n'y a pas si longtemps t'es vraiment converti on dirait  ;) 

    Ben oui Charlie, mais j'en avais marre de rester sur ma faim en regardant mes images numériques que sur un moniteur de 21 pouces.
Du coup j'ai laissé tombé la diapo pour ne faire que mes montages en numérique, l'avantage avec M.objets ça m'offre plus possibilités tout en évitant la fastidieuse et couteuse mise sous verre, de plus lors de mes projections publiques, j'aurai moins de matos à transporter. Mais il faut quand même avouer que la projectiondiapo, c'est vraiment bien, à moindre coût.  [at] +

      Oui et non, la 4k qui commence à pointer à des prix stratosphériques, on en reste donc au 2k 1920x1080, ce qui est déjà excellent. Depuis 2009, je n'ai plus fait de diapo, je ne projette qu'en numérique, 3 mètres de base mini, selon les salles.
      Si tu veux en savoir un peu plus sur les VP faudrait fouiller dans ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,22043.0.html

Certes, mais pas visible en projection et on s'est  bien habitué aux petits "défauts"du numérique on fait pareil avec la projection numérique. Pour l'anecdote souvent lors de mes projections, des personnes figurent que j'ai un appareil d'au moins 40Mpx quand je leur dit que l'image projetée ne fait que 2Mpx... étonnement.

Suis pas certain que la définition "visible" de la dia soit meilleure et c'est oublier un peu vite dans la comparaison les défauts des dias dont on s'accommodait, faute de pouvoir les corriger.... Je pense aux ciels cramés par exemple, ou au grain ...
Bref l'effet visuel global on va dire...

Je suppose Charlie que tout comme moi tu ne reviendras en arrière. Et puis réaliser un montage en numérique est bien plus "facile", en offrant des possibilités irréalisables en argentique.

Jean Louis, tu sais que j'étais convaincu bien avant toi, souviens-toi :) et les évolutions font que le retour en arrière n'est pas envisageable... Le matériel roupille gentiment dans un caisson, les diapos dans leurs boites...
Et je  vais même pas parler des possibilités actuelles, elles sont sans comparaison aucune... n'en déplaise à l'ami Ademi et ses 9 projecteurs :) (dont il ne parle plus, d'ailleurs)

Oui c'est vrai Charlie, j'ai même essayé de résister le plus longtemps possible. Par contre j'ai réussi à revendre au bon moment mes 3 Leica Pradovit RT et tout le matériel de montage (Bassgen, enregistreur multipistes MD4, une trentaine de paniers ronds) à un italien avec qui j'ai gardé contact, ce qui m'a d'ailleurs permis d'investir dans un excellent vidéoprojecteur. J'ai aussi gardé toutes mes diapos qui dorment dans de boites et un projo Ektapro pour éventuellement les regarder. Ce qui est dommage, beaucoup de mes montages argentiques sont perdus, n'ayant plus mes 3 projos, bien qu'avec M.objects cela serait possible mais sans qu'il applique les effets zooms, panoramiques, rotations  etc.

Tu peux toujours scanner tes dias et recommencer   :)  Ca occupe ;)

Toutes les dias ne sont pas faciles à scanner. J'ai un montage sur la spéléo qui me tient particulièrement à coeur dont les dias sont très difficiles à exploiter, tout comme la plupart des photos de nuit.

Faut déjà calibrer le VP, c'est très important.

Et tu sais pourquoi ça fait ça, du moins en grande partie ? C'est parce que les gens accentuent trop leurs photos pour tenter de les rendre encore plus nettes... Je faisais pareil un temps et je me suis aperçu qu'effectivement ça devenait très (trop) artificiel.
En fait ça va à l'encontre de ce que tu disais plus haut ... La définition est aujourd'hui supérieure en numérique et comme certains trouvent que ce n'est pas assez ils poussent le curseur accentuation...

      Tu as bien raison Charlie, maintenant beaucoup font un crop à 100% de leurs images pour voir si c'est vraiment net de chez net. Si ce n'est pas le cas ils ne sont pas satisfaits et remettent tout en cause
      Il y a en ce moment à la Fnouc de Metz une télé LED de grande taille  sur laquelle passe en boucle un concert de Sting, ben à décoiffe au niveau définition mais au bout d'un moment cette netteté chirurgicale fatigue et devient lassante, sans parler des couleurs qui tirent sur le bleu et les HL vite cramées.

photo63 une petite question tu compares avec quoi comme VP parce dans ce domaine il y a aussi des différences qui peuvent être importantes

C'est pas grave mais entre un VP typé bureautique et un de home cinéma de plus bien calibré, il y a un monde. Pour finir il a aussi une grande différence entre les images flatteuses d'un TV LED/LCD/ ou Plasma (le meilleur choix pour moi) et un VP au rendu bien plus proche d'un projecteur diapo que TV.

Tout simplement parce qu'il y a un objectif, entre les deux, objectif qui "adoucit" un peu cet excès de netteté lié au numérique...

Toutafé  Je retouche certaines images qui sont projetées pour que le rendu me convienne au mieux quitte à ce qu'elles paraissent "moins bien" sur l'écran du pc.

Au sujet de ce fil, je me suis souvent interrogé sur la comparaison diapositive/numérique et comment transposer en pixels la résolution d'une diapositive afin de faire des comparaisons qui soient cohérentes. Si quelqu'un a une source fiable sur ce sujet.

     Ben le plus simple est de ne pas comparer. Même si on arrivait à démonter que l'argentique est supérieur au numérique, j'en connais pas beaucoup qui reviendrait en arrière. On a bien remplacer le vinyle par le CD lui même remplacé par le mp3, jugé  pourtant moins bon.

Citation de: Jeep35 le Avril 05, 2013, 12:40:45
Au sujet de ce fil, je me suis souvent interrogé sur la comparaison diapositive/numérique et comment transposer en pixels la résolution d'une diapositive afin de faire des comparaisons qui soient cohérentes. Si quelqu'un a une source fiable sur ce sujet.

Tu as un article de Jean-marie Sépulcre à ce propos, même s'il date un peu il est encore d'actualité

http://www.pictchallenge-archives.net/PRATECH/comparargnum1.html

Merci Charlie. Effectivement, les tests sont un peu anciens mais la théorie reste intéressante.

        Oui c'est bien mais c'est à mon avis un peu faussé dans la mesure ou l'on compare une image numérique avec le scan d'une diapo. C'est un peu comme si on comparait l'enregistrement d'un disque vinyle sur cassette et un CD original. Quoique dans ce domaine il y a une grande part de subjectivité.
        Effectivement la diapo est moins pratique à utiliser, il suffit de demander à ceux qui ont pratiqué le diaporama argentique avec ses longues soirées fastidieuses à monter les diapos sous caches avec verres AN.

de mémoire   j'ai une donnée qui m'est restée en tête  pour les scan de diapo. je me réfère à un article teste du NIKON 4000 paru dans "feu"   Le Photographe (elle me me manque cette revue) scanner une diapo au delà  des 2900 3000 dpi c'est prendre le risque de scanner le grain du film   mais rien de plus en  définition.

Je scanne souvent des diapos en 5400 dpi à la demande de clients ou pour des raisons de retraitement ultérieur du fichier et je ne récupère pas de grain. Je pense que cela vient à la fois du scanner et du logiciel de numérisation en dehors de la qualité originale de la prise de vue.

Sans forcément parler de résolution, un scan de diapo se remarquera pratiquement 9 fois sur 10 parmi des images numériques sur le même sujet. Je disais les diapos scannées à la personne pour qui je réalisais un montage et c'est ce qui l'étonnait, pourtant son scanner était l'un des derniers Nikon. Il existe sans doute du matériel plus performant, mais pour un usage amateur expert, on doit toujours perdre un petit poil au scannage. Peut être que je me trompe.

On peut perdre mais on peut aussi gagner en qualité avec le rattrapage des coloris, la diminution du grain, les gommages des défauts (traces de doigts, rayures, ...)

Dans un sens oui, mais je crois que les mauvaises diapos ont été mises à la poubelle depuis longtemps. Seules les bonnes ont été gardées et sur celles ci il ne devrait pas y avoir grand chose à faire si ce n'est qu'effectivement soigner le scannage. Pour ma part j'ai de nombreux montages argentique qui ne pourront être numérisés difficile à scanner, du moins pour moi.

J'ai encore quelques milliers de diapos à numériser.
L'idée de réutiliser le projecteur en y ajoutant un dépoli et en photographiant la diapo me tente. Cela irait plus vite que de sortir chaque diapo de son panier pour la passer au cs5000.
Je vais faire des essais un de ces jours prochains.

Citation de: kochka le Avril 07, 2013, 20:02:13
J'ai encore quelques milliers de diapos à numériser.
L'idée de réutiliser le projecteur en y ajoutant un dépoli et en photographiant la diapo me tente. Cela irait plus vite que de sortir chaque diapo de son panier pour la passer au cs5000.
Je vais faire des essais un de ces jours prochains.

Oups !! A déconseiller car tu n'obtiendras JAMAIS la définition optimale pour réutiliser tes scans soit en montage soit en impression.  Mais chacun voit midi à sa porte !

Citation de: Jean Louis le Avril 06, 2013, 17:12:30
Sans forcément parler de résolution, un scan de diapo se remarquera pratiquement 9 fois sur 10 parmi des images numériques sur le même sujet. Je disais les diapos scannées à la personne pour qui je réalisais un montage et c'est ce qui l'étonnait, pourtant son scanner était l'un des derniers Nikon. Il existe sans doute du matériel plus performant, mais pour un usage amateur expert, on doit toujours perdre un petit poil au scannage. Peut être que je me trompe.

Oh non tu ne te trompes pas Jean-Louis  :(

J'avais fait moult essais avec tous les réglages possibles à l'achat de mon LS 5000 tant j'étais surpris du (mauvais) résultat sur les diapos dites "difficiles" (en fait elles sont "difficiles" pour le scanner mais pas du tout pour le projecteur argentique 250 W). Par rapport à la diapo vue en projection (j'insiste, ce point est très important), le scan écrase la dynamique et fait monter le contraste : adieu magie de la diapo  :'(  Pour en avoir le coeur net, j'avais installé mon moniteur de l'époque (un 17" Eizo) devant mon écran de projection argentique en projetant la dia originale sur l'écran et le scan sur le moniteur : le résultat sautait aux yeux.

En fait, le scan de diapo va bien pour les diapos qui ont une dynamique inférieure à celle qu'est capable d'encaisser le capteur du scanner : sur ce plan, les CCD des scanners amateurs ou même experts (ma référence est le Coolscan 5000) étaient très inférieurs à la diapo vue en projection. Je sais que cette affirmation fait hurler certains mais elle est vérifiable par n'importe qui. Il est clair que si un fabricant génial nous mettait un C-MOS de D800 ou un Fuji X-TRANS dans un scanner ... nos scans de diapos ressembleraient davantage à la diapo projetée  8)

Plus que la définition, qui n'est pas à mon avis le plus important je pense que le résultat ne sera pas terrible avec une forte montée du contraste avec des pertes dans les basses lumières et les hautes qui risquent d'être cramées. La solution du Scanner à diapo est la plus adaptée malgré le temps que cela demande. J'ai pour ma part laissé tomber l'idée de scanner mes 50.000 diapos, qu'elles dorment dans des boites ou sur un disque dur, ne change rien, je ne risque plus de les exploiter.

Oui c'est vrai Diapoo® une diapo de nuit par exemple sera très bonne en projection classique alors qu'elle sera difficile à scanner.

Citation de: Jean Louis le Avril 07, 2013, 22:01:02
(...) Oui c'est vrai Diapoo® une diapo de nuit par exemple sera très bonne en projection classique alors qu'elle sera difficile à scanner.

Merci Jean-Louis  ;)

Et d'accord aussi avec toi pour dire qu'en matière de numérisation de photo argentique, l'important à sauver est la qualité du rendu (dynamique et contraste), la définition est complètement secondaire bien que tout le monde se focalise dessus : de toute façon le scan vu en projection ou sur moniteur finira toujours pour les yeux en ± 2 Mpx ... en attendant les 8 Mpx de la vidéo 4K  :)

Citation de: Jeep35 le Avril 07, 2013, 20:38:22
Oups !! A déconseiller car tu n'obtiendras JAMAIS la définition optimale pour réutiliser tes scans soit en montage soit en impression.  Mais chacun voit midi à sa porte !

Je veux bien, mais pourquoi?

Re-photographier une diapositive projetée sur un écran n'a jamais été conseillé car on perd la tonalité ambiante qui existait au moment de la prise de vue.
D'autre part, le niveau de qualité d'une telle prise de vue ne vaut pas celle d'un passage par un scanner.
Quant au temps supposé gagné pour le faire selon cette méthode, je suis très circonspect. Les scanners de bon niveau ont des magasins de 4 ou 6 diapositives qui travaillent de façon automatique et qui assurent en même temps les corrections diverses requises par l'état de la diapositive : suppression des rayures, des points noirs dus à l'humidité, ... sans compter les diapositives ovalisées par le temps qui n'offrent donc pas ue netteté uniforme sur toute sa surface, or les scanners de bon niveau savent corriger l'effet.
Pour finir, le coup d'assommoir pour te convaincre  :) sii une diapositive présente ces défauts évoqués précédemment, ils vont se trouver agrandis et tu re photographieras donc une diapositive sur laquelle tu vas avoir un sacré boulot de retouches.
Bref, je déconseille cette technique même si elle a l'avantage d'être relativement économique. Il faut juste savoir quel niveau de qualité on recherche.
Je fais plus de 10000 scans par an, je peux te dire que rien ne vaut la numérisation si on veut obtenir une qualité minimale.

Ajoutons-y le fait qu'un projecteur, aussi bon soit-il, c'est un bloc optique en plus, donc une source supplémentaire d'aberrations diverses et variées.

Je crois que l'on est bien d'accord pour dire que la numérisation avec un scanner est la meilleur solution.

Tiens quel bon sujet !
Il y a quelques année j'avais un scan Canon 5000 j'avais abandonné ce genre d'activité pour les diapo, car beaucoup trop long pour un résultat médiocre. Pour les photo N&B  en couleur cela passait pas mal, mais il y avait de la retouche manuelle. Confier cette dernière au logiciel du scan dégradait trop la photo.
Dernièrement pour les diapos j'ai essayé avec un DigiScan TV9 que l'on m'avait prêté, je l'ai rendu. Puis j'ai effacé tout ce que j'avais fait tellement c'était décevant.
Cet après midi je vais voir un collègue que j'ai rencontré sur ce site et qui me propose de scanner gratuitement une cinquantaine de diapos datant de 1963 et 1965 avec un Nikon LS9000, le top du top. D'ailleurs les photos devraient être publiées sur ce site dans un autre forum, lorsque cela sera fait je vous donnerais le lien. Pour information la location d'un tel jouet est de 150€/jour, à ce prix là il faut vraiment avoir besoin ou envie.

GLM, celui qui a beaucoup de scans à réaliser  a tout intérêt à acheter un scanner éventuellement d'occasion. On en trouve de très bons sur eBay pour 400/500 €. J'ai un Minolta Elite 5400 qui fait d'excellentes numérisations. Si tu veux te rendre compte des résultats, tu m'envoies quelques diapositives et tu pourras voir ce qu'il en est.

Moi aussi j'ai un Minolta mais les résultats dépendent du sujet de la diapo. Pour un paysage très coloré sous le soleil, il n'y a pas de problème c'est très bon, mais des photos  de nuit, ou dans un église, ou encore de spéléologie sous, c'est plutôt moyen.

Citation de: Jean Louis le Avril 15, 2013, 10:23:33
Moi aussi j'ai un Minolta mais les résultats dépendent du sujet de la diapo. Pour un paysage très coloré sous le soleil, il n'y a pas de problème c'est très bon, mais des photos  de nuit, ou dans un église, ou encore de spéléologie sous, c'est plutôt moyen.

Utilises-tu les propriétés de chaque marque/type de film car l'incidence sur les rendus est très significative. J'utilise le scanner avec le logiciel VueScan qui apporte quelques plus à la version d'origine notamment l'utilisation avec Vista ou Seven.

Oui moi aussi j'utilise Vuescan, à part les diapos Kodak il me semble qu' il n'y a pas d'autre choix que générique. Une chose bizarre quand je scanne avec mon mac j'obtiens de meilleurs résultats qu'avec mon pc.

Effectivement en diapositives on a que Generic ou Kodak et dans Kodak tu peux choisir un type

En négatifs c'est plus sélectif il y a beaucoup plus de choix

J'étais plutôt Fuji.

Pour acheter il faut la quantité. Hier j'en ai fait cadeau à Orion, un collègue de Chassimage. Un ami ami fan et très introduit dans le monde de la photo d'avion et le milieu aéronautique et qui possède le fameux Nikon LS9000  (impressionnant mais près de 3000$ quand même)  et qui j'en suis sur sera valoriser ces quelques photos. Personnellement la version numérique me suffit.
C'est une cinquantaine de diapos du Salon du Bourget de 1963 et 1965 - Voir la première photo, ici un peu réduite, que l'on a scanné à 300dpi, elle est quasiment sans retouche. Elle est en bas de page et présentée par Orion (il a collé mes initiales dessus) à l'adresse ci-après :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147945.650.html.
Les quelques autres qui me restent (soit environ 400) je verrai plus tard qu'en faire. J'ai également une vingtaine de bobine de Super8, idem.
Ce qui m'intéresserait éventuellement c'est de scanner de la pellicule N&B 6x6. J'ai regardé les prix dans le commerce 1€ la photo, c'est dissuasif! Comme je ne cours pas spécialement vers mon passé je peux m'en passer aussi.
Jeep je te remercie de ton offre mais je la garde en mémoire.

Il ne s'agit pas de photographier un écran mais de photographier la diapo dans le projecteur, après avoir enlevé l'objectif du projecteur.
Coté qualité, on voit le grain donc difficile de faire plus; Coté couleur, la bdb automatique joue assez bien.
Par contre, j'ai un soucis de parallélisme entre la diapo et le capteur. J'étais un peu gêné par la dimension de l'objectif, qui touche le panier des diapos.
Je vais réessayer avec un TC17 pour pouvoir éloigner davantage l'objectif. Mais la lampe vient de griller.
Qui sait où je pourrais trouver une lampe 24V 250W?
Merci d'avance

Pour le panier, peut être ne pas le remplir, pour qu'il ne dépasse pas le projo, quitte à faire plus de manip. Pour le grain malheureusement faut faire avec et pour le parallélisme difficile de l'ajuster pou quelques micron, faut vois si en jouant avec la PDC, il n'y a pas moyen de compenser. Bon si la lampe est HS, c'est réglé du moins le temps d'en trouver une. Bonne chance!
Je vais voir si par chez moi il n'y en aurait pas par hasard, je te tiens au courant.

Essaye voir de ce côté :
http://www.amazon.fr/dp/B0063QJYBQ/ref=asc_df_B0063QJYBQ12901024?smid=AKA3NA75UJKJQ&tag=leguidemp_kitchen_delta_mp-21&linkCode=asn&creative=22794&creativeASIN=B0063QJYBQ

ou

http://shopping.cherchons.com/r/ampoule-24v-250w.html

Comme les diapos sont toutes bombées, je ne peux pas jouer sur la profondeur de champ, mais ce n'est pas gênant. Je vais monter le TC17 sur le 105 pour éloigner l'objectif. D- lundi, je me met en chasse pour une lampe, boulevard du crime. Il y a en aura bien un qui aura une adresse.
J'avais trouvé une lampe pour un projo S8 Elmo, il y a trois ans, mais je n'ai pas noté où. Une lampe pour diapo ne doit pas être pire à trouver.
Merci pour ta recherche, mais j'espère bien trouver rapidement.

Citation de: Jean Louis le Avril 21, 2013, 18:23:38
Essaye voir de ce côté :
http://www.amazon.fr/dp/B0063QJYBQ/ref=asc_df_B0063QJYBQ12901024?smid=AKA3NA75UJKJQ&tag=leguidemp_kitchen_delta_mp-21&linkCode=asn&creative=22794&creativeASIN=B0063QJYBQ

ou

http://shopping.cherchons.com/r/ampoule-24v-250w.html

Merci, je vais voir, si je ne trouve rien sur place

Citation de: audio-promo le Avril 06, 2013, 00:48:39
de mémoire   j'ai une donnée qui m'est restée en tête  pour les scan de diapo. je me réfère à un article teste du NIKON 4000 paru dans "feu"   Le Photographe (elle me me manque cette revue) scanner une diapo au delà  des 2900 3000 dpi c'est prendre le risque de scanner le grain du film   mais rien de plus en  définition.

Je situerais plutôt la limite vers 3200 dpi. Si l'on veut scanner qu'un partie de la diapo pour avoir un détail, alors on peut monter à 4800 voir 5400 dpi en activant l'ICE (réduction du grain), c'est assez efficace mais il faut que la zone de scan soit réduite car ça prend un temps fou par rapport à un scan normal.

J'ai trouvé deux lampes ce matin chez Cirque, boulevard du crime.
Ils ont encore du stock.
Ils ont aussi des caches diapos pas chers, pour ceux qui en cherchent.

Merci pour l'info.

Résultat des course:
Malgré un ampoule neuve, j'ai toujours le haut fortement plus sombre et les bords latéraux ombrés aussi. Et comme je ne peux pas modifier la position de l'ampoule, il n'y a pas de solutions directe.
Du coup, j'ai pris le taureau par les cornes. Comme j'avais eu de bons résultats en photographiant des négatifs sur plaque, mais que je voulais conserver l'automatisme de l'alimentation de l'alimentation du projecteur, j'ai ouvert la bête, virés le gros condensateur de lumière et la lampe, puis  remplacé le tout par un papier blanc incliné à 45°. J'ai placé au dessus une lampe de bureau pour éclairer mon papier et roule petit.
Plus aucun soucis de vignettage, un éclairage parfait sur toute la surface, tout en conservant l'alimentation automatique des diapos.
Saisie ultra rapide, post traitement par lot pour recadrer/redresser.
Je dois pouvoir faire 400 diapos par jours sans forcer, et en allant me balader entre temps. Je pourrais avoir une meilleure définition si je prenais la peine de mettre toutes les dias en position horizontale, mais comme elles datent de la fin des années '80, la netteté d'origine n'est pas au niveau pour mériter cet effort. S'il y en a de bien, je les passerai au CS5000 ultérieurement.

Bon courage de mon côté j'ai renoncé à scanner mes 50.000 diapos.

J'en ai un plein coffre, mais avec cette technique cela va assez vite.
Je dois pouvoir en faire plus de 1000 par semaine, à mes moments perdus

Dernier gag.  :D
Toutes mes diapos photographiées avaient un léger reflet orangé au centre.
J'ai recherché et bouché toutes les entrées de lumière sur le projecteur. En vain.
A force de tourner autour du projo, j'ai fini par apercevoir une très, très légère lueur à l'intérieur.
Du coup j'ai dévissé le capot pour lui mettre les tripes à l'air, et là j'ai compris : une petite lampe type veilleuse de voiture, est utilisée pour éclairer un petit miroir et une lentille qui envoie ce faible éclairage pile au centre de la diapo.
C'est le système automatique qui corrige la mise au point lorsque la diapo pope qui utilise cette technique. >:(
J'ai bouché le circuit de la lumière et tout va parfaitement depuis. Je viens d'en passer 400 aujourd'hui.

Sympa tes observations, ça peut aider certains tentés par la même opération.

Le résultat  en 1000 de large alors que l'original est en plus de 4000.
La diapo date de 1989, avec un F3

Je trouve le résultat excellent pour une image "scannée"; le D800 y est certainement pour quelque chose!

Pourtant c'est fait au km, et pas à la possibilité maxi du capteur car je dois y faire entrer aussi les photos en vertical. Je dois utiliser le 1/4 du capteur, à la louche
Ici un crop où l'on devrait voir le grain de la pellicule sur le ciel, si la compression ne bouffe pas trop de détail.
Coté netteté de la saisie, pas possible de faire mieux avec la diapo d'origine. Pas la peine de s'ennuyer avec un scan

Et la diapo d'origine

Je trouve cela très bon; on voit la trame de la pellicule et le grain n'est pas très prononcé; quelle est ce film? En tous cas le résultat est aussi bon qu'un scan et cette technique doit te prendre moins de temps pour un résultat satisfaisant.

Lorsque j'aurai fini, je ferai une comparaison sur une bonne dia, entre le CS5000, ma méthode actuelle, qui utilise moins d'1/3 du capteur, puis en utilisant tout le capteur, et enfin, avec un scan à plat Epson 600.
Mais franchement, vu l'age des diapos, je n'ai pas de regret d'avoir un poil de peu plus de contraste dans certains cas que sur le CS5000, pour pouvoir économiser beaucoup de temps en retour.
En étant bien organisé, on peut en passer 800 dans la journée sans forcer, redressement et recadrage compris.
Demain, j'aurai terminé en huit jours ce qui m'aurait pris trois mois pleins.
Je regrette presque d'arriver au bout tellement c'est facile  ;).

On va te filer les notres alors ....  mdr

Faudrait pas déc; chu pas un retraité tardif pour bosser encore.
Mais c'est si rapide et simple une fois que l'on a compris la combine.