J'ai un d90 depuis quelques mois (premier reflex, premier pas). Une petite question : j'ai l'impression que mon appareil surexpose en permanence, légèrement, mes photos. ça vient de moi?
Et si tu postais un exemple...
Bonjour,
j' ai le même souci, seulement quand il y a de gros écarts de lumisosité.
Je compense en conséquence, jusqu'à -2 en sous-ex !
ok merci
Oui, prenez le D70s, il ne surexpose jamais !
Je trouve un peu dommage que du temps du D70s, on avait 15 posts par jour "Mon D70s sous-expose", et maintenant que l'expo est bien mesurée, on a "Mon D90 sur-expose"...
Contrôlez votre histogramme, et réglez votre boitier en fonction ::)
Vous avez le Dlightning auto actif ? sinon essayez de le mettre en position auto, quasiment plus besoin de correction d'il dans ce cas en matricielle.
Citation de: frazap le Février 24, 2009, 16:45:29
Vous avez le Dlightning auto actif ? sinon essayez de le mettre en position auto, quasiment plus besoin de correction d'il dans ce cas en matricielle.
Pour ma part je laisse le D-lighting actif
au maximum quasiment en permanence. La matricielle expose alors à peu près correctement si ce n'est lorsqu'il y a des zones claires minoritaires exposées au soleil, elles sont crâmées. Dans ce cas, soit je sous-expose soit j'utilise la pondérée centrale voire la mesure spot (elles sont faites pour ça !). Je fais essentiellement du .nef que je dématrice dans Capture One donc le seul effet visible pour moi du D-lighting actif est la sous-exposition qu'il engendre. Je dois relever les ombres si nécessaire avec Capture One.
Dans l'essai de C.I., "ils" (Ronan Loaëc ;D) conseillent d'adopter une correction permanente de -0,3 IL car, effectivement, le D90 expose plutôt clair.
Plutôt clair mais je n'ai pas constaté de problème particulier avec les hautes lumières, au moins en RAW (le Canon 400D que j'avais essayé il y a deux ans était autrement plus caractériel!). Dans ce dernier cas, il est également conseillé (par C.I) de déconnecter carrément le D-lighting et de voir ce qu'il donne à postériori..
Bref, avec les réglages par défaut de la colorimétrie qui tire un peu sur le magenta, je trouve tout ça un peu ch.. quand même pour un appareil expert. Un update du firmware serait le bienvenu, juste pour éviter de trop se prendre la tête avec ces détails!
JMT64 : peux-tu poster des exemples, je ne vois pas de quoi tu veux parler avec "les réglages par défaut de la colorimétrie qui tire un peu sur le magenta" ? Je n'ai pas ce problème.
Par ailleurs ce n'est pas pareil de mettre le D-lighting actif (donc à la prise de vue) ou de le mettre a posteriori. Dans le 1er cas le boîtier sous-expose ce qui limite les risques de crâmage. Dans le 2nd cas, tu pourras remonter les ombres mais les HL crâmées seront en bonne partie irrécupérables. AMHA.
Moi je veux bien.. mais n'ayant pas pour l'instant une grande expérience du D90, je fais confiance à C.I. qui conseille d'utiliser le D-lighting avec prudence et "de préférence en RAW dans NX2".
Mais, à la réflexion, ta remarque semble juste: si D-lighting contribue à corriger l'expo quand la luminosité est trop forte, il vaut mieux le laisser en fonction permanente, jpeg ou RAW..
Pour la colorimétrie, en réglage "neutre", je n'ai pas de souci, ce qui exclut à priori un problème personnel d'écran. Par contre sur tous les autres modes et quand je touche à la saturation (mais aussi simplement à la luminosité) j'ai une tendance magenta qui apparaît et que je dois corriger.
On m'a conseillé (sur ce forum) de règler la BdB sur B2. Effectivement, ça va mieux. Mais j'aurais préféré que tous ces réglages soient optimisés pour le mode automatique, c'est à dire soient les réglages standards par défaut. Car, apparemment, je ne suis pas le seul à en être préoccupé.
Alors, à quand un update monsieur Nikon?
Citationje fais confiance à C.I. qui conseille d'utiliser le D-lighting avec prudence et "de préférence en RAW dans NX2
je n'ai pas lu l'article et ne pratique pas le D90 mais le D300, et si le DL n'est pas activé à la prise de vue, il n'est pas activable dans NX2 : il faut alors se "contenter" de l'étape de réglage DL dans NX2.
J'interprète comme suit la phrase de CI : le DL de NX2 est meilleur que le DL boîtier.
peut-être d'autres avis...
en ce qui me concerne, j'active le DL boîtier pour suivre le conseil de V Luc dans son bouquin, à savoir de faire de la pré-post-production ;)
Je me demande si je n'ai pas aussi un problème de surexposition. Difficile de dire si c'est l'écran de mon portable ou bien le cliché mais dans cet exemple je suis obligé de sous exposé le cliché dans NX2 pour pouvoir lire les dégradés de blanc dans les roses blanches :
Citation de: coval95 le Février 24, 2009, 17:10:14
Pour ma part je laisse le D-lighting actif au maximum quasiment en permanence. La matricielle expose alors à peu près correctement si ce n'est lorsqu'il y a des zones claires minoritaires exposées au soleil, elles sont crâmées. Dans ce cas, soit je sous-expose soit j'utilise la pondérée centrale voire la mesure spot (elles sont faites pour ça !). Je fais essentiellement du .nef que je dématrice dans Capture One donc le seul effet visible pour moi du D-lighting actif est la sous-exposition qu'il engendre. Je dois relever les ombres si nécessaire avec Capture One.
+1 tout pareil ;) il y a un mois quand le D90 a jailli de sa boite en carton, j'ai appliqué tout de suite les conseils de CI, mais j'en suis revenu rapidement
et laisse le dlight des ingés nikon faire le travail. Plus de prises de tête et moins de temps devant le clavier ensuite , que du bonheur. On en parle peu mais ce boitier est carrément génial je trouve, il allie légèreté et compacité pour le voyage, richesse de réglages mais aussi avec des modes auto super pratique quand je le prete à ma copine (elle fait des photos à me faire baver sans rien connaitre), fait des jpeg magnifiques pour les présentations rapides.,super capteur et super viseur, on m'avait dit que je pourrai pas faire de macro avec un micro nikkor 55mm f2,8 (af et expo manuelles) hors je redécouvre ce caillou ! le mouton à 5 pattes? Bon en fait il me convient parfaitement apres 20 ans de F801.
Pas de pb de colorimétrie en ce qui me concerne. Tien au fait j'ai pas attaqué la vidéo encore, et vous?
Citation de: MarcF44 le Février 24, 2009, 20:08:51
Je me demande si je n'ai pas aussi un problème de surexposition. Difficile de dire si c'est l'écran de mon portable ou bien le cliché mais dans cet exemple je suis obligé de sous exposé le cliché dans NX2 pour pouvoir lire les dégradés de blanc dans les roses blanches :
Clair que c'est surex , y en a qui aiment mais l'image est bien trop à droite sur la courbe , une image exposée comme celle là désolé mais à moins qu'elle soit unique et je la retravaille, ben je la jette .Y a moyen d'avoir beaucoup mieux sans aller bidouiller sous capture NX. Quels étaient tes réglages?
Citation de: frazap le Février 24, 2009, 20:40:53
Clair que c'est surex , y en a qui aiment mais l'image est bien trop à droite sur la courbe , une image exposée comme celle là désolé mais à moins qu'elle soit unique et je la retravaille, ben je la jette .Y a moyen d'avoir beaucoup mieux sans aller bidouiller sous capture NX. Quels étaient tes réglages?
Non le cliché n'est pas unique, il ira à la poubelle, c'était juste un test, j'étais en mesure matricielle (par défaut) WB Auto, priorité ouverture, ISO Auto. Pas de correction d'expo (0 dans l'Exif) mais je ne savais pas que la molette arrière changeait l'expo, j'ai peut être fait une bêtise à ce niveau mais je ne pense pas.
Citation de: MarcF44 le Février 24, 2009, 20:54:56
Non le cliché n'est pas unique, il ira à la poubelle, c'était juste un test, j'étais en mesure matricielle (par défaut) WB Auto, priorité ouverture, ISO Auto. Pas de correction d'expo (0 dans l'Exif) mais je ne savais pas que la molette arrière changeait l'expo, j'ai peut être fait une bêtise à ce niveau mais je ne pense pas.
Ce que tu as oublié de nous dire c'est que ta photo est faite avec un D700 !
Je suis surprise que la matricielle du D700 surexpose à ce point alors que les surfaces blanches sont relativement importantes dans l'image !
Je suppose que tu n'as pas mis le D-lighting actif ?
PS Si tu avais modifié l'expo accidentellement, tu le verrais dans l'Exif.
Citation de: coval95 le Février 24, 2009, 21:07:46
Ce que tu as oublié de nous dire c'est que ta photo est faite avec un D700 !
Je suis surprise que la matricielle du D700 surexpose à ce point alors que les surfaces blanches sont relativement importantes dans l'image !
Je suppose que tu n'as pas mis le D-lighting actif ?
PS Si tu avais modifié l'expo accidentellement, tu le verrais dans l'Exif.
Oui, c'est un D700, mais je pense que tous les nikon ont un comportement proche (peut être à tort)
D-lighting actif. En fait quand j'ouvre le NEF dans NX2, l'image est bien mais le même NEF dans iPhoto est surex, voici un Enregistrez sous à partir de NX2 :
C'est nettement mieux avec Capture NX ! Le rouge est crâmé mais le blanc est OK ! Je ne connais pas ton iPhoto mais ça ne donne pas envie de connaître... ;)
je ne crois pas que cela soit seulement le problème de iPhoto
à ma connaissance seul NX applique les réglages NEF boîtier
[at] +
Bonsoir
Sur mon D90, je n'utilise plus la mesure matricielle qui mène effectivement à une surexposition. Par contre en mesure centrale (ou spot) aucun problème, sauf si je choisis mal la zone de visée en spot...
J'avais déjà remarqué une surexposition en mesure matricielle (même si ça porte un autre nom) sur deux bridges Fuji que j'ai utilisés. Là aussi, la solution a été la mesure centrale ou spot.
Pour en revenir au D90, il paraitrait que la mesure matricielle favorise trop ce qui se situe dans le collimateur AF actif. C'est possible, je n'ai pas vraiment fait de test en ce sens.
J'ai de plus paramétré la correction d'exposition sur la molette secondaire (Merci Coval pour l'idée) et avec ça, on peut contrôler beaucoup plus la surexposition du D90.
Ce qui est bizarre, la version Iphoto conserve les nuances de la rose rouge et crame le blanc, tandis que NX récupère tant bien que mal les blancs, mais explose le rouge...
Citation de: MarcF44 le Février 24, 2009, 20:08:51
Je me demande si je n'ai pas aussi un problème de surexposition. Difficile de dire si c'est l'écran de mon portable ou bien le cliché mais dans cet exemple je suis obligé de sous exposé le cliché dans NX2 pour pouvoir lire les dégradés de blanc dans les roses blanches :
Tu sais que tu peux afficher les HL crâmées sur l'écran de ton boitier (et effectuer quasi-immédiatement la correction qui s'impose)...
Citation de: coval95 le Février 24, 2009, 21:35:40
C'est nettement mieux avec Capture NX ! Le rouge est crâmé mais le blanc est OK ! Je ne connais pas ton iPhoto mais ça ne donne pas envie de connaître... ;)
iPhoto est le logiciel de classement de photo sur Mac, c'est bien pratique et par défaut c'est lui qui réceptionne les fichiers...
Pour NX2, exact, il crame le rouge, après correction cela donne ceci :
Citation de: Verso92 le Février 24, 2009, 21:46:07
Tu sais que tu peux afficher les HL crâmées sur l'écran de ton boitier (et effectuer quasi-immédiatement la correction qui s'impose)...
Oui mais dans NX2, en jouant sur les paramètres, je constate que le cliché n'est pas surexposé au sens argentique du terme. toutes les nuances sont là, ni le blanc ni le rouge ne sont brûlés mais leur présentation par défaut l'est ....
Ca me chagrine tout ça...
ou alors c'est mon écran ?
Citation de: ais le Février 24, 2009, 21:41:05
...
J'ai de plus paramétré la correction d'exposition sur la molette secondaire (Merci Coval pour l'idée) et avec ça, on peut contrôler beaucoup plus la surexposition du D90.
De rien, contente d'avoir pu être utile...
Dommage qu'on ne puisse pas affecter à une autre fonctionnalité le bouton +/- devenu inutile. :-\
Citation de: MarcF44 le Février 24, 2009, 21:48:31
ou alors c'est mon écran ?
Non, non : sur mon écran (calibré), les roses blanches sont crâmées sur ta première photo...
Citation de: MarcF44 le Février 24, 2009, 21:47:09
iPhoto est le logiciel de classement de photo sur Mac, c'est bien pratique et par défaut c'est lui qui réceptionne les fichiers...
Pour NX2, exact, il crame le rouge, après correction cela donne ceci :
Cette fois-ci c'est la bonne ! :)
Citation de: Verso92 le Février 24, 2009, 21:56:06
Non, non : sur mon écran (calibré), les roses blanches sont crâmées sur ta première photo...
Ah, ça me rassure, le miens est sur le point de passer à la spyder 3 elite mais je suis très embetté par ce comportement erratique dans iPhoto...L'expo par défaut dans NX2 est nettement mieux mais comme l'a fait remarqué laurent, elle est encore suspecte sur le rouge...
Je comprends plus que jamais pourquoi il faut prendre du RAW et pas du jpeg...
Citation de: MarcF44 le Février 24, 2009, 21:59:51
Ah, ça me rassure, le miens est sur le point de passer à la spyder 3 elite mais je suis très embetté par ce comportement erratique dans iPhoto...L'expo par défaut dans NX2 est nettement mieux mais comme l'a fait remarqué laurent, elle est encore suspecte sur le rouge...
Je comprends plus que jamais pourquoi il faut prendre du RAW et pas du jpeg...
Et vérifier l'histo sur les trois canaux après PdV. ;)
Merci pour vos réponses!!!
Il en ressort qu'effectivement, le d90, en mode auto, surexpose(apparement chasseur d'image en parle!).
Merci en tout cas, je veux vous dire que c'est un super boitier dont on parle très peu sur ce forum....
Citation de: reddiablo le Février 25, 2009, 01:10:51
Merci en tout cas, je veux vous dire que c'est un super boitier dont on parle très peu sur ce forum....
Tiens donc... tu ne dois pas lire attentivement les messages, alors...
Citation de: reddiablo le Février 25, 2009, 01:10:51
Il en ressort qu'effectivement, le d90, en mode auto, surexpose(apparement chasseur d'image en parle!).
Pourquoi ne postes tu pas des exemples de ce qui te semble sur-exposé, qu'on puisse se faire une idée plus précise ?
Citation de: reddiablo le Février 25, 2009, 01:10:51
Merci pour vos réponses!!!
Il en ressort qu'effectivement, le d90, en mode auto, surexpose(apparement chasseur d'image en parle!).
Merci en tout cas, je veux vous dire que c'est un super boitier dont on parle très peu sur ce forum....
Mais toi tu utilises quoi, le jpeg ou le RAW ? Vu mon expérience sur les roses, je constate que le traitement logiciel peut fausser totalement les résultats.
Comme il a été dit, vérifier l'histogramme a chaque prise est une sage précaution. Mais pour le moment je suis incapable de dire si le D700 surexpose quoi que ce soit, j'ai trop de dérives entre les logiciels et même avec mon écran qui selon que je l'incline de 20° ou pas m'assombrit l'image :)
Citation de: MarcF44 le Février 25, 2009, 08:12:01
Comme il a été dit, vérifier l'histogramme a chaque prise est une sage précaution.
Bien sûr, l'histogramme est un moyen incontournable de vérifier l'exposition et l'absence de zones crâmées dans l'image. Par contre, en déduire que la photo est bien exposée n'est pas chose facile : en Jpeg (comprendre sans post-traitement ultérieur), il est normal que l'histogramme d'une photo d'un tas de charbon soit calé à gauche, et celui d'une boule de neige à droite, par exemple...
Etant passé par le D80 et ses crises ponctuelles de cramage, j'ai plutôt été satisfait de la réaction du D90 à ce sujet; j'ai effectivement constaté une légère surex en matricielle sur cet appareil. L'utilisation du DLT a été pour moi la solution idéale pour régler le problème. pour l'instant je l'ai calé en mode auto et çà marche plutôt bien. mes déchets en jpeg sont minimes.
En ce qui concerne les fluctuations de la WB auto, je suis passé en B2 depuis un certain temps, et sauf exceptions, je reste avec ces réglages.
Par contre, j'avais constaté sur le D80, que l'utilisation de certaines courbes avait tendance à "calmer" les HL. j'ai voulu tester çà avec le D90 mais impossible de charger la moindre courbe sur cet appareil. ;)
CitationOur only real worry about the D90 is the matrix metering, which seems to be so strongly connected to the selected AF point that it allows highlights to clip a bit too often for our liking. There is an option to fine-tune the meter (and assign a different amount of correction to each metering mode), if you find it a consistent problem.
En clair, DPreview aussi, comme C.I., a eu de (légers) problèmes avec la mesure matricielle qui a tendance à surexposer. Et si c'est uniquement dans ce mode que problème il semble y avoir, c'est un peu bête d'adopter une correction d'exposition générale qui va pénaliser les autres modes d'exposition.
J'ai pris deux séries de photos, la première sur une zone unie bien éclairée et la deuxième sur une scène également bien éclairée et trés contrastée. A chaque fois en mode matriciel, pondéré central et spot (dans ce dernier cas j'ai essayé de choisir une valeur moyenne). D-lighting désactivé, c'est assez compliqué comme ça.. ;D
Eh bien le mode matriciel expose effectivement nettement plus clair que les autres modes et, il m'a semblé mais c'est à confirmer par d'autres essais, le mode pondéré central un petit peu plus clair que le mode spot.
Je vais donc régler mon exposition en b4 : "réglage précis expo. opti." (p. 178 du manuel) de la façon suivante:
-Mode matriciel: -2/6e ou ou -3/6 d'IL (c'est par incrément d'1/6e d'IL).
-Mode pondéré: 0, -1/6e ou -2/6e
-Mode spot: 0
Et remettre, bien entendu, la correction globale sur 0.
Seul inconvénient de cette méthode: La correction adoptée ne s'affiche sur aucun écran ni dans le viseur, il faut revenir dans b4 pour la trouver.
Citation de: Verso92 le Février 25, 2009, 08:32:46
Bien sûr, l'histogramme est un moyen incontournable de vérifier l'exposition et l'absence de zones crâmées dans l'image...
Incontournable, incontournable... Ben moi je le contourne, je fais afficher en mode HL après prise de vue ! :D
Citation de: coval95 le Février 25, 2009, 23:31:27
Incontournable, incontournable... Ben moi je le contourne, je fais afficher en mode HL après prise de vue ! :D
Incontournable au sens large, Coval : je configure également souvent la visualisation avec l'affichage des HL crâmées qui clignotent...
;-)
Idem pour moi plus une correction de -1/3.
Je suis content que vous donniez vos petits réglages persos... . Je vais les essayer. ;D
Citation de: JMT64 le Février 25, 2009, 10:04:56
Eh bien le mode matriciel expose effectivement nettement plus clair que les autres modes et, il m'a semblé mais c'est à confirmer par d'autres essais, le mode pondéré central un petit peu plus clair que le mode spot.
Entre spot en central, je ne sais pas : il suffit d'un petit écart de luminosité sur la zone de référence en spot. MAis pour la matricielle, oui elle mène (souvent, très souvent ) à une surexposition. C'est pourquoi (comme je l'ai déjà écrit) je ne m'en sers plus... D'ailleurs, je l'avais abandonnée aussi sur le F801...
Citation de: JMT64 le Février 25, 2009, 10:04:56
Je vais donc régler mon exposition en b4 : "réglage précis expo. opti." (p. 178 du manuel) de la façon suivante:
-Mode matriciel: -2/6e ou ou -3/6 d'IL (c'est par incrément d'1/6e d'IL).
-Mode pondéré: 0, -1/6e ou -2/6e
-Mode spot: 0
Et remettre, bien entendu, la correction globale sur 0.
Seul inconvénient de cette méthode: La correction adoptée ne s'affiche sur aucun écran ni dans le viseur, il faut revenir dans b4 pour la trouver.
J' y avais pensé aussi. Faudra que j'essaie.
Quoique ? A-t-on vraiment besoin de tous ces modes ? La mesure centrale pondérée me paraît bien suffisanbte.
J'ai volontairement pinaillé avec tous ces réglages.. ;D Mais, en fait, ça montre qu'on peut s'amuser..
Une correction permanente -3 IL, comme celle utilisée par beaucoup, paraît suffisante! Mais sur des scènes à trés forte luminosité (neige, sable), en matriciel, elle est indispensable (et même -5 IL) sous peine de surexposition irrémédiable.
Je m'étonne que Nikon n'ait pas encore réagi!
C'est sur qu'avec -5 IL on se tient a bonne distance de la surex. :P
J'utilise les modes persos. Dans l'un j'ai -0.3 en matricielle (pour le moment mais je le mets a 0 quand je vois que tout va bien), -2 en spot (je ne l'ai pas encore lie au boutton AE-L/AF-L, mais ca pourrait venir), D-lighting normal. Dans l'autre (mode "control freak" ou basse lumiere), j'ai tout a zero et pas de D-lighting.
J'ai eu quelques surprises d'exposition avec le D700, mais bien au dela du 1/3 d'IL, donc rien qui justifie une correction permanente plus grande que ca.
Bon, vous avez tous lu -0,5 et non pas -5! ;D
Reste qu'avec un D700 ça doit être moins critique qu'avec un D300 ou un D90! Mais tes réglages sont curieux, les modes "pondéré" ou "spot" semblent moins affectés par la surexposition que le mode matriciel.. au moins sur mon D90.
En dirigeant la mesure sur un ciel (trés ;D) gris, avec -0,5 IL (-3/6e) de correction en matriciel et 0 pour les autres modes, j'obtient quasiment les mêmes valeurs en matriciel, en pondéré ou en spot.
D-Light sur auto ou coupé.
Par contre sur des scènes contrastés D-Light a tendance à éclaircir et donc on obtient des mesures différentes en matriciel. D-Light n'intervenant apparemment pas en pondéré ou en spot.
(http://img172.imageshack.us/img172/239/dsc0093webns3.jpg)
Eh bien cette photo est cramée de façon irrécupérable.. C'est peu visible sur ce format (mais on le voit quand même) et j'ai tenté une récupération sur Photomatix ( Je n'ai pas Capture NX) ce qui a amélioré un peu les choses (j'ai DxO mais je manque de pratique), mais sur grand format, une tache blanche (au cuter..) entre les oreilles se voit encore nettement.
Pourtant il s'agissait d'une scène contrastée, certes, mais sans plus.. Optimisation d'image sur STD et D-Lighting sur faible, sans correction d'exposition.
Et si la solution était de mettre D-Lighting sur off? Reste que avec -0,5IL de correction permanente, j'aurais probablement évité la surex.
Citation de: JMT64 le Mars 05, 2009, 11:44:34
Eh bien cette photo est cramée de façon irrécupérable..
n'exagérons pas.
Elle n'était sans doute pas irrécupérable dans NX et DXO ou PS et d'autres en RAW.
D'autrepart même si c'est un peu HS, la zone concernée étant très réduite un simple coup de correcteur dans PS règle le problème.
"Eh bien cette photo est cramée de façon irrécupérable"
En même temps, le sacré de birmanie n'est pas un grand nerveux.
Il devrait être possible de programmer une nouvelle séance.
Citation de: Raphael1967 le Mars 05, 2009, 13:40:24
En même temps, le sacré de birmanie n'est pas un grand nerveux.
Il devrait être possible de programmer une nouvelle séance.
C'est un faux.. mais il est trés beau quand-même! ;D
(http://img183.imageshack.us/img183/2295/p2070434cs3filtered.jpg) (http://img183.imageshack.us/my.php?image=p2070434cs3filtered.jpg)
(http://img7.imageshack.us/img7/9456/dsc0164web.jpg) (http://img7.imageshack.us/my.php?image=dsc0164web.jpg)
Autre exemple plus facheux : au cours d'une rando j'ai eu plusieurs photos franchement surexposées au milieu d'autres, certes claires, mais à peu prés correctes. Réglages de celle-ci: 1/800 (alors qu'il faudrait 1/1600 ou 1/2000), f/9 et -1/3 IL de réglage permanent (-2/6e). Mode matriciel (priorité A).
Alors, je les ai prises en RAW et, en appliquant une correction de -1 à -1,5 IL elles seront sans doute rattrapables. Mais là n'est pas le sujet. La mesure matricielle du D90 perd les pédales dans certaines situations. C.I. avait déjà mis le doigt sur le problème et on ne peut que confirmer, sachant que la luminosité en haute montagne est quand même plus forte qu'aux alentours de Chenillé.. ;D
Cela dit, c'est peut-être mon appareil qui a un ennui. Je vais contacter mon revendeur qui est un spécialiste Nikon.
En fait, sur un autre forum, un photographe confirmé (graphiste professionnel et passionné de photo) utilise une correction permanente de.. -1,3 IL! Donc, à priori, mon appareil n'a pas plus de problèmes qu'un autre.. ;D
Et il n'habite ni à la montagne, ni au bord de la mer et n'est donc pas -en principe- confronté à des situations extrêmes! Situations où la déconnection des modes matriciel et Dlighting semble s'imposer en attendant que Nikon veuille bien prendre le problème en compte!
du grand n'importe quoi jmt64, avant de te rendre chez ton revendeur:
- tu apprends à lire l'histogramme de ton boitier et caler la correction d'expo en conséquence de la scéne photographiée .
- car effectivement suivant les scéne tu vas privilégier les hautes lumiéres, les basses lumiéres etc... contre jour ou pas etc...
donc tu vas apprendre a comprendre ce que peut restituer ton boitier dans tel ou tel condition.
- laisser le dligting sur low ( surtout si shoot en raw?)
et sur ton image de montagne il ya :
une sur-ex ( pas violente)
mais un dligt mauvais
un contraste donc mauvais
une balance out
je vais tripoter un d90 et am je vais bienvoir mais bon c'est un nikon donc...
J'ai effectivement environ 10% de clichés surex! Si je cale sur moins QQ chose, le reste de la série sera sous ex. Donc pas d'intérêt pour moi cette sous exposition permanente.
Par contre, dans des circonstances ou il y a risque de surex, je vérifie moi aussi les HL et rectifie mon réglage en conséquence avant de re shooter. ;)
Ce n'est pas n'importe quoi akdada(!)!
Tu me cites des mesures techniques à adopter dans des cas difficiles d'exposition. Je te remercie (sincèrement, c'est utile et on a un peu trop tendance à les oublier ..) mais des firmes comme Nikon ont inventé des systèmes comme la mesure matricielle combinée au Dlighting, sensés résoudre la plupart des situations d'exposition, qui semblent créer plus de problèmes qu'ils n'en résolvent.
Certains systèmes sont bien réglés et arrivent à faire face à 80 ou 90% des situations courantes. Désolé, mais actuellement pas celui du D90!
Alors bien sûr, la mesure matricielle, le Dlighting, on peut s'en passer et revenir aux fondamentaux de la photo.. mais dans le cas qui m'occupe (et qui semble avoir été à l'origine de ce fil) c'est un peu hors sujet..
Dans le cas de la photo de montagne ci-dessus, il n'y avait aucun piège, les ombres étaient peu marquées, la luminosité était uniformément forte. Le système aurait du adopter une vitesse plus élevée (j'étais en priorité diaphragme). Il ne l'a pas fait. Point.
JMT c'est ton 1er nikon?
pour rappel, le d100 était sous-ex de 2/3 de diaph ( en extérieur) env ( et cela dépend aussi de ses habitudes d'expo, perso, j'expose à la limite des hautes lumiéres et encore en sachant ce que le capteur est capable d'encaisser). le d200 un peu plus, le d2h sous-ex d'un 1/3, le d2hs sur-ex un poil comme le d3 et le d700. je ne l'ai pas eu mais le d80 sur-ex également.
vraiment rien de dramatique en sachant qu'un écart d'un diaph peut te faire louper une photo ( en jpeg), l'idéal est donc de bien prendre soin à controler son expo et donc à utiliser le correcteur d'expo.
le probléme serait qu'une mesure soit fantaisiste, quelle ne se comporte pas tjs de la meme maniére suivant un type de sujet. a priori ce n'est pas le cas.
autrement tu vends le d90, et tu prends un s5 il est calé juste et sa dynamique étendue et bq plus efficace que le dlight ( qui n'est pas surtout pas fait pour rester sur hight !!). mais il faut aimer le rendu fuji, ça c'est une autre histoire.
en numérique il faut bien connaitre son boitier et son compotement et cela prend du temps. et plus tu montes en gamme et plus cela est vrai.
allez hop au boulot
Bien chef.. ;D
Avec -1IL au total, ça donne ça:
(http://img14.imageshack.us/img14/5626/dsc0163nxweb.jpg) (http://img14.imageshack.us/my.php?image=dsc0163nxweb.jpg)
On a quand même de la chance que ce ne soit pas cramé.. (j'avais déjà mis -0,3IL de correction sur l'appareil.. trés insuffisant apparemment!) en jpeg direct je demande à voir.. ;D
Et puis avec un logiciel que j'adore, Photomatix 3, que j'utilise souvent en "pseudo HDR" à partir d'un seul fichier RAW, on peut ajuster au quart de poil la texture du ciel ou de la neige:
(http://img14.imageshack.us/img14/6362/dsc0163pmfiltered.jpg) (http://img14.imageshack.us/my.php?image=dsc0163pmfiltered.jpg)
Seul souci: Si on n'y prend garde, le bruit monte vite.
(PS) Tiens.. c'est pas la même photo que plus haut.. voilà ce que c'est d'être stressé par le chef! Mais les expo étaient identiques!
Et en modifiant un peu la température couleur, on a ça:
(http://img19.imageshack.us/img19/8722/dsc0163pmfiltered2.jpg) (http://img19.imageshack.us/my.php?image=dsc0163pmfiltered2.jpg)
c'est mieux ! tu as le droit de poursuivre ;D
ton exemple montre bien q'un d-light poussé améne bien des soucis. c'est beau les contrastes non?....
intéréssant photomatix, je vais y jeter un coup d'oeil
Au delà des réactions d'un appareil il y a des paramétrages qui ne permettront jamais d'obtenir une image "finie" s'il s ne sont pas adaptés à ce but.
Par exemple ton image de montagne est réglée en mode "neutre". Dans ce mode tous les réglages sont tres faibles: contraste et saturation particulièrement.
Tu as ajouté un peu de Dligting cela réduit encore le contraste...
Au final tu as une image à peine sur ex (quelques petites zones de neige) certes mais surtout une image plate.
C'est la raison pour laquelle les corrections que tu as apportées portent principalement sur le contraste...
Le réglage neutre est fait pour du post traitement. Sinon c'est le mode standard qui te donnera les images que tu sembles souhaiter.
Citation de: akdada le Mars 20, 2009, 15:53:37
intéréssant photomatix, je vais y jeter un coup d'oeil
Il est d'autant plus intéressant qu'on a une image avec dominante ciel ou dominante neige. Là où il n'y a en principe rien à voir, où tout est désespéremment bleu ou blanc il fait apparaître une foultitude de détails, d'ombres et de lumières qui donnent du relief à l'image.
Le plus dur en fait, c'est de rester raisonnable sur les corrections..
(http://img7.imageshack.us/img7/8338/dsc0110pm2filtered.jpg) (http://img7.imageshack.us/my.php?image=dsc0110pm2filtered.jpg)
(http://img7.imageshack.us/img7/4384/dsc0097pmfiltered.jpg) (http://img7.imageshack.us/my.php?image=dsc0097pmfiltered.jpg)
Croyez-le ou non, le ciel n'a été que peu accentué et sans aucune autre modification sous Photomatix "pseudo HDR". Ce phénomène atmosphérique est assez courant dans les Pyrénées quand le mauvais temps sévit en Espagne, qu'il fait beau en France et qu'on se retrouve entre les deux!
Dommage qu'on soit limité aux formats timbres-poste! ;D
Ces dernières photos ont été prises avec un D90 et un 16-85. Logiciel Photomatix Pro 3 à partir d'un seul fichier RAW extrapolé en "pseudo-HDR".
En fait ce logiciel semble bien aimer les RAW Nikon (j'ai de meilleurs résultats qu'avec les RAW Olympus).
Mais on peut aussi transformer ses RAW en TIF 16 bits et les passer dans le logiciel (jamais essayé..).
Citation de: JMT64 le Mars 22, 2009, 10:13:40
Croyez-le ou non, le ciel n'a été que peu accentué et sans aucune autre modification sous Photomatix "pseudo HDR". Ce phénomène atmosphérique est assez courant dans les Pyrénées quand le mauvais temps sévit en Espagne, qu'il fait beau en France et qu'on se retrouve entre les deux!
C'est assez étonnant : tes deux dernières photos me semblent sensiblement sous-exposées, ce qui est le comble par rapport au titre du fil...
(j'aime beaucoup la première, soit dit en passant...)
Heu! la neige ne devrait' elle pas être blanche ?.
Belles prises de vue.
Citation de: jiji44 le Mars 23, 2009, 14:13:59
Heu! la neige ne devrait' elle pas être blanche ?.
A mon avis, elle devrait...
Les images originales de ces deux photos étaient claires (surtout la deuxième) mais pas surexposées. Photomatix a tendance à assombrir un peu. Et le petit format web n'arrange pas les choses en lissant les petits contrastes qui rendent l'image plus lumineuse.
La neige, blanche? C'est une idée reçue! ;D Elle est pleine de grisés, de changement de tons, d'infimes contrastes qui sont imperceptibles sauf sous certains angles par rapport au soleil. La preuve est que l'appareil photo enregistre ces nuances qui sont révélées par certains réglages et en perticulier par le traitement HDR.
Alors c'est vrai qu'on peut se laisser séduire par ce rendu et abuser des images trop sombres. Il faut y prendre garde. Perso, je teste..
Un autre développement un peu plus clair:
(http://img14.imageshack.us/img14/6751/dsc0110pm3filteredweb.jpg) (http://img14.imageshack.us/my.php?image=dsc0110pm3filteredweb.jpg)
Mais là encore, on n'obtient pas le relief du format original. Il faudrait sans doute exagérer les réglages pour le format "web".
Citation de: JMT64 le Mars 23, 2009, 15:15:33
La neige, blanche? C'est une idée reçue! ;D Elle est pleine de grisés, de changement de tons, d'infimes contrastes qui sont imperceptibles sauf sous certains angles par rapport au soleil.
Oui, mais là, ce n'est pas d'infimes nuances de grisés que tu nous montres, mais plutôt un bleu soutenu... ;-)
Disons que l'effet me semble bien éloigné de ce que je connais des paysages enneigés.
(au fait, ton écran est-il calibré ?)
Exact.. il y a une dominante bleue. Je pensais donner un peu plus de luminosité à l'image. Mais "bleu soutenu".. ce ne serait pas ton écran qui aurait besoin d'un étalonnage? ;D
En poussant un peu les réglages pour le web et en laissant le réglage couleur à 0, voilà ce que ça donne:
(http://img18.imageshack.us/img18/4072/dsc0110pmfiltered.jpg) (http://img18.imageshack.us/my.php?image=dsc0110pmfiltered.jpg)
Citation de: JMT64 le Mars 23, 2009, 17:02:58
Exact.. il y a une dominante bleue. Je pensais donner un peu plus de luminosité à l'image.
De mieux en mieux. Pas parfait (à mon avis), mais mieux !
Citation de: JMT64 le Mars 23, 2009, 17:02:58
Mais "bleu soutenu".. ce ne serait pas ton écran qui aurait besoin d'un étalonnage? ;D
Le "soutenu", c'était pour te piquer au vif (mon côté taquin, quoi !).
Sinon, suis au boulot, là. Te dirais ce soir plus finement ce que j'en pense sur mon CRT étalonné...
Dans certains cas il n'existe pas de bonne exposition !
Seulement une série, plus ou moins large, de réglages ayant chacun des avantages mais aussi des inconvénients. Le choix que fait la mesure matricielle est fondé sur des critères qui sont loin d'être idiots mais par forcément ceux qui se trouvent avoir le plus d'importance pour le photographe qui appuie sur le bouton.
Le bracketing est la solution la plus sure, avec Enfuse (dont vous finirai bien par entendre parler) il donne de très bons résultats quand les techniques style D-Lighting sont un peu courtes !
L'histogramme (souvent difficile à lire sur le terrain, ex. photos de montagnes ci-dessus) et le clignotement des hautes et des basses lumières souvent plus pratique sont des aides importantes. Des indications sur l'histogramme du sujet (sa comparaison avec ce que peut enregistrer le capteur par exemple) serait peut être la meilleure solution.
Citation de: Verso92 le Mars 23, 2009, 17:11:31
De mieux en mieux. Pas parfait (à mon avis), mais mieux !
Le "soutenu", c'était pour te piquer au vif (mon côté taquin, quoi !).
Sinon, suis au boulot, là. Te dirais ce soir plus finement ce que j'en pense sur mon CRT étalonné...
Bon, trouvant ta photo très sympa, je me permets de te soumettre ma vision des choses (j'espère que tu ne m'en voudras pas...) :
1 - ta dernière version,
2 - après mon intervention...
(pas taper, hein ! ;-)
Bon, ben JMT64 ne m'a même pas dit ce qu'il pensait du traitement que j'ai fait subir à sa photo...
:-(
Citation de: Verso92 le Mars 23, 2009, 23:40:54
Bon, ben JMT64 ne m'a même pas dit ce qu'il pensait du traitement que j'ai fait subir à sa photo...
:-(
Très bon travail ;)
C'est vrai que j'ai moi aussi un certain taux de déchet en surex, je crois que je vais finir par virer le D-lighting...
Citation de: Verso92 le Mars 23, 2009, 23:40:54
Bon, ben JMT64 ne m'a même pas dit ce qu'il pensait du traitement que j'ai fait subir à sa photo...
:-(
C'est effectivement correct.. surtout avec l'image Web!
Le problème avec les paysages enneigés où on trouve de grandes étendues de neige comme sur la photo, c'est de trouver le bon équilibre contraste/couleur de manière à ce que la neige ne soit pas qu'une étendue blanche sans aucun relief.
D'un autre côté, si on exagère la recherche de détails et de contraste de lumière comme avec des réglages un peu appuyés sur Photomatix, la photo fait un peu surréaliste.
Pas facile de trouver le bon dosage!
Citation de: JMT64 le Mars 24, 2009, 15:09:26
C'est effectivement correct.. surtout avec l'image Web!
En fait, plus que le contraste, pas facile à doser c'est vrai, c'est plus la dominante bleue qui me gênait, même rentré hier soir chez moi pour observer ta photo sur mon CRT calibré...
On ne va pas s'arrêter en si bon chemin. Voilà 3 images identiques, 3 traitements différents (la photo n'a que peu d'intérêt, cela permet de se concentrer sur le résultat):
(http://img25.imageshack.us/img25/1253/dsc0119nxweb.jpg) (http://img25.imageshack.us/my.php?image=dsc0119nxweb.jpg)
Traitement NX std DL faible.
(http://img25.imageshack.us/img25/2826/dsc0119dxoweb.jpg)
Traitement DxO. Infoutu de dire lequel mais le résultat me plaisait assez. Un peu trop saturé peut-être.
(http://img25.imageshack.us/img25/2452/dsc0119pmfilteredweb.jpg)
Et l'incontournable Photomatix en pseudo HDR.
Eh bien, malgré le fait que j'aime assez la photo DxO (reste à savoir si je serais capable de retrouver les réglages..), malgré le fait qu'on va encore me dire que ma neige est grise (ce qui peut -légèrement- s'arranger), je préfère le résultat Photomatix. Regardez la texture de la neige et les détails dans la corniche, et le ciel..
Je jetterai un oeil chez moi ce soir, car là, sur le LCD non calibré du boulot...
je préfère la version NX, plus réaliste, neige blanche au soleil, sans dominante marquée dans les ombres, et de la matière dans les roches.
la version DXO n'est pas mal, mais début de dominante bleue dans les ombres et moins de matières dans les roches.
la version Photomatix me semble irréaliste avec un éclairage artificiel des roches, une neige grisâtre dans les ombres,la neige au soleil sur la montagne du fond est surexposé,sans aucune matière.
La version "pseudo HDR" ne me plait pas trop : on commence à voir l'effet caractéristique de postérisation de certaines zones que je trouve personnellement assez désagréable (mais c'est à la mode, je sais...).
Sinon, Nx ou DxO ? Je ne saurais dire. Mais toujours cette pointe de bleue, moins caricaturale que sur ta photo précédente, mais présente un peu quand même et qui me gêne...
Merci pour les réponses.
Mais le rendu de la neige (un peu terne c'est vrai, surtout sur le petit format web qui "tasse" couleurs et contraste) et celui du ciel de la version Photomatix, vous n'êtes pas contre?
Bon, eh bien il reste du boulot.. mais je vais continuer à travailler sur Photomatix pour essayer d'améliorer un peu les choses. Car le "pseudo-HDR", c'est la solution de facilité. Il existe deux autres possibilités à priori plus performantes (mais plus contraignantes):
- Mouliner 3 fichiers extraits d'un seul RAW traité à 3 expositions différentes dans NX par exemple.
-Mouliner 3 (ou plus) fichiers bracketés à 1 ou 2IL d'écart. C'est la formule permettant normalement d'obtenir les meilleurs résultats.
Pour l'instant, s'il y a un logiciel qui permette de réunir les qualités des 3 photos ci-dessus en évitant les défauts, c'est manifestement Photoshop manié par un expert..Il en existe, j'en connais au moins un.. Mais je ne suis pas un expert.. et je n'ai pas Photoshop! ;D
(http://img56.imageshack.us/img56/3051/dsc0015pmwebj.jpg)
Photomatix (Pseudo HDR)
(http://img56.imageshack.us/img56/471/dsc0015dxowebr.jpg)
DxO (réglage: Realistic model high contrast)
Malgré le format timbre-poste qui tasse abominablement, quel rendu préférez-vous?
Citation de: JMT64 le Avril 20, 2009, 22:29:12
Malgré le format timbre-poste qui tasse abominablement, quel rendu préférez-vous?
La deux, sans hésitation !
Pour ma part, je trouve que Mr Photomatix aurait mieux fait de limiter l'amplitude de correction de ses curseurs parce que ses clients font n'importe quoi avec et semblent ne pas s'en apercevoir ... ;D
Non, sans dec', les HL crevées sans transitions, la neige grise et surtout le halo disgracieux et totalement irréaliste autour de la crevasse me font penser aux pires heures de ma production photo avec des assemblages hasardeux et plus que douteux de plusieurs filtres Cokin simultannément ...
Je suis sûr que le logiciel est bon mais trop souvent mal utilisé. Ceci dit, je ne connais pas dxo, mais il me semble qu'il devrait y avoir moyen d'en tirer meilleur partis également que la photo proposée, même si elle est infiniment plus regardable que la première, il va de soi.
Après les gôut et les couleurs, mais je pense que l'effet hdr à force d'exagération va très vite lasser, même les plus fans de la technique.
Citation de: Suche le Avril 20, 2009, 23:04:39
Pour ma part, je trouve que Mr Photomatix aurait mieux fait de limiter l'amplitude de correction de ses curseurs parce que ses clients font n'importe quoi avec et semblent ne pas s'en apercevoir ... ;D
Les personnages étaient dans l'ombre d'un nuage qui était au-dessus. Il est donc normal que la neige soit plus sombre à ce niveau. Grise? peut-être. J'ai pourtant poussé légèrement le curseur pour lui donner une teinte bleuté quand même plus esthétique.. Et c'est souvent le reflet des pentes enneigées en haute montagne.
Mais c'est vrai que le halo autour du trou ne fait pas trés réaliste. Reste que les détails et le "grain" de la neige ressortent mieux avec Photomatix. Sur des grandes pentes uniformément blanches, c'est un plus appréciable. Et plus réaliste quand on regarde, comme moi et comme la plupart, la neige au travers de lunettes de soleil!
En fait, ce qu'il manque surtout à Photomatix, c'est peut-être une action de correction moins forte, mais surtout une comparaison instantanée style "avant/aprés". Une prochaine évolution sans doute?
tu peux obtenir le beurre et l'argent du beurre et...sans HDR
Je trouve aussi cette dernière photo assez réaliste et (sans doute) plus fidèle aux conditions photographiées.
Tout comme je trouve le première photo montrée page précédente plutôt bien exposée (voire encore légèrement sous-exposée), même si manquant de contraste. La neige est blanche et extrêmement réverbérante. Sous le soleil, une photo bien exposée devrait avoir la neige à la limite du perçage des hautes lumières. Je me souviens d'ailleurs que quand je shootais du film négatif à la neige avec un appareil dépourvu de matriciel, j'étais souvent à +2 IL pour contrer la sous-ex du boîtier.
Après, des goûts et des couleurs... surtout que l'expo qui délivre directement lee rendu attendu n'est pas nécessairement la même que celle qui maximise le potentiel du fichier en post-traitement.
Citation de: fiatlux le Avril 21, 2009, 15:17:26
Après, des goûts et des couleurs... surtout que l'expo qui délivre directement lee rendu attendu n'est pas nécessairement la même que celle qui maximise le potentiel du fichier en post-traitement.
Ben non..
Il faut bien évidemment, sur la neige, éviter la surexposition, c'est entendu. Et dans certains cas où les posemètres sont trop susceptibles, la sous ex.
Mais ensuite, devant une large étendue blanche, on a le choix. Soit on la rend uniforme sans aucun relief, soit on essaie de faire ressortir le "grain" de la neige et ses changements, quelque fois imperceptibles, de tonalité. Changements que les montagnards connaissent bien et qui est du a des différences de composition: neige gelée, fraiche, transformée depuis plusieurs jours etc..
Le HDR se débrouille plutôt bien dans ce genre d'exercice; tout l'art consistant à ne pas aller trop loin. Mais j'ai remarqué qu'en compression maxi et au format qui nous est imposé sur le forum, l'effet a tendance à être encore beaucoup plus caricatural qu'en format original.
Alors je ne vais pas refaire tous les réglages uniquement pour un format timbre poste..
(PS) Le réglage fin -4/6e d'IL semble avoir complètement résolu mes problèmes de surex..
Citation de: Bernard2 le Avril 21, 2009, 14:39:00
tu peux obtenir le beurre et l'argent du beurre et...sans HDR
J'ai eu la flemme de faire l'exercice, mais c'est aussi ce que je pense...
Citation de: Bernard2 le Avril 21, 2009, 14:39:00
tu peux obtenir le beurre et l'argent du beurre et...sans HDR
Ou avec, en un peu plus "soft", c'est selon.. ;D
(http://img150.imageshack.us/img150/9607/dsc0015pmfilteredweb.jpg) (http://img150.imageshack.us/my.php?image=dsc0015pmfilteredweb.jpg)
Et si on faisait un sujet sur l'intérêt ou non du HDR? Si cela n'a pas été déjà fait, naturellement!
Quand on voit le nombre de lectures sur ce fil (plus de 14000) on se dit quand même que la surex doit être une préoccupation majeure sur les reflex numérique.
Bonjour,
Nouveau possesseur d'un D90 + 16-85 VR depuis mars, je viens de faire l'expérience de sa surexposition dès mes premières sorties alpines.
Sachant que le paysage de montagne représente 80% de mes photos, il faut absolument que je trouve la bonne alchimie.
A savoir que je ne fais que du raw pour post produire ensuite sous NX2.
Celle-là est je crois bien exposée, j'étais en matricielle.
(http://img216.imageshack.us/img216/8450/ponset.jpg)
Par contre pour une scène comme celle-là peut-être que je suis trop exigeant car il était 13h00 et à l'oeil nu la neige était incandescente :
(http://img17.imageshack.us/img17/7144/ponset1.jpg)
J'avais le DL en auto et sous NX2 j'ai retouché les basses lumières pour redonner du vert aux arbres mais je me suis vite aperçu qu'on ne pouvait pas l'utiliser à outrance puisqu'on a vite des halos clairs qui apparaissent autours comme on peut légèrement le distinguer le long de la pente de la montagne de gauche.
Bref, sur cette dernière photo qu'est-ce que j'aurais pu faire lors de la prise de vue pour que le sommet du fond ne soit pas cramé ? Passer en pondérée centrale ou en spot ?
Sous-Exposer avec le +/- et la molette principale ça ne reviendrait pas strictement au même que de le faire ensuite sous NX2 et est-ce que c'est différent du réglage précis d'expo tel qu'il est expliqué en page 178 du manuel ?
Dernière question, à ce que j'ai compris le DL est recommandé avec la mesure matricielle, ça veut dire qu'avec les autres modes d'expo il fait moins son office ?
Désolé si certaines questions peuvent paraître absurdes, je suis pas un ancien en ce qui concerne la photo Reflex et je suis tout nouveau chez Nikon et j'ai besoin de quelques éclaircissements, enfin, des assombrissements plutôt !! ;D
Merci pour les éventuelles réponses.
Citation de: frazap le Avril 22, 2009, 16:47:25
Quand on voit le nombre de lectures sur ce fil (plus de 14000) on se dit quand même que la surex doit être une préoccupation majeure sur les reflex numérique.
Oui, c'est étonnant!
C'est pour cela aussi, à mon humble avis, qu'il ne faut pas jeter le HDR avec l'eau du bain.. ;D Repris par des fabricants de compact (Fuji, Casio..) il permet de s'affranchir de cette fichu surex tout en gardant du détail dans les ombres.
Il pourrait aussi apparaître chez les reflex!
Page 62 du dernier C.I (n° 495) il y a une photo bidouillée à partir d'un seul fichier RAW avec DxO et Photomatix. Plutôt convaincant!
Pour en revenir à la neige, une autre photo prise vers midi et en plein soleil. A priori tout faux! Pourtant il y a du relief et des détails dans la neige:
(http://img21.imageshack.us/img21/2640/dsc0022pmfilteredweb.jpg) (http://img21.imageshack.us/my.php?image=dsc0022pmfilteredweb.jpg)
(Photomatix pseudo HDR)
Personne ? :-[
Citation de: Red Canzian le Avril 25, 2009, 11:47:07
Personne ? :-[
Citation de: Red Canzian le Avril 25, 2009, 11:47:07
Personne ? :-[
Tu as fait le tour de la question. Et on a détaillé les problèmes incontournables des capteurs (comme des argentiques auparavant)
1/Oui quand la dynamique de la scène dépasse celles du capteur l'exposition ne peut être qu'un compromis, sacrifiant un peu des HL et un peu des BL dans dune répartition liée au syteme de mesure ou au photographe.
2/ oui le d-lighting "élevé" est limité en action lorsque le sujet très sombre est opposé à un ciel bleu uni. Donc il est utilisable à condition d'éviter ce cas précis (sujet très sombre sur fond de ciel bleu unii). En revanche le D lighting normal est peu visible la plupart du temps.
3/Le HDR arrive malheureusement au même résultat lorsque les écarts de luminosité sont très élevés: soit on veut rattraper les plus gros écarts et on obtient des halos aux transitions, soit on est raisonnable et on ne rattrape pas tout.
4/ La seule solution "définitive" est l'utilisation d'un capteur non linéaire. par electronique intégrée ou par principe.
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2009, 19:31:17
La version "pseudo HDR" ne me plait pas trop : on commence à voir l'effet caractéristique de postérisation de certaines zones que je trouve personnellement assez désagréable (mais c'est à la mode, je sais...).
Sinon, Nx ou DxO ? Je ne saurais dire. Mais toujours cette pointe de bleue, moins caricaturale que sur ta photo précédente, mais présente un peu quand même et qui me gêne...
Pour mes fichiers Raw, j'utilise Camera raw, je connais juste de nom DXO, est il plus performant que Camera raw ???
Merci d'avance ;)
Citation de: benche le Juillet 22, 2011, 17:29:22
Pour mes fichiers Raw, j'utilise Camera raw, je connais juste de nom DXO, est il plus performant que Camera raw ???
Merci d'avance ;)
Je suis globalement satisfait de DxO,
mais je trouve que le mode HDR avec une image est à utiliser avec beaucoup de doigté
Pour te faire une idée, tu peux télécharger une version demo de DxO, valable 30 jours
Cdlt