Bonsoir à Tous, :-[
si vous aviez le choix entre un D2x et D300 occasion, que choisiriez vous pour faire un peu de tt comme photo : paysage, sport, macro
merci pour vos réponses
bonne soirée
Le mieux est de les prendre en main tous les deux : ces deux boitiers ont des philosophies quand même assez différentes, et tu devrais voir assez vite celui qui te plait le plus...
J'ai eu à faire ce choix : vu que j'avais déjà un D80 "poids plume" j'ai pris le D2X et je ne regrette absolument pas -> visée extraordinaire, vibrations amorties parfaitement par le lourd boitier, ergonomie "pro", solidité ...
Maintenant, j'aurais pas de D80 pour les photos "tranquilles" et autres reportages légers, j'aurais peut-être fait l'autre choix.
Le traitement des hauts ISO fera préférer le D300 si on fait pas mal de spectacle et de photos de nuit (quoique...si l'on a par ailleurs un D3 ou D700 on ne touche plus au D300 la nuit !), l'autofocus et la cadence de tir fera préférer le D300 en sport ou chasse photo, mais il est vrai que la qualité globale de construction et le confort de visée est en faveur du D2x lequel a d'ailleurs beaucoup décoté et se trouve en occasion pas cher du tout compte tenu de son très haut niveau de piqué (filtre AA moins raide que le D300, sans doute ?) en ISO de 100 à 400 !
Vous me direz alors "JMS, pourquoi tu dis çà et qu'en fait tu as comme choix perso D3/D300 ?"
Et je répondrai: "Parce que pour mes tests d'optiques manuelles anciennes, le live view du D300 avec mise au point sur le capteur avec loupe écran c'est beaucoup plus précis que le point vert du viseur du D2x !"
Citation de: JMS le Mars 16, 2009, 09:48:21
...l'autofocus et la cadence de tir fera préférer le D300 en sport ou chasse photo...
Sans le grip ? ;)
En photo nature, le D300 a également deux autres qualités non négligeables, l'anti-poussières et une couverture AF énôôôrme. ;D ;D
Bonjour
pas facile de faire un choix !!
je porte des lunettes et compte aussi utiliser pas mal d'anciens objectifs : merci JMS pour le conseil concernant la mise au point .
Je fais pas mal de photos de nuit,macro je pense que le D300 est peut être plus adapté a mes besoins et contraintes.
Merci pour vos conseils précieux, sachant que si les finances suivent, je prendrai plus tard ( l'an prochain ) un d700 donc le couple d300/D700 n'est peut être pas le plus mauvais choix
bonne journée à tous
En rafale rapide (avec grip et accus ad hoc), le D300 c'est 8 im/s à 12 mp, alors que le D2x est en mode crop, à moins de 6 mp...
Buzzz
Un peu moins de 7mpix en mode crop plutot (6,7Mpix de mémoire), ce qui est parfait pour beaucoup d'usages. Il est vraiment domage que Nikon n'ai pas implémenté ce mode crop sur le D300, pour les amateurs de longues focales, c'est vraiment génial, et cela évite des recadrages à posteriori fastidieux.
Dans les critères de choix, ne pas oublier que le D2X c'est du RAW quasi obligatoire.
Mais associé à une très bonne optique, on peut sans soucis "gonfler" les petits fichiers NEF :
Un NEF en mode crop offre un meilleur potentiel d'aggrandissement sur un excellent objectif (genre 300VR) offre un meilleur potentiel d'aggrandissement qu'un fichier 12mpx (non croppé) obtenu avec un convertisseur 1.4 (pour un cadrage sensiblement identique).
Pour qui ne fait pas de photos de nuit (si si,je vous assure, ça existe!) le D2x est vraiment excellent. Au dessus de 400 Iso, le D300 sera meilleur, mais mis minable par le D3/D700 .....
Dans l'ensemble, les photos du D300 me semblent toujours moins percutantes que celles du D2X.
Pour ma part, j'ai racheté un second D2Xs (bien que je possede aussi un D300), car je le trouve sans égal, et je crains que Nikon ne sortira plus de boitiers de cette qualité en aps-c....Je l'utiliserai lorsque le premier sera mort. Vu le prix de la réparation sur ces boitiers cela me semble une bonne affaire.....
8) et le "s" rajoute quoi? au D2X ?
L'affichage plus net de la zone crop sur le viseur.
Mine de rien c'est important ce détail, car en plein jour les reperes de cadrage du D2X sont tres peu visibles. Sur le D2Xs un cadre grisé apparait dans le viseur, impossible de se tromper!
Ce meme principe a été repris sur les D3/D3x en mode recadrage.
Pour moi qui utilise tres souvent le mode crop, c'est un détail tres important
merci à tous pour vos avis éclairés
bonnes photos et bonne journée
D300 pour le spécialiste des optiques PC-E car le D2x n'a qu'une compatibilité très manuelle
D300 pour l'utilisateur exclusif en JPEG ou pour le non spécialiste NEF
D2x pour le confort et la performance absolue chez un spécialiste du NEF
Personnelement je pense que le D300 est mieux pour ton utilisation, au pire pour le sport tu lui rajoute un grip. Le viseur est plus grand que celui du D2X, les hauts isos sont pas mals... essaye d'en trouver un d'occaz dans les 1000euros sur ebay uk peut etre;) lorsque j'ai testé le d2x j'ai été surpris par le fossé technologique qu'il y avait entre lui et le D90, donc essaye plutot le D2X avant le D300! voila
hello,
en tout cas, je viens d'essayer chez une boutique un D2X avec un 24-70,,,en jpeg normal à 100 iso à 2,8, et après passage à l'ordi sur un écran 27 pouces ,agrandi à 100%,,,,,et bien le résultat est surprenant par sa qualité,,,
je me dis si j'avais photographié en raw,,,,le résultat aurait été encore meilleur!!!
à plus cordialement jp
pourquoi encore meilleurs en Raw ?
je ne veux pas re lancer un enième débat inutile à ce sujet, mais un raw de toute facon devra etre devellopé, on est d'accord la dessus ?
si on ne fait rien c'est reprendre les parametres de devellopement du boitier donc ca reviens au meme de faire un jpg direct, ensuite develloper sois meme le Raw oui la meilleurs solution qualitative pour exploiter le maximum de données, plage dynamique, plage de couleurs ect, si c'est juste un peu de contraste ou d'accentuation le jpg fera aussi bien l'affaire, pour des devellopements plus lourd encore faut il bien si prendre,
parfois voir souvent je suis convaincu que le boitier fait aussi bien voir mieux,
pour ma part j'utilise un D2x majoritairement en jpg, ca ne me pose pas le moindre probleme,
tout a été dit sur le choix D2x / D300, un avantage du D2x non évoqué c'est bien sur sa construction, un boitier solide avec une ergonomie sans faille, à l'usage ca compte, mes seuls reproches à l'usage, les hauts Iso d'une autre génération et ce qui me gene le plus, un rendu très numérique avec un coté un peu photomontage à faible pdc, les transitions net/flou manque de subtilités, mais il me semble que le D300 brièvement testé est assez idem sur ce point avec clairement des hauts iso bien plus exploitables, un flash intégré qui peu toujours dépanner, pas noté de différences significative au niveau de l'af mais je suis trop habitué au D2 pour etre reellement objectif sur ce point, un af demande une prise en main pour connaitre ses réactions, je trouve celui du D2 efficace, celui du D3 nettement au dessus,
Citation de: oliv-B le Avril 06, 2011, 18:45:06
pourquoi encore meilleurs en Raw ?
Parce qu'en RAW, même le développement avec les paramètres "boitier" est meilleur que le Jpeg direct, ne serait-ce que par la compression moins destructrice avec le curseur à droite dans ViewNx(2), par exemple...
Citation de: waldokitty le Avril 06, 2011, 20:05:24
Oui, tout un tas d'arguments théoriques surement vrais et fort sympathiques mais qu'on ne retrouve pas lorsqu'on regarde les images ;) enfin, ce que j'en dis... :D
Pourtant, par exemple, tu devrais essayer de faire une interpolation de 50% sur un fichier RAW sous Capture Nx(2) et de faire la même chose sur un Jpeg sous Photoshop... et après, tu viendrais nous dire quoi !
(j'ai fait l'essai personnellement -sur un TIFF 16 bits, à vrai dire, pas sur un Jpeg- et je te prie de croire qu'on voit la différence !)
;-)
Citation de: waldokitty le Avril 06, 2011, 20:14:02
Je te répondrais la chose suivante: fais tirer les deux images et viens me les montrer, je serais curieux de voir la supériorité du Raw ;)
En 10x15, pas sûr qu'on la voit. En A2, par contre... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 06, 2011, 20:12:53
Pourtant, par exemple, tu devrais essayer de faire une interpolation de 50% sur un fichier RAW sous Capture Nx(2) et de faire la même chose sur un Jpeg sous Photoshop... et après, tu viendrais nous dire quoi !
(j'ai fait l'essai personnellement -sur un TIFF 16 bits, à vrai dire, pas sur un Jpeg- et je te prie de croire qu'on voit la différence !)
;-)
bah bien sur, dans le cas d'une interpollation tu part d'un fichier qui a bien plus d'information qui plus est par un logiciel proprietaire qui tire 100 % du fichier forcément c'est supérieur, est ce reelement visible, j'en suis pas si sur mais sur le papier oui sans équivoque, idem si tu veux aller chercher de grosse récupération en terme d'expo par exemple, bidouiller des courbes de niveau le fichier Raw contiens toutes les informations, je ne conteste pas,
mais pour un traitement usuel, contraste, accentuation, saturation par exemple, la différence ne sera pas significative,
je suis convaincu que le Raw est loin d'etre une priorité pour une majorité de condition de pdv,
mais on s'en fiche, comme le Tiff, je n'ai jamais fait, pourquoi m'em...avec des fichiers super lourds, ca ne me manque pas, mais chacun il fait bien comme il veut tant que le plaisir est la, ca ne me pose aucun pb ;)
Citation de: oliv-B le Avril 06, 2011, 21:23:53
bah bien sur, dans le cas d'une interpollation tu part d'un fichier qui a bien plus d'information qui plus est par un logiciel proprietaire qui tire 100 % du fichier forcément c'est supérieur, est ce reelement visible, j'en suis pas si sur mais sur le papier oui sans équivoque, idem si tu veux aller chercher de grosse récupération en terme d'expo par exemple, bidouiller des courbes de niveau le fichier Raw contiens toutes les informations, je ne conteste pas,
En fait, ces constatations proviennent d'un essai que j'avais fait entre un convertisseur x1.4 et l'interpolation correspondante en post-traitement. J'avais posté les résultats sur
Chassimages, et un intervenant m'avais fait remarquer que mon interpolation ne lui semblait pas très qualitative (pourtant effectuée sur un TIFF 16 bits avec Photoshop). Suite à ses conseils, j'avais refait la manip sur le RAW avec Capture Nx... je ne pensais pas que la différence puisse être aussi importante !
Citation de: oliv-B le Avril 06, 2011, 21:23:53
mais pour un traitement usuel, contraste, accentuation, saturation par exemple, la différence ne sera pas significative,
je suis convaincu que le Raw est loin d'etre une priorité pour une majorité de condition de pdv,
mais on s'en fiche, comme le Tiff, je n'ai jamais fait, pourquoi m'em...avec des fichiers super lourds, ca ne me manque pas, mais chacun il fait bien comme il veut tant que le plaisir est la, ca ne me pose aucun pb ;)
En fait, pour ma pratique de modeste photographe amateur pas pressé, le RAW est finalement bien plus simple, alors...
hello,
content d'avoir relancé ce fil,,,,j'ai appris beaucoup de "choses" intéressantes!!!!
cordialement jp
Le processeur d'image du D2X est d'une autre generation et n'a rien a voir avec le fameux EXPEED II. Or le JPEG du D2X est traite avec le processeur ASIC II (si je ne me trompe pas). Donc, si l'on veut obtenir des resultats proches ou equivalents aux boitiers equipes de EXPEED, il faudra travailler en RAW et developper le NEF dans NX2.
Deux exemples :
D2X+600 VR+TC-14EII, a 1000 ISO. Mode Crop 2x.
(http://img848.imageshack.us/img848/6735/2xb2255resize2.jpg)
Crop 100%
(http://img685.imageshack.us/img685/8813/2xb2255crop100.jpg)
D2X+85/1.4, a 3200 ISO.
(http://img851.imageshack.us/img851/2910/2xb2116resize2.jpg)
Crop 100%
(http://img812.imageshack.us/img812/3184/2xb2116crop100.jpg)
4mpx,
Toi t'es un magicien ;)
Comment tu fais pour cacher le bruit sous le tapis !!
Cdt, Robert
Citation de: namzip le Avril 07, 2011, 09:08:57
4mpx,
Toi t'es un magicien ;)
Comment tu fais pour cacher le bruit sous le tapis !!
Cdt, Robert
Il faut un tapis avec une opacite particuliere et une bonne brosse. ;D ;D
Citation de: 4mpx le Avril 06, 2011, 22:33:25
Le processeur d'image du D2X est d'une autre generation et n'a rien a voir avec le fameux EXPEED II. Or le JPEG du D2X est traite avec le processeur ASIC II (si je ne me trompe pas). Donc, si l'on veut obtenir des resultats proches ou equivalents aux boitiers equipes de EXPEED, il faudra travailler en RAW et developper le NEF dans NX2.
Beau traitement 4mpx, toutefois sur un paysage cela peut être plus problématique et quant les conditions de lumières sont mauvaise, catastrophique. Faire du 3200 au D2x n'est pas courant, en générale 400 passe bien, même si le bruit commence à se montrer, mais à partir de 800 la bruit et la perte de piqué se fait réellement sentir. Je fais cette précision car ton exemple à 3200 pourrait être trompeur.
Personnellement entre D2 et D300, le choix est clair, et les seules "regrets" que j'aurai serai le déclencheur vertical et l'autonomie; mais le D300 étant un boitier agréable en main, assez robuste tout de même, avec une qualité d'image sensiblement supérieure, j'opterais pour se dernier sans aucun doute.
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 10:27:13
Oui, le Raw est essentiellement utilisé par les amateurs, souvent les pros n'ont ni le temps ni l'envie de s'emmerder et font du jpeg.
Et comme ils ont remarqué depuis longtemps que c'est pareil, ils continuent ;)
Si comme toi ils n'ont pas envie de s'emmerder, c'est peut-être qu'ils en ont déjà plein les yeux ;D
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 10:48:22
Si les types avaient de la merde plein les yeux, ce qui signifie si je te comprends bien qu'ils ne comprennent rien, ne voient rien et ne voient pas que leurs images ne vont pas, je me demande quel est alors leur truc pour être reconnus dans le monde entier, vendre et exposer partout dans le monde et avoir des noms que tout le monde connait?
Peut être pas toi c'est vrai. C'est surement pour ça.
Je comprends parfaitement qu'on fasse le choix JPG, mais pour dire que c'est pareil, oui il faut avoir de merde dans les yeux; et de tout ceux qui font ce choix tu es le seul à ne pas le reconnaitre; bref c'est toi seul qui ne comprends rien.
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 10:56:24
Oui, mais tu me fais plaisir car tu me ranges aux côtés des photographes de Magnum par exemple et entre autres qui ont tous de la merde dans les yeux car travaillant en jpeg et contents.
Ca fait plaisir aussi qu'un photographe aussi connu et aussi bon que barberaz, connu dans sa famille pour être précis, dise que tous ces photographes sont bidons, je ne sais pas, c'est assez jouissif.
Tu peux te ranger au près de qui tu veux, si ça te fais du bien et te valorise; mais tes considérations restent absurdes ma première remarque étant une boutade, contrairement à la seconde.
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 11:04:49
Non, c'est toi qui me ranges auprès d'Abbas, Majoli, Wylie, Pinkhassov, Rodero, tous des mauvais à la vue bouchée et à l'esprit obtu car ils continuent à être contents de travailler en jpeg, je te dis, tu me rassures.
Qu'un type aussi bon photographe que toi me dise que ceux que je te cite sont des mauvais est une bonne nouvelle, chacun à sa place: les photographes qui bossent, et les incompétents et non-photographes qui racontent leurs conneries sur les forums.
La logique semble respectée.
Pendant qu'un de ces photographes fera des reportages super intéressants en jpeg, reportages qui feront souvent le tour du monde, barberaz photographiera son chat ou ses bambins à la plage, voire bobonne en raw.
Mais il sera content car persuadé qu'il fait de la qualité.
C'est l'essentiel.
On se connait Waldo?
Maintenant j'ai dis ce que j'avais à dire, si tu cherches à passer le temps tu peux continuer à t'astiquer tout seul.
tu as mangé un clown ce matin waldokitty :D
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 10:27:13
Oui, le Raw est essentiellement utilisé par les amateurs, souvent les pros n'ont ni le temps ni l'envie de s'emmerder et font du jpeg.
Et comme ils ont remarqué depuis longtemps que c'est pareil, ils continuent ;)
c'est quand meme un raccourcie un peu rapide, dans le domaine du photo journalisme ou du reportage, je pense que tu as raison, le jpg est majoritaire, mais dans d'autres domaine comme le studio ou la mode je pense que le Raw est majoritaire, parce que les besoins en nombre de photo et les délais ne sont pas les memes,
tant que chacun y trouve son compte c'est l'essentiel, pas de gué guerre inutile ...
sacrés perfs 4mp, le resultat est bluffant !
Toujours le même débat , en règle générale , comme je ne veux pas me fatiguer inutilement , jpeg la plupart du temps ( utilisé 1 fois le nef histoire de voir , trouvé cela amusant mais surement pénible si c'est un passage obligé ! ::) ) Ceci dit , c'est peut être un peu moins vrai maintenant , mais combien d'utilisateurs ou de fabricants ont comptés sur les logiciels tiers pour améliorer le résultat des produits trop vite mis sur le marché ! ;D
Citation de: Crinquet80 le Avril 07, 2011, 12:19:18
Toujours le même débat (...)
Sauf pour certain, je pense le débat terminé depuis longtemps, tout n'est plus que question de choix, d'habitudes et de besoins.
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 11:04:49Pendant qu'un de ces photographes fera des reportages super intéressants en jpeg, reportages qui feront souvent le tour du monde, barberaz photographiera son chat ou ses bambins à la plage, voire bobonne en raw.
Bah tu sais j'ai déjà photographié mes bambins et bobonne (quel joli terme !) à la plage en jpeg et pourtant ces photos n'ont pas fait le tour du monde...
Après il ne faut pas confondre la qualité d'image disons au plan technique, pixel, etc.. et l'intérêt d'une image (mais rassure moi ce n'est pas ce que tu fais et ta remarque est bien du second degré ?)
De même quand quelqu'un écrit "le raw donne une meilleure qualité d'image" il ne faut pas comprendre "le jpg ne donne que des photos pourries dénuées d'intérêt"... ;)
Enfin j'arrête là je me dis toujours que si on veut survivre sur ce forum il ne faut pas jouer au bon samaritain...
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 12:59:12
Tout à fait. Mais comme de temps en temps tu as un guignol comme l'autre qui arrive et qui du haut de sa compétence de photographe du w end t' assène comme vérité que le raw est plus qualitatif que le jpeg, il faut bien que quelqu'un se dévoue à lui dire qu'il dit n'importe quoi.
Que tu ne vois pas l'intérêt du raw c'est ton affaire, mais dire que c'est pareil, c'est toi qui prouves là ton incompétence.
Enfin racontes ce que tu veux, finalement tout le monde te connait ici, mais comme tu ne sais rien de moi et de mes images évites de m'évoquer dans tes hystéries.
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 14:33:34
Si, parfois pour changer une bdb c'est pas mal. On peut aussi le faire en 2 clics sous tshop en jpeg ceci dit.
Bien sur que c'est pareil, suffit de faire l'expérience: fais deux tirages et compare.
Faut arrêter parfois de lire les forums et plutôt faire des photos, essaie, c'est pas mal.
Bon un peu quand même: comme un bon amateur du dimanche et de forum amateur tu ne sais pas prendre une photo digne de ce nom en jpeg et tu dois t'appuyer sur la béquille du raw pour pallier tes incompétences. Tu rejettes ensuite la faute sur le format jpeg qui ne te donne pas ce que tu veux, mais c'est toi qui ne sait pas l'obtenir.
Ce qui est de suite moins bien c'est que tu dises que tout le monde souffre des mêmes incompétences que toi. Il faudrait que tu arrives à imaginer le concept suivant: il y a des gens qui savent faire des photos, qui savaient exposer un inversible et qui savent maintenant sortir un jpeg très qualitatif, aussi bon que tes raws triturés. Ca te fout un coup au moral sans doute, peut être penseras-tu à changer de loisir et te mettre par ex à la pêche ou au bilboquet, mais on ne va pas t'épargner des vérités pour te faire plaisir tout de même.
Tu cherches quoi Waldo?... à prouver ta médiocrité?? Arrêtes, on est convaincu!
Aussi, arrêtes de prendre les gens pour des cons, pour la X ièmes fois on ne se connais pas, et ce test comme beaucoup je l'ai fait il y a moult et ce sujet a déjà été discuté maintes fois.
Quant à l''amateur de forum, c'est l'hôpital qui se fout de l'infirmerie, tu es incrits depuis 2 ans et tu comptes 8500 messages, j'en ai moins de 1700 et suis inscrit depuis presque 6 ans.
Aussi, je n'ai jamais dis que quiconque souffrait de quoi que soit(??), et si j'utilise le RAW ce n'est nullement pour avoir une béquille mais principalement pour la retouche et avoir un max de profondeur d'image et de valeurs ainsi qu'un meilleur piqué.
Il semblerait que ton incompétence ce confirme encore une fois, le RAW n'a pas (que) vocation à rattraper les erreurs du photographes, et montre par la même occasion la haute vision que tu portes a ta personne.
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 14:33:34
Si, parfois pour changer une bdb c'est pas mal. On peut aussi le faire en 2 clics sous tshop en jpeg ceci dit.
Sur-enregistrer en jpeg provoque une perte de qualité, enfin c'est ce que mes profs m'ont dit en 2005.
PS c'est pas un peu HS là ;D
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 15:06:29
Je ne sais pas, à dire qu'un jpeg bien fait est aussi bon qu'un raw par exemple?
C'est bien là ton pb: tu ne sais pas sortir un bon jpeg alors tu t'appuies sur le raw. Certains, pas toi donc mais certains, arrivent à avoir un max de profondeur d'image et de valeurs ainsi qu'un très bon piqué en jpeg. Je sais que ça casse tes idées toutes faites, mais c'est ainsi.
Ou alors tu prends tous les pros qui bossent en jpeg pour des buses?
Consulte des livres photo, vas voir des expos type Visa pour l'Image, regarde les Worldpress, regarde les liens du Boston Globe, de Magnum, tout ou presque est fait en Jpeg.
Mais te connaissant tu vas me dire que c'est bien mais que c'eut été fait en raw c'eut été encore mieux non?
Alors tu me le dis? :D
Non seulement tu comprends rien à rien en répétant les même absurdités mais tu t'enfonces en tenant un raisonnement où tu fait les questions et les réponses.
Waldo, tes commentaires ne montre qu'un type aigri qui ne sait plus quoi faire pour attirer l'attention, et qui vient se défouler sur un forum avec condescendance.
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 15:24:50
Fumer une clope te nique des milliers de neurones, mais ça va, il en reste assez, comme les pixels.
Poses toi quand même la question ;D
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 15:32:46
Non, je te réponds en te disant que tu te trompes si tu penses que tu auras de meilleures photos en raw qu'en jpeg. Ca te fait plaisir on dirait de le croire, il faut le respecter, mais venir dire ici (il y a des gens qui lisent tout de même, pense à eux un peu) que le raw c'est mieux, non, car c'est faux.
Aigri? non, juste envie de te contredire. Pas toi personnellement, tu ne représentes aucun intérêt, mais les idées faussement techniques que tu véhicules.
Comment peut on penser que les dires d'un photographe du dimanche puissent être plus crédibles que les photos de sommités?
barberaz photographie son chat en raw, Majoli diffuse dans le monde entier, gagne des Worldpress en jpeg, mais peu importe, barberaz sait! lui il sait et explique à la terre entière comment il faut faire.
Moi a ta place ça fait longtemps que serais mort de honte et serais allé me cacher dans un coin. Le ridicule ne tue pas certes.
Mais tu fais bien rire tout de même.
Désolé, mais à lire tes propos imbéciles, gratuits et répétitifs, il est très difficile de ne pas voir la provocation d'un gars plein d'amertume qui cherche à se défouler.
J'ai assez joué maintenant, trouve toi un autre camarade.
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 15:46:56
L'imbécilité gratuite et répétitive étant d'assener à longueur de forum qu'un raw est plus qualitatif qu'un jpeg, je vois là une provocation en effet.
Zut, tu as démasqué ma tentative de conspiration contre le jpg ;)
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 15:46:56
Comment des amateurs du dimanche qui n'ont jamais vendu une photo de leur vie et ne connaissent rien au monde pro et à ses exigences peuvent ils avoir le culot de dire que ces types ont de la merde dans les yeux car ils sont contents de leurs images en jpeg? c'est à la fois comique et triste.
Une boutade je te disais... tu connais le mot? Je n'ai jamais rien dis te tel sinon; comme je le disais RAW ou JPG est un choix, une habitude, un besoin, pas une idéologie comme tu sembles le penser.
Quand à mes images et ma vie, vraiment sois gentil, fermes-la!
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 15:46:56
L'imbécilité gratuite et répétitive étant d'assener à longueur de forum qu'un raw est plus qualitatif qu'un jpeg, je vois là une provocation en effet.
Comment des amateurs du dimanche qui n'ont jamais vendu une photo de leur vie et ne connaissent rien au monde pro et à ses exigences peuvent ils avoir le culot de dire que ces types ont de la merde dans les yeux car ils sont contents de leurs images en jpeg? c'est à la fois comique et triste.
Tu biaises quand même sacrément ton arguementation. Les mecs que tu cites, personnelement je les connais pas, mais j'en connais d'autres de la même génération, qui effectivement ont des impératifs de livraison et sont d'éxcellents photographes ayant une culture 'diapos' et n'ont donc pas besoin de bosser en Raw pour corriger de trop grosses erreures de PDV (Mais de toute façon culturellement quand c'est pas bon, ils sont habitués à jeter, pas a essayer de récuppèrer).
Mais ce dont je suis sur pour pas mal d'entre eux, c'est que de toute façon, ils ne maitrisent pas la chaine de postraitement, bosser en raw, ils savent tout simplement pas faire...(Pour le plupart, ces mecs là ont déjà eu beaucoup de mal à passer au numérique).Il faut bien comprendre, ces pointures là sont des photographes de terrain, ils ne passent pas leur temps derrière un ordinateur.
Par contre pour ce qui est de dire que le raw n'apporte rien en terme qualitatif par rapport à un jpeg, ça c'est une grosse connerie, j'ai fait la comparaison avec des originaux de Zimbardo à un de ces retours d'Indes la différence de profondeur de couleurs sautait aux yeux, là il faut effectivement avoir de la merde devant les yeux pour pas le voir. Mais si le fait de bosser exclusivement en Jpeg te permets de penser faire partie d'un club de super pros, une espèce d'aristocratie de la photo, personnellement je m'en bas les c... C'est sur les photos qu'on juge hein? ;D ;D ;D
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 16:12:46
C'est déjà beaucoup mieux. Tu vois quand tu veux.
Je ne faisais que me répéter Waldo, tu ne lis donc rien; je ne suis pas anti JPG, je dis seulement que le RAW est plus qualitatif.
Pour te le prouver voici un test que j'ai déjà posté, maintenant tu peux toujours continuer de prétendre que je suis un photographe du Dimanche, mais dans ce cas tu prétendras pas la même occasion que je défie toutes les lois de statistique car le résultat est toujours le même.
Inutile de dire où sont le RAW et le JPG.
aucune n'est en Raw, elles sont toutes en jpg ;)
le Raw n'est qu'un fichier informatique, pour etre plus clair, on ne peut pas regarder un Raw pour l'afficher, l'imprimer, il faut le transformer en jpg ou en tif,
quand tu regarde un raw sur un ordi tu ne fais que regarder le fichier jpg embarqué, pour aller dans ton sens et rétablir la vérité, il ne faudrais pas dire le RAW est meilleur, mais plutot mon devellopement du Raw est meilleurs que celui du boitier,
si toute fois on pouvais afficher ou imprimer un raw brut, le resultat sans aucun contraste, aucune accentuation, aucune saturation serait particulierement moche ...
pour terminer si les parametres de devellopement sont différents, forcément le resultat ne sera pas le meme, mais on pourrais tout à fait obtenir un resultat comparable à tes exemples avec 2 jpg traités differemments, ca ne prouve absolument rien ;)
Bon, alors si j'ai bien compris, c'est très simple: on ne voit bien qu'avec le jpeg. Le raw est invisible pour les yeux. Un peu comme un secret de renard, en somme.
qu'es ce que c'est que cette grosse bêtise comme quoi il faudrait derawtiser en JPEG ou TIFF pour afficher ou imprimer, quand on ouvre un NEF l'image finie pleine résolution se trouve en RAM sous forme d'infos bitmap et quand on appuie sur impression ce sont c'est infos converities dans le profil d'impression qui alimentent le pilote de l'imprimante, il n'y a pas de JPEG caché en arrière plan destiné à l'imprimante ou à l'écran !
pas de rapport avec le renard :D
le format RAW n'est pas un format d'affichage, c'est tout, je persiste dans mes bétises Jean Claude, desolé ;D
mais je t'en pris je ne demande qu'a corriger mes lacunes, vas y affiche moi un raw à l'écran, je serais curieux de voir ca ?
pour moi ce n'est pas qu'il n'est pas visible, c'est juste que l'on ne peu pas l'afficher ou l'imprimer, pour cela il faut passer par une convertion vers un format d'affichage reconnu, le plus usuel et répandu étant le jpg, mais il y en a d'autre, tif, png par exemple,
c'est pour ca que l'on peu en discuter des heures et des pages, s'insulter, ca ne changera rien, l'affirmation qui dit "le raw est supérieur au jpg" est fausse puisque de toute au final on ne compare que des jpg, l'affirmation exact pour faire plaisir aux fervents défenseurs du Raw serait "le jpg obtenu à partir du Raw sur ordinateur est meilleur que jpg issu du raw sur le boitier"
car lorsque l'on fait un jpg direct boitier on passe bien par l'étape Raw, le jpg ne sort pas du capteur, le Raw oui et c'est le meme quelques soit le format de sortie choisi ;)
Si tu as un bon coup de patte de tireur RAW, il sera supérieur au jpg, tout simplement.
Waldo, si tu vois pas la différence entre le même cliché en raw et en jpeg, je te conseille amicalement un bon ophtalmo....ou de changer d'écran...les besoins et habitudes nées des contraintes des photographes de presse n'ont rien à voir là dedans...
Tu nous parles de photo journalistes de Magnum à longueur d'année en nous postant des images souvent remarquables de grandes signatures...certes, mais pas grand chose de toi... j'ai connu un concierge de lycée qui se présentait comme étant dans l'enseignement....c'est un parent à toi ?
Bref, tes réflexions souvent stupides n'intéressent surement pas grand monde...ça serait cool si tu te taisais !
Un fichier Jpg est toujours fait à partir d'un raw, même dans le boitier.
Un fichier Jpg a subi une compression plus au moins destructrice et sans marche arrière possible, une fois enregistré.
Après venir affirmer que ça ne change rien, si l'on ne fait pas de post-traitement, ou si le traitement est strictement le même que celui du boitier, est une évidence.
Retoucher à partir d'un Jpg, donc un fichier déja comprimé, donc déja amputé d'une partie de ses informations, ne pourra jamais recréer les infos manquantes du jpg.
A chacun de voir si cette perte d'info lui est acceptable ou pas.
Si l'ophtalmo de Waldo fait les tarifs de groupes je veux bien une consultation aussi parce que sur les boites d'allumettes, à part la température de couleur, je ne vois aucune différence.
Il y a 4-5 ans, c'est vrai que quasi tout le monde faisait seulement du jpg, surtout pour pouvoir envoyer les images au plus vite.
Bon, ça a un peu évolué depuis et, maintenant, la plupart des photographes que je connais (je fais du reportage et emploie occasionnellement des photographes pour du reportage) font les 2 (raw + jpg) en reportage... pour trois raisons principales:
- capacité et vitesse des cartes (la moins bonne ou utile des raisons... "on peut se le permettre") + logiciels performants pour le traitement par lots;
- multiplicité de clients: la presse ou le photofilmage ne sont pas tout; il y a de plus en plus de besoins postérieurs (sponsors, publicité...) pour lesquels le raw est incontournable pour la retouche/post-traitement par les graphistes;
- enfin, le raw, par son côté "négatif/original numérique" permet au photographe de s'assurer la paternité et la fidélité de son travail, même reproduit. Les litiges et contestations récents en ont démontré l'utilité.
Pour un photographe de presse salarié, les points ci-dessus ne sont pas pertinents, donc le "raw", il aura tendance à ne pas l'utiliser.
Citation de: Raphael1967 le Avril 07, 2011, 19:13:20
Si l'ophtalmo de Waldo fait les tarifs de groupes je veux bien une consultation aussi parce que sur les boites d'allumettes, à part la température de couleur, je ne vois aucune différence.
Faut dire aussi que son crop à quasiment la même taille que "l'original"; mais surtout le raw présente l'avantage d'enregistrer beaucoup plus d'informations, et lors de traitement d'image plus on en a sous le pied moins on la dégrade (couleur, dégradé, piqué...).
Vraiment ce débat n'a plus lieu d'être, RAW et JPG, c'est pas pareil quoi qu'en dise Waldo, et c'est à la porter de chacun de s'en convaincre.
hello
si on en revenait au sujet!!!!!!!
raw ou jpeg, ce n'est pas le débat,,,,
cordialement jp
Historiquement, j'ai revendu mes D300 quand je suis passé au D3. J'utilise un D3, un D2X et un Fuji S5.
Rien à reprocher au D300 qui est très polyvalent et plus "moderne" que le D2X (écran arrière réellement utilisable, live view...). Bref pour un usage polyvalent normal, le D300 sans hésiter.
Perso, j'attends son successeur avec impatience. Même si mon idéal est un D3 avec capteur DX...
Citation de: jtoupiolle le Avril 07, 2011, 19:48:22
hello
si on en revenait au sujet!!!!!!!
raw ou jpeg, ce n'est pas le débat,,,,
cordialement jp
Les dématriceurs logiciels ont fait d'énormes progrès par rapport à ceux qui étaient embarqués sur les boitiers, par exemple à l'époque des D2Machin. A voir les résultats à partir de raw anciens, on se demande pourquoi on a changé de boitier ;D
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 19:51:53
...
Ben sorti de la théorie, en pratique oui c'est pareil. Ou crois-tu encore une fois que les sommités en pro de reportage feraient du jpeg si c'était pour avoir une qualité moindre? sachant que le raw ne serait pas un pb pour eux car ils ont s'ils veulent des infographistes qui leur travaillent leurs raws? tout simplement car ils ont fait l'expérience eux aussi, et n'ayant vu aucune différence, ils ont opté pour le syst le plus souple, à qualité égale.
Merdalors. Je fuzu ;D
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 20:03:57
Ca tombe bien, j'en ai pas changé :D
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 19:51:53
Oui. Invisible ensuite en conditions réelles (tu sais, les tirages, les vraies photos) mais oui.
Car tu pars du postulat que tu vas devoir retoucher ton image. Ce n'est pas le cas pour tout le monde.
Pour ma part mes jpegs sont un tout petit peu accentués sous toshop, les niveaux modifiés si nécessaire et c'est tout.
Ici le Raw ne m'apporte rien (j'ai vérifié de nombreuses fois crois-moi).
Tout le monde n'a pas besoin de faire de la retouche, on est d'accord, dans ce cas j'admet volontiers que le RAW apporte peu; mais laisserais-tu entendre dans ton propos qu'on pourrait trouver une différence en cas de retouche... tu deviens raisonnable au coucher du soleil ;)
Citation de: waldokitty le Avril 07, 2011, 19:51:53
Ou crois-tu encore une fois que les sommités en pro de reportage feraient du jpeg si c'était pour avoir une qualité moindre? sachant que le raw ne serait pas un pb pour eux car ils ont s'ils veulent des infographistes qui leur travaillent leurs raws? tout simplement car ils ont fait l'expérience eux aussi, et n'ayant vu aucune différence, ils ont opté pour le syst le plus souple, à qualité égale.
C'est sûrement que tes modèles pros et célèbres qui te font mouillé n'ont que faire de ce qu'apporte ce format brut; mais peut-être devrais-tu arrêter de parler pour eux, car ne pas utiliser le format RAW ne signifie pas qu'ils pensent qu'il ne sert qu'aux photographes du dimanche pour récupérer leurs erreurs.
Citation de: suliaçais le Avril 07, 2011, 19:02:14
...les besoins et habitudes nées des contraintes des photographes de presse n'ont rien à voir là dedans...
Ca me rappelle une affirmation de Michael Weber, un photographe de sport renomme en Allemagne. Il dit qu'il ne fait que du JEPG pour son travail et quand il fait des photos pour lui-meme (nature, animalier, paysage, etc.) il ne travaille qu'en RAW !
A mediter...
Il y a encore des gens qui croient que le RAw n'existe que pour "retoucher" pour récupérer des images ratées, ben laissons ces mécréants dans leurs errements :D
alors balle au centre : raw + jpg épicétou ;D
D2X pour ergonomie, robustesse, piqué ...
D300 pour qualité oisos, live wiew ...
Citation de: iceman93 le Avril 08, 2011, 06:31:25
alors balle au centre : raw + jpg épicétou ;D
D2X pour ergonomie, robustesse, piqué ...
D300 pour qualité oisos, live wiew ...
Bref, plutôt un D7000 pour avoir un boitier moderne, neuf, robuste et performant. ;)
Citation de: Raphael1967 le Avril 08, 2011, 08:49:49
Bref, plutôt un D7000 pour avoir un boitier moderne, neuf, robuste et performant. ;)
tout dépend de la taille de tes mains ;)
depuis que j'ai revendu mon D2Hs pour un D300s avec grip je peux pas dire que j'ai gagné en terme de prise en main ni sur aucun points a part la couverture Af et les oisos
Citation de: iceman93 le Avril 08, 2011, 09:02:53
depuis que j'ai revendu mon D2Hs pour un D300s avec grip je peux pas dire que j'ai gagné en terme de prise en main ni sur aucun points a part la couverture Af et les oisos
Une grosse betise ! ;D
Citation de: 4mpx le Avril 08, 2011, 09:17:08
Une grosse betise ! ;D
n'en rajoute pas ... ;)
j'ai cédé aux sirènes du marketing et a la promo a la boutique nikon ;D
Citation de: waldokitty le Avril 08, 2011, 10:18:45
Bon, c'est 95% des amateurs en raw quand même (qui utilisent ce format car ils font n'importe quoi à la pdv)
Y'a qu'à voir ici même.
Non, non, il y a ma femme qui ne fait que du jpeg, obtient des photos plus péchues que les miennes, passe moins de temps que moi à post-traiter, est plus autonome que moi avec sa carte mémoire et n'encombre pas le Mac avec ses fichiers plus légers.
La sagesse féminine, quoi.
Comme j'essaie de soigner l'expo et triture assez peu la balance des blancs en post-traitement, je me demande parfois pourquoi je fais du Raw...
Je vais essayer une semaine "no raw" pour voir.
Après, si je ne remarque pas d'effets secondaires, je poursuivrai le traitement sous surveillance médicale.
Salut waldo,
Je ne veux pas rallumer le vieux débat Raw Jpeg, mais intervenir sur un des aspect intéressant du Raw.
Lorsque tu shoots en haut iso, la montée du bruit est inévitable.
Le jpeg qui sort de mon boitier et celui traité par viewNX (à partir du raw) sont identiques, je te l'accorde.
Mais pour ce qu'arrive à sortir un magicien comme 4mpx quand à la maitrise de ce bruit, je reste admiratif.
Je fais depuis peu des images de hockey sur glace.
Jusqu'à présent, je n'ai fourni que des tirages A4, tout baigne mais le staff m'a demandé des A2 et des A1 pour décorer la cafette et le bureau du boss.
Là, ça ne passe plus (pour moi) !!!
Les conditions d'éclairage étaient bien pourries, entre 3200 et 6400 iso.
Pour les premiers matchs, je n'ai fais que du Jpeg :P
Cdt, Robert
Citation de: waldokitty le Avril 08, 2011, 11:20:28
Moi j'avais essayé un mois "no jpeg" suite à un pari :D
Un mois, t'es fou !
Plaisante pas avec la santé...
Citation de: waldokitty le Avril 08, 2011, 11:28:08
Hello namzip,
........Mais pourquoi un si bon photographe que toi en film n&b s'emmerde t il à faire de la photo mac do numérique? :D ;) ;)
J'ai une pote au service sports de la mairie qui m'a demandé des photos pour la brochure de fin d'année. J'ai poussé la porte de la patinoire....
Les gens du staff m'ont "invité" à continuer (ils utilisent mes images pour la billetterie et les programmes).
Et pour finir, je suis accro à se sport (je ne dis pas merci à Jeanbart et à Nez Rouge qui m'ont poussé à l'insu de mon plein gré :D :D :D) au point d'oublier de prendre des photos sur certaines phases de jeu.
Cdt, Robert
Citation de: waldokitty le Avril 08, 2011, 11:28:08
L'essentiel est de trouver son compte. J'aime moins quand des photographes du dimanche viennent faire du prosélytisme raw alors qu'on ne leur a rien demandé.
Waldo, il semblerait que c'est toi qui fait du prosélytisme et qui a relancé le sujet, je te cite:
"Oui, le Raw est essentiellement utilisé par les amateurs, souvent les pros n'ont ni le temps ni l'envie de s'emmerder et font du jpeg. Et comme ils ont remarqué depuis longtemps que c'est pareil, ils continuent"Mais tu n'est plus à une contradiction près.
Que tu ne veules pas utiliser le format RAW comme tes modèles pros et célèbres te regardes, mais nier sa qualité en dit long sur ton objectivité et ta personne en le faisant avec condescendance, te permettant des jugements de valeurs répétitifs sur des gens dont tu ne connais rien.
;D ;D ;D ;D ;D ca ne finira jamais :D
Non ! ;D
je fais raw + jpg suis au milieu ;D
je shoot en raw car comme je ne me fais pas chier a peaufiner l'expo faut bien que je rattrape derrière ;)
Et pour un voyage à Barcelone, mieux vaut faire du RAW ou du JPEG ?
On s´en fout. Puisque l´on va se faire piquer son appareil, de toute façon ;D
Petite private joke, je ne renchérirai pas, c´est promis :D
Moi, j'imagine Waldo faire des rondes le soir et tabasser les touristes qui shootent en raw.
Citation de: Raphael1967 le Avril 08, 2011, 13:56:16
Moi, j'imagine Waldo faire des rondes le soir et tabasser les touristes qui shootent en raw.
Une brute anti-brute en somme... ça reste dans la logique du personnage ;)
Bonjour le fil,
Suite de mon histoire avec le hockey....
Un malheur n'arrive jamais seul qu'ils disent ;D
J'avais un mail dans ma boite. Ils sont d'accord pour des tirage A3 mais ils ont confié quelques photos à un graphiste pour une affiche.
Ce dernier me demande de lui fournir les raw ::) :P :'(
J'ai bien essayé de lui dire que les plus grands ne travaillent qu'en Jpeg 6mpx. Ca l'a bien fait rire :D :D :D
Ps:
Les fichiers Jpeg du D7000 c'est environ 50 cm x 33 cm à 254 dpi.
En affiche, la trame c'est quoi ? j'ai de vagues souvenirs de trame "Respi" (pas sur de l'orthographe) à 90 dpi.
Merci,
Robert
Citation de: namzip le Avril 09, 2011, 14:46:19
Bonjour le fil,
Suite de mon histoire avec le hockey....
Un malheur n'arrive jamais seul qu'ils disent ;D
J'avais un mail dans ma boite. Ils sont d'accord pour des tirage A3 mais ils ont confié quelques photos à un graphiste pour une affiche.
Ce dernier me demande de lui fournir les raw ::) :P :'(
J'ai bien essayé de lui dire que les plus grands ne travaillent qu'en Jpeg 6mpx. Ca l'a bien fait rire :D :D :D
Ps:
Les fichiers Jpeg du D7000 c'est environ 50 cm x 33 cm à 254 dpi.
En affiche, la trame c'est quoi ? j'ai de vagues souvenirs de trame "Respi" (pas sur de l'orthographe) à 90 dpi.
Merci,
Robert
Et bien c'est ton graphiste qui me fait rire, et pas qu'un peu! Des affiches, on en a fait un paquet avec des fichiers bien plus petits que ça, à une époque lointaine ou les dinosaures se faisaient tirer le portrait avec un D100 ou même un D1 ;D ;D ;D!
Dernier exploit en date de ma "boite": une série de kakémonos en 60x80, photos affichées quasiment "plein pot" et issues de fichiers numériques de 5 mpix, 6 mpix, 8 mpix, essentiellement des "jpeg boitier"...et des scans de diapos 24x36! Et bien l'accueil du public a été très positif. Et le client (un institutionnel) hautement satisfait...
Mais faut-il préciser que le public (et le client) en question n'est ni "graphiste", ni squatteur de forum photo-technique ;D!
D'accord,
J'ai souvenir des campagne de pub pour Levitan que je faisais avec une Calumet 4 x 5 et qui trouvaient leur place dans les stations de métro.
Là, c'est ma première expérience. Les petits mickeys issus d'un capteur numérique qui ont été immortalisés n'ont jamais dépassé la demie page du canard municipal.
On me parle d'affiche (je ne connais pas le format définitif) et n'ayant que des Jpeg, vous comprenez mon désarroi.
C'était l'objet de ma demande...
Cdt, Robert
Les jpeg tu peux les transformer au format RAW dans NX et même par un traitement par lot (si c'est le format de fichier qui l'intéresse ;)).
Bon il aura des surprises s'il veut modifier la bdb. ::)
Ce soir, en travaillant en RAW et en developpant le NEF avec un soft le plus recent j'ai limite la casse en haute sensibilite sur mon D2X (le JPEG direct est quasiment inexploitable) :
D2X, 24-70, 1/15", f/2.8, 3200 ISO. Quasiment a main levee.
(http://img16.imageshack.us/img16/9172/2xb2649resize2.jpg)
Crop 100%
(http://img27.imageshack.us/img27/7624/2xb2649crop100.jpg)
Citation de: namzip le Avril 09, 2011, 15:28:31
D'accord,
J'ai souvenir des campagne de pub pour Levitan que je faisais avec une Calumet 4 x 5 et qui trouvaient leur place dans les stations de métro.
C'était l'objet de ma demande...
Cdt, Robert
Oui, mais il ne faut pas confondre photo de meubles/pack-shot et photo de sport! La majorité des photos de sports en compétition sont faites au reflex et en jpeg, et souvent avec des APS-H ou APS-C...Et ça n'empêche en rien leur utilisation pour des formats autres que le timbre-poste!
Je sais (encore) faire la différence. Quoique, Yan Morvan avait un projet fou dans les année 70, il est parti au Liban avec une 4 X 5 :D
Mes petits mickeys sont issus d'un APS-C Jpeg. Ma question est simple, quel format maxi d'affiche peut on espérer?
Je n'ai pas le choix des armes, le staff souhaite utiliser une photo pour une affiche. Ils ont confié une maquette réalisée sous PPS à un graphiste et ce dernier me réclame des raw.
Si je dois argumenter auprès de cet homme de l'art, j'aurai souhaité avoir du concret. Dire que d'autres utilisent des fichiers jpeg de 5 ou 6 mpx n'est pas un argument.
Par contre dire qu'avec telle type de trame utilisée vous pouvez obtenir tel format est plus convaincant.
C'est uniquement le sens de mon intervention.
Si vous avez cette expérience, merci de la partager.
Cdt, Robert
Franchement, on en m'a jamais posé ce genre de problèmes pour une affiche typée sport/reportage, même très grande!
L'imprimeur nous demande des fichiers à 300dpi pour un format donné (sauf les 4X3, c'est l'échelle 1/10 je crois), mais les photos d'origine font rarement cette taille. Elles sont interpolées en ma présence par le graphiste (qui doit être un vrai celui la) pour coller aux exigences de l'imprimeur, et même si ça peu faire bondir certains coupeurs de pixels en quatre, c'est la vérité vécue-que-je-l'ai-vu-faire!
Citation de: Jello Biafra le Avril 09, 2011, 16:08:42
Franchement, on en m'a jamais posé ce genre de problèmes pour une affiche typée sport/reportage, même très grande!
L'imprimeur nous demande des fichiers à 300dpi pour un format donné (sauf les 4X3, c'est l'échelle 1/10 je crois), mais les photos d'origine font rarement cette taille. Elles sont interpolées en ma présence par le graphiste (qui doit être un vrai celui la) pour coller aux exigences de l'imprimeur, et même si ça peu faire bondir certains coupeurs de pixels en quatre, c'est la vérité vécue-que-je-l'ai-vu-faire!
Les coupeurs de pixels en 4 te diront OUI,MAIS... SI on regarde l'image à distance de visionnage égale à la racine carrée de la distance de l'age du capitaine par rapport à l'œil du lynx et bla bla bla.
JE te dirai que, comme toi, j'ai remis de JPG 300 DPI de « seulement » 12MP et que des gens compétents m'en ont tiré des affiches regardables de très très très près. (Notamment un cheval grandeur nature où l'on pouvait compter les sourcils de la cavalière).
Namzip, t'emm... pas avec des chinoiseries . Tu remets un JPG propre, pas trop accentué (voire pas du tout) et t'expliques au graphiste que c'est ça et rien d'autre.
franchement j'ai un peu de mal a y croire à cette histoire, jamais vu un graphiste réclamé un Raw...
mais bon si c'est ce qu'il veut, te casse pas la tete, envoi lui un Raw, comme dit ci dessus avec Nx tu peux convertir ton jepg en raw, ca ne sera pas le "vrai" mais tu t'en fiche il aura son fichier en raw...
Citation de: waldokitty le Avril 09, 2011, 15:56:42
Le seul argument à tenir si ce type est un pro: voilà mes jpegs, fais ton boulot et démerde toi.
Faut pas déconner non plus.
J'avais un peu de mal à suivre ce fil surréaliste, mais je crois que là j'ai compris. En argentique, on bossait en inversible et roule Simone, le graphiste et l'imprimeur n'avait qu'à se démerder. Travailler en Jpeg, c'est continuer à bosser comme en argentique. Et après tout, on peut être un excellent photographe et médiocre sur le logiciel, de la même manière qu'un grand nombre de grands photographes argentiques étaient des tireurs exécrables.
C'est respectable mais ça me semble un peu suicidaire si on est un professionnel. L'économie actuelle du marché tant à supprimer le plus possible les intermédiaires et à demander toujours plus pour moins cher. Mais tant que vos clients sont contents de vos jpeg, pourquoi changer.
Maintenant faire des comparaisons entre des jpeg prises de vue et des raws que l'on a développé soi-même alors que l'on ne se sert jamais d'un logiciel raw, et dire que le jpeg prise de vue était meilleur, c'est absurde. C'est évident qu'un logiciel de dérawtisation utilisé par quelqu'un qui ne sait pas s'en servir c'est moins bien que le jpeg direct boîtier, et que moins on s'en sert et moins on sera performant.
Bonsoir le fil,
Tout est rentré dans l'ordre après avoir discuté avec l'homme de l'art ;)
Le secrétariat lui avait envoyé la photo que j'avais laissé sur le forum (en 800 x 600) et une vague maquette faite avec Power Point.
Il avait demandé le raw d'origine par habitude. Je lui ai passé le Jpeg en lui expliquant les choses, et pour lui, ça baigne.....
Voilà, c'est plus facile lorsque l'on se passe d'intermédiaire :)
Merci à vous pour vos infos et votre participation.
Cdt, Robert
Citation de: waldokitty le Avril 09, 2011, 19:09:21
95% des pros de la presse/reportage auraient des tendances suicidaires? les pauvres quand même.
A quand remontent tes chiffres? C'était vrai il y a 4 ou 5 ans. Je ne suis pas certain que ce le soit encore même s'il est vrai que le mode de fonctionnement des photographes de presse fait qu'ils ont parfois à peine le temps de regarder leurs images. Et en dehors de la presse, tous les photographes que je connais travaillent en raw.
Mais de toutes les façons, ça ne prouve rien. Est-ce qu'ils travaillent avec le jpeg développé par l'appareil plutôt qu'avec un jpeg développé par un programme raw, parce que c'est la même chose ou parce que: ils n'ont pas le temps, ça les emmerde et/ou qu'ils sont mauvais sur cet exercice? (Raisons légitimes mais d'une autre nature que le raw ça ne sert à rien)
Et utilisé par quelqu'un qui sait très bien s'en servir, ou après avoir vu les résultats d'un maître es Raw, que faut il en penser?
Si le résultat est identique en jpeg et en raw, je pense que le raw n'était pas nécessaire parce que la dynamique de la scène était moins étendue que celle du capteur, que la lumière n'était pas pourrie ou même simplement composite, que l'optique était reconnue et corrigée par le logiciel du boîtier ou tout simplement que le degré d'exigence du témoin n'était pas très élevé.
Si le raw développé en jpeg est inférieur au jpeg généré par le boîtier, je pense que le maître es Raw a encore besoin de progresser.
Citation de: viktor nettoyeur le Avril 09, 2011, 17:44:17
JE te dirai que, comme toi, j'ai remis de JPG 300 DPI de « seulement » 12MP [...]
Un Jpeg 12 MPixels à 300 dpi... ça doit être trois fois meilleur qu'un Jpeg 12 MPixels à 100 dpi !
(les gens à qui tu les a remis ne devaient pas être si compétents que ça, à mon avis... ;-)
Citation de: Verso92 le Avril 10, 2011, 00:46:44
Un Jpeg 12 MPixels à 300 dpi... ça doit être trois fois meilleur qu'un Jpeg 12 MPixels à 100 dpi !
(les gens à qui tu les a remis ne devaient pas être si compétents que ça, à mon avis... ;-)
Sur une photo en tirage papier il est tres difficile de faire la difference entre 120 et 240 dpi .
J ai recement fait le test avec mon tireur habituel parcequ on avait un doute .
Cote a cote une fois melange les deux tirage plus moyens de dire qui est qui ...
Citation de: arno06 le Avril 10, 2011, 09:21:21
Sur une photo en tirage papier il est tres difficile de faire la difference entre 120 et 240 dpi .
J ai recement fait le test avec mon tireur habituel parcequ on avait un doute .
Cote a cote une fois melange les deux tirage plus moyens de dire qui est qui ...
Par définition (sic), un fichier 12 MPixels à 300 dpi est rigoureusement identique au même fichier 12 MPixels à 100 (ou autre) dpi, au bit près* !
*à l'exception, peut-être, de la balise "résolution" stockée dans l'en-tête du fichier...
Verso92 t'es mal barré avec ce fil, tu vas passer chez les experts pour un bidouilleur tricheur, ça m'est arrivé ici il y a fort longtemps pour 1600 ISO de moins sur le D2x :D
Pour moi le cas est encore plus Grave car je fais celà avec Capture NX2 qui devrait être "nul à chier" comme ils disent :D
Hi, hi : j'avais loupé un paramètre : la taille du tirage (
l'affiche)...
Citation de: viktor nettoyeur le Avril 09, 2011, 17:44:17
[...] des gens compétents m'en ont tiré des affiches regardables de très très très près.
(il cherche encore la polémique, Viktor... ;-)