choix D2X / D300

[4mpx]

4mpx,

Toi t'es un magicien 

Comment tu fais pour cacher le bruit sous le tapis !!

Cdt, Robert

Il faut un tapis avec une opacite particuliere et une bonne brosse. 

[barberaz]

Le processeur d'image du D2X est d'une autre generation et n'a rien a voir avec le fameux EXPEED II. Or le JPEG du D2X est traite avec le processeur ASIC II (si je ne me trompe pas). Donc, si l'on veut obtenir des resultats proches ou equivalents aux boitiers equipes de EXPEED, il faudra travailler en RAW et developper le NEF dans NX2.

Beau traitement 4mpx, toutefois sur un paysage cela peut être plus problématique et quant les conditions de lumières sont mauvaise, catastrophique. Faire du 3200 au D2x n'est pas courant, en générale 400 passe bien, même si le bruit commence à se montrer, mais à partir de 800 la bruit et la perte de piqué se fait réellement sentir. Je fais cette précision car ton exemple à 3200 pourrait être trompeur.

Personnellement entre D2 et D300, le choix est clair, et les seules "regrets" que j'aurai serai le déclencheur vertical et l'autonomie; mais le D300 étant un boitier agréable en main, assez robuste tout de même, avec une qualité d'image sensiblement supérieure, j'opterais pour se dernier sans aucun doute.

[barberaz]

Oui, le Raw est essentiellement utilisé par les amateurs, souvent les pros n'ont ni le temps ni l'envie de s'emmerder et font du jpeg.
Et comme ils ont remarqué depuis longtemps que c'est pareil, ils continuent 

Si comme toi ils n'ont pas envie de s'emmerder, c'est peut-être qu'ils en ont déjà plein les yeux

[barberaz]

Si les types avaient de la merde plein les yeux, ce qui signifie si je te comprends bien qu'ils ne comprennent rien, ne voient rien et ne voient pas que leurs images ne vont pas, je me demande quel est alors leur truc pour être reconnus dans le monde entier, vendre et exposer partout dans le monde et avoir des noms que tout le monde connait?
Peut être pas toi c'est vrai. C'est surement pour ça.

Je comprends parfaitement qu'on fasse le choix JPG, mais pour dire que c'est pareil, oui il faut avoir de merde dans les yeux; et de tout ceux qui font ce choix tu es le seul à ne pas le reconnaitre; bref c'est toi seul qui ne comprends rien.

[barberaz]

Oui, mais tu me fais plaisir car tu me ranges aux côtés des photographes de Magnum par exemple et entre autres qui ont tous de la merde dans les yeux car travaillant en jpeg et contents.
Ca fait plaisir aussi qu'un photographe aussi connu et aussi bon que barberaz, connu dans sa famille pour être précis, dise que tous ces photographes sont bidons, je ne sais pas, c'est assez jouissif.

Tu peux te ranger au près de qui tu veux, si ça te fais du bien et te valorise; mais tes considérations restent absurdes ma première remarque étant une boutade, contrairement à la seconde.

[barberaz]

Non, c'est toi qui me ranges auprès d'Abbas, Majoli, Wylie, Pinkhassov, Rodero, tous des mauvais à la vue bouchée et à l'esprit obtu car ils continuent à être contents de travailler en jpeg, je te dis, tu me rassures.
Qu'un type aussi bon photographe que toi me dise que ceux que je te cite sont des mauvais est une bonne nouvelle, chacun à sa place: les photographes qui bossent, et les incompétents et non-photographes qui racontent leurs conneries sur les forums.
La logique semble respectée.
Pendant qu'un de ces photographes fera des reportages super intéressants en jpeg, reportages qui feront souvent le tour du monde, barberaz photographiera son chat ou ses bambins à la plage, voire bobonne en raw.
Mais il sera content car persuadé qu'il fait de la qualité.
C'est l'essentiel.

On se connait Waldo?
Maintenant j'ai dis ce que j'avais à dire, si tu cherches à passer le temps tu peux continuer à t'astiquer tout seul.

[oliv-B]

tu as mangé un clown ce matin waldokitty 

Oui, le Raw est essentiellement utilisé par les amateurs, souvent les pros n'ont ni le temps ni l'envie de s'emmerder et font du jpeg.

Et comme ils ont remarqué depuis longtemps que c'est pareil, ils continuent 

c'est quand meme un raccourcie un peu rapide, dans le domaine du photo journalisme ou du reportage, je pense que tu as raison, le jpg est majoritaire, mais dans d'autres domaine comme le studio ou la mode je pense que le Raw est majoritaire, parce que les besoins en nombre de photo et les délais ne sont pas les memes,

tant que chacun y trouve son compte c'est l'essentiel, pas de gué guerre inutile ...

sacrés perfs 4mp, le resultat est bluffant !

[Crinquet80]

Toujours le même débat , en règle générale , comme je ne veux pas me fatiguer inutilement , jpeg la plupart du temps ( utilisé 1 fois le nef histoire de voir , trouvé cela amusant mais surement pénible si c'est un passage obligé !   ) Ceci dit , c'est peut être un peu moins vrai maintenant , mais combien d'utilisateurs ou de fabricants ont comptés sur les logiciels tiers pour améliorer le résultat des produits trop vite mis sur le marché !  

[barberaz]

Toujours le même débat (...)

Sauf pour certain, je pense le débat terminé depuis longtemps, tout n'est plus que question de choix, d'habitudes et de besoins.

[CLeC]

Pendant qu'un de ces photographes fera des reportages super intéressants en jpeg, reportages qui feront souvent le tour du monde, barberaz photographiera son chat ou ses bambins à la plage, voire bobonne en raw.

Bah tu sais j'ai déjà photographié mes bambins et bobonne (quel joli terme !) à la plage en jpeg et pourtant ces photos n'ont pas fait le tour du monde...
Après il ne faut pas confondre la qualité d'image disons au plan technique, pixel, etc.. et l'intérêt d'une image (mais rassure moi ce n'est pas ce que tu fais et ta remarque est bien du second degré ?)
De même quand quelqu'un écrit "le raw donne une meilleure qualité d'image" il ne faut pas comprendre "le jpg ne donne que des photos pourries dénuées d'intérêt"... 
Enfin j'arrête là je me dis toujours que si on veut survivre sur ce forum il ne faut pas jouer au bon samaritain...

[barberaz]

Tout à fait. Mais comme de temps en temps tu as un guignol comme l'autre qui arrive et qui du haut de sa compétence de photographe du w end t' assène comme vérité que le raw est plus qualitatif que le jpeg, il  faut bien que quelqu'un se dévoue à lui dire qu'il dit n'importe quoi.

Que tu ne vois pas l'intérêt du raw c'est ton affaire, mais dire que c'est pareil, c'est toi qui prouves là ton incompétence.
Enfin racontes ce que tu veux, finalement tout le monde te connait ici, mais comme tu ne sais rien de moi et de mes images évites de m'évoquer dans tes hystéries.

[barberaz]

Si, parfois pour changer une bdb c'est pas mal. On peut aussi le faire en 2 clics sous tshop en jpeg ceci dit.
Bien sur que c'est pareil, suffit de faire l'expérience: fais deux tirages et compare.
Faut arrêter parfois de lire les forums et plutôt faire des photos, essaie, c'est pas mal.
Bon un peu quand même:  comme un bon amateur du dimanche et de forum amateur tu ne sais pas prendre une photo digne de ce nom en jpeg et tu dois t'appuyer sur la béquille du raw pour pallier tes incompétences. Tu rejettes ensuite la faute sur le format jpeg qui ne te donne pas ce que tu veux, mais c'est toi qui ne sait pas l'obtenir.
Ce qui est de suite moins bien c'est que tu dises que tout le monde souffre des mêmes incompétences que toi. Il faudrait que tu arrives à imaginer le concept suivant: il y a des gens qui savent faire des photos, qui savaient exposer un inversible et qui savent maintenant sortir un jpeg très qualitatif, aussi bon que tes raws triturés. Ca te fout un coup au moral sans doute, peut être penseras-tu à changer de loisir et te mettre par ex à la pêche ou au bilboquet, mais on ne va pas t'épargner des vérités pour te faire plaisir tout de même.

Tu cherches quoi Waldo?... à prouver ta médiocrité?? Arrêtes, on est convaincu!

Aussi, arrêtes de prendre les gens pour des cons, pour la X ièmes fois on ne se connais pas, et ce test comme beaucoup je l'ai fait il y a moult et ce sujet a déjà été discuté maintes fois.
Quant à l''amateur de forum, c'est l'hôpital qui se fout de l'infirmerie, tu es incrits depuis 2 ans et tu comptes 8500 messages, j'en ai moins de 1700 et suis inscrit depuis presque 6 ans.
Aussi, je n'ai jamais dis que quiconque souffrait de quoi que soit(??), et si j'utilise le RAW ce n'est nullement pour avoir une béquille mais principalement pour la retouche et avoir un max de profondeur d'image et de valeurs ainsi qu'un meilleur piqué.
Il semblerait que ton incompétence ce confirme encore une fois, le RAW n'a pas (que) vocation à rattraper les erreurs du photographes, et montre par la même occasion la haute vision que tu portes a ta personne.

[Vitix]

Si, parfois pour changer une bdb c'est pas mal. On peut aussi le faire en 2 clics sous tshop en jpeg ceci dit.

Sur-enregistrer en jpeg provoque une perte de qualité, enfin c'est ce que mes profs m'ont dit en 2005.
PS c'est pas un peu HS là 

[barberaz]

Je ne sais pas, à dire qu'un jpeg bien fait est aussi bon qu'un raw par exemple?
C'est bien là ton pb: tu ne sais pas sortir un bon jpeg alors tu t'appuies sur le raw. Certains, pas toi donc mais certains, arrivent à avoir un max de profondeur d'image et de valeurs ainsi qu'un très bon piqué en jpeg. Je sais que ça casse tes idées toutes faites, mais c'est ainsi.
Ou alors tu prends tous les pros qui bossent en jpeg pour des  buses?
Consulte des livres photo, vas voir des expos type Visa pour l'Image, regarde les Worldpress, regarde les liens du Boston Globe, de Magnum, tout ou presque est fait en Jpeg.
Mais te connaissant tu vas me dire que c'est bien mais que c'eut été fait en raw c'eut été encore mieux non?
Alors tu me le dis? 

Non seulement tu comprends rien à rien en répétant les même absurdités mais tu t'enfonces en tenant un raisonnement où tu fait les questions et les réponses.
Waldo, tes commentaires ne montre qu'un type aigri qui ne sait plus quoi faire pour attirer l'attention, et qui vient se défouler sur un forum avec condescendance.

[barberaz]

Fumer une clope te nique des milliers de neurones, mais ça va, il en reste assez, comme les pixels.

Poses toi quand même la question

[barberaz]

Non, je te réponds en te disant que tu te trompes si tu penses que tu auras de meilleures photos en raw qu'en jpeg. Ca te fait plaisir on dirait de le croire, il faut le respecter, mais venir dire ici (il y a des gens qui lisent tout de même, pense à eux un peu) que le raw c'est mieux, non, car c'est faux.
Aigri? non, juste envie de te contredire. Pas toi personnellement, tu ne représentes aucun intérêt, mais les idées faussement techniques que tu véhicules.
Comment peut on penser que les dires d'un photographe du dimanche puissent être plus crédibles que les photos de sommités?
barberaz photographie son chat en raw, Majoli diffuse dans le monde entier, gagne des Worldpress en jpeg, mais peu importe, barberaz sait! lui il sait et explique à la terre entière comment il faut faire.
Moi a ta place ça fait longtemps que serais mort de honte et serais allé me cacher dans un coin. Le ridicule ne tue pas certes.
Mais tu fais bien rire tout de même.

Désolé, mais à lire tes propos imbéciles, gratuits et répétitifs, il est très difficile de ne pas voir la provocation d'un gars plein d'amertume qui cherche à se défouler.
J'ai assez joué maintenant, trouve toi un autre camarade.

[barberaz]

L'imbécilité gratuite et répétitive étant d'assener à longueur de forum qu'un raw est plus qualitatif qu'un jpeg, je vois là une provocation en effet.

Zut, tu as démasqué ma tentative de conspiration contre le jpg

Comment des amateurs du dimanche qui n'ont jamais vendu une photo de leur vie et ne connaissent rien au monde pro et à ses exigences peuvent ils avoir le culot de dire que ces types ont de la merde dans les yeux car ils sont contents de leurs images en jpeg? c'est à la fois comique et triste.

Une boutade je te disais... tu connais le mot? Je n'ai jamais rien dis te tel sinon; comme je le disais RAW ou JPG est un choix, une habitude, un besoin, pas une idéologie comme tu sembles le penser.
Quand à mes images et ma vie, vraiment sois gentil, fermes-la!

[Pierred2x]

L'imbécilité gratuite et répétitive étant d'assener à longueur de forum qu'un raw est plus qualitatif qu'un jpeg, je vois là une provocation en effet.

Comment des amateurs du dimanche qui n'ont jamais vendu une photo de leur vie et ne connaissent rien au monde pro et à ses exigences peuvent ils avoir le culot de dire que ces types ont de la merde dans les yeux car ils sont contents de leurs images en jpeg? c'est à la fois comique et triste.

Tu biaises quand même sacrément ton arguementation. Les mecs que tu cites, personnelement je les connais pas, mais j'en connais d'autres de la même génération, qui effectivement ont des impératifs de livraison et sont d'éxcellents photographes ayant une culture 'diapos' et n'ont donc pas besoin de bosser en Raw pour corriger de trop grosses erreures de PDV (Mais de toute façon culturellement quand c'est pas bon, ils sont habitués à jeter, pas a essayer de récuppèrer).
Mais ce dont je suis sur pour pas mal d'entre eux, c'est que de toute façon, ils ne maitrisent pas la chaine de postraitement, bosser en raw, ils savent tout simplement pas faire...(Pour le plupart, ces mecs là ont déjà eu beaucoup de mal à passer au numérique).Il faut bien comprendre, ces pointures là sont des photographes de terrain, ils ne passent pas leur temps derrière un ordinateur.

Par contre pour ce qui est de dire que le raw n'apporte rien en terme qualitatif par rapport à un jpeg, ça c'est une grosse connerie, j'ai fait la comparaison avec des originaux de Zimbardo à un de ces retours d'Indes la différence de profondeur de couleurs sautait aux yeux, là il faut effectivement avoir de la merde devant les yeux pour pas le voir. Mais si le fait de bosser exclusivement en Jpeg te permets de penser faire partie d'un club de super pros, une espèce d'aristocratie de la photo, personnellement je m'en bas les c... C'est sur les photos qu'on juge hein?

[barberaz]

C'est déjà beaucoup mieux. Tu vois quand tu veux.

Je ne faisais que me répéter Waldo, tu ne lis donc rien; je ne suis pas anti JPG, je dis seulement que le RAW est plus qualitatif.
Pour te le prouver voici un test que j'ai déjà posté, maintenant tu peux toujours continuer de prétendre que je suis un photographe du Dimanche, mais dans ce cas tu prétendras pas la même occasion que je défie toutes les lois de statistique car le résultat est toujours le même.
Inutile de dire où sont le RAW et le JPG.

[oliv-B]

aucune n'est en Raw, elles sont toutes en jpg 

le Raw n'est qu'un fichier informatique, pour etre plus clair, on ne peut pas regarder un Raw pour l'afficher, l'imprimer, il faut le transformer en jpg ou en tif,

quand tu regarde un raw sur un ordi tu ne fais que regarder le fichier jpg embarqué, pour aller dans ton sens et rétablir la vérité, il ne faudrais pas dire le RAW est meilleur, mais plutot mon devellopement du Raw est meilleurs que celui du boitier,

si toute fois on pouvais afficher ou imprimer un raw brut, le resultat sans aucun contraste, aucune accentuation, aucune saturation serait particulierement moche ...

pour terminer si les parametres de devellopement sont différents, forcément le resultat ne sera pas le meme, mais on pourrais tout à fait obtenir un resultat comparable à tes exemples avec 2 jpg traités differemments, ca ne prouve absolument rien 

[Raphael1967]

Bon, alors si j'ai bien compris, c'est très simple: on ne voit bien qu'avec le jpeg. Le raw est invisible pour les yeux. Un peu comme un secret de renard, en somme.

[Jean-Claude]

qu'es ce que c'est que cette grosse bêtise comme quoi il faudrait derawtiser en JPEG ou TIFF pour afficher ou imprimer, quand on ouvre un NEF l'image finie pleine résolution se trouve en RAM sous forme d'infos bitmap et quand on appuie sur impression ce sont c'est infos converities dans le profil d'impression qui alimentent le pilote de l'imprimante, il n'y a pas de JPEG caché en arrière plan destiné à l'imprimante ou à l'écran !

[oliv-B]

pas de rapport avec le renard  
le format RAW n'est pas un format d'affichage, c'est tout, je persiste dans mes bétises Jean Claude, desolé 
mais je t'en pris je ne demande qu'a corriger mes lacunes, vas y affiche moi un raw à l'écran, je serais curieux de voir ca ?

pour moi ce n'est pas qu'il n'est pas visible, c'est juste que l'on ne peu pas l'afficher ou l'imprimer, pour cela il faut passer par une convertion vers un format d'affichage reconnu, le plus usuel et répandu étant le jpg, mais il y en a d'autre, tif, png par exemple,

c'est pour ca que l'on peu en discuter des heures et des pages, s'insulter, ca ne changera rien, l'affirmation qui dit "le raw est supérieur au jpg" est fausse puisque de toute au final on ne compare que des jpg, l'affirmation exact pour faire plaisir aux fervents défenseurs du Raw serait  "le jpg obtenu à partir du Raw sur ordinateur est meilleur que jpg issu du raw sur le boitier"

car lorsque l'on fait un jpg direct boitier on passe bien par l'étape Raw, le jpg ne sort pas du capteur, le Raw oui et c'est le meme quelques soit le format de sortie choisi    

[ORION]

Si tu as un bon coup de patte de tireur RAW, il sera supérieur au jpg, tout simplement.

[suliaçais]

Waldo, si tu vois pas la différence entre le même cliché en raw et en jpeg, je te conseille amicalement un bon ophtalmo....ou de changer d'écran...les besoins et habitudes nées des contraintes des photographes de presse n'ont rien à voir là dedans...

Tu nous parles de photo journalistes de Magnum à longueur d'année en nous postant des images souvent remarquables de grandes signatures...certes, mais pas grand chose de toi... j'ai connu un concierge de lycée qui se présentait comme étant dans l'enseignement....c'est un parent à toi ?

Bref, tes réflexions souvent stupides n'intéressent surement pas grand monde...ça serait cool si tu te taisais !