choix D2X / D300

[kochka]

Un fichier Jpg est toujours fait à partir d'un raw, même dans le boitier.
Un fichier Jpg a subi une compression plus au moins destructrice et sans marche arrière possible, une fois enregistré.
Après venir affirmer que ça ne change rien, si l'on ne fait pas de post-traitement, ou si le traitement est strictement le même que celui du boitier, est une évidence.
Retoucher à partir d'un Jpg, donc un fichier déja comprimé, donc déja amputé d'une partie de ses informations, ne pourra jamais recréer les infos manquantes du jpg.
A chacun de voir si cette perte d'info lui est acceptable ou pas.

[Raphael1967]

Si l'ophtalmo de Waldo fait les tarifs de groupes je veux bien une consultation aussi parce que sur les boites d'allumettes, à part la température de couleur, je ne vois aucune différence.

[Le Tailleur]

Il y a 4-5 ans, c'est vrai que quasi tout le monde faisait seulement du jpg, surtout pour pouvoir envoyer les images au plus vite.

Bon, ça a un peu évolué depuis et, maintenant, la plupart des photographes que je connais (je fais du reportage et emploie occasionnellement des photographes pour du reportage) font les 2 (raw + jpg) en reportage... pour trois raisons principales:
- capacité et vitesse des cartes (la moins bonne ou utile des raisons... "on peut se le permettre") + logiciels performants pour le traitement par lots;
- multiplicité de clients: la presse ou le photofilmage ne sont pas tout; il y a de plus en plus de besoins postérieurs (sponsors, publicité...) pour lesquels le raw est incontournable pour la retouche/post-traitement par les graphistes;
- enfin, le raw, par son côté "négatif/original numérique" permet au photographe de s'assurer la paternité et la fidélité de son travail, même reproduit. Les litiges et contestations récents en ont démontré l'utilité.

Pour un photographe de presse salarié, les points ci-dessus ne sont pas pertinents, donc le "raw", il aura tendance à ne pas l'utiliser.

[barberaz]

Si l'ophtalmo de Waldo fait les tarifs de groupes je veux bien une consultation aussi parce que sur les boites d'allumettes, à part la température de couleur, je ne vois aucune différence.

Faut dire aussi que son crop à quasiment la même taille que "l'original"; mais surtout le raw présente l'avantage d'enregistrer beaucoup plus d'informations, et lors de traitement d'image plus on en a sous le pied moins on la dégrade (couleur, dégradé, piqué...).
Vraiment ce débat n'a plus lieu d'être, RAW et JPG, c'est pas pareil quoi qu'en dise Waldo, et c'est à la porter de chacun de s'en convaincre.

[jtoupiolle]

hello

si on en revenait au sujet!!!!!!!

raw ou jpeg, ce n'est pas le débat,,,,

cordialement jp

[Le Tailleur]

Historiquement, j'ai revendu mes D300 quand je suis passé au D3. J'utilise un D3, un D2X et un Fuji S5.

Rien à reprocher au D300 qui est très polyvalent et plus "moderne" que le D2X (écran arrière réellement utilisable, live view...). Bref pour un usage polyvalent normal, le D300 sans hésiter.

Perso, j'attends son successeur avec impatience. Même si mon idéal est un D3 avec capteur DX...

hello

si on en revenait au sujet!!!!!!!

raw ou jpeg, ce n'est pas le débat,,,,

cordialement jp

[Le Tailleur]

Les dématriceurs logiciels ont fait d'énormes progrès par rapport à ceux qui étaient embarqués sur les boitiers, par exemple à l'époque des D2Machin. A voir les résultats à partir de raw anciens, on se demande pourquoi on a changé de boitier 

...
Ben sorti de la théorie, en pratique oui c'est pareil. Ou crois-tu encore une fois que les sommités en pro de reportage feraient du jpeg si c'était pour avoir une qualité moindre? sachant que le raw ne serait pas un pb pour eux car ils ont s'ils veulent des infographistes qui leur travaillent leurs raws? tout simplement car ils ont fait l'expérience eux aussi, et n'ayant vu aucune différence, ils ont opté pour le syst le plus souple, à qualité égale.

[Le Tailleur]

Merdalors. Je fuzu 

Ca tombe bien, j'en ai pas changé 

[barberaz]

Oui. Invisible ensuite en conditions réelles (tu sais, les tirages, les vraies photos) mais oui.
Car tu pars du postulat que tu vas devoir retoucher ton image. Ce n'est pas le cas pour tout le monde.
Pour ma part mes jpegs sont un tout petit peu accentués sous toshop, les niveaux modifiés si nécessaire et c'est tout.
Ici le Raw ne m'apporte rien (j'ai vérifié de nombreuses fois crois-moi).

Tout le monde n'a pas besoin de faire de la retouche, on est d'accord, dans ce cas j'admet volontiers que le RAW apporte peu; mais laisserais-tu entendre dans ton propos qu'on pourrait trouver une différence en cas de retouche... tu deviens raisonnable au coucher du soleil

Ou crois-tu encore une fois que les sommités en pro de reportage feraient du jpeg si c'était pour avoir une qualité moindre? sachant que le raw ne serait pas un pb pour eux car ils ont s'ils veulent des infographistes qui leur travaillent leurs raws? tout simplement car ils ont fait l'expérience eux aussi, et n'ayant vu aucune différence, ils ont opté pour le syst le plus souple, à qualité égale.

C'est sûrement que tes modèles pros et célèbres qui te font mouillé n'ont que faire de ce qu'apporte ce format brut; mais peut-être devrais-tu arrêter de parler pour eux, car ne pas utiliser le format RAW ne signifie pas qu'ils pensent qu'il ne sert qu'aux photographes du dimanche pour récupérer leurs erreurs.

[4mpx]

...les besoins et habitudes nées des contraintes des photographes de presse n'ont rien à voir là dedans...

Ca me rappelle une affirmation de Michael Weber, un photographe de sport renomme en Allemagne. Il dit qu'il ne fait que du JEPG pour son travail et quand il fait des photos pour lui-meme (nature, animalier, paysage, etc.) il ne travaille qu'en RAW !
A mediter...

[Jean-Claude]

Il y a encore des gens qui croient que le RAw n'existe que pour "retoucher" pour récupérer des images ratées, ben laissons ces mécréants dans leurs errements 

[iceman93]

alors balle au centre : raw + jpg épicétou 

D2X pour ergonomie, robustesse, piqué ...
D300 pour qualité oisos, live wiew ...

[Raphael1967]

alors balle au centre : raw + jpg épicétou 

D2X pour ergonomie, robustesse, piqué ...
D300 pour qualité oisos, live wiew ...

Bref, plutôt un D7000 pour avoir un boitier moderne, neuf, robuste et performant. 

[iceman93]

Bref, plutôt un D7000 pour avoir un boitier moderne, neuf, robuste et performant. 

tout dépend de la taille de tes mains 

depuis que j'ai revendu mon D2Hs pour un D300s avec grip je peux pas dire que j'ai gagné en terme de prise en main ni sur aucun points a part la couverture Af et les oisos

[4mpx]

depuis que j'ai revendu mon D2Hs pour un D300s avec grip je peux pas dire que j'ai gagné en terme de prise en main ni sur aucun points a part la couverture Af et les oisos

Une grosse betise ! 

[iceman93]

Une grosse betise ! 

n'en rajoute pas ... 
j'ai cédé aux sirènes du marketing et a la promo a la boutique nikon 

[Raphael1967]

Bon, c'est 95% des amateurs en raw quand même (qui utilisent ce format car ils font n'importe quoi à la pdv)

Y'a qu'à voir ici même.

Non, non, il y a ma femme qui ne fait que du jpeg, obtient des photos plus péchues que les miennes, passe moins de temps que moi à post-traiter, est plus autonome que moi avec sa carte mémoire et n'encombre pas le Mac avec ses fichiers plus légers.

La sagesse féminine, quoi.

Comme j'essaie de soigner l'expo et triture assez peu la balance des blancs en post-traitement, je me demande parfois pourquoi je fais du Raw...

[Raphael1967]

Je vais essayer une semaine "no raw" pour voir.
Après, si je ne remarque pas d'effets secondaires, je poursuivrai le traitement sous surveillance médicale.

[namzip]

Salut waldo,

Je ne veux pas rallumer le vieux débat Raw Jpeg, mais intervenir sur un des aspect intéressant du Raw.  

Lorsque tu shoots en haut iso, la montée du bruit est inévitable.

Le jpeg qui sort de mon boitier et celui traité par viewNX (à partir du raw) sont identiques, je te l'accorde.

Mais pour ce qu'arrive à sortir un magicien comme 4mpx quand à la maitrise de ce bruit, je reste admiratif.

Je fais depuis peu des images de hockey sur glace.

Jusqu'à présent, je n'ai fourni que des tirages A4, tout baigne mais le staff m'a demandé des A2 et des A1 pour décorer la cafette et le bureau du boss.

Là, ça ne passe plus (pour moi) !!!

Les conditions d'éclairage étaient bien pourries, entre 3200 et 6400 iso.  

Pour les premiers matchs, je n'ai fais que du Jpeg  

Cdt, Robert

[Raphael1967]

Moi j'avais essayé un mois "no jpeg" suite à un pari 

Un mois, t'es fou !
Plaisante pas avec la santé...

[namzip]

Hello namzip,

........Mais pourquoi un si bon photographe que toi en film n&b s'emmerde t il à faire de la photo mac do numérique? 

J'ai une pote au service sports de la mairie qui m'a demandé des photos pour la brochure de fin d'année. J'ai poussé la porte de la patinoire....

Les gens du staff m'ont "invité" à continuer (ils utilisent mes images pour la billetterie et les programmes).

Et pour finir, je suis accro à se sport (je ne dis pas merci à Jeanbart et à Nez Rouge qui m'ont poussé à l'insu de mon plein gré  ) au point d'oublier de prendre des photos sur certaines phases de jeu.

Cdt, Robert

[barberaz]

L'essentiel est de trouver son compte. J'aime moins quand des photographes du dimanche viennent faire du prosélytisme raw alors qu'on ne leur a rien demandé.

Waldo, il semblerait que c'est toi qui fait du prosélytisme et qui a relancé le sujet, je te cite: "Oui, le Raw est essentiellement utilisé par les amateurs, souvent les pros n'ont ni le temps ni l'envie de s'emmerder et font du jpeg. Et comme ils ont remarqué depuis longtemps que c'est pareil, ils continuent"
Mais tu n'est plus à une contradiction près.

Que tu ne veules pas utiliser le format RAW comme tes modèles pros et célèbres te regardes, mais nier sa qualité en dit long sur ton objectivité et ta personne en le faisant avec condescendance, te permettant des jugements de valeurs répétitifs sur des gens dont tu ne connais rien.

[iceman93]

  ca ne finira jamais 

[Gérard JEAN]

Non ! 

[iceman93]

je fais raw + jpg suis au milieu 
je shoot en raw car comme je ne me fais pas chier a peaufiner l'expo  faut bien que je rattrape derrière