Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tou(te)s,

Je ne voudrais pas réouvrir un sempiternel débat "argentique vs numérique" ou "l'argentique est-il bientôt mort ?", mais avoir votre sentiment sur mon envie de me reéquiper (et donc de réinvestir, j'envisage d'acheter un Leica M7 d'occas. ou un Zeiss Ikon + une optique 50, Zeiss ou Summilux = 2400 euros à 3200 euros en fonction de la config.) en argentique, matériel que j'ai abandonné il y a quelques années pour n'utiliser que de bons compacts numériques (utilisables en manuel).

Les raisons de cette envie de repasser à l'argentique sont les suivants :
=> ras le bol de l'obsolescence de mon matériel tous les 2/3 ans
=> qualité des photos assez moyennes par rapport à ce que je faisais avant en argentique (mais ça tient sans doute plus du côté compact numérique vs reflex argentique et meilleure optique associée...)
=> marre de la paresse qu'induit l'outil numérique (et notamment sa propension à inciter à shooter n'importe quoi sans se demander quel sens a la photo qu'on envisage de prendre... je sais qu'un outil ne fait que ce que l'on fait avec, mais je pense aussi qu'il peut inciter à certains comportements plutôt que d'autres...)
=> manque de charme (c'est un critère subjectif, mais je n'ai encore jamais vu de compact ou de reflex numérique et son écran LCD qui ait le charme d'un Leica ou d'un Zeiss Ikon... à part peut être le Panasonic DMC LX2 ou LX3, que je possède)

En considérant toutes ces raisons, et vous sachant bien mieux informés que je ne le suis des perspectives d'avenir de l'argentique, j'aurais aimé avoir votre avis sur la question : se reéquiper et réinvestir (entre 2500 et 3200 euros..) aujourd'hui dans du matériel argentique a-t-il vraiment un sens ?

Merci d'avance pour vos avis !

Bonsoir,

Oui, j'ai failli faire le pas avec le Zeiss Ikon, un an après sa sortie. Heureusement, je n'avais pas le budget. :-)
Je te comprends tout à fait. Aujourd'hui, nous disposons de film de bonne qualité, l'innovation existe toujours, avec la sortie de nouveau films de temps à autre. La seule chose qui m'a fait passer au numérique, c'est le manque de place dans mon petit appartement pour stocker mes classeurs de dia.

Bonne soirée, bonne réflexion, et bonne photo.
Xavier

j'ai eu la meme démarche le mois dernier mais j'ai réinvesti un peu moins  ::) : un nikon 35TI et un moyen format fuji GA 645 :moins de 550  euros les 2. je reve d'un Xpan mais c'est hors de mon budget pour le moment

et en plus je re-vois mes photos, for-mi-da-ble

le numérique étant quand meme un bon outil je scanne mes meilleurs nega les bidouilles (passage en n&b, correction d'exposition, masquage) et je  fait tirer sur des traceurs pro : le résultat est vraiment bon je suis bluffé pour un prix finalement correct. je profite du meilleur des 2 mondes et je reprends plaisir à faire des photos

de plus en plus reviennent à l'argentique ... peut être un retour vers l'art avec un grand " A " et aussi un petit raz le bol de shooter n'importe comment ... va savoir moi je n'ai toujours pas craqué vers le num ... peut être un jour mais ce n'est pas dans mes projets tant qu'il y aura du film et de quoi les développer

"Obsolescence rapide du matériel" ==> non (c'était déjà le cas avec l'argentique).

"Qualité des photos" ==> non plus (la techno est simplement différente). Peut-être que par rapport à du MF "haut de gamme" on pourrait dire ça (et encore j'en suis pas sûr).

"Marre de la paresse et manque de charme" ==> OUI, OUI c'est exactement ça !!

Il ne faut pas vouloir oppose les qualités/défauts techniques de l'argentique/numérique. Il n'y a pas de supériorité évidente des unes par rapport aux autres. Mais la démarche/philosophie est très différente. Perso je refais aussi de l'argentique depuis quelques mois (surtout en 6x6 N&B en scannant ensuite les négatifs que je développe moi-même) et ça m'a permis de retrouver (avec bonheur) une façon que j'avais un peu oubliée de voir les choses (calme, prendre son temps...).

Mais cela ne m'empêche pas de faire aussi du numérique (c'est simplement complémentaire). Je me dis maintenant que le numérique m'a simplement offert une vision différente et des possibilités techniques supplémentaires.

Amicalement,

Gérard

Citation de: Laurent S. le Mai 12, 2009, 00:36:30
j'ai eu la meme démarche le mois dernier mais j'ai réinvesti un peu moins  ::) : un nikon 35TI et un moyen format fuji GA 645 :moins de 550  euros les 2. je reve d'un Xpan mais c'est hors de mon budget pour le moment

et en plus je re-vois mes photos, for-mi-da-ble

le numérique étant quand meme un bon outil je scanne mes meilleurs nega les bidouilles (passage en n&b, correction d'exposition, masquage) et je  fait tirer sur des traceurs pro : le résultat est vraiment bon je suis bluffé pour un prix finalement correct. je profite du meilleur des 2 mondes et je reprends plaisir à faire des photos

Même chose pour moi, investissement dans un F5, une vieille Sinar F, et un Mamiya 645 AFD et trois optiques (45,80,150), scan des diapos et negas noir et blanc, tirage sur photorag en pigments couleur ou NB, un régal ! Le seul numérique que je tolére est mon S5 pro.

Le grain d'un tri X pousse et pose haut, ça touche au sublime !

Et quand on sait que du "vieux" matos argentique n'est pas limitant, on échappe a l'obsolescence, du coup, l'argentique revient moins cher que le numérique car celui-ci incite sans cesse au changement de matériel.

Enfin, un dernier point, je retrouve de plus en plus de beauté et de charme aux petits tirages,   
du 10x15 au 20x30, or ceux-ci ont infiniment plus de charme en argentique !

Citation de: AJAR74 le Mai 11, 2009, 23:53:21
Bonjour à tou(te)s,

Je ne voudrais pas réouvrir un sempiternel débat "argentique vs numérique" ou "l'argentique est-il bientôt mort ?", mais avoir votre sentiment sur mon envie de me reéquiper (et donc de réinvestir, j'envisage d'acheter un Leica M7 d'occas. ou un Zeiss Ikon + une optique 50, Zeiss ou Summilux = 2400 euros à 3200 euros en fonction de la config.) en argentique, matériel que j'ai abandonné il y a quelques années pour n'utiliser que de bons compacts numériques (utilisables en manuel).

Pour le retour à l'argentique: je pense que la preoccupation de l'obsolescence n'a pas lieu d'etre. Pour moi les arguments sont la qualite (de la dynamique du negatif N/B), l'allergie a l'ordinateur/imprimante. Mais je ne suis jamais vraiment parti. Et puis aussi le cote qui fait qu'un declenchement n'est pas gratuit. Meme si par moment j'aimerais declencher pour voir. Mais sachant que je risque un taux de perte de 90% je m'abstiens...

--
hnrh2
 

ah! chui pas tout seul ! avec l'achat récent d'un F5 et d'un coolscan 5000
(pour tenir compagnie à mon D700!)

Pour ma part je n'ai jamais quitté l'argentique, j'ai regardé passer le train...

Je travaille toujours avec mes antiques F2 et FM2 ainsi qu'au Pentax 67 pour le moyen format... en Velvia ça touche au sublime.

Florent.

L'argentique n'est pas mort
et il revient doucement mais surement...comme prévu. :D

C'est donc une trés bonne idée de se remettre à l'argentique...pour le plaisir tout simplement.

http://www.atelier-photo-argentique.com (http://www.atelier-photo-argentique.com)

He, les gars, ne dites pas trop fort que vous prenez le pied avec le film. Cela doit rester notre secret.
Je parie une bobine d'Ektar qu'en quelques heures il y aura un technophile jaloux à venir ici démontrer que l'argentique etc, etc....

Je pense que passer à l'argentique aujourd'hui a un sens si c'est un choix réfléchi. Personne n'est obligé de photographier ni en argentique, ni en numérique. Je vois plein d'utilisateurs heureux de leur nouveau bébé numérique même si j'ai l'impression qu'ils passent beaucoup de temps sur le PC à régler des points qui n'étaient pas gênants en argentique ou si peu. D'autres se posent trop de question et en oublient d'aller à l'essentiel et de faire des photos, de prendre du bon temps avec son matériel.

Personnellement j'ai un scanner à film et c'est tout. Je n'ai pas encore cédé au numérique. Avant j'étais sur Paris, maintenant en province. Faire traiter ses films nécessite d'aller sur Paris ce qui n'est pas toujours si pratique. Alors le numérique pourquoi pas ? Je penche pour un Sigma SD 14 avec un 50mm ou bien un DP2... Mais au delà de l'instantanéité de l'obtention de l'image réalisée en numérique, la même photo prise en argentique et en numérique, laquelle sera meilleure ?  

J'entends parfois des utilisateurs du numérique dire que le numérique est meilleur, plus fin, plus ceci, plus cela. Et dix minutes après je lis l'inverse sur le même forum. La latitude de pose est meilleure sur un négatif soit disant. Par contre j'ai pu m'équiper pour trois fois rien en argentique comme beaucoup d'autres d'après ce que je vois.

Un appareil photo n'est jamais qu'un outil et rien d'autre. A chacun de voir comment il veut se faire plaisir. Je ne trouve pas qu'il soit aberrant de se lancer ou relancer dans l'argentique aujourd'hui.
A+

Pierre

Citation de: petur le Mai 13, 2009, 00:13:11Je penche pour un Sigma SD 14 avec un 50mm

Bonsoir,

Est-ce que ce n'est pas un peut long ? Le capteur n'est pas un 24x36, mais plus petit. Je pencherais plus pour le 30mm avec le SD14.

Bonne soirée.
Xavier

Pour ma part, argentique en noir et blanc, 24X36 et 6X6,  numérique en couleur, avec un lumix LX3. En voyage c'est super, tient pas de place, fait pas de bruit, facilité de voir les photos au fur et à mesure du voyage.

Pour l'argentique noir et blanc, plaisir de faire mes tirages moi même, du 10X15 au 30X40.

Pour ceux qui se lancent en argentique noir et blanc, il faut de la persévérance, se tenir à 1 ou 2 films, par exemple TriX ou HP5, et Acros 100 Fuji ou Pan F Ilford. Les révélateurs: ID11 ou D76, ainsi que Perceptol ou Microdol.

En papier, j'essaye en ce moment les papiers Foma, pas mal du tout, notamment les tons chauds.

Bon courage.

Le 50 pour faire du portrait, cela donne un 85mm. Le 30 est une optique spéciale numérique non 24*36 et donne un 52mm... je ne sais pas trop car je n'ai pas trop confiance dans la pérennité de ce genre de focale à l'avenir. Je n'ai pas très envie que cet objectif me reste dans les mains quand Sigma aura décidé de passer au 24*36. C'est qu'il n'est pas donné.
A+

Pierre

en dehors de toute polémique, numérique#argentique, je dois reconnaitre que l'argentique me procure un plaisir inconnu en numérique. Et j'utilise les 2.
Il est facile et raisonnable aujourd'hui de se faire plaisir avec des appareils argentiques plus ou moins mythiques. Clin d'œil vers le moyen et le grand format!!

Mais on peut aimer le son et l'inconfort des vielles voitures. C'est une autre aventure pour se rappeler à quel point nous en acceptions les défauts, il y a 15 ans.
Plus de post traitement, de recadrage. En diapo, lorsque c'est raté, c'est raté, et en N&B, il reste l'obligation du labo dans la salle de bain avec sa lenteur, et l'impossibilité de la marche arrière en cas d'erreur.
Et  pour ceux qui scanne, je ne vois pas l'intérêt de reste pou revenir en argentique qui est maintenant inférieur à ce que sort un bon DX et à fortiori un FX, en matière de range de sensibilité (sauf pour le N&B, et encore), de définition, (là c'est clair) et de sensibilité.
Et un compte fil ne remplacera jamais un écran de 30".
Bref, pour mon compte, que des emm... Mais on peut prendre son pied dans la difficulté.
(Heu, quelques 40 à 50.000 diapos derrière moi, tout de même).

CitationEn diapo, lorsque c'est raté, c'est raté

Et en numérique .... lorsque c'est raté on peut faire croire que c'est réussi ?

CitationHeu, quelques 40 à 50.000 diapos derrière moi, tout de même

Et pas une de bonne, pas de chance. Que de souffrances ....

Citationil reste l'obligation du labo dans la salle de bain

Quelle drôle d'idée et pourquoi pas dans un placard à balai dans les chiottes au fond d'une mine en Alaska.

CitationEt un compte fil ne remplacera jamais un écran de 30"

et inversement ... ça tient dans la poche et sa marche sur batterie ce truc.

Bonsoir,

Je ne vois en quoi, viser avec un numérique permettra de réaliser de meilleurs cadrages. On n'arrête pas d'entendre que les viseurs des numériques ne sont pas à la hauteur de nos illustres argentiques, qui eut savaient être bon. Il faudrait savoir, non ?  :D :D :D

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: kochka le Mai 13, 2009, 21:10:38
Mais on peut aimer le son et l'inconfort des vielles voitures. C'est une autre aventure pour se rappeler à quel point nous en acceptions les défauts, il y a 15 ans...

Ca y est ! Je garde l'Ektar pour moi !

ah, ca y est, sieur Kochka est enfin venu nous dire du haut de ses 50000 diapos que le numerqiue c'est mieux en tout...

Sans rancune hein, mais j'ai l'impression d'avoir lu ce poste au moins 20 fois déjà.

Je crois que tout le monde ici est convaincu de la pure supériorité technique et pratique du numérique pour reproduire exactement une scène. Après, savoir si les photos sont plus belles, ou si le plaisir photographique en retour est plus grand, c'est une autre histoire qui ne se mesure pas a coup de pixels et pair de ligne par millimètre.

De mon cote, je pense que oui re-investir dans l'argentique a un sens des qu'on y prend plus de plaisir et que l'on a du temps a consacrer a ce qui reste un hobby pour la plupart d'entre nous (les amateurs).
Et on a meme le droit de faire les deux  ;D

Bien pour moi ce sera plutôt de la Portra VC ou NC en 120. Existe en 160, 400 et 800 ce qui permet de couvrir tous les besoins, utilise également de la Reala de temps en temps.

Citation de: zozio32 le Mai 13, 2009, 22:33:27ah, ca y est, sieur Kochka est enfin venu nous dire du haut de ses 50000 diapos que le numerqiue c'est mieux en tout...

Sans rancune hein, mais j'ai l'impression d'avoir lu ce poste au moins 20 fois déjà.

Bonsoir,

Oui, mais comme AJAR74 est nouveau parmi nous, kochka peut tout à fait le retire une 21ème fois, ou même plus. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Je crois surtout que dire que l'un est "MIEUX" que l'autre est une hérésie ... Ce sont des approches et des philosophies différentes, avant tout. Un nega bien scanner afin de bien trouver les caractéristiques du film permet ensuite de faire de vraiment superbes impressions en piezo, vraiment superbes, sans labo chimique, en toute simplicité, et tirer comme je l'ai lu plus haut le meilleur des deux mondes !

je redécouvre l'argentique avec un r9 et un 35-70mm acheté 450 euros, beaucoup de plaisir avec mais celà me fait apprécier la souplesse du numérique dans certains cas
j'attends pour pouvoir trouver un 35 et 90 à bon prix
sinon en pellicule, j'utilise ektar100 et portra 400
c'est un vrai plaisir que d'utiliser les deux techniques et celà ne sert à rien de les opposer

pour moi aussi c'est surtout argentique et un peu de num avec pour chacune des deux technologies un emploi particulier suivant le sujet...
voir les deux photos reproduites ci aprés , pour la N/b c'est le Rolleiflex Tessar et pour l'autre le bébé hérisson c'est Olympus C7070.
dans le cas de la photo bébé hérisson elle a été prise dans un magasin de vétement ou je me voyait mal sortir mon EOS1V avec le flash ( que je n'avais d'ailleurs pas pris )

sinon je voyais ce jour sur TF1 au journal de 13h un reportage sur le photographe
professionnel Serge Le Manour qui est photographes pro pour les cartes postales Yvon , he bien à la fin du reportage c'est sur la table lumineuse avec le compte fil que le choix des dias étaient fait !
preuve en est que quelques pros travaillent encore en argentique , certe ce n'est plus la majorité mais il y en a   ;)
d'ailleurs RP en avait publié d'autres, des pros qui pour leur besoin personnel étaient restés trés attaché à l'argentique .

je voudrais terminer en vous faisant part de plusieurs expos sur Paris et principalement chez "Les Photographes Parisiens " situé au 76 rue JP. Thimbault Paris 11ém
c'est du 15 au 18 Mai 2009 ( j'y expose quelque photos)

une trentaines de photographes exposent

toute les photos présentés sont en N/b et les tirages sur papier argentique  baryté.   

 

Merci à tous pour vos conseils et commentaires... à la réflexion, je crois que je vais repasser à l'argentique.

Ma question n'était vraiment pas d'opposer une technologie à l'autre, mais de comprendre en quoi la "philosophie" attachée à chacun de ces outils pouvaient influencer le type de prise de vue. Les outils ne sont jamais neutres, dans le processus créatif et le plaisir qu'on peut en tirer, j'en suis convaincu.

En ce qui me concerne, cela me rappelle ma grande passion, le dessin : on trouve pleins de gens (notamment des pros) qui ne jurent que par Photoshop / Illustrator / Corel Painter et la palette graphique. Cela peut donner des résultats superbes (mais très souvent aussi de très mauvais dessins), mais pour moi, rien ne vaut une feuille de papier et un fusain / crayon pour avoir un dessin vivant, outils avec lequels je prends un vrai plaisir sensuel à dessiner, et qui, parce qu'ils sont limitatifs, forcent à être meilleur, ou plus sensible. Je ne sais pas si la comparaison est parlante ou possible entre l'argentique et le numérique, mais c'est ce que je perçois de la plupart de vos commentaires.

Le seul problème, c'est qu'autant je suis sûr qu'il y aura dans 10 ans du papier et des fusains/crayons facilement trouvables (et pas chers), autant l'idée que les labos de développement (je n'avais pas précisé dans ma question qu'a priori, je ne compte pas me lancer dans le développement moi même) se raréfient et augmentent de plus en plus leurs prix faute de concurrence me chagrinent un peu...

pour les tarifs du développement ça dépend evidement dejà si c'est couleur ou n&b

je fais de la couleur et du N&b chromogénique et les tarifs sont vraiment corrects 18 euros les 24 poses avec les tirages plutot bons et le CD pour l'archivage

si c'est du n&b traditionnel, il vaut mieux essayer de trouver un artisan, les grandes chaine de magasin ont tendance à augmenter exagérerment les tarifs

pour celui qui souhaite "se Re-équiper" il me parait judicieux de penser à acheter un scanner  type Nikon V et/ou scanner plat de type Epson 750. seul hic , se sont des matériels trés difficile à trouver en occasion  ;D
c'est finalement l'investissement le plus important  comparé à un boitier argentique que l'on va trouver pour quelques dizaines d'euros avec un objectif.
pour le N/b si on envisage pas de se monter un labo on peut aussi commencer à développer ses négas à trés peu de frais. (à condition de faire pas mal de films/an ) car en labo le devellopement + PC compter une quinzaine d'euros . 

 Un argument souvent avancé contre l'argentique, en particulier en diapo, est l'impossibilité de voir le résultat...donc, le plus grand risque de "rater" ses images. En num, on "shoote" et si ce n'est pas correct, on reshoote, et ainsi de suite...

Mais, voici ma petite expérience très récente, puisque datée d'hier soir: je passe chez mon artisan préféré récupérer mes 5 bobines 120+1 film 24x36, le tout en diapo, et arrivé chez moi, je découvre mes horreurs sur table lumineuse. Et bien en vérité en vérité je vous le dit, sur les 6 films, pratiquement aucune vue ne mérite d'être jetée pour cause de "techniquement incorrect", puisque tout est exposé dans les normes! Esthétiquement parlant, c'est une autre histoire, mais cela aurait été la même chose quel que soit le procédé: quand on est mauvais on est mauvais!!!
Et c'est ainsi à chaque fois que je récupère mes films...

Donc, dire qu'en diapo on rate "techniquement" (expo, flou non volontaire...) plus de photos, est totalement infondé. Avec un bon posemètre, en faisant attention à tout, et en connaissant les limites techniques du film, il n'y a aucune raison de rater ses prises de vues.

Le bon vieux débat argentique/numérique, l'un de ceux que je préfère.

Il y a plusieurs personnes ici qui disent préférer l'argentique et qui avoue n'avoir jamais touché au numérique !!!

Fontaine, je ne boirais jamais de ton eau :)

À propos du gaspillage du numérique, gaspillage n'est peut être pas le bon mot.

La prise de vue est gratuite en numérique, ça permet d'explorer toutes sortes d'itinéraires sans complexe, si la voie est  sans issue, on recommence ailleur et on a souvent de sacrées surprises. On acquiert de l'expérience beaucoup plus vite.

Quand je faisais de l'argentique, il fallait que j'achète la pelloche, que je prenne les photos, que je développe les néga et que je fasse les tirages papier en N&B uniquement. C'est du plaisir certe mais ça coutait très cher et ça prenait beaucoup de temps. J'hésitais souvent à me lancer dans certaines prises de vue alors qu'elles auraient pu très bien donner de belles photos. La question ne se pose plus en numérique, on tente et on verra après. On peut même se permettre le luxe d'aborder un sujet sous plusieurs angles et recommencer une heure plus tard si le résultat n'est pas bon.

Vous pouvez penser que c'est du gaspillage si vous voulez ... Moi j'appelle ça de l'investissement en expérience.

Autre inconvénient, je ne voulais pas jeter ce que j'avais payé et je gardais tout, j'avais des cartons pleins de choses immondes :)

Aujourd'hui, je n'ai aucun scrupule à me débarrasser des photos qui sont mauvaises, je pense avoir un meilleur esprit critique.

Quelque part, vous me faites penser aux écrivains qui continue à écrire sur des machines à écrire, un traitement de texte, c'est quand même plus confortable, non ?

Pour les raisons citées plus haut, le numérique permet de s'améliorer beaucoup plus vite, d'acquérir une expérience considérable à peu de frais et finalement, ce qui est le plus important, de faire de bien plus belles photos.

Citation de: Jello Biafra le Mai 15, 2009, 10:52:51
  Esthétiquement parlant, c'est une autre histoire, mais cela aurait été la même chose quel que soit le procédé: quand on est mauvais on est mauvais!!!
Et c'est ainsi à chaque fois que je récupère mes films...

On ne fait pas d'omelettes sans casser d'oeuf !

Dis-toi que tu avances  ;)

Après avoir abandonné l'argentique pendant 7 ans, j'y suis revenu récemment, leica M6, R6, R7, R8, Summicron 30 et 50 ... Blad 500CM, Ilford PF4 et HP5, mais je refais de l'argentique uniquement pour le NB, en 120 et en 135.

Aujourd'hui j'utilise les 2, j'ai un 5D avec lequel je fais des photos couleurs tout venant ... sans faire trop attention à ce que je prends, quand il y a une photo qui s'y prête, je la transforme parfois en NB. Ce que je tiens à dire avec un peu de recul, c'est que j'ai obtenu de bonnes photos (ou plutôt des photos qui me plaisaient) avec les 2 technos  ....

Pour ma part je prends également plaisir aux 2 process, argentique et numérique, et je les combine bien volontier ... D'ailleurs j'ai aménagé un labo mixte numérique et argentique dans ma cave ... et je passe de l'ordi/imprimante à l'agrandisseur/bacs bien volontier .... et avec un immense plaisir, ce qui compte le plus pour moi car c'est une passion!

Biensûr, les rendus et l'efficacité des process sont différents, c'est indéniable ; ils se combinent bien, et permettent tous les deux de produire des photos satisfaisantes .... petite préférence perso quand même pour le couple Blad 6*6 / Ilford PF4 .... j'adore!

a cul de bouteille

je crois aussi qu'on est beaucoup a faire les deux et a aimer autant sinon plus l'argentique...  ???
faudrait-il que j'aille consulter un psi pour masochisme?

disons, sans vouloir catégoriser mais c'est dur des fois, qu'il y des gens qui aime autant le résultat que le chemin pour y arriver. Ceux la forment peut etre (sans doute) une bonne partie des photographes qui continue a pratiquer l'argentique.

Petite remarque en plus: tu dis ne pas pouvoir jeter les diapos, mais pas de problème avec les fichiers numériques. Y'a pas un petit cote affectif en plus avec les diapos la   ::) ?

Pour conclure, si un jour je n'ai plus l'argetnni le temps pour faire de l'argentique, et ben, je n'en ferait plus. Pour le moment, je peux donc j'en fais.

Citation de: cul de bouteille le Mai 15, 2009, 11:35:05

La prise de vue est gratuite en numérique, ça permet d'explorer toutes sortes d'itinéraires sans complexe

Gratuit le numérique ?... Oui, une fois avoir payé d'entrée le prix de plusieurs centaines (milliers) de bobines + maintenance + logiciels +etc... Pas mal comme modèle économique.
Je félicite les marketeurs pour en avoir convaincu un aussi grand nombre d'individus que c'est le bon chemin (l'histoire ne précise pour qui ce chemin est le bon).  ;D ;D ;D

Citation de: pmepmi le Mai 15, 2009, 13:45:09
Gratuit le numérique ?... Oui, une fois avoir payé d'entrée le prix de plusieurs centaines (milliers) de bobines + maintenance + logiciels +etc... Pas mal comme modèle économique.
Je félicite les marketeurs pour en avoir convaincu un aussi grand nombre d'individus que c'est le bon chemin (l'histoire ne précise pour qui ce chemin est le bon).  ;D ;D ;D

Qui a dit que le numérique est gratuit ? J'ai seulement dit que la prise de vue en numérique (puisqu'il faut tout préciser) est gratuite.

Les objos sont aux mêmes prix, mais les boitiers sont plus chers, certes il faut un ordi mais n'en avez-vous pas déjà un ? Quant aux programmes, The Gimp fait très bien l'affaire et il n'est pas le seul à être gratuit.

Deux exemples : http://www.commentcamarche.net/telecharger/logiciel-88-retouche-photo

http://www.clubic.com/telecharger-fiche10178-the-gimp.html

Le boitier est plus cher quoiqu'aujourd'hui on trouve de bonnes affaires pour deux cents ou trois cents euros.
Mais comparé au prix de la pellicule et du tirage, le boitier le plus cher est donné.

Ensuite, libre à vous de répondre ou non aux sirènes du marketing ..

Je n'ai qu'un seul boitier et deux objos. Deux petits.

Citation de: zozio32 le Mai 15, 2009, 13:30:09
je crois aussi qu'on est beaucoup a faire les deux et a aimer autant sinon plus l'argentique...  ???
faudrait-il que j'aille consulter un psi pour masochisme?

Il ne faut pas se sentir agressé comme ça, tu t'es senti visé ? Je n'attaque personne, j'ai seulement mis en lumière quelques un des avantages du numérique.

Maintenant, tu fais comme tu le sens, c'est ta vie. Mais ne dit pas ce que tu feras plus tard, la vie réserve souvent de ces surprises ...

Citation de: zozio32 le Mai 15, 2009, 13:30:09
Petite remarque en plus: tu dis ne pas pouvoir jeter les diapos, mais pas de problème avec les fichiers numériques. Y'a pas un petit cote affectif en plus avec les diapos la   ::) ?

Je n'ai pas parlé de diapo. J'ai parlé de diapo ?

Je ne vois pas pourquoi j'aurais plus d'affection pour mes anciens clichés argentiques que pour mes prises de vue en numérique. Si c'est du caca > poubelle sauf que les cliches argentiques coutaient un prix certain et que je n'aime pas gaspiller.

Je pense que s'équiper en argentique en 2009 prend tout son sens surtout si tu travailles en noir et blanc où là l'argentique s'impose. Et puis comme le disent d'autres intervenants sur ce fil, quel joie de ne pas avoir à changer de boitier tous les 2 ans, de ne pas mitrailler comme un dingo mais prendre son temps, attendre ses films, réfléchir sur ses planches-contact, développer ses films etc... Moi je suis professionnel et je n'ai jamais été tenté par le numérique. j'ai courbé l'échine comme beaucoup lorsqu'à couru le bruit de la fin de l'argentique. Aujourd'hui l'orage est passé. L'argentique perdurera et d'après kodak, on assiste même à une légère remontée de la vente des films alors que l'on commence à se poser des questions sue la pérennité d'une image sur un support numérique. En résumé lançes-toi sans aucune crainte.

Tout à fait : argentique et numérique ne sont pas exclusifs, juste deux plaisirs et deux pratiques différentes.

En N&B, l'argentique est roi : il y a des années-lumière entre un fichier numérique converti en N&B et un "vrai" scan de négatif. Même scanné, le négatif se travaille encore facilement à l'écran, le grain est modulable à l'envie, le résultat est toujours sympa en terme de rendu. Je me souviens encore de mon premier négatif N&B scanné (de la HP5) : à l'époque, j'ai été soufflé par la beauté du rendu et la présence naturelle de l'image, sans aucune retouche.

Le numérique a également sa part de magie : en RAW, tout est possible, et il est très agréable de développer des fichiers de bonne qualité, sans bruit et avec un piqué d'enfer. Cela permet des explorations graphiques ou tout simplement une variété de rendus potentiels très intéressante. Il est également plus facile et moins coûteux d'expérimenter, de s'amuser sur certains sujets anodins. C'est aussi sympa d'avoir l'image en temps réel, c'est autre chose.

Bref, pour en revenir au sujet, il me paraît tout à fait sain aujourd'hui d'investir dans du matériel argentique de qualité, qui permettra des approches et une pratique alternatives au numérique, pour des clichés uniques en émotion. Et tout aussi sain de pratiquer en parallèle le numérique qui peut donner également de très beaux résultats, avec des applications différentes.

Tout est question de feeling : on peut le lundi être d'humeur à flâner dans la rue avec un M6 chargé en N&B sous la veste, et passer au D700 le mercredi pour expérimenter des photos urbaines en couleur... puis revenir le samedi à l'argentique couleur pour réaliser de beaux portraits d'enfants... et repasser au numérique le dimanche pour capturer des macros sympas... etc

Le numérique donne des résultats souvent issus de l'expérimentation dans ce que dit cul de bouteille, j'aurais tendance a opposer des résultats issus de l'expérience et de l'imagination, en tous les cas je le ressens comme ça.

Il est vrai que dans mon cas des années d'expérimentation en numérique l'on permit d'être aujourd'hui affranchi des limites techniques pour ne plus penser qu'a la créativité et a l'imaginaire quelque soit le type du support.

Simplement, en argentique, j'y trouve plus de plaisir car l'acte est définitif, il a quelque chose en plus qu'une codification informatique, il marque de son empreinte physique le support, en cela cet acte est nécessairement plus réfléchi. Le coût de chaque image y est pour quelque chose, bien sur.

Enfin, le numérique n'a RIEN de gratuit, sauf les illusions de tout pouvoir faire.

Avec un vieux machin et un vieux caillou, si on est inspiré, on peut réaliser des chefs d'oeuvre, car le support a peu ou prou la même réponse. Pour avoir la meilleure réponse possible en numérique, si on pense que l'inverse serait un frein ou un préjudice, comme la société de consommation moderne aime a nous le faire croire, faut méchamment cracher au bassinet, quand meme ...

Bref, le numérique peut être un excellent apprentissage pour ceux qui désire revenir a un support physique, ou être un formidable outil pour ceux qui ne jurent plus que par lui.

A ce jour, je trouve l'argentique mieux a mon gout dans le cadre de ma pratique photographique.

Un avis comme un autre ;) ...

Citation de: cul de bouteille le Mai 15, 2009, 16:48:56
Il ne faut pas se sentir agressé comme ça, tu t'es senti visé ? Je n'attaque personne, j'ai seulement mis en lumière quelques un des avantages du numérique.

pas visé, juste surpris de la remarque vu le nombre de personne ici disant a l'envie qu'ils pratiquent activement les deux

Citation
Maintenant, tu fais comme tu le sens, c'est ta vie. Mais ne dit pas ce que tu feras plus tard, la vie réserve souvent de ces surprises ...

j'y ai mis un si: mais il est il clair que si je ne peux plus (temps ou argent) je ne ferai plus de films. apres, je ne sais pas si cela arrivera.

Citation
Je n'ai pas parlé de diapo. J'ai parlé de diapo ?

pardon pour les diapos, j'ai interprété carton = diapo par raccourci personnel car je fais pas de négatif couleur. Mais ça ne change rien au fond.

Citation

Je ne vois pas pourquoi j'aurais plus d'affection pour mes anciens clichés argentiques que pour mes prises de vue en numérique. Si c'est du caca > poubelle sauf que les cliches argentiques coutaient un prix certain et que je n'aime pas gaspiller.

rien, juste blagounette sur le fait que tu puisses jeter sans regret les fichiers numériques pas bons alors que tu gardes des cliches argentiques qui n'en valent pas la peine.

Pour vous calmer.
Avec un ami qui ne jurait que sur le numérique, je lui ai proposé de faire une comparaison. Lui avec sa belle panoplie Canon EOS 1D + Obj. Canon 28/70 2,8 Ultrasonic et moi avec un vieux Nikon FM2 + obj. 35/90 3,5 Sigma (je n'ai pas voulu prendre mon F5 avec un obj. Nikon pour éviter ensuite la réflexion du super matériel.) On a mis les 2 appareils sur pied pour différentes et mêmes prises de vues en N&B et en couleur.
Quand il a vue mes tirages argentique et les siens en numérique, il a très vite changé d'avis sur le numérique. Et moi j'étais encore fière de voir encore une personne revenir à l'argentique.

Est ce que cela a un sens de rebasculer en argentique?
Je ne sais pas mais c'est ce que je viens de faire

Ce n'est pas que je ne faisais pas des photos qui me plaisaient en numérique et même je prennais pas mal de plisir en numérique tant à la prise de vue qu'à la retouche
(c'est rigolo de trifouiller un Raw)

Mais finalement j'avais un gout d'inachevé.
Quand trop de choses sont possibles on s'y perd; passer 3heures à la retouche ça permet de beaux résultats mais finalement c'est usant.
Quand est ce que l'on s'arréte où est la vérité du tirage

Et puis le numérique donne beaucoup d'illusions on croit que parce que l'on sait retoucher que l'on va savoir récupérer un lumière pas terrible
ou une photo un peu limite.
c'est pas vrai, on y arrive pas, et on y perd du temps.
Une bonne photo quelque part on la saisit ou on la rate, l'histoire ne repasse pas les plat
il y a une histoire de tempo.

Et puis ça doit être une question de tempérament peut être que je préfère photographier avec le couteau sous la gorge.
Quelque part le jeu nait de la contrainte non? (que serait le foot sans le hors jeu ou le rugby sans l'en avant?)
A un moment quand on est amateur faut se dire que le résultat n'est pas le plus important.
Par contre le attendre ses film les découvrir sur la table lumineuse ou dans la visonneuse, ça prolonge le plaisir.
et puis sous l'agrandisseur on a un contact charnel avec l'image on la façonne à la main on réussit on rate
on s'amuse.

Enfin il y a le coté qualité je peux comparer puisque j'ai fait les deux
j'ai un reflex 6MP donc pas le top du top mais ça suffit avec de bonnes optique à faire des 30.45 nickel
et ben j'ai pas constate de régression en repassant à l'argentique (pourtant je scanne avec un coolscanIv qui n'est pas le meilleur non plus)
Par contre les teintes et les flous sont plus subtils
bref quelques part si on oublie les contraintes de productivité et que l'on cherche plus le coté artisanal, l'argentique a de beaux restes

Citation de: alexa le Mai 15, 2009, 17:34:19
Je pense que s'équiper en argentique en 2009 prend tout son sens surtout si tu travailles en noir et blanc où là l'argentique s'impose. Et puis comme le disent d'autres intervenants sur ce fil, quel joie de ne pas avoir à changer de boitier tous les 2 ans, de ne pas mitrailler comme un dingo mais prendre son temps, attendre ses films, réfléchir sur ses planches-contact, développer ses films etc... Moi je suis professionnel et je n'ai jamais été tenté par le numérique. j'ai courbé l'échine comme beaucoup lorsqu'à couru le bruit de la fin de l'argentique. Aujourd'hui l'orage est passé. L'argentique perdurera et d'après kodak, on assiste même à une légère remontée de la vente des films alors que l'on commence à se poser des questions sue la pérennité d'une image sur un support numérique. En résumé lançes-toi sans aucune crainte.

Merci Alexa pour ce point de vue et conseil ! C'est intéressant ce que tu dis en particulier (en général aussi...  :) ) sur Kodak qui assiste à une légère remontée de la vente des films... c'est encourageant et rassurant sur l'avenir de ce format.

C'est le chant du cygne  ;D ;D ;D

;)

Et surtout que tu vas t'équiper en argentique avec des boitiers de rêves pour des prix défiant toute concurrence (j'embrasse le numérique la...si si ) tu vas pas passer ton temps devant un écran pour "améliorer" tes tirages, tu vas faire de la dias du N et B de la couleur, tu vas peut-être aussi basculer vers le MF te payer un 6x6 un 6x7 ou un 6x9 bref le pied total et en rue en plus on va te regarder ( même les filles...) et surtout tu vas sortir de cette mode, de cette spirale sans fin de l'achat "indispensable" obsolète dans 6 mois...

Bien à vous tous et cordialement.

C'est clair ! Mon mamiya 645 AFD valait plus de 3000 euros il y a peu, je l'ai eu pour 600€ état de neuf. En ce moment il y a des affaires de ouf a faire, des 6x7 pentax, des chambres, des 6x7 mamiya ....

Que le technophile vienne, il sera reçu.
le numérique (comme le disque compact) perd de son charme par rapport à l'argentique.
Le bruit en haute résolution des boîtiers numériques sappe complètement l'image.
Je préfère un grain argentique, esthétique.

L'approche est totalement différente entre argentique et numérique.
Les marques (nos points de repères) pour photographier sont nettement différents.
Si nos chers constructeurs, se mettent enfin à proposer des prix abordable au grand public pour le numérique, pour les boîtiers expert / pro.... plutôt que rajouter pixels sur pixels et nous demander d'investir 2500 euros pour un boîtier expert et ses optiques.
Ce prix, exagéré, fait vraiment revenir à l'argentique.

Ceci dit, j'ai eu l'occasion de faire de nombreuses heures de labo. Mais, j'avoue que je ne pourrais toujours refaire les 80h de labo NB pour tirer quelques 250 photos par défaut de temps.

Je trouve, que le numérique doit mériter vraiment des lettres de noblesses.
Il m'arrive de shooter comme me l'ont appris mes profs.
Je pense à regarder les arrières plans pollueurs, à tenter de soigner le cadre.
Je pense à me concentrer aux éléments disgracieux des portrait, tel que l'a enseigné rené bouillot dans son bouquin sur le sujet.
Le pièges de contrastes restent. Et l'écran de contrôle du numérique, n'est pas un gage du résultat final sur papier, mais un moyen de dire quand c'est pas bon.
Par la négation, il est quand même bon de savoir quand une photo est vraiment raté et qu'il faut la refaire.
Je trouve également important de ne pas exiger des choses du numériques, alors qu'en argentique le raté se serait produit aussi, et rejeter la faute sur la taille d'un écran, pour ne pas faire attention à des éléments réels,
Exemple: ne pas oublier la limite vitesse = 1 / (focale équivalente argentique).
Je trouve que faire ses gammes, comme au piano, c'est bien, et pouvoir ne pas dépenser un sou.
C'est bien.
Conjuguer argentique et numérique, ca peut vraiment, vraiment..... DECHIRER.

Pouvoir compenser la balance des blancs propose de précieux avantages.
Mais les charmes des trix et HP5, c'est vraiment quelque chose.
Même si j'avoue, la T MAX a ses afficionados.
Par manque de focale 50 f1.8 en capteur APS-C, il me manque le côté reportage au 50mm.
Il manque le fait de travailler à focale fixe, très bon exo au deumeurant.

Mais, sinon, j'ai un film en route, depuis 6 mois, je vais bientôt le mettre à dévellopper.

Citation de: petur le Mai 13, 2009, 00:13:11
Je pense que passer à l'argentique aujourd'hui a un sens si c'est un choix réfléchi. Personne n'est obligé de photographier ni en argentique, ni en numérique. Je vois plein d'utilisateurs heureux de leur nouveau bébé numérique même si j'ai l'impression qu'ils passent beaucoup de temps sur le PC à régler des points qui n'étaient pas gênants en argentique ou si peu. D'autres se posent trop de question et en oublient d'aller à l'essentiel et de faire des photos, de prendre du bon temps avec son matériel.

Personnellement j'ai un scanner à film et c'est tout. Je n'ai pas encore cédé au numérique. Avant j'étais sur Paris, maintenant en province. Faire traiter ses films nécessite d'aller sur Paris ce qui n'est pas toujours si pratique. Alors le numérique pourquoi pas ? Je penche pour un Sigma SD 14 avec un 50mm ou bien un DP2... Mais au delà de l'instantanéité de l'obtention de l'image réalisée en numérique, la même photo prise en argentique et en numérique, laquelle sera meilleure ?  

J'entends parfois des utilisateurs du numérique dire que le numérique est meilleur, plus fin, plus ceci, plus cela. Et dix minutes après je lis l'inverse sur le même forum. La latitude de pose est meilleure sur un négatif soit disant. Par contre j'ai pu m'équiper pour trois fois rien en argentique comme beaucoup d'autres d'après ce que je vois.

Un appareil photo n'est jamais qu'un outil et rien d'autre. A chacun de voir comment il veut se faire plaisir. Je ne trouve pas qu'il soit aberrant de se lancer ou relancer dans l'argentique aujourd'hui.
A+

Pierre

Ne pas oublier que certains n' apprécient que moyennement d'être obligés de passer par la case Informatique pour leur loisir préféré , soit par manque d'affinité , soit tout simplement par over dose au boulot , eh oui il y en a même qui ne peuvent plus voir un ordinateur en peinture quand ils rentrent le soir chez eux ...Donc ils font de l'argentique...CQFD !

Je ne crois pas que le débat soit dans une opposition sur les deux procédés, ni dans une querelle des anciens et des modernes. Je suis né avec l'argentique, aimant la technique, la photographie...Je me suis converti au numérique et j'aime tout autant la photographie et peut-être même plus encore.
Non le débat est dans la nostalgie la même nostalgie que celle des bagnoles à carburateur que l'on pouvait réparer soi-même au bord d'une route, d'une forme de liberté indépendante. Et puis que faire de ces tonnes d'appareils photos et d'optiques, quel gaspillage!! Finalement on a retiré de la vente les piles au mercure pour moins que ça car quel est l'abruti qui a jeté sa pile devant le museau d'un ours blanc?
C'est un monde qui s'en va. Je souhaite sincèrement que les argentistes trouvent encore du film longtemps, mais il est probable que ça ne durera pas.
Je crois qu'à partir du moment où l'ordinateur est entré dans les foyers plein de choses ont changé. Je ne dis pas pour autant que les nord-coréens sont heureux.

On passe plus de 70% de son temps devant un écran, entre l'ordinateur au travail et la télé.Je ne me vois pas encore effectuer ma passion devant un ECRAN                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

et puis il y a aussi quelque chose qui n'est pas pris en compte dans le discours donnant l'argentique condamne a disparaitre:
l'argentique evolue aussi! pas aussi vite que le numérique, mais il y a des progrés fait sur les films, avec quelques nouveautés qui sortent de temps en temps. Ektar, Provia 400X, nouvelle SFX200.
Cela veut dire que Fuji, Kodak et Ilford trouvent justifié d'investir dans la recherche, et ils ont probablement les meilleurs chiffres concernant la vente de films et les prédictions.

Citation de: joubert le Mai 17, 2009, 11:56:48
Désolé, le fait de faire de l'argentique ne me rend absolument pas morose    :D

Ni mélancolique !   

Désolé pour les esprits chagrins... je prends toujours autant de plaisir avec mes appareils.

+1
Bonjour Joubert !

Citation de: AJAR74 le Mai 11, 2009, 23:53:21
...
=> marre de la paresse qu'induit l'outil numérique (et notamment sa propension à inciter à shooter n'importe quoi sans se demander quel sens a la photo qu'on envisage de prendre... je sais qu'un outil ne fait que ce que l'on fait avec, mais je pense aussi qu'il peut inciter à certains comportements plutôt que d'autres...)
...

Sans oublier cette fâcheuse tendance que j' ai notée de ne plus trop m' appliquer du fait que je peux recommencer ma photo à volonté sans supplément de prix...

Quant à l' argentique, sauf très improbable renversement de tendance, c' est le passé.
Il ne disparaîtra probablement pas totalement mais, effet de niche oblige, il deviendra de plus en plus cher et stagnera techniquement - la demande se faisant rare, la part consacrée à la recherche et l' innovation va forcément aller diminuant...

L' argentique va malheureusement quasiment mourir au moment de son apogée technique : jamais les films n' ont atteint la finesse qu' ils ont aujourd' hui et sans doute avaient-ils encore une marge de progression...

Pour ma part, j' ai longtemps cru et espéré pour mes finances que l' avenir serait au numérique... mais sous la forme film + scanner !!
J' aurais encore persisté dans cette voie si faire développer mes diapos et films NB dans mon " trou " n' était devenu un casse-tête...
Le basculement complet dans le numérique s' est fait dans la douleur financière que je craignais...!!!

J' avoue m' être habitué au numérique au point de ne pas regretter l' argentique.
Mais, tout de même, que de temps passé devant cet écran à travailler des fichiers pour tenter d' obtenir des images techniquement correctes !!

Moi je pense que c'est la photographie numérique qui va disparaitre. Là vous vous dite cet homme est fou. Peut-être.
La tendance est à la vidéo, voir les derniers boitiers canon et nikon. Le truc est de sortir une bonne photo d'un film. Jusqu'ici impossible, pour avoir essayé de tirer des photos d'un film 35mm, tout est flou. L'œil humain est infiniment plus tolérant face à des images animées qu'avec des images fixes (appelées aussi photos). Preuve en est, lisez la résolution des capteurs de caméscopes, quelques centaines de milliers de pixels, alors qu'en images fixe point n'est de salut à moins de 12 mégas pixels en ces temps présents. Regardez ce que l'on nous fourgue comme étant de la haute définition sur un TV 1080Xje ne sais plus combien. Pas terrible, le capteur d'un photoscope de dix ans en arrière.
Tout cela pour dire que le grand public avec les futurs caméscopes de 6, 8, ou 12 Méga pixels sélectionneront quelques vues pour les tirer sur papier ou les les mettre en fond d'écran, ou à des endroits que ma mère m'interdit de nommer ici.
La photo numérique aura alors disparue. La photo argentique j'espère existera encore, ou alors ce sera la fin de la photo.

Rémi

Je n'ai goûté au numérique que grâce au compact Pentax de ma femme... sympa mais pas super comme comparaison avec le 24*36. Sans ça je ne me vois pas passer tout l'aprèm devant mon pc à schtroumpfer mes photos en raw, je trouve le prix des boîtiers pro un peu délirants, le K20D est de plus en plus abordable mais je trouve très nul ces problèmes d'AF qu'il faut régler objectif par objectif... j'ai l'impression de matériel non abouti et vendu tel quel et je n'ai pas très envie d'acheter des objectifs pour format apsc qui, si ça se trouve seront abandonnés à terme. Le capteur Sigma me botte avec sa technologie triple couche mais s'il pouvait être meilleur à haute sensibilité avec un poil en plus de pixels par couche ce serait pas mal.

Par contre je confirme que les tirages premier jet d'après 24*36 étaient devenus assez nuls. Mais le scan de négatif couleur est spécial, je trouve que c'est un peu plus compliqué que la diapo.

Je vis aussi dans un trou perdu et je n'ai pas Négatif plus et consorts sous la main... Un numérique pourrait être un bon plan afin d'avoir mes photos plus vite mais est-ce vraiment une solution ? Pourquoi pas non plus une imprimante A3 mais quand je vois le prix des encres je pleure alors qu'il est toujours possible de préparer ses fichiers et de les faire tirer par un labo sérieux, ça coûte moins cher à la longue mais ça n'est certes pas aussi amusant.

J'ai un scanner à film je ne m'en sers plus beaucoup à cause de la maison qui me prend tout mon temps depuis presque un an. Mais c'est un ensemble, film plus scanner qui me convenait très bien. Enlever les rayures sur un 24*36 noir et blanc prend un temps fou, c'est très chiant mais avec de la bonne musique c'est faisable.

Pour le moment je suis plus argentique par la force des choses. Je vais sans doute tenter de goûter au numérique pour voir, à voir.
A+

Pierre

Ce n'est pas facile a repondre a votre question.....
ou aussi dire l'avis apres l'experience apres 28ans en photo....commence par pation qui est transforme en profession.

Quand je vois mes photos faites au 6x7, 24x36 et 4"x5" je constate que en ce jour je ne fais pas les choses de la meme maniere...mais de l'autre cote, je connais que meme si je peux mieux faire mes develeppoments qu'avant 10ans, car jusqu'hier je faisais tout en N/B, C41, E6 par moi meme.....les labos qui me donnaient des photos de qualite cela n'existe plus, ou ne travaillent pas de la meme maniere. Chose qui m'oblige a travailler en numerique. Parce que meme si je leur confie mes vieils films, ils ne passent du scaner de leur labo, et ce n'est pas la meme chose.....

Etant donne que je suis passe au numerique, depuis 2007, alors je constate que ce que je peux controller a travers mes ordinateurs, je ne pourrais jamais le faire avec mes films...alors meme si j'adore travailler en Nikon F6 que je considere comme le meilleur boitier jamais fait par Nikon, il reste a cote, en studio avec les 4x5 et 6x7 sans etre utilise, que pour des rares tres-tres rares fois que je pense faire de dia...

Cela est la realite par quelqu'un qui ne voyait jusqu'a hier qu'a travers les films....

Il y a une chose qui me fait persuader que l'argentique reste toujours meilleur, les Velvia 50 asa....et une bonne projection de dia....

Bonjour,

Je vais y aller de ma diatribe : j'ai conservé tous mes boîtiers depuis que je fais de la photo. Ca commence avec un Canon AE1, un Pentax MX puis ma série de Nikon (FM, FE, FM2, F801s puis D200). Je n'ai pas eu le F90 ni le F100. Pas assez de sous à l'époque. J'ai également conservé mes optiques et même celles de labo (Nikon, Rodenstock). J'ai vendu mon agrandisseur car je n'avais plus la place avec les enfants mais je me cherche un club photo à Lyon.

J'utilise toujours mes boîtiers mécaniques pour les photos de concerts en N&B et le F801s pour la diapo. J'ai conservé un gros stock de films dans mon frigo et j'ai encore de la chimie, des cuves et du papier baryté. Tout ce que je faisais en négatif couleur, je le fais avec le D200 ou mon petit Canon mais ça s'arrête là. Je trouve ça très cool de pouvoir remplir la carte mémoire avec les photos de famille ou les reportages souvenir entre amis. Il m'arrive parfois de tester un montage macro avec le D200 comme je le ferais avec un pola avant de le faire en diapo. Pour le N&B, je fais confiance à mon flashmètre et à mon expérience.

Bien sûr, j'ai encore mon Rollei 35T et plein d'autres babioles comme des Semflex, Yashica Mat, et autres 6x6. J'ai même convié un copain à faire une sortie "vintage" avec 2 Foca Sport II. Je prendrai mon flashmètre pour une expo aux petits oignons.

Alors, réinvestir dans l'argentique ne me semble pas stupide, loin de là mais vu la conséquence de la somme que tu souhaites investir, j'espère que tu te fera plaisir !!!

Tiens, je viens d'acheter un nouvel objo d'agrandisseur à 16 lamelles, histoire d'avoir de beaux flous dégradés sur mes futurs tirages.

Pour résumer, je pense que dans l'argentique il faut aller jusqu'au bout cad jusqu'au tirage papier et que tout doit être pensé dès le départ en fonction du support à l'arrivée.

Voilà ce que j'en pense mais ça n'engage que moi.

Bonne journée à tous,

Fabrice

Citation de: cul de bouteille le Mai 15, 2009, 11:35:05
La prise de vue est gratuite en numérique, ça permet d'explorer toutes sortes d'itinéraires sans complexe, si la voie est  sans issue, on recommence ailleur et on a souvent de sacrées surprises. On acquiert de l'expérience beaucoup plus vite.

Quand je faisais de l'argentique, il fallait que j'achète la pelloche, que je prenne les photos, que je développe les néga et que je fasse les tirages papier en N&B uniquement. C'est du plaisir certe mais ça coutait très cher et ça prenait beaucoup de temps. J'hésitais souvent à me lancer dans certaines prises de vue alors qu'elles auraient pu très bien donner de belles photos. La question ne se pose plus en numérique, on tente et on verra après. On peut même se permettre le luxe d'aborder un sujet sous plusieurs angles et recommencer une heure plus tard si le résultat n'est pas bon.

[...]

C'est aussi mon point de vue et c'est une des principales différences que j'ai pu remarquer dans ma pratique photographique : en argentique, j'essayais de ne déclencher "qu'à coup sûr", pour d'évidentes questions de coût. En numérique, je m'autorise beaucoup de PdV "à la volée" pour réaliser des instantanés.

Bien sûr, il ne faut pas imaginer qu'appuyer en continu sur le déclencheur à 8 images/sec remplace le fait d'appuyer au bon moment pour obtenir la bonne photo, ça, tout le monde le sait. Mais j'arrive à faire en numérique aujourd'hui des photos que je n'aurais sans doute pas osé en argentique.

En ce qui concerne le coût du matériel, je n'ai pas remarqué de différence si grande que ça : en "euros constants", mon D700 n'est pas plus onéreux que mon F100 à l'époque. Enfin, en ce qui concerne l'obsolescence, je pense que c'est en partie dans la tête du photographe que ça se passe, et les marketeux le savent bien. Je suis satisfait de mon D700 et je n'envisage pas d'en changer dans les prochaines années.

Maintenant, je conçois tout à fait que l'on puisse prendre du plaisir aujourd'hui à faire de l'argentique, soit pour des questions de rendu (je pense plus particulièrement au N&B), soit pour une question de démarche (l'obligation de prendre son temps a un certain charme, c'est sûr)...

Il  y a une chose qui me vient à l'esprit, pour ceux qui font de la couleur sur peloch.

Vous parlez du rendu des pellicules couleurs, comme par exemple, la Velvia.

Mais, vous les développez vous-même ? Parce que sinon ...  :-\

J'ai travaillé dans un labo professionnel, je développais la couleur et il faut le dire, les résultats n'étaient pas terribles. Si le client arrivait en fin de semaine par exemple, les bains étaient "usés" et les photos avaient des dominantes prononcées. Et je ne parlerais pas des négatifs qui eux aussi était plus ou moins bien traité. Les traitements étaient complètement automatisés (ils les sont encore aujourd'hui) avec bien sûr toutes les lacunes du tout automatique sans retouches.

Ce que je veux dire, c'est que si vous ne développez pas vous-même vos prises de vues, ça ne sert pas à grand-chose d'avoir de merveilleuses pellicules ayant de si beau rendus, les labos se charge de "leur rectifier le portrait", vous pouvez me croire.  ::)

À moins d'avoir accés à un circuit pro, mais c'est un autre prix.

Le numérique n'a pas ce problème puisqu'il n'y a pas d'intermédiaire jusqu'a l'écran, après c'est une autre histoire, il suffit de voir les tirages fournis par photoweb ou photoway par exemple pour être dégouté des tirages faits par les labos en ligne.

Mais au moins, on peut le faire chez soi.

Citation de: cul de bouteille le Mai 19, 2009, 10:50:24
Ce que je veux dire, c'est que si vous ne développez pas vous-même vos prises de vues, ça ne sert pas à grand-chose d'avoir de merveilleuses pellicules ayant de si beau rendus, les labos se charge de "leur rectifier le portrait", vous pouvez me croire.  ::)

Je l'ai souvent constaté en récupérant des Velvia aux contours "baveux" et aux couleurs délavées (un comble !). Celles données en labo professionnel me donnaient l'impression de redécouvrir mes objectifs... mais bonjour la facture !!!

CitationCe que je veux dire, c'est que si vous ne développez pas vous-même vos prises de vues, ça ne sert pas à grand-chose d'avoir de merveilleuses pellicules ayant de si beau rendus,

Que ce soit avec un labo correct (NBS, Néga +) ou au scan les caractéristiques des différentes émulsions sont quand même bien apparentes que ce soit les Supéria, la Reala ou les Portra dans mon cas en négatif, et en diapo c'est Kif-Kif, la seule chose que j'ai constaté, je ne sais pas pourquoi, c'est que certains labos sont fachés avec la Kodak E100VS (avec Néga + c'est OK, NBS ne développe pas les dias). Pour le N&B, je développe moi-même.

Je crois qu'au delà des arguments qui ont déjà été donnés, au final, c'est quand même le marché qui tranchera et pas les photographes. Je m'explique: Il est très difficile de trouver un bon labo E6, la plupart des labo C41 bousillent les négas et le meilleur papier N/B (Le Berger pour moi) n'existe plus (Il est de nouveau commercialisé mais de mémoire maintenant c'est du Foma et à coté de l'ancien c'est le jour et la nuit). Alors on peut trouver à l'argentique tout le charme qu'on veut si dans la société les infrastructures n'existent plus ou si peu... Par exemple j'étais très attaché à la Kodachrome (au rendu colorimétrique) quand est arrivé la vague numérique, vous connaissez la suite de l'histoire. J'étais assez affecté de ne pouvoir plus FACILEMENT travailler avec mes péloches favorites, jusqu'à ce que j'achète un D2x. Et la même si le 'rendu' n'est pas le même j'ai découvert un monde de possibilité et je fais de photos que j'ai jamais pu faire en argentique.
Alors pour moi, vu les perfs des boitiers actuels A FORMAT EGAL en couleur la messe est dite. Pour ce qui est du N/B effectivement je trouve beaucoup plus de charme à l'argentique surtout au MF. Mais Il ne faut pas oublier non plus qu'au delà du 30x40 on obtient maintenant de meilleurs tirages avec un néga scanné et une tireuse, qu'à l'agrandisseur.

pour la enieme fois, on en est plus a vouloir prouver la superiorite de l'argentique.
Oui, le numerique est "techniquement" mieux: plus precis, plus previsisble, plus reproductible, etc.

Apres, l'argentique est suffisamment bon pour moi en couleur(les labos a Edimbourg sont peut etre pas mauvais  ??? ), et je prend plaisir a faire mes N&B moi-meme.

Et pour les photos que je ne peux pas faire en argentique, et bien je les fais en numerique, pas de probleme! Et les photos souvenirs sans grande pretention, numerique aussi. Ca n'empeche que quand je me balade en ville, certain prefere se balader avec un boitier, un objo fixe et un film et laisser le DSLR, son zoom et ses reglages a la maison.

Alors, s'équiper en argentique dans le cadre d'une pratique amateur, cela a un sens pour la personne qui se fait plaisir a faire de l'argentique, et qui peut se le permettre avec un zorki, un MX ou un Zeiss Ikon. Il n'y a vraiment pas besoin de comparer avec le numerique.

Bon, mettre 2000€ dans un boitier + objo directe sasn savoir si on va se faire plaisir, je ne sais pas si ca vaut vraiment le coup, mais dans le doute, on peut tjs se prendre un reflex manuel des 70's pour pas cher, et essayer.

J'ai vu que quelqu'un a dit qu'il est difficile de trouver un bon labo pour E6...cela reste d'actualie a nos jours? Et quoi dire de ma part la dedans, que aucun des labos dites pro, n'ont pas pu me donner a l'epoque, la qualite que j'ai pu avoir a mes dias en les developpant moi meme dans mon labo pro, que pour les traveaux que mes clients me demandaient a faire... Dans ce sens je vois que meme a ce jour cela reste d'actualite. De ma part je connais que mes chimies sont deja perrimes et je dois les jetter mais je peux pas decider de vendre tout mon labo des developpement des films...
Mais je suis triste que meme si par nostalgie ou par amour pour la beaute des photos, on aime encore le rendu des films. Mais peu de clients nous demandent ca...tout le monde demande plus vite et moins cher....
Il y a une chose que le numerique ne peut pas "encore" nous donner, le rendu des volumes entre premier, deuxieme et troisieme etc plan. C'est a dire le meme control de profondeur de champs que un bon optique et une belle lumiere en film ou en dia on peut avoir.
Par contre en numerique il n'y a pas des rayres et de poussieres...et pendant la prise de vue on peut aller de 100asa au 2000asa et au 400asa dans la meme carte, cela n'etait pas permis en film, sauf si on travaillait en 3 ou 5 boitiers...
Oui le monde va toujours vers le numerique mais si vous n'aviez pas a cote du materiel argentique je pense que ca vaut pas la peine d'investir en argentine....dans peu de temps on trouvera non seulement de pappiers mais de chimie a les traiter. De l'autre cote si vous avez le materiel a nos jours vous pouvez trouver d'occassion des choses que avant une decenie d'annees vous allez payer une fortune a les avoir....

c'est clair que si on recherche la productivité, la rapidité et la flexibilité avant tout, il n'y a pas de match.
et heureusement que ce n'est pas la recherche de tous les amateurs

Bonjour à tous,

En début d'année, j'ai vendu mon M7 + 50 summicron (+ mon D200) pour m'acheter un D700 que j'ai équipé d'un 28-70 f/2.8 nikon (une merveille!!) mais rapidement je me suis rendu compte qu'il y avait un manque. Le D700 est super mais il me manque de discrétion et on ne photographie pas pareil qu'avec un télémétrique. Il est vrai que cela m'a ouvert de nouvelles possibilités, je pratique la photo de friche industrielle et là c'est super.Mais je fais aussi de la photo "humaniste", le D700 ne me convient absolument pas pour ce genre de photo. Alors j'ai craqué pour un contax G1 (green label) avec un 35mm + un 90mm, grâce au numérique j'ai payé ça presque une misère. Je doit vous avouer que je prends plus de plaisir qu'avec le D700, les optiques déchirent grave, et quel bonheur de voir mes TriX sur la table lumineuse. Alors c'est que le numérique c'est bien, on maitrise toute la chaine (en noir et blanc aussi), les boitiers sont performants, les photos piquées et l'on voit le résultat imédiatement. Mais pour ma part, je trouve qu'il y a un peu de magie qui disparait, le fait de ne pas savoir si on a réussi sa photo ou pas je trouve aussi cela intéressant.
Pour conclure c'est sur je ne me séparerai pas de mon D700 car c'est un outil fabuleux, mais je pense que je vais encore continuer à faire de l'argentique pour certaines situations.
Pour répondre à la question de départ: Oui réinvestir dans l'argentine à un sens à partir du moment ou l'on y trouve encore du plaisir et puis vu les prix on peut enfin se payer du matos sur lequel on a révé pendant des années.

La prochaine fois, je me relirai avant de poster :P

Citation de: Modeste le Mai 19, 2009, 17:52:33
La prochaine fois, je me relirai avant de poster :P

Ne soit pas modeste Lol désolé
Bon, je vais vraiment dire ce que je pense alors:

J'ai 14 ans, et le numérique, je suis né dedans, j'ai fait mes premières armes avec. Mais là le numérique, ras-le-bol ! Je ne fait pratiquement pas de couleurs, 95% de ma production photo, c'est du noir et blanc. Le numérique applanit tout, lisse tout, on perd toute la beauté d'une photo noir et blanc ! On perd le modelé, la douceur, et le superbe grain (qu'on aime ou qu'on aime pas) J'ai donc décidé de ne faire plus QUE de l'argentique, quitte a faire moins de photos. Je vais m'acheter un eos 30 (ou 1N) + un 35 mm f/2, qui complèterat mon 50 f/1.8, et roule et je suis partit pour faire du reportage noir et blanc, pour un pris dérisoire (sauf l'optique, prêt de 300 roros quand même) Je vais égallement acheter, toujours pour du reportage, et toujours en noir et blanc, un moyen format, 6x6, une copie russe d'hasselblad, un superbe Kiev 88 + 80 mm, une merveille, l'appareil + son prisme+ un dos 120+ un objectif = 200 euros !!! De la tri-x 400 asa dans le format propre a chaque boitier, et ce serat nickel !

Alors je dis merci au numérique, qui m'aurat appris les bases, et qui, surtout, aura fait chuter considérablement le prix de l'argentique !

++

Citation de: STAN. le Mai 15, 2009, 10:06:00
pour celui qui souhaite "se Re-équiper" il me parait judicieux de penser à acheter un scanner  type Nikon V et/ou scanner plat de type Epson 750. seul hic , se sont des matériels trés difficile à trouver en occasion  ;D
c'est finalement l'investissement le plus important  comparé à un boitier argentique que l'on va trouver pour quelques dizaines d'euros avec un objectif.
pour le N/b si on envisage pas de se monter un labo on peut aussi commencer à développer ses négas à trés peu de frais. (à condition de faire pas mal de films/an ) car en labo le devellopement + PC compter une quinzaine d'euros . 

Attention, là on n'est plus argentique pur, et on remet le doigt dans l'informatique, avec le risque de re-basculer au numérique complet un jour  ;)
Le Cs V, ou mieux le 5000 sont d'excellentes bestioles, mais on a de plus en plus de mal à en trouver, et puis il n'est pas inintéressant de traiter ensuite le fichier avec NX2  re- ;)

Citation de: 1 D MARK3 le Mai 19, 2009, 18:22:49
Alors je dis merci au numérique, qui m'aurat appris les bases, et qui, surtout, aura fait chuter considérablement le prix de l'argentique !

Ben oui, le numérique a plein d'avantages : il rend non seulement l'argentique obsolète, mais aussi la génération de boitier N-1 et précédentes, que l'on trouve à des prix dérisoires...

Le numérique, vraiment, quel pied !

;-)

Bonsoir,

Oui argentique, mais je dis stop au 24x36. Me suis orienté 6x7 avec un Mamiya 7II. Là oui, modelé, nuance etc... J'ai laissé mon dernier leica M pour ce nouveau format de négatif.

JCR

Citation de: 1 D MARK3 le Mai 19, 2009, 18:22:49
J'ai 14 ans, et le numérique, je suis né dedans, j'ai fait mes premières armes avec. Mais là le numérique, ras-le-bol ! Je ne fait pratiquement pas de couleurs, 95% de ma production photo, c'est du noir et blanc. Le numérique applanit tout, lisse tout, on perd toute la beauté d'une photo noir et blanc ! On perd le modelé, la douceur, et le superbe grain (qu'on aime ou qu'on aime pas) J'ai donc décidé de ne faire plus QUE de l'argentique, quitte a faire moins de photos. Je vais m'acheter un eos 30 (ou 1N) + un 35 mm f/2, qui complèterat mon 50 f/1.8, et roule et je suis partit pour faire du reportage noir et blanc, pour un pris dérisoire (sauf l'optique, prêt de 300 roros quand même) Je vais égallement acheter, toujours pour du reportage, et toujours en noir et blanc, un moyen format, 6x6, une copie russe d'hasselblad, un superbe Kiev 88 + 80 mm, une merveille, l'appareil + son prisme+ un dos 120+ un objectif = 200 euros !!! De la tri-x 400 asa dans le format propre a chaque boitier, et ce serat nickel !

Alors je dis merci au numérique, qui m'aurat appris les bases, et qui, surtout, aura fait chuter considérablement le prix de l'argentique !

+1000 !  :)

Je ne suis pas aussi jeune que lui (26), mais je suis aussi de la génération qui a découvert la photographie avec le numérique.

J'ai appris la photographie avec le numerique, et pour ca je lui en suis reconnaissant. Les possibilités d'expérimenter diverses prises de vues, de travailler ensuite le rendu sur l'ecran, sont tres pratiques pour apprendre les bases.

Mais voila, si on veut passer a l'etape superieure, ca fait tres mal : le prix des boitiers "sérieux" est exorbitant, et ceux-ci sont bardés de fonctions inutiles. Tout ce que je veux est un bon gros capteur dans un boitier a commandes manuelles et qui soit solide. Et tout ca sans compter la decote en fleche  >:(

Comme je l'ai dit dans une autres section du forum, le numérique n'est pas le reve de ma génération, mais celui de la génération de mes parents. Et c'est cette generation-la que les fabricants ciblent dans leur course aux pixels, a la réduction de bruit numerique, aux graphes de netteté...
Les jeunes, comme 1DMark3, sont étrangers a ce combat, parce qu'ils ne connaissent pas "l'avant". La société est aujourd'hui en état de surconsommation, il y a saturation de tout, et en l'ocurrence ici, de pixels. On doit revenir a rythme plus lent, profiter de ce que l'on est et non plus de ce que l'on a. L'argentique aujourd'hui, bien qu'un peu différent de celui d'hier, correspond le mieux a cette idée d'une pratique photographique plus posée et plus humble.

C'est grace a l'arrivée de cette nouvelle génération, je suis sur, que l'argentique va perdurer, et probablement évoluer encore. Bien sur le numerique sera toujours la, aux deux extremités du prisme (les pros d'un coté et les gens normaux pour leurs photos de famille d'un autre), mais au milieu, je pense aux amateurs et surtout ceux qui aiment la photographie, le film sera toujours source de plaisir, car l'hedonisme ne disparaitra pas.

Je me suis équipé (pour la premiere fois) dernierement en materiel argentique, et le numerique ne me m'interesse quasiment plus, je me sens dorénavant libre de toute volontée consumeriste, et je passe plus de temps a prendre des photos qu'a les trier sur l'ordinateur.

Peu m'importe le choix que tu feras, mais il serait stupide de le faire sur des criteres d'obsolecence.  ;)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mai 20, 2009, 11:17:30
Mais voila, si on veut passer a l'etape superieure, ca fait tres mal : le prix des boitiers "sérieux" est exorbitant, et ceux-ci sont bardés de fonctions inutiles. Tout ce que je veux est un bon gros capteur dans un boitier a commandes manuelles et qui soit solide. Et tout ca sans compter la decote en fleche  >:(

Etonnante ton analyse... personnellement, je compare le prix du D700 à celui de mon dernier boitier argentique (le F100), et il n'y a pas de différence flagrante (2500€ vs 12000F à l'époque).

D'autre part, je ne vois pas de quoi tu parles quand tu évoques les fonctions "inutiles". Pourrais-tu expliciter ton propos ?

Enfin, quand tu parles de "décote en flèche", ça peut aussi être considéré comme un atout si on se sait se montrer un peu patient (à l'époque de l'argentique, un boitier haut de gamme d'occasion restait malgré tout très onéreux)...

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2009, 11:26:00
Enfin, quand tu parles de "décote en flèche", ça peut aussi être considéré comme un atout si on se sait se montrer un peu patient (à l'époque de l'argentique, un boitier haut de gamme d'occasion restait malgré tout très onéreux)...

D'autant qu'on peut raisonnablement considérer que le numérique est arrivé à maturité avec des boîters comme le D300 ou le D700 (là je parle de chez Nikon, mais il y a des équivalents dans d'autres marques)...alors la "décote en flèche" n'est gênante que pour celui qui veut changer de boîtier (ou arrêter la photo, faute de sous ou de temps), et là franchement, avec le D700, j'ai de quoi faire (même s'il y a des points à améliorer), même si demain sort un D800, je ne vois pas ce qui pourrait me donner envie de changer  :
- plus de pixels ? Rien à foutre, voire au contraire, en ce qui me concerne
- meilleure répartition des collimateurs ? Pas de quoi me faire changer
- encore un peu plus de dynamique ? C'est déjà pas de mal, ça suffira pas non plus pour me faire changer
- un boîtier un peu plus léger ? J'aurais bien aimé, mais là non plus je ne changerai pas pour si peu.

Le seul truc qui j'aimerais maintenant, c'est juste un peu plus de temps à consacrer à la photo

Citation de: root_66 le Mai 20, 2009, 11:46:08
[...] et là franchement, avec le D700, j'ai de quoi faire (même s'il y a des points à améliorer), même si demain sort un D800, je ne vois pas ce qui pourrait me donner envie de changer [...]

Je vois que je ne suis pas tout seul à penser de la sorte (quelque part, ça me rassure).

Je ne suis pas loin de considérer que je retrouve avec le D700 le plaisir de photographier et la qualité photographique que j'obtenais avec mon F100.

Bien sûr, il y a toujours quelques points qui peuvent être améliorés. Je pense surtout à la dynamique du capteur. Mais comme root_66, je trouve que la principale marge de progression, c'est du côté du photographe qu'elle se trouve !

ca doit un truc de generation alors...
27 ans, et je suis beaucoup plus en phase avec gainsbourg × yebisu...
je sais pas, je doit aimer les contraintes: une fois le film choisit, et une focale fixe, y'a plus bcp de parametres a prendre en compte, mais pas bcp de flexibilite non plus

Citation de: zozio32 le Mai 20, 2009, 12:37:57
ca doit un truc de generation alors...
27 ans, et je suis beaucoup plus en phase avec gainsbourg × yebisu...
je sais pas, je doit aimer les contraintes: une fois le film choisit, et une focale fixe, y'a plus bcp de parametres a prendre en compte, mais pas bcp de flexibilite non plus

Justement, moins de parametres c'est plus simple et moins prise de tete, ca laisse plus de place a l'improvisation et a la créativité. C'est ce que j'appelle de la flexibilité  :)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mai 20, 2009, 12:43:41
Justement, moins de parametres c'est plus simple et moins prise de tete, ca laisse plus de place a l'improvisation et a la créativité. C'est ce que j'appelle de la flexibilité  :)

Personnellement, j'avoue avoir du mal à faire le lien entre le nombre de paramètres et la créativité : pour moi, les enjeux sur la créativité ne se situent pas à ce niveau. Le type d'appareil influe bien évidemment sur le type de photo qu'on va faire, mais il y a plus de différences à mon avis entre un reflex et un télémétrique qu'entre un reflex numérique et un modèle argentique...

(du moins n'ai-je pas remarqué de différence fondamentale entre mes photos argentique et numérique, sauf peut-être que je m'autorise plus de prises de risques en numérique)

je ne pense pas qu'il y ait une grande difference entre mes photos numerique ou argentique, mais je prend plus de plaisir a les faire en argentique. Apres, je ne sais pas si je suis vraiment un creatif a la base  :-[

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2009, 11:26:00
Etonnante ton analyse... personnellement, je compare le prix du D700 à celui de mon dernier boitier argentique (le F100), et il n'y a pas de différence flagrante (2500€ vs 12000F à l'époque).

Si, il y a une difference : si je veux acheter un boitier "serieux", j'ai le choix entre un D700 a 2500 euros et un F100 que je peux trouver a 250 euros.

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2009, 12:49:30
Personnellement, j'avoue avoir du mal à faire le lien entre le nombre de paramètres et la créativité : pour moi, les enjeux sur la créativité ne se situent pas à ce niveau. Le type d'appareil influe bien évidemment sur le type de photo qu'on va faire, mais il y a plus de différences à mon avis entre un reflex et un télémétrique qu'entre un reflex numérique et un modèle argentique...

(du moins n'ai-je pas remarqué de différence fondamentale entre mes photos argentique et numérique, sauf peut-être que je m'autorise plus de prises de risques en numérique)

La différence ne se situe pas forcément au niveau de la photo obtenue, du moins c'est ce que j'en pense. Tu peux tres bien penser le contraire, il en faut pour tout le monde  :D

(et je fais ici abstraction des differences de rendu, ou des différences entre grain et bruit)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mai 20, 2009, 12:56:46
Si, il y a une difference : si je veux acheter un boitier "serieux", j'ai le choix entre un D700 a 2500 euros et un F100 que je peux trouver a 250 euros.

Bien sûr, puisque tu compares un boitier "up to date" à un boitier relativement ancien. Quand j'ai acheté mon F100 en neuf à l'époque, j'avais aussi le choix avec un FA ou un F801 d'occasion, beaucoup moins chers...

Le prix actuel du F100 est lié au fait que plus personne n'en veut aujourd'hui, ou presque. Maintenant, il se trouve qu'il constitue une excellente affaire pour ceux qui ont envie de pratiquer l'argentique avec un beau boitier, toujours aussi performant, ergonomique et agréable à utiliser. D'ailleurs, j'ai conservé le mien et rien ne dit que je ne remettrai pas de pellicules dedans un de ces jours, même si je pense plutôt pratiquer l'argentique avec des boitiers plus vintages, comme mon M6 ou mon OM-4...

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mai 20, 2009, 13:04:28
La différence ne se situe pas forcément au niveau de la photo obtenue, du moins c'est ce que j'en pense. Tu peux tres bien penser le contraire, il en faut pour tout le monde  :D

(et je fais ici abstraction des differences de rendu, ou des différences entre grain et bruit)

Ce que je voulais dire, c'est que je pense faire le même genre de photos, avec la même approche (je n'ose pas parler de "créativité", ma trop grande modestie, sans doute ;-), avec mon D700 que je le faisais avec mon F100 en argentique (à l'exception de la gestion des iso et de la BdB, bien sûr, qui ont ouvert de nouveaux horizons de PdV).

Par contre, je faisais des photos radicalement différentes avec mon Hexar AF (ou plus tard mon M6)...

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2009, 12:49:30
Personnellement, j'avoue avoir du mal à faire le lien entre le nombre de paramètres et la créativité : pour moi, les enjeux sur la créativité ne se situent pas à ce niveau. Le type d'appareil influe bien évidemment sur le type de photo qu'on va faire, mais il y a plus de différences à mon avis entre un reflex et un télémétrique qu'entre un reflex numérique et un modèle argentique...

(du moins n'ai-je pas remarqué de différence fondamentale entre mes photos argentique et numérique, sauf peut-être que je m'autorise plus de prises de risques en numérique)

Je ne connais pas trop encore les reflex argentiques, je viens tout juste de m'acheter un Olympus OM-2 (pour 120 euros) parce que mon oncle m'a donné son Zuiko 50/1.4 (l'OM-10 sur lequel il etait vissé a rendu l'ame). Et pour l'instant je n'ai fait qu'une pellicule avec.
A part ca j'ai un Nikonos V et un Bessa R3M.

Ma prochaine etape sera, je le pense de plus en plus, le MF. Je commence a en baver d'envie  :)

Le numérique ? Je laisse ca aux pros ou a ceux qui ont des imperatifs de resultats et de productivité. Ce n'est pas mon cas, et si je rate quelques photos je me dit que d'autres occasions se presenteront, autant profiter de la vie  :)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mai 20, 2009, 13:22:16
Je ne connais pas trop encore les reflex argentiques, je viens tout juste de m'acheter un Olympus OM-2 (pour 120 euros) parce que mon oncle m'a donné son Zuiko 50/1.4 (l'OM-10 sur lequel il etait vissé a rendu l'ame).

Whaou, tu l'as payé bien cher !

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mai 20, 2009, 13:22:16
Le numérique ? Je laisse ca aux pros ou a ceux qui ont des imperatifs de resultats et de productivité. Ce n'est pas mon cas, et si je rate quelques photos je me dit que d'autres occasions se presenteront, autant profiter de la vie  :)

En fait, je me suis "mis" au numérique dès la sortie du photo CD Kodak, et j'ai continué de nombreuses années à utiliser une chaine mixte argentique/numérique (pellicule pour la PdV + scanner) pour d'évidentes questions de coût. Et puis, les premiers reflex numériques me paraissaient bien chers et peu attractifs (D100 à 3000€...).

Mais bon, encore une fois, je comprends tout à fait qu'on puisse aimer l'argentique pour tout un tas de raisons "philosophiques" (prendre son temps, surprise à la réception des photos, ou encore attrait pour le labo N&B, etc)...

le MF, c'est vraiment quelque chose d'autre  :D
j'ai recuperer un Rolleiflex l'ete dernier, c'est vraiment agreable a utiliser, et surtout en portrait, on a un rapport vraiment different avec les gens que l'on photographie.
le format induit forcement des photos differentes, surtout qu'en faisant de la diapo pour projection, faut que le cadre soit juste des le debut.
Si je te vois a Osaka en Juin, je te laisserai l'essayer si ca te tentes  ::)

Citation de: zozio32 le Mai 20, 2009, 13:27:59
le MF, c'est vraiment quelque chose d'autre  :D
j'ai recuperer un Rolleiflex l'ete dernier, c'est vraiment agreable a utiliser, et surtout en portrait, on a un rapport vraiment different avec les gens que l'on photographie.
le format induit forcement des photos differentes, surtout qu'en faisant de la diapo pour projection, faut que le cadre soit juste des le debut.
Si je te vois a Osaka en Juin, je te laisserai l'essayer si ca te tentes  ::)

Oups, désolé
Tu fais bien de me le rappeler  :-[

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2009, 13:26:54
Whaou, tu l'as payé bien cher !

Pas vraiment, il est comme neuf (juste une eraflure sur le dessous) et le yen est vraiment tres fort en ce moment, donc evidemment ca fera toujours beaucoup en euros. Mais c'est vrai qu'ici tout est plus cher, sauf l'electronique grand public bien sur (et donc les apn)  :D

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2009, 13:26:54
En fait, je me suis "mis" au numérique dès la sortie du photo CD Kodak, et j'ai continué de nombreuses années à utiliser une chaine mixte argentique/numérique (pellicule pour la PdV + scanner) pour d'évidentes questions de coût. Et puis, les premiers reflex numériques me paraissaient bien chers et peu attractifs (D100 à 3000€...).

Mais bon, encore une fois, je comprends tout à fait qu'on puisse aimer l'argentique pour tout un tas de raisons "philosophiques" (prendre son temps, surprise à la réception des photos, ou encore attrait pour le labo N&B, etc)...

Et moi je comprends qu'on puisse aimer le numerique pour un tas de raison "pratiques" (processus tres rapide et resultats immédiats, pas de surprise quand on revoit ses photos, impression sur imprimante jet d'encre, etc.). Je respecte ce choix. Je pense juste que c'est une question de générations et qu'il n'y a rien de jubilatoire a vouloir enterrer l'argentique (comme certains - et je ne parle pas de toi - aiment a le croire  ::) )

c'est clair qu'un D700 est proche dans la philosophie de prise de vues du F100

c'est fort différent d'un reflex manuel genre FM, Spotmatic...
et encore plus d'un télémétrique genre Leica M6 ou d'un reflex 6x6 type Rollei ou 501CM!

je constate que je fais des photos moins intéressantes avec mon F100 que je ne le faisais avec mon F60 bien plus basique. L'influence du nombre des possibilités sans doute (quel mode AF?, Quel capteur? quel mode de mesure de lumière?...) qui doit faire que l'on "oublie" un peu le cadre.
Le plaisir n'est pas le même, c'est quand-même agréable d'avoir à maitriser une "bête", mais je peux aussi aimer "devoir faire avec" un appareil basique

Ce que j'aime en argentique, c'est l'éventail de possibilités d'appareils à la philosophie de prise de vues différentes, pour un prix raisonnable. Il ne faut pas juste comparer F100 vs D700 pour moi, mais F100 + M6 + C330 + Spotmatic vs D700 + M8 + Hasselblad et dos numérique + (pas d'équivalent)
là, c'est un gouffre financier qui sépare les deux technologies!

En fonction de mes envies, je sors l'un (ou plus) de ces 4 boitiers (les argentiques, hein!), qui vont me conduire à des images toutes différentes: on ne cadre pas de la même manière avec un reflex 24x36, un télémétrique ou un 6x6 à viseur de poitrine!

quand à la qualité technique des images, pour moi ça n'a pas vraiment d'importance, vu que l'argentique me satisfait déjà, le gain est du superflus... (sauf en très haute sensibilité quand-même)

Citation de: jeandemi le Mai 20, 2009, 15:08:04
Ce que j'aime en argentique, c'est l'éventail de possibilités d'appareils à la philosophie de prise de vues différentes, pour un prix raisonnable. Il ne faut pas juste comparer F100 vs D700 pour moi, mais F100 + M6 + C330 + Spotmatic vs D700 + M8 + Hasselblad et dos numérique + (pas d'équivalent)
là, c'est un gouffre financier qui sépare les deux technologies!

Non, non, jeandemi : tu compares un appareil tout neuf avec un "vieil" appareil d'occasion, c'est biaisé ! Attend deux ou trois ans, que le D700 devienne "obsolète" suite à la sortie du D800, et tu verras que le prix en occasion du D700 sera très proche de celui d'un F100. Je suis prêt à en faire le pari !

D'ailleurs, il suffit de s'apercevoir que presque plus personne ne veut d'un D200 aujourd'hui, même à 400~500€. Et pourtant rappelle toi, à sa sortie, c'était quasiment la dernière merveille du monde (à 2000€ qui plus est...) !

100% en accord avec l'analyse de jeandemi.

Certains appareils modernes offrent plus de possibilités que le nombre de combinaison à maîtriser en jouant avec les paramètres de base de la photo qui restent les mêmes depuis la nuit des temps (vitesse, diaph, focale, distance de mise au point, sensibilité, dimension de la source, j'en oublie certainement quelques uns). Mieux vaut maitriser ces paramètres de base et les conséquences de leur variation plutôt que de lire 500 pages d'un mode d'emploi qui vous explique en détail comment réagit (peut être ..) son appareil dans tel cas et pourquoi de toute façon vous ne pouvez pas modifier le paramètre qui vous intéresse dans ce mode à moins bien bien sur d'utiliser la fameuse fonction cachée (dans ce cas pour la connaitre il faudra acheter le bouquin du spécialiste qui aura analyser en détail la bête) qui vous permettra de débrayer tel ou tel automatisme (bon j'exagère un peu).

Citation de: flyfisherman le Mai 20, 2009, 15:42:37
Mieux vaut maitriser ces paramètres de base et les conséquences de leur variation plutôt que de lire 500 pages d'un mode d'emploi qui vous explique en détail comment réagit (peut être ..) son appareil dans tel cas et pourquoi de toute façon vous ne pouvez pas modifier le paramètre qui vous intéresse dans ce mode à moins bien bien sur d'utiliser la fameuse fonction cachée (dans ce cas pour la connaitre il faudra acheter le bouquin du spécialiste qui aura analyser en détail la bête) qui vous permettra de débrayer tel ou tel automatisme (bon j'exagère un peu).

Oui... et non !

J'ai commencé la photo avec du matériel photo "classique" (OM-2sp). Bien sûr, il ne faut pas se prendre la tête outre mesure avec des fonctionnalités alambiquées, mais je trouve que des appareils comme le D700 (et avant lui les F100, F90(x), etc) m'ont permis de réaliser des images que j'avais beaucoup de mal à faire avec mon Olympus.

J'ai par exemple pas mal potassé et expérimenté les fonctionnalités AF du D700, et en combinant à bon escient les modes AF-S/AF-C avec la gestion des collimateurs AF (sélectif/dynamique/automatique + nombre de collimateurs actifs), j'arrive à des résultats vraiment étonnants (au moins techniquement, hein...) !

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2009, 16:01:32
j'arrive à des résultats vraiment étonnants (au moins techniquement, hein...) !

ben oui, c'est ce que je dis. c'est bon techniquement, mais en pensant à tous ces réglages, on oublie un peu le cadre, et l'instant est peut-être parti...
mes meilleures photos (au niveau du cadre) ont été faites, dans l'ordre, avec un F60+50/1.8, un Yashica FR + 1.7/50 Zeiss, puis le M6 + 35... des appareils basiques voire manuels

quand à la comparaison des coûts, il faudra 3-4 ans pour voir un D700 à 400€, et le F100 sera alors à 100€! Quand aux dos numériques pour Hasselblad, ils ne deviennent pas démocratiques, et je doute que le M8 baisse à 800€ "rapidement" (genre dans 2-3 ans)
Pour l'équivalent d'un FM, ça ne peut exister en numérique...

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2009, 16:01:32
Oui... et non !

J'ai commencé la photo avec du matériel photo "classique" (OM-2sp). Bien sûr, il ne faut pas se prendre la tête outre mesure avec des fonctionnalités alambiquées, mais je trouve que des appareils comme le D700 (et avant lui les F100, F90(x), etc) m'ont permis de réaliser des images que j'avais beaucoup de mal à faire avec mon Olympus.

J'ai par exemple pas mal potassé et expérimenté les fonctionnalités AF du D700, et en combinant à bon escient les modes AF-S/AF-C avec la gestion des collimateurs AF (sélectif/dynamique/automatique + nombre de collimateurs actifs), j'arrive à des résultats vraiment étonnants (au moins techniquement, hein...) !

Tu l'as toujours ton OM-2sp ?
J'en ai vu un mais ils le vendaient a 27,000 yens (bon il avait l'air neuf mais quand meme...)
Il parait que c'est pas mal non plus...

Le F100 c'est trop de fonctions pour moi, mais tu as l'air de bien maitriser tout ca, alors je comprends que tu ne desires pas te limiter avec un appareil "basique"...
Je suis content que ton D700 t'apporte du bonheur, c'est tout le mal que je puisse te souhaiter  :)

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mai 20, 2009, 16:31:22
Tu l'as toujours ton OM-2sp ?

Non, malheureusement...

En fait, j'ai revendu mon OM-2sp et mon OM-4 quand je suis passé à Nikon. Mais je l'ai toujours un peu regretté quelque part, surtout pour l'OM-4, si bien que j'ai fini par en racheté un d'occasion "neuf en boite". Et puis, comme c'est bientôt Bièvres, si je tombe sur un OM-2sp nickel...

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mai 20, 2009, 16:31:22
Il parait que c'est pas mal non plus...

En fait, c'est un OM-2 modernisé (look + électronique). En terme de fonctionnalités par rapport à l'OM-2 original, on peut noter le mode programme et la mesure spot (couplée au mode M).

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mai 20, 2009, 16:31:22
Le F100 c'est trop de fonctions pour moi, mais tu as l'air de bien maitriser tout ca, alors je comprends que tu ne desires pas te limiter avec un appareil "basique"...
Je suis content que ton D700 t'apporte du bonheur, c'est tout le mal que je puisse te souhaiter  :)

En fait, je trouve que ce genre de boitiers très automatisés apportent un gros plus pour la réussite des photos "instantanées"...

De plus, être libéré d'un certain nombre de contraintes purement techniques permet à mon sens de mieux se concentrer sur l'essentiel, à savoir le cadrage, la composition et l'instant de la PdV.

 [at] gainsbourg × yebisu

Prend toi un rolleiflex, ca colle parfaitement a ton style de photo.... Je suis sur qu'il ne te quittera plus.......  :)
Si tu trouve pas ton bonheur a Osaka, je te filerai des adresses ou tu pourras en trouver si jamais tu monte sur Tokyo  ;)

Citation de: moumouss le Mai 20, 2009, 16:50:05
[at] gainsbourg × yebisu

Prend toi un rolleiflex, ca colle parfaitement a ton style de photo.... Je suis sur qu'il ne te quittera plus.......  :)
Si tu trouve pas ton bonheur a Osaka, je te filerai des adresses ou tu pourras en trouver si jamais tu monte sur Tokyo  ;)

Merci moumouss !

J'hesite pour l'instant entre Rolleiflex, Hasselblad et Mamiya 7II...
Apres faut voir au niveau de sous, la je n'ai pas les moyens mais je garde un peu de coté..peut-etre l'année prochaine.

Pour l'instant c'est vrai que le Rollei 2.8D semble abordable, mais je n'ai pas encore saisi toutes les differences entres les versions...

Mais je garde un oeil sur Yahoo Auctions au Japon, il y a quelques bons prix qui passent :D

quelques liens pour t'aider dans tes choix:

http://www.galerie-photo.com/rolleiflex_bi_objectif.html (http://www.galerie-photo.com/rolleiflex_bi_objectif.html)
http://www.galerie-photo.com/acheter-rolleiflex_questions.html (http://www.galerie-photo.com/acheter-rolleiflex_questions.html)
http://www.galerie-photo.com/rolleiflex-image.html (http://www.galerie-photo.com/rolleiflex-image.html)
http://www.galerie-photo.com/rolleiflex-image.html (http://www.galerie-photo.com/rolleiflex-image.html)
http://www.galerie-photo.com/acheter-rolleiflex.html (http://www.galerie-photo.com/acheter-rolleiflex.html)

Allez ! je me lance...
Depuis l'achat de mon d700 mon appétit en argentique a très largement diminué.
Je réutilise mes optiques fixes et je retrouve le bonheur du format 24*36...etc...
Le cadrage, le nombre de photos etc...ce n'est qu'une question d'auto-discipline,
avec mon d100 en trois ans (je ne parle qu'en amateur et plaisir - pas pro) j'ai réalisé
24.000 photos, avec mon D200 en deux ans 8500 et j'espère bien descendre avec mon D700...

Par contre, je n'arrive pas à me passer (comme les fumeurs ne pouvant se passer des gestes
liés à la cigarette) d'armer, de rembobiner, d'avoir des pellicules dans la poche...etc. c'est
symptomatique... :-X (ne dites rien à mon docteur).

Je viens d'acheter un F3HP comme compagnon à quelques optiques AIS que j'avais en stock,
mais je n'ai pas encore trouvé le temps de le sortir (cela fait six mois qu'il est dans son
fourretout)

Par contre je me prévois un voyage avec M6 + D700...
et peut-être même une sortie sur Bièvre avec F3 ;-)

Citation de: Yann.M le Mai 20, 2009, 18:52:35
Par contre je me prévois un voyage avec M6 + D700...
et peut-être même une sortie sur Bièvre avec F3 ;-)

Un M6 en bandoulière à Bièvres, ça fait très tendance !

(quoiqu'avec un F3 HP, ça devrait le faire aussi...)

;-)

M6 à Bièvres...vraiment trop commun...  ;D ;D

Citation de: moumouss le Mai 20, 2009, 17:26:34
quelques liens pour t'aider dans tes choix:

http://www.galerie-photo.com/rolleiflex_bi_objectif.html (http://www.galerie-photo.com/rolleiflex_bi_objectif.html)
http://www.galerie-photo.com/acheter-rolleiflex_questions.html (http://www.galerie-photo.com/acheter-rolleiflex_questions.html)
http://www.galerie-photo.com/rolleiflex-image.html (http://www.galerie-photo.com/rolleiflex-image.html)
http://www.galerie-photo.com/rolleiflex-image.html (http://www.galerie-photo.com/rolleiflex-image.html)
http://www.galerie-photo.com/acheter-rolleiflex.html (http://www.galerie-photo.com/acheter-rolleiflex.html)

Merci beaucoup pour cette lecture... J'ai enregistré tous ces lien et je les regarderai attentivement  :)