Se RE-équiper et RE-investir auj. dans de l'argentique a-t-il vraiment un sens ?

STAN. · Mai 14, 2009, 14:25:52

pour moi aussi c'est surtout argentique et un peu de num avec pour chacune des deux technologies un emploi particulier suivant le sujet...
voir les deux photos reproduites ci aprés , pour la N/b c'est le Rolleiflex Tessar et pour l'autre le bébé hérisson c'est Olympus C7070.
dans le cas de la photo bébé hérisson elle a été prise dans un magasin de vétement ou je me voyait mal sortir mon EOS1V avec le flash ( que je n'avais d'ailleurs pas pris )

sinon je voyais ce jour sur TF1 au journal de 13h un reportage sur le photographe
professionnel Serge Le Manour qui est photographes pro pour les cartes postales Yvon , he bien à la fin du reportage c'est sur la table lumineuse avec le compte fil que le choix des dias étaient fait !
preuve en est que quelques pros travaillent encore en argentique , certe ce n'est plus la majorité mais il y en a

d'ailleurs RP en avait publié d'autres, des pros qui pour leur besoin personnel étaient restés trés attaché à l'argentique .

je voudrais terminer en vous faisant part de plusieurs expos sur Paris et principalement chez "Les Photographes Parisiens " situé au 76 rue JP. Thimbault Paris 11ém
c'est du 15 au 18 Mai 2009 ( j'y expose quelque photos)

une trentaines de photographes exposent

toute les photos présentés sont en N/b et les tirages sur papier argentique baryté.

AJAR74 · Mai 14, 2009, 20:47:50

Merci à tous pour vos conseils et commentaires... à la réflexion, je crois que je vais repasser à l'argentique.

Ma question n'était vraiment pas d'opposer une technologie à l'autre, mais de comprendre en quoi la "philosophie" attachée à chacun de ces outils pouvaient influencer le type de prise de vue. Les outils ne sont jamais neutres, dans le processus créatif et le plaisir qu'on peut en tirer, j'en suis convaincu.

En ce qui me concerne, cela me rappelle ma grande passion, le dessin : on trouve pleins de gens (notamment des pros) qui ne jurent que par Photoshop / Illustrator / Corel Painter et la palette graphique. Cela peut donner des résultats superbes (mais très souvent aussi de très mauvais dessins), mais pour moi, rien ne vaut une feuille de papier et un fusain / crayon pour avoir un dessin vivant, outils avec lequels je prends un vrai plaisir sensuel à dessiner, et qui, parce qu'ils sont limitatifs, forcent à être meilleur, ou plus sensible. Je ne sais pas si la comparaison est parlante ou possible entre l'argentique et le numérique, mais c'est ce que je perçois de la plupart de vos commentaires.

Le seul problème, c'est qu'autant je suis sûr qu'il y aura dans 10 ans du papier et des fusains/crayons facilement trouvables (et pas chers), autant l'idée que les labos de développement (je n'avais pas précisé dans ma question qu'a priori, je ne compte pas me lancer dans le développement moi même) se raréfient et augmentent de plus en plus leurs prix faute de concurrence me chagrinent un peu...

Laurent S. · Mai 14, 2009, 20:56:09

pour les tarifs du développement ça dépend evidement dejà si c'est couleur ou n&b

je fais de la couleur et du N&b chromogénique et les tarifs sont vraiment corrects 18 euros les 24 poses avec les tirages plutot bons et le CD pour l'archivage

si c'est du n&b traditionnel, il vaut mieux essayer de trouver un artisan, les grandes chaine de magasin ont tendance à augmenter exagérerment les tarifs

STAN. · Mai 15, 2009, 10:06:00

pour celui qui souhaite "se Re-équiper" il me parait judicieux de penser à acheter un scanner type Nikon V et/ou scanner plat de type Epson 750. seul hic , se sont des matériels trés difficile à trouver en occasion

c'est finalement l'investissement le plus important comparé à un boitier argentique que l'on va trouver pour quelques dizaines d'euros avec un objectif.
pour le N/b si on envisage pas de se monter un labo on peut aussi commencer à développer ses négas à trés peu de frais. (à condition de faire pas mal de films/an ) car en labo le devellopement + PC compter une quinzaine d'euros .

Jello Biafra · Mai 15, 2009, 10:52:51

Un argument souvent avancé contre l'argentique, en particulier en diapo, est l'impossibilité de voir le résultat...donc, le plus grand risque de "rater" ses images. En num, on "shoote" et si ce n'est pas correct, on reshoote, et ainsi de suite...

Mais, voici ma petite expérience très récente, puisque datée d'hier soir: je passe chez mon artisan préféré récupérer mes 5 bobines 120+1 film 24x36, le tout en diapo, et arrivé chez moi, je découvre mes horreurs sur table lumineuse. Et bien en vérité en vérité je vous le dit, sur les 6 films, pratiquement aucune vue ne mérite d'être jetée pour cause de "techniquement incorrect", puisque tout est exposé dans les normes! Esthétiquement parlant, c'est une autre histoire, mais cela aurait été la même chose quel que soit le procédé: quand on est mauvais on est mauvais!!!
Et c'est ainsi à chaque fois que je récupère mes films...

Donc, dire qu'en diapo on rate "techniquement" (expo, flou non volontaire...) plus de photos, est totalement infondé. Avec un bon posemètre, en faisant attention à tout, et en connaissant les limites techniques du film, il n'y a aucune raison de rater ses prises de vues.

cul de bouteille · Mai 15, 2009, 11:35:05

Le bon vieux débat argentique/numérique, l'un de ceux que je préfère.

Il y a plusieurs personnes ici qui disent préférer l'argentique et qui avoue n'avoir jamais touché au numérique !!!

Fontaine, je ne boirais jamais de ton eau

À propos du gaspillage du numérique, gaspillage n'est peut être pas le bon mot.

La prise de vue est gratuite en numérique, ça permet d'explorer toutes sortes d'itinéraires sans complexe, si la voie est sans issue, on recommence ailleur et on a souvent de sacrées surprises. On acquiert de l'expérience beaucoup plus vite.

Quand je faisais de l'argentique, il fallait que j'achète la pelloche, que je prenne les photos, que je développe les néga et que je fasse les tirages papier en N&B uniquement. C'est du plaisir certe mais ça coutait très cher et ça prenait beaucoup de temps. J'hésitais souvent à me lancer dans certaines prises de vue alors qu'elles auraient pu très bien donner de belles photos. La question ne se pose plus en numérique, on tente et on verra après. On peut même se permettre le luxe d'aborder un sujet sous plusieurs angles et recommencer une heure plus tard si le résultat n'est pas bon.

Vous pouvez penser que c'est du gaspillage si vous voulez ... Moi j'appelle ça de l'investissement en expérience.

Autre inconvénient, je ne voulais pas jeter ce que j'avais payé et je gardais tout, j'avais des cartons pleins de choses immondes

Aujourd'hui, je n'ai aucun scrupule à me débarrasser des photos qui sont mauvaises, je pense avoir un meilleur esprit critique.

Quelque part, vous me faites penser aux écrivains qui continue à écrire sur des machines à écrire, un traitement de texte, c'est quand même plus confortable, non ?

Pour les raisons citées plus haut, le numérique permet de s'améliorer beaucoup plus vite, d'acquérir une expérience considérable à peu de frais et finalement, ce qui est le plus important, de faire de bien plus belles photos.

cul de bouteille · Mai 15, 2009, 11:37:52

Citation de: Jello Biafra le Mai 15, 2009, 10:52:51
Esthétiquement parlant, c'est une autre histoire, mais cela aurait été la même chose quel que soit le procédé: quand on est mauvais on est mauvais!!!
Et c'est ainsi à chaque fois que je récupère mes films...

On ne fait pas d'omelettes sans casser d'oeuf !

Dis-toi que tu avances

fredography · Mai 15, 2009, 12:02:31

Après avoir abandonné l'argentique pendant 7 ans, j'y suis revenu récemment, leica M6, R6, R7, R8, Summicron 30 et 50 ... Blad 500CM, Ilford PF4 et HP5, mais je refais de l'argentique uniquement pour le NB, en 120 et en 135.

Aujourd'hui j'utilise les 2, j'ai un 5D avec lequel je fais des photos couleurs tout venant ... sans faire trop attention à ce que je prends, quand il y a une photo qui s'y prête, je la transforme parfois en NB. Ce que je tiens à dire avec un peu de recul, c'est que j'ai obtenu de bonnes photos (ou plutôt des photos qui me plaisaient) avec les 2 technos ....

Pour ma part je prends également plaisir aux 2 process, argentique et numérique, et je les combine bien volontier ... D'ailleurs j'ai aménagé un labo mixte numérique et argentique dans ma cave ... et je passe de l'ordi/imprimante à l'agrandisseur/bacs bien volontier .... et avec un immense plaisir, ce qui compte le plus pour moi car c'est une passion!

Biensûr, les rendus et l'efficacité des process sont différents, c'est indéniable ; ils se combinent bien, et permettent tous les deux de produire des photos satisfaisantes .... petite préférence perso quand même pour le couple Blad 6*6 / Ilford PF4 .... j'adore!

zozio32 · Mai 15, 2009, 13:30:09

a cul de bouteille

je crois aussi qu'on est beaucoup a faire les deux et a aimer autant sinon plus l'argentique...

faudrait-il que j'aille consulter un psi pour masochisme?

disons, sans vouloir catégoriser mais c'est dur des fois, qu'il y des gens qui aime autant le résultat que le chemin pour y arriver. Ceux la forment peut etre (sans doute) une bonne partie des photographes qui continue a pratiquer l'argentique.

Petite remarque en plus: tu dis ne pas pouvoir jeter les diapos, mais pas de problème avec les fichiers numériques. Y'a pas un petit cote affectif en plus avec les diapos la

?

Pour conclure, si un jour je n'ai plus l'argetnni le temps pour faire de l'argentique, et ben, je n'en ferait plus. Pour le moment, je peux donc j'en fais.

pmepmi · Mai 15, 2009, 13:45:09

Citation de: cul de bouteille le Mai 15, 2009, 11:35:05

La prise de vue est gratuite en numérique, ça permet d'explorer toutes sortes d'itinéraires sans complexe

Gratuit le numérique ?... Oui, une fois avoir payé d'entrée le prix de plusieurs centaines (milliers) de bobines + maintenance + logiciels +etc... Pas mal comme modèle économique.
Je félicite les marketeurs pour en avoir convaincu un aussi grand nombre d'individus que c'est le bon chemin (l'histoire ne précise pour qui ce chemin est le bon).

cul de bouteille · Mai 15, 2009, 16:27:54

Citation de: pmepmi le Mai 15, 2009, 13:45:09
Gratuit le numérique ?... Oui, une fois avoir payé d'entrée le prix de plusieurs centaines (milliers) de bobines + maintenance + logiciels +etc... Pas mal comme modèle économique.
Je félicite les marketeurs pour en avoir convaincu un aussi grand nombre d'individus que c'est le bon chemin (l'histoire ne précise pour qui ce chemin est le bon).

Qui a dit que le numérique est gratuit ? J'ai seulement dit que la prise de vue en numérique (puisqu'il faut tout préciser) est gratuite.

Les objos sont aux mêmes prix, mais les boitiers sont plus chers, certes il faut un ordi mais n'en avez-vous pas déjà un ? Quant aux programmes, The Gimp fait très bien l'affaire et il n'est pas le seul à être gratuit.

Deux exemples : http://www.commentcamarche.net/telecharger/logiciel-88-retouche-photo

http://www.clubic.com/telecharger-fiche10178-the-gimp.html

Le boitier est plus cher quoiqu'aujourd'hui on trouve de bonnes affaires pour deux cents ou trois cents euros.
Mais comparé au prix de la pellicule et du tirage, le boitier le plus cher est donné.

Ensuite, libre à vous de répondre ou non aux sirènes du marketing ..

Je n'ai qu'un seul boitier et deux objos. Deux petits.

cul de bouteille · Mai 15, 2009, 16:48:56

Citation de: zozio32 le Mai 15, 2009, 13:30:09
je crois aussi qu'on est beaucoup a faire les deux et a aimer autant sinon plus l'argentique...
faudrait-il que j'aille consulter un psi pour masochisme?

Il ne faut pas se sentir agressé comme ça, tu t'es senti visé ? Je n'attaque personne, j'ai seulement mis en lumière quelques un des avantages du numérique.

Maintenant, tu fais comme tu le sens, c'est ta vie. Mais ne dit pas ce que tu feras plus tard, la vie réserve souvent de ces surprises ...

Citation de: zozio32 le Mai 15, 2009, 13:30:09
Petite remarque en plus: tu dis ne pas pouvoir jeter les diapos, mais pas de problème avec les fichiers numériques. Y'a pas un petit cote affectif en plus avec les diapos la ?

Je n'ai pas parlé de diapo. J'ai parlé de diapo ?

Je ne vois pas pourquoi j'aurais plus d'affection pour mes anciens clichés argentiques que pour mes prises de vue en numérique. Si c'est du caca > poubelle sauf que les cliches argentiques coutaient un prix certain et que je n'aime pas gaspiller.

alexa · Mai 15, 2009, 17:34:19

Je pense que s'équiper en argentique en 2009 prend tout son sens surtout si tu travailles en noir et blanc où là l'argentique s'impose. Et puis comme le disent d'autres intervenants sur ce fil, quel joie de ne pas avoir à changer de boitier tous les 2 ans, de ne pas mitrailler comme un dingo mais prendre son temps, attendre ses films, réfléchir sur ses planches-contact, développer ses films etc... Moi je suis professionnel et je n'ai jamais été tenté par le numérique. j'ai courbé l'échine comme beaucoup lorsqu'à couru le bruit de la fin de l'argentique. Aujourd'hui l'orage est passé. L'argentique perdurera et d'après kodak, on assiste même à une légère remontée de la vente des films alors que l'on commence à se poser des questions sue la pérennité d'une image sur un support numérique. En résumé lançes-toi sans aucune crainte.

Cédric M. · Mai 15, 2009, 17:45:59

Tout à fait : argentique et numérique ne sont pas exclusifs, juste deux plaisirs et deux pratiques différentes.

En N&B, l'argentique est roi : il y a des années-lumière entre un fichier numérique converti en N&B et un "vrai" scan de négatif. Même scanné, le négatif se travaille encore facilement à l'écran, le grain est modulable à l'envie, le résultat est toujours sympa en terme de rendu. Je me souviens encore de mon premier négatif N&B scanné (de la HP5) : à l'époque, j'ai été soufflé par la beauté du rendu et la présence naturelle de l'image, sans aucune retouche.

Le numérique a également sa part de magie : en RAW, tout est possible, et il est très agréable de développer des fichiers de bonne qualité, sans bruit et avec un piqué d'enfer. Cela permet des explorations graphiques ou tout simplement une variété de rendus potentiels très intéressante. Il est également plus facile et moins coûteux d'expérimenter, de s'amuser sur certains sujets anodins. C'est aussi sympa d'avoir l'image en temps réel, c'est autre chose.

Bref, pour en revenir au sujet, il me paraît tout à fait sain aujourd'hui d'investir dans du matériel argentique de qualité, qui permettra des approches et une pratique alternatives au numérique, pour des clichés uniques en émotion. Et tout aussi sain de pratiquer en parallèle le numérique qui peut donner également de très beaux résultats, avec des applications différentes.

Tout est question de feeling : on peut le lundi être d'humeur à flâner dans la rue avec un M6 chargé en N&B sous la veste, et passer au D700 le mercredi pour expérimenter des photos urbaines en couleur... puis revenir le samedi à l'argentique couleur pour réaliser de beaux portraits d'enfants... et repasser au numérique le dimanche pour capturer des macros sympas... etc

cedricchassagne · Mai 15, 2009, 17:54:16

Le numérique donne des résultats souvent issus de l'expérimentation dans ce que dit cul de bouteille, j'aurais tendance a opposer des résultats issus de l'expérience et de l'imagination, en tous les cas je le ressens comme ça.

Il est vrai que dans mon cas des années d'expérimentation en numérique l'on permit d'être aujourd'hui affranchi des limites techniques pour ne plus penser qu'a la créativité et a l'imaginaire quelque soit le type du support.

Simplement, en argentique, j'y trouve plus de plaisir car l'acte est définitif, il a quelque chose en plus qu'une codification informatique, il marque de son empreinte physique le support, en cela cet acte est nécessairement plus réfléchi. Le coût de chaque image y est pour quelque chose, bien sur.

Enfin, le numérique n'a RIEN de gratuit, sauf les illusions de tout pouvoir faire.

Avec un vieux machin et un vieux caillou, si on est inspiré, on peut réaliser des chefs d'oeuvre, car le support a peu ou prou la même réponse. Pour avoir la meilleure réponse possible en numérique, si on pense que l'inverse serait un frein ou un préjudice, comme la société de consommation moderne aime a nous le faire croire, faut méchamment cracher au bassinet, quand meme ...

Bref, le numérique peut être un excellent apprentissage pour ceux qui désire revenir a un support physique, ou être un formidable outil pour ceux qui ne jurent plus que par lui.

A ce jour, je trouve l'argentique mieux a mon gout dans le cadre de ma pratique photographique.

Un avis comme un autre

...

zozio32 · Mai 15, 2009, 17:58:15

Citation de: cul de bouteille le Mai 15, 2009, 16:48:56
Il ne faut pas se sentir agressé comme ça, tu t'es senti visé ? Je n'attaque personne, j'ai seulement mis en lumière quelques un des avantages du numérique.

pas visé, juste surpris de la remarque vu le nombre de personne ici disant a l'envie qu'ils pratiquent activement les deux

Citation
Maintenant, tu fais comme tu le sens, c'est ta vie. Mais ne dit pas ce que tu feras plus tard, la vie réserve souvent de ces surprises ...

j'y ai mis un si: mais il est il clair que si je ne peux plus (temps ou argent) je ne ferai plus de films. apres, je ne sais pas si cela arrivera.

Citation
Je n'ai pas parlé de diapo. J'ai parlé de diapo ?

pardon pour les diapos, j'ai interprété carton = diapo par raccourci personnel car je fais pas de négatif couleur. Mais ça ne change rien au fond.

Citation

Je ne vois pas pourquoi j'aurais plus d'affection pour mes anciens clichés argentiques que pour mes prises de vue en numérique. Si c'est du caca > poubelle sauf que les cliches argentiques coutaient un prix certain et que je n'aime pas gaspiller.

rien, juste blagounette sur le fait que tu puisses jeter sans regret les fichiers numériques pas bons alors que tu gardes des cliches argentiques qui n'en valent pas la peine.

Kevin · Mai 15, 2009, 19:50:27

Pour vous calmer.
Avec un ami qui ne jurait que sur le numérique, je lui ai proposé de faire une comparaison. Lui avec sa belle panoplie Canon EOS 1D + Obj. Canon 28/70 2,8 Ultrasonic et moi avec un vieux Nikon FM2 + obj. 35/90 3,5 Sigma (je n'ai pas voulu prendre mon F5 avec un obj. Nikon pour éviter ensuite la réflexion du super matériel.) On a mis les 2 appareils sur pied pour différentes et mêmes prises de vues en N&B et en couleur.
Quand il a vue mes tirages argentique et les siens en numérique, il a très vite changé d'avis sur le numérique. Et moi j'étais encore fière de voir encore une personne revenir à l'argentique.

hp5- · Mai 16, 2009, 00:37:50

Est ce que cela a un sens de rebasculer en argentique?
Je ne sais pas mais c'est ce que je viens de faire

Ce n'est pas que je ne faisais pas des photos qui me plaisaient en numérique et même je prennais pas mal de plisir en numérique tant à la prise de vue qu'à la retouche
(c'est rigolo de trifouiller un Raw)

Mais finalement j'avais un gout d'inachevé.
Quand trop de choses sont possibles on s'y perd; passer 3heures à la retouche ça permet de beaux résultats mais finalement c'est usant.
Quand est ce que l'on s'arréte où est la vérité du tirage

Et puis le numérique donne beaucoup d'illusions on croit que parce que l'on sait retoucher que l'on va savoir récupérer un lumière pas terrible
ou une photo un peu limite.
c'est pas vrai, on y arrive pas, et on y perd du temps.
Une bonne photo quelque part on la saisit ou on la rate, l'histoire ne repasse pas les plat
il y a une histoire de tempo.

Et puis ça doit être une question de tempérament peut être que je préfère photographier avec le couteau sous la gorge.
Quelque part le jeu nait de la contrainte non? (que serait le foot sans le hors jeu ou le rugby sans l'en avant?)
A un moment quand on est amateur faut se dire que le résultat n'est pas le plus important.
Par contre le attendre ses film les découvrir sur la table lumineuse ou dans la visonneuse, ça prolonge le plaisir.
et puis sous l'agrandisseur on a un contact charnel avec l'image on la façonne à la main on réussit on rate
on s'amuse.

Enfin il y a le coté qualité je peux comparer puisque j'ai fait les deux
j'ai un reflex 6MP donc pas le top du top mais ça suffit avec de bonnes optique à faire des 30.45 nickel
et ben j'ai pas constate de régression en repassant à l'argentique (pourtant je scanne avec un coolscanIv qui n'est pas le meilleur non plus)
Par contre les teintes et les flous sont plus subtils
bref quelques part si on oublie les contraintes de productivité et que l'on cherche plus le coté artisanal, l'argentique a de beaux restes

AJAR74 · Mai 16, 2009, 15:21:01

Citation de: alexa le Mai 15, 2009, 17:34:19
Je pense que s'équiper en argentique en 2009 prend tout son sens surtout si tu travailles en noir et blanc où là l'argentique s'impose. Et puis comme le disent d'autres intervenants sur ce fil, quel joie de ne pas avoir à changer de boitier tous les 2 ans, de ne pas mitrailler comme un dingo mais prendre son temps, attendre ses films, réfléchir sur ses planches-contact, développer ses films etc... Moi je suis professionnel et je n'ai jamais été tenté par le numérique. j'ai courbé l'échine comme beaucoup lorsqu'à couru le bruit de la fin de l'argentique. Aujourd'hui l'orage est passé. L'argentique perdurera et d'après kodak, on assiste même à une légère remontée de la vente des films alors que l'on commence à se poser des questions sue la pérennité d'une image sur un support numérique. En résumé lançes-toi sans aucune crainte.

Merci Alexa pour ce point de vue et conseil ! C'est intéressant ce que tu dis en particulier (en général aussi...

) sur Kodak qui assiste à une légère remontée de la vente des films... c'est encourageant et rassurant sur l'avenir de ce format.

cul de bouteille · Mai 16, 2009, 18:23:20

C'est le chant du cygne

Mortimer · Mai 16, 2009, 21:47:35

Et surtout que tu vas t'équiper en argentique avec des boitiers de rêves pour des prix défiant toute concurrence (j'embrasse le numérique la...si si ) tu vas pas passer ton temps devant un écran pour "améliorer" tes tirages, tu vas faire de la dias du N et B de la couleur, tu vas peut-être aussi basculer vers le MF te payer un 6x6 un 6x7 ou un 6x9 bref le pied total et en rue en plus on va te regarder ( même les filles...) et surtout tu vas sortir de cette mode, de cette spirale sans fin de l'achat "indispensable" obsolète dans 6 mois...

Bien à vous tous et cordialement.

cedricchassagne · Mai 17, 2009, 01:07:32

C'est clair ! Mon mamiya 645 AFD valait plus de 3000 euros il y a peu, je l'ai eu pour 600€ état de neuf. En ce moment il y a des affaires de ouf a faire, des 6x7 pentax, des chambres, des 6x7 mamiya ....

rachmani · Mai 17, 2009, 02:26:48

Que le technophile vienne, il sera reçu.
le numérique (comme le disque compact) perd de son charme par rapport à l'argentique.
Le bruit en haute résolution des boîtiers numériques sappe complètement l'image.
Je préfère un grain argentique, esthétique.

L'approche est totalement différente entre argentique et numérique.
Les marques (nos points de repères) pour photographier sont nettement différents.
Si nos chers constructeurs, se mettent enfin à proposer des prix abordable au grand public pour le numérique, pour les boîtiers expert / pro.... plutôt que rajouter pixels sur pixels et nous demander d'investir 2500 euros pour un boîtier expert et ses optiques.
Ce prix, exagéré, fait vraiment revenir à l'argentique.

Ceci dit, j'ai eu l'occasion de faire de nombreuses heures de labo. Mais, j'avoue que je ne pourrais toujours refaire les 80h de labo NB pour tirer quelques 250 photos par défaut de temps.

Je trouve, que le numérique doit mériter vraiment des lettres de noblesses.
Il m'arrive de shooter comme me l'ont appris mes profs.
Je pense à regarder les arrières plans pollueurs, à tenter de soigner le cadre.
Je pense à me concentrer aux éléments disgracieux des portrait, tel que l'a enseigné rené bouillot dans son bouquin sur le sujet.
Le pièges de contrastes restent. Et l'écran de contrôle du numérique, n'est pas un gage du résultat final sur papier, mais un moyen de dire quand c'est pas bon.
Par la négation, il est quand même bon de savoir quand une photo est vraiment raté et qu'il faut la refaire.
Je trouve également important de ne pas exiger des choses du numériques, alors qu'en argentique le raté se serait produit aussi, et rejeter la faute sur la taille d'un écran, pour ne pas faire attention à des éléments réels,
Exemple: ne pas oublier la limite vitesse = 1 / (focale équivalente argentique).
Je trouve que faire ses gammes, comme au piano, c'est bien, et pouvoir ne pas dépenser un sou.
C'est bien.
Conjuguer argentique et numérique, ca peut vraiment, vraiment..... DECHIRER.

Pouvoir compenser la balance des blancs propose de précieux avantages.
Mais les charmes des trix et HP5, c'est vraiment quelque chose.
Même si j'avoue, la T MAX a ses afficionados.
Par manque de focale 50 f1.8 en capteur APS-C, il me manque le côté reportage au 50mm.
Il manque le fait de travailler à focale fixe, très bon exo au deumeurant.

Mais, sinon, j'ai un film en route, depuis 6 mois, je vais bientôt le mettre à dévellopper.

Citation de: petur le Mai 13, 2009, 00:13:11
Je pense que passer à l'argentique aujourd'hui a un sens si c'est un choix réfléchi. Personne n'est obligé de photographier ni en argentique, ni en numérique. Je vois plein d'utilisateurs heureux de leur nouveau bébé numérique même si j'ai l'impression qu'ils passent beaucoup de temps sur le PC à régler des points qui n'étaient pas gênants en argentique ou si peu. D'autres se posent trop de question et en oublient d'aller à l'essentiel et de faire des photos, de prendre du bon temps avec son matériel.

Personnellement j'ai un scanner à film et c'est tout. Je n'ai pas encore cédé au numérique. Avant j'étais sur Paris, maintenant en province. Faire traiter ses films nécessite d'aller sur Paris ce qui n'est pas toujours si pratique. Alors le numérique pourquoi pas ? Je penche pour un Sigma SD 14 avec un 50mm ou bien un DP2... Mais au delà de l'instantanéité de l'obtention de l'image réalisée en numérique, la même photo prise en argentique et en numérique, laquelle sera meilleure ?

J'entends parfois des utilisateurs du numérique dire que le numérique est meilleur, plus fin, plus ceci, plus cela. Et dix minutes après je lis l'inverse sur le même forum. La latitude de pose est meilleure sur un négatif soit disant. Par contre j'ai pu m'équiper pour trois fois rien en argentique comme beaucoup d'autres d'après ce que je vois.

Un appareil photo n'est jamais qu'un outil et rien d'autre. A chacun de voir comment il veut se faire plaisir. Je ne trouve pas qu'il soit aberrant de se lancer ou relancer dans l'argentique aujourd'hui.
A+

Pierre

veto · Mai 17, 2009, 09:32:12

Ne pas oublier que certains n' apprécient que moyennement d'être obligés de passer par la case Informatique pour leur loisir préféré , soit par manque d'affinité , soit tout simplement par over dose au boulot , eh oui il y en a même qui ne peuvent plus voir un ordinateur en peinture quand ils rentrent le soir chez eux ...Donc ils font de l'argentique...CQFD !

Michel · Mai 17, 2009, 11:35:21

Je ne crois pas que le débat soit dans une opposition sur les deux procédés, ni dans une querelle des anciens et des modernes. Je suis né avec l'argentique, aimant la technique, la photographie...Je me suis converti au numérique et j'aime tout autant la photographie et peut-être même plus encore.
Non le débat est dans la nostalgie la même nostalgie que celle des bagnoles à carburateur que l'on pouvait réparer soi-même au bord d'une route, d'une forme de liberté indépendante. Et puis que faire de ces tonnes d'appareils photos et d'optiques, quel gaspillage!! Finalement on a retiré de la vente les piles au mercure pour moins que ça car quel est l'abruti qui a jeté sa pile devant le museau d'un ours blanc?
C'est un monde qui s'en va. Je souhaite sincèrement que les argentistes trouvent encore du film longtemps, mais il est probable que ça ne durera pas.
Je crois qu'à partir du moment où l'ordinateur est entré dans les foyers plein de choses ont changé. Je ne dis pas pour autant que les nord-coréens sont heureux.