Se RE-équiper et RE-investir auj. dans de l'argentique a-t-il vraiment un sens ?

Kevin · Mai 17, 2009, 12:20:30

On passe plus de 70% de son temps devant un écran, entre l'ordinateur au travail et la télé.Je ne me vois pas encore effectuer ma passion devant un ECRAN

zozio32 · Mai 17, 2009, 12:36:53

et puis il y a aussi quelque chose qui n'est pas pris en compte dans le discours donnant l'argentique condamne a disparaitre:
l'argentique evolue aussi! pas aussi vite que le numérique, mais il y a des progrés fait sur les films, avec quelques nouveautés qui sortent de temps en temps. Ektar, Provia 400X, nouvelle SFX200.
Cela veut dire que Fuji, Kodak et Ilford trouvent justifié d'investir dans la recherche, et ils ont probablement les meilleurs chiffres concernant la vente de films et les prédictions.

pmepmi · Mai 17, 2009, 12:38:26

Citation de: joubert le Mai 17, 2009, 11:56:48
Désolé, le fait de faire de l'argentique ne me rend absolument pas morose

Ni mélancolique !

Désolé pour les esprits chagrins... je prends toujours autant de plaisir avec mes appareils.

+1
Bonjour Joubert !

lost in translation · Mai 17, 2009, 13:03:47

Citation de: AJAR74 le Mai 11, 2009, 23:53:21
...
=> marre de la paresse qu'induit l'outil numérique (et notamment sa propension à inciter à shooter n'importe quoi sans se demander quel sens a la photo qu'on envisage de prendre... je sais qu'un outil ne fait que ce que l'on fait avec, mais je pense aussi qu'il peut inciter à certains comportements plutôt que d'autres...)
...

Sans oublier cette fâcheuse tendance que j' ai notée de ne plus trop m' appliquer du fait que je peux recommencer ma photo à volonté sans supplément de prix...

Quant à l' argentique, sauf très improbable renversement de tendance, c' est le passé.
Il ne disparaîtra probablement pas totalement mais, effet de niche oblige, il deviendra de plus en plus cher et stagnera techniquement - la demande se faisant rare, la part consacrée à la recherche et l' innovation va forcément aller diminuant...

L' argentique va malheureusement quasiment mourir au moment de son apogée technique : jamais les films n' ont atteint la finesse qu' ils ont aujourd' hui et sans doute avaient-ils encore une marge de progression...

Pour ma part, j' ai longtemps cru et espéré pour mes finances que l' avenir serait au numérique... mais sous la forme film + scanner !!
J' aurais encore persisté dans cette voie si faire développer mes diapos et films NB dans mon " trou " n' était devenu un casse-tête...
Le basculement complet dans le numérique s' est fait dans la douleur financière que je craignais...!!!

J' avoue m' être habitué au numérique au point de ne pas regretter l' argentique.
Mais, tout de même, que de temps passé devant cet écran à travailler des fichiers pour tenter d' obtenir des images techniquement correctes !!

poto · Mai 17, 2009, 15:14:53

Moi je pense que c'est la photographie numérique qui va disparaitre. Là vous vous dite cet homme est fou. Peut-être.
La tendance est à la vidéo, voir les derniers boitiers canon et nikon. Le truc est de sortir une bonne photo d'un film. Jusqu'ici impossible, pour avoir essayé de tirer des photos d'un film 35mm, tout est flou. L'œil humain est infiniment plus tolérant face à des images animées qu'avec des images fixes (appelées aussi photos). Preuve en est, lisez la résolution des capteurs de caméscopes, quelques centaines de milliers de pixels, alors qu'en images fixe point n'est de salut à moins de 12 mégas pixels en ces temps présents. Regardez ce que l'on nous fourgue comme étant de la haute définition sur un TV 1080Xje ne sais plus combien. Pas terrible, le capteur d'un photoscope de dix ans en arrière.
Tout cela pour dire que le grand public avec les futurs caméscopes de 6, 8, ou 12 Méga pixels sélectionneront quelques vues pour les tirer sur papier ou les les mettre en fond d'écran, ou à des endroits que ma mère m'interdit de nommer ici.
La photo numérique aura alors disparue. La photo argentique j'espère existera encore, ou alors ce sera la fin de la photo.

Rémi

petur · Mai 17, 2009, 15:15:54

Je n'ai goûté au numérique que grâce au compact Pentax de ma femme... sympa mais pas super comme comparaison avec le 24*36. Sans ça je ne me vois pas passer tout l'aprèm devant mon pc à schtroumpfer mes photos en raw, je trouve le prix des boîtiers pro un peu délirants, le K20D est de plus en plus abordable mais je trouve très nul ces problèmes d'AF qu'il faut régler objectif par objectif... j'ai l'impression de matériel non abouti et vendu tel quel et je n'ai pas très envie d'acheter des objectifs pour format apsc qui, si ça se trouve seront abandonnés à terme. Le capteur Sigma me botte avec sa technologie triple couche mais s'il pouvait être meilleur à haute sensibilité avec un poil en plus de pixels par couche ce serait pas mal.

Par contre je confirme que les tirages premier jet d'après 24*36 étaient devenus assez nuls. Mais le scan de négatif couleur est spécial, je trouve que c'est un peu plus compliqué que la diapo.

Je vis aussi dans un trou perdu et je n'ai pas Négatif plus et consorts sous la main... Un numérique pourrait être un bon plan afin d'avoir mes photos plus vite mais est-ce vraiment une solution ? Pourquoi pas non plus une imprimante A3 mais quand je vois le prix des encres je pleure alors qu'il est toujours possible de préparer ses fichiers et de les faire tirer par un labo sérieux, ça coûte moins cher à la longue mais ça n'est certes pas aussi amusant.

J'ai un scanner à film je ne m'en sers plus beaucoup à cause de la maison qui me prend tout mon temps depuis presque un an. Mais c'est un ensemble, film plus scanner qui me convenait très bien. Enlever les rayures sur un 24*36 noir et blanc prend un temps fou, c'est très chiant mais avec de la bonne musique c'est faisable.

Pour le moment je suis plus argentique par la force des choses. Je vais sans doute tenter de goûter au numérique pour voir, à voir.
A+

Pierre

pkphoto · Mai 18, 2009, 18:43:47

Ce n'est pas facile a repondre a votre question.....
ou aussi dire l'avis apres l'experience apres 28ans en photo....commence par pation qui est transforme en profession.

Quand je vois mes photos faites au 6x7, 24x36 et 4"x5" je constate que en ce jour je ne fais pas les choses de la meme maniere...mais de l'autre cote, je connais que meme si je peux mieux faire mes develeppoments qu'avant 10ans, car jusqu'hier je faisais tout en N/B, C41, E6 par moi meme.....les labos qui me donnaient des photos de qualite cela n'existe plus, ou ne travaillent pas de la meme maniere. Chose qui m'oblige a travailler en numerique. Parce que meme si je leur confie mes vieils films, ils ne passent du scaner de leur labo, et ce n'est pas la meme chose.....

Etant donne que je suis passe au numerique, depuis 2007, alors je constate que ce que je peux controller a travers mes ordinateurs, je ne pourrais jamais le faire avec mes films...alors meme si j'adore travailler en Nikon F6 que je considere comme le meilleur boitier jamais fait par Nikon, il reste a cote, en studio avec les 4x5 et 6x7 sans etre utilise, que pour des rares tres-tres rares fois que je pense faire de dia...

Cela est la realite par quelqu'un qui ne voyait jusqu'a hier qu'a travers les films....

Il y a une chose qui me fait persuader que l'argentique reste toujours meilleur, les Velvia 50 asa....et une bonne projection de dia....

prestinox · Mai 19, 2009, 07:44:24

Bonjour,

Je vais y aller de ma diatribe : j'ai conservé tous mes boîtiers depuis que je fais de la photo. Ca commence avec un Canon AE1, un Pentax MX puis ma série de Nikon (FM, FE, FM2, F801s puis D200). Je n'ai pas eu le F90 ni le F100. Pas assez de sous à l'époque. J'ai également conservé mes optiques et même celles de labo (Nikon, Rodenstock). J'ai vendu mon agrandisseur car je n'avais plus la place avec les enfants mais je me cherche un club photo à Lyon.

J'utilise toujours mes boîtiers mécaniques pour les photos de concerts en N&B et le F801s pour la diapo. J'ai conservé un gros stock de films dans mon frigo et j'ai encore de la chimie, des cuves et du papier baryté. Tout ce que je faisais en négatif couleur, je le fais avec le D200 ou mon petit Canon mais ça s'arrête là. Je trouve ça très cool de pouvoir remplir la carte mémoire avec les photos de famille ou les reportages souvenir entre amis. Il m'arrive parfois de tester un montage macro avec le D200 comme je le ferais avec un pola avant de le faire en diapo. Pour le N&B, je fais confiance à mon flashmètre et à mon expérience.

Bien sûr, j'ai encore mon Rollei 35T et plein d'autres babioles comme des Semflex, Yashica Mat, et autres 6x6. J'ai même convié un copain à faire une sortie "vintage" avec 2 Foca Sport II. Je prendrai mon flashmètre pour une expo aux petits oignons.

Alors, réinvestir dans l'argentique ne me semble pas stupide, loin de là mais vu la conséquence de la somme que tu souhaites investir, j'espère que tu te fera plaisir !!!

Tiens, je viens d'acheter un nouvel objo d'agrandisseur à 16 lamelles, histoire d'avoir de beaux flous dégradés sur mes futurs tirages.

Pour résumer, je pense que dans l'argentique il faut aller jusqu'au bout cad jusqu'au tirage papier et que tout doit être pensé dès le départ en fonction du support à l'arrivée.

Voilà ce que j'en pense mais ça n'engage que moi.

Bonne journée à tous,

Fabrice

Verso92 · Mai 19, 2009, 08:34:57

Citation de: cul de bouteille le Mai 15, 2009, 11:35:05
La prise de vue est gratuite en numérique, ça permet d'explorer toutes sortes d'itinéraires sans complexe, si la voie est sans issue, on recommence ailleur et on a souvent de sacrées surprises. On acquiert de l'expérience beaucoup plus vite.

Quand je faisais de l'argentique, il fallait que j'achète la pelloche, que je prenne les photos, que je développe les néga et que je fasse les tirages papier en N&B uniquement. C'est du plaisir certe mais ça coutait très cher et ça prenait beaucoup de temps. J'hésitais souvent à me lancer dans certaines prises de vue alors qu'elles auraient pu très bien donner de belles photos. La question ne se pose plus en numérique, on tente et on verra après. On peut même se permettre le luxe d'aborder un sujet sous plusieurs angles et recommencer une heure plus tard si le résultat n'est pas bon.

[...]

C'est aussi mon point de vue et c'est une des principales différences que j'ai pu remarquer dans ma pratique photographique : en argentique, j'essayais de ne déclencher "qu'à coup sûr", pour d'évidentes questions de coût. En numérique, je m'autorise beaucoup de PdV "à la volée" pour réaliser des instantanés.

Bien sûr, il ne faut pas imaginer qu'appuyer en continu sur le déclencheur à 8 images/sec remplace le fait d'appuyer au bon moment pour obtenir la bonne photo, ça, tout le monde le sait. Mais j'arrive à faire en numérique aujourd'hui des photos que je n'aurais sans doute pas osé en argentique.

En ce qui concerne le coût du matériel, je n'ai pas remarqué de différence si grande que ça : en "euros constants", mon D700 n'est pas plus onéreux que mon F100 à l'époque. Enfin, en ce qui concerne l'obsolescence, je pense que c'est en partie dans la tête du photographe que ça se passe, et les marketeux le savent bien. Je suis satisfait de mon D700 et je n'envisage pas d'en changer dans les prochaines années.

Maintenant, je conçois tout à fait que l'on puisse prendre du plaisir aujourd'hui à faire de l'argentique, soit pour des questions de rendu (je pense plus particulièrement au N&B), soit pour une question de démarche (l'obligation de prendre son temps a un certain charme, c'est sûr)...

cul de bouteille · Mai 19, 2009, 10:50:24

Il y a une chose qui me vient à l'esprit, pour ceux qui font de la couleur sur peloch.

Vous parlez du rendu des pellicules couleurs, comme par exemple, la Velvia.

Mais, vous les développez vous-même ? Parce que sinon ... $:-\$

J'ai travaillé dans un labo professionnel, je développais la couleur et il faut le dire, les résultats n'étaient pas terribles. Si le client arrivait en fin de semaine par exemple, les bains étaient "usés" et les photos avaient des dominantes prononcées. Et je ne parlerais pas des négatifs qui eux aussi était plus ou moins bien traité. Les traitements étaient complètement automatisés (ils les sont encore aujourd'hui) avec bien sûr toutes les lacunes du tout automatique sans retouches.

Ce que je veux dire, c'est que si vous ne développez pas vous-même vos prises de vues, ça ne sert pas à grand-chose d'avoir de merveilleuses pellicules ayant de si beau rendus, les labos se charge de "leur rectifier le portrait", vous pouvez me croire.

À moins d'avoir accés à un circuit pro, mais c'est un autre prix.

Le numérique n'a pas ce problème puisqu'il n'y a pas d'intermédiaire jusqu'a l'écran, après c'est une autre histoire, il suffit de voir les tirages fournis par photoweb ou photoway par exemple pour être dégouté des tirages faits par les labos en ligne.

Mais au moins, on peut le faire chez soi.

Verso92 · Mai 19, 2009, 10:54:52

Citation de: cul de bouteille le Mai 19, 2009, 10:50:24
Ce que je veux dire, c'est que si vous ne développez pas vous-même vos prises de vues, ça ne sert pas à grand-chose d'avoir de merveilleuses pellicules ayant de si beau rendus, les labos se charge de "leur rectifier le portrait", vous pouvez me croire.

Je l'ai souvent constaté en récupérant des Velvia aux contours "baveux" et aux couleurs délavées (un comble !). Celles données en labo professionnel me donnaient l'impression de redécouvrir mes objectifs... mais bonjour la facture !!!

flyfisherman · Mai 19, 2009, 11:23:03

CitationCe que je veux dire, c'est que si vous ne développez pas vous-même vos prises de vues, ça ne sert pas à grand-chose d'avoir de merveilleuses pellicules ayant de si beau rendus,

Que ce soit avec un labo correct (NBS, Néga +) ou au scan les caractéristiques des différentes émulsions sont quand même bien apparentes que ce soit les Supéria, la Reala ou les Portra dans mon cas en négatif, et en diapo c'est Kif-Kif, la seule chose que j'ai constaté, je ne sais pas pourquoi, c'est que certains labos sont fachés avec la Kodak E100VS (avec Néga + c'est OK, NBS ne développe pas les dias). Pour le N&B, je développe moi-même.

Pierred2x · Mai 19, 2009, 11:57:56

Je crois qu'au delà des arguments qui ont déjà été donnés, au final, c'est quand même le marché qui tranchera et pas les photographes. Je m'explique: Il est très difficile de trouver un bon labo E6, la plupart des labo C41 bousillent les négas et le meilleur papier N/B (Le Berger pour moi) n'existe plus (Il est de nouveau commercialisé mais de mémoire maintenant c'est du Foma et à coté de l'ancien c'est le jour et la nuit). Alors on peut trouver à l'argentique tout le charme qu'on veut si dans la société les infrastructures n'existent plus ou si peu... Par exemple j'étais très attaché à la Kodachrome (au rendu colorimétrique) quand est arrivé la vague numérique, vous connaissez la suite de l'histoire. J'étais assez affecté de ne pouvoir plus FACILEMENT travailler avec mes péloches favorites, jusqu'à ce que j'achète un D2x. Et la même si le 'rendu' n'est pas le même j'ai découvert un monde de possibilité et je fais de photos que j'ai jamais pu faire en argentique.
Alors pour moi, vu les perfs des boitiers actuels A FORMAT EGAL en couleur la messe est dite. Pour ce qui est du N/B effectivement je trouve beaucoup plus de charme à l'argentique surtout au MF. Mais Il ne faut pas oublier non plus qu'au delà du 30x40 on obtient maintenant de meilleurs tirages avec un néga scanné et une tireuse, qu'à l'agrandisseur.

zozio32 · Mai 19, 2009, 12:35:33

pour la enieme fois, on en est plus a vouloir prouver la superiorite de l'argentique.
Oui, le numerique est "techniquement" mieux: plus precis, plus previsisble, plus reproductible, etc.

Apres, l'argentique est suffisamment bon pour moi en couleur(les labos a Edimbourg sont peut etre pas mauvais

), et je prend plaisir a faire mes N&B moi-meme.

Et pour les photos que je ne peux pas faire en argentique, et bien je les fais en numerique, pas de probleme! Et les photos souvenirs sans grande pretention, numerique aussi. Ca n'empeche que quand je me balade en ville, certain prefere se balader avec un boitier, un objo fixe et un film et laisser le DSLR, son zoom et ses reglages a la maison.

Alors, s'équiper en argentique dans le cadre d'une pratique amateur, cela a un sens pour la personne qui se fait plaisir a faire de l'argentique, et qui peut se le permettre avec un zorki, un MX ou un Zeiss Ikon. Il n'y a vraiment pas besoin de comparer avec le numerique.

Bon, mettre 2000€ dans un boitier + objo directe sasn savoir si on va se faire plaisir, je ne sais pas si ca vaut vraiment le coup, mais dans le doute, on peut tjs se prendre un reflex manuel des 70's pour pas cher, et essayer.

pkphoto · Mai 19, 2009, 16:46:52

J'ai vu que quelqu'un a dit qu'il est difficile de trouver un bon labo pour E6...cela reste d'actualie a nos jours? Et quoi dire de ma part la dedans, que aucun des labos dites pro, n'ont pas pu me donner a l'epoque, la qualite que j'ai pu avoir a mes dias en les developpant moi meme dans mon labo pro, que pour les traveaux que mes clients me demandaient a faire... Dans ce sens je vois que meme a ce jour cela reste d'actualite. De ma part je connais que mes chimies sont deja perrimes et je dois les jetter mais je peux pas decider de vendre tout mon labo des developpement des films...
Mais je suis triste que meme si par nostalgie ou par amour pour la beaute des photos, on aime encore le rendu des films. Mais peu de clients nous demandent ca...tout le monde demande plus vite et moins cher....
Il y a une chose que le numerique ne peut pas "encore" nous donner, le rendu des volumes entre premier, deuxieme et troisieme etc plan. C'est a dire le meme control de profondeur de champs que un bon optique et une belle lumiere en film ou en dia on peut avoir.
Par contre en numerique il n'y a pas des rayres et de poussieres...et pendant la prise de vue on peut aller de 100asa au 2000asa et au 400asa dans la meme carte, cela n'etait pas permis en film, sauf si on travaillait en 3 ou 5 boitiers...
Oui le monde va toujours vers le numerique mais si vous n'aviez pas a cote du materiel argentique je pense que ca vaut pas la peine d'investir en argentine....dans peu de temps on trouvera non seulement de pappiers mais de chimie a les traiter. De l'autre cote si vous avez le materiel a nos jours vous pouvez trouver d'occassion des choses que avant une decenie d'annees vous allez payer une fortune a les avoir....

zozio32 · Mai 19, 2009, 16:56:45

c'est clair que si on recherche la productivité, la rapidité et la flexibilité avant tout, il n'y a pas de match.
et heureusement que ce n'est pas la recherche de tous les amateurs

Modeste · Mai 19, 2009, 17:47:47

Bonjour à tous,

En début d'année, j'ai vendu mon M7 + 50 summicron (+ mon D200) pour m'acheter un D700 que j'ai équipé d'un 28-70 f/2.8 nikon (une merveille!!) mais rapidement je me suis rendu compte qu'il y avait un manque. Le D700 est super mais il me manque de discrétion et on ne photographie pas pareil qu'avec un télémétrique. Il est vrai que cela m'a ouvert de nouvelles possibilités, je pratique la photo de friche industrielle et là c'est super.Mais je fais aussi de la photo "humaniste", le D700 ne me convient absolument pas pour ce genre de photo. Alors j'ai craqué pour un contax G1 (green label) avec un 35mm + un 90mm, grâce au numérique j'ai payé ça presque une misère. Je doit vous avouer que je prends plus de plaisir qu'avec le D700, les optiques déchirent grave, et quel bonheur de voir mes TriX sur la table lumineuse. Alors c'est que le numérique c'est bien, on maitrise toute la chaine (en noir et blanc aussi), les boitiers sont performants, les photos piquées et l'on voit le résultat imédiatement. Mais pour ma part, je trouve qu'il y a un peu de magie qui disparait, le fait de ne pas savoir si on a réussi sa photo ou pas je trouve aussi cela intéressant.
Pour conclure c'est sur je ne me séparerai pas de mon D700 car c'est un outil fabuleux, mais je pense que je vais encore continuer à faire de l'argentique pour certaines situations.
Pour répondre à la question de départ: Oui réinvestir dans l'argentine à un sens à partir du moment ou l'on y trouve encore du plaisir et puis vu les prix on peut enfin se payer du matos sur lequel on a révé pendant des années.

Modeste · Mai 19, 2009, 17:52:33

La prochaine fois, je me relirai avant de poster

1 D MARK3 · Mai 19, 2009, 18:22:49

Citation de: Modeste le Mai 19, 2009, 17:52:33
La prochaine fois, je me relirai avant de poster

Ne soit pas modeste Lol désolé
Bon, je vais vraiment dire ce que je pense alors:

J'ai 14 ans, et le numérique, je suis né dedans, j'ai fait mes premières armes avec. Mais là le numérique, ras-le-bol ! Je ne fait pratiquement pas de couleurs, 95% de ma production photo, c'est du noir et blanc. Le numérique applanit tout, lisse tout, on perd toute la beauté d'une photo noir et blanc ! On perd le modelé, la douceur, et le superbe grain (qu'on aime ou qu'on aime pas) J'ai donc décidé de ne faire plus QUE de l'argentique, quitte a faire moins de photos. Je vais m'acheter un eos 30 (ou 1N) + un 35 mm f/2, qui complèterat mon 50 f/1.8, et roule et je suis partit pour faire du reportage noir et blanc, pour un pris dérisoire (sauf l'optique, prêt de 300 roros quand même) Je vais égallement acheter, toujours pour du reportage, et toujours en noir et blanc, un moyen format, 6x6, une copie russe d'hasselblad, un superbe Kiev 88 + 80 mm, une merveille, l'appareil + son prisme+ un dos 120+ un objectif = 200 euros !!! De la tri-x 400 asa dans le format propre a chaque boitier, et ce serat nickel !

Alors je dis merci au numérique, qui m'aurat appris les bases, et qui, surtout, aura fait chuter considérablement le prix de l'argentique !

++

kochka · Mai 19, 2009, 18:31:31

Citation de: STAN. le Mai 15, 2009, 10:06:00
pour celui qui souhaite "se Re-équiper" il me parait judicieux de penser à acheter un scanner type Nikon V et/ou scanner plat de type Epson 750. seul hic , se sont des matériels trés difficile à trouver en occasion
c'est finalement l'investissement le plus important comparé à un boitier argentique que l'on va trouver pour quelques dizaines d'euros avec un objectif.
pour le N/b si on envisage pas de se monter un labo on peut aussi commencer à développer ses négas à trés peu de frais. (à condition de faire pas mal de films/an ) car en labo le devellopement + PC compter une quinzaine d'euros .

Attention, là on n'est plus argentique pur, et on remet le doigt dans l'informatique, avec le risque de re-basculer au numérique complet un jour

Le Cs V, ou mieux le 5000 sont d'excellentes bestioles, mais on a de plus en plus de mal à en trouver, et puis il n'est pas inintéressant de traiter ensuite le fichier avec NX2 re-

Verso92 · Mai 19, 2009, 18:44:54

Citation de: 1 D MARK3 le Mai 19, 2009, 18:22:49
Alors je dis merci au numérique, qui m'aurat appris les bases, et qui, surtout, aura fait chuter considérablement le prix de l'argentique !

Ben oui, le numérique a plein d'avantages : il rend non seulement l'argentique obsolète, mais aussi la génération de boitier N-1 et précédentes, que l'on trouve à des prix dérisoires...

Le numérique, vraiment, quel pied !

;-)

jeer · Mai 19, 2009, 19:39:17

Bonsoir,

Oui argentique, mais je dis stop au 24x36. Me suis orienté 6x7 avec un Mamiya 7II. Là oui, modelé, nuance etc... J'ai laissé mon dernier leica M pour ce nouveau format de négatif.

JCR

gainsbourg × yebisu · Mai 20, 2009, 11:17:30

Citation de: 1 D MARK3 le Mai 19, 2009, 18:22:49
J'ai 14 ans, et le numérique, je suis né dedans, j'ai fait mes premières armes avec. Mais là le numérique, ras-le-bol ! Je ne fait pratiquement pas de couleurs, 95% de ma production photo, c'est du noir et blanc. Le numérique applanit tout, lisse tout, on perd toute la beauté d'une photo noir et blanc ! On perd le modelé, la douceur, et le superbe grain (qu'on aime ou qu'on aime pas) J'ai donc décidé de ne faire plus QUE de l'argentique, quitte a faire moins de photos. Je vais m'acheter un eos 30 (ou 1N) + un 35 mm f/2, qui complèterat mon 50 f/1.8, et roule et je suis partit pour faire du reportage noir et blanc, pour un pris dérisoire (sauf l'optique, prêt de 300 roros quand même) Je vais égallement acheter, toujours pour du reportage, et toujours en noir et blanc, un moyen format, 6x6, une copie russe d'hasselblad, un superbe Kiev 88 + 80 mm, une merveille, l'appareil + son prisme+ un dos 120+ un objectif = 200 euros !!! De la tri-x 400 asa dans le format propre a chaque boitier, et ce serat nickel !

Alors je dis merci au numérique, qui m'aurat appris les bases, et qui, surtout, aura fait chuter considérablement le prix de l'argentique !

+1000 !

Je ne suis pas aussi jeune que lui (26), mais je suis aussi de la génération qui a découvert la photographie avec le numérique.

J'ai appris la photographie avec le numerique, et pour ca je lui en suis reconnaissant. Les possibilités d'expérimenter diverses prises de vues, de travailler ensuite le rendu sur l'ecran, sont tres pratiques pour apprendre les bases.

Mais voila, si on veut passer a l'etape superieure, ca fait tres mal : le prix des boitiers "sérieux" est exorbitant, et ceux-ci sont bardés de fonctions inutiles. Tout ce que je veux est un bon gros capteur dans un boitier a commandes manuelles et qui soit solide. Et tout ca sans compter la decote en fleche

Comme je l'ai dit dans une autres section du forum, le numérique n'est pas le reve de ma génération, mais celui de la génération de mes parents. Et c'est cette generation-la que les fabricants ciblent dans leur course aux pixels, a la réduction de bruit numerique, aux graphes de netteté...
Les jeunes, comme 1DMark3, sont étrangers a ce combat, parce qu'ils ne connaissent pas "l'avant". La société est aujourd'hui en état de surconsommation, il y a saturation de tout, et en l'ocurrence ici, de pixels. On doit revenir a rythme plus lent, profiter de ce que l'on est et non plus de ce que l'on a. L'argentique aujourd'hui, bien qu'un peu différent de celui d'hier, correspond le mieux a cette idée d'une pratique photographique plus posée et plus humble.

C'est grace a l'arrivée de cette nouvelle génération, je suis sur, que l'argentique va perdurer, et probablement évoluer encore. Bien sur le numerique sera toujours la, aux deux extremités du prisme (les pros d'un coté et les gens normaux pour leurs photos de famille d'un autre), mais au milieu, je pense aux amateurs et surtout ceux qui aiment la photographie, le film sera toujours source de plaisir, car l'hedonisme ne disparaitra pas.

Je me suis équipé (pour la premiere fois) dernierement en materiel argentique, et le numerique ne me m'interesse quasiment plus, je me sens dorénavant libre de toute volontée consumeriste, et je passe plus de temps a prendre des photos qu'a les trier sur l'ordinateur.

Peu m'importe le choix que tu feras, mais il serait stupide de le faire sur des criteres d'obsolecence.

Verso92 · Mai 20, 2009, 11:26:00

Citation de: gainsbourg × yebisu le Mai 20, 2009, 11:17:30
Mais voila, si on veut passer a l'etape superieure, ca fait tres mal : le prix des boitiers "sérieux" est exorbitant, et ceux-ci sont bardés de fonctions inutiles. Tout ce que je veux est un bon gros capteur dans un boitier a commandes manuelles et qui soit solide. Et tout ca sans compter la decote en fleche

Etonnante ton analyse... personnellement, je compare le prix du D700 à celui de mon dernier boitier argentique (le F100), et il n'y a pas de différence flagrante (2500€ vs 12000F à l'époque).

D'autre part, je ne vois pas de quoi tu parles quand tu évoques les fonctions "inutiles". Pourrais-tu expliciter ton propos ?

Enfin, quand tu parles de "décote en flèche", ça peut aussi être considéré comme un atout si on se sait se montrer un peu patient (à l'époque de l'argentique, un boitier haut de gamme d'occasion restait malgré tout très onéreux)...

root_66 · Mai 20, 2009, 11:46:08

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2009, 11:26:00
Enfin, quand tu parles de "décote en flèche", ça peut aussi être considéré comme un atout si on se sait se montrer un peu patient (à l'époque de l'argentique, un boitier haut de gamme d'occasion restait malgré tout très onéreux)...

D'autant qu'on peut raisonnablement considérer que le numérique est arrivé à maturité avec des boîters comme le D300 ou le D700 (là je parle de chez Nikon, mais il y a des équivalents dans d'autres marques)...alors la "décote en flèche" n'est gênante que pour celui qui veut changer de boîtier (ou arrêter la photo, faute de sous ou de temps), et là franchement, avec le D700, j'ai de quoi faire (même s'il y a des points à améliorer), même si demain sort un D800, je ne vois pas ce qui pourrait me donner envie de changer :
- plus de pixels ? Rien à foutre, voire au contraire, en ce qui me concerne
- meilleure répartition des collimateurs ? Pas de quoi me faire changer
- encore un peu plus de dynamique ? C'est déjà pas de mal, ça suffira pas non plus pour me faire changer
- un boîtier un peu plus léger ? J'aurais bien aimé, mais là non plus je ne changerai pas pour si peu.

Le seul truc qui j'aimerais maintenant, c'est juste un peu plus de temps à consacrer à la photo