Je cherche un compact avec possibilité de faire des photos en RAW et réglage manuel des ouvertures et des vitesses, quel est le meilleur choix, je ne veux pas des bridges, car j'ai déjà un reflex.
Cordialement
sigma DP1 et DP2
focale fixe, autofocus poussif et raw obligatoire mais images digne d'un reflex
+1
merci pour vos renseignements, mais sur C.I n°309 page 121 il n'arrive pas en tête des compacts experts que pensez-vous du fuji f100D ?
cordialement
voir post : ergonomie DP2
résumé d un echange qui reflette bien la realité:
Moi aussi je ne comprends pas le jugement des magazines soit-disant spécialisés. Le capteur Foveon de Sigma est de la taille d'un APS, similaire à celui de Canon et bien plus grand que celui d'Olympus en format 4/3. Du fait de la disposition des photosites en trois couches il n'y a pas de filtre passe-bas et donc la netteté est stupéfiante, tellement élevée qu'elle rappelle un certain M8 muni d'une optique asphérique. Sa qualité d'image ridiculise n'importe quel compact bourré de pixels, et pourtant... Nous vivons dans une société de surconsommation où l'on ment pour faire vendre des appareils dont le point le plus important est souvent le plus négligé, et ce avec le concours de la presse. Les DP1 et DP2 sont des boîtiers pour connaisseurs, à ne pas mettre entre toutes les mains. Merci pour votre témoignage.
tout est dit.....
les magasines ont "descendus" le DP1....de maniere infondée
a voir les tests du DP2
je rajouterai par rapport au commentaire precedent
le DP2 corrige lenteur general du DP1 avec une optique 2.8 top
http://www.pbase.com/nob2008/sigma_dp2_test
http://www.pbase.com/nob2008/sigma_dp1_test
après ça dépend de l'usage que tu veux faire de l'appareil. Le DP1 / DP2 ce n'est pas un appareil pour mitrailler ni pour photographier l'anniversaire de mariage de tata Janine et tonton Bernard. mais vu tes demandes je ne pense pas qu'il soit uniquement réservé à cet usage !
l'autofocus est lent ok, mais il est débrayable de façon très intuitive et là l'appareil devient rapide. L'appareil est indisponible pendant 3s entre chaque vue, oui mais il enregistre une image de 14M pixels
je ne l'utilise qu'en priorité à l'ouverture (à mince il n'y a pas de programme résultats) pour gérer la profondeur de champ
Au niveau philosophie, le DP1 est un appareil que je comparerais à un contax G1 ou un hexar. j'ai un moyen format fuji GA 645, et bien il me fait penser à cet appareil par son approche et par les résultats (avec mon scanner pas au top). en gros on peut réaliser un 30X45 sans soucis et un 45X60 cm n'est pas ridicule. Les photos sont plus détaillées que mon D70 et le rendu (à l'écran) me fait penser à l'argentique
je n'ai pas de comparaison avec un G10 ou un P6000
Je m'interroge : la presse mentirait donc sur le DP1 ? Evidemment; ça ne serait pas la première fois que ça arrive, ou que les approximations journalistiques arrivent à publier des contre-vérité. Mais il ne me semble pas que le test de CI sur les compacts présente ce travers. Les qualités de cet appareil y sont clairement mentionnées, ainsi que ses limites qui sont directement corrélatives à celles-ci.
Citation de: uraete le Mai 25, 2009, 21:45:11
Je m'interroge : la presse mentirait donc sur le DP1 ? Evidemment; ça ne serait pas la première fois que ça arrive, ou que les approximations journalistiques arrivent à publier des contre-vérité. Mais il ne me semble pas que le test de CI sur les compacts présente ce travers. Les qualités de cet appareil y sont clairement mentionnées, ainsi que ses limites qui sont directement corrélatives à celles-ci.
C'est un APN incomparable aux compacts petits capteurs !
Incomparable car démuni d'automatismes rapides, pas du tout "tendance" comme on dit ;)
Incomparable car d'une Q image nettement au dessus du lot
Comme d'hab. je conseille d'aller voir les images ici : http://www.imaging-resource.com/PRODS/DP1/DP1THMB.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/DP1/DP1THMB.HTM) et de comparer :)
J'ai regardé C.I. n°307 pages 126/127 et il y a le panasonic lumix 5 étoiles un objectif ouvrant à F2 24*60, RAW, mode PASM et un prix FNAC adhérent de 410 €
c'est mon choix, il y a la vidéo , mais cela n'est pas pour moi. Enfin merci de vos suggestions.
cordialement
Citation de: livre le Mai 26, 2009, 07:19:28
J'ai regardé C.I. n°307 pages 126/127 et il y a le panasonic lumix 5 étoiles un objectif ouvrant à F2 24*60, RAW, mode PASM et un prix FNAC adhérent de 410 €
c'est mon choix, il y a la vidéo , mais cela n'est pas pour moi. Enfin merci de vos suggestions.
cordialement
Effectivement LX3 est pour l'instant le bon choix. Néanmoins son WB en mode auto ou modes spécifiques ne sont pas terrible. Sous les lumières mixtes ou difficiles il faudrait déterminer soi-m^me le WB. Un réajustement de couleur serait également nécessaire pour avoir une fidèlité des couleurs (dans les cas de reproduction des tableaux).
En lumière de jour le Canon G10 par contre est le roi des P&S !!!!
Un troisième P&S est également très bon (mais pas de RAW) : Fuji F200EXR
PS : le DP2 , trop cher, trop lent et surtout peu fiable !!!! Son "grand" capteur est pour l'instant son seul atout .
Citation de: zenfr le Mai 26, 2009, 08:08:08
Effectivement LX3 est pour l'instant le bon choix. Néanmoins son WB en mode auto ou modes spécifiques ne sont pas terrible. Sous les lumières mixtes ou difficiles il faudrait déterminer soi-m^me le WB. Un réajustement de couleur serait également nécessaire pour avoir une fidèlité des couleurs (dans les cas de reproduction des tableaux).
En lumière de jour le Canon G10 par contre est le roi des P&S !!!!
Un troisième P&S est également très bon (mais pas de RAW) : Fuji F200EXR
PS : le DP2 , trop cher, trop lent et surtout peu fiable !!!! Son "grand" capteur est pour l'instant son seul atout .
Le LX3 est pour l'instant
ton choix et tu ne peux pas dire que c'est
LE bon choixLes grands capteurs des DP1 & DP2 n'est pas leur seul atout, mais c'est un atout fondamental,
il suffit de comparer les images rendues à 400~800 ISO par tous ces compacts soi-disant experts avec celles des Sigma, le traitement musclé en débruitage et lissage ne fait pas illusion longtemps !
Mais bien sûr, si on en reste aux tests de la presse spécialisée, je comprend qu'on se détourne rapidement des Sigma !
Ricoh GRII ou GX200 ;
points forts : ergonomie remarquable, bonne optique, au choix focale fixe (GRII) ou zoom (GX200), prix, le NB direct ;
inconvénients : petit capteur, bruit à compter de 400 iso, mais quand on aime....
A priori, les inconvénients des compacts liés à la taille du capteur et du bruit sont résolus par Sigma avec ses DP1 et 2, mais ne n' en ayant pas eu en mains, je ne peux pas parler de leur ergonomie ...
Les pros spécialisés dans les tests ont attribué "Hautement Recommandé" aux LX3 et non au DP1. Les photos de test , à différents ISO, sont là pour étayer leurs conclusions.
PS :
- Sur d'autre forum, en anglais, les premières réactions concernant les DP2 ne sont pas élogeuses : en effet, la fiabilité n'est pas le point fort de cette première série des DP2. L'un des utilisateurs a m^me ouvert son DP2 et son verdict ensuite est très inquétant : grosso modo c'est du bricolage à l'intérieur !!!
- Pourtant sur le papier les caractéristiques de cet appareil m'intéressaient énormément.
Citation de: zenfr le Mai 26, 2009, 08:08:08
Sous les lumières mixtes ou difficiles il faudrait déterminer soi-m^me le WB. Un réajustement de couleur serait également nécessaire pour avoir une fidèlité des couleurs (dans les cas de reproduction des tableaux).
Voilà , c'est l'un des intérêts majeur du format RAW : maîtrise de la balance de couleurs.
Le sujet très spécifique (et fort délicat, c'est l'école de la rigueur !), c'est la reproduction des tableaux. C'est "pointu", les artistes sont, c'est normal, exigeants pour que leurs oeuvres soient correctement "rendues" : en rendu des matières et bien sûr, élément numéro 1, le rendu des couleurs. Donc, chiader la "balance des blancs" :
- RAW évidemment.
- photo d'une référence de gris-étalon (charte de gris) positionnée comme l'oeuvre à reproduire.
- réglage de la balance (température de couleur et teinte) au développement du Raw, méthode "de la pipette".
Bonne journée.
Citation de: canardphot le Mai 26, 2009, 12:14:33
Voilà , c'est l'un des intérêts majeur du format RAW : maîtrise de la balance de couleurs.
Le sujet très spécifique (et fort délicat, c'est l'école de la rigueur !), c'est la reproduction des tableaux. C'est "pointu", les artistes sont, c'est normal, exigeants pour que leurs oeuvres soient correctement "rendues" : en rendu des matières et bien sûr, élément numéro 1, le rendu des couleurs. Donc, chiader la "balance des blancs" :
- RAW évidemment.
- photo d'une référence de gris-étalon (charte de gris) positionnée comme l'oeuvre à reproduire.
- réglage de la balance (température de couleur et teinte) au développement du Raw, méthode "de la pipette".
Bonne journée.
??? il doit y avoir un mélange de fil ;)
CitationLes pros spécialisés dans les tests ont attribué "Hautement Recommandé" aux LX3 et non au DP1.
Oui, car le DP1 est un APN à ne pas mettre entre toutes les mains, un minimum de connaissances en photo est indispensable, ce n'est pas un appareil presse-bouton :)
Si tu lis bien tout, tu remarqueras que c'est un des rares appareils à obtenir 9/10 en Q image :)
CitationLes photos de test , à différents ISO, sont là pour étayer leurs conclusions.
Où çà ???
Qualité Image Qualité Optique
DP1 9 8
LX3 8.5 9
(Sources : Dpreview)
PS : j'ai acheté mon LX3 avant la publication des tests, vu la qualité des photos prises par les gens lambda, comme moi, qui n'ont pas de connaissances requises en photo.
Voici mes photos prises avec de divers appareils qui ne demandent pas trop de connaissance technique :
http://links.fotki.com/zenfr (http://links.fotki.com/zenfr)
Ces appareils étant tellement faciles à utiliser que parfois on pouvait prendre des photos les yeux .... fermés (ou bandés). En effet, parfois il est inutile de cadrer, l'appareil peut le faire tout seul ! ;D ;D ;D
Citation de: zenfr le Mai 26, 2009, 21:20:30
Qualité Image Qualité Optique
DP1 9 8
LX3 8.5 9
(Sources : Dpreview)
PS : j'ai acheté mon LX3 avant la publication des tests, vu la qualité des photos prises par les gens lambda, comme moi, qui n'ont pas de connaissances requises en photo.
Voici mes photos prises avec de divers appareils qui ne demandent pas trop de connaissance technique :
http://links.fotki.com/zenfr (http://links.fotki.com/zenfr)
Ces appareils étant tellement faciles à utiliser que parfois on pouvait prendre des photos les yeux .... fermés (ou bandés). En effet, parfois il est inutile de cadrer, l'appareil peut le faire tout seul ! ;D ;D ;D
La note que tu nomme "Q optique" est en réalité "Optics" et c'est bien normal que le LX3 avec un zoom ouvert à f/2 soit mieux noté sur ce point que le DP1 avec un fixe ouvert à f/4 ;)
Tant que ton LX3 prend les photos que tu veux, tout va bien ! ::)
Te rends tu compte que les images que tu montre ne plaident pas du tout en faveur de cet APN ! Elles ont du bruit chromatique et sont très lissées ;D
;D ;D ;D
>Te rends tu compte que les images que tu montre ne plaident pas du tout en faveur de cet APN ! Elles ont >du bruit chromatique et sont très lissées Grimaçant
La première était du LX3, en lumière tamisée d'avion, donc ISO élevé. DP1 donnerait une photo encore plus bruitée dans ce contexte.
La deuxième provenait non pas un P&S mais un Nikon D70S, en lumière mixte : tu vois bien la couleur n'est pas uniforme, par endroit c'est carrément plus ou moins noir :):):)
J'aimerais bien voir les photos prise par les DP1 ou le nouveau DP2 au dessus de 800 ISO, en lumière faible, par des débutants comme moi. Je n'en trouve pas beaucoup sur internet (Flickr et Pbase). Pour décider je fais confiance aux photos prises par des débutants. Si elles sont bonnes alors je peux acheter les yeux fermés. Je suis désolé de ne pas trouver une seule bonne photo prise en faible lumière avec DP1 ou DP2, ici ou ailleurs.
PS :
- Tu sais bien que les numériques (ceux de basses et moyennes gamme P&S et réflex) sont plus bruités que les argentiques en haute iso et faible lumière. Alors il faudrait vivre avec. D'ailleurs en argentique, les films au dessus de 400ISO ont beaucoup des grains. On ne peut pas tout avoir. Si tu es allergique aux bruits en numérique alors il faudrait dépenser beaucoup en numérique. M^me mon D300 a encore beaucoup de bruits, au dessus de 1600 ISO.
En conclusion, je maintiens ma décision de ne pas acheter un DP2. J'ai déjà tenté d'acheter un DP1 lors de sa sortie. La lenteur (cette fois-ci la fiabilité douteuse en plus) ne plaident pas en faveur de DP2. Désolé pour Sigma !!!! L'argent économisé sera gaspillé d'une autre manière, dans un net-book nouvelle génération (Peut être un Samsung NC20).
Citation de: zenfr le Mai 27, 2009, 08:42:26
J'aimerais bien voir les photos prise par les DP1 ou le nouveau DP2 au dessus de 800 ISO, en lumière faible, par des débutants comme moi. Je n'en trouve pas beaucoup sur internet (Flickr et Pbase). Pour décider je fais confiance aux photos prises par des débutants. Si elles sont bonnes alors je peux acheter les yeux fermés. Je suis désolé de ne pas trouver une seule bonne photo prise en faible lumière avec DP1 ou DP2, ici ou ailleurs.
Tu as
ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46651.msg800961.html#msg800961) deux exemples de photos prises à 800 et 1600 ISO.
Tu as également
ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46651.msg784108.html#msg784108) un autre exemple avec crop à 1600 ISO.
Juste un petit mot pour dire que dans la catégorie compact expert, certain compact s'emploie plus facilement que d'autre (car mode automatique, ou presse bouton), mais en général si on veut obtenir des résultats probants il vaut s'avoir sortir du mode automatique et avoir quelques connaissances d'où le terme
expert dans compact expert.
Edit:
Il y à même une photo (en bas à droite (http://jmk-photos.fr/jazz_quintet/)) faite au DP2 qui ta sa place dans une galerie de photos de concert faite au 1Ds mkII sans trop rougir ! :)
CitationTu sais bien que les numériques (ceux de basses et moyennes gamme P&S et réflex) sont plus bruités que les argentiques en haute iso et faible lumière. Alors il faudrait vivre avec
zenfr,
Tiens-toi au courant de l'évolution de la photo numérique, il y a maintenant le 12800 ISO moins bruité que ton LX3 ! ;)
Merci Jmk, les photos de concert sont formidables. Je ne pourrais jamais atteindre ce niveau de qualité, étant un perpétuel débutant paresseux ....
Je cherche un petit appareil de poche qui me donnerait ce genre de photos :
(http://u1.ipernity.com/6/86/72/2208672.390ad662.jpg)
Je devrais pouvoir fixer les limites de la zone de netteté. Ensuite l'appareil devrait être capable d'en déduire les autres valeurs nécessaires. Un tel appareil pour l'instant n'existe pas encore. Alors au boulot MM les Japonais !!!! Pourtant ce n'est pas compliqué, une équation à trois paramètres, ce serait plus naturelle comme mode d'utilisation. !!!!
PS : photos des concerts ne sont pas ma tasse de thé. J'en ai seulement quelques unes :
(http://u1.ipernity.com/6/00/39/2210039.c3b21b1a.jpg)
(http://u1.ipernity.com/6/00/37/2210037.a9917ee0.jpg)
(http://u1.ipernity.com/6/01/27/2210127.cb6cc66d.jpg)
Par contre j'aime bien les photos des scènes de vie, de rue ....
(http://u1.ipernity.com/6/57/11/2305711.f9b84f69.jpg)
(http://u1.ipernity.com/7/25/02/2712502.bd24f5f2.jpg)
(http://u1.ipernity.com/6/84/12/2308412.b4683dcc.jpg)
(http://u1.ipernity.com/10/73/33/3567333.80b2c1b0.jpg)
(http://u1.ipernity.com/6/29/44/4252944.a0953678.jpg)
LX3 en mode manuel, distance non AF , jpeg :
(http://u1.ipernity.com/11/14/85/4871485.00a6099c.jpg)
PS : Avant de passer (récemment) en numérique, j'avais seulement des argentiques non automatiques, tout était au ... pifomètre. , à partir de la règle F16, temps clair, et en déduire la vitesse à partir de la sensibilité ASA (et non ISO). !!!
Citation de: zenfr le Mai 27, 2009, 14:00:03
Merci Jmk, les photos de concert sont formidables. Je ne pourrais jamais atteindre ce niveau de qualité, étant un perpétuel débutant paresseux ....
Je cherche un petit appareil de poche qui me donnerait ce genre de photos :
Cherche pas .... Photoshop ! ;D
Pour tes photos de concert, tu as un début ...
J'aime bien ta photo de vie ... surtout
NoPhotoS :)
>J'aime bien ta photo de vie ... surtout NoPhotoS Sourire
Ma femme m'a montré la pancarte et insistait bien, mais je fesais semblant de ne pas comprendre l'Anglais et continuais à prendre mes photos sans regarder l'écran LCD.
J'en ai pris 3 au total mais une a été ratée, mauvais cadrage !!!
Découpe de thon à Tokyo :
Néanmoins j'aime bien celle avec la lolita , il me fallait déclencher vite et au bon moment , tout en marchant ...
Polohc, tu es grotesque. Les DP1 et DP2 ont un bon .... capteur (du niveau d'un 6MP d'il y a 6 ans apsc). Mais les tests sont là: mal classé partout car peu utilisable dans la vraie vie (lenteur, fiabilité couleurs, ergonomie, etc... ). Bien entendu, si on en croit ce que tu dis, on ne peut pas être un photographe interressant si on utilise un autre compact (presse-bouton...). Je rajouterais que les témoignages de fiabilité moyenne et de pannes fleurissent sur le net (voir DPR). Sinon, il y a une notion que tu ne sembles pas avoir saisi: 1600 iso sur DP1, c'est comme 100 iso sur LX3: 2 diaphs de stabilisation, et deux diaphs d'ouverture en plus. Un détail ... alors, bonnes photos au DP1 (je suis sur que tu t'éclates bien ... ;D ;D ;D). Cher Zenfr, bienvenu au club des presse-bouton en LX3. On trouve quand même de temps en temps une photo pas trop pourrie sur le fil de ce compact "presse-bouton"...
Notre ami doit assurer son rôle d'avocat du diable. ;D ;D ;D
Saumon, Néons :
(Je ne faisais presque rien, juste appuyer sur le bouton de mon LX3 , .... mais au bon moment et au bon endroit , du moins je faisais ce que je pouvais ...).
PS : j'aime bien mon LX3 et pourtant il a deux gros défauts pour mes besoins :
- en mode automatique et "intelligent" (j'utilise beaucoup ce mode , me considèrant comme un "idiot" par rapport au cerveau préprogrammé), l'appareil ne sait pas rester discret. Sa lampe d'aide AF peut s'allumer quand le système décide de le faire. Cela me gêne beaucoup. Je dois dans ce cas utiliser seulement les modes "idiots" (A, S, P et M).
- son zoom est trop voyant à la position télé. J'aimerais bien avoir un objectif fixe qui ne sort pas dehors. (Mon Sony T01 était parfaitement discret).
Photo instantanée, en mode auto, prise avec un appareil "expert" par un débutant ne possédant pas de connaissance requise en photo.
En effet l'écriture n'est m^me pas à l'endroit, et surtout on ne voit pas toutes les personnes dans le miroir !!!! ;D ;D ;D
(http://u1.ipernity.com/11/72/37/4627237.a4e8150f.jpg)
Idiot comme je suis, dois-je avouer que je ne sais pas compter ?
La preuve , voici le Quintet.
Puis surtout que je n'ai pas le niveau requis pour prendre des photos ... de groupe et en couleur avec un appareil "expert".
;D ;D ;D
Citation de: livre le Mai 24, 2009, 21:12:08
merci pour vos renseignements, mais sur C.I n°309 page 121 il n'arrive pas en tête des compacts experts que pensez-vous du fuji f100D ?
cordialement
C'est du publireportage, mon cher. Une amie a précisément le Fuji F100D et si on met ses images d'une même randonnée à côté de celles du DP1 la comparaison est cruelle. Et n'en parlons pas de la gamme (dynamic range) entre les teintes claires et les obscures, loin derrière de celle de Sigma.
Voici une récente évaluation sur le nouveau Sigma DP2.
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/blog_index.html (http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/blog_index.html)
C'est assez cruel, sa lecture sera donc vivement déconseillée aux heureux propriétaires de DP2.
Par contre, pour ceux qui comme moi recherchent un bon petit appareil devraient en tenir compte avant de décider.
Just think twice before you decide ! ::) ::) ::)
LX3 - néons
(http://u1.ipernity.com/2/54/47/4345447.0b745492.jpg)
Un autre essai moins négatif :
http://www.camera-blog.net/2009/05/27/sigma-dp2-an-in-depth-review-part-1/ (http://www.camera-blog.net/2009/05/27/sigma-dp2-an-in-depth-review-part-1/)
J'ai rien contre le LX3 (et les autres), mais les images DP1/DP2 à échelle 1 me plaisent nettement plus et c'est pour cela que le DP2 sera mon prochain.
C'est clair que les sigma ont une longue liste de défauts mais aussi une GROSSE qualité: l'image.
Enfin, c'est juste mon avis ;)
Citation de: Toph92 le Mai 28, 2009, 01:53:45
Un autre essai moins négatif :
http://www.camera-blog.net/2009/05/27/sigma-dp2-an-in-depth-review-part-1/ (http://www.camera-blog.net/2009/05/27/sigma-dp2-an-in-depth-review-part-1/)
J'ai rien contre le LX3 (et les autres), mais les images DP1/DP2 à échelle 1 me plaisent nettement plus et c'est pour cela que le DP2 sera mon prochain.
C'est clair que les sigma ont une longue liste de défauts mais aussi une GROSSE qualité: l'image.
Enfin, c'est juste mon avis ;)
C'est une décision juste, mais pour être prudent et sage il serait préférable d'attendre encore un peu ce que va donner la mise à jour de son firmware. En électronique et informatique la période de lancement constitue toujours une zone à risque élevée.
Néanmoins, DP2 seul, ne peut pas tout faire. Notamment quand la lumière est faible, les Fuji F31, 200EXR, 100FD ou un Pana LX3 règnent en maître des petits et les réflex y sont roi. Ou quand la rapidité sont nécessaires (Sport, photos des enfants, ... : Les reflex sont ici quaisi indispensables). Ou quand on a besoin à la fois d'un petit appareil et d'un long zoom (TZ7, ou autre...).
En lumière de jour, LX3 donne une qualité d'image comparable aux bons réflex (J'ai fait des test comparatifs avec mon D300+Nikkor 50mm 1.4). Alors affirmer que DP2 est mieux que LX3 dans ce créneau revient à réclamer (à tort) que la qualité d'image de DP2 serait supérieure à D300+bon objectif Nikkor !!!
En réalité, en lumière du jour, DP2 donne un fond flou artistique plus facile à gérer que les LX3. Voilà le seul avantage que je vois.
En faible lumière DP2 n'est pas l'outil approprié; je préfère dans ce cas mes reflex ou mes petits Fuji 31FD, ou Pana LX3.
Citation de: zenfr le Mai 28, 2009, 09:26:12
Néanmoins, DP2 seul, ne peut pas tout faire.
Personne n'a jamais dit le contraire. Je ne pense pas qu'un compact à focale fixe (ni à zoom d'ailleurs) puisse avoir la prétention de répondre à toutes les exigences.
Citation de: zenfr le Mai 28, 2009, 09:26:12
En lumière de jour, LX3 donne une qualité d'image comparable aux bons réflex (J'ai fait des test comparatifs avec mon D300+Nikkor 50mm 1.4). Alors affirmer que DP2 est mieux que LX3 dans ce créneau revient à réclamer (à tort) que la qualité d'image de DP2 serait supérieure à D300+bon objectif Nikkor !!!
Si ton LX3 donne une image comparable à ton D300 avec un 50mm 1.4, c'est que ce dernier à un problème ! ;D
Allons, allons, un peu de sérieux !!! (comparons des choses comparables) ???
Je suis tout à fait persuadé que le LX3 (j'ai hésité à le prendre après avoir eu un D-Lux 3) à une bonne qualité d'image, mais jamais comparable à un boitier qui a un capteur sept fois plus grand !
Je ne vais pas comparer mon DP2 à mon 1Ds mkII ou mon 5D et dire que la qualité d'image est équivalente, je ferai sourire tout le monde ! ;D
Par contre, on peut tout à fait comparer le DP2 à ton D300 pour une surface de capteur (presque) équivalente, et là je pense qu'on pourra trouver des qualités d'image (presque) équivalentes.
Je crois que dans le choix de compacts experts, chacun de nous trouvera l'appareil qui lui correspond et fera abstraction des défauts qu'il peut avoir.
Aujourd'hui si il n'existait pas de compact à gros capteur, je n'aurais pas investi à nouveau dans un compact. J'ai eu un compact expert (D-Lux 3), que j'ai très bien apprécié, mais la qualité d'image était insuffisante pour mon exigence.
Citation de: Toph92 le Mai 28, 2009, 01:53:45
C'est clair que les sigma ont une longue liste de défauts mais aussi une GROSSE qualité: l'image.
C'est d'ailleurs assez exactement ce que dit Ken Tanaka dans The Online Photographer : une qualité d'image excellente pour un compact (sauf son petit pb de dérive verte dans les coins) dans un boitier qui ne l'est pas vraiment.
Tout ça pour dire, vu l'apparition du CHDK pour des ixus récents, je me demande si je ne vais pas plutôt essayer de dénicher un ixus860 en promo ou en occase...
Je ne suis de toutes façons pas prêt à mettre le prix d'un DP2 (voire d'un DP1) dans un compact, mais je ne suis pas prêt non plus à faire sans raw.
Je te propose de poster deux photos (en bonne lumière) , en cachant leurs caractéristiques et provenances. Tu seras surpris par le nombre de réponses d'identification justes. Il faudrait avoir de très bons yeux pour les distinguer (Pas au niveau de pixels, jusqu'à A4, A3).
Comparable ne veut pas dire identique. Sinon pourquoi dépenser presque 10.000 euros ? ;D
Je l'ai fait deux fois , chaque fois deux photos, l'une avec LX3 et l'autre avec mon D300 : (pas dans les m^mes ordres ;D )
http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=31436160 (http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=31436160)
http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=31463674 (http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=31463674)
A+
Amicalement
Citation de: zenfr le Mai 28, 2009, 10:46:10
Je te propose de poster deux photos (en bonne lumière)
En bonne lumière, c'est un peu tricher : on sait déjà que en taille raisonnable et sans problèmes de dynamique ni d'éclairage, impossible de différencier un bon compact d'un dos MF (http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml)!
Après ce qui fera la différence c'est la capacité à tirer du détail dans les ombres au traitement, les plus hauts isos, les tirages géants, etc.
>Après ce qui fera la différence c'est la capacité à tirer du détail dans les ombres au traitement, les plus hauts isos, les tirages géants, etc.
C'est de domaine des réflex !!!
Pour les besoins ordinaires, un simple (vieux) P&S est suffisant pour les "experts" : Fuji F31FD
(http://u1.ipernity.com/7/25/58/4182558.eeee6291.jpg)
(http://u1.ipernity.com/3/26/35/4262635.08e17ee1.jpg)
(http://u1.ipernity.com/10/92/29/3729229.3ab1bf9c.jpg)
Citation de: zenfr le Mai 28, 2009, 10:46:10
Je te propose de poster deux photos (en bonne lumière) , en cachant leurs caractéristiques et provenances. Tu seras surpris par le nombre de réponses d'identification justes. Il faudrait avoir de très bons yeux pour les distinguer (Pas au niveau de pixels, jusqu'à A4, A3).
Comparable ne veut pas dire identique. Sinon pourquoi dépenser presque 10.000 euros ? ;D
Je l'ai fait deux fois , chaque fois deux photos, l'une avec LX3 et l'autre avec mon D300 : (pas dans les m^mes ordres ;D )
http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=31436160 (http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=31436160)
http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=31463674 (http://www.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=31463674)
A+
Amicalement
Top la comparaison !! ;D ;D ;D
Sur ton premier comparatif :
N1 est issu du LX3
N2 est issu du D300
Ton comparatif n'est pas valable car tu as utilisé le D300 à une sensibilité supérieure au LX3, ensuite deuxième problème, tu as à peine fermé ton 50 mm c'est à dire tu as utilisé ton 50 dans sa partie la plus molle ! De plus ouvert comme tu l'as été si tu n'es pas parallèle à l'image que tu as photographié (ce qui est à mon avis le cas), la partie gauche de l'image est un peu plus molle que la partie droite.
Le plus simple pour comparer ...
Tu postes deux photos du même sujet, au même moment (peut être un paysage de préférence). Sur le LX3 tu fermes ton diaph à f/5.6, zoom 2 (a peu près équivalent à ton 50) et sur ton D300 - 50mm tu fermes ton diaph à f/11.
>De plus ouvert comme tu l'as été si tu n'es pas parallèle à l'image que tu as photographié
>(ce qui est à mon avis le cas
Si c'est pas // alors l'image serait déformée , tu le sais bien. J'ai fait ce que je pouvais, aussi // que possible.
Ce n'était pas un comparatif scientifique mais un jeu, comme clairement indiqué dans mon post, juste pour taquiner ceux qui dépensent sans compter et pensent que les petits sont nuls.
PS : je commence à regretter mon ancien Fuji F31FD, rustique, peu de gadget, pas stabilisateur, mais nikel, en lumière de jour comme de nuit. Je l'ai donné à un copain.
(http://u1.ipernity.com/10/73/42/3707342.5c27767c.jpg)
- L'image molle dans les coins : tu as de très bon yeux. C'est la boîte de biscuit, elle est bombée dans les coins. Chapeau l'artiste, un vrai pro. Peu de gens le savent !!!!
Citation de: zenfr le Mai 28, 2009, 11:27:18
>De plus ouvert comme tu l'as été si tu n'es pas parallèle à l'image que tu as photographié
>(ce qui est à mon avis le cas
Si c'est pas // alors l'image serait déformée , tu le sais bien. J'ai fait ce que je pouvais, aussi // que possible.
Ce n'était pas un comparatif scientifique mais un jeu, comme clairement indiqué dans mon post, juste pour taquiner ceux qui dépensent sans compter et pensent que les petits sont nuls.
PS : je commence à regretter mon ancien Fuji F31FD, rustique, peu de gadget, pas stabilisateur, mais nikel, en lumière de jour comme de nuit. Je l'ai donné à un copain.
- L'image molle dans les coins : tu as de très bon yeux. C'est la boîte de biscuit, elle est bombée dans les coins. Chapeau l'artiste, un vrai pro. Peu de gens le savent !!!!
Pour être honnête la version de l'image issue du LX3 parait plus flatteuse que celle D300 ce qui est normal car tu as mis de gros handicaps sur ce dernier ! Ce qui est dommage dans ces tests (pas scientifiques) c'est que le quidam moyen pourra penser (dans ton cas précis) que le LX3 et presque supérieur au D300 en terme de qualité.
Je le redis simplement, je pense que tous les compacts ont leurs qualités et malheureusement leurs défauts, et fournissent des images très correctes.
Pour les paysages, je préfère utiliser mes reflex :
(http://u1.ipernity.com/11/14/47/4661447.90cbe421.jpg)
(http://u1.ipernity.com/7/27/78/2692778.5bdfb201.jpg)
(http://u1.ipernity.com/7/92/98/2519298.7448d91c.jpg)
(http://u1.ipernity.com/1/85/65/938565.e767c7ba.jpg)
Pas mal le comparatif LX3 / D300... moi qui pensait que le D300 était mieux ;)
Je suis vraiment désolé, mais j'ai du mal à comparer des photos en 800x500, j'y vois rien et même avec les lunettes, y'a rien à voir. Pourquoi pas comparer les photos au format timbre poste ???
Habituellement, je regarde à échelle 1
Je ne me souvenait plus trop des photos du LX3, je suis allé me rafraichir ma mémoire fautive.
http://img.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_lx3/sample_images/panasonic_lumix_dmc_lx3_33.jpg (200ISO)
http://img.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_lx3/sample_images/panasonic_lumix_dmc_lx3_28.jpg (400ISO)
A 200 ISO, il est déjà franchement à la ramasse (bon, OK, à 100 ISO, c'est correct sans plus)
Le DP2 a 800:
http://www.flickr.com/photos/rytterfalk/3471203681/sizes/o/in/set-72157617075545702/
http://www.flickr.com/photos/rytterfalk/3472012918/sizes/o/in/set-72157617075545702/
Chacun son opinion, perso je vote DP2.
CitationEn réalité, en lumière du jour, DP2 donne un fond flou artistique
Euh, quel flou ?
http://www.pbase.com/sigmadslr/image/111550669
http://www.flickr.com/photos/rytterfalk/3466985078/sizes/o/
:)
Citation de: zenfr le Mai 28, 2009, 09:26:12
En lumière de jour, LX3 donne une qualité d'image comparable aux bons réflex (J'ai fait des test comparatifs avec mon D300+Nikkor 50mm 1.4). Alors affirmer que DP2 est mieux que LX3 dans ce créneau revient à réclamer (à tort) que la qualité d'image de DP2 serait supérieure à D300+bon objectif Nikkor !!!
Tout dépend de ce qu'on entend par comparable. Mon Coolpix 8400 à 50 ISO donne aussi d'excellents résultats. Pour du paysage sans trop de contrastes, les bons compacts actuels peuvent faire aussi bien qu'un reflex, pour peu que l'objectif soit uniforme (c'est loin d'être toujours le cas) et l'image pas trop agrandie.
Mais à 400 ISO c'est déjà nettement moins convaincant. A voir les images prises au LX3, on est loin de la qualité reflex en visualisant les images à 100%. L'image est clairement fortement traitée, ce qui est partiellement compensé par la haute résolution.
D'expérience, le mode RAW sur les compact à petits capteurs n'apportent que très peu d'amélioration de la qualité d'image. En particulier, la dynamique ne semble jamais vraiment meilleure (expérience perso avec Coolpix 8400, Coolpix 995 et Canon Ixus 800IS "hacké"). Je n'en ferais donc pas un critère aussi critique pour l'achat d'un compact.
Par contre, les Sigma, utilisés en RAW, montrent une dynamique en tout point comparable à un reflex APS-C. Et le DP1, avec son objectif absolument épatant dès la pleine ouverture, peut facilement bousculer mon D300 dans les même conditions. Pas certain d'ailleurs qu'il existe un équivalent 28mm pour Nikon DX qui soit meilleur (voire aussi bon) que l'objectif du DP1 dès f/4.
Dans C.I. n°308 du 10/2008 il est mentionné en conclusion : On peut effectivement considérer que le LX3 est ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle:
l'ergonomie et la qualité de fabrication sont excellentes, le traitement du bruit est au meilleur niveau, l'objectif est exceptionnel par son angle de vue et sa luminosité, au final on a un appareil très agréable d'emploi qui délivre des images excellentes, toutefois 2 points pondèrent mon enthousiame , l'objectif est trop court 24*60 pour un simple portrait c'est limite et le prix 500 euros, j'ai payé le mien 408 euros à la FNAC
cordialement
Citation de: livre le Mai 29, 2009, 11:24:38
Dans C.I. n°308 du 10/2008 il est mentionné en conclusion : On peut effectivement considérer que le LX3 est ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle:
l'ergonomie et la qualité de fabrication sont excellentes, le traitement du bruit est au meilleur niveau, l'objectif est exceptionnel par son angle de vue et sa luminosité, au final on a un appareil très agréable d'emploi qui délivre des images excellentes, toutefois 2 points pondèrent mon enthousiame , l'objectif est trop court 24*60 pour un simple portrait c'est limite et le prix 500 euros, j'ai payé le mien 408 euros à la FNAC
cordialement
Je crois même qu'ils ont dit dans l'article de jeter tous les reflex pro, et d'ailleurs tous les reflex qui n'ont plus aucuen utilité...
Moi qui ne suis pas un fana des smiley je vous en offre trois.
;D ;D ;D
LX3 : lunch time
Citation de: zenfr le Mai 26, 2009, 11:48:41
Les pros spécialisés dans les tests ont attribué "Hautement Recommandé" aux LX3 et non au DP1. Les photos de test , à différents ISO, sont là pour étayer leurs conclusions.
Pour mémoire, il me semble que CI n'a fait de test du DP1 qu'en jpeg.
Or, sur cet appareil, c'est Raw obligatoire.
si nous comparons les différents capteurs le LX3 est bien placé avec 1/1,6
cordialement
Bonjour !
Il semble bien que nos échanges concernant les comparaisons (pour ceux qui tentent d'en faire, des comparaisons.... passion-raison) entre un compact (même outillé du RAW) et un réflex (même "d'entrée de gamme", comme on dit), ces échanges tournent autour de deux représentations différentes, complémentaires, de la photographie :
- l'aspect "graphe", ce qui tourne autour du "trait", du dessin, de la résolution de l'image, de sa "finesse" dans la scrutation des détails. Ce qui se mesure (assez) facilement. Le quantitatif. Le royaume où le faux dieu "pixel" est porté aux sommets. Sur ce terrain-là, un compact, un nain photographique (nain par la taille minuscule de son capteur) est capable de rivalisé avec "les grands" (les grands capteurs, 4/3, APS/C, 24x36 voire plus). Il permet de présenter des images observables de près jusqu'au format A3 (voire plus si on prend le recul "réglementaire"). Oui.... s'il y avait de la lumière en quantité suffisante lors de la prise de vue.
- l'aspect "photo", ce qui tourne autour de la lumière, du photon : le "rendu", la "matière", le volume, les dégradés, la profondeur...... Ce qui se ressent, ce qui est bien difficile à mesurer et à faire partager (O. Chauvignat en sait quelque chose....). Sur ce terrain de jeu-là, la clé du champ de tir, c'est la lumière, celle du vrai dieu de la photographie, le dieu Râ, le dieu soleil. Ses temples, ce sont les surfaces sensibles (pellicule ou capteur, cela ne change rien au mécanisme fondateur). Et, plus grands les temples, plus larges les pyramides, meilleures les images car plus de lumière reçue, plus de photons pour engendrer des électrons.
Alors, OUI au compact, et au compact avec raw si on en cherche "le meilleur" (ou le moins mauvais, c'est l'affaire de la bouteille pleine ou remplie). Oui si ce qu'on recherche, c'est "le trait", le "graphe" de la photographie.
Alors, NON au compact, même s'il se croit un Râ alors qu'il est fait comme un rat, si on cherche la lumière, la "photo" de la photographie. Si on veut adorer le dieu Râ, il faut sacrifier des grandes tranches de silicium sur l'autel des capteurs. Plus grand le capteur, plus grand le nombre de photons absorbés, meilleure sera l'image ("meilleure", à coup sûr. Plus "belle", c'est une autre histoire..... car alors on n'est plus dans le monde de la technique, on est dans celui du sentiment, "l'enfance du lard".... et un "artiste", un "vrai", pourrait faire un chef d'oeuvre avec son instamatic, pourrait "toucher" celui qui observe son image autant ou plus que celui qui, super-technicien, présentera une image faite avec son "super" réflex et ses "super" objectifs aux milliers de dollars.....
Bonne journée, bon soleil, bonnes images.
Par contre, deux points important pour le DP2 :
- la taille du capteur et l'objectif en F2,8 permet d'avoir des plus faibles PDC que le LX3.
- la dynamique du DP2 sera bien meilleur que celui du LX3.
J'ai vu quelques photos prises avec le DP2, de plein jour, avec beaucoup de contraste ombre/soleil.
Et bah, le DP2 fait ressortir les détails des ombres, la ou beaucoup d'appareils photos (et même des reflex numériques) donneraient des zones "bouchés".
Cependant, le LX3 a un mode vidéo, une optique zoom et lumineuse en grand angle, est plus facile d'utilisation.
Une histoire de compromis au final.
Les deux appareils ont chacun son créneau d'utilisation :
- en lumière tamisée, les LX3 donnent aisément des photos plus propres que les DP2. (Il reste cependant légèrement en retrait par rapport à d'autres compacts, notamment les très anciens F31 et récent Fuji F200EXR en haute ISO).
- En lumière du jour, par contre les DP2 donnent de meilleurs résultats. (Un peu mieux et à peine supérieur aux résultats des Canon G10) et facilite la gestion des profondeurs de champ.
Idéal ce serait d'avoir le couple LX3 et DP2. (Sous réserve des pb de fiabilité et de solidité des DP2).
j'aime bien la plupart des photos zenfr, pas avare de ce côté là.
perso j'aime bien mon G10 (RAW avec DXO et Lightroom)que j'ai beaucoup plus souvent avec moi que mon nikon d80 (paresseux!!).
le principal c'est un compact qui vous va au doigt et à l'oeil :) ;)
Citation de: FotoFilou le Juin 06, 2009, 21:28:42
j'aime bien la plupart des photos zenfr, pas avare de ce côté là.
perso j'aime bien mon G10 (RAW avec DXO et Lightroom)que j'ai beaucoup plus souvent avec moi que mon nikon d80 (paresseux!!).
le principal c'est un compact qui vous va au doigt et à l'oeil :) ;)
Il est un très bon appareil ton G10 avec plein de boutons, assez commode à utiliser. La qualité des photos est super en lumière de jour. Un peu lourd et gros pour un appareil de poche !!!
>... pas avare de ce côté là
Juste pour étayer mon point de vue : avec un appareil moderne même un manchot comme moi, ne possédant pas de connaissance requise en photo peut prendre des photos de différents styles dans différentes conditons de lumières et de contexte.
On n'est plus à l'époque pifomètre avec la règle F16. Les appareils actuels, m^me ceux à deux sous, sont mieux que nous dans les mesures EV et AF !!!
J'en ai encore plein dont une partie est ici :
http://links.fotki.com/zenfr (http://links.fotki.com/zenfr)
Je prends des photos et encore des photos, et toujours des photos jusqu'à l'épuisement ... des appareils. ;D ;D ;D
pour zenfr:
"pas avare", c'est un compliment, et j'aime bien tes photos.
tu as raison, il faut prendre beaucoup beaucoup de photos,
1 ça ne coute pas grand chose en numérique sauf du temps sur l'ordi, et encore...
2 c'est comme ça qu'on en fait quelques unes de bonnes (je ne crois pas à ceux qui font un chef d'œuvre chaque fois qu'ils appuient sur le bouton).
3 les appareils modernes "marchent " bien tout seuls, j'ai des années d'argentique derrière moi et le progrès est énorme, donc plus qu'à se préoccuper de l'image la plupart du temps.
le G10 est un peu gros mais j'ai de grandes mains, il a plein de boutons et j'aime bien (nostalgie de ma jeunesse?), il a un viseur optique scandaleusement imprécis mais au soleil c'est quand même un plus.
cordialement.
de zenfr :"Je prends des photos et encore des photos, et toujours des photos jusqu'à l'épuisement ... des appareils. "
mais a-t-on le temps de les épuiser avant qu'ils soient rendus obsolètes par les progrès ?
j'ai un ixus 400 dans un tiroir, il est très très fatigué, il a fallu le changer.
vu sa carrosserie il a souffert peut-être plus des conditions d'utilisation que du fonctionnement lui-même.
son successeur (4 ans plus jeune) dont se sert ma femme, je ne sais plus le numéro, est beaucoup mieux en tout et pour beaucoup moins cher.
on aurait pu remiser l'ixus 400 plus tôt.
Citation de: zenfr le Juin 01, 2009, 17:42:23
Les deux appareils ont chacun son créneau d'utilisation :
- en lumière tamisée, les LX3 donnent aisément des photos plus propres que les DP2. (Il reste cependant légèrement en retrait par rapport à d'autres compacts, notamment les très anciens F31 et récent Fuji F200EXR en haute ISO).
- En lumière du jour, par contre les DP2 donnent de meilleurs résultats. (Un peu mieux et à peine supérieur aux résultats des Canon G10) et facilite la gestion des profondeurs de champ.
Idéal ce serait d'avoir le couple LX3 et DP2. (Sous réserve des pb de fiabilité et de solidité des DP2).
Pas d'accord.
Le lx3 fait plus facilement la mise au point.
Les photos à 400 ISO traitées en raw avec le DP1 (je ne connais pas la DP2) sont excellentes... mais faute d'un autofocus fonctionnel et d'un stabilisateur quasi irréalisables.
Citation de: zenfr le Juin 06, 2009, 23:02:08
On n'est plus à l'époque pifomètre avec la règle F16. Les appareils actuels, m^me ceux à deux sous, sont mieux que nous dans les mesures EV et AF !!!
La règle de F16 date quand même de l'argentique et du film négatif en particulier...
Les films négatifs sont quand même plus tolérants en latitude d'exposition que ne peut l'être un capteur numérique.
De plus c'était du temps où on posait "pour les ombres" (sauf en inversible)
Maintenant il est préférable de poser pour les HL en évitant de les griller.
C'est sur qu'en faisant du pifomètre maintenant, on n'aurait pas souvent de photos réussies !
:D :D :D
Tu vois bien qu'on est sur la m^me longueur d'onde.
Quelques jeunots ici préfèrent retourner à tout manuel, sauf AF, pour faire "savant" ou "experts" et affirment que les DPx et RAW sont réservés uniquement aux "experts" !!!! ;D ;D ;D.
Pour l'instant c'est la fiabilité des DPx qui m'arrête sinon je voulais bien l'utiliser, m^me sans être "expert" ni "savant" . Il est en effet largement plus simple à maîtriser que mes réflex ou mes argentiques sans cellules ni AF.
Dans certains cas, je dois cependant tout débrailler (EV et AF) et régler à l'avance les 7 paramètres (ISO, WB, ouverture, vitesse, compensation EV, focale, distance) pour gagner un peu de temps lors des déclenchements. Le bon moment ne dure pas longtemps lorsqu'on capte les scènes de vie.
WB en auto avec ou sans compensation, ou WB mesurée selon l'éclairage.
Flash et/ou trépied seulement dans les cas extrêmes.