Bonjour,
Toujours dans ma quête du logiciel adapté pour développer les RAW de mon D700, j'ai fini par tester conjointement Capture NX2 et Capture One qui, si les noms sont proches, n'ont en fait rien à voir ;)
Mes premières impressions :
- Capture NX2 est puissant et complet, c'est une réelle alternative à Photoshop grâce à ses U-Points et ses méthodes de sélection qui permettent de retrouver la souplesse des calques de Photoshop, de façon plus intuitive et parfois plus précise. Par contre, c'est lent voire très lent, l'affichage et l'ergonomie ne me plaisent pas trop (pollution visuelle des multiples fenêtres ? j'ai du mal à me concentrer sur l'image traitée), j'ai l'impression que ça bugge un peu du côté de l'action des différentes tâches qui ont tendance à se désactiver selon l'ordre ou la tâche sur laquelle on clique...
- Capture One est beaucoup plus limité, c'est un "simple" derawtiseur sans U-Points ni calques... Cependant, les réglages sont visibles en temps réel, l'ergonomie est très belle (ensemble intégré, écrans noirs) et surtout la qualité d'image finale est réellement meilleure qu'avec NX2 : la finesse du piqué et des modelés me semble sensiblement améliorée (surtout le piqué). Pour un travail plus précis sur certaines zones, il faut cependant lancer la sortie de l'image et la retravailler sous Photoshop avec des calques.
Bref, après avoir manipulé des images test sans véritable intérêt photographique, j'avais donné ma préférence à NX2 qui me semblait mieux récupérer les hautes lumières notamment (réglage plus efficace et rendu plus naturel).
Cependant, en traitant maintenant des "vraies" images issues de sorties sur le terrain en conditions réelles, je constate que j'obtiens de meilleurs résultats en terme de qualité d'image avec Capture One et surtout que ça me prend beaucoup moins de temps qu'avec NX2 : quelques minutes suffisent pour explorer la bibliothèques de fichiers RAW et ajuster finement les paramètres d'une image sélectionnée. Reste la gestion des retouches par zone qui doit se faire dans un logiciel externe (Photoshop CS3 pour ma part).
Qu'en pensez-vous ?
Exemple ci-dessous : j'ai eu bcp de mal à ajuster la BdB avec NX2 et à "sentir" l'image, le piqué final n'était pas top, je l'ai finalement traitée en 5 minutes avec Capture One et CS qui m'ont paru beaucoup plus naturels à l'utilisation :
(http://upandpost.com/image/full/f/f2e2f2d42848a85510fb7c5d3f6e0e6.jpg)
Jolie image. Faudrait voir ce qu'elle donne en supprimant les ballons coupés à gauche et à droite.
Sinon, sur le sujet, pas d'avis : je ne connais que NX2. :D
Très jolie photo ;)
Concernant C1, il y a en effet un petit truc en plus comparé aux autres dématriceurs, ce n'est pas forcement sensible sur toutes les images mais, il y a une profondeur, une douceur (tout en restant bien piqué et contrasté) et une colorimétrie qu'il est difficile (je trouve) de rendre avec un autre soft, il m'arrive même de passer les tif 16 issus de C1 dans NX2 (honte sur moi ;D) pour profiter de la retouche locale.
Bon ceci dit, NX2 conserve tout de même beaucoup d'avantages et la qualité des fichiers produit est loin d'être ridicule (surtout si l'on dispose des filtres Nik-software)
Citation de: KOWA le Mai 25, 2009, 12:21:29
Concernant C1, il y a en effet un petit truc en plus comparé aux autres dématriceurs, ce n'est pas forcement sensible sur toutes les images mais, il y a une profondeur, une douceur (tout en restant bien piqué et contrasté) et une colorimétrie qu'il est difficile (je trouve) de rendre avec un autre soft
+1
C'est cela je crois, c'est subjectif mais j'ai un feeling différent avec C1.
Entendu que NX2 est tout de même très bon, on est d'accord ;)
De quelle version de Capture One, parles-tu ? La pro ou la basique.
Parmi les différences je noterais entre autres :
-- sous NX, la correction automatique des AC (sans perte de piqué), la correction de vignetage, la correction de distorsion, tous les réglages peuvent être effectués en luminance et en chrominance (ce qui n'est pas rien) ;
-- sous C1 pas de désaturation des couleurs et un grain plus net ce qui rend, éventuellement en hauts isos, les logiciels de lissage plus performants ;
La différence de netteté n'est qu'une question de parmétrage. Toutefois sous C1 la netteté n'est jamais à "0", pas plus que sous NX la correction de bruit ne peut être désactivée totalement.
Deux très bons logiciels.
Citation de: Cédric M. le Mai 25, 2009, 11:42:30
............... et surtout la qualité d'image finale est réellement meilleure qu'avec NX2 : la finesse du piqué et des modelés me semble sensiblement améliorée (surtout le piqué).
Bref, après avoir manipulé des images test sans véritable intérêt photographique, j'avais donné ma préférence à NX2 qui me semblait mieux récupérer les hautes lumières notamment (réglage plus efficace et rendu plus naturel).
Voulant vérifier ce que tu dit, j'ai voulu faire le test moi même avec la version d'essai de capture one, les premiers résultats ont été incroyablement meilleurs en termes de piqué pour capture one, mais comme tu dit le rendu est moins naturel.
En regardant de plus près je me suis aperçu que capture one accentue systématiquement a la sortie, il y a une case a cocher pour ne pas accentuer.
Si on applique un masque flou dans NX2 avec approximativement rayon 5% intensité 50% on retrouve le piqué de capture one.
Et comme en ce qui concerne les couleurs je préfère nettement NX2 l'affaire est entendue pour moi.
Citation de: Cédric M. le Mai 25, 2009, 11:42:30
j'ai l'impression que ça bugge un peu du côté de l'action des différentes tâches qui ont tendance à se désactiver selon l'ordre ou la tâche sur laquelle on clique...
Dans les préférences générales coche la case "Garder toutes les actions actives" ou un truc comme ça, j'ai pas NX sous le nez. Après cela, tes tâches ne se désactiveront plus.
Je suis en train d'essayer la version démo de C1 Pro. La gestion des couleurs est très fine je trouve, plus sympa que sous NX2. Mais ce module est absent sous la version basique je crois. C'est clair que chaque logiciel a ses avantages. NX2 me rebute surtout par sa lenteur... Sinon j'adore le principe des tâches et des u-points. Pas facile de faire un choix. ;)
Bonjour à tous,
pour les images de mon 5DII j'utilisais DPP et CS4
n'ayant jamais réussie à maitriser l'usine LR2 !!
mais voilà on m'a offert (pour une date d'anniversaire importante...) un Nikon D700 (je sais , je suis gâtée).
j'étais donc à la recherche d'un seul soft pour les 2 'mondes'.
Depuis 15 jours je test Capture One 4.8 ,
résultat , que du bonheur , ça va vite , c'est bon , même pas eu besoin de lire le mode d'emploi , et il y a tout ce dont j'ai besoin pour l'étape 'dérawtisation'
de toute façon pour du 'pointu', je ne peux pas me passer de CS4.
bref je pense l'adopter définitivement , même dans sa version 'light'.
Une section 'dédiée' serait quand même sympa....
Pour moi, le gros avantage de C1 Pro c'est d'arriver très vite à un rendu beau et nuancé qui ne nécessitera pas ou presque pas de retouche ultérieure. Quant à l'accentuation, j'ai fait des essais en modulant les réglages de C1 et de NX2 : je trouve que le grain est plus fin et mieux maîtrisé avec C1, ce n'est pas qu'une question de niveau d'accentuation. Je crois que d'autres Photimiens ont fait également ce constat avec les RAW du D700. C1 Pro corrige par ailleurs les AC, franges pourpres, pertes de piqué, vignettage, distorsion, etc...
Cela n'empêche pas NX2 d'être un super soft, bien moins cher que C1 Pro d'ailleurs. Vraiment, je ne sais pas lequel choisir... bien que NX2 coûte la moitié seulement de C1 Pro.
Personnellement je tourne sous C1 depuis bientôt 2 ans (en Pro V4 depuis cet automne)...et je dois dire qu'à mon sens en dématricage pur c'est le meilleur : colorimétrie, piqué (une très grand finesse), rendu dans les hautes lumière, rapidité de traitement, etc..., par ailleurs dès lors que l'on monte en sensibilité NX2 applique un filtre anti-bruit qu'il est impossible de désactiver (à partir de 800iso de mémoire) et ce même si tous les fonctions anti-bruit sont désactivé par l'opérateur, en conséquence en plus d'une légère perte de piqué, il y a une désaturation des couleurs particulièrement désagréable...certes le module anti-bruit n'est pas extraordinaire avec C1 mais bon avec le D3 je ne m'en sers jamais jusqu'à 3200iso compris (on peut le desactiver par défaut en mettant les curseur à zero et on enregistre en tant que paramètre par défaut)...si nécessaire après exportation en Tiff 16bits j'utilise Noise Ninja.
Le seul avantage de NX2 hormis certaines corrections automatiques (distortion, AC et vignettage, qui peuvent se corriger de manière manuelle en version pro de C1) c'est sa capacité à faire de la retouche local via les U-Points mais bon rien n'empêche de les utiliser sur un Tiff 16bits après dvpt sous C1 comme l'a dit Kowa...
Par ailleurs, je trouve NX2 ingérable dans le cadre d'une prod professionnelle soutenue vu sa lenteur.
Bref, vous l'aurez compris je suis un grand fan de C1... ;)
PS : Pour notre amis Canoniste Chauvin, je fais également de la post-prod de fichiers issus du 1DsIII et c'est tout aussi excellent...Il m'est arrivé de glisser des fichiers de D3 (les miens) et de 1DsIII (ceux du photographe que j'assiste régulièrement) pour un sujet déstiné à un mag américain et hormis la définition les fichiers étaient parfaitement homogènes en terme de rendu, quand le sujet de 10 pages a été publié on ne pouvait pas imaginer que 2 boitiers différents avaient été utilisés.
CitationLe seul avantage de NX2 hormis certaines corrections automatiques (distortion, AC et vignettage, qui peuvent se corriger de manière manuelle en version pro de C1) c'est sa capacité à faire de la retouche local via les U-Points mais bon rien n'empêche de les utiliser sur un Tiff 16bits après dvpt sous C1 comme l'a dit Kowa...
L'avantage c'est surtout de faire de la retouche locale directement sur le RAW et donc de ne pas altérer le fichier développé à la fin de toutes les étapes créées dans NX2. Cela dit, je me demande si le côté légèrement destructif de la retouche de fichiers Tiffs a posteriori sous NX2 ou PS a une quelconque influence sur la qualité d'image. Je n'en ai pas l'impression, à partir du moment où l'on ne fait pas de la retouche lourde (qui normalement se gère lors du développement du RAW).
Reste que C1 Pro (version intéressante de par sa gestion des couleurs) est un peu chère à 300€... Je n'ai pas trouvé d'autre endroit que le site de Phase One pour l'acheter, il y a-t-il d'autres distributeurs qui seraient moins chers ?
Citation de: Cédric M. le Mai 28, 2009, 16:12:09
L'avantage c'est surtout de faire de la retouche locale directement sur le RAW et donc de ne pas altérer le fichier développé à la fin de toutes les étapes créées dans NX2. Cela dit, je me demande si le côté légèrement destructif de la retouche de fichiers Tiffs a posteriori sous NX2 ou PS a une quelconque influence sur la qualité d'image. Je n'en ai pas l'impression, à partir du moment où l'on ne fait pas de la retouche lourde (qui normalement se gère lors du développement du RAW).
Reste que C1 Pro (version intéressante de par sa gestion des couleurs) est un peu chère à 300€... Je n'ai pas trouvé d'autre endroit que le site de Phase One pour l'acheter, il y a-t-il d'autres distributeurs qui seraient moins chers ?
Quand tu fais de la post-prod sur un fichier Tiff16bits sous Photoshop tu travailles en calques donc tout est reversible (enfin si tu travailles proprement)...donc tu ne dégrades pas plus sous NX que sous Photoshop, encore que ce terme de dégradation à moins de travailler comme un cochon relève plus du fantasme que de la réalité si le développement est bon à la base... L'avantage de NX c'est que tu fais tout cela sur le même fichier...inutile de conserver donc un raw+psd.
Bref, pas de soucis de qualitatif.
Quand à CaptureOne, il me semble sans en être certain que tu peux l'acheter dans certaines boutiques (je crois qu'au Moyen Format bd Beaumarchais tu peux l'acheter en boite), mais bon question prix je ne crois pas que tu puisses trouver mieux...Et puis il ne faut pas oublier que quand tu achètes C1 tu bénéficies gratuitement de 2 upgrades majeurs, en gros si tu achètes une version 4 tu pourras utiliser un jour une version 6 sans débourser 1 centime de plus, alors qu'avec NX et les autres il faut recasquer à chaque fois bilan C1 te reviendra moins cher, tes 300euros sont finalement très vite amortis... ;)
Ok, merci. Je vais attendre d'arriver à la fin de la période d'évaluation de NX2 et C1 pour faire mon choix... mais je penche de plus en plus pour C1 Pro. ;)
Citation de: Cédric M. le Mai 28, 2009, 17:19:12
Ok, merci. Je vais attendre d'arriver à la fin de la période d'évaluation de NX2 et C1 pour faire mon choix... mais je penche de plus en plus pour C1 Pro. ;)
Je ne peux que t'y encourager ;) On va croire que je suis méchant avec NX...ce n'est pas le cas car je trouve son principe excellent (hormis quelques aspects insupportables), intelligent, et d'une immense puissance , mais c'est une telle usine à gaz qu'il faudrait en revoir tout le développement.
Je ne trouve pas que ce soit une usine à gaz. Les étapes purement "développement" sont simples et efficaces, et il est très simple et rapide d'obtenir un fichier correctement développé. Les étapes de post-traitement ultérieures sont-elles plus "usine à gaz" que PS ? Personnellement, je ne le trouve pas, c'est une logique différente, qui me convient mieux - mais c'est très personnel.
CNX2 (+ éventuellement les filtres Nik) constitue un outil ultra-puissant, pratique et efficace pour qui est à l'aise avec sa logique, qui permet de traiter une image de A à Z (à part quelques rares fonctions encore absentes) avec un seul et unique fichier.
Son seul défaut, de mon point de vue, c'est la lenteur de certaines étapes par rapport à d'autres logiciels.
Ben c'est simple, tu pars faire un boulot sur plusieurs jours où tu ramènes 3000 images, dont tu vas garder environ une centaine, le temps que tu edites et fasses une post-prod soignée sous NX, moi je suis déjà reparti faire un autre boulot...Bref, le gain de temps s'avère vital parfois...Si je me permet de dire ça c'est que bien évidemment j'ai testé (et j'ai même suivi une formation NX Expert histoire de connaître la bonne méthodologie de travail sous ce soft)...
Encore une fois je ne critique pas la logique de dvpt et de corrections localisées d'image sous NX, au contraire, mais le logiciel est d'une lenteur épouvantable (d'où le terme d'usine à gaz), acceptable uniquement pour de petites productions...ce qui à mon humble avis vient d'un développement assez approximatif (n'étant pas informaticien je ne fait que supposer).
Capture One en plus d'être beaucoup plus ergonomique et rapide te permet de shooter directement depuis ton ordinateur relié
au boîtier par le câble USB en Raw ou/et jpeg.
J'utilise une rallonge USB Boosté de 5m + une rallonge normale 3m et hop tu shoote à 6 m de ton ordi. avec de la marge.
En plus tu peux shooter avec un dos numérique, un Canon, un Nikon etc ... voir sur leur site les appareils supportés.
Les mises à jour sont fréquentes et gratuites même les 2 premières majeures.
Ben, nous sommes d'accord : c'est lent. Est-ce pour autant une usine à gaz ? C'est à chacun d'en juger. De même que la lenteur peut être rédhibitoire pour certains et pas pour d'autres. L'argument que tu cites est parfaitement valable pour un professionnel tel que toi. Est-ce le cas de Cédric ? Lui seul peut le dire.
Moi je sais que j'apprécie vraiment la rapidité de développement des RAW avec C1, pas seulement d'un point de vue performance pure (traitements beaucoup plus rapides) mais également grâce à l'ergonomie très soignée qui permet de travailler plus efficacement et plus agréablement que sous NX2. Je préfère également le rendu final des images traitées avec C1, même si je suis d'accord qu'avec une bonne maîtrise NX doit être aussi bon. Même avec un seul fichier, je suis plus à l'aise et je vais beaucoup plus vite avec C1. Maintenant, NX propose une gamme d'outils (U-points) vraiment extras. Mais bon, j'ai déjà CS3 alors...
Dans ce cas, pourquoi hésiter ? ;)
Citation de: Canito le Mai 28, 2009, 19:05:55
Ben, nous sommes d'accord : c'est lent. Est-ce pour autant une usine à gaz ? C'est à chacun d'en juger. De même que la lenteur peut être rédhibitoire pour certains et pas pour d'autres. L'argument que tu cites est parfaitement valable pour un professionnel tel que toi. Est-ce le cas de Cédric ? Lui seul peut le dire.
Absolument Canito, je ne suis pas là pour dire achetez C1 parceque NX c'est nul ou que sais-je... Maintenant, professionnel ou non, beaucoup de personnes sont sensibles au worflow, passer du temps à faire de la post-prod peut s'averer ennuyeux (bien que je connaisse des photographes qui sont fan de labo et ne compte pas le temps passé) force est de constater qu'à ce niveau NX est loin d'être un champion, d'où encore une fois le terme d'usine à gaz. Tu auras remarqué que j'ai pour habitude de toujours nuancer mes propos.
J'ai un de mes amis, excellent photographe et membre de ce forum qui adore NX mais reconnait sans problème que dès qu'il a un peu de volume il préfère passer par C1, NX étant réservé à ses images les plus léchés avec des résultats de très haut niveau. La seule personne que je crois capable d'assurer un gros volume avec NX c'est Jean-Claude, mais c'est un peu l'exception qui confirme la règle, il ne doit pas y avoir plus de 50 personnes au monde capable de manier ce soft comme lui. :)
Bref, je comprend parfaitement que certaines personnes soient à la recherche d'un logiciel alternatif qui soit à la fois très performant sur le plan qualitatif au niveau du dématricage et en même temps permettant de travailler confortablement et rapidement. De tout ceux que j'ai testé et que je teste régulièrement : LR2, DxO et NX2 (en plus j'ai investi dans les licences), C1 est au dessus du lot, ou en tout cas le plus équilibré par rapport à ceux deux critères (qualité et flux de production) AMHA.
Citation de: Canito le Mai 28, 2009, 19:55:03
Dans ce cas, pourquoi hésiter ? ;)
Le besoin d'avoir le retour d'expérience d'autres utilisateurs partageant le même sentiment sans doute... ;)
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2009, 20:10:44
J'ai un de mes amis, excellent photographe et membre de ce forum qui adore NX mais reconnait sans problème que dès qu'il a un peu de volume il préfère passer par C1
Ca doit vraiment être une truffe ton pote !
Je parie même qu'il doit ramer avec une DTP 94 et un soft genre Spectraview Profiler...
pffff...
Citation de: tinange le Mai 28, 2009, 20:41:55
Ca doit vraiment être une truffe ton pote !
Je parie même qu'il doit ramer avec une DTP 94 et un soft genre Spectraview Profiler...
pffff...
;D ;D ;D
Serieux tu rames toujours avec la DTP? Toujours cette histoire de câble DVI?
PS : On peut s'appeler demain dans l'AM (je vais partir faire un peu la fête), de toute façon rien ne presse concernant ma sonde. Essayes Color EyesDisplay Pro pour voir (la version d'essai est de 10 jours) : http://www.integrated-color.com/cedpro/coloreyesdisplay.html (http://www.integrated-color.com/cedpro/coloreyesdisplay.html)
(Marrant quand même que je m'en sorte toujours mieux avec des softs alternatifs à ceux du fabriquant)
Nan, le câble c'est bon, en revanche en étalonnant plusieurs fois de suite avec les même paramètres j'ai le
delta qui grimpe en flêche... Hier, premier étalonnage delta de 1,3 (en valeur maxi, pas en moyenne) et le dernier
à plus de 4... bien sûr à chaque fois je re cale mon écran à zero sur l'OSD... Comprends pas.
Bon je ne vais pas polluer ce fil des gens simples qui s'amusent avec un casse tête pour les 0 à 6 ans...
:-)
Cédric M. Elle est très belle ton image, mais les ballons... Ils sont verts ou bleus ???
Citation de: tinange le Mai 28, 2009, 20:58:44
Cédric M. Elle est très belle ton image, mais les ballons... Ils sont verts ou bleus ???
Ca dépend desquels tu parle, ceux du premier plan étant plus chauds que ceux du fond... ;)
Mais cela n'a vraiment pas beaucoup d'importance...
Bien d'accord avec ce qui est dit ci-dessus.
1) Très jolie photo !
2) J'ai testé Capture NX il y a un peu plus d'un an et j'ai trouvé son ergonomie complètement rédhibitoire (double-clic pour ouvrir chaque image, ouverture d'une fenêtre par image et nécessité de refermer cette flopée de fenêtres je trouve ça exaspérant). Dommage parce que les U-points et les corrections auto d'AC et autres défauts optiques, ça doit être bien utile.
3) Peu après j'ai eu Capture One 3.7.8 gratuit sur une carte SD 1GB et depuis toutes les mises à jour gratuites ! Rapport qualité/prix imbattable avec une ergonomie presqu'idéale pour moi (la version pro est sans doute meilleure, mais c'est vrai que son prix est assez élevé pour un usage amateur). L'accentuation par défaut me convient dans la majorité des cas. Par ailleurs je préfère les méta-données en fichiers "side-car" (les raw chargés avec méta-données embarquées, je n'aime pas du tout).
4) Pour la correction auto des AC, View NX (gratuit) les fait maintenant, le D90 aussi (pour les jpegs-boîtier évidemment). Peut-être le D700 également ?
Et bien ! moi qui m'arrache les cheveux depuis plusieurs jours pour savoir si je dois continuer avec lightroom ou bien continuer à appréhender capture nx2 (livré avec mon d300 récemment acheté) je suis tenté de tester capture one avec ce fil ;D
D'autant que dans un des récents "le monde la photo", il est fait "l'éloge" de capture one qui était comparé à LR.
Il semblerait selon le magazine que la finesse de restitution des détails, la qualité dans les hauts isos... soit à l'avantage de capture one.
Je sens que je vais devor télécharger la version d'essai pour voir par moi même... Pas cool les gars ;D
Je suis en train de tester C1.
Pas mal... J'aime bien le rendu des couleurs.
Un logiciel qui se prend facilement en main.
Je continue de tester (3o jours, c'est bien! :-) )
Quelles sont les différences entre le standard et le Pro ?
J'avais mal cherché... J'ai trouvé... :-)
Citation de: Cédric M. le Mai 28, 2009, 19:38:39
Moi je sais que j'apprécie vraiment la rapidité de développement des RAW avec C1, pas seulement d'un point de vue performance pure (traitements beaucoup plus rapides) mais également grâce à l'ergonomie très soignée qui permet de travailler plus efficacement et plus agréablement que sous NX2. Je préfère également le rendu final des images traitées avec C1, même si je suis d'accord qu'avec une bonne maîtrise NX doit être aussi bon. Même avec un seul fichier, je suis plus à l'aise et je vais beaucoup plus vite avec C1. Maintenant, NX propose une gamme d'outils (U-points) vraiment extras. Mais bon, j'ai déjà CS3 alors...
Bonjour, utilisateur satisfait de NX2 , interessé par ce fil , j'ai telechargé Capture 1 et essayé la version pro sur quelques nefs de D3X.
Le gain en rapidité n'en est pas vraiment un....plus de 1 minute pour traiter un fichier de D3x alors qu'il faut 10 s environ sur ma configuration PC avec NX2 pour le même type de traitement.
Il y a de plus une grosse latence aux aperçus , le résultat en final est trés proche sur les fichiers en traitement standard , c'est vrai peut-être un peu plus nets par défaut avec C1 sauf que nx2 permet les u-point , les mode Nikon ,le DL, les filtres Nik , la correction automatique de la distorsion etc...
L'ergonomie est chouette mais ce logiciel est quand même trés limité par rapport à la richesse de NX2 + filtres Nik color efex 3.0.
Je vais continuer quelques tests , mais 300 euros pour n'amener rien de + ... ;)
10 s, oui mais sûrement avec une bonne habitude et quelques presets non ? ;)
Quand tu débutes sur NX2 et C1, le deuxième est vraiment plus rapide à mettre en œuvre.
Je ne crois pas à un développement RAW en 10 secondes sans connaître l'appli.
10 secondes , ce n'est pas le temps de traitement mais le temps pour enregistrer le tiff en sortie ;)
Et LR et Aperture, vous les trouvez très loin derrière NX2 et C1 ?
Sur mon PC c'est pareil : à traitements identiques NX2 est plus rapide que C1 (sur la version basique, je n'ai pas la version pro). NX2 est quand même un logiciel plus puissant et les réglages sont beaucoup plus fins (en luminance et chrominance, ce qui n'est pas rien !). Je ne me sers de C1 que pour développer les fichiers en haute sensibilité + NN, encore que de moins en moins, juste avec le D2x... avec le D700, Dxo fait en pratique aussi bien que C1+NN en plus rapide, sans AC, sans vignetage, sans pixels chauds, sans distorsion...
De plus ce qui finit par me lasser c'est que la sortie de la version française à systématiquement 6 mois de latence.
Depuis la version NX2.2, sur mon Mac, je ne suis plus du tout gêné par la lenteur : exit les plombes d'attente pour la réduction du bruit "qualité supérieure", etc. Le seul point de ralentissement, mais qui demeure acceptable pour ma pratique, c'est pour enregistrer un fichier en Jpeg après traitement un peu lourd du Raw.
Il est vrai aussi que pour le tout-venant, plus ça va, moins j'en fous ! ;D
Arrêtez, vous allez me faire changer d'avis ;D
Moi, quand je parle de lenteur, ce n'est pas à la génération finale du Tiff ou du Jpeg, c'est quand on applique les corrections et les retouches. L'aperçu de NX2 sur mon poste est très lent à se mettre à jour, c'est horrible. Mais je n'ai pas encore essayé d'optimiser l'installation et la gestion du cache. Je vais essayer ce WE.
Quand on parle de la lenteur de NX c'est la lenteur dû à la visualisation de certaines opérations, le fait de zoomer dans l'image etc (ne serait-ce que pour faire l'éditing)... et pas l'export en Tiff 16 ou 8bits, bien que malgrè ma config PC plutôt balèze les exports vont plus vite chez moi, mais bon c'est un détail si j'ai des gros exports je vais prendre un café ou je prend le temps de souffler un peu...
Alors évidemment on va toujours nous rabacher que NX est plus puissant certes, mais d'un côté on a un dématriceur (C1) et de l'autre on a un dématriceur plus outil de retouche (enfin de post-prod avancé dira t-on), mais comme je l'ai toujours dit ce qui est intéressant avec C1 ce que l'on dispose d'un outil d'éditing et de dématricage très performant, très qualitatif et agréable à utiliser...après libre à chacun de bricoler ses images comme il l'entend avec les outils qu'il souhaite, à ce petit jeu je suis plus à l'aise avec Photoshop dont la puissance et les possibilités ne sont plus à démontrer...Le vrai concurrent me semble t-il c'est Lightroom, car en plus d'un excellent workflow il permet aussi la post-prod avancée via les retouches localisées...mais personnellement je n'aime pas du tout son dématricage notamment au niveau de la colorimétrie (les tungstènes sont épouvantables, et ce malgrè un l'intégration de profils il n'y a guère qu'en configuration studio où il s'en sort bien), du rendu dans les hautes lumières et de la finesse, AMHA.
Bref, à chacun de trouver la solution qui lui convient le mieux, mais pour cela il faut essayer les différentes solutions offertes, et cela prend nécessairement beaucoup de temps.
PS : Quand à ceux qui estiment que C1 Pro (300 euros et 100euros en version basique) coûte cher, je leur rappelle pour la xième fois que l'achat autorise l'évolution vers 2 upgrades majeurs... Si je cumule l'achat de Nikon Capture + Capture NX1 + Capture NX2 je dépasse cette somme sans problème...auxquels bien évidemment il faudrait que je rajoute le prix de Camera Control Pro...car comme l'a rappelé un intervenant avec C1 on peut aussi shooter en connecté...
Bon, j'ai réussi à "accélérer" NX2 via la version 2.2 et quelques paramétrages plus fins dans les préférences... c'est nettement mieux.
Cela dit, j'ai réalisé une série de tests à partir de quelques NEF persos et il n'y a pas photo : C1 Pro produit des fichiers réellement plus fins et plus nuancés que NX2, c'est flagrant. Et ce n'est pas une bête histoire d'accentuation plus dosée d'un côté que de l'autre : même en poussant l'accentuation sous NX2, j'obtiens toujours un grain plus fin avec C1, avec une meilleure sensation de netteté mais également un bokeh plus doux ! En accentuant davantage sous NX2, les détails gagnent en "netteté" et en présence mais l'effet finit par se voir tandis que les zones floues deviennent plus dures et perdent cette douceur intéressante du bokeh.
Bref, il y a une vraie différence dans les algos de dématriçage, avec un avantage indéniable à C1 Pro en terme de qualité d'image pure. Mon choix est fait ;)
Bonjour,
Il faut que je teste à l'occasion C1 pour me faire ma propre opinion.
Citation de: Cédric M. le Juin 02, 2009, 14:04:43
En accentuant davantage sous NX2, les détails gagnent en "netteté" et en présence mais l'effet finit par se voir tandis que les zones floues deviennent plus dures et perdent cette douceur intéressante du bokeh.
Bref, il y a une vraie différence dans les algos de dématriçage, avec un avantage indéniable à C1 Pro en terme de qualité d'image pure. Mon choix est fait ;)
L'avantage de Capture NX c'est que tu peux appliquer chaque "action" à une zone bien précise de l'image.
Ainsi, tu "aurais du" accentuer uniquement le sujet principal et surtout pas l'arrière plan surtout si la profondeur de champ est courte (bokeh).
Pourrais tu stp poster une photo dé matricée dans capture NX2 et une dans C1 pour voir la différence notamment au niveau du grain ?
Citation de: fk studio le Juin 02, 2009, 17:29:01
Bonjour,
Il faut que je teste à l'occasion C1 pour me faire ma propre opinion.
L'avantage de Capture NX c'est que tu peux appliquer chaque "action" à une zone bien précise de l'image.
Ainsi, tu "aurais du" accentuer uniquement le sujet principal et surtout pas l'arrière plan surtout si la profondeur de champ est courte (bokeh).
Pourrais tu stp poster une photo dé matricée dans capture NX2 et une dans C1 pour voir la différence notamment au niveau du grain ?
Certes, mais même avec l'accentuation limitée de la section "Paramètres du boîtier" de NX2, sans pousser le réglage (accentuation à 2 ou 3), on constate de moins beaux flous. Et cela n'occulte pas le fait suivant : avec C1 Pro, la zone nette est vraiment fine et nette tandis que les zones floues sont floues et douces... sans besoin de faire une sélection partielle. Je vais essayer de poster des crops ce soir.
Après, bien sûr que les possibilités de retouche de NX2 sont largement supérieures... mais personnellement, je préfère des possibilités limitées avec une qualité d'image fantastique, quitte à reprendre le Tiff 16 bits localement dans Photoshop par la suite, plutôt que de tout faire d'un coup mais avec une qualité d'image finale moins bonne.
Bonjour,
Voici donc l'objet du délit, une photo somme toute assez banale mais qui présente l'intérêt d'offrir des détails très fins ainsi que des zones plus ou moins floues en dehors de la zone de PDC :
(http://upandpost.com/image/full/7/c8d3bd98e13b516440702454eeb25ef.jpg)
J'ai dématricé le NEF d'origine (D700) d'abord avec Capture One Pro puis avec Capture NX2, en essayant de faire le minimum de retouche et d'obtenir un rendu très similaire. Le NEF a été exporté les deux fois en fichiers Tiff 16 bits, qui ont été ouverts dans PS puis exportés en jpeg pour la version web présentée ici.
Crops à 100% - Capture NX2 essai n° 1 (à gauche) / Capture One (à droite) :
(http://upandpost.com/image/full/7/33f42b501923df0ff9bbe85983dc0b2.jpg) (http://upandpost.com/image/full/7/1dc82cc0cdbb298e3893ed35c59b571.jpg)
J'ai laissé le paramétrage de C1 Pro par défaut (intensité 174, rayon 0.8, seuil 1), sans chercher à optimiser le piqué. Avec Capture NX2, j'ai obtenu tout d'abord des résultats beaucoup plus grossiers en augmentant l'accentuation du boîtier, puis j'ai fini par mettre l'accentuation boîtier à 0 et j'ai appliqué un masque de flou assez doux (intensité 20%, rayon 10%, seuil 0%).
Mes conclusions : les rendus sont très proches et les deux fichiers visuellement très bons. Cela dit, à 100%, on constate un grain sensiblement plus fin avec C1 avec un rendu des très fins détails exceptionnel et une modulation des flous plus douce, tandis que le grain obtenu avec NX2 est plus grossier, moins net et avec des flous plus durs malgré l'usage d'un masque assez léger...
Plein de bonne volonté, j'ai alors refait un essai avec NX2, en modifiant les réglages du masque de façon à adoucir le rendu et réduire l'impact sur les flous (intensité 30%, rayon 5%, seuil 5%) :
Crops à 100% - Capture NX2 essai n° 2 (à gauche) / Capture One (à droite) :
(http://upandpost.com/image/full/5/c34003dc1aae02e3d89d31d38a3375b.jpg) (http://upandpost.com/image/full/7/1dc82cc0cdbb298e3893ed35c59b571.jpg)
Là, c'est mieux : les flous du fichier produit par NX2 sont plus doux, plus nuancés, ils rejoignent ceux de la version C1 Pro. Cependant, les détails sont moins définis, notamment dans les ombres des feuilles, on est encore loin de la finesse exceptionnelle du fichier C1 Pro.
Sentant que j'étais sur la bonne voie, j'ai encore modifié le masque de flou dans NX2 (intensité 50%, rayon 6%, seuil 5%) :
Crops à 100% - Capture NX2 essai n° 3 (à gauche) / Capture One (à droite) :
(http://upandpost.com/image/full/4/627fff3d75d7435937773d994e44658.jpg) (http://upandpost.com/image/full/7/1dc82cc0cdbb298e3893ed35c59b571.jpg)
Las, pour moi l'image générée avec NX2 a de nouveau regagné en dureté, avec un rendu excessif des détails et des flous trop durs... sans que la finesse des détails atteigne celle de la version produite avec C1 Pro. Après 30 minutes d'essai, je me suis arrêté là... Peut-être qu'un spécialiste de NX2 qui a du temps arriverait à sortir une image très proche de celle faite avec Capture One. Moi ça me saoule de passer autant de temps (rappel : la version sortie avec C1 Pro a été faite en 2 minutes avec les réglages d'accentuation automatiques...).
Pour se faire une idée plus précise il faut commencer par désactiver toute accentuation et voir si le contraste est similaire. Parceque en gros l'accentuation c'est un peu jouer avec le contraste.
Citation de: cagire le Juin 02, 2009, 19:32:33
Pour se faire une idée plus précise il faut commencer par désactiver toute accentuation et voir si le contraste est similaire. Parceque en gros l'accentuation c'est un peu jouer avec le contraste.
Oui. Mais je trouve pas mal de se mettre en conditions réelles et d'essayer d'obtenir un fichier finalisé. On constate tout de même une réelle différence.
Je vais refaire des essais sans aucune accentuation... qui ne seront que très théoriques car non conformes au résultat final souhaité, mais un peu plus tard car j'ai aussi de "vrais" travaux photographiques sur le feu ;)
Bon allez, je n'ai pas pu résister au plaisir de faire un dernier test ;)
Voici donc les deux fichiers générés par Capture One Pro et Capture NX2, sans aucune accentuation :
Crops 100% - Capture NX2 essai n° 1 (à gauche) / Capture One Pro (à droite) :
(http://upandpost.com/image/full/c/6e146ef25912adbcd69f455189fe68e.jpg) (http://upandpost.com/image/full/8/b9735242160c6a66a07d3e43ab9f702.jpg)
Et pour aller jusqu'au bout de la démarche, voici les deux fichiers totalement "flats", sans réglage de niveau ni accentuation ni rien, en dehors du réglage fin de la BdB :
Crops 100% - Capture NX2 essai n° 2 (à gauche) / Capture One Pro (à droite) :
(http://upandpost.com/image/full/6/22c59ce453723c4e5cd4fa28d89793b.jpg) (http://upandpost.com/image/full/7/c15ef1fae775d7cd8aa3ce458742cee.jpg)
Je persiste à trouver C1 Pro plus fin et plus nuancé... ;)
Si sur le fichier développé dans NX tu n'as aucune accentuation (dans optimisation d'image), tu devrais baisser le contraste d'un point (dans optimisation d'image). Il me semble déceler un contraste légèrement plus fort dans la vue NX par rapport à celle de C1.
Je ne cherche pas à dévaluer C1, que j'aime bien et pratique, mais sur ce genre de vue tu devrais parvenir aux mêmes résultats. Faut dire que pour ma part, je coupe toute accentuation et ne touche au masque flou qu'au final et jamais en tout cas avant que le contraste, point noir/point blanc, saturation, ne soient calés.
Une subtilité de NX : tous les réglages sont possibles en luminance et en chrominance de façon indépendante, ce qui, notamment pour l'usage du masque flou, n'est pas un mince avantage.
Mais si ! C'est conforme aux résultats souhaités : automatisme ou manuel, c'est un choix. ;)
Pour aiguiser ta ténacité : tu mets ton optimisation d'image à neutre, puis tu désactives contraste et accentuation et tu finalises avec des courbes et le masque flou, en jouant dans les deux cas avec la luminance et la chrominance.
Bonne persévérance !
Ne m'engueule pas. ;D
PS : de toute façon, quel que soit ton choix, il sera bon : les 2 logiciels sont excellents ! Ils le seront d'autant plus que tu seras familiarisé avec celui de ton choix et que tu le maîtriseras.
J'ai mis un NEF ici : http://dl.free.fr/rOaXKO2ZZ (http://dl.free.fr/rOaXKO2ZZ)
Le jeu est simple: en tirer le meilleur quelque soit le logiciel utilisé, pour le moment je suis mieux avec NX2
Pardon, je reviens pour préciser par l'image...
Voici la vue générale...
maintenant voici 2 crops pour montrer ce que j'entends par aucune accentuation...
Crops à partir de fichiers dont le contraste et l'accentuation ont été désactivés : eh ben pour moi celui de NX a un plus fort potentiel de traitement, et plus facile à rehausser ! Je remonte le contraste avec une courbe en jouant sur la chrominance pour caler la saturation, un petit coup de masque flou uniquement en luminance et le tout est joué en un clein d'oeil !
PS: je me suis permis d'insister parceque y'a quelque chose qui cloche dans l'approche de Cedric M avec NX. Franchement, vous touvez que c'est plus subtil avec C1 en méthode spontanée ?
test1 Capture NX crop 100%
Au début avec ce fil je me suis pris une claque, maintenant avec un peu plus d'attention c'est moins évident que C1 soit vraiment mieux en finesse mais je ne demande qu'a être convaincu parce qu'il est plus rapide.
Citation de: cagire le Juin 02, 2009, 21:22:24
maintenant voici 2 crops pour montrer ce que j'entends par aucune accentuation...
Crops à partir de fichiers dont le contraste et l'accentuation ont été désactivés : eh ben pour moi celui de NX a un plus fort potentiel de traitement, et plus facile à rehausser ! Je remonte le contraste avec une courbe en jouant sur la chrominance pour caler la saturation, un petit coup de masque flou uniquement en luminance et le tout est joué en un clein d'oeil !
PS: je me suis permis d'insister parceque y'a quelque chose qui cloche dans l'approche de Cedric M avec NX. Franchement, vous touvez que c'est plus subtil avec C1 en méthode spontanée ?
Ce que j'en pense :
1. Tu vas passer nettement plus de temps dans NX2 et effectuer mine de rien pas mal de petits ajustements alors que C1 ne demande que peu d'intervention pour une très bonne qualité
2. Je ne suis pas sûr de préférer la version NX que je trouve subtile mais aussi un peu molle et pas forcément plus détaillée...
Ma conclusion serait que : oui, NX2 est un super soft, mais avec C1 on obtient beaucoup plus facilement une image de très grande qualité. Il faut une très bonne connaissance de NX2 pour en tirer la quintessence alors qu'avec C1 on va très vite à l'essentiel et l'essentiel est très bon. Je ne prône pas la méthode automatique : je voulais juste montrer qu'avec les réglages de base de C1 on arrive à une image bien meilleure qu'en passant du temps dans NX2... qui revient à un même niveau de qualité avec beaucoup d'expérience et des réglages très fins.
Enfin, tout ceci se passe sur des crops à 100%, ne l'oublions pas ;D
Voici ma contribution avec C1 :
(http://upandpost.com/image/full/7/b027f301131b9f69e1d16959e74a9b2.jpg)
Crop à 100% :
(http://upandpost.com/image/full/a/007ea5627878866bc676bc178dd5ac6.jpg)
un peu sombre je trouve, pour info j'ai mis la balance des blancs a nuageux 6000K, ça serait plus facile pour comparer si tout le monde prenait la même.
Citation de: Cédric M. le Juin 02, 2009, 21:42:30
Ce que j'en pense :
1. Tu vas passer nettement plus de temps dans NX2 et effectuer mine de rien pas mal de petits ajustements alors que C1 ne demande que peu d'intervention pour une très bonne qualité
2. Je ne suis pas sûr de préférer la version NX que je trouve subtile mais aussi un peu molle et pas forcément plus détaillée...
Ma conclusion serait que : oui, NX2 est un super soft, mais avec C1 on obtient beaucoup plus facilement une image de très grande qualité. Il faut une très bonne connaissance de NX2 pour en tirer la quintessence alors qu'avec C1 on va très vite à l'essentiel et l'essentiel est très bon. Je ne prône pas la méthode automatique : je voulais juste montrer qu'avec les réglages de base de C1 on arrive à une image bien meilleure qu'en passant du temps dans NX2... qui revient à un même niveau de qualité avec beaucoup d'expérience et des réglages très fins.
Enfin, tout ceci se passe sur des crops à 100%, ne l'oublions pas ;D
Pardonne-moi Cédric de revenir à la charge. Ce n'est pas pour dire qu'un logiciel serait meilleur que l'autre, à ma grande satisfaction j'utilise les deux, selon les cas.
Cependant il y a une différence essentielle : par défaut C1 utilise des paramétrages "usine", alors que Nx tes paramétrages boîtier. Si les sorties de C1 te plaisent davantage, il ne tient qu'à toi de paramétrer ton boîtier pour obtenir les mêmes résultats sous NX. Plus finement encore dans NX il t'est possible de te concocter un set de développement selon tes goûts. C'est pour cela que j'insiste, car à travers tes conclusions je sens une maîtrise perfectible du boîtier.
C'est faux d'affirmer qu'avec C1 tu obtiens plus facilement une image de plus grande qualité et plus rapidement.
Ne me dis pas que je vais passer plus de temps pour... J'utilise, comme je l'ai déjà dit, les deux logiciels et il est plus aisé et plus rapide d'obtenir un rendu à ses goûts d'après une image douce et moins accentuée. Je te souhaite bien du plaisir et bonjour la rapidité si en plus tu as des AC à corriger à la main (dans toutes les photos il y a des AC).
Voici 2 crops comparatifs de la vue générale publiée précédemment mais maintenant développée en instantané dans chacun des logiciels avec leurs paramétrages par défaut (sans D-L, remontée des ombres et autres vilénies !), du brutal : ouvrir le Nef, une sortie en TIF et point barre.
L'un et l'autre des logiciels ne sont pas plus difficles à utiliser pour obtenir des résultats sans prise de tête, bien que dans moins coin il m'arrive de pester contre l'ergonomie de NX qui semble avoir été réalisée par un disciple de Marcel Proust en version japonaise.
Oui Cagire tu as raison d'insister sur les capacités de NX par rapport à des logiciel tiers à commencer par C1... Mais on pourra discuter indéfiniment des possibilités ou des qualités des uns par rapport aux autres... Il y a une chose qu'il faut bien comprendre et qui relève du subjectif le plus total une fois que l'on a admis, ce que tu as fait que le soft est réélement performant : c'est la texture d'image que te procure un soft par rapport à un autre (je ne cesse d'insister sur ce terme)...force est de constater que d'un logiciel à l'autre ça change...et ce qui me concerne c'est C1 qui me satisfait le plus (j'imagine que ce doit être le cas de notre ami Cédric), on aura beau me montrer par tous les bout que NX c'est plus si, c'est plus ça (ce dont j'ai conscience sur de nombreux aspect) quoi qu'il en soit à ce jour je préfère celle proposée par C1. Et en plus sans me prendre la tête... ;)
Benaparis, je suis totalement d'accord avec toi. Si j'insiste (sans doute un peu trop lourdement) auprès de Cédric c'est que je sens vaguement qu'il y a quelque chose qui cloche dans son approche. Je me trompe peut-être.
D'ailleurs, à chacune de mes interventions j'ai chaque fois précisé qu'il ne s'agissait pas de placer un logiciel au-dessus de l'autre. Nous sommes là à des niveaux d'excellences. Et c'est une sacrée performance de la part de C1 quand je compare à un autre logiciel tiers mondialement connu dont je tairais le nom. ;)
Oh je sais mon cher ami que nous sommes profondément d'accord sur le sujet, je n'en ai jamais douté, je n'ai fait que profiter de tes interventions pour donner un autre éclairage, très subjectif celui-ci mais néanmoins très important... ;)
A notre ami, de poursuivre ses recherches et de l'aider autant que possible, pour faire son choix.
Bon, ben a cause de vous je me suis tapé quelques heures de test mais je suis d'accord avec Cagire il n'y a pas un meilleur logiciel que l'autre:
sur une photo bien exposée, avec NX2 sans aucune accentuation de l'autre C1 courbe neutre +0,5 d'expo par rapport a NX2 ( a cause de la courbe neutre), supprimer les 2 accentuations, celle dans le logiciel et celle de sortie,
Et bien je ne vois plus la différence entre un logiciel et l'autre.
Après c'est une question d'habitude, j'arrive plus vite au résultat que je veux avec NX2 parce que je le connais bien et pas C1, mais on ne peut pas dire que C1 est plus fin et plus nuancé que NX2, tout est une question de réglages.
J'ai une production loisir amateur, si j'avais a traiter 3000 fichiers par semaine, pas sur que je changerai pas pour C1.
Un truc pour avoir les couleurs NX2 avec C1 :réponse linéaire et +0.5 d'expo
Un truc pour avoir la finesse de C1 avec NX: masque flou intensité 50% rayon 2 ou 3% seulement!
Citation de: cagire le Juin 02, 2009, 23:19:50
Pardonne-moi Cédric de revenir à la charge. Ce n'est pas pour dire qu'un logiciel serait meilleur que l'autre, à ma grande satisfaction j'utilise les deux, selon les cas.
Cependant il y a une différence essentielle : par défaut C1 utilise des paramétrages "usine", alors que Nx tes paramétrages boîtier. Si les sorties de C1 te plaisent davantage, il ne tient qu'à toi de paramétrer ton boîtier pour obtenir les mêmes résultats sous NX. Plus finement encore dans NX il t'est possible de te concocter un set de développement selon tes goûts. C'est pour cela que j'insiste, car à travers tes conclusions je sens une maîtrise perfectible du boîtier.
Oui, NX est intéressant de prime abord essentiellement parce qu'il permet de garder les paramètres du boîtier. Maintenant, quels sont ces paramètres ? La BdB ? Elle est de toute façon toujours à réajuster finement à partir du RAW. L'accentuation ? Il vaut mieux ne pas en avoir trop au départ pour la régler finement sur les sorties papier. Le contraste ? Je préfère l'avoir plutôt doux pour mieux le doser en post-traitement. Le D-Ligthing ? Bah, a priori ce n'est qu'une bête manipulation de courbe qui revient à remonter les ombres et à moduler les HL si je ne m'abuse... Je ne vois pas en quoi une maîtrise accrue du boîtier pourrait jouer sur tout ça à partir du moment où tout se passe en RAW. Pour moi, la seule maîtrise indispensable consiste à essayer d'avoir une MAP et une exposition parfaites, ce qui est souvent le cas avec le D700.
Dans C1, on peut appliquer toutes sortes de filtres en début de traitement (neutre, neutre froid, neutre chaud, vivid, vivid 1, vivid 2, etc etc) qui remplacent très bien les styles d'image de Nikon et permettent ensuite de développer le RAW sur des bases différentes. Il y a vraiment une différence de texture entre les deux softs comme le dit Benaparis, et pour ma part je préfère C1 avec lequel je continue de voir une différence même avec des réglages et des rendus très très proches.
Enfin, même si cela est très subjectif et relève du coupage de cheveux en 18, je ne vois pas vraiment en quoi ma démarche "cloche" ??? C'est plus une différence de philosophie : soit passer du temps à définir plusieurs presets aux petits oignons qui pourront s'appliquer dès la prise de vue dans le boîtier et qui seront repris dans NX2. Soit utiliser les seules capacités photographiques du boîtier et dédier à un soft tiers tout l'aspect post-traitement et optimisation logicielle. J'ai plutôt tendance à préférer la 2ème solution et surtout à préférer une belle ergonomie ;)
Enfin, un élément important à prendre en compte : j'ai déjà CS3 donc la puissance de retouche de NX2 ne me parle pas trop... Même si les U-points sont vraiment une idée fantastique.
Je serai aussi tenté de dire que si la photo est au départ bien exposée, C1 est un très bon dématriceur.
Cependant, sit il y a de fortes corrections locales, Nx2 est plus souple .
Cédric, si tu préfères C1 fonce : c'est un très, très bon logiciel. Sur certains points je le préfère à NX qui a la tendance facheuse de désaturer les couleurs dans les ombres ainsi qu'à lisser le bruit de façon cachée. Dès que l'on monte en sensibilté (par ex : au-dessus de 800 iso avec le D2x, au-dessus de 3200iso avec le D700) c'est rédhibitoire, pour moi ! Dans ce cas mes alternatives sont : soit C1 + NN, soit Dxo (dont la dernière version est très performante).
De plus, ce n'est pas un scoop, tu pourras développer à l'occasion, avec le même niveau d'excellence, autre chose que des NEF.
>> Enfin, même si cela est très subjectif et relève du coupage de cheveux en 18, je ne vois pas vraiment en quoi ma démarche "cloche" << , j'insistais (trop loudement, j'en conviens) sur le fait que lorsque l'on ouvre un NEF dans NX ce qui apparaît ce sont avant tout les paramétrages du boîtier plus que les qualités du logiciel, et donc qu'en tirer des conclusions par simple comparaison immédiate me semble un peu hâtif.
Ce qui me fait préférer, dans un usage courant, NX à C1 c'est surtout sa rapidité. C1 est beaucoup plus lent quand on considère le temps passé de l'ouverture du RAW à sa finalité en bitmap. Avec NX : tu ouvres ton fichier et sans toucher à rien t'as plus d'AC, la distorsion ramenée à des valeurs raisonnables, plus de vignetage ; quand t'as fini de jouer avec les masques (sans commune mesure plus simples et plus rapides que sous PS), t'enregistres des corrections réversibles et tu sors dans 99% des cas un fichier directement exploitable.
Cagire, une petite question : utilises-tu systématiquement la solution qui consiste à travailler uniquement en chrom. pour la courbe et en lum. pour l'accentuation ? Il faut que je fasse des tests, en particulier sur le premier point, car il faut systématiquement, lors de l'usage de l'outil courbes que je fasse usage de point de contrôle de sélection négatifs pour diminuer l'effet dans les valeurs très sombres.
En ce qui concerne l'accentuation, il me semblait que le réglage par défaut faisait agir uniquement en lum.
Canito,
- pour ce qui concerne les courbes : ma référence pour doser les contraste c'est la luminance, ensuite je régule la saturation des couleurs qui s'en suit en jouant sur la chrominance ; si tu fais l'inverse, tu modifies le gamma (bon à savoir dans quelques cas où l'on désire donner un peu plus de peps aux couleurs) ; de toute façon cela se visualise très bien en direct
- pour ce qui concerne l'accentuation : je désactive la chrominance et ne me sers que de la luminance.
Comme mon plaisir à développer les fichiers est équivalent à celui de photographier, je pratique peu "la systématie". Je pourrais expliquer pourquoi mais ce serait hors sujet ici.
Merci Cagire.
Si je peux me permettre d'ajouter mon grain de sel, l'outil LST revient à modifier le contraste sans risque de dérive des couleurs (ne travaille qu'en luminance, je parle du L de LST bien sûr)
Manu
Il est vrai qu'il existe tellement d'outils courbes différents (celui des réglaes rapides, celui de la fonction niveaux et courbes, celui de la fonction LST) que l'on a tendance à s'y perdre un peu...
bonsoir à tous,
je continue mon apprentissage sur Capture One 4.8 (en test) et je sais qu'il y a ici des 'spécialistes'...
à votre connaissance, existe-t-il des 'tutos' ? je ne trouve pas beaucoup d'infos - même pas un forum - sur internet surtout sur la version 4.
j'ai en particulier un peu de mal à trouver les bons réglages pour la partie 'accentuation'.
et si on faisait une pétition pour avoir un espace dédié ici ? ;)
A bientôt