Capture NX2 ou Capture One ?

Démarré par Cédric M., Mai 25, 2009, 11:42:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Cédric M.

Mai 25, 2009, 11:42:30
Bonjour,

Toujours dans ma quête du logiciel adapté pour développer les RAW de mon D700, j'ai fini par tester conjointement Capture NX2 et Capture One qui, si les noms sont proches, n'ont en fait rien à voir  ;)

Mes premières impressions :
- Capture NX2 est puissant et complet, c'est une réelle alternative à Photoshop grâce à ses U-Points et ses méthodes de sélection qui permettent de retrouver la souplesse des calques de Photoshop, de façon plus intuitive et parfois plus précise. Par contre, c'est lent voire très lent, l'affichage et l'ergonomie ne me plaisent pas trop (pollution visuelle des multiples fenêtres ? j'ai du mal à me concentrer sur l'image traitée), j'ai l'impression que ça bugge un peu du côté de l'action des différentes tâches qui ont tendance à se désactiver selon l'ordre ou la tâche sur laquelle on clique...
- Capture One est beaucoup plus limité, c'est un "simple" derawtiseur sans U-Points ni calques... Cependant, les réglages sont visibles en temps réel, l'ergonomie est très belle (ensemble intégré, écrans noirs) et surtout la qualité d'image finale est réellement meilleure qu'avec NX2 : la finesse du piqué et des modelés me semble sensiblement améliorée (surtout le piqué). Pour un travail plus précis sur certaines zones, il faut cependant lancer la sortie de l'image et la retravailler sous Photoshop avec des calques.

Bref, après avoir manipulé des images test sans véritable intérêt photographique, j'avais donné ma préférence à NX2 qui me semblait mieux récupérer les hautes lumières notamment (réglage plus efficace et rendu plus naturel).

Cependant, en traitant maintenant des "vraies" images issues de sorties sur le terrain en conditions réelles, je constate que j'obtiens de meilleurs résultats en terme de qualité d'image avec Capture One et surtout que ça me prend beaucoup moins de temps qu'avec NX2 : quelques minutes suffisent pour explorer la bibliothèques de fichiers RAW et ajuster finement les paramètres d'une image sélectionnée. Reste la gestion des retouches par zone qui doit se faire dans un logiciel externe (Photoshop CS3 pour ma part).

Qu'en pensez-vous ?

Exemple ci-dessous : j'ai eu bcp de mal à ajuster la BdB avec NX2 et à "sentir" l'image, le piqué final n'était pas top, je l'ai finalement traitée en 5 minutes avec Capture One et CS qui m'ont paru beaucoup plus naturels à l'utilisation :

Canito

#1
Mai 25, 2009, 12:16:09
Jolie image. Faudrait voir ce qu'elle donne en supprimant les ballons coupés à gauche et à droite.
Sinon, sur le sujet, pas d'avis : je ne connais que NX2.  :D

KOWA

#2
Mai 25, 2009, 12:21:29 Dernière édition: Mai 25, 2009, 12:27:02 par KOWA
Très jolie photo ;)

Concernant C1, il y a en effet un petit truc en plus comparé aux autres dématriceurs, ce n'est pas forcement sensible sur toutes les images mais, il y a une profondeur, une douceur (tout en restant bien piqué et contrasté) et une colorimétrie qu'il est difficile (je trouve) de rendre avec un autre soft, il m'arrive même de passer les tif 16 issus de C1 dans NX2  (honte sur moi  ;D) pour profiter de la retouche locale.

Bon ceci dit, NX2 conserve tout de même beaucoup d'avantages et la qualité des fichiers produit est loin d'être ridicule (surtout si l'on dispose des filtres Nik-software)

Cédric M.

#3
Mai 25, 2009, 13:18:28
Citation de: KOWA le Mai 25, 2009, 12:21:29
Concernant C1, il y a en effet un petit truc en plus comparé aux autres dématriceurs, ce n'est pas forcement sensible sur toutes les images mais, il y a une profondeur, une douceur (tout en restant bien piqué et contrasté) et une colorimétrie qu'il est difficile (je trouve) de rendre avec un autre soft

+1

C'est cela je crois, c'est subjectif mais j'ai un feeling différent avec C1.

Entendu que NX2 est tout de même très bon, on est d'accord  ;)

cagire

#4
Mai 25, 2009, 13:28:36
De quelle version de Capture One, parles-tu ? La pro ou la basique.

Parmi les différences je noterais entre autres :
-- sous NX, la correction automatique des AC (sans perte de piqué), la correction de vignetage, la correction de distorsion, tous les réglages peuvent être effectués en luminance et en chrominance (ce qui n'est pas rien) ;
-- sous C1 pas de désaturation des couleurs et un grain plus net ce qui rend, éventuellement en hauts isos, les logiciels de lissage plus performants ;
La différence de netteté n'est qu'une question de parmétrage. Toutefois sous C1 la netteté n'est jamais à "0", pas plus que sous NX la correction de bruit ne peut être désactivée totalement.

Deux très bons logiciels.

jpch84

#5
Mai 25, 2009, 13:36:40
Citation de: Cédric M. le Mai 25, 2009, 11:42:30
............... et surtout la qualité d'image finale est réellement meilleure qu'avec NX2 : la finesse du piqué et des modelés me semble sensiblement améliorée (surtout le piqué).

Bref, après avoir manipulé des images test sans véritable intérêt photographique, j'avais donné ma préférence à NX2 qui me semblait mieux récupérer les hautes lumières notamment (réglage plus efficace et rendu plus naturel).

Voulant vérifier ce que tu dit, j'ai voulu faire le test moi même avec la version d'essai de capture one, les premiers résultats ont été incroyablement meilleurs en termes de piqué pour capture one, mais comme tu dit le rendu est moins naturel.

En regardant de plus près je me suis aperçu que capture one accentue systématiquement a la sortie, il y a une case a cocher pour ne pas accentuer.

Si on applique un masque flou dans NX2 avec approximativement rayon 5% intensité 50% on retrouve le piqué de capture one.

Et comme en ce qui concerne les couleurs je préfère nettement NX2 l'affaire est entendue pour moi.

Inka

#6
Mai 25, 2009, 13:38:04
Citation de: Cédric M. le Mai 25, 2009, 11:42:30
j'ai l'impression que ça bugge un peu du côté de l'action des différentes tâches qui ont tendance à se désactiver selon l'ordre ou la tâche sur laquelle on clique...

Dans les préférences générales coche la case "Garder toutes les actions actives" ou un truc comme ça, j'ai pas NX sous le nez. Après cela, tes tâches ne se désactiveront plus.
Carolorégien

Cédric M.

#7
Mai 25, 2009, 13:40:32
Je suis en train d'essayer la version démo de C1 Pro. La gestion des couleurs est très fine je trouve, plus sympa que sous NX2. Mais ce module est absent sous la version basique je crois. C'est clair que chaque logiciel a ses avantages. NX2 me rebute surtout par sa lenteur... Sinon j'adore le principe des tâches et des u-points. Pas facile de faire un choix.  ;)

Chauvin

#8
Mai 25, 2009, 14:02:13
Bonjour à tous,

pour les images de mon 5DII j'utilisais DPP et CS4
n'ayant jamais réussie à maitriser l'usine LR2 !!
mais voilà on m'a offert (pour une date d'anniversaire importante...) un Nikon D700 (je sais , je suis gâtée).
j'étais donc à la recherche d'un seul soft pour les 2 'mondes'.
Depuis 15 jours je test Capture One 4.8 ,
résultat , que du bonheur , ça va vite , c'est bon , même pas eu besoin de lire le mode d'emploi , et il y a tout ce dont j'ai besoin pour l'étape 'dérawtisation'
de toute façon pour du 'pointu', je ne peux pas me passer de CS4.
bref je pense l'adopter définitivement , même dans sa version 'light'.
Une section 'dédiée' serait quand même sympa....

Cédric M.

#9
Mai 25, 2009, 14:14:55
Pour moi, le gros avantage de C1 Pro c'est d'arriver très vite à un rendu beau et nuancé qui ne nécessitera pas ou presque pas de retouche ultérieure. Quant à l'accentuation, j'ai fait des essais en modulant les réglages de C1 et de NX2 : je trouve que le grain est plus fin et mieux maîtrisé avec C1, ce n'est pas qu'une question de niveau d'accentuation. Je crois que d'autres Photimiens ont fait également ce constat avec les RAW du D700. C1 Pro corrige par ailleurs les AC, franges pourpres, pertes de piqué, vignettage, distorsion, etc...

Cela n'empêche pas NX2 d'être un super soft, bien moins cher que C1 Pro d'ailleurs. Vraiment, je ne sais pas lequel choisir... bien que NX2 coûte la moitié seulement de C1 Pro.

Benaparis

#10
Mai 28, 2009, 08:51:10 Dernière édition: Mai 28, 2009, 09:03:50 par Benaparis
Personnellement je tourne sous C1 depuis bientôt 2 ans (en Pro V4 depuis cet automne)...et je dois dire qu'à mon sens en dématricage pur c'est le meilleur : colorimétrie, piqué (une très grand finesse), rendu dans les hautes lumière, rapidité de traitement, etc..., par ailleurs dès lors que l'on monte en sensibilité NX2 applique un filtre anti-bruit qu'il est impossible de désactiver (à partir de 800iso de mémoire) et ce même si tous les fonctions anti-bruit sont désactivé par l'opérateur, en conséquence en plus d'une légère perte de piqué, il y a une désaturation des couleurs particulièrement désagréable...certes le module anti-bruit n'est pas extraordinaire avec C1 mais bon avec le D3 je ne m'en sers jamais jusqu'à 3200iso compris (on peut le desactiver par défaut en mettant les curseur à zero et on enregistre en tant que paramètre par défaut)...si nécessaire après exportation en Tiff 16bits j'utilise Noise Ninja.

Le seul avantage de NX2 hormis certaines corrections automatiques (distortion, AC et vignettage, qui peuvent se corriger de manière manuelle en version pro de C1) c'est sa capacité à faire de la retouche local via les U-Points mais bon rien n'empêche de les utiliser sur un Tiff 16bits après dvpt sous C1 comme l'a dit Kowa...

Par ailleurs, je trouve NX2 ingérable dans le cadre d'une prod professionnelle soutenue vu sa lenteur.

Bref, vous l'aurez compris je suis un grand fan de C1... ;)

PS : Pour notre amis Canoniste Chauvin, je fais également de la post-prod de fichiers issus du 1DsIII et c'est tout aussi excellent...Il m'est arrivé de glisser des fichiers de D3 (les miens) et de 1DsIII (ceux du photographe que j'assiste régulièrement) pour un sujet déstiné à un mag américain et hormis la définition les fichiers étaient parfaitement homogènes en terme de rendu, quand le sujet de 10 pages a été publié on ne pouvait pas imaginer que 2 boitiers différents avaient été utilisés.
Instagram : benjaminddb

Cédric M.

#11
Mai 28, 2009, 16:12:09
CitationLe seul avantage de NX2 hormis certaines corrections automatiques (distortion, AC et vignettage, qui peuvent se corriger de manière manuelle en version pro de C1) c'est sa capacité à faire de la retouche local via les U-Points mais bon rien n'empêche de les utiliser sur un Tiff 16bits après dvpt sous C1 comme l'a dit Kowa...

L'avantage c'est surtout de faire de la retouche locale directement sur le RAW et donc de ne pas altérer le fichier développé à la fin de toutes les étapes créées dans NX2. Cela dit, je me demande si le côté légèrement destructif de la retouche de fichiers Tiffs a posteriori sous NX2 ou PS a une quelconque influence sur la qualité d'image. Je n'en ai pas l'impression, à partir du moment où l'on ne fait pas de la retouche lourde (qui normalement se gère lors du développement du RAW).

Reste que C1 Pro (version intéressante de par sa gestion des couleurs) est un peu chère à 300€... Je n'ai pas trouvé d'autre endroit que le site de Phase One pour l'acheter, il y a-t-il d'autres distributeurs qui seraient moins chers ?

Benaparis

#12
Mai 28, 2009, 17:12:56 Dernière édition: Mai 28, 2009, 17:17:27 par Benaparis
Citation de: Cédric M. le Mai 28, 2009, 16:12:09
L'avantage c'est surtout de faire de la retouche locale directement sur le RAW et donc de ne pas altérer le fichier développé à la fin de toutes les étapes créées dans NX2. Cela dit, je me demande si le côté légèrement destructif de la retouche de fichiers Tiffs a posteriori sous NX2 ou PS a une quelconque influence sur la qualité d'image. Je n'en ai pas l'impression, à partir du moment où l'on ne fait pas de la retouche lourde (qui normalement se gère lors du développement du RAW).

Reste que C1 Pro (version intéressante de par sa gestion des couleurs) est un peu chère à 300€... Je n'ai pas trouvé d'autre endroit que le site de Phase One pour l'acheter, il y a-t-il d'autres distributeurs qui seraient moins chers ?

Quand tu fais de la post-prod sur un fichier Tiff16bits sous Photoshop tu travailles en calques donc tout est reversible (enfin si tu travailles proprement)...donc tu ne dégrades pas plus sous NX que sous Photoshop, encore que ce terme de dégradation à moins de travailler comme un cochon relève plus du fantasme que de la réalité si le développement est bon à la base... L'avantage de NX c'est que tu fais tout cela sur le même fichier...inutile de conserver donc un raw+psd.

Bref, pas de soucis de qualitatif.

Quand à CaptureOne, il me semble sans en être certain que tu peux l'acheter dans certaines boutiques (je crois qu'au Moyen Format bd Beaumarchais tu peux l'acheter en boite), mais bon question prix je ne crois pas que tu puisses trouver mieux...Et puis il ne faut pas oublier que quand tu achètes C1 tu bénéficies gratuitement de 2 upgrades majeurs, en gros si tu achètes une version 4 tu pourras utiliser un jour une version 6 sans débourser 1 centime de plus, alors qu'avec NX et les autres il faut recasquer à chaque fois bilan C1 te reviendra moins cher, tes 300euros sont finalement très vite amortis... ;)
Instagram : benjaminddb

Cédric M.

#13
Mai 28, 2009, 17:19:12
Ok, merci. Je vais attendre d'arriver à la fin de la période d'évaluation de NX2 et C1 pour faire mon choix... mais je penche de plus en plus pour C1 Pro.  ;)

Benaparis

#14
Mai 28, 2009, 17:24:20
Citation de: Cédric M. le Mai 28, 2009, 17:19:12
Ok, merci. Je vais attendre d'arriver à la fin de la période d'évaluation de NX2 et C1 pour faire mon choix... mais je penche de plus en plus pour C1 Pro.  ;)

Je ne peux que t'y encourager  ;) On va croire que je suis méchant avec NX...ce n'est pas le cas car je trouve son principe excellent (hormis quelques aspects insupportables), intelligent, et d'une immense puissance , mais c'est une telle usine à gaz qu'il faudrait en revoir tout le développement.
Instagram : benjaminddb

Canito

#15
Mai 28, 2009, 17:35:04
Je ne trouve pas que ce soit une usine à gaz. Les étapes purement "développement" sont simples et efficaces, et il est très simple et rapide d'obtenir un fichier correctement développé. Les étapes de post-traitement ultérieures sont-elles plus "usine à gaz" que PS ? Personnellement, je ne le trouve pas, c'est une logique différente, qui me convient mieux - mais c'est très personnel.

CNX2 (+ éventuellement les filtres Nik) constitue un outil ultra-puissant, pratique et efficace pour qui est à l'aise avec sa logique, qui permet de traiter une image de A à Z (à part quelques rares fonctions encore absentes) avec un seul et unique fichier.

Son seul défaut, de mon point de vue, c'est la lenteur de certaines étapes par rapport à d'autres logiciels.

Benaparis

#16
Mai 28, 2009, 17:51:10
Ben c'est simple, tu pars faire un boulot sur plusieurs jours où tu ramènes 3000 images, dont tu vas garder environ une centaine, le temps que tu edites et fasses une post-prod soignée sous NX, moi je suis déjà reparti faire un autre boulot...Bref, le gain de temps s'avère vital parfois...Si je me permet de dire ça c'est que bien évidemment j'ai testé (et j'ai même suivi une formation NX Expert histoire de connaître la bonne méthodologie de travail sous ce soft)...

Encore une fois je ne critique pas la logique de dvpt et de corrections localisées d'image sous NX, au contraire, mais le logiciel est d'une lenteur épouvantable (d'où le terme d'usine à gaz), acceptable uniquement pour de petites productions...ce qui à mon humble avis vient d'un développement assez approximatif (n'étant pas informaticien je ne fait que supposer).
Instagram : benjaminddb

photobruno

#17
Mai 28, 2009, 18:25:14
Capture One en plus d'être beaucoup plus ergonomique et rapide te permet de shooter directement depuis ton ordinateur relié
au boîtier par le câble USB en Raw ou/et jpeg.
J'utilise une rallonge USB Boosté de 5m + une rallonge normale 3m et hop tu shoote à 6 m de ton ordi. avec de la marge.
En plus tu peux shooter avec un dos numérique, un Canon, un Nikon etc ... voir sur leur site les appareils supportés.
Les mises à jour sont fréquentes et gratuites même les 2 premières majeures.

Canito

#18
Mai 28, 2009, 19:05:55
Ben, nous sommes d'accord : c'est lent. Est-ce pour autant une usine à gaz ? C'est à chacun d'en juger. De même que la lenteur peut être rédhibitoire pour certains et pas pour d'autres. L'argument que tu cites est parfaitement valable pour un professionnel tel que toi. Est-ce le cas de Cédric ? Lui seul peut le dire.

Cédric M.

#19
Mai 28, 2009, 19:38:39
Moi je sais que j'apprécie vraiment la rapidité de développement des RAW avec C1, pas seulement d'un point de vue performance pure (traitements beaucoup plus rapides) mais également grâce à l'ergonomie très soignée qui permet de travailler plus efficacement et plus agréablement que sous NX2. Je préfère également le rendu final des images traitées avec C1, même si je suis d'accord qu'avec une bonne maîtrise NX doit être aussi bon. Même avec un seul fichier, je suis plus à l'aise et je vais beaucoup plus vite avec C1. Maintenant, NX propose une gamme d'outils (U-points) vraiment extras. Mais bon, j'ai déjà CS3 alors...

Canito

#20
Mai 28, 2009, 19:55:03
Dans ce cas, pourquoi hésiter ?  ;)

Benaparis

#21
Mai 28, 2009, 20:10:44 Dernière édition: Mai 28, 2009, 20:15:14 par Benaparis
Citation de: Canito le Mai 28, 2009, 19:05:55
Ben, nous sommes d'accord : c'est lent. Est-ce pour autant une usine à gaz ? C'est à chacun d'en juger. De même que la lenteur peut être rédhibitoire pour certains et pas pour d'autres. L'argument que tu cites est parfaitement valable pour un professionnel tel que toi. Est-ce le cas de Cédric ? Lui seul peut le dire.

Absolument Canito, je ne suis pas là pour dire achetez C1 parceque NX c'est nul ou que sais-je... Maintenant, professionnel ou non, beaucoup de personnes sont sensibles au worflow, passer du temps à faire de la post-prod peut s'averer ennuyeux (bien que je connaisse des photographes qui sont fan de labo et ne compte pas le temps passé) force est de constater qu'à ce niveau NX est loin d'être un champion, d'où encore une fois le terme d'usine à gaz. Tu auras remarqué que j'ai pour habitude de toujours nuancer mes propos.

J'ai un de mes amis, excellent photographe et membre de ce forum qui adore NX mais reconnait sans problème que dès qu'il a un peu de volume il préfère passer par C1, NX étant réservé à ses images les plus léchés avec des résultats de très haut niveau. La seule personne que je crois capable d'assurer un gros volume avec NX c'est Jean-Claude, mais c'est un peu l'exception qui confirme la règle, il ne doit pas y avoir plus de 50 personnes au monde capable de manier ce soft comme lui. :)

Bref, je comprend parfaitement que certaines personnes soient à la recherche d'un logiciel alternatif qui soit à la fois très performant sur le plan qualitatif au niveau du dématricage et en même temps permettant de travailler confortablement et rapidement. De tout ceux que j'ai testé et que je teste régulièrement : LR2, DxO et NX2 (en plus j'ai investi dans les licences), C1 est au dessus du lot, ou en tout cas le plus équilibré par rapport à ceux deux critères (qualité et flux de production) AMHA.

Citation de: Canito le Mai 28, 2009, 19:55:03
Dans ce cas, pourquoi hésiter ?  ;)

Le besoin d'avoir le retour d'expérience d'autres utilisateurs partageant le même sentiment sans doute... ;)
Instagram : benjaminddb

Olivier Roche

#22
Mai 28, 2009, 20:41:55
Citation de: Benaparis le Mai 28, 2009, 20:10:44
J'ai un de mes amis, excellent photographe et membre de ce forum qui adore NX mais reconnait sans problème que dès qu'il a un peu de volume il préfère passer par C1

Ca doit vraiment être une truffe ton pote !
Je parie même qu'il doit ramer avec une DTP 94 et un soft genre Spectraview Profiler...

pffff...

Benaparis

#23
Mai 28, 2009, 20:54:03
Citation de: tinange le Mai 28, 2009, 20:41:55
Ca doit vraiment être une truffe ton pote !
Je parie même qu'il doit ramer avec une DTP 94 et un soft genre Spectraview Profiler...

pffff...

;D ;D ;D

Serieux tu rames toujours avec la DTP? Toujours cette histoire de câble DVI?

PS : On peut s'appeler demain dans l'AM (je vais partir faire un peu la fête), de toute façon rien ne presse concernant ma sonde. Essayes Color EyesDisplay Pro pour voir (la version d'essai est de 10 jours) : http://www.integrated-color.com/cedpro/coloreyesdisplay.html

(Marrant quand même que je m'en sorte toujours mieux avec des softs alternatifs à ceux du fabriquant)
Instagram : benjaminddb

Olivier Roche

#24
Mai 28, 2009, 20:58:44
  Nan, le câble c'est bon, en revanche en étalonnant plusieurs fois de suite avec les même paramètres j'ai le
  delta qui grimpe en flêche... Hier, premier étalonnage delta de 1,3 (en valeur maxi, pas en moyenne) et le dernier
  à plus de 4... bien sûr à chaque fois je re cale mon écran à zero sur l'OSD... Comprends pas.

  Bon je ne vais pas polluer ce fil des gens simples qui s'amusent avec un casse tête pour les 0 à 6 ans...
 
  :-)

  Cédric M.   Elle est très belle ton image, mais les ballons... Ils sont verts ou bleus ???
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur