bonsoir
j'ai eu un peu le temps de tester mon nouveaux 5D et le 24-105 , jusqu'a maintenant , il m'avais semblé que le 24-105 était pas super piqué , mais bon sur du portrait ça allait, ou je m'étais ça sur le compte du bougé
mais quand même !
j'ai donc testé dans des bonnes conditions avec soleil et vitesse rapide sur un paysage et j'ai comparé avec le 12-24 tokina , à 24 bien sur puisque c'est la focale qu'ils ont en commun
je vous montre les photos et les crop à 100%
0231 en haut c'est le tokina
0226 en bas c'est le canon
F/8, 1/250 , RAW , sans modif ni accentuation
les crops maintenant
à gauche au centre et a droite
tokina en haut canon en bas
comme vous pouvez voir le tokina qui n'est pourtant pas exceptionnel sur un 5D2
est un peu meilleur au centre et alors sur les cotés c'est pire encore ! surtout à droite le 24-105 est carrément épouvantable !
demain je refais un test avec le 50 f/1,8
mais je crois que je suis bon pour le renvoyer , (heureusement je l'ai acheté à la fnac et pas à hongkong ;D )
vous pensez qu'il vont pouvoir soit me le réparer soit me l'échanger ?
Citation de: troll le Mai 30, 2009, 00:42:37
j'ai eu un peu le temps de tester mon nouveaux 5D et le 24-105 , jusqu'a maintenant , il m'avais semblé que le 24-105 était pas super piqué , mais bon sur du portrait ça allait, ou je m'étais ça sur le compte du bougé[...]
Si tu avais fais une petite recherche sur le forum tu aurais pu voir quelques photos faites avec le 24-105 sur un 5D MkII.
Cela n'a rien à voir avec les daubes que tu nous montres.
Maintenant, si j'ai bien compris, tu viens d'avoir un 5DII, mais tu possédais déjà l'onjectif ; aussi je suis très surpris que tu t'en sois contenté jusqu'à présent car si Canon commercialisait des optiques pros fournissant des images moins bonnes que celles d'un compact à quatre sous, la firme aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps.
Je suis toujours ahuri par ce genre de post qui montre des images issues d'objectifs manifestement défectueux et qui demandent si c'est normal et réparable. Mince, quoi ! cette optique coûte plus de 1000 euros ! Aucun magasin sérieux ne refusera (ou n'aurait refusé) de te l'échanger. Mais maintenant il est peut-être trop tard, même pour le SAV (depuis combien de temps possèdes-tu cet objectif?). On a parfois l'impression que le SAV Canon est l'antre du Diable tant les clients hésitent à en franchir le seuil... ::)
Je suis vraiment... surlecuté !
yes man !
surlecuté ! ;D ;D ;D
placé au bon moment celui la !!!
Citation de: JamesBond le Mai 30, 2009, 01:05:00
Maintenant, si j'ai bien compris, tu viens d'avoir un 5DII, mais tu possédais déjà l'onjectif ; aussi je suis très surpris que tu t'en sois contenté jusqu'à présent car si Canon commercialisait des optiques pros fournissant des images moins bonnes que celles d'un compact à quatre sous, la firme aurait mis la clé sous la porte depuis longtemps.
non je l'ai acheté avec le 5D il y a un mois environ , mais j'avais pas eu trop l'occasion m'en servir jusqu'à maintenant
j'ai une garantie fnac 5 ans , mais comment leur prouver que c'est pas conforme ? je leur met des images sur une clef USB ?
Citation de: waldokitty le Mai 30, 2009, 01:37:39
Ceci dit le tokina 12-24 est exceptionnellement bon..
oui mais à f/8 et sur un 5D de 19mm à 24mm seulement ;D ça limite quand même pas mal !
As tu réglé le calage, au moins ? (je sais , c'est c.. comme question mais bon..)
Plusieurs possibilité sans que l'optique soit en cause.
1 Avoir mis le IS
2 MAP différente à l'infini, car savoir que f8 est complétement insuffisant en ff pour couvrir ce genre de photos sans avoir un parti pris de focus.
3 Les flous de bougé, dus à la main, au miroir, au genre de trépied et des résonnances diverses, qui peuvent se conjuguer.
Autrement dit, en tant que responsable d'un Sav je n'accepterais pas ce genre de preuve. Il faut être carré. Ce ne sont pas des infinis à 4km peu vissés qui me décideront. Je voudrais par exemple avoir une zone courte de focus ( mur, panneaux ) et un micro ajust d'abord calé. Et ensuite décider devant les photos répétées à vitesses différentes, prises en main différentes, pied, etc ...
Un paysage est un piège, un extreme angle n'est pas significatif sans connaitre le focus précis, surtout d'un zoom à focale extreme et peu d'ouverture dans un champs immense. Pour toi, pour ton rendu, c'est f16 d'office. Pour le fait de savoir si ton optique est décentrée ( c'est encore possible mais cela m'étonnerait, ce serait pire ), c'est travail sur surface égale à tt les ouvertures et rapport précis.
Sincérement je pense que l'optique n'a rien. J'ai vu du cent fois pire, dès qq cm du centre vers un coté, et pas dans le fin fond d'un angle.
Reteste tout comme cité.
sur le paysage , j'avais l' IS à main levé ( mais au 24mm au 1/250 , on peut avoir un flou de bougé sur plusieurs photo de suite ???? )
la map sur l'arbre au milieu , mais il n'y a rien de super net de l'herbe au premier plan jusqu'à l'infinie
mais Olivier tu as raison un paysage c'est pas l'idéal pour un test , je vais prendre un journal sur pied avec deux flash comme ça on éliminera les éventuels problème de map et de bougé
je fais ça dans la journée
Didéos , de quoi tu parle avec ton calage ?
Je trouve vos réflexions quand même assez bizarres.
Pour comparer ces deux objectifs il ne faudrait pas prendre prendre ce paysage, ou alors à la limite à 16...
Enfin même si dans l'absolu on n'aurait pas le piqué maxi, la comparaison permet quand même de comparer.
A quoi ça servirait d'avoir des bons résultats sur une mire à 5m et des mauvais résultats sur une photo finalement très représentative de ce qu'on peut être amené à faire ?
A rien.
Citation de: troll le Mai 30, 2009, 08:46:11
sur le paysage , j'avais l' IS à main levé ( mais au 24mm au 1/250 , on peut avoir un flou de bougé sur plusieurs photo de suite ???? )
la map sur l'arbre au milieu , mais il n'y a rien de super net de l'herbe au premier plan jusqu'à l'infinie
mais Olivier tu as raison un paysage c'est pas l'idéal pour un test , je vais prendre un journal sur pied avec deux flash comme ça on éliminera les éventuels problème de map et de bougé
je fais ça dans la journée
Didéos , de quoi tu parle avec ton calage ?
Un petit essai facile à faire... Tu fais ta mise au point à 105 mm puis tu reviens à 24 mm (sans refaire la mise au point) et tu déclenches. Dis-moi si c'est mieux.
Citation de: Auvergnat63 le Mai 30, 2009, 09:45:56
Un petit essai facile à faire... Tu fais ta mise au point à 105 mm puis tu reviens à 24 mm (sans refaire la mise au point) et tu déclenches. Dis-moi si c'est mieux.
Mauvaise idée.
La constance de la mise au point risque de ne pas être assurée dans ce cas.
En tout cas c'est ce qui se passe avec mon 18-70.
C'est aussi déconseillé dans le mode d'emploi car la map peut ne plus être bonne :)
Moi sur mon 17-40 (couplé avec un 350d) cela a résolu mes pb, un petit essai ne coute rien.
suite des tests
ce matin j'ai piqué à mes gamins une carte du monde assez grande (140cm ) je l'ai tendu le plus plat possible
sur pied avec flash studio à 45°
f/8 toujours
non c'est pas possible que ça soit aussi mauvais !
je possède aussi un 5D MKII et le 24/105 et un résultat comme le tien est signe d'un problème...
tu as 3 pistes :
un problème matériel sur le zoom (ou sur le boitier) ?
des réglages que tu ne maitrisent pas bien , mais la il faudrait que tu soit un gros nul ;D ;D ;D
ou ça vient de toi ? parkinsonien ? aveugle ? militaire ? sportif ? nan je plaisante (quoique)
ça ressemble de plus à du flou de bougé ?
si ton objectif est mauvais comment se fait il alors que tu n'ai rien vu avant ?
ceci dit j'ai eu une grosse déception avec un objectif que j'aimai bien et qui me donnait d'excellentes photo sur 20D ? LE 17:40 F4 L !
au passage au 5D premier je n'ai plus reconnu cet objectif qui était devenu mou et manquant singulièrement de piqué !
j'ai fait des tests et c'était incompréhensible car il se comportait à merveille sur le 20D ,
bref je l'ai revendu sans avoir compris d'ou venait le problème ? et certains ici te diront qu'ils sont content du même 17/40 sur leur 5D !
quelques reflets mais j'ai pris dans les zones sans reflet
comparaison 24-105 et 50 f/1,8
en haut 50 et en bas 24-105 à 50mm
au centre je dirais que c'est équivalent et pas catastrophique avec un peu d'accentuation c'est correcte je pense
par contre sur les bord c'est encore une fois la cata pour le 24-105 ( normal pour cet objectif ou vraiment inacceptable ? CI disais pourtant dans ses tests , piqué exceptionnel surtout à f/8)
même traitement à 24mm et le 12-24 tokina à nouveau , même conclusion !
je vous met juste le coté droit tokina en haut canon en bas
Citation de: troll le Mai 30, 2009, 08:46:11
Didéos , de quoi tu parle avec ton calage ?
Bin, du calage de l'AF. Manifestement c'est un Pb de MAP sur la premiere.
Du coup, j'ai un doute c'est un 5d1 ou un 5d2 que tu as ?
Si c'est un 5d1, essaie voir en manuel en faisant varier doucement la MAP a la main. La + nette est celle qui a le + gros fichier.
Sinon, c'est carrément anormal.
C'est le w-e de Pentecôte: les langues de feux des trolls nous tombent dessus comme la vérole sur les médecins anglais... ;D
Bon, allez j'y vais : normal que Canon soit moins bon. Achetez un D700 et vous verrez la différence ;D
oui dideos
mais ça n'explique pas pourquoi il a autant de différence entre le centre et les bord ?
un mauvais calage d' AF sur un plan plat comme cette carte du monde devrait être décalé de partout.
sur l'image en extérieur à f/8 ça n'est pas un problème de calage AF puisque aucune zone n'est nette ?
Citation de: Dominique le Mai 30, 2009, 12:28:38
C'est le w-e de Pentecôte: les langues de feux des trolls nous tombent dessus comme la vérole sur les médecins anglais... ;D
Je constate que la Pentecôte est malheureusement impuissant à apporter l'intelligence aux esprits qui en sont dépourvus. ::)
Citation de: Auvergnat63 le Mai 30, 2009, 11:46:50
Moi sur mon 17-40 (couplé avec un 350d) cela a résolu mes pb, un petit essai ne coute rien.
Oui mais attention: il me semble avoir lu quelque part sur un document Canon que ceci était possiblement opérationnel sur les zooms à focalisation
interne seulement (j'entends par là, ceux dont la taille ne bouge pas en zoomant) ; c'est le cas du 17-40 comme des 70-200, mais pas du 24-105.
Citation de: Zinzin le Mai 30, 2009, 13:41:29
t' es dur James ... déjà que souvent les plus prompts à parler de leur "super" matériel sont souvent ceux qui ont le plus de mal à en sortir quelquechose ;D ;D
J'espère que tu as bien compris que ma réponse ne s'adressait qu'à celui qui avait écrit cette réplique et qui, question troll en représente un bel exemplaire danc ce forum avec une constance étonnante...
Je ne vise aucunement notre infortuné possesseur de ce 24-105 manifestement défectueux ; quoi qu'en disent les uns ou les autres, pour moi ces résultats sont anormaux.
Je me souviens de quelques photos faites avec le couple 5DII/24-105 et postées sur un fil consacré au 5D MkII (je ne sais plus lequel), notamment des photos faites par Gipé, et je me souviens qu'elle étaient parfaites.
j'ai failli craquer pour un 5D 24/80 avant d'en tester deux (24/80) limite limite; le 24/105 soi-disant mieux contrôlé présente aussi des disparités importantes ... ça me remet en mémoire cette citation anonyme qui disait: "on aura un jour des ordinateurs qui fonctionneront comme tout autre objet technologique... c'est fait, aujourd'hui tout fonctionne comme un ordinateur". Rebooter un DP2, bon, pourquoi pas ... mais rebooter un XF22 en plein vol, ça rassure pas et se servir de Shannon pour obtenir une netteté ça m'inciterai à tester la mise au point sur un sujet aléatoire afin de déduire le comportement du bouzin
STFTT
Citation de: Zinzin le Mai 30, 2009, 14:38:05
un Airbus, ça se "re-boote" aussi , par petits bouts en vol ... et parfois ... rarement heureusement ... reboot total au sol !! ;D
c'est bien ce que je disais ... fallait pas croiser la production de masse avec l'informatique ... carte mères chipset xxx 40% de défectuosités après contrôle de fin de chaîne, disque dur xxxx 25% de retour le premier mois, système de réservation d'xxxxx 1100 bugs après mise en service, ça a au moins le mérite de limiter le marché gris.
STFTTA
Avec un peu de mal, j'ai retrouvé les photos faites au 24-105 et postées par Gipé ; c'est ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,37581.60.html).
Cela me semble tout-à-fait convenable ; bien plus en tous cas que ce qu'obtient notre ami Troll avec le sien.
Sinon, pour reprendre la thèse d'une PDC trop faible pour le premier plan, pour la photo montrée et en supposant que l'arbre sur lequel fut faite la mise au point est à ~20 mètres, cela donnerait à f/8 une zone de netteté commençant à 2,10m environ.
Le tout premier plan peut donc ne pas être net ; toutefois les crops effectués ne semblent pas issus de ce plan mais partagent celui de l'arbre, alors... c'est un problème de bord... ou, comme le suggère Olivier, d'IS foireux.
Citation de: Olivier-P le Mai 30, 2009, 02:22:48
[…]Il faut être carré. Ce ne sont pas des infinis à 4km peu vissés qui me décideront. Je voudrais par exemple avoir une zone courte de focus ( mur, panneaux ) et un micro ajust d'abord calé.[…]
Hmmm. Je ressens comme une petite contradiction dans ce que tu écris, car dans le fil que j'ai consacré aux essais faits sur le 50D d'un ami ("un week-end avec le 50D"), tu dis que les micro-ajustements sont réservés aux gros télés et non à des focales plus courtes comme celles que j'avais utilisées pour mes essais (17-40 f/4L et 135 f/2L) or le 24-105 me semble bien entrer dans cette catégorie de "focales plus courtes"... que les gros Moby Dick.
Citation de: troll le Mai 30, 2009, 08:46:11
sur le paysage , j'avais l' IS à main levé ( mais au 24mm au 1/250 , on peut avoir un flou de bougé sur plusieurs photo de suite ???? )
la map sur l'arbre au milieu , mais il n'y a rien de super net de l'herbe au premier plan jusqu'à l'infinie
mais Olivier tu as raison un paysage c'est pas l'idéal pour un test , je vais prendre un journal sur pied avec deux flash comme ça on éliminera les éventuels problème de map et de bougé
je fais ça dans la journée
Didéos , de quoi tu parle avec ton calage ?
Ok Marc,
J'ai vu maintenant les cartes photographiés.
Tu as simplement un décalage important de focus. Et c'est Didier qui a raison, il faut se caler tout simplement.
Les microajustement sont faits pour cela dans les canons récents.
Ce qui t'arrive est très rare pour les zooms GA, mais cela arrive. Normalement c'était SAV dans le temps, maintenant c'est prises du mm point avec calages de +20 à - 20 et intervalles de 5 points ( +20 +15 +10 et 0 et -5 etc ... ) et trouver à peu près le bon focus. Le boitier enregistre ensuite l'optique et corrige. Un vingtaine d'optique est possible.
Ce n'est pas un décalage de lentille car tu as le mm effet G et D, donc tu est simplement limite du focus.
Fais cette opération sur tes plans. Et dans le choix ensuite, préfère un léger focus avant ( donc un - 1 par rapport au point le meilleur ) car à l'infini le focus va "s'avancer".
S'il te faut plus de -15 ou +15, retourne au SAV avec les preuves, car un décalage tel va induire un défaut de l'infini. Ce sera valable le temps de faire les choses urgentes ou commandes, puis quand le SAV a un trou, tu envois.
Citation de: JamesBond le Mai 30, 2009, 15:29:14
Hmmm. Je ressens comme une petite contradiction dans ce que tu écris, car dans le fil que j'ai consacré aux essais faits sur le 50D d'un ami ("un week-end avec le 50D"), tu dis que les micro-ajustements sont réservés aux gros télés et non à des focales plus courtes comme celles que j'avais utilisées pour mes essais (17-40 f/4L et 135 f/2L) or le 24-105 me semble bien entrer dans cette catégorie de "focales plus courtes"... que les gros Moby Dick.
Oui mais je parlais de généralités. Un zoom GA décalé, c'est rare. C'est son cas pour mon analyse ici surtout depuis la vision des plans.
Un gros télé décalé, il n'est pas décalé ... et on contre une aberration physique des défauts des AF à phase avec les éloignements de cible.
alors j'ai un peu approfondi le problème , Olivier et dideos on raison c'est bien un problème AF
pour en avoir le coeur net j'ai fais une map manuel sur ma carte avec la loupe et l'écran
et le résultat et complètement différent , le centre n'est pas très différent , par contre les cotés deviennent largement correctes ???
ne me demandez pas pourquoi le fait de modifier très légèrement la map à la main change quelque chose sur les cotés et rien au centre ? surtout à f/8
en tout cas c'est flagrant et systématique sur les 5 ou 6 images que j'ai fais pour être sur !
il ne me reste plus qu'a me plonger dans la notice pour appliquer les modifs proposé par Olivier ;)
merci pour votre aide , c'est pas évident de régler ce genres de problèmes quand on y est confronté pour la première fois , heureusement on a des expers sur photim !
Citation de: troll le Mai 30, 2009, 17:43:19
ne me demandez pas pourquoi le fait de modifier très légèrement la map à la main change quelque chose sur les cotés et rien au centre ? surtout à f/8
Parce que:
1/ la zone de netteté de l'image projetée par l'objectif sur le capteur n'est pas plane
2/ le capteur lui, est plan
3/ la définition de l'objectif est supérieure à celle du capteur.
1+2 => l'image n'est pas nette partout, par construction du système.
3 => Si l'image est très légèrement floue, mais que l'image d'un point sur le capteur est comprise entre 1 et 2 pixels, seul 1 pixel sera illuminé et l'image apparaîtra nette. Par contre avec un capteur de résolution plus élevée que l'objectif, l'image serait floue, quoi qu'on fasse.
1+2+3 => ce que tu as observé.
Je ne sais pas si je suis bien clair...
basèli...
c'est pas super clair tes explications ....
enfin je ne vois pas le rapport avec ce que tu dis et le fait que ce soit net au milieu et flou sur les cotés ?
sur la carte qui est plate c'est encore plus bizarre car les objectifs sont construits pour que justement un plan plat soit "redressé" pour éviter des différences entre le centre et les bords n'apparaissent et donne une image qui se dégraderai progressivement du centre vers l'extérieur.
si la zone de netteté de l'objectif n'est pas plane c'est pour compenser ça, on est bien daccord !
que le capteur soit plan encore daccord !
la définition de l'objectif la je vois pas le rapport ? soit elle est supérieur et le capteur limite de lui même, soit elle est inférieur et la le capteur qui est censé être homogène donnera son maximum (l'élément le plus faible prend toujours le pas sur le plus performant)
mais de toute façon il ne changera pas la netteté dans certaines zones .
l'AF calle l'objectif sur un plan de netteté identique quelque soit la position ou l'ouverture c'est mécanique ! les lentilles avancent ou reculent de façon linéaire .
s'il se plante , il se plantera partout ! ça donnera du back focus ou du front focus ...
mais du net au centre avec du back focus ou du front focus j'ai jamais vu ça ?
en plus sur cette photo la netteté est homogène sur les bords (en flou) donc les lentilles sont semble t'il bien centrées.
et si le capteur était pas plan ? ça donnerai ça ? non ?
et comment sont fabriqués les capteurs pas sur des wafer comme les processeurs qui eux sont tout sauf plan ?
ce pourrait il qu'un capteur est ce défaut ? il suffirait qu'il ne le soit pas pour que justement sur une optique qui pique cela se traduise par ce phénomène...
allons plus loin et si c'était un défaut de conception du zoom qui change la planéité qui arrive sur un capteur qui serait plan ça ne donnerai pas ça aussi ?
autre possibilité évoquée peu avant un problème d' IS ?
mais comment l'is qui joue sur la compensation du bouger pourrait rendre relativement net une zone et rendre flou une autre ? la aussi l'IS intervient de façon linéaire ?
c'est soit net partout ou flou partout (sur une cible immobile).
Citation de: troll le Mai 30, 2009, 17:43:19
alors j'ai un peu approfondi le problème , Olivier et dideos on raison c'est bien un problème AF
pour en avoir le coeur net j'ai fais une map manuel sur ma carte avec la loupe et l'écran
et le résultat et complètement différent , le centre n'est pas très différent , par contre les cotés deviennent largement correctes ???
ne me demandez pas pourquoi le fait de modifier très légèrement la map à la main change quelque chose sur les cotés et rien au centre ? surtout à f/8
en tout cas c'est flagrant et systématique sur les 5 ou 6 images que j'ai fais pour être sur !
il ne me reste plus qu'a me plonger dans la notice pour appliquer les modifs proposé par Olivier ;)
merci pour votre aide , c'est pas évident de régler ce genres de problèmes quand on y est confronté pour la première fois , heureusement on a des expers sur photim !
Ok bon boulot à toi, cela arrangera tout.
http://www.photus.eu/forum/fil.php?d=112
Baséli a parfaitement raison, la non planéité des objectifs est une donnée incontournable.
Le focus défectueux le mettait en évidence, il suffit de le corriger pour applanir ce fait à son mieux.
Citation de: philordi28 le Mai 30, 2009, 20:05:54
sur la carte qui est plate c'est encore plus bizarre car les objectifs sont construits pour que justement un plan plat soit "redressé" pour éviter des différences entre le centre et les bords n'apparaissent et donne une image qui se dégraderai progressivement du centre vers l'extérieur.
si la zone de netteté de l'objectif n'est pas plane c'est pour compenser ça, on est bien daccord !
Un champ plan veut dire que d'un objet plan, l'objectif donnera une image plane.
Qualité désirable mais pas forcément réalisée (bien souvent non).
Citation de: Olivier-P le Mai 30, 2009, 16:39:35
Ok Marc,
J'ai vu maintenant les cartes photographiés.
Tu as simplement un décalage important de focus. Et c'est Didier qui a raison, il faut se caler tout simplement.
Les microajustement sont faits pour cela dans les canons récents.
Ce qui t'arrive est très rare pour les zooms GA, mais cela arrive. Normalement c'était SAV dans le temps, maintenant c'est prises du mm point avec calages de +20 à - 20 et intervalles de 5 points ( +20 +15 +10 et 0 et -5 etc ... ) et trouver à peu près le bon focus. Le boitier enregistre ensuite l'optique et corrige. Un vingtaine d'optique est possible.
Ce n'est pas un décalage de lentille car tu as le mm effet G et D, donc tu est simplement limite du focus.
Fais cette opération sur tes plans. Et dans le choix ensuite, préfère un léger focus avant ( donc un - 1 par rapport au point le meilleur ) car à l'infini le focus va "s'avancer".
S'il te faut plus de -15 ou +15, retourne au SAV avec les preuves, car un décalage tel va induire un défaut de l'infini. Ce sera valable le temps de faire les choses urgentes ou commandes, puis quand le SAV a un trou, tu envois.
Je ne veux pas ruiner ton espoir, mais cela ressemble furieusement à mes déboires sur 18-200 Nikon : pour être bon sur les bords entre 150 et 200mm il fallait que mon réglage fin autofocus soit à +15, mais à ce moment-là ce n'était plus bon du tout entre 18 et 100, qui réclamait un réglage à 0.
J'en suis à 3 retours APV, et un echange est très sérieusement envisagé.
Jacques
Le pb effectivement sur un zoom c'est que le calage peut dépendre de la focale.. et de la distance de MAP. Et on n'a qu'un réglage. Faut donc le faire dans les conditions ou on va l'utiliser le + souvent. Moi je le fais a l'infini. Pour la focale je l'ai fait a 35 qui a l'air d'etre l'optimum.
Cela dit le 24-105 est plutot bien construit et curieusement les nanards sont tres rares, contrairement au 24-70.
Citation de: baséli le Mai 30, 2009, 18:13:32
Parce que:
1/ la zone de netteté de l'image projetée par l'objectif sur le capteur n'est pas plane
2/ le capteur lui, est plan
3/ la définition de l'objectif est supérieure à celle du capteur.
1+2 => l'image n'est pas nette partout, par construction du système.
3 => Si l'image est très légèrement floue, mais que l'image d'un point sur le capteur est comprise entre 1 et 2 pixels, seul 1 pixel sera illuminé et l'image apparaîtra nette. Par contre avec un capteur de résolution plus élevée que l'objectif, l'image serait floue, quoi qu'on fasse.
1+2+3 => ce que tu as observé.
Je ne sais pas si je suis bien clair...
C'est pareil, si on a une optique légerement décentrée (genre mon 17-40) le reglage de l'AF, faut pas le faire au centre faut le faire en essayant d'optimiser l'homogénéité G-D. On gagnera beaucoup plus en homogénéité que ce qu'on perdra en focus au centre, et a F/8 ca se verra pas
Citation de: jac70 le Mai 31, 2009, 08:32:14
Je ne veux pas ruiner ton espoir, mais cela ressemble furieusement à mes déboires sur 18-200 Nikon : pour être bon sur les bords entre 150 et 200mm il fallait que mon réglage fin autofocus soit à +15, mais à ce moment-là ce n'était plus bon du tout entre 18 et 100, qui réclamait un réglage à 0.
J'en suis à 3 retours APV, et un echange est très sérieusement envisagé.
Jacques
C'est un peu différent, ce sont les pbs des "zooms X10" et plus. Ce sont des compromis, ne pas en espérer plus.
Pour les 24-105L la qualité est autre, et on peut trouver un équilibre sérieux qui tienne le range.
Citation de: dideos le Mai 31, 2009, 11:21:12
C'est pareil, si on a une optique légerement décentrée (genre mon 17-40) le reglage de l'AF, faut pas le faire au centre faut le faire en essayant d'optimiser l'homogénéité G-D. On gagnera beaucoup plus en homogénéité que ce qu'on perdra en focus au centre, et a F/8 ca se verra pas
Absolument ok avec toi :)
Enfin en paysage, car en animalier c'est l'inverse. Les bords raf ;)
Salut,
Par comparaison, un décalage d'AF du boitier est parfaitement visible sur un 17-40.
En "vrai" il est même parfaitement visible avec le 15mm alors que c'est un fish-eye mais il faut avoir été confronté au pb pour le voir donc y croire.
J'ai lu + haut la remarque sur un 17-40 mou sur le 5D1 -> vérifier l'AF en premier.
Idem avec le 5D2 mais avant de se perdre dans les réglages, il est particulièrement prudent de vérifier boitier ET optique en faisant un test croisé. Même avec un 2eme couple boitier/optique différent cela donne des informations capitales pour résoudre le pb.
Ensuite il peut y avoir 2 pb : AF + optique a réserver à l'usage de suppositoire et a renvoyer à Canon.
Il y a 8 ans, J'avais discuté (à l'époque ils me parlaient ::)) avec un représentant Canon de mon entonnement sur les variations de qualité sur les 28-105 (j'en ai essayé 3 pour en avoir un bon, mon actuel bientôt à vendre 8)) et le gus m'a répondu le + naturellement du monde que la garantie couvrait naturellement la possibilité que le produit vendu ne soit pas satisfaisant et cela donnait droit au sav.
-> traduction: si un nanar passe au travers des contrôles statistiques (joli terme pour dire qu'ils ne sont pas tous testés ::)) c'était au client de le faire. Sauf qu'une fois la garantie passée (1 an à l'époque) c'est potentiellement un cul de bouteille en circulation... >:(
A l'époque c'était un 28-105, maintenant ce sont aussi les série L.
Quand au sav, ils ont ce qu'il faut pour vérifier l'AF mais les manipulateurs ne sont pas toujours au niveau du matériel (oh ça suffira ... -> re >:()
La conclusion est qu'il faut tout vérifier mais par comparaison et surtout pas en aveugle.
a+
Citation de: bruno-v le Juin 01, 2009, 12:14:33
[...]
Quand au sav, ils ont ce qu'il faut pour vérifier l'AF mais les manipulateurs ne sont pas toujours au niveau du matériel (oh ça suffira ... -> re >:()
On pourrait même rajouter cette didascalie: «
le technicien (ou celui qui est payé comme tel) remballe le matériel en pensant "commence à faire ch** celui-là" »
Oui, les techniciens ne sont pas toujours aux normes non plus. Et puis imagine ta tête lorsque tu t'aperçois que ledit technicien venant à ta rencontre est affligé d'une myopie telle (-25) qu'il porte des hublots d'airbus en guise de lunettes...
Consternation :o
suite de mes essais , les nouvelles ne sont pas très bonnes :-\
105mm f/5,6 sur pied avec flash
en premier réglage d'origine en bas à +12
la map sur le point rouge
il y avait bien un décalage vers l'avant
maintenant mise au point avec les deux collimateurs les plus excentré ( donc au 2/3, pas complètement au bort )
en haut gauche
en bas droite
et la on retrouve une image net nul part surtout à droite comme sur le paysage
et la je crois que l'af n'y est pour rien car il n'y a rien de net ???
Quelle est la taille de l'image entière ?
Si c'est un petit morceau isolé d'un angle, c'est normal, le 105mm descend en qualité sur les bords sur ff. tu verrais le 17-40 c'est pareil dans les angles, par exemple avec lui être à f16 pour ne plus avoir les coin qui filent.
Donc surtout donne d'abord la grandeur générale.
Attention un zoom n'est pas un fixe, qui lui mm descend tt de mm aux extremes angles d'ailleurs.
le problème c'est que c'est même dans un angle , c'est au 2/3
la photo entière
Troll, on ne teste pas une optique avec un vague bout de journal scotché sur un pilier sous une lumière défaillante...
Si tu veux avoir l'air crédible au SAV, il va falloir utiliser un protocole beaucoup plus convaincant.
La procedure n'est pas bonne.
On telecharge ça, on lit la notice et on recommence :
http://focustestchart.com/focus21.pdf (http://focustestchart.com/focus21.pdf)
Je trouve que ses images sont parlantes.
Pas pour tester l'AF, bien sûr, mais sur les 3 crops la comparaison est éloquente.
Faudrait faire les mêmes images avec le Tokina.
j'ai téléchargé la mire d'Olivier je vais le refaire avec
pour ma lumière elle n'était absolument pas défaillante, c'est un flash studio je vois pas ce que je pourrai faire de mieux comme lumière ???
Salut,
Je me répète mais j'ai de très bonnes raisons pour cela.
Trouve un autre couple appareil+optique et effectue un test croisé pour compare les centres et l'AF (de préférence avec la mire focus21)
Là tu n'a pas besoin d'y passer 3h, en 5mn c'est bâché et tu vas au sav avec LE coupable.
Et ne pas hésiter à être particuliérement éxigeant parce que l'enjeu est important : la qualité promise et payée !
Juste un piège à éviter: le boîtier témoin peut parfaitement être décalé lui aussi et son propriétaire ne s'en ait jamais aperçu (because zoom de base).
Je ne blague pas, j'ai acheté un 30D qui était dans ce cas là mais "heureusement" il décalait à l'inverse de mon 5D ... ::)
a+
voilà le résultat avec la mire , pas sur que ça donne plus d'indication
chargez l'image pour la voir en grand
Citation de: bruno-v le Juin 01, 2009, 22:02:32
Trouve un autre couple appareil+optique et effectue un test croisé pour compare les centres et l'AF (de préférence avec la mire focus21)
tu as raison , d'autant que je connais quelqu'un qui à aussi un 5D2 avec le 24/105 , mais va falloir trouver le temps d'organiser ça
[at] +
Citation de: troll le Juin 01, 2009, 16:01:13
le problème c'est que c'est même dans un angle , c'est au 2/3
la photo entière
pdc en profondeur ( objet penché et surface non perpendiculaire ), pas bon.
Citation de: troll le Juin 01, 2009, 23:41:19
voilà le résultat avec la mire , pas sur que ça donne plus d'indication
chargez l'image pour la voir en grand
ça m'a l'air bon, non ?
Votre probleme n'a pas l'air de venir du focus. Peut-etre un decentrement...
Un test avec un autre 24-105 serait effectivement ideal.
Bonne chance (surtout avec le sav Canon ...)
Attention donc, quand tu auras fait tes MAP avec mes mires proches ( pas le choix avec des zooms courts ), revient ensuite à des cibles normales, lointaines et planes. Genre un grand mur. Attention à toi mm etre PERPENDICULAIRE au mur ( grand immeuble etc ).
Ensuite batterie de test - à tt les ouvertures - devant cette grande cible lointaine.
En effet, sur les mires proches pour se caler, les pdc sont des pdc de mouches, tu l'as bien vu avec ton étiquette de travers, cela ne signifie donc strictement rien ! Pour exemple avec des obj et tests faits avec JMS chez moi, les photos témoins prises à f8 et f11 avaient des pdc de qq cm, voire un demi centimetre aiguisé. Et des intervenants ont discuté des conclusions pendants des semaines, l'un voyant le point idéal sur le D3 à une endroit et l'autre plus loin ou plus pres des figurines, et ainsi de se disputer sur le piqué ou pas ...
Donc jamais aucune conclusion sur des mires proches, juste se caler.
Ensuite à 20m ou 30m, on verra si le caillou a une grosse défectuosité. Je ne pense pas entre nous qu'il ait un pb. La mire classique photographiée a l'air déjà honnète, un caillou décentré c'est vraiment l'horreur totale. Et pour les coupeurs de cheveux en quatre qui renvoit à cause d'un décalage de mouche gauche/droite, souvent ce sont eux qui sont décalés devant leur cible, car avoir un plan parfait perpendiculaire est quasiment impossible, et par contre le rendu le montre aussitot à cause toujours de ces pdc ridicules des cibles proches. On ne photographie pas des cibles à 1m en paysage, au pire de la macro et jamais de plan unique dans une macro. CFFD. Ne cède pas à la parano des forums, fais les tests tranquillement comme indiqués, et ne juge pas sur la mire pour les bords.
Ensuite sur le mur, tu verras bien des angles plus faibles sur le 24-105L, surtout à grandes ouvertures, et surtout à 80/105mm, c'est normal et référencé ainsi. Aucune inquiétude à avoir, sinon acheter des fixes à 2000e pour chaque range ou passer en Apsc avec le mm caillou :) blagues à part, tout cela est connu les ff font souffrir les optiques en angles, surtout les zooms mais pas qu'eux. En paysage que je pratique, on ferme à cause de cela et vouloir avoir des plans long et stables. Apres 50 à 60mm, les f8 et f11 ne sont plus suffisants, il faut être à f16, voire f22 et perdre un peu en piqué pour avoir une perfection de champs sur plusieurs kilometres. F16 est une bonne moyenne.
Je peux te donner un ftp quand tu auras fini tes tests ( les grands, pas la mire ) et je te dirai si tu le désires ?
Citation de: olivier_aubel le Juin 02, 2009, 00:57:24
ça m'a l'air bon, non ?
faut voir, il y a un truc qui me titille (mais cela peut être un effet sans rapport avec le pb) difficile à dire sur une image trop cropée et une surface pas vraiment plane.
Troll, tu as un site donc ne t'embête pas avec la limite à 200Ko du forum, met un lien vers l'image entière : 2 pdv à 2.5m, 24mm:f4 + 105mm:f4 angle 45°, 100iso, accentuation à +3 et simplement compressée par totoshop ou équivalent à 8/12 histoire d'avoir des fichiers raisonnable à charger.
C'est enervant mais un pb d'af est une histoire techniquement simple à résoudre si elle est cantonée au boitier donc je te souhaite que ce ne soit
que ça.
a+
Citation de: Olivier-P le Juin 01, 2009, 02:21:14
C'est un peu différent, ce sont les pbs des "zooms X10" et plus. Ce sont des compromis, ne pas en espérer plus.
Pour les 24-105L la qualité est autre, et on peut trouver un équilibre sérieux qui tienne le range.
Sans vouloir te contrarier, un zoom est toujours un zoom. Je ne nie pas la qualité du 24-105 Canon que je ne connais pas.
Personnellement je suis quasi certain que le problème évoqué est un décentrement, tellement cela ressemble à ça (18-200 decentré, jugé
irréparable par le SAV NIKON, échange en cours)
Jacques
Citation de: jac70 le Juin 02, 2009, 06:59:53
Sans vouloir te contrarier, un zoom est toujours un zoom. Je ne nie pas la qualité du 24-105 Canon que je ne connais pas.
Personnellement je suis quasi certain que le problème évoqué est un décentrement, tellement cela ressemble à ça (18-200 decentré, jugé irréparable par le SAV NIKON, échange en cours)
Jacques
Non bords égaux pour Troll. Etre certain ne signifie rien, voir.
Pour le 24-105L c'est bien supérieur en qualité du 18-200VR.
Citation de: Olivier-P le Juin 02, 2009, 18:33:51
Pour le 24-105L c'est bien supérieur en qualité du 18-200VR.
Je ne dis pas le contraire ! Mais un objectif excellent peut être décentré comme un méprisable 18-200, non ?
Mais, ce que j'en dis, c'était uniquement pour suggérer une piste, avec le retour d'expérience de quelqu'un qui a eu bien du mal à faire admettre au fabricant que son produit était défectueux.
Excuse-moi d'être intervenu ainsi dans un débat de Grands Experts.
Jacques
TOUT faux! rien compris bords inégaux, tant pis jac70 continuer poster belles photos mm avec objectif inférieur décentré ;D
promis Olivier je fais le test du mur dés que je peut , mais dans ma campagne c'est plus facile de trouver des paysages que des grands mur d'immeuble à photographier ;D
Citation de: jac70 le Juin 02, 2009, 19:21:33
Je ne dis pas le contraire ! Mais un objectif excellent peut être décentré comme un méprisable 18-200, non ?
Mais, ce que j'en dis, c'était uniquement pour suggérer une piste, avec le retour d'expérience de quelqu'un qui a eu bien du mal à faire admettre au fabricant que son produit était défectueux.
Excuse-moi d'être intervenu ainsi dans un débat de Grands Experts.
Jacques
Tu as tout à fait raison dans l'absolu, merci de ton aide d'ailleurs en passant, précieuse comme toute aide. Evidemment tous les cailloux sont succeptibles d'avoir cette avarie, tu as mille fois raison de le souligner. On connait aussi des séries touchées, sur le 24-70L !
Je suis absolument désolé que tu n'aies pas gain de cause avec ton constructeur, si nous pouvions t'aider ?
Tu n'as pas à t'excuser, il n'y a pas de "grands" ou pas, il y a des vérités mécaniques, et la tienne en fait partie aussi. Pardonne la célérité de mon message d'hier.
Citation de: troll le Juin 03, 2009, 00:54:17
promis Olivier je fais le test du mur dés que je peut , mais dans ma campagne c'est plus facile de trouver des paysages que des grands mur d'immeuble à photographier ;D
Ok quand tu veux ;)
A 105mm, il suffit d'un immeuble de taille modeste, en effet si décalage il suffit de regarder à cette focale, néanmoins on sera moins certains car le 105mm n'est pas parfait d'origine sur les bords, mais son homogéniété ( mm faible ) sera suffisante pour déceler un pb grossier.
Citation de: Olivier-P le Juin 03, 2009, 02:33:55
Tu as tout à fait raison dans l'absolu, merci de ton aide d'ailleurs en passant, précieuse comme toute aide. Evidemment tous les cailloux sont succeptibles d'avoir cette avarie, tu as mille fois raison de le souligner. On connait aussi des séries touchées, sur le 24-70L !
Je suis absolument désolé que tu n'aies pas gain de cause avec ton constructeur, si nous pouvions t'aider ?
Tu n'as pas à t'excuser, il n'y a pas de "grands" ou pas, il y a des vérités mécaniques, et la tienne en fait partie aussi. Pardonne la célérité de mon message d'hier.
Merci de ta réaction ! La négociation pour l'échange de mon 18-200 décentré est en bonne voie, mais ça a été dur ;)
Jacques
Bonjour je suis novice sur Canon. Je viens de faire un essai de micro-ajustement du 24-105mm à pleine ouverture aux distances focales de 50mm et 105mm.
J'ai trouvé des valeurs différentes +5 pour le test à 50mm et -5 pour le test à 105mm. Je suppose que cet écart n'est pas anormal?
Merci.
Citation de: jac70 le Juin 03, 2009, 07:50:14
Merci de ta réaction ! La négociation pour l'échange de mon 18-200 décentré est en bonne voie, mais ça a été dur ;)
Jacques
Ok :) et heureux pour toi. Bonnes photos.
Citation de: jacklong le Juin 03, 2009, 16:32:25
Bonjour je suis novice sur Canon. Je viens de faire un essai de micro-ajustement du 24-105mm à pleine ouverture aux distances focales de 50mm et 105mm.
J'ai trouvé des valeurs différentes +5 pour le test à 50mm et -5 pour le test à 105mm. Je suppose que cet écart n'est pas anormal?
Merci.
C'est un peu bcp en effet. As tu fait les tests à distance respectable ou pas ?
Oh oui. Le mur de brique est à 100m.
Les joins sont si petit qu'une des photos à 50mm montre un léger moirage.(Seulement quand la distance est à l'optimum).
Pour avoir un calibrage plus exact Je vais refaire les tests avec un pas plus petit que 5 par exemple 3.
Pour les micro-ajustement j'ai de nouveaux essais voici les valeurs:
[at] 105mm -4
[at] 50mm +7
[at] 24mm +5
Donc si je fixe à +2 il me restera les écarts suivants 6, -5, -3.
Ce n'est pas invivable.
Quand aux mesures je pense qu'elles sont fiables à +/- 2 point prêt.
Une telle dispersion est courante ? Pb de méthodologie ? Difficulté de faire ce test ? Normal ?
Citation de: Auvergnat63 le Juin 04, 2009, 18:20:59
Une telle dispersion est courante ? Pb de méthodologie ? Difficulté de faire ce test ? Normal ?
Voila toutes les questions que je me pose également.
Citation de: troll le Mai 30, 2009, 17:43:19
ne me demandez pas pourquoi le fait de modifier très légèrement la map à la main change quelque chose sur les cotés et rien au centre ? surtout à f/8
Je vais essayer d'être plus clair cette fois.
Etape 1, au centre: imagine l'image d'un point lumineux au centre de ton capteur. Cette image est légèrement floue à cause d'un front focus. Mais la tache formée (rappel: c'est flou donc ça fait une tâche. Ceux qui savent, oubliez M Airy, merci) et toute petite. Tellement petite qu'elle ne recouvre qu'un seul pixel sans illuminer ceux d'à côté. Pour toi, c'est net.
Etape 2, au centre: change très légèrement la mise au point: au lieu d'avoir un front focus, tu as un back focus. Mais la tache floue a exactement la même dimension, elle continue de ne recouvrir qu'un seul pixel: c'est net aussi.
Etape 1, au bord: Les objectifs étant par construction imparfaits, la zone d'image nette n'est pas plane. Imagine qu'elle soit concave, suffisamment pour que le front focus au centre devienne une mise au point en back focus au bord du capteur. Mais un back focus suffisamment faible pour que l'image d'un point soit une tache qui n'illumine qu'un seul pixel: c'est net.
Etape 2, au bord: tu change un chouia la mise au point. Ton focus sur le bord du capteur passe d'un très léger back focus à un back focus plus important. La tache floue s'agrandit, elle illumine désormais deux pixels: c'est flou.
Et voilà, c'est toujours "net" au centre, mais c'est devenu "flou" sur les bords. Il te reste plus qu'à imaginer un objectif décentré qui a donc une zone d'image nette toujours pas plane, mais décentrée, et tu vois ce que ça donne: le phénomène n'apparaît que sur un seul bord de l'image.
J'ai la meme chose sur on 70-200 avec le meme ordre de grandeur.
Un zoom décentré (17-40)
Un zoom avec un AF a géometrie variable (70-200)
Un bon (24-105)
Taux de déchet = 66%. Cool.
... et tous les fixes bons.
Ce qui étonne un peu, c'est la progression +5 -> +7 -> -4
Citation de: jacklong le Juin 04, 2009, 17:51:07
Pour les micro-ajustement j'ai de nouveaux essais voici les valeurs:
[at] 105mm -4
[at] 50mm +7
[at] 24mm +5
Donc si je fixe à +2 il me restera les écarts suivants 6, -5, -3.
Ce n'est pas invivable.
Quand aux mesures je pense qu'elles sont fiables à +/- 2 point prêt.
Quel boitier ? dans quel config ? servo/simpe ?
Pour la position télé, c'est hélas courant de passer en négatif.
100m est de toute façon bien trop pour tes positions GA car la pdc naturelle est supérieur à un déréglage de qq points, tu as donc certainement une variabilité bien supérieure en GA. En théorie et à 5m tu devrais avoir un 0 assez classique en GA, vues tes mesures en télés. Le reste doit être dans la pdc. Refais tes tests à 5m en GA, 7m en intermédiaire, et 15m en télé. Ensuite je pense que ton af doit être en cause, et sans doute un boitier de type expert. Attention tous les tests doivent se faire en jpg et sans aucune accentuation, avec temps ensoleillé et vitesses hautes sans IS.
C'était avec le 5d MarkII.
Je referai les tests la semaine prochaine en suivant les indications d'Olivier.
J'ai travaillé à f/4.0 est ce valable?
Pour ce qui est de la distance il est vrais que avec le mur à 100m de distance et pris à f=105mm un point en plus ou en moins et on ne constate aucune différence même deux points en plus ou en moins c'est limite pour faire des constatations.
Temps ensoleillé et vitesses hautes sans IS. La c'était bon mais j'ai employé des RAW vu sur DPP en style standard c.a.d. netteté 4. A refaire donc.Puis-je prendre le style neutre avec jpeg? Merci
Jpg suffisent, le tout est d'etre constant.
Neutre, pas d'acc du tout, BDB bloquée.
Se mettre à PO + 1/3 de diaph, le piqué monte toujours.