24-105f/4 , c'est possible que ce soit aussi mauvais ???

Démarré par troll, Mai 30, 2009, 00:42:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

troll

#50
Juin 01, 2009, 19:15:15
j'ai téléchargé la mire d'Olivier je vais le refaire avec
pour ma lumière elle n'était absolument pas défaillante, c'est un flash studio je vois pas ce que je pourrai faire de mieux comme lumière  ???

bruno-v

#51
Juin 01, 2009, 22:02:32
Salut,
Je me répète mais j'ai de très bonnes raisons pour cela.

Trouve un autre couple appareil+optique et effectue un test croisé pour compare les centres et l'AF (de préférence avec la mire focus21)

Là tu n'a pas besoin d'y passer 3h, en 5mn c'est bâché et tu vas au sav avec LE coupable.

Et ne pas hésiter à être particuliérement éxigeant parce que l'enjeu est important : la qualité promise et payée !

Juste un piège à éviter: le boîtier témoin peut parfaitement être décalé lui aussi et son propriétaire ne s'en ait jamais aperçu (because zoom de base).
Je ne blague pas, j'ai acheté un 30D qui était dans ce cas là mais "heureusement" il décalait à l'inverse de mon 5D ...  ::)

a+
Leave no trace, Take pictures.

troll

#52
Juin 01, 2009, 23:41:19
voilà le résultat avec la mire , pas sur que ça donne plus d'indication
chargez l'image pour la voir en grand

troll

#53
Juin 01, 2009, 23:45:03
Citation de: bruno-v le Juin 01, 2009, 22:02:32
Trouve un autre couple appareil+optique et effectue un test croisé pour compare les centres et l'AF (de préférence avec la mire focus21)

tu as raison , d'autant que je connais quelqu'un qui à aussi un 5D2 avec le 24/105 , mais va falloir trouver le temps d'organiser ça

[at] +

Olivier-P

#54
Juin 02, 2009, 00:46:45
Citation de: troll le Juin 01, 2009, 16:01:13
le problème c'est que c'est même dans un angle , c'est au 2/3

la photo entière

pdc en profondeur ( objet penché et surface non perpendiculaire ), pas bon.
Amitiés 
Olivier

olivier_aubel

#55
Juin 02, 2009, 00:57:24 Dernière édition: Juin 02, 2009, 01:03:13 par olivier_aubel
Citation de: troll le Juin 01, 2009, 23:41:19
voilà le résultat avec la mire , pas sur que ça donne plus d'indication
chargez l'image pour la voir en grand

ça m'a l'air bon, non ?
Votre probleme n'a pas l'air de venir du focus. Peut-etre un decentrement...
Un test avec un autre 24-105 serait effectivement ideal.
Bonne chance (surtout avec le sav Canon ...)

Olivier-P

#56
Juin 02, 2009, 01:02:49

Attention donc, quand tu auras fait tes MAP avec mes mires proches ( pas le choix avec des zooms courts ), revient ensuite à des cibles normales, lointaines et planes. Genre un grand mur. Attention à toi mm etre PERPENDICULAIRE au mur ( grand immeuble etc ).

Ensuite batterie de test -  à tt les ouvertures - devant cette grande cible lointaine.

En effet, sur les mires proches pour se caler, les pdc sont des pdc de mouches, tu l'as bien vu avec ton étiquette de travers, cela ne signifie donc strictement rien ! Pour exemple avec des obj et tests faits avec JMS chez moi, les photos témoins prises à f8 et f11 avaient des pdc de qq cm, voire un demi centimetre aiguisé. Et des intervenants ont discuté des conclusions pendants des semaines, l'un voyant le point idéal sur le D3 à une endroit et l'autre plus loin ou plus pres des figurines, et ainsi de se disputer sur le piqué ou pas ...

Donc jamais aucune conclusion sur des mires proches, juste se caler.

Ensuite à 20m ou 30m, on verra si le caillou a une grosse défectuosité. Je ne pense pas entre nous qu'il ait un pb. La mire classique photographiée a l'air déjà honnète, un caillou décentré c'est vraiment l'horreur totale. Et pour les coupeurs de cheveux en quatre qui renvoit à cause d'un décalage de mouche gauche/droite, souvent ce sont eux qui sont décalés devant leur cible, car avoir un plan parfait perpendiculaire est quasiment impossible, et par contre le rendu le montre aussitot à cause toujours de ces pdc ridicules des cibles proches. On ne photographie pas des cibles à 1m en paysage, au pire de la macro et jamais de plan unique dans une macro. CFFD. Ne cède pas à la parano des forums, fais les tests tranquillement comme indiqués, et ne juge pas sur la mire pour les bords.

Ensuite sur le mur, tu verras bien des angles plus faibles sur le 24-105L, surtout à grandes ouvertures, et surtout à 80/105mm, c'est normal et référencé ainsi. Aucune inquiétude à avoir, sinon acheter des fixes à 2000e pour chaque range ou passer en Apsc avec le mm caillou :) blagues à part, tout cela est connu les ff font souffrir les optiques en angles, surtout les zooms mais pas qu'eux. En paysage que je  pratique, on ferme à cause de cela et vouloir avoir des plans long et stables. Apres 50 à 60mm, les f8 et f11 ne sont plus suffisants, il faut être à f16, voire f22 et perdre un peu en piqué pour avoir une perfection de champs sur plusieurs kilometres. F16 est une bonne moyenne.

Je peux te donner un ftp quand tu auras fini tes tests ( les grands, pas la mire ) et je te dirai si tu le désires ?

Amitiés 
Olivier

bruno-v

#57
Juin 02, 2009, 01:17:28
Citation de: olivier_aubel le Juin 02, 2009, 00:57:24
ça m'a l'air bon, non ?

faut voir, il y a un truc qui me titille (mais cela peut être un effet sans rapport avec le pb) difficile à dire sur une image trop cropée et une surface pas vraiment plane.
Troll, tu as un site donc ne t'embête pas avec la limite à 200Ko du forum, met un lien vers l'image entière : 2 pdv à 2.5m, 24mm:f4 + 105mm:f4 angle 45°, 100iso, accentuation à +3 et simplement compressée par totoshop ou équivalent à 8/12 histoire d'avoir des fichiers raisonnable à charger.
C'est enervant mais un pb d'af est une histoire techniquement simple à résoudre si elle est cantonée au boitier donc je te souhaite que ce ne soit que ça.
a+
Leave no trace, Take pictures.

jac70

#58
Juin 02, 2009, 06:59:53
Citation de: Olivier-P le Juin 01, 2009, 02:21:14
C'est un peu différent, ce sont les pbs des "zooms X10" et plus. Ce sont des compromis, ne pas en espérer plus.

Pour les 24-105L la qualité est autre, et on peut trouver un équilibre sérieux qui tienne le range.

Sans vouloir te contrarier, un zoom est toujours un zoom. Je ne nie pas la qualité du 24-105 Canon que je ne connais pas.
Personnellement je suis quasi certain que le problème évoqué est un décentrement, tellement cela ressemble à ça (18-200 decentré, jugé irréparable par le SAV NIKON, échange en cours)

Jacques

Olivier-P

#59
Juin 02, 2009, 18:33:51
Citation de: jac70 le Juin 02, 2009, 06:59:53
Sans vouloir te contrarier, un zoom est toujours un zoom. Je ne nie pas la qualité du 24-105 Canon que je ne connais pas.
Personnellement je suis quasi certain que le problème évoqué est un décentrement, tellement cela ressemble à ça (18-200 decentré, jugé irréparable par le SAV NIKON, échange en cours)

Jacques

Non bords égaux pour Troll. Etre certain ne signifie rien, voir.

Pour le 24-105L c'est bien supérieur en qualité du 18-200VR.
Amitiés 
Olivier

jac70

#60
Juin 02, 2009, 19:21:33
Citation de: Olivier-P le Juin 02, 2009, 18:33:51

Pour le 24-105L c'est bien supérieur en qualité du 18-200VR.

Je ne dis pas le contraire ! Mais un objectif excellent peut être décentré comme un méprisable 18-200, non ?
Mais, ce que j'en dis, c'était uniquement pour suggérer une piste, avec le retour d'expérience de quelqu'un qui a eu bien du mal à faire admettre au fabricant que son produit était défectueux.
Excuse-moi d'être intervenu ainsi dans un débat de Grands Experts.

Jacques

bertgau

#61
Juin 02, 2009, 19:50:14
TOUT faux! rien compris bords inégaux, tant pis jac70 continuer poster belles photos mm avec objectif inférieur décentré ;D

troll

#62
Juin 03, 2009, 00:54:17
promis Olivier je fais le test du mur dés que je peut , mais dans ma campagne c'est plus facile de trouver des paysages que des grands mur d'immeuble à photographier  ;D

Olivier-P

#63
Juin 03, 2009, 02:33:55
Citation de: jac70 le Juin 02, 2009, 19:21:33
Je ne dis pas le contraire ! Mais un objectif excellent peut être décentré comme un méprisable 18-200, non ?
Mais, ce que j'en dis, c'était uniquement pour suggérer une piste, avec le retour d'expérience de quelqu'un qui a eu bien du mal à faire admettre au fabricant que son produit était défectueux.
Excuse-moi d'être intervenu ainsi dans un débat de Grands Experts.

Jacques

Tu as tout à fait raison dans l'absolu, merci de ton aide d'ailleurs en passant, précieuse comme toute aide. Evidemment tous les cailloux sont succeptibles d'avoir cette avarie, tu as mille fois raison de le souligner. On connait aussi des séries touchées, sur le 24-70L !

Je suis absolument désolé que tu n'aies pas gain de cause avec ton constructeur, si nous pouvions t'aider ?

Tu n'as pas à t'excuser, il n'y a pas de "grands" ou pas, il y a des vérités mécaniques, et la tienne en fait partie aussi. Pardonne la célérité de mon message d'hier.

Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#64
Juin 03, 2009, 02:37:20
Citation de: troll le Juin 03, 2009, 00:54:17
promis Olivier je fais le test du mur dés que je peut , mais dans ma campagne c'est plus facile de trouver des paysages que des grands mur d'immeuble à photographier  ;D

Ok quand tu veux ;)

A 105mm, il suffit d'un immeuble de taille modeste, en effet si décalage il suffit de regarder à cette focale, néanmoins on sera moins certains car le 105mm n'est pas parfait d'origine sur les bords, mais son homogéniété ( mm faible ) sera suffisante pour déceler un pb grossier.
Amitiés 
Olivier

jac70

#65
Juin 03, 2009, 07:50:14
Citation de: Olivier-P le Juin 03, 2009, 02:33:55
Tu as tout à fait raison dans l'absolu, merci de ton aide d'ailleurs en passant, précieuse comme toute aide. Evidemment tous les cailloux sont succeptibles d'avoir cette avarie, tu as mille fois raison de le souligner. On connait aussi des séries touchées, sur le 24-70L !

Je suis absolument désolé que tu n'aies pas gain de cause avec ton constructeur, si nous pouvions t'aider ?

Tu n'as pas à t'excuser, il n'y a pas de "grands" ou pas, il y a des vérités mécaniques, et la tienne en fait partie aussi. Pardonne la célérité de mon message d'hier.

Merci de ta réaction ! La négociation pour l'échange de mon 18-200 décentré est en bonne voie, mais ça a été dur  ;)

Jacques

jacklong

#66
Juin 03, 2009, 16:32:25
Bonjour je suis novice sur Canon. Je viens de faire un essai de micro-ajustement du 24-105mm à pleine ouverture aux distances focales de 50mm et 105mm.
J'ai trouvé des valeurs différentes +5 pour le test à 50mm et -5 pour le test à 105mm. Je suppose que cet écart n'est pas anormal?
Merci.

Olivier-P

#67
Juin 04, 2009, 02:37:11
Citation de: jac70 le Juin 03, 2009, 07:50:14
Merci de ta réaction ! La négociation pour l'échange de mon 18-200 décentré est en bonne voie, mais ça a été dur  ;)

Jacques

Ok :)  et heureux pour toi. Bonnes photos.
Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#68
Juin 04, 2009, 02:37:50
Citation de: jacklong le Juin 03, 2009, 16:32:25
Bonjour je suis novice sur Canon. Je viens de faire un essai de micro-ajustement du 24-105mm à pleine ouverture aux distances focales de 50mm et 105mm.
J'ai trouvé des valeurs différentes +5 pour le test à 50mm et -5 pour le test à 105mm. Je suppose que cet écart n'est pas anormal?
Merci.

C'est un peu bcp en effet. As tu fait les tests à distance respectable ou pas ?
Amitiés 
Olivier

jacklong

#69
Juin 04, 2009, 09:20:00
Oh oui. Le mur de brique est à 100m.
Les joins sont si petit qu'une des photos à 50mm montre un léger moirage.(Seulement quand la distance est à l'optimum).
Pour avoir un calibrage plus exact Je vais refaire les tests avec un pas plus petit que 5 par exemple 3.

jacklong

#70
Juin 04, 2009, 17:51:07
Pour les micro-ajustement j'ai de nouveaux essais voici les valeurs:
[at] 105mm  -4
[at]  50mm  +7
[at] 24mm   +5

Donc si je fixe à +2 il me restera les écarts suivants  6, -5, -3.
Ce n'est pas invivable.
Quand aux mesures je pense qu'elles sont fiables à +/- 2 point prêt.

Auvergnat63

#71
Juin 04, 2009, 18:20:59
Une telle dispersion est courante ? Pb de méthodologie ? Difficulté de faire ce test ? Normal ?

jacklong

#72
Juin 04, 2009, 18:56:43
Citation de: Auvergnat63 le Juin 04, 2009, 18:20:59
Une telle dispersion est courante ? Pb de méthodologie ? Difficulté de faire ce test ? Normal ?
Voila toutes les questions que je me pose également.

baséli

#73
Juin 04, 2009, 19:39:47
Citation de: troll le Mai 30, 2009, 17:43:19
ne me demandez pas pourquoi le fait de modifier très légèrement la map à la main change quelque chose sur les cotés et rien au centre ? surtout à f/8

Je vais essayer d'être plus clair cette fois.

Etape 1, au centre: imagine l'image d'un point lumineux au centre de ton capteur. Cette image est légèrement floue à cause d'un front focus. Mais la tache formée (rappel: c'est flou donc ça fait une tâche. Ceux qui savent, oubliez M Airy, merci) et toute petite. Tellement petite qu'elle ne recouvre qu'un seul pixel sans illuminer ceux d'à côté. Pour toi, c'est net.

Etape 2, au centre: change très légèrement la mise au point: au lieu d'avoir un front focus, tu as un back focus. Mais la tache floue a exactement la même dimension, elle continue de ne recouvrir qu'un seul pixel: c'est net aussi.

Etape 1, au bord: Les objectifs étant par construction imparfaits, la zone d'image nette n'est pas plane. Imagine qu'elle soit concave, suffisamment pour que le front focus au centre devienne une mise au point en back focus au bord du capteur. Mais un back focus suffisamment faible pour que l'image d'un point soit une tache qui n'illumine qu'un seul pixel: c'est net.

Etape 2, au bord: tu change un chouia la mise au point. Ton focus sur le bord du capteur passe d'un très léger back focus à un back focus plus important. La tache floue s'agrandit, elle illumine désormais deux pixels: c'est flou.

Et voilà, c'est toujours "net" au centre, mais c'est devenu "flou" sur les bords. Il te reste plus qu'à imaginer un objectif décentré qui a donc une zone d'image nette toujours pas plane, mais décentrée, et tu vois ce que ça donne: le phénomène n'apparaît que sur un seul bord de l'image.

dideos

#74
Juin 04, 2009, 19:40:01
J'ai la meme chose sur on 70-200 avec le meme ordre de grandeur.
Un zoom décentré (17-40)
Un zoom avec un AF a géometrie variable (70-200)
Un bon (24-105)
Taux de déchet = 66%. Cool.
... et tous les fixes bons.

Ce qui étonne un peu, c'est la progression +5 -> +7 -> -4

- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur