Les nouveaux venus dans l'univers du réflex numérique se posent en général une question fondamentale dès le début : RAW ou JPG ??? ?
La réponse arrive assez vite, que ce soit par l'intermédiaire de relation photographes plus expérimentées ou sur les forum, voir en dans les livres... Le RAW est bien mieux pour la flexibilité, la possibilité de retraiter sans dégradation, etc... Et en général un bon PC ou Mac et un bon logiciel doivent arriver à mieux que le soft intégré du boîtier + son processeur forcément plus lent.
Mais cette réponse ne fait que soulever une autre question, à la quelle je vais tenter d'apporter des éléments de réponse ici...
Quel logiciel de dématricage/dérawtisation/conversion au jpg/développement ?????
Il y a en effet une véritable jungle de softs qui traitent les raws, et une jungle de formats. Pour ce qui nous concerne ici, le PEF. Enfin plutôt LES PEF, puisque chaque boîtier a ses idiosyncrasies. Le plus simple c'est sans doute d'utiliser les logiciels fournis avec le dit boîtier, et nombre de gens le font sans gêne particulière... la maison Hoya donne avec les réflex Pentax une "suite" comprenant un browser d'images (y compris PEF) et un soft de développement d'images, Pentax Photo Laboratory. Les boîtiers d'avant le K-7 ont droit à la version 3 (dans mon cas, la 3.60). D'aucun le trouvent "bon mais pas très convivial"... d'autres, dont moi, le trouvent pas bon, et désastreux en termes d'ergonomie, d'intégration du workflow... et pas terrible du tout en matière de qualité d'image. Je me suis donc procuré une version 4 de PPL (enfin là c'est du tout intégré, Browser et développeur) qui est livrée normalement avec les K-7...
Mais d'autres logiciels peuvent faire le même boulot. Les Adobe fan-boys se tourneront vers camera raw, soit comme plug-in dans Photoshop soit intégré dans Lightroom... C'est surement très bon, très pratique, comment souvent chez Adobe... Mais c'est également très lourd car "trop complet", et surtout très cher (pas camera raw, gratuit, mais les autres logiciels). Pour ces raison, j'ai laché PS et autres il y a déjà quelques années. Et puis entre un raw PEF et un DNG, la taille est divisée par deux.
D'autres softs payants existent : DxO, Camera One, LightZone... Bon, après étude de comparatifs existants ailleurs, comme http://www.naturewindows.com/articles/article090203.html (http://www.naturewindows.com/articles/article090203.html) ou des fils comme http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12930.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12930.0.html) j'ai éliminé les payants et tourné mes yeux vers RawTherapee qui offre une dématricage très fin, une bonne gestion du bruit, de la colorimétrie etc. Dans tous les tests que j'ai pu voir, les images sorties avec RT faisaient partie de celles me convainquant le plus... voire étaient mes préférées.
Et puis en me baladant sur mon PC je me suis rendu compte qu'un petit soft tout con, tout gratuit et léger, que j'utilisais pour visionner des images, faire des mini-ajustements ne justifiant pas de démarrer GIMP, et des batchs divers, arrivait à lire et donc à convertir les PEF... Et les traiter en batch, avec quelques options basiques pour les couleurs, l'accentuation, etc...
Donc je me suis dit... comparons les dérawtiseurs gratuits que j'ai, et cela "sérieusement"...
Voilà... Je conclus ce premier post "introductif" en rappelant donc les entrants de ce "comparatif des dématriceurs gratuits qui gèrent les réflex PENTAX récents" (j'ai un K-m, depuis peu)
- Pentax Photo Laboratory 3.60 (PPL3)
- Pentax Digital Camera Utility 4.00 (PPL4)
- Raw Therapee 2.4 RC2 (RT -la 2.4 finale bugge avec les PEF du K-m)
- IrfanView 4.25
dans quelques instants le comparatif en lui-même...
J'ai donc pris une photo toute pourrie, dans des conditions de lumière peu évidente, et j'ai en suite développé le PEF avec les 4 softs en utilisant le mode par défaut. J'ai juste ajusté les réglages jpeg pour avoir des tailles similaires. (Notons ici que IrfanView permet de définir une taille cible, bien pratique, alors que les PPL ne donnent que quatre niveaux possibles de compression et que RT est entre, avec une qualité entre 1 et 100). Un peu de flou de bougé apparait (main levée au 1/6, merci la stab'...) mais bon ça renforce la difficulté de l'exercice. Voici les résultats :
La scène générale, pour les couleurs.
(http://thumbnails14.imagebam.com/4521/1366d045206539.gif) (http://www.imagebam.com/image/1366d045206539) pour PPL3 (http://thumbnails17.imagebam.com/4521/f9629745206544.gif) (http://www.imagebam.com/image/f9629745206544) pour PPL4
(http://thumbnails12.imagebam.com/4521/e41feb45206546.gif) (http://www.imagebam.com/image/e41feb45206546) pour RT et (http://thumbnails6.imagebam.com/4521/77c72145206548.gif) (http://www.imagebam.com/image/77c72145206548) pour IrfanView
On constate que PPL3 et IrfanView sortent des couleurs qui claquent... trop. Nettement trop saturées, et avec une balance des blancs pas forcément géniale pour ces deux logiciels.
PPL4 et RT s'en tirent nettement mieux (surtout RT... qui rend nettement mieux l'éclairage à la fois un peu terne et rougeoyant causé par des voilages rouges/orangés filtrant un jour déjà un peu faiblard).
Des crops pour les détails & le bruit
Pour ce qui est du traitement des détails, des informations sur l'image, voilà des crops 100% pour juger. D'abord sur les fléchettes :
(http://img156.imageshack.us/img156/182/cropsdart.jpg)
On voit, sur les cannelures, une finesse de traitement supérieure sur le rendu de Raw Therapee (et le grain qui reste est plutôt esthétique). PPL4 vient en second, à mon goût, avec une certaine perte de détails mais pas de trop grosse horreurs. PPL 3 et Irfanview ferment la marche main dans la main.
Suite au prochain post....
................ et voilà la suite. ;)
Sur un autre crop 100%, l'attache du marqueur de scores :
(http://img156.imageshack.us/img156/628/cropattach.jpg)
On constate encore une meilleure gestion des détails par RT, mais cette fois, sur les ombres, le bruit est peut-être un peu plus gênant... Le coté plus sombre de l'image renforce cela. Encore une fois PPL3 est le moins fin, mais cette fois, il me semble que IrfanView est meilleur, au niveau de PPL4... Peut-être même au dessus.
Mais la qualité des images, toute importante qu'elle soit, n'est pas tout dans le choix d'un logiciel de dérawtisation. La tâche étant lourde, le traitement peut durer longtemps malgré des PC ou Macs récents et performants. Pour juger de la performance de ces logiciels, un batch de 18 PEF leur a été soumis, et j'observe la durée moyenne de traitement pour chaque image. Là encore c'est réglages par défaut, taille de jpg plus ou moins standardisée.
Temps moyen de traitement par image :
IrfanView : 1 seconde 22
Raw Therapee : 5 seconde 26
PPL4 : 11 seconde 75
PPL3 ne fait pas de batch, mais par la moyenne des temps individuels est de 10 secondes 28
L'honnêteté impose de dire que les traitements par défaut des "vrais" dématriceurs, RT et PPL 3 ou 4, contiennent sans doute bien plus d'ajustements couleur ou autre... Mais bon, les résultats d'image correspondent aussi à ces différences de traitement... Et seul RawTherapee peut justifier son temps de traitement par une différence nette de qualité, à mon sens.
L'ergonomie, fonctionnalités et l'intégration du workflow
Là, je dirais qu'à chacun ses goûts, mais bon...
PPL4 et Raw Therapee intègrent un browser de PEF/autres images, une ergonomie logique et pas mal de réglages possibles pour l'image. Je dirais que RT est plus riche que PPL4 en matière de réglages possibles, mais PPL4 offre quand même pas mal de choses dans une présentation assez agréable. RT permet par contre d'envoyer directement, d'un clic, les images après traitement, en format TIFF 16bit lossless vers l'éditeur d'image de son choix, avec un pré-réglage pour Photoshop et GIMP... Bien pratique.
PPL3 est une horreur totale à tous niveaux et la désarticulation entre le browser et le "développeur" ainsi que l'aspect esthétique peuvent suffire à dégouter directement n'importe quel novice et lui laisser penser que bon... le jpg in camera c'est pas plus mal...
IrfanView lui n'est pas du tout prévu pour cet usage au départ, mais image par image ses capacités de retouche sont tout à fait honorables (mais rien pour les aberration chromatiques ou la distorsion, faut pas abuser ;) ). Et ses réglages pour les batch sont encore plus limités... Mais présents et intéressants malgré tout.
Voilà des captures d'écran :
(http://thumbnails14.imagebam.com/4522/69f33945216087.gif) (http://www.imagebam.com/image/69f33945216087) PPL3 (http://thumbnails19.imagebam.com/4522/42fe0945216088.gif) (http://www.imagebam.com/image/42fe0945216088) PPL4
(http://thumbnails16.imagebam.com/4522/e47ea045216089.gif) (http://www.imagebam.com/image/e47ea045216089) RT (http://thumbnails15.imagebam.com/4522/046f9c45216086.gif) (http://www.imagebam.com/image/046f9c45216086) et IrfanView.
Voilà. Pour moi c'est clair, PPL4 est un énorme progrès par rapport à PPL3, mais reste "en dedans" au niveau résultat "accessible rapidement". IrfanView est bien pratique, léger et rapide, il peut servir pour plein d'autres choses, je le garde... Et pour la derawtisation "sérieuse" je choisis RawTherapee qui s'articule très bien avec the GIMP, que j'utilise... DxO et LightZone que j'ai pu tester en version d'évaluation, ou les solutions Adobe sont pas mauvais, mais m'ont, hors considération de prix, pas vraiment convaincu non plus.
Mais c'est mon goût en matière d'images, d'ergonomie, etc. etc... j'espère seulement que ce très long post pourra aider les nouveaux pentaxistes à faire leur choix.
Heum, les deux jeux de crop à 100% sont en fait redimensionnés par le forum, donc il faut pour voir vraiment tous les détails, faire un clic droit, view image... et les voir en pleine taille...
Juste un bémol dans les conclusions, visiblement RT corrige peu le bruit qui reste visible, il est donc normal que RT donne plus de détails.
Ceci étant, super travail. Merci
Effectivement en mode "par défaut" RT n'a ni "luminance noise reduction" ni "color noise reduction" enclenché... mais quand ils le sont, c'est très bon. Très fin et subtil, pas forcément le meilleur du marché, mais tout à fait au niveau des leaders.
D'ailleurs il y a trois de modes de traitement par défaut sur RT, "crisp", "default" et "neutral" et j'étais sur "neutral". Il me semble que le mode par défaut par défaut (sic.) c'est "default"...
Merci pour le boulot... :)
Citation de: hotpixel le Août 13, 2009, 13:04:10
Merci pour le boulot... :)
Superbe analyse Franc38. Merci. :)
Tu as judicieusement comparé des logiciels fournis ou gratuits, pour nos PEFs. Comme çà on écarte la question du prix. Si on parle purement dérawtiseur.
Désormais convaincu par RT à bon compte et à tous points de vue (ergonomie, qualité d'image, options diverses et variées, mémorisations, même!: possibilité de corriger ses optiques en mémorisant des profils maisons de base), j'avais essayé avec délectation DxO (Le choix experts-Pros) pendant quelques jours avant de renoncer à y mettre les 200 euros.
J'utilise le Raw 2.4 RC2 pour le K20, la 2.4 finale est-elle à ce point encore améliorée? (à part le fait qu'elle bugge avec les PEF du K-m).
jma.
Pas qu'avec les PEF K-m le problème :o
J'avais chargé la 2.4 en début de semaine et elle avait plantée quand j'avais voulu l'essayer, je n'avais pas eu trop envie ni le temps de voir ce qui se passait.
En fait elle plante a l'ouverture des vignettes dans un dossier des quelle tombe sur un PEF (pour moi de K10 ou de K20 , pas de PEF de *istD sur cette machine pour vérifier)
Citation de: Joan le Août 13, 2009, 15:10:44
Superbe analyse Franc38. Merci. :)
(à part le fait qu'elle bugge avec les PEF du K-m).
Et ceux du K7 (couleurs) ....
Merci pour ce partage de test et son compte-rendu.
PPL3 et IrfanView sont en effet disqualifiés, ne serait-ce que pour le rendu des couleurs.
Même si RT ne traite pas le bruit en 'neutral' ou 'default', le lissage de PPL4 semble assez destructeur.
Merci encore.
Je reviens juste de Paris...
Je me suis dit que ça serait pas mal de mettre PEF que j'ai utilisé pour ce test à télécharger pour que vous puissiez l'utiliser pour tester d'autres dématriceurs, gratuits ou pas, que vous utilisez.
le voilà:
http://www.mediafire.com/?sharekey=dd099059b65505be07258ee67c679e4ae04e75f6e8ebb871
Et demain je vais appliquer Raw Therapee avec correction du bruit (en valeurs par défaut, pour ne pas trop biaiser par rapport aux autres ;) )
la version Bibble 5 preview 2 (sans reduction de bruit)
(http://thumbnails19.imagebam.com/4585/fcf0f645841492.gif) (http://www.imagebam.com/image/fcf0f645841492)
je n'ai pas mis de reduction de bruit.
Niveau rendu des couleurs, cela semble encore meilleur que RT. Dérive colorée dans les noirs mais pas de réduction de bruit. Le niveau de détails est supérieur mais pas de NR alors que RT apparaît un peu lissé dans ces paramètres. Et puis on passe dans le payant.
Merci encore Franc38.
Heeee
Pas mal, je trouve... Bon, un poil moins fin sur les détails que RT, mais mieux que les deux PPL... Et peut-être une balance des blanc un poil trop agressive (la teinte rouge à disparu presque totalement... et ce n'était pas un artifact mais une réalité de la lumière de pdv).
En tout cas, j'attends avec impatience la réduction de bruit de Bibble (c'est noise ninja, non ?) !
Bon, j'ai mis la réduction de bruit sur RT...
D'abord "brute de défaut"... Un poil trop sauvage pour moi...
(http://thumbnails13.imagebam.com/4585/45de5445845132.gif) (http://www.imagebam.com/image/45de5445845132)
et ensuite avec un léger ajustement des paramètres pour le rendre moins agressif:
(http://thumbnails13.imagebam.com/4585/1c338d45845127.gif) (http://www.imagebam.com/image/1c338d45845127)
ok ...
(http://thumbnails13.imagebam.com/4585/68046d45845621.gif) (http://www.imagebam.com/image/68046d45845621)
je trouve que le reglage par défaut de NoieNinja est un peu fort... (10, j'utilise rarement plus de 6)
donc voila avec "strength = 6"
(http://thumbnails16.imagebam.com/4585/23792945846009.gif) (http://www.imagebam.com/image/23792945846009)
la teinte rouge n'est pas partie, elle est perceptible dans l'histogramme. mais comme je suis parti du principe de laisser en config automatique, la fonction de corrections des niveaux a eclairci l'image (elargi l'histogramme), masquant ce coté rouge qui se voit mieux sur une image plus sombre.
par ailleurs, la montée en details et en bruits dans RT vient peut être simplement d'une accentuation plus forte par defaut.
Je suis très impressionné par le boulot de noise ninja !!!
Effectivement le second réglage est mieux.
Pardon atlexx, merci à toi pour Bibble 5.
Le lissage de Bibble semble vraiment peu destructeur. Et il me semble un poil plus détaillé que rT (sr. les cannelures de la flèches du haut).
j'ai fait le test avec bibble parce que je ne crois pas que le prix du logiciel soit forcément un gros frein, tant qu'il reste raisonnable (ça depend des gens, moi c'etait 150€ max).
sur le fait de passer sur des logiciels payant, j'ai du le faire a l'epoque parce que les logiciels libres que j'avais testé avec mon K10 n'estaient pas assez stables sous ma distrib linux (RT compris). depuis, je suis passé a MacOS ,et comme bibble est multiplateforme, cela se passe bien.
travaillant chez un éditeur, j'avoue comprendre qu'un logiciel puisse être vendu, et un développeur,concepteur, ingénieur support, etc... être payé!
Le libre, et la notion de partage de connaissance qu'il implique, m'interressent. j'ai donc souvent payé pour du logiciel libre (support, donations), et vous encourage a le faire.
si l'on se place du simple point de vue de la qualité, il est interressant de tester des solutions directement concurentes.
Pour moi, vu le prix global de mon equipement photo, une solution a moins de 100€ me semble concurente des "gratuites".
Bonjour et merci Franc 38, je suis un exemple vivant du fameux débutant qui fait du jpeg par défault car rebuté par ppl3...ton travail me convainq de faire un test de RT :)
peut etre passerais-je de l'autre coté de la force suite a ça... ;)
Par contre est'il possible de le trouver en français,becose my english is horible :'(
tu peux telecharger le "language pack" là : http://www.rawtherapee.com/?mitem=3&artid=23
puis une doc en français là : http://www.rawtherapee.com/data/RAWTherapeeManuel_2.4_fr.pdf
il ne manque a ce soft qu'une version MacOS ...
Merci atlexx, ce soir je m'y met, pour voire ce que ça donne :o
Mon espoir étant d'aavoir des images moins bruitées, sur le k200 a 400 iso c'est déja relativement dégradé...esperont que cela vient de la compression Jpeg...
Pour les Raw je crois avoir déja lu un debat sur le thème, mais m'en souvient plus, il est preferable de choisir des dng ou des pef ???
Bah les deux contiennent au bit près la même info sur l'image (c'est sans pertes) mais le pef contient quelques infos complémentaires Pentax... et est compressé. Donc on a la même qualité d'image, la même information et on occupe près de moitié moins de place sur la carte mémoire...
Donc sauf problème de compatibilité avec tel ou tel soft qu'on aurait et qui ne saurait pas gérer le pef de ton boîtier, auquel cas le DNG vaut le coup, le PEF vaut franchement mieux le coup.
Merci pour ce super travail. Il m'a donné envie de tester Raw Therapee.
Il me semble vraiment très interessant mais malheureusement la dernière version 2.4 que j'ai installée plante systématiquement à l'ouverture d'un PEF de K200 !
Heureusement que j'ai aussi de Pef provenant de mon istDl. J'ai pu constater que le rendu des couleurs est vraiment bon et j'ai beaucoup aimé le module de gestion des détails qui me parait très précis.
Vivement que les Pef de k200 puissent être chargés par le logiciel que je puisse faire d'autres tests ...
Citation de: vob le Août 13, 2009, 16:57:48
Pas qu'avec les PEF K-m le problème :o
J'avais chargé la 2.4 en début de semaine et elle avait plantée quand j'avais voulu l'essayer, je n'avais pas eu trop envie ni le temps de voir ce qui se passait.
En fait elle plante a l'ouverture des vignettes dans un dossier des quelle tombe sur un PEF (pour moi de K10 ou de K20 , pas de PEF de *istD sur cette machine pour vérifier)
En fait comme le dit franc38 il faut prendre la 2.4rc (
release
candidate) diponible aussi en téléchargement, par contre sur mon portable elle plante régulièrement, on peut travailler mais faut mieux sauvegarder régulièrement
J'ai la 2.4 RC2... qui ne plante pas bien souvent chez moi et avale les PEF sans sourcilier.
voilà le lien direct, pour windows xp ou vista:
http://www.rawtherapee.com/rawtherapee24rc2.exe
Oui c'est bien celle la que j'utilise
Deux petites remarques de ce soir sur le sujet... notamment en matière de workflow
1° RT traite "en douce" les fichiers mis en queue au fur et à mesure qu'on spécifie les corrections à apporter aux pef suivants. C'est cool, ça économise pas mal de temps.
2° Sur les images bruités, j'ai du mal à régler correctement la bête. C'est soit trop, soit pas assez... Et pas évident de regarder ce que ça donnera avant le développement. Résultat, sur mes tirages "limites" avec bruits bien présent, je passe sur PPL4... Quelques détails y restent, mais en auto je trouve son traitement du bruit plus satisfaisant... Et il ne demande pas 5mn d'ajustements.
Bref, ça n'arrange toujours pas mes affaires.... un plus pour RT, un plus pour PPL4... Bon, ben je continue à jongler avec 2 dérawtiseurs... :-\
Citation de: Franc38 le Août 18, 2009, 21:54:33
J'ai la 2.4 RC2... qui ne plante pas bien souvent chez moi et avale les PEF sans sourcilier.
voilà le lien direct, pour windows xp ou vista:
http://www.rawtherapee.com/rawtherapee24rc2.exe
Effectivement la RC2 ne pose pas de pb pour charger les PEF du K200 merci.
J'ai refait quelques tests hier soir avec des photos en lumière artificielle et je dois dire que j'ai un peu plus de mal à trouver les bons réglages mais faut que je cherche encore avant de tirer des conclusions.
Par contre y'a un truc tout bête qui me gène. On est, à priori, obligé de charger toutes les images présentes ds un dossier et lorsqu'on a, comme moi, une config pc qui date un peu ben faut attendre une plombe avant le chargement complet c'est dommage. J'aimerais pouvoir charger 1 photo si je le désire.
RT ne mémorise pas les vignettes ?
Visiblemement non.
c'est aussi bien, de mon point de vue, pour ne pas "encombrer" les disques durs... déjà les pef ça prend de la place, alors bon :o
Par contre, chez moi, si je lui dit d'ouvrir une image, il charge cette image et pendant que je bosse il continue de charger le reste du répertoire dans la visionneuse de thumbnails... Peut-être parce que j'ai un processeur multi-coeur et que RT split ses tâches... ???
Et effectivement les réglages en lumières artificielles sont plus chauds à trouver... de même pour le débruitage.
Le prix de la complexité/flexibilité ?
Sinon, en faisant un développement sur PPL4, blocage... j'ai pas trouvé de réglage d'accentuation/gestion des flous. C'est moi qui n'ai pas bien cherché où ça manque ?
Citation de: Franc38 le Août 19, 2009, 12:41:20j'ai pas trouvé de réglage d'accentuation/gestion des flous. C'est moi qui n'ai pas bien cherché où ça manque ?
bonjour.
pour la netteté,onglet"image personnalisée", curseur "S", c'est vrai que ça ne saute pas aux yeux.
Robert.
Merci RG!
Ce soir j'ai téléchargé UFRaw, pour son intégration avec GIMP... Je vais tester ça bientôt et je vous en reparle.
Il m'a l'air pas mal du tout, bien que nettement moins riche que RT (mais la richesse de RT me ralentit plutôt... )
Pas trop mal, ce UFRaw... mais je n'ai pas trouvé comment faire de batchs, et finalement moins fin que RT. Ca peut être intéressant au "coup par coup". Et vu la taille de l'affaire c'est pas mal pour pouvoir ouvrir ses pef depuis GIMP.
D'ailleurs, UFRaw n'indique pas le K-m dans la liste des appareils qu'il supporte, mais n'a aucun problème avec la plupart de mes PEF -bon, il y en a un ou deux qu'il refuse et juge corrompu, alors que les autres softs les ouvrent.
Et pour RT, la finesse de réglages est moins génante maintenant, je commence à bien comprendre les intéractions entre les commandes, les impacts des réglages par défaut, etc...
Citation de: Franc38 le Août 19, 2009, 12:41:20
Visiblemement non.
c'est aussi bien, de mon point de vue, pour ne pas "encombrer" les disques durs... déjà les pef ça prend de la place, alors bon :o
Par contre, chez moi, si je lui dit d'ouvrir une image, il charge cette image et pendant que je bosse il continue de charger le reste du répertoire dans la visionneuse de thumbnails... Peut-être parce que j'ai un processeur multi-coeur et que RT split ses tâches... ???
Et effectivement les réglages en lumières artificielles sont plus chauds à trouver... de même pour le débruitage.
Le prix de la complexité/flexibilité ?
Sinon, en faisant un développement sur PPL4, blocage... j'ai pas trouvé de réglage d'accentuation/gestion des flous. C'est moi qui n'ai pas bien cherché où ça manque ?
Il me semble avoir lu qu'il mémorisait bien les vignettes pour accélérer le chargement mais chez moi j'ai pas trouvé de différence lorsque je recharge un dossier déjà chargé une première fois !
Il essaye effectivement bien de charger une image sélectionnée avant la fin du chargement de vignettes mais le chargement des vignettes est tellement long sur mon pc qu'il faut que j'attende un plombe avant de pouvoir sélectionner celles en fin de liste. Comme tous ces types de logiciels il n'est clairement pas fait pour les anciennes configs matériel ou les petites configs. Il est temps que je change la mienne de config :-\
Après avoir retravaillé plusieurs fois sur le même répertoire (premier plantage de RT inside ;) ), je confirme qu'il précharge les vignettes... en fonction des profils utilisés la fois d'avant, en plus...
Quitte à faire une étude aussi détaillée je trouve qu'il manque une version à comparer, c'est le jpg boîtier.
Il y a 3 domaines à explorer comme ci-dessus:
Le rendu colorimétrique
le bruit
la résolution..
N'est il pas plus efficace d'appliquer au boîtier un réglage optimisé et de travailler si nécessaire le jpg plutôt que de faire toutes les photos en RAW sachant qu'ensuite il faut reprendre systématiquement les photos.?.
ET si nécessaire le jpg a quand même des possibilités de post traitement non négligeables qui font que si on a pas le raw on se débrouille très bien avec le jpg!..
Bon, je sais, ça va encore jaser!!Mais il en faut bien un...
Effectivement, je me suis posé la même question... Et plus encore, notamment sur mon K-m. En effet je peux avoir du jpg direct, soit en shootant en jpg, soit en raw+, et je peux "développer" in camera mes raw. Donc deux type de jpg, et qui, semble-t-il, sont légèrement différents.
Le problème c'est que l'image de départ je l'ai prise en raw simple... Au mieux je peux la remettre sur ma carte mémoire et la "développer" en interne, par contre impossible d'avoir le jpg direct.
Ceux-ci sont d'ailleurs très bons (à mon goût, il faut juste faire gaffe à l'accentuation qui peut-être un peu forte, ce qui est gênant quand il commence à y avoir un poil de bruit, puisque ça le démultiplie... ) mais en terme de flexibilité et d'amplitude des traitements possible, il n'y a pas photo (sic. ;) ). Récupérer une image sur/sous exposée, déboucher les ombres, nettoyer les bruits, ajuster la colorimétrie est bien plus efficace sur le raw. Mais si la prise de départ est assez bonne, effectivement, le jpg est pas mal.
Juste un autre petit détail, sur le débat raw (enfin pef) / jpg. Un jpg pleine qualité sur mon K-m (10Mpx) c'est 6-8 Mo, un pef c'est 9-11 Mo... le gain de taille n'est pas si important, alors que la différence en quantité d'information...
+1 avec Chelmimage
Je suis d'accord, surtout avec le mode JPG 4 étoiles (10Mo/photo) du K7, peu destructeur.
Compte tenu que :
- PDCU4 ne reprend pas les réglages de corrections optiques du boitier (on se demande pourquoi, puisqu'il prend tous les autres ???)
- les menus du K7 ont tout pour faire une bonne image du premier coup (recup HL, Ombres ... ),
j'en suis venu à la conclusion de travailler en JPG 4 étoiles et ajuster ensuite, si besoin, dans Lightroom.
Il reste toujours la posssibilité, lors de la prise de vue d'une image difficile, d'appuyer sur le bouton RAW et faire un RAW+JPG si on est pas sûr de son coup.
C'est assurément une autre philosophie que CanNikon.
Citation de: Franc38 le Août 20, 2009, 14:37:00Récupérer une image sur/sous exposée, déboucher les ombres, nettoyer les bruits, ajuster la colorimétrie est bien plus efficace sur le raw.
tu as tout dit et même souvent c'est impossible en JPEG qui est "figé", alors qu'en "raw" on peut revenir en arrière, pratiquement "refaire" la prise avec des réglages différents.
Robert
Pour ma part je suis d'accord sur le fait qu'il est préférable d'obtenir un jpg de qualité dès la prise de vue avec son boitier. Heureusement les reflex le permettent dans la plupart des cas.
Même si le raw permet des modifications des réglages infinies je ne me vois d'ailleurs pas passer des jours à traiter les centaines d'images que je ramène de mes voyages. Par contre pour certaines prises de vue difficile le raw est indispensable et là le bouton raw des Pentax est un vrai plus !
Le seul cas de figure où je travaille exclusivement en raw c'est lorsque j'utilise mon éclairage studio de fortune à base de torches halogènes ::) car mes boitiers n'arrivent vraiment pas à s'en sortir correctement au niveau balance des blancs.
Bah, une fois le soft bien en main, ça prend 10-20 secondes maximum pour chaque photo.
Et c'est une forme de discipline salutaire (au moins à mon avis) en obligeant à regarder de près chaque photo prise, et à jeter celles que n'en valent pas la peine, à traiter vite celles qui sont "pas mal" et à vraiment tirer le maximum possible de celles qui sont réussies... où alors sauver celles qui auraient pu être foirées mais peuvent quand même donner quelque chose de bien (belle lumière, beau sujet, bon cadrage... mais mauvaise expo, ou un poil trop de bruit, par exemple)
Ce genre de sport est également possible en jpg..
D'ailleurs on pourrait dire que l'obligation d'optimisation vers le bon résultat immédiat du jpg contraint à plus de soin à la prise de vue..
En ce qui me concerne avec un bridge je vois dans L'EVF, dès la prise de vue, si la BdB et l'exposition vont être correctes..
Citation de: Franc38 le Août 21, 2009, 18:26:22
Bah, une fois le soft bien en main, ça prend 10-20 secondes maximum pour chaque photo.
Et c'est une forme de discipline salutaire (au moins à mon avis) en obligeant à regarder de près chaque photo prise, et à jeter celles que n'en valent pas la peine, à traiter vite celles qui sont "pas mal" et à vraiment tirer le maximum possible de celles qui sont réussies... où alors sauver celles qui auraient pu être foirées mais peuvent quand même donner quelque chose de bien (belle lumière, beau sujet, bon cadrage... mais mauvaise expo, ou un poil trop de bruit, par exemple)
Ces tests m'ont incités à remplacer ma config pc qui n'est vraiment plus adaptée aux logiciels de traitement d'image récents. Si je n'ai pas de pb, le we prochain je devrais pouvoir vraiment voir ce que donne Raw Therapee et ses concurents avec une config récente. :)
Oui, le traitement d'image, les jeux vidéos et le traitement statistique de grosses bases de données (trois trucs que je pratique assez souvent) sont les trois seules applications qui peuvent vraiment mettre un PC récent à genoux.
Avec Hugin et quelques options enclenchées il faut parfois nettement plus d'une minute pour sortir le panorama final à partir de 5 photos, alors que j'ai un quad-core à 2.6 GHz et 4Go de RAM...
Tout à fait d' accord avec Franc38, le Raw parait au départ un peu rébarbatif et on a du mal à faire aussi bien que le Jpeg du boitier, mais on prend vite ses marques et cela se passe bien après le temps d' apprentissage.
Et puis rien n' oblige de tout traiter en Raw.
Avec la capacité des cartes SD, on peut se permettre de tout faire en Raw+Jpeg, et, en fonction de l' intérêt de la photo ou de ses problèmes techniques particuliers, on choisit d' exploiter l' un ou l' autre.
Pour moi le Raw s' impose dès que l' on est pas en lumière naturelle, et lorsque l' on a des zones d' ombre à déboucher ( on ne peut plus se passer de la retouche locale de Camera Raw lorsqu' on l' a essayée ).
Ceci vaut pour le K 10D dont le jpeg est sommaire, ma position évoluera certainement lorsque j' aurais un autre boitier.
Citation de: max42300 le Août 25, 2009, 10:03:52
Tout à fait d' accord avec Franc38, le Raw parait au départ un peu rébarbatif et on a du mal à faire aussi bien que le Jpeg du boitier
oui mais avec "pentax labo" le raw s'ouvre comme un jpeg pris dans les mêmes conditions de prise de vue, il est donc possible d'améliorer, mais au minimum on fait la même chose que le boitier.
pour ce qui est de la lenteur de traitement le PC n'est pas toujours en cause, le mien est relativement récent(3 Go de ram) et "gimp" et "photofiltre studio" que j'ai testé sont lents, aussi lents qu'avec mon précédent PC qui datait de 2001, alors qu'avec "éléments" et "camer raw" c'est une "fusée".
Sauf qu'avec le K7, si tu travailles en RAW dans PPL, tu perds les corrections optiques automatiques ???
C'est RAW sans corrections ou JPG avec.
C'est très nul de la part de Pentax.
C'est pourquoi, j'en ai conclus que le K7 est fait pour travailler en JPG et appuyer sur le bouton externe RAW (très pratique) en cas d'image difficile supposant de la retouche.
J'ai lu je ne sais où que DxO comporte aussi des corrections optiques intégrées... Mais c'est très bête de devoir payer pour ça alors que Pentax maitrise bien la correction puisqu'elle est implémentée in camera....
Idiot comme approche. Mais peut-être sur PPL4 sont-ils en train d'intégrer les corrections pour tout, et ils le diffuseront vraiment à ce moment (pour l'instant c'est juste avec le K-7... ou à l'arrache sur des sites asiatiques)
Voila je viens d'upgrader ma config pc : un petit Core 2 Quad Q9550 avec 4Go de mémoire et un DD de 1To . De quoi être un peu plus à niveau pour les logiciels de retouche d'image.
J'ai eu le temps de tester à nouveau Raw Therapee hier soir. Ca ne rame enfin plus mais j'ai pu conctater que le RC2 qui permet d'ouvrir les Pef du K200 plante vraiment très souvent lorsqu'on enchaine les opérations. Du coup j'ai juste eu le temps de constater les difficultés que j'avais déjà rencontrées avec les images en lumière artificielle mais j'ai abandonné mes essais suite aux plantages à répétition ...
Dès que j'ai un moment je teste Photo Lab 3 qui lui devrait au moins être stable ?!
La stabilité de RT 2.4 RC2 est limite... quand on bosse sur un répertoire où il y a trop de pef, j'ai l'impression. Quand ça plante je coupe mon répertoire en deux ou trois et plus de problèmes.
Mais bon, j'ai du avoir trois ou quatre plantages en tout et traiter 300 ou 400 photos (le seul truc que je lui reproche c'est qu'on doive attendre qu'il procède à un vrai dématricage dès l'ouverture d'une photo... C'est un peu c** quand c'est juste pour réaliser que la photo est pas nette, mal cadrée, inintéressante... et pour la jeter )
DXO ne propose des corections que pour certains objectifs ...et je n'ai aucun des objectifs de la liste dxo .....donc bof§
Citation de: Franc38 le Août 28, 2009, 15:15:05
C'est un peu c** quand c'est juste pour réaliser que la photo est pas nette, mal cadrée, inintéressante... et pour la jeter )
Le "un peu" est de trop ;D ;D
Ce truc est inutilisable sur PC. D'ailleurs personne ne l'utilise.
Citation de: ligriv le Août 28, 2009, 16:49:50
DXO ne propose des corections que pour certains objectifs ...et je n'ai aucun des objectifs de la liste dxo .....donc bof§
Il faudra attendre un peu pour le K7 ... car c'est l'optique ET l'appareil qui sont pris en compte.
Citation de: Labuzan le Août 28, 2009, 17:09:44
Le "un peu" est de trop ;D ;D
Ce truc est inutilisable sur PC. D'ailleurs personne ne l'utilise.
Heu, ben si, beaucoup de gens l'utilisent...
Et faire des ajustements sur la base du thumbnail preview que proposent d'autres soft, c'est pas franchement précis... Donc il faut bien dérawtiser correctement à l'ouverture.
Dans un workflow "normal" il fonctionne très bien puisqu'il procède au traitement pendant qu'on fait les ajustements et ouvre etc. les autres clichés. S'il était plus rapide sur les "preview" d'un répertoir ça serait "LE" derawtiseur.
Hier soir j'ai voulu tester la dernière version de Raw Therapee la 2.4.1 . J'espérais moins de plantage. Ben elle plante systématiquement lorsqu'on essaye d'afficher en vignette des PEF de K200 :-[
Elle est même pire que la 2.4 qui il me semble affaichait au moins les vignettes ...
Je n'ai pas ce problème avec Raw Therapee 2.4.1 et mon K200...
Pour ceux qui ont des problèmes, il faut juste garder dans un coin le fichier librtengine.dll de la version 2.4 RC2 et si un truc plante avec les versions suivantes, remplacer leur librtengine.dll par ce "vieux" fichier... Après tout marche !! et ça ne plante pas très souvent.
Citation de: Franc38 le Août 18, 2009, 18:50:56
Bah les deux contiennent au bit près la même info sur l'image (c'est sans pertes) mais le pef contient quelques infos complémentaires Pentax... et est compressé. Donc on a la même qualité d'image, la même information et on occupe près de moitié moins de place sur la carte mémoire...
Ça fait plusieurs fois que j'entends cette histoire de PEF deux fois moins volumineux. Pourtant, quand je passe mon boîtier en DNG ou en PEF, le nombre de photos restantes possibles reste identique à une ou deux photos près sur une carte de 1 Go (une petite, donc).
Le truc c'est que le boitier calcule les nombres restants sur la base de la taille maximum par catégorie... Et les catégories c'est "jpg", "raw" ou "raw+"... Et il ne fait pas la différence entre les tailles à l'intérieur de ces subdivisions, il me semble. Donc il sous estime énormément le nombre de raw dispo, puisqu'il est sur la base des dng... les plus gros possibles... et en plus il ne sait pas compter plus loin que 1000... Bref, si on fait soi même le calcul en se disant OK j'ai quelques photos dont la taille moyenne est de x Mo, et il reste y Mo donc je dois pouvoir mettre z, on trouve un résultat très très différent de ce qu'il indique...Toujours bien supérieur. En fait le compteur sert surtout à éviter que tu sois pris de court. C'est tout.
J'en conclus donc que si je travaillais en PEF, même quand le compteur de vue afficherait "0 restantes", je pourrait continuer à enregistrer une centaine de photos ? ???
A priori, non.
Il calcule en divisant l'espace restant par la taille... si j'ai bien compris la logique du truc. Donc l'erreur est très grande pour une carte vide et converge vers 0 au fur et à mesure qu'on shoote... Quand il annonce "2" on peut au mieux en faire 4...
Bon, je viens de faire le test avec une carte 4 Go toute neuve.
RAW DNG + JPEG *** > 185
RAW DNG > 240
RAW PEF > 240
RAW PEF + JPEG *** > 186
C'est à cause de ces indications (nombre identique en PEF et en DNG) que j'ai toujours utilisé le DNG.
Maintenant, je prends une photo en PEF et une en DNG. Je regarde sur mon ordi et effectivement, j'ai
***.PEF > 9840 Ko
***.DNG > 16523 Ko
Je pige pas, là. ???
En tous cas, je vais sans doute passer au PEF, si ça prend moins de place... C'est pas tellement pour mes cartes, mais pour mes HD.
Bah effectivement il y a DNG et DNG... Le DNG du boitier contient le DNG... et le PEF !!
Alors que le PEF ne contient que lui même. Par contre les exifs du PEF étant un poil plus riches, si on convertit après coup avec DNG converter on obtient un DNG qui est un poil plus léger que le PEF. Et plus "compatible". Mais qui n'a plus l'identification complète de l'objectif. Donc on gagne de la place et de la compatibilité avec des softs futurs, mais on perd la potentielle correction objo par objo des différentes déformations/aberrations...
Choix cornélien ;)...
Pour moi c'est donc : je shoote en PEF, je trie et développe à partir des PEF, et quand j'arrive, après quelque temps à la phase "archivage", je convertis en DNG avec DNG converter...
Je ne vois pas quel avantage il y a au fichier DNG, à part d'utiliser des logiciels qui ne connaîtraient pas le PEF ? Ce "standard" Apple n'est absolument pas devenu un standard...
Citation de: JMS le Novembre 03, 2009, 11:35:23
Je ne vois pas quel avantage il y a au fichier DNG, à part d'utiliser des logiciels qui ne connaîtraient pas le PEF ? Ce "standard" Apple n'est absolument pas devenu un standard...
J'aurais juré que DNG était un format adobe, Pentax le propose en alternative au PEF et Samsung ne propose que DNG. Et question pérennité entre Pentax et Adobe..... ???
+1 pour le format Adobe.
J'avais choisi le DNG pensant que la place prise était équivalente compte tenu de l'affichage du boîtier. J'avoue que, bien qu'ayant lu à plusieurs reprises ces histoires de différence de taille, je n'avais jamais vérifié. :-[
CitationSamsung ne propose que DNG
Leica aussi il me semble.
Pour moi, le DNG avait des chances d'être plus pérenne que le PEF. Mais au final, je ne suis pas si sur que le calcul soit intelligent. Même en imaginant que Pentax disparaisse, je ne vois pas pourquoi les logiciels qui lisent aujourd'hui le PEF ne le liraient plus demain. En tous cas, ça laisserait probablement un certain temps pour convertir ses PEFs avant que le format ne soient
éventuellement plus géré par les softs. Et encore, je dis "éventuellement" parce que compte tenu tout de même de l'importance (même relative par rapport à d'autres marques) de la communauté d'utilisateurs de Pentax, je doute qu'il ne subsiste pas pendant longtemps des logiciels de conversion ou des codecs, fussent-ils développés par des indépendants.
Bref, je crois que je vais passer au PEF.
Désolé pour ce hors-sujet. Je crois tout à coup me souvenir qu'il existait déjà un sujet PEF vs DNG dans le forum.
Citation de: JMS le Novembre 03, 2009, 11:35:23
Je ne vois pas quel avantage il y a au fichier DNG, à part d'utiliser des logiciels qui ne connaîtraient pas le PEF ? Ce "standard" Apple n'est absolument pas devenu un standard...
Bah, le DNG est un "standard" "ouvert" supporté par Adobe... Un peu comme le pdf. Donc pas un truc propriétaire spécifique à chaque marque, chaque boitier... Donc la possibilité d'ouvrir un dng d'aujourd'hui dans 10 ans est bien plus grande que celle d'ouvrir un pef de K20D dans 10 ans, surtout si Pentax vient à disparaître ou à se repositionner uniquement sur les compacts ou les bridges (cf fuji).
Et c'est encore assez récent mais ça se multiplie, le support du dng. Tous les softs le font, et comme les info sont à la bonne place, ils savent bien l'ouvrir. Par ex, UFraw ou Raw Therapee ou Bibble ont parfois du mal à ouvrir des PEF, surtout d'appareils récents. Convertis en DNG ces fichiers s'ouvrent sans aucun problème.
Par contre, effectivement, une part des exifs spécifiques pentax comme le nom de l'objectif, etc. (peut-être le nombre de déclenchements, la température du boitier, etc.) sont perdues. Ce qui in fine donne de toutes façon des fichiers un peu plus petits que les pefs de départ, sans altération aucune de l'info sur l'image.
Il vaut mieux shooter en pef, et archiver en DNG après un premier tri et développements.
CitationDonc la possibilité d'ouvrir un dng d'aujourd'hui dans 10 ans est bien plus grande que celle d'ouvrir un pef de K20D dans 10 ans, surtout si Pentax vient à disparaître ou à se repositionner uniquement sur les compacts ou les bridges (cf fuji).
Possible. Ce que je voulais dire, c'est que si on en arrivait là (abandon du format PEF), il sera toujours temps de convertir ses archives.
La solution de shooter en PEF et de convertir en DNG ne me plaît pas à cause de l'opération supplémentaire que cela implique. Déjà que mon workflow n'est pas très au point...
Donc, soit je passe au PEF, soit je reste au DNG sorti du boîtier. Après tout, 80 % de l'espace pris par les photos sur mes HD est constitué de photos ratées ou superflues que je n'ai pas encore triées/dégagées. :(
Personnellement, je shoot en PEF et j'archive en JPEG après traitement si besoin....
Mais il n'y a pas un format PEF, mais des formats PEF à ma connaissance, un pour chaque nouveau appareil en gros. La preuve, par exemple cher Apple alors que les PEF du k10D étaient ouverts sans difficulté, à l'arrivé du K20d, il a fallut attendre une MAJ pour que ce nouveau PEF soit reconnu.
Comme vous l'avez tous souligné DNG n'est pas un format inventé par Apple, mais par Adobe pour en faire une sorte de PDF de l'image.
Pour info le format propriétaire Apple ".pict" est abandonné par Apple. Avec Snow Leopard, le lecteur universel "Aperçu" ne l'ouvre plus :-[ une histoire de 32/64 bits et je pense que d'autres formats suivront le même sort.
Rien ne dit que dans 10 au 20 ans même si vous avez soigneusement sauvegardé vos PEF, vous trouverez un programme capable de les ouvrir sous la machine que vous aurez alors. Probablement le programme de 2009 ne sera plus exécutable sur les miros du futur. Regardez ce qui se passe avec les drivers de scanner à chaque évolution des OS.
D'où l'intérêt d'archiver en JPEG (ou TIFF, BMP, PNG...)
Citation de: Mattdef le Novembre 04, 2009, 16:48:13
D'où l'intérêt d'archiver en JPEG (ou TIFF, BMP, PNG...)
Il y a 4-5 ans je sauvegardais mes photo en JPG après traitement avec RS, que de regrets quand je vois les progrès faient par les soft. je tire + de choses avec les PEF traités avec LR que je n'en tirais avec RS ou le soft Pentax en particulier pour le débouchage des ombres ou pour le sauvetage des HL. Impossible de récupérer quoique se soit avec des JPG. :'(
C'est effectivement ce qui sous-tend mon raisonnement...
Les pef je ne sais pas, mais je pense que dans 10 ans on pourra toujours ouvrir les DNG...
Et que les softs auront sans doute gagné à plein de niveau (débruitage intelligent, remonté des ombres, sauvetage des HL, accentuation sans artéfacts etc..) ce serait dommage de ne pas pouvoir en profiter quand je voudrais (si je veux ;) ) retirer des photos d'aujourd'hui, sur l'imprimante que j'aurais à l'époque et qui sans nul doute aura elle aussi progressé ;)
Franchement je ne sais pas où vous trouvez le temps. Certains d'entre vous font des centaines de photos par mois, traitent les Raw aux petits oignons, les trient et les archivent. Et maintenant, certains comme Pirlouit, et Franc38 voudraient reprendre les Raw lors de chaque (bon j'exagère) sortie d'un nouveau soft plus performant :D :D
Ah bah c'est sûr mon brave monsieur, si vous voulez dormir plus de 2h par nuit, faut pas s'étonner de n'pas avoir du temps ;)...
Non, c'est une question d'organisation, et il ne s'agit pas de TOUT reprendre, mais telle ou telle photo qu'on aime beaucoup, telle autre qui était délicate en termes de bruit, d'expo, etc...
CitationFranchement je ne sais pas où vous trouvez le temps. Certains d'entre vous font des centaines de photos par mois, traitent les Raw aux petits oignons, les trient et les archivent.
Moi par exemple : j'ai des centaines de photos sur mon disque dur qui attendent d'être triées, traitées, etc. :-\
24 mois très chargés au taff + organisatino d'un festival et voilà le résultat. Plein de photos faites, très peu traitée/publiées/tirées.
Je voulais ajouter que je ne partage pas les inquiétude sur l'ouverture future des PEFs ou autre formats.
Hier, un pote a fait tourner un XP sur une machine virtuelle Sun sous Linux pour qu'on puisse se faire... une partie de Age Of Empires en réseau ;D
Il dans le même esprit des OS virtuels permettant d'utiliser des logiciels Amstrad, Commodore 64, Amiga ou Attari sur une bécane et un OS moderne. et je ne pense pas que ça va s'arrêter.
Sans compter que le jour où serait annoncée la disparition du format PEF (s'il arrive), il sera toujours temps de convertir toutes ses archives par lot.
Par contre, les regrets de pirlouit concernant l'archivage par JPEG ouvre un débat intéressant : faut-il "reprendre" une photo pour l'améliorer avec les outils à jour ou faut-il la conserver avec ses faiblesses techniques de l'époque où elle a été créée ?
Après tout, quand on voit la médiocre qualité technique (par rapport aux standards d'aujourd'hui) de grandes photos argentiques, elles n'en restent pas moins grandes.
Auraient-elles plus d'intérêt en étant dévignettées, débruitées, avec une dynamique plus importante ?... pas sur.
Citation de: Rori le Octobre 02, 2009, 12:36:52
Hier soir j'ai voulu tester la dernière version de Raw Therapee la 2.4.1 . J'espérais moins de plantage. Ben elle plante systématiquement lorsqu'on essaye d'afficher en vignette des PEF de K200 :-[
Elle est même pire que la 2.4 qui il me semble affaichait au moins les vignettes ...
C'est peut-être un problème analogue à celui qui se produit avec les ARW (RAW Sony) : ils faisaient crasher RT 2.4.1. Dans ce cas, sous Windows, il faut remplacer librtengine.dll par celle qui est contenue dans la version précédente (bêta) de RT. Je sais que ce n'est pas vraiment cool, mais ça permet de profiter des réelles qualités de Raw Therapee.
C'est effectivement ça.
Et j'avais mis le librtengine.dll qui va bien en téléchargement sur un autre fil, à l'époque, si je me souviens bien...
bonjour.
Franc38: je n'arrive pas à télécharger ton image test que je voulais passer à la moulinette "silkypix".
Robert.
Oui, il doit y avoir trop lontemps que personne n'a téléchargé l'image...
Je la re-upload d'ici quelques minutes ! (faut que je la retrouve d'abord ;) )
Ca arrive... J'ai mis dans un zip l'image de test de départ (à 400 iso, il me semble) et une autre version, à 3200 pour juger des débruitages.
D'ailleurs ma pratique de la dérawtisation a un peu évolué avec le temps... sur les "applats" et le bokeh, un débruitage plus aggressif est nécessaire, sans pour autant l'être trop. J'ai donc passé du coté obscure et pris deux soft commerciaux que j'utilise en complément de Raw Therapee (qui reste mon derawtiser de référence, notamment pour sa préservation des détails) que j'utilise en 2.4.1+RC2 ;).
Sur les images bruités, avec aberrations chromatiques difficiles etc. j'utilise désormais Capture One et si besoin est Noise Ninja.
...
et pendant que je racontais ça, l'upload s'est fait.
http://rapidshare.com/files/309601974/raws.zip.html
Citation de: Franc38 le Novembre 20, 2009, 11:34:36
et pendant que je racontais ça, l'upload s'est fait.
http://rapidshare.com/files/309601974/raws.zip.html
le bouton "free" de l'hébergeur ne fonctionne pas et renvoie vers un téléchargement payant.
Robert.
bonsoir ! bon, pour un béotien qui reste en jpeg, si le dit béotien veut un peu "travailler" ses jpeg, que vaut-il mieux: elements ou lightroom ? that is the question ?
Citation de: RG le Novembre 20, 2009, 21:10:11
le bouton "free" de l'hébergeur ne fonctionne pas et renvoie vers un téléchargement payant.
Robert.
Du tout...
En fait, il faut attendre une minute (mais on peut surfer sur d'autres onglets en attendant) avant que le lien gratuit ne s'ouvre... mais ça marche...
ça marche enfin, mais faut pas être pressé.
merci.
Robert.
Citation de: clodomir le Novembre 20, 2009, 23:42:52
bonsoir ! bon, pour un béotien qui reste en jpeg, si le dit béotien veut un peu "travailler" ses jpeg, que vaut-il mieux: elements ou lightroom ? that is the question ?
Elements est un "photoshop-light"... pour retoucher des images, notamment jpg, c'est ce qu'il faut.
Lightroom est un "photoshop dédié au dématriçage". Moins de post traitement, et tout est organisé pour le catalogage et le développement des raw.
Donc pour "travailler les jpg", elements est plus indiqué.
Mais à ce compte, the GIMP fait mieux, pour beaucoup moins cher... il est gratuit ;) et pas loin d'offrir ce qu'offre le "vrai photoshop des grands", si l'on excepte une ergonomie différente et moins intuitive (mais on s'y fait très bien, et après c'est PS qui semble bizarrement foutu ;) )
ok - merci, franc38 ! quel temps fait-il par chez toi ? beau ? 8) de quoi skier ? ??? ??? ???
Il y a, hélas, un gros coup de foehn depuis une grosse semaine... la neige tombée la semaine d'avant s'est fait la malle, et il n'y a plus rien en dessous de 2400m... Même là haut c'est limite pour skier...
Mais bon, ma femme qui est enceinte et ne peut donc pas trop skier est, elle, enchantée : soleil, 15-20° c'est sympa pour une mi-novembre dans les Alpes ;)
Bon, normalement ça devrait revenir à la normale (froid et humide au lieu de chaud et sec) en milieu/fin de semaine prochaine. Mais faut du bol pour avoir de la bonne neige... du froid (mais pas trop) et des précipitation au même moment... avec un poil de vent pour que la poudre soit bien légère... Bref, j'ai juste pu skier une demi journée cette année.
c'est déjà ça ... un avant-goût :) 8) - moi, ça sera peut-être vers Pâques ...
avec le "400ISO" et Silkypix :