Comparatif Photo Lab 3 vs. Photo Lab 4 vs. Raw Therapee vs. IrfanView

Rori · Août 28, 2009, 14:17:32

Voila je viens d'upgrader ma config pc : un petit Core 2 Quad Q9550 avec 4Go de mémoire et un DD de 1To . De quoi être un peu plus à niveau pour les logiciels de retouche d'image.
J'ai eu le temps de tester à nouveau Raw Therapee hier soir. Ca ne rame enfin plus mais j'ai pu conctater que le RC2 qui permet d'ouvrir les Pef du K200 plante vraiment très souvent lorsqu'on enchaine les opérations. Du coup j'ai juste eu le temps de constater les difficultés que j'avais déjà rencontrées avec les images en lumière artificielle mais j'ai abandonné mes essais suite aux plantages à répétition ...
Dès que j'ai un moment je teste Photo Lab 3 qui lui devrait au moins être stable ?!

Franc38 · Août 28, 2009, 15:15:05

La stabilité de RT 2.4 RC2 est limite... quand on bosse sur un répertoire où il y a trop de pef, j'ai l'impression. Quand ça plante je coupe mon répertoire en deux ou trois et plus de problèmes.

Mais bon, j'ai du avoir trois ou quatre plantages en tout et traiter 300 ou 400 photos (le seul truc que je lui reproche c'est qu'on doive attendre qu'il procède à un vrai dématricage dès l'ouverture d'une photo... C'est un peu c** quand c'est juste pour réaliser que la photo est pas nette, mal cadrée, inintéressante... et pour la jeter )

ligriv · Août 28, 2009, 16:49:50

DXO ne propose des corections que pour certains objectifs ...et je n'ai aucun des objectifs de la liste dxo .....donc bof§

Labuzan · Août 28, 2009, 17:09:44

Citation de: Franc38 le Août 28, 2009, 15:15:05
C'est un peu c** quand c'est juste pour réaliser que la photo est pas nette, mal cadrée, inintéressante... et pour la jeter )

Le "un peu" est de trop

Ce truc est inutilisable sur PC. D'ailleurs personne ne l'utilise.

Labuzan · Août 28, 2009, 17:11:35

Citation de: ligriv le Août 28, 2009, 16:49:50
DXO ne propose des corections que pour certains objectifs ...et je n'ai aucun des objectifs de la liste dxo .....donc bof§

Il faudra attendre un peu pour le K7 ... car c'est l'optique ET l'appareil qui sont pris en compte.

Franc38 · Août 28, 2009, 21:48:10

Citation de: Labuzan le Août 28, 2009, 17:09:44
Le "un peu" est de trop
Ce truc est inutilisable sur PC. D'ailleurs personne ne l'utilise.

Heu, ben si, beaucoup de gens l'utilisent...

Et faire des ajustements sur la base du thumbnail preview que proposent d'autres soft, c'est pas franchement précis... Donc il faut bien dérawtiser correctement à l'ouverture.

Dans un workflow "normal" il fonctionne très bien puisqu'il procède au traitement pendant qu'on fait les ajustements et ouvre etc. les autres clichés. S'il était plus rapide sur les "preview" d'un répertoir ça serait "LE" derawtiseur.

Rori · Octobre 02, 2009, 12:36:52

Hier soir j'ai voulu tester la dernière version de Raw Therapee la 2.4.1 . J'espérais moins de plantage. Ben elle plante systématiquement lorsqu'on essaye d'afficher en vignette des PEF de K200

Elle est même pire que la 2.4 qui il me semble affaichait au moins les vignettes ...

Mattdef · Octobre 02, 2009, 13:03:44

Je n'ai pas ce problème avec Raw Therapee 2.4.1 et mon K200...

Franc38 · Octobre 02, 2009, 13:10:42

Pour ceux qui ont des problèmes, il faut juste garder dans un coin le fichier librtengine.dll de la version 2.4 RC2 et si un truc plante avec les versions suivantes, remplacer leur librtengine.dll par ce "vieux" fichier... Après tout marche !! et ça ne plante pas très souvent.

Will à l ouest · Octobre 14, 2009, 12:37:06

Citation de: Franc38 le Août 18, 2009, 18:50:56
Bah les deux contiennent au bit près la même info sur l'image (c'est sans pertes) mais le pef contient quelques infos complémentaires Pentax... et est compressé. Donc on a la même qualité d'image, la même information et on occupe près de moitié moins de place sur la carte mémoire...

Ça fait plusieurs fois que j'entends cette histoire de PEF deux fois moins volumineux. Pourtant, quand je passe mon boîtier en DNG ou en PEF, le nombre de photos restantes possibles reste identique à une ou deux photos près sur une carte de 1 Go (une petite, donc).

Franc38 · Octobre 14, 2009, 12:59:05

Le truc c'est que le boitier calcule les nombres restants sur la base de la taille maximum par catégorie... Et les catégories c'est "jpg", "raw" ou "raw+"... Et il ne fait pas la différence entre les tailles à l'intérieur de ces subdivisions, il me semble. Donc il sous estime énormément le nombre de raw dispo, puisqu'il est sur la base des dng... les plus gros possibles... et en plus il ne sait pas compter plus loin que 1000... Bref, si on fait soi même le calcul en se disant OK j'ai quelques photos dont la taille moyenne est de x Mo, et il reste y Mo donc je dois pouvoir mettre z, on trouve un résultat très très différent de ce qu'il indique...Toujours bien supérieur. En fait le compteur sert surtout à éviter que tu sois pris de court. C'est tout.

Will à l ouest · Novembre 02, 2009, 14:52:22

J'en conclus donc que si je travaillais en PEF, même quand le compteur de vue afficherait "0 restantes", je pourrait continuer à enregistrer une centaine de photos ?

Franc38 · Novembre 02, 2009, 16:25:40

A priori, non.

Il calcule en divisant l'espace restant par la taille... si j'ai bien compris la logique du truc. Donc l'erreur est très grande pour une carte vide et converge vers 0 au fur et à mesure qu'on shoote... Quand il annonce "2" on peut au mieux en faire 4...

Will à l ouest · Novembre 02, 2009, 16:41:57

Bon, je viens de faire le test avec une carte 4 Go toute neuve.

RAW DNG + JPEG *** > 185
RAW DNG > 240

RAW PEF > 240
RAW PEF + JPEG *** > 186

C'est à cause de ces indications (nombre identique en PEF et en DNG) que j'ai toujours utilisé le DNG.

Maintenant, je prends une photo en PEF et une en DNG. Je regarde sur mon ordi et effectivement, j'ai
***.PEF > 9840 Ko
***.DNG > 16523 Ko

Je pige pas, là.

En tous cas, je vais sans doute passer au PEF, si ça prend moins de place... C'est pas tellement pour mes cartes, mais pour mes HD.

Franc38 · Novembre 02, 2009, 16:55:45

Bah effectivement il y a DNG et DNG... Le DNG du boitier contient le DNG... et le PEF !!

Alors que le PEF ne contient que lui même. Par contre les exifs du PEF étant un poil plus riches, si on convertit après coup avec DNG converter on obtient un DNG qui est un poil plus léger que le PEF. Et plus "compatible". Mais qui n'a plus l'identification complète de l'objectif. Donc on gagne de la place et de la compatibilité avec des softs futurs, mais on perd la potentielle correction objo par objo des différentes déformations/aberrations...

Choix cornélien

...

Pour moi c'est donc : je shoote en PEF, je trie et développe à partir des PEF, et quand j'arrive, après quelque temps à la phase "archivage", je convertis en DNG avec DNG converter...

JMS · Novembre 03, 2009, 11:35:23

Je ne vois pas quel avantage il y a au fichier DNG, à part d'utiliser des logiciels qui ne connaîtraient pas le PEF ? Ce "standard" Apple n'est absolument pas devenu un standard...

pirlouit · Novembre 03, 2009, 11:59:26

Citation de: JMS le Novembre 03, 2009, 11:35:23
Je ne vois pas quel avantage il y a au fichier DNG, à part d'utiliser des logiciels qui ne connaîtraient pas le PEF ? Ce "standard" Apple n'est absolument pas devenu un standard...

J'aurais juré que DNG était un format adobe, Pentax le propose en alternative au PEF et Samsung ne propose que DNG. Et question pérennité entre Pentax et Adobe.....

Will à l ouest · Novembre 03, 2009, 12:14:08

+1 pour le format Adobe.

J'avais choisi le DNG pensant que la place prise était équivalente compte tenu de l'affichage du boîtier. J'avoue que, bien qu'ayant lu à plusieurs reprises ces histoires de différence de taille, je n'avais jamais vérifié.

CitationSamsung ne propose que DNG

Leica aussi il me semble.

Pour moi, le DNG avait des chances d'être plus pérenne que le PEF. Mais au final, je ne suis pas si sur que le calcul soit intelligent. Même en imaginant que Pentax disparaisse, je ne vois pas pourquoi les logiciels qui lisent aujourd'hui le PEF ne le liraient plus demain. En tous cas, ça laisserait probablement un certain temps pour convertir ses PEFs avant que le format ne soient éventuellement plus géré par les softs. Et encore, je dis "éventuellement" parce que compte tenu tout de même de l'importance (même relative par rapport à d'autres marques) de la communauté d'utilisateurs de Pentax, je doute qu'il ne subsiste pas pendant longtemps des logiciels de conversion ou des codecs, fussent-ils développés par des indépendants.

Bref, je crois que je vais passer au PEF.

Désolé pour ce hors-sujet. Je crois tout à coup me souvenir qu'il existait déjà un sujet PEF vs DNG dans le forum.

Franc38 · Novembre 03, 2009, 12:18:27

Citation de: JMS le Novembre 03, 2009, 11:35:23
Je ne vois pas quel avantage il y a au fichier DNG, à part d'utiliser des logiciels qui ne connaîtraient pas le PEF ? Ce "standard" Apple n'est absolument pas devenu un standard...

Bah, le DNG est un "standard" "ouvert" supporté par Adobe... Un peu comme le pdf. Donc pas un truc propriétaire spécifique à chaque marque, chaque boitier... Donc la possibilité d'ouvrir un dng d'aujourd'hui dans 10 ans est bien plus grande que celle d'ouvrir un pef de K20D dans 10 ans, surtout si Pentax vient à disparaître ou à se repositionner uniquement sur les compacts ou les bridges (cf fuji).

Et c'est encore assez récent mais ça se multiplie, le support du dng. Tous les softs le font, et comme les info sont à la bonne place, ils savent bien l'ouvrir. Par ex, UFraw ou Raw Therapee ou Bibble ont parfois du mal à ouvrir des PEF, surtout d'appareils récents. Convertis en DNG ces fichiers s'ouvrent sans aucun problème.

Par contre, effectivement, une part des exifs spécifiques pentax comme le nom de l'objectif, etc. (peut-être le nombre de déclenchements, la température du boitier, etc.) sont perdues. Ce qui in fine donne de toutes façon des fichiers un peu plus petits que les pefs de départ, sans altération aucune de l'info sur l'image.

Franc38 · Novembre 03, 2009, 12:19:30

Il vaut mieux shooter en pef, et archiver en DNG après un premier tri et développements.

Will à l ouest · Novembre 04, 2009, 14:55:22

CitationDonc la possibilité d'ouvrir un dng d'aujourd'hui dans 10 ans est bien plus grande que celle d'ouvrir un pef de K20D dans 10 ans, surtout si Pentax vient à disparaître ou à se repositionner uniquement sur les compacts ou les bridges (cf fuji).

Possible. Ce que je voulais dire, c'est que si on en arrivait là (abandon du format PEF), il sera toujours temps de convertir ses archives.

La solution de shooter en PEF et de convertir en DNG ne me plaît pas à cause de l'opération supplémentaire que cela implique. Déjà que mon workflow n'est pas très au point...

Donc, soit je passe au PEF, soit je reste au DNG sorti du boîtier. Après tout, 80 % de l'espace pris par les photos sur mes HD est constitué de photos ratées ou superflues que je n'ai pas encore triées/dégagées.

Mattdef · Novembre 04, 2009, 15:30:41

Personnellement, je shoot en PEF et j'archive en JPEG après traitement si besoin....

Ibiscus · Novembre 04, 2009, 16:00:01

Mais il n'y a pas un format PEF, mais des formats PEF à ma connaissance, un pour chaque nouveau appareil en gros. La preuve, par exemple cher Apple alors que les PEF du k10D étaient ouverts sans difficulté, à l'arrivé du K20d, il a fallut attendre une MAJ pour que ce nouveau PEF soit reconnu.
Comme vous l'avez tous souligné DNG n'est pas un format inventé par Apple, mais par Adobe pour en faire une sorte de PDF de l'image.

Pour info le format propriétaire Apple ".pict" est abandonné par Apple. Avec Snow Leopard, le lecteur universel "Aperçu" ne l'ouvre plus

une histoire de 32/64 bits et je pense que d'autres formats suivront le même sort.
Rien ne dit que dans 10 au 20 ans même si vous avez soigneusement sauvegardé vos PEF, vous trouverez un programme capable de les ouvrir sous la machine que vous aurez alors. Probablement le programme de 2009 ne sera plus exécutable sur les miros du futur. Regardez ce qui se passe avec les drivers de scanner à chaque évolution des OS.

Mattdef · Novembre 04, 2009, 16:48:13

D'où l'intérêt d'archiver en JPEG (ou TIFF, BMP, PNG...)

pirlouit · Novembre 04, 2009, 16:55:12

Citation de: Mattdef le Novembre 04, 2009, 16:48:13
D'où l'intérêt d'archiver en JPEG (ou TIFF, BMP, PNG...)

Il y a 4-5 ans je sauvegardais mes photo en JPG après traitement avec RS, que de regrets quand je vois les progrès faient par les soft. je tire + de choses avec les PEF traités avec LR que je n'en tirais avec RS ou le soft Pentax en particulier pour le débouchage des ombres ou pour le sauvetage des HL. Impossible de récupérer quoique se soit avec des JPG.