Info ou Intox ?!
http://photorumors.com/2009/09/13/new-sony-full-frame-sensor-ccd-superhad-ii-with-34-8mp/
Bon... Si je calcule bien ça fait un capteur de 4816x7225 pixels, soit un pixel d'un peu moins de 5 microns de côté (4,98 exactement), ce qui est viable. Cela dit, je suis déjà très à l'aise avec 24 Mpixels, soit 4032x6048 ! Pas tellement moins, finalement... Et j'ai bien l'intention de garder mon boîtier assez longtemps !
Un passage du CMOS vers le CCD ?
Quoique l'avantage d'un "obturateur électronqiue" serait selon moi une synchro flash à des vitesses plus élevées que l'obturateur avec des flashs classiques (et sans effet bizarre de déformation en cas d'objet en mouvement rapide).
A partir du moment où Canon sort couremment du 18 Mpix sur APS C, il fallait logiquement s'attendre à ce que Sony, dont la spécialité concurrentielle est essentiellement la fabrication de capteur, arrive à coller 35 Mpix utiles sur 24 x 36 mm.
En revanche, je me demande ce qu'ils seront obligés de concocter avec Zeiss pour créeer des optiques aptes à les exploiter, pas sûr que ça le fasse avec celles qui passent bien sur 24 Mpix, surtout en angles extrêmes.
Pour les caméras de surveillance.
Tiré de là http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol52/pdf/featuring52.pdf (http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol52/pdf/featuring52.pdf)
Absolument, je confirme que la techno évoquée est pour les caméras ; allons, Sonyboy68, tu as pas mal vu ce qu'y arrive, encore un petit effort, regardes du côté d'autres technos pour ce futur 35 Mpix, Exmor par exemple.
C'est une blague non ?
Ahahahahahah, je me marre ... Quel particulier achètera ça sans déconner ? Déjà qu'avec les 24 MPix des 850 et 900 c'est galère pour faire passer les optiques et il faut diaphragmer à mort ... Ca va rendre les optiques CZ utilisables seulement à partir de f/8 tout ça.
De la même manière que les 18 Mpix du 7D Canon disqualifient actuellement la plupart des anciennes optiques APS C de la marque....
Je ne pense pas que ce genre de "détails" freine les grands constructeurs.
Si le 24 Mpix reste suffisament longtemps au catalogue, avec les actuelles optiques, qui devront sur 35 Mpix faire place à d'autres, cela passera comme une lettre à la poste.
Pour mémoire, le capteur du D7 mesure 22,3 x 14,9 mm, soit 332 mm2 = 54 Kpix au mm2
Appliqué à un capteur 23,9 x 35,9 mm, ça nous donne 858 mm2 x 54 Kpix/mm2 = 46 Mpix!
On n'a pas encore fini de voir la grimpette du nombre de pixels sur les capteurs.....
Citation de: IlSanto le Septembre 15, 2009, 08:24:11
C'est une blague non ?
Ahahahahahah, je me marre ... Quel particulier achètera ça sans déconner ? Déjà qu'avec les 24 MPix des 850 et 900 c'est galère pour faire passer les optiques et il faut diaphragmer à mort ... Ca va rendre les optiques CZ utilisables seulement à partir de f/8 tout ça.
non, c'est plus drôle que ca, la diffraction arrivera avant F/8... donc les optiques "moyenne" vont devenir des culs de bouteille... et quand la diffraction arrivera dés F/5,6 ça sera la PO qui sera le diaph optimum...
Sauf techno anti diffractive? Laquelle? qui pourrait y palier.
On comprend mieux par ta remarque pourquoi Leica va au 35 Mpix, sur un format de capteur supérieur à 24 x 36 mm.
Cela étant, rien n'empêchera de grands industriels de dépasser aussi ce format un jour.
JMS estimait qu'un film 24x36 à grain fin avait une résolution équivalente à 8 Mpixels, si ma mémoire est bonne. A 3 fois cette résolution sur les Alpha 850 et 900, on devrait être à l'aise ! (ce qui est mon cas...). C'est déjà celle des dos numériques moyen format d'il y a pas longtemps : un an ou deux tout au plus.
Au fait, je me trompe ou la densité de pixels de mon 350 (14,2 MPix sur APS-C) est plus élevée que celle du capteur des 850/900 (24 MPix sur 24x36) ?
Ca ça serait une bonne nouvelle.
Tu ne te trompes pas, ça fait l'équivalent (en densité) de presque 32 Mpixels en 24x36.
Oui donc c'est bien ce que je dis, les 14 MPix en APS-C ça fait plus dense que du 24 MPix en 24x36. Effectivement en 24x36, pour être aussi dense, il faudrait du 32 MPix.
Et a quoi ça sert?
avec le 24 MP du A900, on arrive a tirer du A1 sans probleme, sans accentuer.
et quelles optiques??
Et à quoi servent 60,5 Mpixels sur un capteur de 40,4 x 53,9 mm ?
il faut bien du marketing ;D, de toutes façons ils ne s'arrêteront pas 24mp
Augmenter le nombre de pixels permettra à terme de se passer de filtre AA, les objectifs jouant ce rôle. Il n'y a pas contradiction.
C'est même là l'idée, que les capteurs aient plus de pouvoir de résolution que les objectifs.
Citation de: IlSanto le Septembre 15, 2009, 08:24:11
C'est une blague non ?
Ahahahahahah, je me marre ... Quel particulier achètera ça sans déconner ? Déjà qu'avec les 24 MPix des 850 et 900 c'est galère pour faire passer les optiques et il faut diaphragmer à mort ... Ca va rendre les optiques CZ utilisables seulement à partir de f/8 tout ça.
Eric p, tu sous estimes complètement la taille industrielle de Sony, et tout son R et D en capteurs divers.
Le fait qu'en 4 ans, Sony ait pris plus de 20% du marché mondial du réflex devrait t'amener à t'informer plus exhaustivement.
Citation de: lum le Septembre 16, 2009, 09:54:34
Eric p, tu sous estimes complètement la taille industrielle de Sony, et tout son R et D en capteurs divers.
Le fait qu'en 4 ans, Sony ait pris plus de 20% du marché mondial du réflex devrait t'amener à t'informer plus exhaustivement.
tu n'en n'est pas loin lum mais l'a 100 ne compte pas c'est a partir de l'a700 que c'est du "pur" sony soit 2007 donc 2ans pour 12-13% , c'est déjà pas mal du tout !! :o
Au fait, j'ai reçu ce matin le dernier CI, avec le test de l'Alpha 850 ; ils laissent entendre que l'Alpha 900 a été un bide et que c'est pour cette raison que Sony en a sorti une version moins chère, qui devrait le remplacer... Ah bon ! Je croyais qu'en dehors des amateurs dans mon genre, beaucoup de pros du portrait, du paysage et de la mode (entre autres) s'étaient équipés en Alpha 900, mais ça ne fait peut-être pas une quantité suffisante.
J'aurais tendance à être assez d'accord, et je persiste à croire qu'un alpha 800 à 16-18 MPix à prix très doux (disons 1700 € prix catalogue) se vendrait comme des petits pains. Ajoute à ça le Live View et le flash intégré (il y en a beaucoup que ça dérange malgré les arguments plus que recevables de JCG), et tu as le top des ventes chez les experts.
Les 20% ne sont plus très loin avec un coup comme celui-là.
Citation de: IlSanto le Septembre 16, 2009, 18:53:56
............
et je persiste à croire qu'un alpha 800 à 16-18 MPix à prix très doux (disons 1700 € prix catalogue) se vendrait comme des petits pains.
Sony fait faillite avec toi : le 24MP il le vende a Nikon alors qu'avec ton 16-18 il sont seul a en assumer le cout !
Quant aux petits pains , l' A850 se trouvant a 1600€ , on saura vite si la stratégie est la bonne au quel cas , je ne donne pas chère de l'APS-C chez Canon/Nikon .
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi eric-p.
Sony n'a jamais prétendu que l'A900 était un boitier pro. Si ils veulent séduire les pros, ils feront un boitier adéquat, avec cadence en rafale, AF kitu, etc. D'autant plus q'avec le manque de longues focales, ils ne pouvaient pas le prétendre.
Quand à un prix bas pour un 24x36, cela calmera forcément, d'une manière ou d'une autre, Canon et Nikon sur leurs tarifs. Parce que, si pour un boiter nu chez les deux grands, on peut en avoir un Sony avec une optique :). Entre un 5DII et un A850, quelles sont les grosses différences ? Celles qui valent la différence de prix.
Bien sûr, pour des pros et/ou des gens déjà bien équipés dans une monture, le choix est vite fait. Mais si les différences ne sont pas marquantes entre les produits, il reste le prix.
Rappel
Sony étudie actuellement un boitier Alpha révolutionnaire Photo/Video Hybride
permettant de capter en rafale et à haute résolution toutes scènes sportives.
De nouvelles optiques G et Carl Zeiss accompagneront celui-ci. N'oubliez pas
l'accord de partenariat signé entre Sony et Carl Zeiss Oberkochen pour 5 ans!
Sony make.believe
N'oubliez pas que 12/13% de part de marché, c'étaient les données il y a un an, à la rentrée 2008. Depuis, Sony a sorti 4 nouveaux boîtiers, sur les créneaux d'entrée de gamme où se font les plus gros volumes de vente. Compte tenu de la croissance de la boîte qui était en cours sur le segment DSLR, je pense que mes 20% sont proches de la réalité.
Pour 2010, Sony a pris un engagement sur la couverture des événements Fifa.
Je pense, Eric P, que tu auras alors la réponse au cahier des charges, fort logique du reste, que tu nous exposes.
Cela étant, la France est un marché conservateur, comme tu le soulignes très bien, on n'y change pas de marque comme ça, avec un parc optique et d'accessoires conséquent déjà acquis. Mais la bagarre est mondiale, regarde sur les marchés émergents. En Pologne, Sony est N° 1 ou 2 du réflex, là où le consommateur part de très bas et de peu d'acquis. Et là, Sony érode inconstablement les positions de ses concurrents.
Cela étant, si j'y gagne à court terme, jamais je n'aurais pu revenir au 24 x 36 sans la marque, mon A 900 m'a coûté 1850 € en Angleterre il y a 6/8 mois, je ne me réjouis pas d'une domination trop écrasante de Sony à moyen terme en 2015, qui se paiera fort chère par le consommateur.
Citation de: lum le Septembre 17, 2009, 09:31:45
N'oubliez pas que 12/13% de part de marché, c'étaient les données il y a un an, à la rentrée 2008. Depuis, Sony a sorti 4 nouveaux boîtiers, sur les créneaux d'entrée de gamme où se font les plus gros volumes de vente. Compte tenu de la croissance de la boîte qui était en cours sur le segment DSLR, je pense que mes 20% sont proches de la réalité.
12-13%, c'est sur l'ensemble de l'année fiscale 2008-2009, c'est-à-dire du 1er avril 2008 au 31 mars 2009.
Certes eric-p mais la maitrise à l'échelle industrielle sur des séries importantes du capteur FF avec les nouvelles technologies demande des investissements très importants et rentabiliser l'usine de Kunamoto est une priorité de la division capteur de Sony, c'est une évidence. On peut faire tourner les units sur du compact/bridge, de l'APSC; du FF puisqu'ils ont tout ce qu'il faut pour faire ça très bien à moindre prix. Mais ils ont investi dans le FF et donc ça risque de bouger assez vite.
Quant au(x) futur(s) capteur(s) de Sony et tout ce qui va avec, nous verrons bien en temps voulu. Tu te doutes bien que Sony ne va pas laisser RED lui tailler des croupières sans réagir et les DSLRs bénéficient de grands capteurs, justement ceux qui lui permettraient de répliquer...
Je reste très prudent car Sony s'y entend pour faire gloser alors attendons que les spécificités des capteurs soient connues, probablement en même temps ou très peu de temps avant la sortie du ou des boiters qui en seront dotés. Sony prend de l'avance sur le FF, c'est tout ce que je peux en déduire pour l'instant...
L'A 850 va faire très mal... ;)
Sony tient à ses capteurs comme à la prunelle de ses yeux et les technologies qui entrent en jeu deviennent très intéressantes. Prends contact avec la division capteur si tu désires en savoir un peu plus. Mais guère plus, ne te fais pas trop d'illusions. ;)
Il s'agit de regarder ce qui est déposé ou acheté dans les brevets. Mais ce n'est pas une garantie suffisante pour que ces technos sortent bien sur.
Hé, hé!
;) ;D
Une question naïve sur le marché des capteurs. Sony a une part de marché conséquente sur les capteurs 12Mp des compacts. Je n'ai pas les chiffres en tête mais il semble que presque toutes les marques l'utilisent avec les défauts que l'on connait bien. Maintenant que tout le monde utilise ce capteur ils changent un peu la règle du jeu avec les Exmor et les autres vont pédaler. Je me demande si Sony ne pourrait pas faire la même chose avec les capteurs 24x36 et devenir le standard pour toutes les marques qui vont être presque forcées de passer au FF avec des capteurs de 24Mp. Et bien sur, comme ils ont de l'avance technologique, du R&D de qualité et pas d'objectif de profit du style Wall Street ils vont changer la règle du jeu en montant en puissance avec une nouvelles technologie et du 36Mp etc ! Ce serait un jeu "à la Microsoft" pour les capteurs et certainement une domination à travers l'industrie de la photo !
Une chose m'étonne tout de même : Sony avait fait des promos de "bundles" comprenant un A900+24-70+70-200 pour moins cher qu'un boîtier Nikon D3x nu, pour attirer les Nikonistes refroidis par le prix de ce dernier ; il faut croire que le succès n'a pas été au rendez-vous...
Citation de: JCGelbard le Septembre 18, 2009, 13:26:52
Une chose m'étonne tout de même : Sony avait fait des promos de "bundles" comprenant un A900+24-70+70-200 pour moins cher qu'un boîtier Nikon D3x nu, pour attirer les Nikonistes refroidis par le prix de ce dernier ; il faut croire que le succès n'a pas été au rendez-vous...
Le a900 et a850 on quand même des lacunes; traitement du signal (bruit et jpg) perfectible, suivi afc loin, très loin de nikon, dérawtisseur pas vraiment terrible (comparé a nx2); bref des boitiers pas encore abouti pour moi (je sait en raw avec dxo, on fait des miracles, mais je préfere direct boitier (pas vraiment le temps sur circuit ou en mariage) a traité tous les fichiers a partir du raw, sur x logiciels (avec le a700, je fais avec) mais pour mon prochain boitier, je veut du bon, rien que du bon (ils sont capable, faut qu'ils veulent) ;)
Bien d'accord avac toi, Papouné, je relisais le comparatif de CI fait avec le D700 et le 5D MkII en son temps, et la copie de l'élève Sony n'est pas encore à la hauteur de celle de Nikon et Canon sur des éléments importants pour des pro pour qui le temps est une donnée précieuse, traitement du bruit, des Jpegs, outre une LV exploitable, déjà une faute par absence sur A 900, mais une HEEEENNNNAAUUUURRRRRMMMMME lacune sur A 850, quand on avait 1 an de plus pour sortir le modèle. Et puis, combien aurait coûté de pouvoir shifter automatiquement du logement d'une carte mémoire à l'autre, quand la carte par défaut est pleine? Enfin, + 1 pour l'AF qui reste celui d'un boîtier de pépère.
Pour le hard, Sony est fort, pour le soft, ça reste à améliorer, quant à leur entêtement consistant à attendre que LEUR concept de LV soit au point sur haut de gamme.....
Reste quand même qu'au prix de l'offre Sony, le pro à budget restreint en a vraiment pour son argent.
Effet "First Time".
Je pense (avis personnel) que pas mal de Nikonistes sont intéressés mais n'étaient pas près à acheter du matériel Sony dont c'était le premier pas dans cette gamme. Et sans savoir si ce premier boitier FF serait suivi d'autres si Sony ne rencontrait pas le succès escompté. A ce moment-là, il circulait même des rumeurs d'arrêt de la division Reflex Numériques de Sony pour résultats insuffisants (ça fait assez rigoler aujourd'hui...).
Toujours un avis personnel, je pense que si Sony introduit un nouveau capteur (par exemple le 34.8 dont on parle ici ou le 32 dont on parle ailleurs) dans un boitier A900 qui aura évolué positivement (AF, LV minimum), de tels "bundles" rencontreront nettement plus de succès que la première fois car la marque aura fait ses preuves ("Track Record") et se sera construit une légitimité dans ce segment.
En deux mots: "J'achète" :D
Citation de: JCGelbard le Septembre 18, 2009, 13:26:52
Une chose m'étonne tout de même : Sony avait fait des promos de "bundles" comprenant un A900+24-70+70-200 pour moins cher qu'un boîtier Nikon D3x nu, pour attirer les Nikonistes refroidis par le prix de ce dernier ; il faut croire que le succès n'a pas été au rendez-vous...
Papouné, as-tu testé toi-même les JEPG Extra-fine de l'Alpha 900, ou relaies-tu un bruit de chiotte ? Parce que, quand je zoome à l'écran sur des détails d'archi à partir de fichiers JPEG 4000x6000, je suis plutôt bluffé ! Sur le cul, même...
:) avec toi JC Gelbart
Pour ma part 10 mois avec le 900 et je suis encore sur le cul des résultats car au début je bossais souvent en RAW+JPEG et je perdais du temps en développant mes raw jusqu'au jour ou j'ai osé bosser directement en jpeg et que en jpeg les résultats sont plus que nokel
Citation de: JCGelbard le Septembre 19, 2009, 22:13:58
Papouné, as-tu testé toi-même les JEPG Extra-fine de l'Alpha 900, ou relaies-tu un bruit de chiotte ? Parce que, quand je zoome à l'écran sur des détails d'archi à partir de fichiers JPEG 4000x6000, je suis plutôt bluffé ! Sur le cul, même...
Oui j'ai des fichirs jpg du a900 (que l'on ma envoye) et en tirage a 4, bof (pas sur écran); maintenant si tu est content tant mieux (par contre tu doit etre a peu prés le seul).
Citation de: papouné le Septembre 19, 2009, 22:46:58
Oui j'ai des fichirs jpg du a900 (que l'on ma envoye) et en tirage a 4, bof (pas sur écran); maintenant si tu est content tant mieux (par contre tu doit etre a peu prés le seul).
Que le A900 ne soit pas capable de sortir des tirages A4 mieux que "bof" à partir de jpeg me semble quand même un peu curieux. Voire limite provoc'...
Je serais curieux de voire de tels fichiers...
CitationOui j'ai des fichirs jpg du a900 (que l'on ma envoyé) et en tirage a 4, bof (pas sur écran); maintenant si tu est content tant mieux (par contre tu doit être a peu prés le seul).
Papouné ne devait pas avoir ses lunettes sur le nez!
Question provocation il a l'air de s'y connaître
Que va en penser JMS qui lui a fait des teste poussés sur des format autrement plus grands
Ou alors Papouné nous parle de tirages sur une Frontier par exemple avec les logiciel de tirage qui mettent du sharpen ou qui jouent sur la saturation
pour ma part des tirages A4 en n'utilisant que 60 à 70% du fichier sont plus que supérieurs à ce que j'avais en argentiques
J'obtiens des 18x24 avec le 900 de qualité comparable à mon 4.5x6 argentique de l'époque
Je nais plus ces fichiers (mon ordi a planté en juillet), nie d'ailleurs ceux que j'avais fait au salon de sainte (ou l'on m'avais expliqué que cela venait de fichier fait a l'intérieur (2000iso))les fichiers étaient meilleur avec mon a700, qu'avec le a900 (un comble). Comme on mas dit, que c'est normal, car le a900/850 n'est pas fait pour tiré du a4, mais plutôt du a2 (bon moi je tire du a4, des fois du a3, une fois du a2); bref désolé pour moi le a900 fait des fichiers jpg passable et je ne suis pas le seul a dire çà:
dernier CI:traitement jpg un peu simplet, les plus exigeant feront appel au raw+dxo (simple). lissage en jpg des 400 iso et pour avoir le meme rendu que le d3x raw+dxo obligatoire (je ne connais pas le d3x, mais avec le d3, c'est jpg directe) et pour finir en conclusion jpg trés perfectible en haut iso (800 iso). on passe a RP??
RP:lissage et bruit des 400 iso en jpg, pour tiré le meilleur passer en raw+traitement adequat, bon maintenant, vous allez me dire que je suis con, que j'y connais rien. Les journaliste aussi ?? bizarre. le a900 est un très bon boitier, MAIS l'af et le traitement du signal, ne sont pas a la hauteur; vraiment dommage que cela nais pas canger entre le a900 et le a850 (pourtant il y a un an entre les deux). :-\
Citation de: papouné le Septembre 20, 2009, 14:27:12
Je nais plus ces fichiers (mon ordi a planté en juillet), nie d'ailleurs ceux que j'avais fait au salon de sainte (ou l'on m'avais expliqué que cela venait de fichier fait a l'intérieur (2000iso))les fichiers étaient meilleur avec mon a700, qu'avec le a900 (un comble). Comme on mas dit, que c'est normal, car le a900/850 n'est pas fait pour tiré du a4, mais plutôt du a2 (bon moi je tire du a4, des fois du a3, une fois du a2); bref désolé pour moi le a900 fait des fichiers jpg passable et je ne suis pas le seul a dire çà:
dernier CI:traitement jpg un peu simplet, les plus exigeant feront appel au raw+dxo (simple). lissage en jpg des 400 iso et pour avoir le meme rendu que le d3x raw+dxo obligatoire (je ne connais pas le d3x, mais avec le d3, c'est jpg directe) et pour finir en conclusion jpg trés perfectible en haut iso (800 iso). on passe a RP??
RP:lissage et bruit des 400 iso en jpg, pour tiré le meilleur passer en raw+traitement adequat, bon maintenant, vous allez me dire que je suis con, que j'y connais rien. Les journaliste aussi ?? bizarre. le a900 est un très bon boitier, MAIS l'af et le traitement du signal, ne sont pas a la hauteur; vraiment dommage que cela nais pas changer entre le a900 et le a850 (pourtant il y a un an entre les deux). :-\
Déjà, il faut savoir ce qu'on veut faire avec un A900 ou un A850...
Si on veut faire du rapide ou de la qualité.
Si c'est du rapide, c'est du jpeg. Mais le jpeg se paramètre sur le boîtier et l'A900 a pour ça un excellent outil qui s'appelle l'Intelligent Preview et qui n'existe pas ailleurs, même si ailleurs il y a mieux ou différent avec le live view.
L'A900 bruite sans doute un peu en jpeg, mais de là à ce que ça se voit sur un A4, j'ai d'énormes doutes :D .
Si l'on veut de la qualité, c'est raw + DxO, où est le problème ? Potentiel énorme dit CI : il faut tout lire !
Et franchement, si l'on veut faire rapide, dématricer une série de raw peut se faire quasiment en tout auto sans prendre beaucoup de temps...
Vous allez me dire, il faut DxO, mais chez Nikon, il faut aussi NX pour tirer le max des raw, donc...
Et vu la différence de prix entre un D3x et un A850, on peut se payer un paquet de licences de DxO, même en version Elite (puisqu'il faut DxO Elite pour ces boîtiers)
Un dernier point : comparer le bruit entre un A700 et un A850/900 n'a pas de sens si on le fait à 100% écran, c'est sûr que le A700 semblera moins bruité, sauf qu'il faut bien moins agrandir le A900 pour obtenir un format de tirage donné. Il en va de même pour les fichiers du D3 qui fait 12 Mpix, donc comparable à l'A700.
gerarto d'accord avec toi
Un A900 est supérieur en qualité qu'un A3 ou un A700 sin on les compare sur un A2 ou A1 les D3 et D700 sont même largués
Encore faut il ut-iliser le A900 comme il faut, en raw et DXO
Si on veut bosser vite fait, on prend un compact
je suis un peu d'accord avec vous, mais avec les canikon, on peut faire du jpg direct (impossible avec sony, si je vous suit?). je fait principalement de l'animalier (le FF, bof), du sport sur circuit (je vend mes fichiers de suite (d'ou le jpg directe), des mariages (très peu de tirages, souvent un dvd (reportage)) donc si bon en jpg, reste juste les portrait en studio. Alors comme sony n'envisage pas d'autre apsc, je fais quoi?? je vais voir chez les jaunes ou rouge??
Papouné tu bosses comment aujourd'hui?
En quoi Sony t'intéresse t il?
Citation de: papouné le Septembre 20, 2009, 16:07:24
je suis un peu d'accord avec vous, mais avec les canikon, on peut faire du jpg direct (impossible avec sony, si je vous suit?). je fait principalement de l'animalier (le FF, bof), du sport sur circuit (je vend mes fichiers de suite (d'ou le jpg directe), des mariages (très peu de tirages, souvent un dvd (reportage)) donc si bon en jpg, reste juste les portrait en studio. Alors comme sony n'envisage pas d'autre apsc, je fais quoi?? je vais voir chez les jaunes ou rouge??
Dans ce cas la question pertinente me semblerait plutôt : est ce que l'A700 (puisque tu dis en avoir un) te convient ou non, les jpeg qui en sortent te donnent-ils satisfaction et en quoi est-il dépassé ?
Compte tenu de certains de tes sujets, il n'est effectivement pas évident que le FF t'apporte beaucoup plus, mais il n'y a que toi pour en juger...
L'A700 est un boîtier très bien né, et j'ai déjà eu l'occasion de dire qu'il s'était bonifié avec les firmwares successifs.
Il ne faut pas se faire une montagne du raw. Sauf si tu dois impérativement fournir les jpeg sur place et dans l'heure qui suit la prise de vue, faire un dématriçage des raw en automatique et sans vouloir aller retoucher chaque photo, ne prend pas beaucoup de temps dans DxO : on charge les raw, on leur affecte le preset qui va bien et ça roule... Cela prend certes un peu de temps de traitement, mais c'est du temps masqué car on peut parfaitement faire autre chose pendant ce processus. Et on récupère au bout des jpeg au top !
Et même sur place un traitement sur un portable est parfaitement envisageable.
Maintenant de là à dire que Sony n'envisage pas d'autre APS-C, c'est une autre histoire : pas de successeur à l'A700 pour le moment, oui, mais Sony ne se croise certainement pas les bras devant l'APS-C, la preuve avec l'A500 / A550 !
Il faut quand même voir à quelle sensibilité ISO les images que tu as vues ont été prises : il est vrai qu'au delà de 800 ISO en JPEG, le bruit devient visible et DXO ne pourra rien faire ! En tous cas, c'est ce que j'ai lu dans le test de l'A850 du dernier numéro de CI, qui le présentait d'ailleurs comme une alternative crédible aux derniers EOS 7D et S300s : un capteur 24x36 haute résolution pour 300 € de plus prix officiel (alors qu'on le trouve déjà à moins de 1600 € chez PSC), on peut hésiter, si l'on n'a pas déjà une collection d'optiques !
Pas put répondre plus tôt , j'était au brame. Oui j'ai bien un a700 (très bon boitier, solide, bonne ergonomie), MAIS il a 2/3 truc qui vont pas vraiment (enfin surtout un) l'af sur les collimateurs latéraux en afs, mais surtout en afc (seul le central est vraiment bon) et comme je cadre mes photos à la prise de vue; c'est assez embêtent. J'ai réussi a trouver un jpg a700 qui va bien (vivid, +1 en contraste+3 en netteté) et je suis quand même obligé de remettre un coup de netteté (surtout pour les circuits). En quoi sony m'interresse: déja la prise en main me plait, le viseur aussi, ainsi que la stab, ce qui me deplait: l'af, le traitement du signal (jpg et bruit (au dessus de 2000 iso)) et le peut de visibilité dans un futur boitier apsc (si un de mes 2 boitiers tombe en rade), je fais quoi?? le ff m'interresse, mais pas a 24 mpx (beaucoup trop lourd) 12/15 mirais très bien en deuxième boitier, mais en apsc, il y a quoi; maintenant???
Il faut attendre de voir les résultats de l'A500/550, même si c'est un cran en dessous de l'A700 comme niveau de boîtier, les résultats pourraient bien être assez prometteurs, et parfaitement adaptés a une utilisation "tout jpeg".
En tout cas l'annonce d'une sensibilité de 12800 iso laisse supposer de sérieux progrès dans le traitement du bruit.
Donc ça pourrait bien être un bon choix pour un second boîtier en attendant le successeur de l'A700.
(A500 = 12 Mpix, A550 = 14 Mpix)
Non pas pour moi, car il y a 2 truc qui cloches: pas de deuxième molette (et ça c'est imperatif) et le viseur. Mais ils ont presque tout pour faire un super a750: le boitier a700 (avec le même capteur), mais avec le traitement du a500/550 (qui a l'air très prometteur), l'af du a900 (si ils peuvent mettre tous les collimateurs en croix), cela seraient un gros plus; une meilleur rafale (si ils ne peuvent pas), pas trop grave; revoir idc (bug nettetè) +2/3 truc, genre mesure spot sur le collimateur actif, 2 cartes cf (de façon que l'une prenne le relais quand l'autre est pleine); revoir l'expo flash, puis possibilité (en M) de choisir l'ouverture, la vitesse, avec les isos auto (impossible actuellement) vraiment dommage et là; ils feraient mal, voir très mal aux autres ;D
Cela confirme ce que j'avais dit depuis longtemps: Plus de pixels, c'est tout simplement plus de netteté. On va pouvoir enfin peut être pouvoir ressortir les tests d'objectifs de chasseurs d'images. La différence entre 2 appareils se jugera à nouveau par la qualité de l'objectif comme du temps de la pellicule, qui bien développée et tirée faisait de meilleures photos que n'importe quel numérique. Ne croyez pas ceux qui ici vous diront toujours que moins de pixels, c'est plus c'est net. Cela dit entre 10 millions de pixels et 40, on ne multiplie que par 2 la définition, ceci expliquant cela. N'oublions pas non plus que par rapport à une pellicule, il faut 3 pixels pour définir une couleur approximative. Donc pour la précision des couleurs, il faudra attendre 120 millions de pixels.
Par ailleurs, un signe qui laisse supposer que Sony gagne la bataille des capteurs est que Canon repasse aux capteurs Sony sur ces compacts S80 et G11 et au passage perd 4 ou 5 Mp (je ne sais pas s'il en vendra beaucoup) pour remonter en définition et nombre de pixels, mais au même rythme que Sony dès l'an prochain, je suppose. Je suppose aussi que Canon abandonnera la fabrication des capteurs tôt ou tard et Sony celle des réflex. On ne peut pas vendre des capteurs et concurrencer ses clients Canon Pentax, Nikon Olympus. De toutes façons les marques japonaises sont solidaires pour nous pomper un maximum de fric. Chez nous, elles ont tué pour mémoire Foca et les excellents angénieux, par exemple. Le foca sport de mon père faisait toujours d'excellentes photos en 1990.
Citation de: scoopy le Septembre 21, 2009, 07:47:22
beau pavé de merdier...
Tu me montrera tes photos ton capteur de 120M de pixel qui fera de la diffraction dés F/2,8... ::)
Quant à l'avenir, je vois bien un trio Nikon-Canon-Sony, c'est plutôt ce qui se dessine sur le marché des reflex...
Citation de: scoopy le Septembre 21, 2009, 07:47:22
... Je suppose aussi que Canon abandonnera la fabrication des capteurs tôt ou tard et Sony celle des réflex. On ne peut pas vendre des capteurs et concurrencer ses clients Canon Pentax, Nikon Olympus. ...
Heu... t'est sérieux là ?
Ni l'un, ni l'autre n'ont sans doute faits des investissements considérables pour laisser tomber...
Oui, c'est complètement aberrant. D'abord Sony a atteint et même un peu dépassé ses objectifs prévisionnels, certes modestes mais ce n'est pas une incitation à abandonner. Ensuite, Sony a précisément mis un pied dans le DSLR pour tater de la photographie mais aussi surveiller la concurrence qui par ce biais se prépare à attaquer la video pro grâce aux grands capteurs des DSLRs. Il n'y a donc aucune chance pour les concurrents de voir Sony se retirer du secteur. Absolument aucune même s'il avait du mal à se maintenir car la video est une chasse gardée. Enfin, Sony va pouvoir compléter son offre video sur des prochains DSLRs, ces derniers étant tout à fait "bon marché" par rapport aux caméras pros.
Donc ces bruits de couloirs relayés par les concurrents et les distributeurs qui n'apprécient pas Sony, qui a une réputation de radin sur les marges qu'ils peuvent faire sur leurs produits, sont complètement subversifs et tiennent plus de leurs désirs que de la réalité. ;) ;D
Je rappelle que Sony est celui qui a pour habitude de casser un marché: c'est fait pour l'APSC. Il ne reste plus que le haut de gamme et encore: cela m'étonnerait que Canon et Nikon se fassent de grosses marges sur leurs EOS 7D et 300S. Heureusement qu'il existe un marché d'optiques très juteux derrière...Dont Sony ne bénéficie pas pour le moment. Sans Sony à la porte, ces boitiers atteindraient les 3000€. D'ailleurs sans l'appui de la division capteur de Sony, Nikon n'aurait pas titillé dangereusement Canon et le forcer au premier vrai choc frontal entre les deux marques qui se sont toujours évitées astucieusement par le passé. En réalité, vous avez tout faux, Scoopy, c'est seulement maintenant qu'on trouve de l'électronique vraiment 100% Sony dans les tous derniers boitiers et c'est à partir de maintenant que es choses commencent. ;D
CitationNe croyez pas ceux qui ici vous diront toujours que moins de pixels, c'est plus c'est net. Cela dit entre 10 millions de pixels et 40, on ne multiplie que par 2 la définition, ceci expliquant cela. N'oublions pas non plus que par rapport à une pellicule, il faut 3 pixels pour définir une couleur approximative. Donc pour la précision des couleurs, il faudra attendre 120 millions de pixels.
Scoopy as tu comparé le tirage 30x40 d'un kodachrome 25 (la rolls des pellicules) à un tirage 30x40 d'un alpha900 ?
Tu es à coté de la plaque. J'ai bossé en numérique dès 1998 avec le Canon EOS1 à capteur Kodak 2 millions de pixels
Pour du 18x24, j'avais dès 1998 des résultat proches d'un film 24x36 200 iso. Au point que mes clients ne voyaient pas la différence.
Mes concurrents ont ensuite essayé de créer le doute après de mes clients en disant que mes tirages ne durerait pas car à cette époque là les tirages "jet d'encre" avait une durée de vie très courte sauf que moi je tirais sur un agrandisseur numérqiue sur papier RA4 donc je n'ai eu aucun problème pour expliquer le bien fondé de ma démarche à mes clients.
Ensuite j'ai acheté le Nikon F5 équipé du capteur Kodak 6 millions de Pixels! Et là j'étais plus que proche d'un tirage d'après une pellicule.
S'il est vrai qu'il faut 3 pixels pour faire l'équivalent en couleur d'un grain d'halogénure d'argent, 24 millions suffisent puisqu'un film 24x36 n'a jamis eu plus de 8 millions de grains.
On voit qu'en plus tu ne connais pas qu'est la diffraction car c'est une donnée nouvelle pour des expositions brèves, alors qu'on la connaissait bien quand on faisait nous même nos tirages avec un agrandisseur sur des expositions longues ou avec de fort contrastes!
222 le v'là ;D ;D ;D
Non je rigole bien sûr ... Mais c'est vrai qu'il me rappelle quelqu'un celui-là.
Quand au "Plus de pixels, plus de netteté", j'ai failli m'étouffer de rire. Si la chaîne d'acquisition numérique était aussi simple, ça se saurait. Malheureusement ça ne suffit pas, et c'est infiniment plus complexe que cela. Alors que dire du reste ?
plus de pixel plus de crop , en tout cas ce n'est pas les rumeur qui manque sur le sony 34mp ont parle même de sony alpha 1R
http://farm3.static.flickr.com/2447/3937308522_1dbfc8ee9e_o.jpg
oui, un beau fake...
domage qu'il y ait de si grossières fautes/erreurs !
(c'était assez crédible, sinon !)
:(
Citation de: LaPelloche le Septembre 20, 2009, 15:47:40
gerarto d'accord avec toi
Un A900 est supérieur en qualité qu'un A3 ou un A700 sin on les compare sur un A2 ou A1 les D3 et D700 sont même largués
Désolé, j'ai difficile à comprendre ta comparaison entre Sony et Nikon. Je sais que l'A900 a le double de mégapixels par rapport au D3 et d700, mais pourquoi sont-ils largués ?
Facile : à partir d'un certain agrandissement, les pixels deviennent visibles ; plus il y en a et plus ce moment est retardé... Les Nikon D3 et D700 sont des boîtiers 12 Mpixels dits "A3 natif" (297x420, ou 30x45 environ, en cm). Les Sony Alpha 850 et 900 sont des 24 Mpixels, dits "A2 natifs", soit 420x594 ou 40x60 environ.
Voili !
34 mp ??? pour quoi faire?? qui a besoins de 34 mp?? qui fait des tirage de 1m?? Je nis voit que des inconvénients:
Fichier très très lourd (va falloir changer les ordis)
Qu'elle sont les objectifs qui vont passaient (pas beaucoup, déja qu'a 24 mp, il y a très peu d'élus), si ils faut changer toute la gamme optique; non merci. (le choix de Nikon est beaucoup plus intelligent) sony va hélas dans le sens que j'avais peur!!!
Il ferais mieux de resté a 24 mp (ce qui et déjà trop pour moi) et amélioré leurs points faible (afc, jpeg direct boitier, bruit) et si ils veulent innover, qu'ils augmente le dynamisme des capteurs, car là; oui il y a vraiment besoins
je suis d'accord sur ce point mais de toutes façons sony ne resteras pas a 24 mp tout comme nikon avec ses 12mp ( sauf d3x),
je pense que les remplaçant des boitiers nikon d300 et d90 serons des 14 mp le d700 24 mp , après même si il y a un 34 mp je pense qu'il y auras moyen de sélectionner" le nombre de pixel que l'on souhaite" et si sony refait la méme chose que le 850, 900 mode "apsc 11 mp" ,il serait de 16 mp en apsc pour le capteur 34 mp voila un très bonne argument !! ;)
a lire certains commentaires je me demandais comment je pouvais faire des photos avant l'autofocus et tous les automatismes qui se sont greffés sur nos boîtiers, visiblement pour certains la photo se limite à une fiche technique et pour ce qui est de la volonté de sony de pénétrer le monde des pros ça me laisse froid que les pros fassent leur boulot de pro et que les amateurs trouvent chez les fabricant le matériel qui lui convient et les vaches seront bien gardées :D
Il se trouve qu'aujourd'hui à midi, je suis allé prendre un café sur la terrasse d'un bistrot situé dans une petite rue d'Aix en Provence ; sur la terrasse d'à côté, un photographe "à l'ancienne" faisait un portrait de groupe avec une chambre 18x24 cm sur trépied, bien sûr, sous son voile noir pour faire la MAP et le cadrage. Il avait quand même une optique Fuji, un grand angle 6,8/210mm... J'ai un peu discuté avec lui, et il m'a confié qu'il réalisait ses plans-films lui-même, au collodion comme Daguerre... Sensibilité : 3 ISO ! Il a fait tenir la pose environ 5 secondes sans bouger. C'est sûr qu'il n'est pas près de passer au numérique, lui !
Citation de: JCGelbard le Octobre 05, 2009, 18:18:00
Il a fait tenir la pose environ 5 secondes sans bouger. C'est sûr qu'il n'est pas près de passer au numérique, lui !
Peut être une bonne idée pour que les personnes concernées soient enfin attentive au travail du photographe ?
Il m'est arrivé de voir la soeur du marié se plaindre de son visage sur la photo de groupe, le lui ai montré les 6 autres épreuves et sur les 6 autres elle discutait avec le voisin, donc de profil et parfois floue.
Une fois passé au numérique, je copiais-collais les têtes d'un cliché à l'autre pour enfin obtenir tous les visages qui me regardaient !
Cet aprem j'ai flané du coté de la FNAC Italie
Il y avait toute la gamme SONY excepté le 850 en rupture de stock mais il y av
je disais donc qu'il y avait la série 200, 300,500 au complet, un 700 un 900 et plus d'une douzaine d'optique dont les 1.4/85, 2.8/24-70, 2.8/16-35
2.70-200, même le 70-400 était présent*
Jamais je n'avais vu toute cette panoplie et encore moins à la FNAC
Il semblerait bien que Son,y réussisse son coup
Pour ce qui est des photographes aguerris, Sony leur met le doute et certains commencent à lorgner du coté des Alpha
En ce qui concerne les débutants qui n'ont jamais eu de reflex, il semblerait que Sony l'emporte sur Canikon
En tout cas, il y avait plus de matériel Sony que Canikon, il y avait même plusieurs grips, plusieurs flashes, et divers accessoires.........
A mon avis au salon il va y avoir un renouvellement de gamme
Le 700 et le 900 vont avoir des descendants.........
Citation de: JCGelbard le Septembre 25, 2009, 21:29:53
Facile : à partir d'un certain agrandissement, les pixels deviennent visibles ; plus il y en a et plus ce moment est retardé... Les Nikon D3 et D700 sont des boîtiers 12 Mpixels dits "A3 natif" (297x420, ou 30x45 environ, en cm). Les Sony Alpha 850 et 900 sont des 24 Mpixels, dits "A2 natifs", soit 420x594 ou 40x60 environ.
Voili !
Aucune différence a ce niveau. Je défie quiconque de voir la différence même sur un A2 entre un fichier 12Mpix et 24Mpix. Les différences commencent à ce voir à l'extrapolation sur des très grands formats.
LaPelloche tu me fais penser a une discussion que nous avions eue il y a quelques temps ici même ou nous disions que tant que les vendeurs FNAC, darty ou autres continueraient de conseiller du Canikon, Sony tarderait a s'imposer.
Mais si les chefs de rayon commencent a dire a leurs vendeurs "Sony c'est de la bombe", alors la les choses changeront peut être ... C'est bon signe quoi qu'il arrive.
Je peux vous dire que je suis passé cet après-midi à la fnac d'Aix en Provence pour leur demander s'il allaient recevoir l'Alpha 850 ; le vendeur m'a répondu qu'ils allaient peut-être en avoir, mais que de toute façon il avait essayé lui-même l'Alpha 900 et qu'il l'avait trouvé "pas bien"... Comme j'ai le mien depuis le mois de janvier et que j'ai quand même fait un peu plus de 1500 photos avec, je commence à avoir une idée de ce qu'il vaut ! Et JMS aussi, d'ailleurs... Ce qui me fait douter de la compétence ou de la motivation des vendeurs de cette fnac (qui, en plus, n'ont jamais eu d'Alpha 900 en vitrine ! J'ai laissé tomber... C'est clair qu'il ne faudra pas compter sur des vendeurs comme ça pour que le public connaisse les reflex Sony ! Il a quand même fini par lâcher que l'Alpha 850 donnerait de meilleurs résultats (!!!). Ah bon. Moi qui croyais que c'était le même avec un viseur moins élaboré, une rafale plus lente et la télécommande IR non fournie... On en apprend tous les jours !
oui , la plupart les vendeurs ne sont pas trop compétent , surtout dans des magasins comme la fnac , darty ou autre , il ont le diplôme de vendeur mais manque de connaissances techniques sur le rayon brun .mais pas seulement chez eux , je suis aller chez camara , il m'avais affirmé qu'il vendait pas mal de sony du 200 au 900 bref , m'a dit que la serie 3 était du milieu de gamme ??? il doit bien connaitre sony celui là!! :D
Euh... Peut-être pourrais-tu enrichir mon vocabulaire, SCSI : Peux-tu me donner la définition de ce que tu appelles "tad" ?
T-Ad : taux d'adrénaline
Théorème de l'accroissement diversifié
Taux d'âneries déversées
etc...
Citation de: JCGelbard le Octobre 05, 2009, 23:25:23
Je peux vous dire que je suis passé cet après-midi à la fnac d'Aix en Provence pour leur demander s'il allaient recevoir l'Alpha 850 ; le vendeur m'a répondu qu'ils allaient peut-être en avoir, mais que de toute façon il avait essayé lui-même l'Alpha 900 et qu'il l'avait trouvé "pas bien"... Comme j'ai le mien depuis le mois de janvier et que j'ai quand même fait un peu plus de 1500 photos avec, je commence à avoir une idée de ce qu'il vaut ! Et JMS aussi, d'ailleurs... Ce qui me fait douter de la compétence ou de la motivation des vendeurs de cette fnac (qui, en plus, n'ont jamais eu d'Alpha 900 en vitrine ! J'ai laissé tomber... C'est clair qu'il ne faudra pas compter sur des vendeurs comme ça pour que le public connaisse les reflex Sony ! Il a quand même fini par lâcher que l'Alpha 850 donnerait de meilleurs résultats (!!!). Ah bon. Moi qui croyais que c'était le même avec un viseur moins élaboré, une rafale plus lente et la télécommande IR non fournie... On en apprend tous les jours !
Et oui, ce sont clairement des incompétents! J'en ai fait la cruelle expérience aussi à Aix. >:(
Bonjou!
Je peux vous donner les correspondances en "culture alsacienne":
"a wéni" = un p'tit peu
"a Schluck" (unité de capacité) = une gorgée - se dit de la bière etc...
"a Tropfa" = une goutte...
Peut être utile dans l'hypothèse d'un passage par ici ;D ;D ;D
Pardon! Dans "bonjour", j'ai oublié l'r du temps! A côté de la Suisse, on se doit d'être précis! ;D
A coté de la Suisse ? Ah ben tiens je cherche justement du travail en Franche Comté en tant qu'ingenieur mecanique et matériaux. Si tu entends parler de quelque chose ça m'intéresse :)
Désolé pour le squattage de fil, mais c'est pour la bonne cause ;)
Pou IlSanto:
Et pourquoi t'irais pas en Suisse tout court? C'est à côté...de la Franche-Comté! Des voisins de chez moi font le trajet tous les jours: 80km d'ici à Bâle (autoroute). J'imagine que ça doit valoir le coup (et le coût). Ta spécialité devrait y avoir le vent en poupe!
Bon, on revient à la photo!
Citation de: SCSl le Octobre 06, 2009, 10:27:47
Comme je pense que tout le monde à compris, rien contre enrichir ta "culture urbaine" JC? Pour le comprendre tu auras besoin de la définition de deux autres mots.
Le "skosh" (少し):
Qui pourrait signifier en français "un petit peu" et qui provient du japonais "sukoshi" mais qu'on prononce "skosh" (voire "skoshi"):
— "j'ai juste un skosh de ce gâteau"...
Le "smidge":
Pas vraiment traduisible non plus, mais qui pourrait signifier un "chouilla" ou plus précisément "une petite part d'une unité de longeur" (c'est le diminutif de smidegeon).
— "je n'arrive pas à sortir mon véhicule, pourriez-vous le déplacer d'un smidge".
Définition (approximative, lol) du "tad"
Le "tad" c'est la deuxième plus petite mesure "approximative" après le "skosh". Il est aussi connu pour être plus petit en longeur que le "smidge". ;D ;D ;D
...authentique! T'as compris ou il faut que je te mette tout ça en argot de Brooklin? :D
Quand je pense que tu ne voulais pas du "métripouce" ;D :D Que dirais-tu d'avoir les diagonales d'écran en "smidges"?
Tout ça est dans le webster... mais je préfèrerais que tu parles en bon français. Un peu, un chouia, un rien, un pouième, un poil, voire même un quart de poil du cul si c'est franchement pas gros.
Voilà ! Fallait dire "chouïa" ! Je pensais que c'était le tad lui-même qui était moins bruité... N'ayant jamais entendu ce mot... mais effectivement, pouïème, ça marche aussi.
Dimanche dernier j'ai présenté à mon club (nous étions pas loin de 40 à la réunion) des macros et architectures prises avec l'A900 à 1600 ISO. Je les avais traitées avec Camera Raw (j'ai pourtant DxO mais cela ne m'a pas semblé nécessaire). Ils ont été très étonné. Sur notre écran de 2m40 o ne voyait pas de grain/bruit. Je précise que j'avais prix soin de bien exposé les images.
Concernant la taille des tirages je vois régulièrement des formats A2 dans notre association et la différence entre les 12 et 24 millions de pixels est quand même visible à ce format bien clairement. Par contre en A2 je ne vois pas de différence entre A9OO et les tirages d'un blad avec le dos à 50 millions. Bref, que du bonheur pour les résultats avec l'A900, tant qu'on travaille en raw bien sûr !
Citation de: SCSl le Octobre 07, 2009, 01:36:49
C'est un peu snob de parler du "Webster", alors que nous avons le mot "dictionnaire" ;)
Demande à JCGelbard si à la terrasse des Deux G il demande un citron pressé avec un tad de sucre, on va le servir...
Sinon j'ai Harraps comme alternative à "dictionnaire", mais nettement moins classe car plus connu. Pis le Webster, comme son nom l'indique, existe sur le web, c'est plus pratique.
Quoi, c'est pas ça?
Citation de: LaPelloche le Octobre 05, 2009, 18:46:56
je disais donc qu'il y avait la série 200, 300,500 au complet, un 700 un 900 et plus d'une douzaine d'optique dont les 1.4/85, 2.8/24-70, 2.8/16-35
2.70-200, même le 70-400 était présent*
Jamais je n'avais vu toute cette panoplie et encore moins à la FNAC
Il semblerait bien que Son,y réussisse son coup
Pour ce qui est des photographes aguerris, Sony leur met le doute et certains commencent à lorgner du coté des Alpha
En ce qui concerne les débutants qui n'ont jamais eu de reflex, il semblerait que Sony l'emporte sur Canikon
En tout cas, il y avait plus de matériel Sony que Canikon, il y avait même plusieurs grips, plusieurs flashes, et divers accessoires.........
A mon avis au salon il va y avoir un renouvellement de gamme
Le 700 et le 900 vont avoir des descendants.........
Ben tiens ! L'A900 m'a totalement séduit ;) !
Tu as oublié le "
twist" dans ta hiérarchie :D
Citation de: SCSl le Octobre 07, 2009, 18:11:29
Te, te, te, un chouilla c'est beaucoup plus qu'un «tad»! ;D Et je parle bon français, puisque ce terme a été placé entre guillemets (ce qui est la règle pour les termes en langue étrangère).
PS: j'ai aussi le Harrap's New Shorter — Bordas, dedans il n'y a pas "tad" il y a "tadpole" qui veut dire tétard ...ça reste poétique :D