Sony FF 34.8 MP

Démarré par sonyboy68, Septembre 14, 2009, 16:41:36

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

lum

#25
Septembre 17, 2009, 09:31:45
N'oubliez pas que 12/13% de part de marché, c'étaient les données il y a un an, à la rentrée 2008. Depuis, Sony a sorti 4 nouveaux boîtiers, sur les créneaux d'entrée de gamme où se font les plus gros volumes de vente. Compte tenu de la croissance de la boîte qui était en cours sur le segment DSLR, je pense que mes 20% sont proches de la réalité.

Pour 2010, Sony a pris un engagement sur la couverture des événements Fifa.
Je pense, Eric P, que tu auras alors la réponse au cahier des charges, fort logique du reste, que tu nous exposes.
Cela étant, la France est un marché conservateur, comme tu le soulignes très bien, on n'y change pas de marque comme ça, avec un parc optique et d'accessoires conséquent déjà acquis. Mais la bagarre est mondiale, regarde sur les marchés émergents. En Pologne, Sony est N° 1 ou 2 du réflex, là où le consommateur part de très bas et de peu d'acquis. Et là, Sony érode inconstablement les positions de ses concurrents.

Cela étant, si j'y gagne à court terme, jamais je n'aurais pu revenir au 24 x 36 sans la marque, mon A 900 m'a coûté 1850 € en Angleterre il y a 6/8 mois, je ne me réjouis pas d'une domination trop écrasante de Sony à moyen terme en 2015, qui se paiera fort chère par le consommateur.

Mistral75

#26
Septembre 17, 2009, 09:40:47
Citation de: lum le Septembre 17, 2009, 09:31:45
N'oubliez pas que 12/13% de part de marché, c'étaient les données il y a un an, à la rentrée 2008. Depuis, Sony a sorti 4 nouveaux boîtiers, sur les créneaux d'entrée de gamme où se font les plus gros volumes de vente. Compte tenu de la croissance de la boîte qui était en cours sur le segment DSLR, je pense que mes 20% sont proches de la réalité.

12-13%, c'est sur l'ensemble de l'année fiscale 2008-2009, c'est-à-dire du 1er avril 2008 au 31 mars 2009.

vianet

#27
Septembre 17, 2009, 20:55:40 Dernière édition: Septembre 17, 2009, 21:06:28 par vianet
Certes eric-p mais la maitrise à l'échelle industrielle sur des séries importantes du capteur FF avec les nouvelles technologies demande des investissements très importants et rentabiliser l'usine de Kunamoto est une priorité de la division capteur de Sony, c'est une évidence. On peut faire tourner les units sur du compact/bridge, de l'APSC; du FF puisqu'ils ont tout ce qu'il faut pour faire ça très bien à moindre prix. Mais ils ont investi dans le FF et donc ça risque de bouger assez vite.
Quant au(x) futur(s) capteur(s) de Sony et tout ce qui va avec, nous verrons bien en temps voulu. Tu te doutes bien que Sony ne va pas laisser RED lui tailler des croupières sans réagir et les DSLRs bénéficient de grands capteurs, justement ceux qui lui permettraient de répliquer...
Je reste très prudent car Sony s'y entend pour faire gloser alors attendons que les spécificités des capteurs soient connues, probablement en même temps ou très peu de temps avant la sortie du ou des boiters qui en seront dotés. Sony prend de l'avance sur le FF, c'est tout ce que je peux en déduire pour l'instant...
L'A 850 va faire très mal... ;)
Sony tient à ses capteurs comme à la prunelle de ses yeux et les technologies qui entrent en jeu deviennent très intéressantes. Prends contact avec la division capteur si tu désires en savoir un peu plus. Mais guère plus, ne te fais pas trop d'illusions. ;)
Il s'agit de regarder ce qui est déposé ou acheté dans les brevets. Mais ce n'est pas une garantie suffisante pour que ces technos sortent bien sur.
Hé, hé!
;) ;D
Déclenchite en rafale!

Miloo

#28
Septembre 17, 2009, 21:56:28
Une question naïve sur le marché des capteurs. Sony a une part de marché conséquente sur les capteurs 12Mp des compacts. Je n'ai pas les chiffres en tête mais il semble que presque toutes les marques l'utilisent avec les défauts que l'on connait bien. Maintenant que tout le monde utilise ce capteur ils changent un peu la règle du jeu avec les Exmor et les autres vont pédaler. Je me demande si Sony ne pourrait pas faire la même chose avec les capteurs 24x36 et devenir le standard pour toutes les marques qui vont être presque forcées de passer au FF avec des capteurs de 24Mp. Et bien sur, comme ils ont de l'avance technologique, du R&D de qualité et pas d'objectif de profit du style Wall Street ils vont changer la règle du jeu en montant en puissance avec une nouvelles technologie et du 36Mp etc ! Ce serait un jeu "à la Microsoft" pour les capteurs et certainement une domination à travers l'industrie de la photo !

Jean-Claude Gelbard

#29
Septembre 18, 2009, 13:26:52
Une chose m'étonne tout de même : Sony avait fait des promos de "bundles" comprenant un A900+24-70+70-200 pour moins cher qu'un boîtier Nikon D3x nu, pour attirer les Nikonistes refroidis par le prix de ce dernier ; il faut croire que le succès n'a pas été au rendez-vous...

papouné

#30
Septembre 18, 2009, 13:50:23
Citation de: JCGelbard le Septembre 18, 2009, 13:26:52
Une chose m'étonne tout de même : Sony avait fait des promos de "bundles" comprenant un A900+24-70+70-200 pour moins cher qu'un boîtier Nikon D3x nu, pour attirer les Nikonistes refroidis par le prix de ce dernier ; il faut croire que le succès n'a pas été au rendez-vous...

Le a900 et a850 on quand même des lacunes; traitement du signal (bruit et jpg) perfectible, suivi afc loin, très loin de nikon, dérawtisseur pas vraiment terrible (comparé a nx2); bref des boitiers pas encore abouti pour moi (je sait en raw avec dxo, on fait des miracles, mais je préfere direct boitier (pas vraiment le temps sur circuit ou en mariage) a traité tous les fichiers a partir du raw, sur x logiciels (avec le a700, je fais avec) mais pour mon prochain boitier, je veut du bon, rien que du bon (ils sont capable, faut qu'ils veulent) ;)

lum

#31
Septembre 18, 2009, 16:05:00
Bien d'accord avac toi, Papouné, je relisais le comparatif de CI fait avec le D700 et le 5D MkII en son temps, et la copie de l'élève Sony n'est pas encore à la hauteur de celle de Nikon et Canon sur des éléments importants pour des pro pour qui le temps est une donnée précieuse, traitement du bruit, des Jpegs, outre une LV exploitable, déjà une faute par absence sur A 900, mais une HEEEENNNNAAUUUURRRRRMMMMME lacune sur A 850, quand on avait 1 an de plus pour sortir le modèle. Et puis, combien aurait coûté de pouvoir shifter automatiquement du logement d'une carte mémoire à l'autre, quand la carte par défaut est pleine? Enfin, + 1 pour l'AF qui reste celui d'un boîtier de pépère.

Pour le hard, Sony est fort, pour le soft, ça reste à améliorer, quant à leur entêtement consistant à attendre que LEUR concept de LV soit au point sur haut de gamme.....

Reste quand même qu'au prix de l'offre Sony, le pro à budget restreint en a vraiment pour son argent.

Le Tailleur

#32
Septembre 18, 2009, 19:07:47
Effet "First Time".

Je pense (avis personnel) que pas mal de Nikonistes sont intéressés mais n'étaient pas près à acheter du matériel Sony dont c'était le premier pas dans cette gamme. Et sans savoir si ce premier boitier FF serait suivi d'autres si Sony ne rencontrait pas le succès escompté. A ce moment-là, il circulait même des rumeurs d'arrêt de la division Reflex Numériques de Sony pour résultats insuffisants (ça fait assez rigoler aujourd'hui...).

Toujours un avis personnel, je pense que si Sony introduit un nouveau capteur (par exemple le 34.8 dont on parle ici ou le 32 dont on parle ailleurs) dans un boitier A900 qui aura évolué positivement (AF, LV minimum), de tels "bundles" rencontreront nettement plus de succès que la première fois car la marque aura fait ses preuves ("Track Record") et se  sera construit une légitimité dans ce segment.

En deux mots: "J'achète"  :D

Citation de: JCGelbard le Septembre 18, 2009, 13:26:52
Une chose m'étonne tout de même : Sony avait fait des promos de "bundles" comprenant un A900+24-70+70-200 pour moins cher qu'un boîtier Nikon D3x nu, pour attirer les Nikonistes refroidis par le prix de ce dernier ; il faut croire que le succès n'a pas été au rendez-vous...
Nikoniste, Fujiste et Sigiste

Jean-Claude Gelbard

#33
Septembre 19, 2009, 22:13:58
Papouné, as-tu testé toi-même les JEPG Extra-fine de l'Alpha 900, ou relaies-tu un bruit de chiotte ? Parce que, quand je zoome à l'écran sur des détails d'archi à partir de fichiers JPEG 4000x6000, je suis plutôt bluffé ! Sur le cul, même...

LaPelloche

#34
Septembre 19, 2009, 22:26:31
  :) avec toi JC Gelbart

Pour ma part 10 mois avec le 900 et je suis encore sur le cul des résultats car au début je bossais souvent en RAW+JPEG et je perdais du temps en développant mes raw jusqu'au jour ou j'ai osé bosser directement en jpeg et que en jpeg les résultats sont plus que nokel

papouné

#35
Septembre 19, 2009, 22:46:58
Citation de: JCGelbard le Septembre 19, 2009, 22:13:58
Papouné, as-tu testé toi-même les JEPG Extra-fine de l'Alpha 900, ou relaies-tu un bruit de chiotte ? Parce que, quand je zoome à l'écran sur des détails d'archi à partir de fichiers JPEG 4000x6000, je suis plutôt bluffé ! Sur le cul, même...

Oui j'ai des fichirs jpg du a900 (que l'on ma envoye) et en tirage a 4, bof (pas sur écran); maintenant si tu est content tant mieux (par contre tu doit etre a peu prés le seul).

gerarto

#36
Septembre 19, 2009, 23:21:40
Citation de: papouné le Septembre 19, 2009, 22:46:58
Oui j'ai des fichirs jpg du a900 (que l'on ma envoye) et en tirage a 4, bof (pas sur écran); maintenant si tu est content tant mieux (par contre tu doit etre a peu prés le seul).

Que le A900 ne soit pas capable de sortir des tirages A4 mieux que "bof" à partir de jpeg me semble quand même un peu curieux. Voire limite provoc'...

Je serais curieux de voire de tels fichiers...

LaPelloche

#37
Septembre 20, 2009, 09:31:06
CitationOui j'ai des fichirs jpg du a900 (que l'on ma envoyé) et en tirage a 4, bof (pas sur écran); maintenant si tu est content tant mieux (par contre tu doit être a peu prés le seul).
Papouné ne devait pas avoir ses lunettes sur le nez!
Question provocation il a l'air de s'y connaître
Que va en penser JMS qui lui a fait des teste poussés sur des format autrement plus grands

Ou alors Papouné nous parle de tirages sur une Frontier par exemple avec les logiciel de tirage qui mettent du sharpen ou qui jouent sur la saturation

pour ma part des tirages A4 en n'utilisant que 60 à 70% du fichier sont plus que supérieurs à ce que j'avais en argentiques
J'obtiens des 18x24 avec le 900 de qualité comparable à mon 4.5x6 argentique de l'époque

papouné

#38
Septembre 20, 2009, 14:27:12
Je nais plus ces fichiers (mon ordi a planté en juillet), nie d'ailleurs ceux que j'avais fait au salon de sainte (ou l'on m'avais expliqué que cela venait de fichier fait a l'intérieur (2000iso))les fichiers étaient meilleur avec mon a700, qu'avec le a900 (un comble). Comme on mas dit, que c'est normal, car le a900/850 n'est pas fait pour tiré du a4, mais plutôt du a2 (bon moi je tire du a4, des fois du a3, une fois du a2); bref désolé pour moi le a900 fait des fichiers jpg passable et je ne suis pas le seul a dire çà:
dernier CI:traitement jpg un peu simplet, les plus exigeant feront appel au raw+dxo (simple). lissage en jpg des 400 iso et pour avoir le meme rendu que le d3x raw+dxo obligatoire (je ne connais pas le d3x, mais avec le d3, c'est jpg directe) et pour finir en conclusion jpg trés perfectible en haut iso (800 iso). on passe a RP??
RP:lissage et bruit des 400 iso en jpg, pour tiré le meilleur passer en raw+traitement adequat, bon maintenant, vous allez me dire que je suis con, que j'y connais rien. Les journaliste aussi ?? bizarre. le a900 est un très bon boitier, MAIS l'af et le traitement du signal, ne sont pas a la hauteur; vraiment dommage que cela nais pas canger entre le a900 et le a850 (pourtant il y a un an entre les deux). :-\

papouné

#39
Septembre 20, 2009, 14:28:59
Citation de: papouné le Septembre 20, 2009, 14:27:12
Je nais plus ces fichiers (mon ordi a planté en juillet), nie d'ailleurs ceux que j'avais fait au salon de sainte (ou l'on m'avais expliqué que cela venait de fichier fait a l'intérieur (2000iso))les fichiers étaient meilleur avec mon a700, qu'avec le a900 (un comble). Comme on mas dit, que c'est normal, car le a900/850 n'est pas fait pour tiré du a4, mais plutôt du a2 (bon moi je tire du a4, des fois du a3, une fois du a2); bref désolé pour moi le a900 fait des fichiers jpg passable et je ne suis pas le seul a dire çà:
dernier CI:traitement jpg un peu simplet, les plus exigeant feront appel au raw+dxo (simple). lissage en jpg des 400 iso et pour avoir le meme rendu que le d3x raw+dxo obligatoire (je ne connais pas le d3x, mais avec le d3, c'est jpg directe) et pour finir en conclusion jpg trés perfectible en haut iso (800 iso). on passe a RP??
RP:lissage et bruit des 400 iso en jpg, pour tiré le meilleur passer en raw+traitement adequat, bon maintenant, vous allez me dire que je suis con, que j'y connais rien. Les journaliste aussi ?? bizarre. le a900 est un très bon boitier, MAIS l'af et le traitement du signal, ne sont pas a la hauteur; vraiment dommage que cela nais pas changer entre le a900 et le a850 (pourtant il y a un an entre les deux). :-\

gerarto

#40
Septembre 20, 2009, 15:32:12
Déjà, il faut savoir ce qu'on veut faire avec un A900 ou un A850...

Si on veut faire du rapide ou de la qualité.

Si c'est du rapide, c'est du jpeg. Mais le jpeg se paramètre sur le boîtier et l'A900 a pour ça un excellent outil qui s'appelle l'Intelligent Preview et qui n'existe pas ailleurs, même si ailleurs il y a mieux ou différent avec le live view.
L'A900 bruite sans doute un peu en jpeg, mais de là à ce que ça se voit sur un A4, j'ai d'énormes doutes  :D .

Si l'on veut de la qualité, c'est raw + DxO, où est le problème ? Potentiel énorme dit CI : il faut tout lire !
Et franchement, si l'on veut faire rapide, dématricer une série de raw peut se faire quasiment en tout auto sans prendre beaucoup de temps...

Vous allez me dire, il faut DxO, mais chez Nikon, il faut aussi NX pour tirer le max des raw, donc...
Et vu la différence de prix entre un D3x et un A850, on peut se payer un paquet de licences de DxO, même en version Elite (puisqu'il faut DxO Elite pour ces boîtiers)

Un dernier point : comparer le bruit entre un A700 et un A850/900 n'a pas de sens si on le fait à 100% écran, c'est sûr que le A700 semblera moins bruité, sauf qu'il faut bien moins agrandir le A900 pour obtenir un format de tirage donné. Il en va de même pour les fichiers du D3 qui fait 12 Mpix, donc comparable à l'A700.

LaPelloche

#41
Septembre 20, 2009, 15:47:40
gerarto d'accord avec toi

Un A900  est supérieur en qualité qu'un A3 ou un A700 sin on les compare sur un A2 ou A1 les D3 et D700 sont même largués
Encore faut il ut-iliser le A900 comme il faut, en raw et DXO
Si on veut bosser vite fait, on prend un compact

papouné

#42
Septembre 20, 2009, 16:07:24
je suis un peu d'accord avec vous, mais avec les canikon, on peut faire du jpg direct (impossible avec sony, si je vous suit?). je fait principalement de l'animalier (le FF, bof), du sport sur circuit (je vend mes fichiers de suite (d'ou le jpg directe), des mariages (très peu de tirages, souvent un dvd (reportage)) donc si bon en jpg, reste juste les portrait en studio. Alors comme sony n'envisage pas d'autre apsc, je fais quoi?? je vais voir chez les jaunes ou rouge??

LaPelloche

#43
Septembre 20, 2009, 16:38:08
Papouné    tu bosses comment aujourd'hui?

En quoi Sony t'intéresse t il?

gerarto

#44
Septembre 20, 2009, 16:49:08
Citation de: papouné le Septembre 20, 2009, 16:07:24
je suis un peu d'accord avec vous, mais avec les canikon, on peut faire du jpg direct (impossible avec sony, si je vous suit?). je fait principalement de l'animalier (le FF, bof), du sport sur circuit (je vend mes fichiers de suite (d'ou le jpg directe), des mariages (très peu de tirages, souvent un dvd (reportage)) donc si bon en jpg, reste juste les portrait en studio. Alors comme sony n'envisage pas d'autre apsc, je fais quoi?? je vais voir chez les jaunes ou rouge??

Dans ce cas la question pertinente me semblerait plutôt : est ce que l'A700 (puisque tu dis en avoir un) te convient ou non, les jpeg qui en sortent te donnent-ils satisfaction et en quoi est-il dépassé ?
Compte tenu de certains de tes sujets, il n'est effectivement pas évident que le FF t'apporte beaucoup plus, mais il n'y a que toi pour en juger...

L'A700 est un boîtier très bien né, et j'ai déjà eu l'occasion de dire qu'il s'était bonifié avec les firmwares successifs.

Il ne faut pas se faire une montagne du raw. Sauf si tu dois impérativement fournir les jpeg sur place et dans l'heure qui suit la prise de vue, faire un dématriçage des raw en automatique et sans vouloir aller retoucher chaque photo, ne prend pas beaucoup de temps dans DxO : on charge les raw, on leur affecte le preset qui va bien et ça roule... Cela prend certes un peu de temps de traitement, mais c'est du temps masqué car on peut parfaitement faire autre chose pendant ce processus. Et on récupère au bout des jpeg au top !
Et même sur place un traitement sur un portable est parfaitement envisageable.

Maintenant de là à dire que Sony n'envisage pas d'autre APS-C, c'est une autre histoire : pas de successeur à l'A700 pour le moment, oui, mais Sony ne se croise certainement pas les bras devant l'APS-C, la preuve avec l'A500 / A550 !

Jean-Claude Gelbard

#45
Septembre 20, 2009, 21:56:13
Il faut quand même voir à quelle sensibilité ISO les images que tu as vues ont été prises : il est vrai qu'au delà de 800 ISO en JPEG, le bruit devient visible et DXO ne pourra rien faire ! En tous cas, c'est ce que j'ai lu dans le test de l'A850 du dernier numéro de CI, qui le présentait d'ailleurs comme une alternative crédible aux derniers EOS 7D et S300s : un capteur 24x36 haute résolution pour 300 € de plus prix officiel (alors qu'on le trouve déjà à moins de 1600 € chez PSC), on peut hésiter, si l'on n'a pas déjà une collection d'optiques !

papouné

#46
Septembre 20, 2009, 22:31:16
Pas put répondre plus tôt , j'était au brame. Oui j'ai bien un a700 (très bon boitier, solide, bonne ergonomie), MAIS il a 2/3 truc qui vont pas vraiment (enfin surtout un) l'af sur les collimateurs latéraux en afs, mais surtout en afc (seul le central est vraiment bon) et comme je cadre mes photos à la prise de vue; c'est assez embêtent. J'ai réussi a trouver un jpg a700 qui va bien (vivid, +1 en contraste+3 en netteté) et je suis quand même obligé de remettre un coup de netteté (surtout pour les circuits). En quoi sony m'interresse: déja la prise en main me plait, le viseur aussi, ainsi que la stab, ce qui me deplait: l'af, le traitement du signal (jpg et bruit (au dessus de 2000 iso)) et le peut de visibilité dans un futur boitier apsc (si un de mes 2 boitiers tombe en rade), je fais quoi?? le ff m'interresse, mais pas a 24 mpx (beaucoup trop lourd) 12/15 mirais très bien en deuxième boitier, mais en apsc, il y a quoi; maintenant???

gerarto

#47
Septembre 20, 2009, 23:41:53
Il faut attendre de voir les résultats de l'A500/550, même si c'est un cran en dessous de l'A700 comme niveau de boîtier, les résultats pourraient bien être assez prometteurs, et parfaitement adaptés a une utilisation "tout jpeg".

En tout cas l'annonce d'une sensibilité de 12800 iso laisse supposer de sérieux progrès dans le traitement du bruit.

Donc ça pourrait bien être un bon choix pour un second boîtier en attendant le successeur de l'A700.

(A500 = 12 Mpix, A550 = 14 Mpix)

papouné

#48
Septembre 21, 2009, 07:12:07
Non pas pour moi, car il y a 2 truc qui cloches: pas de deuxième molette (et ça c'est imperatif) et le viseur. Mais ils ont presque tout pour faire un super a750: le boitier a700 (avec le même capteur), mais avec le traitement du a500/550 (qui a l'air très prometteur), l'af du a900 (si ils peuvent mettre tous les collimateurs en croix), cela seraient un gros plus; une meilleur rafale (si ils ne peuvent pas), pas trop grave; revoir idc (bug nettetè) +2/3 truc, genre mesure spot sur le collimateur actif, 2 cartes cf (de façon que l'une prenne le relais quand l'autre est pleine); revoir l'expo flash, puis possibilité (en M) de choisir l'ouverture, la vitesse, avec les isos auto (impossible actuellement) vraiment dommage et là; ils feraient mal, voir très mal aux autres ;D

scoopy

#49
Septembre 21, 2009, 07:47:22
Cela confirme ce que j'avais dit depuis longtemps: Plus de pixels, c'est tout simplement plus de netteté. On va pouvoir enfin peut être pouvoir ressortir les tests d'objectifs de chasseurs d'images. La différence entre 2 appareils se jugera à nouveau par la qualité de l'objectif comme du temps de la pellicule, qui bien développée et tirée faisait de meilleures photos que n'importe quel numérique. Ne croyez pas ceux qui ici vous diront toujours que moins de pixels, c'est plus c'est net. Cela dit entre 10 millions de pixels et 40, on ne multiplie que par 2 la définition, ceci expliquant cela. N'oublions pas non plus que par rapport à une pellicule, il faut 3 pixels pour définir une couleur approximative. Donc pour la précision des couleurs, il faudra attendre 120 millions de pixels.
Par ailleurs, un signe qui laisse supposer que Sony gagne la bataille des capteurs est que Canon repasse aux capteurs Sony sur ces compacts S80 et G11 et au passage perd 4 ou 5 Mp (je ne sais pas s'il en vendra beaucoup) pour remonter en définition et nombre de pixels, mais au même rythme que Sony dès l'an prochain, je suppose. Je suppose aussi que Canon abandonnera la fabrication des  capteurs tôt ou tard et Sony celle des réflex. On ne peut pas vendre des capteurs et concurrencer ses clients Canon Pentax, Nikon Olympus. De toutes façons les  marques japonaises sont solidaires pour nous pomper un maximum de fric. Chez nous, elles ont tué pour mémoire Foca et les excellents angénieux, par exemple. Le foca sport de mon père faisait toujours d'excellentes photos en 1990.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur