J'ai toujours bosser en Nikon, Canon ou Sony
Je vais devenir amateur Leicaiste
Prenez un boitier 24x36, un zoom grand angle, un zoom transtandard et un 135mm
Sony Alpha900 + 2,8/16-35 + 2,8/24-70 + 1,8/135mm 3755 g
Canon 1DSIII + 2,8/16-35 + 2,8/24-70 + 2/135 3725 g
Nikon D3X + 2,8/14-24 + 2,8/24*70 + 2/135 4085 g
Leica M9 + 4/16-18-21 + 2,8/24 + 1,4/35 + 1,4/50 + 2/75 + 3,4/135 2755 g
Question poids malgré 6 objectifs l'ensemble Leica est imbattable et comme il prend moins de volume il nécessite un sac plus petit donc moins lourd!!!
Et qu'on ne me dise pas que leica c'est pas pratique parce que pas de zoom, c'est oublier que tous les objectifs Leica sont des zooms!!! Ben oui les photographes ont des jambes.
Je pense que tu es un peu sur-équipé si tu prends autant d'optiques avec un M et que le 135 n'est pas le meilleur choix. Je préfère me limiter plus en focales au télémétrique et compléter avec un reflex, éventuellement nettement moins haut de gamme que ceux que tu présentes.
Ceci dit, chacun son truc et d'autres partent avec 1 focale quand j'en prends 4. Je ne prétends pas qu'il y ait une vérité sur le sujet. Je fais juste part d'un retour d'expérience quand j'ai essayé de tout faire au M à l'époque de l'argentique en couvrant du 21 au 135.
Mais à part ca, bien d'accord sur le poids. Et le gain en encombrement m'est encore plus évident au quotidien.
Non je voulais juste faire un comparatif équitable donc fallait bien couvrir du 16 au 135
Pour moi depuis que je me suis penché sur Leica je pense que le M9 accompagné du 16-18-21, du 35 du 50 et du 90 ça devrait suffire
Par contre ce que j'ai aimé découvrir c'est que nos petites jambes remplacent fort avantageusement les zooms et côté cordialité avec les gens qu'on photographie c'est un plus
je suis d'accord ,depuis que j'ai mon M8 , le canon 1D MArK II et les zoom 2,8 reste souvent au placard.
D'accord avec Lapelloche: j'ai constamment mes M avec moi; le 135 avec loupe 1,4x est très utilisable, et avec un excellent rendu/piqué. (21, 24, 35, 50, 90 et 135mm); je sors généralement avec les summicron de 35 et 90, mais en voyage, j'emporte aussi les 50 et 135 (que j'apprécie en paysage). Pour les boîtiers: M3, M5 et M7; et bientôt un M9. Pour partir léger, je prends le M7. Pour la photo de rue en n&b, j'ajoute le M3 avec le 135.
Je vais sans doute revendre mon D3 et les 24-70 et 70-200 dont je ne me sers quasiment jamais: trop lourds.
En revanche, pour la macro, j'utilise un G1 avec un 55 micro Nikkor qui me donne des résultats excellents.
de tous les fils sur le M9 que l'on peut lire ou à venir c'est celui ci qui me convainc le plus d'acheter un M9 .... j'en peux plus de trimballer autant de matos.
Heu!!
Et les focales intermédiaires?
Sans compter le viseur inadapté à la moitié de ces focales, non?
bof, si c'est le kilo qui doit faire pencher la balance, v'oui, mais est-ce vraiment le vecteur le plus important? y' encore moyen d'alourdir la besace avec le Nocti... ;D. Mais sincèrement, z'avez attendu la sortie du M9 pour en arriver à de telles conclusions? ne serait-ce pas plus tôt une forme d'autoconviction qui vous aiderait à alléger votre porte-monnaie ;D. Pas d'autres arguments plus convaincants? ::). Amitiés
canon 5D² 810g + 17-40/4L 500g + 50/1.4 290g + 85/1.8 425g + 135/2L 750g (ce dernier remplaçable par un 135/2.8 pour s'alléger mais bon ça fait carrément populo là).
Même poids au gramme près, plus comparable à la solution leica avec les fixes, mais sans doute pas assez cher? ;)
Mais bon, pour ce qui est de l'encombrement, je garde mon APS-C ;) ;) ;) .
Citation de: Nica le Septembre 19, 2009, 17:29:15
bof, si c'est le kilo qui doit faire pencher la balance, v'oui, mais est-ce vraiment le vecteur le plus important? y' encore moyen d'alourdir la besace avec le Nocti... ;D. Mais sincèrement, z'avez attendu la sortie du M9 pour en arriver à de telles conclusions? ne serait-ce pas plus tôt une forme d'autoconviction qui vous aiderait à alléger votre porte-monnaie ;D. Pas d'autres arguments plus convaincants? ::). Amitiés
Clap, clap...
Petit exemple : cet été pour mes voyages je voulais partir léger, donc dans un premier j'avais songé à mon Leica MP et 2 ou 3 optiques pas de Tri-Elmar (je n'ai pas besoin de plus), évidemment il aurait fallu que je gère l'encombrement et le stockage des péloche mais bon le problème était surtout que cela m'aurait couté une blinde en film et dev, sans compter les heures à scanner, bilan j'ai pris mon D3 et un 35mm et basta (j'aurai pu prendre un 50 et un 85 sans que cela pose problème), cela s'est révélé amplement suffisant, peu encombrant et léger. Le seul inconvénient c'est le manque de discrétion de l'outil (volume et bruit de déclenchement), et c'est surtout là ou le M est particulièrement génial...parceque c'est un appareil vraiment immersif... Donc l'aspect poids/encombrement vis à vis du reflex tel qu'il est présenté ne me semble pas un argument clé...
L'encombrement du leica : oui.
Le poids du boitier : non.
Le leica pese lourd, et c'est aussi pour cela que l'on aime. Leica pourrait le faire deux fois plus legers, mais ce serait desagreable et pas satisfaisant à prendre en main.
L'avantage du M, c'est le faible tirage optique qui permet de faire des optiques compactes.
L'inconvenient c'est le prix
prix du 24 1,4 aspherique leica : 5000 euros. Prix de l'équivalent canon : 1600 euros.
c'est du simple au triple.
Donc le matos leica à ses particularités, bénéficie d'une finition et d'une qualité de construction exemplaire, mais ne se compare pas directement à d'autres solutions.
Citation de: Nica le Septembre 19, 2009, 17:29:15
bof, si c'est le kilo qui doit faire pencher la balance, v'oui, mais est-ce vraiment le vecteur le plus important? y' encore moyen d'alourdir la besace avec le Nocti... ;D. Mais sincèrement, z'avez attendu la sortie du M9 pour en arriver à de telles conclusions? ne serait-ce pas plus tôt une forme d'autoconviction qui vous aiderait à alléger votre porte-monnaie ;D. Pas d'autres arguments plus convaincants? ::). Amitiés
Je ne suis pas vieux mais le poid et l'encombrement me devient aussi de plus en plus insupportable.
Toutefois 2 choses me retiennent, la qualité d'image et la fiabilité du D3 (j'attends les tests définitifs du M9) et le prix des focales Leica: "l'équivalence" boitier + 3 focales dont je ne peux me passer fait grimper la facture à plus de 14,000€ mais pour un poid total de 1730gr soit le poid d'un D3+50mm avec un encombrement qui n'en est plus un.
Bref cher oui, mais tout de même 4 fois mois que l'or!
Seule solution acheter d'occasion... au prix des focales neuves Nikon; Leica c'est plus que la photo c'est de l'orfèvrerie ;)
Citation de: Powerdoc le Septembre 19, 2009, 17:58:41
L'encombrement du leica : oui.
Le poids du boitier : non.
Comme je le disais plus haut, si on prend une solution complète, c'est lourd. Mais en général, on se limite plus avec un M ne serait ce que parce qu'il est plus à l'aise entre 28/35mm et 75/90mm suivant les personnes et moins avec les focales plus courtes et plus longues.
On finit donc par emmener moins d'objectifs. Sinon, il y a effectivement des solutions légères en reflex mais l'encombrement n'est pas le même.
Citationde tous les fils sur le M9 que l'on peut lire ou à venir c'est celui ci qui me convainc le plus d'acheter un M9 .... j'en peux plus de trimballer autant de matos.
C'est ce qui m'a donné envie en effet
Marre de devoir passer régulièrement entre les mains de mon kiné
J'ai pesé mon sac quand je pars en reportage la balance annonce 10,6 kg ( avec flash, 70-300 grip, 3 accus sup chargeur etc etc et le sac lui même n'est pas léger car il est très très gros
Tu veux une autre raison de venir au M9 en plus de la discrétion ?
Pas de zoom chez Leica, donc ce sont les jambes du photographe qui font office de zoom et on découvre finalement que de bouger ça change tout! C'est une autre philosophie qui au lieu d'augmenter la difficulté nous facilite la vision de ce qu'on recherche
CitationL'encombrement du leica : oui.
Le poids du boitier : non.
Le leica pese lourd,
Ah bon?
Comparons:
Sony A900 850g + 400 pour la poignée 1250g
Canon 1DSIII 1390g
Nikon D3x 1400g
Leica M9 585g
Boitier en effet horriblement lourd................ comparé à un compact en effet
Citation de: LaPelloche le Septembre 19, 2009, 18:57:51
Tu veux une autre raison de venir au M9 en plus de la discrétion ?
Pas de zoom chez Leica, donc ce sont les jambes du photographe qui font office de zoom et on découvre finalement que de bouger ça change tout! C'est une autre philosophie qui au lieu d'augmenter la difficulté nous facilite la vision de ce qu'on recherche
Bah oui mais ça c'est possible en solution reflex (un 5D ou D700 avec 2 ou 3 fixes comme on fait avec un Leica ce n'est pas la mort)...je me fais l'avocat du Diable parceque le M je connais pour pratiquer (en film). Personnellement je suis ravi que l'on redecouvre l'interêt des fixes, mais encore une fois le M c'est une immersion incomparable, un relfex ça colle une étiquette...le gros point fort il est là et je parle d'experience.
pour ma part, je n'adhère plus que modérément à la philosophie de Leica. Les nouveaux produits M sont certes de très haut niveau, mais ne s'adressent plus qu'à une frange de rois du pétrole. Les prix des nouveaux lux me laissent fort perplexes. Avec qq cailloux asphériques, on en est à 20.000 roros avec le 9. Ca fait passer les Zeiss au prix de la saucisse pour grande surface. Et puis, ce 9, quel boucan ;D. Enfin, bon, on se console, reste des bonnes affaires avec la série R, que Leica s'apprête à lâchement abandonner. Trop bon marché mon fils. Amitiés
je ne vois pas bien la différence entre acheter un D3 à 4500 euros et un M9???
Pour ce type d'appareil, les prix sont assez standards.
Les zooms Nikon pour le D3 m'ont couté un bras, et en plus ils pèsent des tonnes.
Finalement, je fais plus de bonnes photos avec les appareils que je traine toujours avec moi, donc le M9 a du sens (D3 +24-70 + 70-200 = sciatique assurée)
Moi qui est eu un D3, quand je partait en voyage à titre personnel, donc pas pour bosser, je me contentais d'emporter le 14-24, le 24-70 et le flash puisque les objectifs n'ouvrent qu'à 2.8. Je peux vous assurer que le sac était déjà bien lourd et bien encombrant alors qu'avec un Leica, au pire on emporte 4 objectifs mais on peut se contenter de 3. Et comme ils ouvrent à 1.4 ou à 2 pas besoin de flash dans la plupart des cas. Y a pas photo coté poids et encombrement
Je vois que finalement, mon fil n'est pas si stupide que ça
J'ai hâte d'avoir mon M9 car je vais enfin pouvoir faire des photos quand je vais en voyage. C'était ma femme qui jouait le rôle de reporter de vacances avec son compact Pana que je lui ai offert
CitationEntre un objectif qui ouvre à f/2,8 sur un boîtier qui sort des photos Nickel à 6400 ISO et des objectifs qui ouvrent à f/1,4 sur un boîtier qui plafonne à 1600 ISO, je ne vois pas de grosses différences.
TontonBruno
je ne sais pas si tu as un D3 car pour ma part j'en ai eu un
Dire qu'un D3 sort des photos nikel à 6400 je cours vite chez mon ophtalmo changer de lunettes
Il faut arréter de dire des trucs pareils!!! dire que c'est jouable et que ça permet d'avoir une photo ok mais dire que c'est nikel STOP!!!!!
Pour ma part un Leica à 400 iso avec un 1.4 ça passe tout le temps et c'est nikel (il me semble qu'au siècle dernier ça le faisait)
Par contre un D3 ne reste acceptable que jusqu'à 1600 iso
Faut pas regarder des photos faites à 6400 en plein jour mais à 6400 dans la pénombre
Bonjour la différence
"Entre un objectif qui ouvre à f/2,8 sur un boîtier qui sort des photos Nickel à 6400 ISO et des objectifs qui ouvrent à f/1,4 sur un boîtier qui plafonne à 1600 ISO, je ne vois pas de grosses différences."
AAHHHHHHHHHH.....................re voici le 6400 iso de notre cher Tonton.
La tarte a la crème, le baba au rhum, la religieuse au chocolat qu'il s'offre au sortir de la messe de 11h !!
et que dans sa grande générosité, il vient partager avec nous ! :D
Citation de: LaPelloche le Septembre 19, 2009, 19:07:03
Ah bon?
Comparons:
Sony A900 850g + 400 pour la poignée 1250g
Canon 1DSIII 1390g
Nikon D3x 1400g
Leica M9 585g
Boitier en effet horriblement lourd................ comparé à un compact en effet
Un peu biaisée la comparaison, non?
Pourquoi prendre les boitiers les plus lourds des autres marques? Pourquoi compter la poignée du sony??
+1 avec Tonton Bruno.
Si le poids est un facteur important, alors pourquoi ne pas lorgner du côté des Canon G10/G11, au moins on peut bénéficier de l'autofocus, c'est souvent un gain de temps dans une prise de vue d'action. Sans compter la pleine ouverture des objos, qui pénalise la PDC. [at] +
"Pour ma part un Leica à 400 iso avec un 1.4 ça passe tout le temps et c'est nikel "
LaPelloche, tu ne cherches pas a te faire des copains ici on dirait ! ;)
cher malice
CitationUn peu biaisée la comparaison, non?
Pourquoi prendre les boitiers les plus lourds des autres marques? Pourquoi compter la poignée du sony??
Je ne pense pas me tromper en comparant ces boitiers
En effet le M9, le D3 le 1DMkIII et dans une moindre mesure le A900 jouent comme le Leica dans la cour des grands non?
Maintenant libre à toi de vouloir comparer une Aston Martin, à une Fiat plutôt qu'une Ferrari
Maintenant revenons à nos moutons. Enlevons la poignée du 900 et la différence est encore grande non? je l'avais compté car je ne voulais pas désavantager les Canikon par rapport au Sony
Pour avoir eu un D3 et avoir un 900, je trouve que pour avoir le confort du D3, le 900 se doit d'avoir la poignée
CitationSi le poids est un facteur important, alors pourquoi ne pas lorgner du côté des Canon G10/G11, au moins on peut bénéficier de l'autofocus, c'est souvent un gain de temps dans une prise de vue d'action. Sans compter la pleine ouverture des objos, qui pénalise la PDC. [at] +
JEAN LOUIS comme je l'ai posté juste avant comparer Leica à un vulgaire Canon G10/G11 çàa me laisse réveur
Comment dire qu'un Canon G10 ou G11 puisse délivrer l'équivalent dun M9?
Quand tu offre à ta femme une bague tu préfère du zirco ou du diamant ( si ton budget te le permet)
perso je préfère le diamant au zirconium, l'Aston Martin à la Fiat et Aubade à Etam
Tonton
Je n'ai pas pour habitude de dépasser les 400 voire les 800 (quand je bossais au D3)
Si toi tu trouves que le D3 à 6400 c'est vendable, c'est que tu bosse pour un asile de vieux sans lunettes
Pour ma part je suis pro depuis 1981 et jusqu'en 1998 j'ai bossé avec des films
En noir et blanc je n'ai jamais adhérer au 1000 iso
En inversible on montait rarement au dela de 200 iso
Maintenant bien sur si tu parles de photos d'auteur, la je suis ok le grain ou le bruit numérique participe à l'esthétisme de la photo!
Encore une fois cherche sur ce forum mon post quand j'ai eu mon D3 la première fois
je l'avais emporter en Hongrie et j'avais été scotché du résultat dans les églises à 6400 mais aussi à 12800 iso
Par contre il s'agissait de photo perso , de photos de vacances
Et je reste persuadé qu'à 800 iso avec un M9 j'aurais aussi pu les faire car le M9 n'a pas de miroir et permet de descendre les vitesse et encore une fois à 1.4 on peut voir dans la pénombre
Et encore une fois un D3 avec un 14-24 ou avec un simple 20 c'est plus encombrant et plus lourd qu'un M9 avec un 16-18-21
Je crois qu'on peut débattre longtemps sur les avantages et inconvénients de toutes les solutions. Pour quelqu'un qui a les moyens d'avoir plusieurs appareils tout dépend des circonstances et de son humeur. Si je monte au Mt Blanc je prend un petit Panasonic et même le M9 est lourd. Si je pars ce matin faire un tour du Patrimoine sans pression je prend le M9. Si je dois faire un reportage cet apres midi je prendrai le D3 à cause de la pression. Si je pars pour un trek de trois semaines sans trop d'altitude je prend mon vieux D300 avec son 18-200. C'est le luxe mais je me dis chaque matin que j'ai la chance de pouvoir le faire. Je me trompe rarement sauf hier, quand j'ai voulu utiliser le M9 pour un reportage critique ! Maintenant le problème est pour ceux qui ne peuvent pas se permettre d'avoir tout ce matos. Je dirais qu'on pourrait avoir la même approche. Quel type de photo faites vous ? Ou trouvez vous votre plaisir ? et choisissez. La majorité des Francais restent au niveau du compact parce qu'il n'ont pas les moyens. Un grand nombre de participants de ce forum ont les deux solutions et nous sommes très chanceux. Profitons de cette chance au lieu de tourner en rond ! Si on a chance d'avoir un M et un reflex on sait très bien qui est le meilleur pour quel trip et quel état d'esprit.
En effet si le D3 est exploitable jusqu'à 6400 il n'est vraiment nickel que jusqu'à 800, au-delà le grain devient réellement visible; toutefois aux vus des premiers samples du M9 on peut douter de cette propreté même à iso moyen surtout en bruit de couleur.
barberaz, le M8 que je possède est nickel propre jusqu'à 640 iso, ce qui correspond a plus de 80% de mes photos.
J'ai un souhait pour le M9, c'est qu'il fasse au moins, aussi bien ;)
Citation de: malice le Septembre 20, 2009, 09:54:07
Pourquoi prendre les boitiers les plus lourds des autres marques? Pourquoi compter la poignée du sony??
J'allais le mettre en sarcasme mais ça a été la réponse sérieuse : c'est pas assez cher sans, ça joue pas.
Parce que bon, si comme dit Pascal il vaut mieux se restreindre à 28 en bas et 90 en haut avec le M... Un 450D+18-55IS pèse à peine 150g de plus qu'un M9 nu. ;D :D ;D
Comment ça c'est pas vendredi? :P
Citation de: Verdi le Septembre 20, 2009, 11:34:32
barberaz, le M8 que je possède est nickel propre jusqu'à 640 iso, ce qui correspond a plus de 80% de mes photos.
J'ai un souhait pour le M9, c'est qu'il fasse au moins, aussi bien ;)
Peut-être n'avons-nous pas la même notion du
nickel; pour moi cela signifie sans grain ni bruit de couleur qui sautent aux yeux à 100% écran.
Ce que j'espère, même si j'ai peu de chance de me l'offrir (pour cause du prix des optiques) c'est qu'il fasse beaucoup mieux genre D3 ;)
Citation de: waldokitty le Septembre 20, 2009, 11:44:37
Tu te trompes un peu beaucoup. Le D3/D700 permet des images réellement très belles sans bruit à 1600 isos et même plus. C'est tout simplement le meilleur capteur à ce niveau là.
Ben le mien à 1600 il me fait du grain, mais il semble que nous n'avons pas tous les même critères de définition du bruit numérique.
Citation de: waldokitty le Septembre 20, 2009, 11:52:19
Le tien a un pb assurément. Trouve quelqu'un ici sur le forum nikon qui te dise que le D3/D700 bruite à 800 isos. SAV pour le tien.
J'ai pas dis 800 mais à partir de 1600.
Citation de: waldokitty le Septembre 20, 2009, 11:55:56
Ben non plus.
Si tu shootes à 1600 alors que 200 suffirait, je te l'accorde le grain reste très bon mais en condition d'utilisation "normale" tu ne peux ne pas le voir apparaître.
Citation de: LaPelloche le Septembre 20, 2009, 10:03:33
JEAN LOUIS comme je l'ai posté juste avant comparer Leica à un vulgaire Canon G10/G11 çàa me laisse réveur
Comment dire qu'un Canon G10 ou G11 puisse délivrer l'équivalent dun M9?
Quand tu offre à ta femme une bague tu préfère du zirco ou du diamant ( si ton budget te le permet)
perso je préfère le diamant au zirconium, l'Aston Martin à la Fiat et Aubade à Etam
Comme quoi il y a une grosse partie de frime dans ta manière de faire des photos. [at] +
Citation de: waldokitty le Septembre 20, 2009, 12:05:40
Aussi, mais pas que. En lumière critique ou improbable le capteur D700/D3 s'en tire très bien, c'est d'ailleurs le capteur qui s'en tire le mieux.
Certainement, et l'image reste exploitable à 3200 voire 6400, mais ce n'est vraiment que jusqu'à 800 iso que ce capteur délivre une image quasi égale à sa sensibilité initiale; ce qui personnellement me convient ne dépassant jamais cette sensibilité.
Jean Louis tu confond frime et luxe, frime et sensualité, frime et éclectisme
La frime s'est quand on s'affiche
Le reste se comprend aisément.
Leïca c'est pour les amourus du beau, du sensuel de l'intime,
Effectivement ça coute cher
Pour ma part, j'ai la chance de pouvoir m'en offrir pourquoi ne le ferai je pas ? Pourquoi me faire traiter de frimeur si je fais mes photos perso au M9?
Tu n'as rien compris à la vie!
Il ya les frimeurs et les amoureux, les riches et les pauvres, les éclectiques et les chialeurs
En Ferrari c'est pareil il y a des frimeurs mais il y a aussi les amoureux
En général ceux qui parlent de frimeurs sont en général des chialeurs jaloux de ne pas pouvoir se les payer!
Arretez d'être jaloux de ceux qui s'offre du rêve
Achetez ce que vous voulez et respectez le choix des autres
Ma grand mère m'a toujours appris à regarder dans mon assiette et pas dans celle du voisin
LaPelloche, je suis assez d'accord sur tes définition du beau, du luxe, du sensuel, de l'intime et ta grand mère avait entièrement raison ;)
Merci Verdi , ma grand-mère ne disait jamais de sottises, contrairement à nous elle tournait sa langue 7 fois dans sa bouche avant de parler!
Paix à son âme, et merci mémé pour ce que tu as fait pour moi. Bises je t'eùmbrasse
Pas toi Verdi, toi je te salue
Ca me fait sourire "l'intime" exhibé sur une bedaine :)
Qu'importe le flacon, pourvu que l'on ai l'ivresse...
C'est pas l'outil qui fait le photographe.
Jesus retourne sur ta croix
Que viens tu faire là!
je compare les reflex Japonais à Leïca et je suis désolé mais côté intimiste Leïca en a plus que la concurence
Effectivement l'appareil photo ne fait pas le photographe, on est tous d'acvcord la dessus. mais le plaisir c'est le plaisir
Effectivement on peut vivre toute une vie sans plaisir et ce satisfaire de ce que la vie nous offre
Il ya le Dalaï lama pour à ça
Citation de: LaPelloche le Septembre 20, 2009, 14:01:16
je compare les reflex Japonais à Leïca et je suis désolé mais côté intimiste Leïca en a plus que la concurence
Oui, en attendant un "DM2/3a"...
Citation de: jesus le Septembre 20, 2009, 13:54:08
C'est pas l'outil qui fait le photographe.
Connerie standard entendue des millions de fois et totalement fausse. Par définition, c'est l'outil qui fait le photographe. Sinon, on ferait de la peinture. La photo n'existe que parce qu'on a inventé la technologie pour en faire.
Après, qu'on puisse choisir son outil en fonction de son besoin et de ses goûts, c'est autre chose.
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 20, 2009, 14:12:07
Connerie standard entendue des millions de fois et totalement fausse. Par définition, c'est l'outil qui fait le photographe. Sinon, on ferait de la peinture. La photo n'existe que parce qu'on a inventé la technologie pour en faire.
Après, qu'on puisse choisir son outil en fonction de son besoin et de ses goûts, c'est autre chose.
est ce que les gens qui apprécient et/ou achètent des images sont influencées par le matos du photographe? Je pense pas. C'est le résultat qui compte.
La technique en peinture a aussi son importance.
Mais je suis assez d'accord avec la théorie qui dit que c'est l'homme qui est derrière l'appareil qui compte. Bien que je soit incapable de faire des images de certains sports sans autofocus.
Il y a des images intéressante faites avec des boites de conserves et inversement beaucoup de graille sorties de Leica. Simplement parce que beaucoup de Leicaistes sont des obsedés de matos, le gainage et le numéro de collection compte plus que la créativité.
Ces gens tiennent plus a justifier le prix et le défaut de la marque que de la poésie d'une belle image
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 20, 2009, 14:37:50
Arrêtez tout simplement de vouloir vous persuader que le système M9 a toutes les qualités et qu'il enfonce les autres systèmes reflex sur tous les points.
Je ne pense pas que c'est ce qui ressort de ce fil même si je suis d'accord, et c'est un peu ce que je reproche à Leica, sur le fait qu'ils ont bien du mal à sortir des images à la hauteur de celles proposées par les marques japonaises. Mais on en reparlera avec les tests définitifs du M9. En attendant je ne vois pas sur les derniers fils un complexe de supériorité de la part des Leicaïstes.
Citation de: omair le Septembre 20, 2009, 14:52:06
Il y a des images intéressante faites avec des boites de conserves et inversement beaucoup de graille sorties de Leica.
L'argument n'est pas plus convaincant que ca parce que dans l'histoire de la photo, il y a eu beaucoup plus d'images intéressantes faites par des Leica ou Contax des Rolleiflex, des Nikon Pro, des Blad, bref du matos cher que par des boites de conserve.
Bien sur que le matos ne garantit rien. Mais l'argument suivant lequel il n'est pas important est simpliste. Même les gens qui utlisent un Lomo accordent de l'importance au matos. Pas sur les mêmes critères que ceux qui sont préoccupés par le piqué et autre, mais de l'importance quand même.
Sans appareil photo, pas de photo...
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 20, 2009, 14:54:47
A mon avis ce que tu décris ne concerne tout au plus que 80% des possesseurs de M.
Les autres sont certainement d'authentiques photographes.
Franchement, pourquoi se limiter simplement à 80% ?
Autant aller jusqu'à 100% ! :P
Quand on trolle, pas besoin de faire dans la demi-mesure... ;D
Pourquoi tant de haine?
On dirait que les gens qui ont des Leïca sont jalousés par ceux qui n'en ont pas.
Pour ma, part je ne choisi pas d'en avoir un pour quitter les reflex japonais car comme l'a dit Pascal, le M9 ( le système M devrais je dire) ne se prete pas à tout
Pour le sport je choisirais Canon, pour les prise de vues avec éclairage artificiel, je choisirai Nikon pour des A1 je choisirai Sony et son 900 mais pour le plaisir, pour retrouver les joies que mon grand père m'a fait découvrir j'ai chosis Leïca
Chacun sa philosophie de la vie. Personne ne dis que tel ou tel boitier est meilleur
Il y en a qui se permettent par contre de dire que tel ou tel boitier est moins bon sans en avoir eu l'usage plus que quelques minutes
Tonton Bruno est simpliste mais a t il eu pour 1 mois en test un 1DmkIII, un Sony 900 ou un simple Leïca M8 ? (je ne parle pas du M9 qui n'a pas encore été utilisé réellement sauf pour Tonton Bruno qui affirme péremptoirement et je cite "Côté performances pures, le capteur du M9 n'est pas encore à la hauteur des capteurs CaniKon mais il s'en approche et le compromis devient acceptable."
Faites des photos ou faites de la peinture ou du vélo mais arrétez de vous turer dans les pattes!!! >:(
Citation de: LaPelloche le Septembre 19, 2009, 18:57:51
Tu veux une autre raison de venir au M9 en plus de la discrétion ?
Pas de zoom chez Leica, donc ce sont les jambes du photographe qui font office de zoom et on découvre finalement que de bouger ça change tout! C'est une autre philosophie qui au lieu d'augmenter la difficulté nous facilite la vision de ce qu'on recherche
ca j'ai pas attendu d'etre chez leica...mon dernier zoom 24-70L vient d'être échangé contre un 35L... j'ai plus que des fixes et meme en partant avec seulement deux optiques en voyage je ne ressens aucune limitation....
avec mon 35L + 135L je peux partir sans me sentir limiter .... parfois je rajoute quand meme le 17-40L ou le 15mm Fish eye
M9 + 18 + 35 +90 = 150% de mes besoins et packages minuscule.
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 20, 2009, 15:04:26
Sans appareil photo, pas de photo...
si avec une boite de conserve, Ca fait un super stenopé ( mais c'est déjà un appareil de photo)... Et pas de tableaux sans peinture..
L'art contemporain use et abuse de ce genre d' exemples.
A l'inverse, hier, j'ai travaille pour un gros quotidien, et n'ai pas sorti une image digne de ce nom avec un D3. Trop crevé sans doutes.
Citation de: omair le Septembre 20, 2009, 17:43:45
si avec une boite de conserve, Ca fait un super stenopé ( mais c'est déjà un appareil de photo)...
Et comme tu dis, c'est un appareil photo. Et puis, il faut aussi du film à mettre derrière ton sténopé. Ou un capteur.
Et là, même si tu étales toi même le bitume de judée pour faire des poses de plusieurs heures, on est déjà dans la technologie.
Et un jour qq'un invente qque chose qui permet de faire des poses de seulement qques minutes : un film plus rapide, un flash avec du magnésium...
Est ce qu'on nous explique que c'est le photographe qui fait la photo s'il faut faire poser le sujet 6h sans bouger pour un portrait ?
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 20, 2009, 17:57:12
L'histoire des focales fixes contre les zooms c'est du pipo.
Voire peut-être du snobisme dans certains cas...
Parce que l'histoire du photographe qui "zoome avec les jambes", c'est qu'il n'a pas encore compris ce que c'était que la perspective!
Eh oui, quand on recadre (zoom ou crop) ça ne change pas le rapport des objets entre eux, rapport qui par contre est modifié quand on bouge avec ses jambes.
Si on veut être créatif il faut les deux et y faire attention!
C'est amusant, je constate que mes Leica suivent la même courbe que moi: ils épaississent avec le temps; le M3 a une épaisseur environ 1 mm plus importante que les IIIf et IIIg, et les M8 et M9 envrion 2 à 3mm de plus que les M3 à M7....
Inquiétant, quand on considère le mal que je me donne à perdre du tour de taille et du poids!
rémi56 tu as un problème d'embompoint?
le leica M9 fait 37mm de profondeur alors que le Sony900, leNikon D3 et le Canon IDMkIII font respectivement,82mm, 80mm et 87,5mm
Et toi? tu fais combien au fait...??? :D
Disons que suis plus confortable que gros; enfin question de point de vue! (un petit 50...).
Mon IIIf fait 30mm sans optique et exactement 69mm avec le summaron 3,5/3,5cm et pare soleil, et le M3, 34mm sans optique et 83mm avec le 2/50 summicron (dernière génération).
J'ai commandé le M9 avec le 28 Elmarit qui me semble excellent (test CI) et petit.
Plus de pain le soir, plus d'alcool en semaine, une bouteille de bourgogne le week-end, légumes et fruits etc etc.
Et du Leica M, pour ne pas trop charger la mule.
Je vends en ce moment mon F6, trop gros lui aussi (mais merveilleux viseur, c'est vrai).
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 20, 2009, 18:25:31
Et comme tu dis, c'est un appareil photo. Et puis, il faut aussi du film à mettre derrière ton sténopé. Ou un capteur.
Et là, même si tu étales toi même le bitume de judée pour faire des poses de plusieurs heures, on est déjà dans la technologie.
Et un jour qq'un invente qque chose qui permet de faire des poses de seulement qques minutes : un film plus rapide, un flash avec du magnésium...
Est ce qu'on nous explique que c'est le photographe qui fait la photo s'il faut faire poser le sujet 6h sans bouger pour un portrait ?
pourquoi pas 6 heures de pose pour des paysages?....
et avec de la fécule de pomme de terre? il y a des véritables chefs d'œuvres avec cet antique procédé. Sans parler des grands Peintres italiens qui utilisaient déja le procédé de la chambre noire.. pour faire de la peinture.
Mais je crois que je me m'éloigne du sujet qui traite de l'encombrement d'un Leica.
Tout ca pour dire que l'appareil ne fait pas tout. Si je n'ai pas d'affection particulière pour un Canon, je dois avouer que je suis séduit par un beau Leica.
Citation de: LaPelloche le Septembre 20, 2009, 19:28:47
rémi56 tu as un problème d'embompoint?
le leica M9 fait 37mm de profondeur alors que le Sony900, leNikon D3 et le Canon IDMkIII font respectivement,82mm, 80mm et 87,5mm
Et toi? tu fais combien au fait...??? :D
Eh bien dis donc ! tu donnes des leçons de morale à longueur de posts mais tu n'hésites pas à t'attaquer aux gens de la façon la plus ignoble qui soit. Et si il avait réellement un problème de poids ? tu ne trouves pas que ta phrase est au minimum déplacée ?
Ta condescendance dépasse l'entendement. Tu as un problème de reonnaissance ou d'égo ?
Citation de: Nikojorj le Septembre 20, 2009, 18:31:01
Voire peut-être du snobisme dans certains cas...
Parce que l'histoire du photographe qui "zoome avec les jambes", c'est qu'il n'a pas encore compris ce que c'était que la perspective!
Eh oui, quand on recadre (zoom ou crop) ça ne change pas le rapport des objets entre eux, rapport qui par contre est modifié quand on bouge avec ses jambes.
Si on veut être créatif il faut les deux et y faire attention!
ben justement avec 24Mpx et bientot 50Mpx et peut etre plus , le zoom me sert de moins en moins....
seul le déplacement rend ma photo différente.
on peut tellement cropper avec les derniers boitiers que je me suis arrêté à 135mm ... je lorgnais sur un 70-200f4IS et finalement avec les millions de pixel que l'on a sous le pied ca me paraissait au final pas indispensable du tout.
enfin bon je reve de ce M9 mais le temps que j'économise pour passer le pas le M10 sera sorti.
Il y a quelques temps, j'hésitais entre acheter un M8 et un D3.. j'ai acheté un D3. (J'ai des optiques leica et nikon). Aujourd'hui, si je devais choisir entre un M9 et un D3... je prendrai surement le M9... (et je ne fais quasiment pas de photo de famille tonton..) Mais si je devais revendre mon D3 pour financer le M9... alors là je ne suis pas prêt... Macro, studio, reportage, sport... c'est un instrument extraordinaire...
Avec le numérique et la pérennité de ses modèles(!!), Les compacts grand capteur qui débarquent type X1 qui me font de l'oeil.. là le rapport poids qualité d'image est imbattable, pour la photo "sociale" qui m'intéresse au fond avec ce type d'appareil..
Alors je vais tenter de vendre quelques images de mon D3.. et avec un peu de patience, je remplacerai mon vieux M5... par ce qui existera de mieux quand j'aurai les moyens.
moi c'est surtout le concept des micro 4/3 que je trouve un peu manqué....
si ils ont enlevé le miroir alors pourquoi n'en ont t ils pas profité pour faire des formules optiques comme les leica .... non retrofocus...
l'EP1 d'olympus, au regard de sont "petit" capteur n'est pas du tout si petit.... je suis pas sur quil soit bcp plus petit que le M9.
Vous vous en posez des questions !
Parler de Nikon, Canon, Leica et autres, c'est parler réflex et télémétrique. Pourquoi les opposer, alors qu'ils sont complémentaires.
Qu'intrinsèquement et parfois visuellement les optiques Leica sont meilleures, on peut répondre OUI. Mais je mets quiconque au défie de dire en regardant 2 tirages A2, si ça été "tapé" avec un D3/D700 ou un M8.2, tant les étapes intermédiaires sont nombreuses avant l'impression d'une image (je dis bien impression et non tirage, car en numérique on imprime, on ne tire pas). In fine, ces dites étapes ou post-traitements, donneront en fonction des logiciels utilisés et des goûts de chacun des résultats différents qui altéreront ou bonifieront la PDV.
Tout ça pour dire que tourner en rond est une perte d'énergie. Tout faire avec un Leica est un défi personnel contraignant. Travailler au delà du 50mm avec un M (portrait, gros plan etc) c'est assez lent et aventureux. Un réflex correspond mieux à la situation. Et dans les courtes focales itou; en dessous du 28mm même constat. On en revient à la case départ, il faut les deux systèmes; et si un seul système, le réflex.
Il est une époque pas si lointaine, où reporters et illustrateurs avaient toujours un Leica M et un 35mm au fond de la besace. Je dis au fond de la besace, car 80% des images étaient réalisées au réflex... Des noms et des exemples dont certains d'entre vous se souviennent :
Fulvio Roiter équipé en Leica R et M; 80% de sa production effectuée au réflex (21 super-Angulon, 2/35, 2,8/60 macro et 2/90 Summicron, Apo-telit 180 accessoirement) + un leica M et 2/35 summicron.
Sebastao Salgado; R6 et objectifs 28/35/60 macro et accessoirement un 90mm + un M et 2/35 et 28mm. 80% d'images au réflex...
Hans Silvester idem (travaille depuis qq années avec des réflex Canon, mais son Leica M e+ 35 le suit partout.
Roland et Sabrina Michaud (tout réflex Nikon, s'étaient laissés séduire il y a qq années par des Leica R (sous l'amicale pression de feu Leica France). Liste non exhaustive.
Après, il y a les puristes; un boitier, une optique : René Burri M + 35 - HCB M + 50 - Paulo Nozolino M + 35 - Sergio Larrain M + 35 - (liste non exhaustive également)
Vous vous sentez mieux ? Si réponse négative, je vous recommande le "Training autogène de Schultz"
et quelle est selon vous la couleur la plus passe partout, discrete, l'argenté ou le noir?
Chromé panzer ;)
+ 1000 Colinthy.... ;)
Sinon pour Hangon, AMHA c'est évidemment le noir...d'ailleurs dommage qu'il n'y ait pas une version sans point rouge Leica en façade comme sur le MP (cela dit un bout de gaffer et le pb est résolu).
Moi je préférerais un chromé sans point rouge, les appareils chromés çà fait vieux croûton, donc plus discret ;)
Citation de: waldokitty le Septembre 21, 2009, 11:17:55
C'est exactement ce que je pense depuis des lustres. Le chromé fait vieux crouton oui, vieille chose, vieux truc tout pourri trouvé dans un grenier ou hérité du grand-père. Et de ce fait tout le monde s'en fout, les éventuels voleurs ne te calculent même pas, c'est donc en effet beaucoup plus discret que noir ;)
Comme quoi tout est relatif selon l'experience de chacun, le chromé attise une curiosité dont je n'ai jamais eu à souffrir avec le noir... ;) Cela dit je préfère le côté le côté "vintage" du chromé...et si en plus on a les optiques chromés. ;)
sauf que chromé sans le point rouge faut trouvé du gaffer chromé ... :D
Citation de: hangon le Septembre 21, 2009, 11:27:48
sauf que chromé sans le point rouge faut trouvé du gaffer chromé ... :D
Il y en a en brillant ou mat (c'est ce dernier qu'il faut utiliser bien sûr)...pleins de couleurs existent en fait.
"Le chromé fait vieux crouton oui, vieille chose, vieux truc tout pourri trouvé dans un grenier ou hérité du grand-père."
Lors de la première guerre mondiale, les Allemands réglaient le tir de leurs canons sur les tranchées Françaises avec un Leica embarqué dans leurs avions. Alors oui, cela ne fait pas moderne, je vous l'accorde, cela fait Vintage, authentique !!
Je précise que les photos que j'ai vues de ces Leica embarqués dans des avions, étaient chromés argent
Citation de: waldokitty le Septembre 21, 2009, 11:35:04
Certes ;) mais en fait je plaisante un peu sur ce fil car vraiement s'il y a bien un truc sur lequel je ne me suis jamais posé de questions, c'est bien de savoir si mes leica étaient discrets ou non.. ;) il y en a qui gaffent tout, qui enlèvent la pastille rouge ou la changent pour une grise... ::) comme si se balader en leica était dangereux ou propice à se faire truander... les gars ils vont au front, dans des pays improbables les appareils tels quels, et nous pour shooter tatie ginette le dimanche midi pour le roti on camoufle tout.. ;) . Sérieusement, j'ai eu du noir et du chromé, et en 15 ans de M en les ayant trimballés partout, jamais je n'ai eu un pb. Le gars en I-phone en aura surement plus que moi avec mon M3 ;)
Entièrement d'accord, rien de bien sérieux là dedans...mon D3 n'a pas une trace de gaffe et je travaille partout avec...mais bon difficile d'être discret avec y compris avec juste un 35...l'avantage parfois c'est que ça amène aussi à rencontrer des gens (c'est aussi pourquoi je fais ce métier) pas forcément photographes (amateurs ou pro) d'ailleurs, l'inconvenient c'est qu'à certains moment la discretion, notamment celle du M, permet à certains moment de saisir des situations plus spontanées...Enfin ma meilleure arme ça reste mon sourire... ;)
Du temps du film, le M c'était un investissement dans le durable, le solide, le fiable, le productif, le discret, le portable et la qualité optique. Les premiers reflex étaient de grosses machines aux mécaniques alambiquées. A partir des années soixante-dix, les reflex sont devenus plus petits. Un Pentax MX/ME ou Nikon FM/FE ou Olympus OM c'était pas beaucoup plus gros qu'un M, mais plus gros quand même, surtout les optiques (à 1 ou 2 pancakes près). C'était plus bruyant en tout cas (clac du miroir). La mise au point était plus difficile en basse lumière ou avec des grands angles. Mais on pouvait quand même faire avec ces mignons appareils la même chose qu'avec un M, avec à peu près le même plaisir tactile à la prise de vue, sans pénalité poids/encombrement et avec un niveau de qualité approchant, pour un prix spectaculairement moindre.
Par contre, le choix du M gardait un sens face aux reflex AF, tous beaucoup plus gros, plus lourds et truffés d'électronique. Très efficaces, mais soumis à leur batterie, sensibles à l'humidité, au froid, au chaud, etc.
Avec l'avènement du numérique, pendant longtemps y avait rien côté M, donc on décidait de continuer à faire du film quand on optait pour ce système (comme moi avec mon bon vieux M6). Puis y a 3 ans il y a eu le M8, que j'ai acheté. Bon, c'était bien agréable de retrouver ses marques tout en se débarrassant du délai labo et des fastidieuses séances au scanner. Mais, bon, mon Leica M avait par la même occasion attrapé tous les défauts des réflex électroniques: dépendance de la batterie, électronique capricieuse, sensibilité aux éléments extérieurs. Il n'était plus si silencieux que ça. La qualité optique était toujours là....quand les objectifs étaient étalonnés correctement sur le télémètre d'un M8 précis, ce qui était loin d'être gagné
Surtout, mon Leica M n'était plus un investissement durable: l'obsolescence fait désormais partie de l'équation: capteur 1.3x, 10 Mp de résolution, plein de bruit en haute sensibilité. Cela passait tout juste en 2006, pas en 2009. Mon M8 vaut désormais des cacahuètes (en termes de valeur marchande). J'avais pas prévu ça, mais alors pas du tout....
Bon, reste l'encombrement et le poids. Mais même là, ce n'est plus vraiment vrai: mon M8 et ses objectifs n'est pas réellement plus petit et plus léger qu'un Pentax K7 et ses pancakes (le K7 est plus épais vu le prisme, mais moins large et pas plus haut - prisme à part, mais il est "tous temps"). Et le M8 est bien plus gros que les nouveaux Olympus et Panasonic mini 4/3. Et, franchement, il ne fait pas de meilleures images, faut pas se leurrer! Et il ne fait pas de vidéo, n'a pas de liveview, n'a pas d'AF....
Ah oui, je sais, le M8 c'est fini, donc le M9?
J'ai regardé. J'ai réflechi. C'est effectivement pour le moment le plus petit "plein format" numérique. C'est hélas son seul titre de noblesse, avec l'héritage optique et la finition. Mais il ne "gagne" sur absolument aucun autre plan: moins solide, moins durable, moins fiable, moins productif, un capteur moins performant que les concurrents nippons....
On me l'offrirait que je le l'accepterais avec plaisir, bien sûr. Mais à 5.500 EUR? Rien que pour le plaisir d'avoir un petit boîtier avec capteur plein format qui s'avère à la traîne des meilleurs en 2009? Non, franchement!
Je viens donc de migrer du Leica M8 au Pentax K7 et ses pancakes. Et je n'y perds RIEN, sinon le prestige de la pastille rouge (que je scotchais de noir de toute manière)....Je garde le M6 et un summicron. Je sais pas trop pourquoi. La nostalgie sans doute....;-)
Citation de: waldokitty le Septembre 21, 2009, 11:53:00
Oui tout à fait. L'affichage ostentatoire de son matériel peut aussi être une forme de discrétion..la discrétion de ne pas mentir, dissimuler son matériel comme un "vulgaire" touriste pour mieux tromper son monde. Non, on affiche délibérément son matériel, les gens ne seront pas surpris. C'est bizarre ce que je dis, mais les fois où je suis le plus discret sont quand j'affiche clairement le matériel et les intentions, quand j'essaie d'être discret je dois avoir l'air coupable et on me repère plus vite encore. Genre: que nous veut il celui là. Le matériel affiché, j'arrive et shoote, ça passe bien ainsi. Et comme je dis toujours, nous ne sommes pas des truands, on fait des photos, et pour cela il faut bien du matos et le sortir non? ;)
Rien à ajouter, je pense que nous partageons la même approche... ;)
Citation de: Verdi le Septembre 21, 2009, 11:41:22
Lors de la première guerre mondiale, les Allemands réglaient le tir de leurs canons sur les tranchées Françaises avec un Leica embarqué dans leurs avions. Alors oui, cela ne fait pas moderne, je vous l'accorde, cela fait Vintage, authentique !!
Citation de: Verdi le Septembre 21, 2009, 11:44:53
Je précise que les photos que j'ai vues de ces Leica embarqués dans des avions, étaient chromés argent
Verdi,
Cela devait être une autre marque. Le premier Leica de série est sorti en 1925 et il n'y a pas eu de modèle chromé avant 1933.
Par contre, l'armée allemande était équipée de jumelle Leitz "vert-de-gris" en 14/18.
Lucien
Probablement du Leitz en effet. Ne pas oublier que Leica est la contraction de Leitz Camera.
Ceci étant, le premier prototype utilisant du film cinéma 35 mm date de 1905, non ?
Citation de: Tonton Bruno le Septembre 21, 2009, 12:02:18
Comme beaucoup ici, je ne suis pas un adepte de la photo volée.
Je préfère beaucoup la photo qui traduit un échange avec le sujet photographié, car dans ce cas le regard est plus intense.
Ce qui compte beaucoup plus que la taille du matos ou la présence ou non de Gaffer, c'est le regard que porte le photographe sur les gens avant de les photographier : Si les gens se sentent traqués et épiés, ils se crispent, ils sont sur le qui-vive et dans le meilleur des cas ils se figent pour prendre une pose qu'ils estiment à leur avantage.
Pour réussir un bon portrait, il faut que les gens s'abandonnent au photographe, et pour cela il ne faut pas que le photographe ait l'air de les radiographier du regard en permanence.
C'est ça la véritable discrétion, et ça n'a rien à voir avec le matos.
Oui, mais....
Au bout de 10mn dans un groupe, les gens oublient mon M2 (pourtant chromé). Pas mon Canikon avec son 17-40 (pourtant tout noir sauf le liseré rouge).
C'est ainsi. Même s'il n'y a pas d'explication rationnelle. C'est le coté magique du M. ;)
Citation de: jesson le Septembre 25, 2009, 10:19:30
Au bout de 10mn dans un groupe, les gens oublient mon M2 (pourtant chromé). Pas mon Canikon avec son 17-40 (pourtant tout noir sauf le liseré rouge).
C'est ainsi. Même s'il n'y a pas d'explication rationnelle.
Pareil. Et je l'ai déjà dit ici mais même ma femme qui n'aime pas être photographiée supporte plus le M qu'un reflex. Ca fait longtemps que j'ai arrêté de chercher des explications rationnelles à son comportement ceci dit ;)
Bonjour,
En effet, j'ai aussi remarqué que s'afficher avec son matériel et déambuler sans se cacher facilite bien les choses. ;)
Et, typiquement, zyeuter rapidement autour de soi, en gardant l'appareil caché dans la poche ou dans le sac au cas où, fait que tout le monde vous remarque ;D
Ce qui est aussi vrai c'est que, quelque soit la marque, beaucoup de gens ont tendance à essayer de lire les logos et les noms de modèles présents sur les appareils, surtout quand ils sont sérigraphiés en blanc sur fond noir (!), et qu'un appareil sans aucun logo visible ne sera regardé que quelques micro-secondes, les regards glissant sans s'arrêter sur le boîtier.
Enfin, reste le domaine subjectif : les gens acceptent beaucoup mieux un M qu'un réflex, je l'ai constaté à de nombreuses reprises. Je n'ai jamais eu aucun signe de rejet en photographiant au télémétrique (M ou autre) alors qu'encore très récemment j'ai été confronté à quelques personnes qui se cachaient ostensiblement ou levaient la main devant eux en voyant mon D700 pourtant surmonté d'un modeste et compact AF-D 35...
dans la veine encombrement minimal j'aimerais connaitre votre sentiment sur cette question:
si je ne dois avoir qu'un seul objectif sur un leica FullFrame, lequel cela doit être?
je pencherais pour un 35mm ...
trouver vous le 50mm plus universel ou alors un 28mm?
Citation de: waldokitty le Septembre 25, 2009, 11:11:09
Pour moi, M rime avec 50mm, s'il y a un jour un M9 dans ma besace, il servira de bouchon à mon summicron 50 de 1979.
Ca devrait aller. Et pour moi, M rime avec 35mm.
On ne peut pas répondre pour toi hangon, c'est vraiment très personnel. 35mm ou 50mm pour la majorité, 28mm plus rare.
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 25, 2009, 11:24:38
Ca devrait aller. Et pour moi, M rime avec 35mm.
On ne peut pas répondre pour toi hangon, c'est vraiment très personnel. 35mm ou 50mm pour la majorité, 28mm plus rare.
Pas mieux...Il n'y a que toi Hangon qui peut savoir.
Citation de: eric-p le Septembre 25, 2009, 11:53:54
1914!
Pour les 1ers essais en effet :
http://www.summilux.net/avis/URLeica.html
Tout ca à cause de l'asthme.
moi j'ai tendance a dire 35 ... mon 35L est tres tres tres souvent vissé sur mon 5D2 ....
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 25, 2009, 12:00:19
Pour les 1ers essais en effet :
http://www.summilux.net/avis/URLeica.html
Tout ca à cause de l'asthme.
Merci pour le lien ! Idée dès 1905, premier proto en 1913, premiers essais en 1914.
Citation de: Pascal Méheut le Septembre 25, 2009, 10:24:33
Pareil. Et je l'ai déjà dit ici mais même ma femme qui n'aime pas être photographiée supporte plus le M qu'un reflex. Ca fait longtemps que j'ai arrêté de chercher des explications rationnelles à son comportement ceci dit ;)
::) si les hommes comprenaient les femmes, ça se sauraient... ;) just for dropping by... :D
certainement pas un appareil photo Leica pour régler les tirs d'artillerie, mais un télémètre
en voilà un de la 2ème guerre:
http://images.google.be/imgres?imgurl=http://www.crunchgear.com/wp-content/uploads/2009/04/lecia11.jpg&imgrefurl=http://www.crunchgear.com/2009/04/14/ebay-find-leica-wi-artillery-rangefinder/&usg=__25UXEvygF2IwR1HLwFtYV2qRYCA=&h=375&w=500&sz=33&hl=fr&start=2&sig2=ov2Rr9zLgddGWXTWHYXIgA&um=1&tbnid=Oz3Tb0Ry9WxYTM:&tbnh=98&tbnw=130&prev=/images%3Fq%3Dleitz%2Bleica%2BLuftwaffe%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26um%3D1&ei=Zv68SsDyFMn4-AaFv6jSCw
les Leica de l'armée allemande, il y en a eu, parfois avec l'aigle et la croix gammée, parfois sans
http://images.google.be/imgres?imgurl=http://www.dvdtechcameras.com/info/forum/1/15.jpg&imgrefurl=http://www.dvdtechcameras.com/forum/viewtopic.php%3Ft%3D12&usg=__FUY8aBJ-DW2IKwd1BM2kZzjkdbg=&h=265&w=400&sz=22&hl=fr&start=15&sig2=3IbGh-2kJi_yCLToKiJjUQ&um=1&tbnid=tlVW0ZLcZokV0M:&tbnh=82&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dleitz%2Bleica%2BLuftwaffe%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26um%3D1&ei=Zv68SsDyFMn4-AaFv6jSCw
en voilà un, un des premiers vendus aux américains:
(http://www.westlicht-auction.com/files/713016cde462d34de9f656012cfc94ea1a0f.jpg)
Comment sait-on cela?
Quand on dit Leica n'a jamais...de qui parle-t-on? du propriétaire? des employés?
Ce genre d'affirmation est toujours délicate à mon sens.
Ce qui est certain, c'est que sans la croix gammée, c'est plus chic. ;)
Citation de: remi56 le Septembre 25, 2009, 19:59:42
Comment sait-on cela?
Quand on dit Leica n'a jamais...de qui parle-t-on? du propriétaire? des employés?
Ce genre d'affirmation est toujours délicate à mon sens.
Je trouve encore plus délicat d'avoir ce genre de réaction sans savoir ni faire une recherche sur Google alors qu'on parle de gens qui ont mis leur vie en péril pour sauver des juifs...
ou encore ici:
http://www.blogdei.com/index.php/2007/02/18/1101-leitz-le-grand-industriel-allemand-qui-embauchait-des-juifs-pour-les-evacuer-vers-l-amerique
Citation de: Brol le Septembre 21, 2009, 11:52:24
Ah oui, je sais, le M8 c'est fini, donc le M9?
J'ai regardé. J'ai réflechi. C'est effectivement pour le moment le plus petit "plein format" numérique. C'est hélas son seul titre de noblesse, avec l'héritage optique et la finition. Mais il ne "gagne" sur absolument aucun autre plan: moins solide, moins durable, moins fiable, moins productif, un capteur moins performant que les concurrents nippons....
"Moins solide, moins durable, moins fiable"! Et tout ça avec un recul de .... 3 semaines!
Citation de: malice le Septembre 25, 2009, 22:14:52
"Moins solide, moins durable, moins fiable"! Et tout ça avec un recul de .... 3 semaines!
Je n'ai rien dit sur le moment parce que sinon, je me serais encore fait traiter de fanatique de la marque mais j'avais trouvé ca très bon aussi.
Et tout le reste du message est un superbe ensemble de mauvaise foi, contre-vérités, 2 poids, 2 mesures...
Le plus curieux, c'est que j'ai un vague souvenir d'avoir déjà lu exactement le même argumentaire. Je me demande vu les 3 messages de l'auteur si ca n'est pas pseudo ad-hoc pour qqu'un qui a déjà posté sous un autre nom. Je n'en suis pas sur toutefois.
Mes premières impressions d'un nouveau Leïcaiste
Sur le M8 le piqué est évidemment pas aiu niveau de celui de mon Alpha 900 mais diu coté de l'étude de l'image je suis sidéré du rendu colorimétrique, du côté intimiste , de la sensualité qui se dégage da
Rien que d'y penser, il s'est évanoui ;D
Je sors du coma pour vous envoyer 2 images juste comme ça sans prétention
voila les deux images
je suis allé voir les équivalents leica de mes 35L 85L 135L ..... c'est vrai qu'avec un M9 et 3 objectifs on part super super léger ... le porte monnaie aussi s'allège .
sauf si on a déjà les summicron 35, 50 et 90 (plus le 135, que personnellement j'aime bien utiliser).