Ces 2 reflex ont 1 tarif similaire, ont chacun des avantages et inconvénients.
J'aimerais connaitre vos avis et m'apporter vos précieux conseils!
Utilisation envisagée : chasse photos, paysages, sport auto et divers
achat en bi kit envisagé + télé de 400mm/5.6 auto que je possède déjà
Merci d'avance
Amusant je me pose la même question... Achat boîtier nu pour portrait, paysage et photo en lumière ambiante, sur ce point je me demande si le D90 ou son remplaçant ne serait pas un meilleur choix dans un premier temps... Quoi qu'il en soit j'aurai un Pentax et un Nikon, ne serait-ce pour utiliser mon parc d'optiques...
A+
Pierre
Salut,
Pas du tout les mêmes ! La différence de tarif est dans la tradition du numérique : un entrée de gamme récent est aussi cher qu'un haut de gamme en fin de vie...
J'ai eu un IstDs (équivalent en ergonomie au Kx) et j'ai un K20D : rien à voir. Si tu envisages chasse photo, photo de sport : K20D très vivement recommandé :
- pour le réglage iso en accès direct (sur une des molettes)
- pour la réactivité (mais là il faut voir, le Kx est surement en net progrès par rapport à mon antique Ist)
- pour le viseur plus grossis et plus lumineux (en chasse photo avec un 400 f5,6, la différence sera visible)
- pour la tropicalisation
- éventuellement pour la possibilité de télécommander depuis l'arrière du boitier (sport : appareil derrière le but et photographe à quelques mètres...)
J'oublie surement des arguments, d'autres complèteront. Le Kx à aussi des avantages, mais dans ton cas je pense que le seul est l'éventuel meilleur comportement en 'ozizos'.
Bon choix
Effectivement, vu l'usage prévu, la monté en ISO améliorée n'est guère utile, ni la vidéo, ni...
Alors que la tropicalisation, en chasse photo, que la visée plus large et lumineuse, que les boutons en plus permettant de changer plus vite les réglages... ça risque d'être très utile.
Donc plutôt K20D
+1 avec Franc38 mais je n'ai jamais eu en main le K-x ! Vu tes domaines de prédilection, la tropicalisation semble préférable.
Je ne connais pas la réactivité du K-x mais elle ne doit pas être supérieure au top PENTAX d'il y a quelques mois à peine.
Citation de: Phivar le Septembre 25, 2009, 21:46:45
Ces 2 reflex ont 1 tarif similaire
ça ne va pas durer, le Kx, comme le K 200 il y a peu, baissera surement au environ des 400/450€ nu.
Robert.
Citation de: RG le Septembre 26, 2009, 19:57:29
ça ne va pas durer, le Kx, comme le K 200 il y a peu, baissera surement au environ des 400/450€ nu.
Robert.
Certes, encore que je ne le vois pas descendre en dessous des 500 nus avant pas mal de temps, mais le K20D n'est plus produit, donc bientôt plus dispo neuf... la comparaison n'a donc valeur que maintenant. D'ailleurs ça vaut pour tous les objets techno... Ils seront presque sûrement moins cher dans x temps, mais il y aura mieux à ce moment... pour le prix d'aujourd'hui. Alors que faire ;) ? Et bien trancher sur la base des prix/capacités d'aujourd'hui...
attendre une baisse mais voir apparaitre un petit nouveau bien tentant.
mais les p'tits nouveaux "avec des pixels en plus" ne rendent pas pour autant les anciens obsolètes.
Robert.
Au cas d'espèce, le petit nouveau aurait plutôt des pixels en moins ;)
Pour l'usage de Phivar, ma préconisation est le K20D (et pas pour le nombre de pixels !).
Moi aussi je recommande le K20D pour tout ce qui a été dit y compris pour la définition supérieure.
Attention, si le capteur du K-x 12mp est le même que celui du Nikon d90 !!! on peut le penser avec la montée à 12800 ISO, le k20d est à la ramasse en haut ISO.
Capteur samsung sur k20d et k-7, capteur Sony sur K-x, Bizarre !
C'est effectivement le même capteur que celui des D90 et D300 et aussi des Sony Alpha 500 et 700.
Les différences de comportement à haute sensibilité entre :
- les Sony et les Nikon,
- les différentes versions de firmware sur l'Alpha 700,
- l'Alpha 700 et l'Alpha 500
montrent bien que, en matière de gestion de bruit, le logiciel est au moins aussi important que le capteur.
Quant au retour à un capteur Sony après l'utilisation du capteur Samsung, on peut y voir un signe supplémentaire du refroidissement des relations entre Pentax et Samsung, après le choix d'un autre opticien que Pentax pour les objectifs du Samsung NX et la non-sortie d'un clone badgé Samsung du K-7.
Le k-x a toutes les qualités d'un appareil nomade pour de la photo sans prise de tête, léger, simple .... si la qualité des photos suit, il va se vendre.
ces deux boitiers ne jouent pas dans la même cour.
Alors si vous vous posez vraiment cette question alors le Kx est fait pour vous.
Phivar, peux tu nous dire quel boitier tu as déjà eu l'occasion d'utiliser ?
Sinon,j'aurais tendance à nuancer, le K20 et le K-X sont capables de répondre aux demandes de Phivar, seulement, chacun à sa mesure
K20
Finition, ergonomie (choix collimateur AF, 2 molettes )
Il est trouvable de suite
K-x
Rafale ( ce n'est pas si négligeable) potentiel meilleur rendu en haute sensibilité
Probable meilleure expo et meilleur algo de balance des blancs ainsi que la stabilisation
Plus léger, plus facile à trimballer en chasse photo ( mais l'argument peut aussi passer par un manque de contre poids fasse au 400mm )
Anti poussière plus efficace ... quand on baroude... ça aide
Actuellement , j'ai un vieux Pentax argentique SFX 24 x 36 ( dont je me sert plus )
En numérique, je n'ai qu'un bridge qui me sert pour le boulot , et qui est largement suffisant
Comme je veux refaire de la photo en loisirs, je désire donc un reflex numérique !
Dans ce cas, le K-x n'est pas forcément un choix idiot...
Merci pour ta réponse
j'ai un doute maintenant en ce qui concerne mon télé, a savoir s'il sera bien comptatible
C'est un Sigma 400 / 5.6 auto, mais non AF ( monture K Pentax bien évidemment )
Si ce n'est pas le cas, mon choix pourrais s'élargir aux autres marques ( Canon D500 ou autre )
Il sera pleinement compatible en ce qui concerne les modes d'exposition s'il a bien une position A. Mise au point manuelle avec confirmation du point par le système autofocus de l'appareil.
Pour un objectif sans position A (monture M42 à vis ou Pentax K et M), mesure de la lumière à ouverture réelle et réglage du temps de pose en appuyant sur le bouton vert.
La compatibilité à travers les décennies, c'est un des atouts de Pentax.
C'est quoi, ton "vieux Pentax argentique" ?
Pentax SFX
Au niv résultat, par exemple est ce que le zoom 55/300 du kit de base aura une qualité équivalente, voire supérieure à celle de mon Sigma 400 qui d'après certains, à une qualité médiocre ?
Je pense qu'une focale fixe est supérieure à un zoom
Le + simple sera bien évidemment d'essayer chez le commerçant !!! ???
Tu peux prendre ton objo en photo etle poster ici ?
sinon, faut savoir que le numérique implique souvent une nécessité d'avoir des optiques de plus haute qualité et un traitement de la lentille arrière. Cela étant plus vrai si on a un grand angle et plus rare sur les télés ( mais cela arrive )
Citation de: Phivar le Septembre 28, 2009, 21:05:22
Pentax SFX
Au niv résultat, par exemple est ce que le zoom 55/300 du kit de base aura une qualité équivalente, voire supérieure à celle de mon Sigma 400 qui d'après certains, à une qualité médiocre ?
Je pense qu'une focale fixe est supérieure à un zoom
Le + simple sera bien évidemment d'essayer chez le commerçant !!! ???
Pardon, tu l'avais déjà écrit mais, ne connaissant pas ce boîtier, je n'avais pas réagi.
Le 55-300 est très bon ; par rapport à ton 400 Sigma il aura l'avantage de l'autofocus. Difficile de comparer en qualité : je ne connais pas ce Sigma.
En longues focales fixes chez Pentax, tu as le DA* 200 f/2,8 (environ 900 € neuf), le DA* 300 f/4 (environ 1.200 € neuf), le FA* 300 f/4,5 (environ 750 US$ d'occasion sur la baie) et le FA* 400 f/5,6 (environ 2.000 US$ sur la baie) ainsi que le très cher, rare et encombrant FA* 300 f/2,8.
Bien sûr, en numérique APS-C, ces objectifs auront un cadrage équivalent à celui d'un objectif 50 % plus long sur un 24x36 comme ton SFX : le 200 mm cadrera comme un 300 mm, le 300 mm comme un 450 mm, ton 400 mm comme un 600 mm, etc.
Pour Clover
Je vous ai envoyé la photo de l'objectif sur votre adresse courriel car je n'ai pas réussi a la mettre sur l'annonce du forum.
Problème de manip !
Merçi a tous pour vos renseignements . Forum très sympa et instructif !
je les mets au format du forum
Donc, suffit de désactiver l'AF sur le boitier ( sauf à vouloir faire du trap focus ) et toujours laisser la bague sur "A" et commander le diaph depuis le boitier ( contrairement au SFX )
J'ai essayé pendant quinze minutes mes F28mm f2.8, Fa 135mm f2.5 et KA 50mm F1.7 sur un K20D hier dans un magasin... Ca m'a plu, boîtier qu'on a bien en main avec un bon viseur... Je pense que je vais choisir cet appareil en attendant de le trouver à un bon prix avec sa poignée.
A+
Pierre
La poignée , faut fare gaffe car y a des personnes qui la vende mais c'est alors des compatibles. Parfois cependant, c'est quand même la vraie à 130euros... Mais yen a de moins en moins
je vais attendre un pack boîtier plus poignée à un prix intéressant
je suppose qu'il y aura des promos avant Noél
Un K20d en bi kit un peu en dessous de 900 euros devrait se trouver !
Par ailleurs , savez vous s'il y a des stands des marques d'appareils photos au festival de Montier en der courant Novembre, c'est pas loin de chez moi, je toute façon , j'irais faire un tour !
En même temps, il faut se méfier... le K20D n'est plus produit, plus au catalogue. Dans pas très longtemps ça va devenir coton pour en trouver des neufs... Et plus encore en bi-kit avec poignée, parce que bon, ça n'a probablement jamais été la vente n°1, donc les stocks ne doivent pas être énormes.
Le K20D + 18-55 + 50-200 est déjà à 865 EUR chez Pixmania et 899 EUR chez Darty. Comme indiqué par Franc38, ce sont les queues de stock qui s'écoulent donc il ne faut pas s'attendre à beaucoup mieux question prix, sauf déstockage ponctuel de quelques pièces dans l'un ou l'autre hyper.
C'est dans mon budget , seul l'AF me fait hésiter ( sera t'il assez performant pour les photos de voitures de courses ? notamment par rapport à un Nikon ) pour la chasse photo . Mon télé , n'étant pas AF, le problème ne se pose pas.
Ha! , dur , dur , le choix !!! je pense malgré tout que le K20d offre un bon rapport qualité / prix !
et que je vais succomber d'ici 1 mois ou 2 , sauf avis contraire de votre part !.
Ben alors , chez CI, ils n'ont pas testé le kx ce mois ci !!!
Y a pourtant une pub !
Y a du laisser aller !
:)
RP en parle, mais ce n'est que la prise en main.
L'important sera de voir si sa meilleure tenue en haut ISOs se confirme, ou si c'est seulement l'effet d'un traitement different et d'un nombre de pixels un peu moindre (12 au lieu de 15). On attend aussi de voir ce que fera l'upgrade du K7 le 20. Mais j'ai bien l'impression que la difference est intrinseque au capteur d'origine Sony sur le KX. D'abord la difference de bruit sur les images qu'on peut trouver est trop importante, puis il y a le fait que le 12800 ISO soit propose, ce qui serait impensable avec le K7 quand on voit deja le bruit a 6400. Peut-etre que l'upgrade du K7 lui permettra de s'aligner sur le K20.
Au pire pour les possesseurs du K7, ce KX fera un second boitier pas cher. Mais c'est selon le portefeuille de chacun.
???pour la 10 MILLIÈME X Je vais me re re re re re répéter le K7 PRODUIT MOIN de bruit que le kx et même que le D300s pour autant que l'on l'utilise en raw au lieu de JPG pourquoi ne jamais travailler en mode raw . je comprend pas on fait des ordinateurs de plus en plus rapide on veut de plus en plus de qualité d'images et on continue à travailler en mode JPG qui est un format de compression "bof bof". Perso j'ai un K20 PAS encore le K7 moi je travaille en mode pro (pour pentax) c'est à dire en mode raw . Les test le montre bien : le capteur SAMSUNG 14,6 (4 canaux sur le k7 et sur le k20 2canaux) est le moin bruité des APS-C en mode raw et c'est donc bien pour ça qu'un pro n'hésitera jamais entre un kx et même un K20 où la c'est sont AF qui flanche un peut pour le sport et cale un peu... :-X Je vous envoie un lien ou j'ai fais des photos avec mon K20 A 6400 ISO ET 800 ISO en raw je les ai sauvegardées en png et rétrécie avec photoshop cs2 et les ai mise
là : :http://www.flickr.com/photos/oliviernyssens/4022199460/
http://www.flickr.com/photos/oliviernyssens/4022111174/ :-*
Sans même parler de RAW vs JPEG, on peut aussi ajouter que jusqu'à présent Pentax a choisi de régler le NR sur Off par défaut.
Or dans beaucoup de comparatifs on montre des images prises avec des boîtiers sur leur réglage par défaut. Il n'est donc pas étonnant de trouver qu'un ISO1600 en NR Off de K20D apparaît davantage bruité qu'un autre appareil en NR Normal. En revanche l'image du K20D en NR Off est plus riche en détails.
Il suffit de régler le NR (3 niveaux possibles) pour retrouver des images comparables avec les pertes de détails inhérentes à la réduction de bruit.
J'ajoute que 2MP de plus est tout de même pratique pour se permettre des recadrages. Même en enlevant 2MP il en reste autant qu'une photo brute d'un capteur 12MP. Je suis un adepte du cadrage du 1er coup (ancienne habitude argentique), mais j'avoue que c'est bien appréciable dans certains cas.
Pas mal du tout le résultat à 6400 ISO, Olive36. Mais bon, comme tu n'as pas laissé les exifs on ne peut pas voir le logiciel que tu as utilisé pour "développer" les raw... C'était quoi ?
Non, OLive36, tu te trompes et il n'est pas besoin de t'énerver. Pour les RAW du Kx on est bien entendu tenu d'attendre un modèle défintiif testable, mais les RAW du K7 sont plus bruités que ceux du K20D et du D300s. En mesures normalisées à 1600 ISO le K7 rend 3 db au D300s soit "deux fois plus de bruit" sur fichier RAW. Ces chiffres m'ont tellement etonné (en mal) qu'ils ne sont pas publiés, le laboratoire va refaire les mesures avec un autre exemplaire quand il y aura le nouveau firmware. Va voir les courbes de bruit chromatique et de bruit gris du K7 par rapport à la concurrence sur le test de DPreview, cela te calmera un peu... ;)
Maintenant quand on voit les JPG merveilleux du KX (peut-être même meilleurs que sur le D300s !!!) à 1600 ISO, on n'est pas trop inquier pour les RAW, à moins d'un accident industriel.
PS: pour t'éviter d'écrire que je ne connais pas ces boîtiers, voir la photo en situation...
Olive36, tu fais vraiment peur dans tes propos ...
Qui es-tu pour affirmer et prétendre avoir seul la vérité contre(ou pour) tout autre propos.
Donner un avis est bienvenu, affirmer avec autant de conviction et aussi peu d'arguments (et même s'il y avait des liens ou références de partout, ce serait même encore peut-être relativiser).
D'autant que le bruit à 6400 ISO, bien qu'on en parle à longueur de forum, ça reste UN élément parmi d'autres...
Même si le bruit est (sur ce que j'ai pu voir) clairement plus élevé sur le K7 que sur le K-x ou le D90 (qui sont, dans les boitiers à moins de 2000€ ceux qui paraissent les plus propres), le K7 a des qualités que le K-x n'a pas... Déjà la visée, la tropicalisation, la définition, la qualité de construction...
Et rien que la visée 100% sur pentaprisme, ça justifierait (de mon point de vue, encore) presque totalement la différence de prix.
OK, on réverait d'avoir un K7 avec le capteur exmor 14 Mpix du alpha 550 et l'AF du D3s ou au pire du 1DmkIII... mais déjà tel quel il n'est pas mal du tout, non ?
Le rendement en hauts ISO est le seul problème du K7 avec son firmware actuel (un nouveau firmware est promis pour le 20/10), la vérité est qu'il est moins bon que le K20D audelà de 800 ISO, c'est cela qui chagrine. Tout le reste ne mérite que des éloges question conception et construction (sauf l'anti bougé en mode vert ;))
O.k. méacoupas je parle trop vite avec trop de conviction je manque d'objectivité mais ce que j'affirme je l'ai lu sur un forum anglais qui testait les boitiers en raw et les 2 meilleurs au niveau bruit étaient les k7 ET LES K20 . Il est vrais que je peux me fourvoyer avec le K7 avec mon K20 C Est VRAIMENT BIEN VOILA MES PHOTOS FAITE A 6400 ISO en raw RÉTRÉCIES POUR ÊTRE VISIBLE SUR LE NET ET SAUVEGARDE EN PNG http://www.flickr.com/photos/oliviernyssens/4022199460/ http://www.flickr.com/photos/oliviernyssens/4022111174/.Il y a bien sur encore une très légère perte mais mon raw est trop gros sauvegardé en tif . Le png format png est tout mon destructif que le JPG. D autre par le vais bientot m'acheter le K7 la poingné d'alimentation je vous enverrez ferai parvenir le lien avec mes photos ...
Eh ben ce forum anglais inconnu a peut-être raison contre le reste du monde, mais j'ai quelques doutes existentiels à lire des choses pareilles. Quand tu améneras quelque élément fiable on en rediscute, d'accord ?
Bonjour
J'ai toujours un peu mal à me faire une idée sur la différence réelle de comportement des appareils et leur importance qualitative alors j'ai comparé le comportement d'un D90 en basse lumière (avec le 16-85 VR) à un K20 avec le 50-135.
Focale identique : 85 mm, ouverture identique : 5.6, vitesse identique : 1/25, sensibilité identique : 3200
Ca marche très bien coté AF et coté stabilisation pour ces deux boitiers.
Coté image, j'ai ramené tout ça à la même échelle (le sujet, c'est une boite de D90) et voici les images telles que je peux les obtenir avec ma chaine de traitement habituelle.
C'est partial, pas scientifique mais c'est ce que j'obtiens chez moi avec ces 2 appareils et ce que j'aurais si j'utilise l'un ou l'autre de ces boitiers dans le futur.
le D90 est à droite
Tu l'aurais pas dit, on aurait deviné à voir l'absence de lissage du K20D mais avec les dérives colorées qui vont avec et le moutonnement. D'un autre côté, le texte est malmené avec le D90.
Merci pour ce retour.
Effectivement, on voit tout de suite qui est qui...
Mais pour moi, encore une fois, le K20D donne mieux que le D90 sur ce test (sur d'autres, je ne dis pas... mais là... )
Attention, ne tirez pas de conclusions trop hâtives sur un simple crop.
Les objectifs n'étaient pas les mêmes, je n'ai pas utilisé un pied etc... mais j'ai voulu voir ce que ça donnerait comme dans la vraie vie au contraire d'un test dans un labo bien équipé.
Citation de: Quinane le Octobre 19, 2009, 22:18:01
Tu l'aurais pas dit, on aurait deviné à voir l'absence de lissage du K20D mais avec les dérives colorées qui vont avec et le moutonnement. D'un autre côté, le texte est malmené avec le D90.
Merci pour ce retour.
Je dois le voir où sur la photo le "moutonnement" avec le K20D ?
Le code barre, par exemple.
Il y en a aussi sur le D90 mais il est lissé. Cela ne donne pas cet effet que l'on peut voir sur les 3200 du K7, ou à 6400 pour qu'il soit plus visible sur le K20D, je pense. On a ainsi une image moins lissée mais avec un moutonnement tel que cela fait perdre du détail. Ce n'est pas le plus flagrant sur cet exemple mais suffisamment évocateur me semble-t-il.
La sauce Nikon est de lisser juste ce qu'il faut et désaturer un poil dans les ombres. Ce n'était pas le choix Pentax, qui semble avoir changé par des progrès en traitement et aussi par le changement de capteur.
Après faut voir ce que cela donne en tirage avec la définition de 14,6 Mpx.
Cet exemple demande des precisions: s'agit-il de recadrages a 100%, ou y a-t-il une reduction de taille et de combien? lumiere du jour ou artificielle? trepied ou pas?
Cote bruit les deux me semblent tres satisfaisants pour 3200 ISO (si c'est a 100%). Sur le k20 il y a une mauvaise balance des blancs, facile a corriger a la prise de vue ou en posttraitement (le K7 a spectaculairement progresse sur ce point). Sur le D90 c'est un peu sousex et j'ai l'impression que c'est plutot flou (bouge ou mise au point) que lissé.
Moi j'ai pu comparer le K20 et le K7 et je confirme qu'apres 1600 ISO le K7 fait moins bien (on a ecrit que le fait d'avoir 4 canaux au lieu de 2 produit plus de bruit). C'est tres embetant de ne pas reunir toutes les meilleures performances dans le haut de gamme car ca tend a obliger d'acheter puis d'emporter 2 boitiers (ce que je fais souvent d'ailleurs pour ne pas devoir changer tout le temps d'objectif). Et c'est bien pis avec le KX qui semble les battre largement tous les deux sur ce point.
Je sais que je compare 12Mp et 15Mp: les photosites des 15Mp sont 20% plus petits, mais ca ne fait environ que 1/3 de diaph.
Je travaille en RAW comme en jpeg mais je ne crois pas que le RAW resolve tous les problemes, comme celui pose par un capteur plus bruite. Selon les traitements il y aura differents equilibres bruit-details, et l'optimum ne sera pas le meme pour toutes les photos. Mais quand le bruit mange les details, comme dans les ombres a 6400 ISO sur le K7 l'image sera inexploitable a 100%. Dans ce cas j'applique un lissage et je reduis la taille a celle de mon moniteur, ce qui me fait tout de meme un document.
D'un autre côté je trouve qu'on a parfois tendance à chercher la petite bête à 100% (et à 3200 iso :P). La plupart de ces appareils donnent une qualité d'image assez similaire et ce qui fait la grande différence c'est l'ergonomie et les fonctionnalités du boîtier.
Même si le Kx fait des jpg meilleurs que le k20 à 3200 et 6400iso, j'irai pas changer mon K20 pour un Kx (même en échange standard) ;D
faut prendre le Kx édition limitée
Ouais , c'est pas mal , assez discret !
J'ai cru que c'etait un lego au 1er coup d'oeil !
:D
Citation de: Danh le Octobre 20, 2009, 09:07:30
D'un autre côté je trouve qu'on a parfois tendance à chercher la petite bête à 100% (et à 3200 iso :P). La plupart de ces appareils donnent une qualité d'image assez similaire et ce qui fait la grande différence c'est l'ergonomie et les fonctionnalités du boîtier.
Même si le Kx fait des jpg meilleurs que le k20 à 3200 et 6400iso, j'irai pas changer mon K20 pour un Kx (même en échange standard) ;D
Je suis assez d'accord parce que l'on a affaire à des bons boitiers. L'important c'est la photo qui va sortir de l'appareil et le plaisir qu'on a photographier (au moins pour les amateurs).
Un autre comparatif :
http://1.bp.blogspot.com/_eQLWnTU0IRM/SidaAGYPECI/AAAAAAAACDE/XHVeAflWn7Q/s1600-h/k7vs3200b.jpg
J'ai essayé le Kx au salon, génial mais les capteurs AF ne s'allument pas comme un F5 qui date de 1996... mesquin je trouve. Le K7est trop cher pour moi. Je ne suis pas pressé, je verrai bien.
A+
Pierre
Oui mesquin, quel peut en être la justification ? Le coût !? La volonté de démarque par rapport au K-7.
L'exemple ci-dessus est impressionnant, un peu de bruit mais une meilleure exposition. La résolution qui semble meilleure serait-elle due à un filtre AA moins discriminant ? Car on voit pas mal d'aliasing. On en voit aussi sur l'exemple du 50D et du D90 mais moins. Est-il dû à ce filtre ou serait-ce du fait du tratitement ?
En tout cas, c'est intéressant et cela promet pour un éventuel K-8.
Au delà de cela, le Kx peut être considéré comme le super compact : piles AA, viseur confortable et pas électronique.
Et dans ce cas, je me contente d'utiliser que le collimateur central et recadrer !
A ma question Kx ou K7, j'ai tendance à aimer la réponse : les 2 !!!
Je sens que tu vas craquer pour l'édition limitée que tu as présentée 5 posts plus haut (avec l'accessoire d'accompagnement, bien sûr ;)).
Bien plus tordu, j'aurais presqu'envie de m'acheter 2 Kx de couleurs différentes pour démonter et assembler des Kx Bicolor ( même pas possible sur le site japon )
exemple
Oh... Un K-x "Marlboro Limited Edition" ;D
J'avais déjà donné la solution:
- acheter le K-x en blanc
- acheter ds marqueurs... http://www.gundamstoreandmore.com/gundammarkers2.html
(http://ep.yimg.com/ca/I/littlethingsmeanalot_2075_11307487)
Citation de: Mattdef le Octobre 22, 2009, 13:58:15
Oh... Un K-x "Marlboro Limited Edition" ;D
ou aux couleurs de l'équipe de monaco
Et une version icy ?
sans deconner vous etes tous " malades " en photo 400 iso sont suffisant dans 98 % des cas ... 1600 sinon .... pour sauver des situations ! le k20d est a milles lieus du kx ... 2 molettes .. tropicalisation robustesse raccourci.
stop la on se croiraient dans le monde du pc avec les mhz fut un temps ....
"en photo 400 iso sont suffisant dans 98 % des cas "...en photo familiale c'est vrai, tout le monde y met le flash épicétou. Mais le fait que les meilleurs numériques rendent abordables les hauts ISO fait que comme tout le monde se vaut plus ou moins à 400 ISO, c'est en hauts ISO que l'on fait une hiérarchie de qualité des appareils, et c'est là que vont se nicher les commentaires des experts. Il faut relativiser, les 1600 ISO d'un K7 sont bien meilleurs que n'importe quel film argentique couleur 24 x 36 de même sensibilité, mais pas meilleurs que les 6400 ISO d'un Nikon D700 ou Canon 5D Mark II. Donc ceux qui font du spectacle, du reportage faible lumière, etc...vont observer quand même ce critère. Le Kx par contre est tout à fait étonnant par sa très haute qualité à 1600 ISO, proche du 3200 ISO des leaders !
je suis d'accord avec toi "jms "
cependant pour moi c'est un débat qui ne concerne qu'une niche ... et non pas cette masse d'amateur éclairée qui ne va pas tiré c'est photo en taille supérieur au 20x30 . juste les regarder sur un écran a 300% sous photoshop ..
de plus garder une bonne dynamique avec un peu de grain est bien plus intéressant ... un d700 a 6400 asa n'est pas tip top a retoucher en post prod ... vaut mieux le bon vieux coup de flash bien maitriser en reportage ...
bref c'etait un coup de geule entendre parler des iso me gonfle
Détrompes toi, des RAW de D700 à 6400 ISO sont un rêve en reportage faible lumière, évidemment il vaut mieux dérawtiser sous DxO (NX2 désature les couleurs) et faire une finition soignée des TIFF sous Toshop...j'ai même fait du reportage à 10.000 ISO, sur des 20 x 30 on aurait dit de la Kodak Supra 800 (pour son grain bien défini). Maintenant je suis un anti-flash assumé...le flash tue souvent les jeux de lumière en spectacle et est absolument banni en musique de chambre ou cérémonies religieuses, genre pour lequel la discrétion au déclenchement du Pentax aurait pu beaucoup me plaire s'il ne plafonnait pas trop bas en ISO.
Tu sais, j'ai photographié des années dans une chapelle où l'éclairage de base était 1/60 f/2,8 et 1600 ISO épicétou (voir mon chapitre "musique classique" dans mon livre "Tout photographier en numérique"). Pouvoir aller à 1/125 f/4 à 6400 eh bien çà change un tout petit peu...
Kx Powaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
^_^
en effet dans certaines conditions , c'est bien pratique . mais pourquoi tant de haine contre les flashs ? ca permet de garder la lumiere ambiante , mettre le sujet en valeur et un gain de netteté ( attention il est vrai que l'expérience est de mise )
pour ce qui est du d700 je n'est jamais utiliser nx2 que pour convertir les raw nikon pour cs3 " en tif " certe c'est tres bon mais par principe et pour une qualité optimal je monte toujours le moin possible!
pour ce qui est du bruit du k7 c'est un vraix bonheur en toute situation . très feutré . balance des blanc tres neutres mais raw a 3200 difficile a tiré en a 3 ou a 2 .. donc il est vraix que si tu avait souhaiter faire une expo de tes photo en milieu extrême bon courage pour le nombre d'heure avec le pentax ;)
" j'ai regarder ton livre " pas mal de chose sympas pour les debutants ;) ca les aides , certainement .
Ce forum dérive souvent facilement...je n'ai pas parlé de haine contre les flash mais du fait que je fais depuis 15 ans des reportages dans des lieux où les flashs sont interdits !
itou !
Je prends ce sujet un peu tard, mais Phivar n' a peut être pas encore pris sa décision, et j' interviens pour attirer son attention sur l' importance du critère efficacité de l' autofocus.
J' utilise actuellement un K10D sur des sujets assez voisins des siens, et c' est l' autofocus qui me limite le plus.
On peut toujours compenser des défauts raisonnables d' exposition ou de bruit en y consacrant un peu de temps et en travaillant de préférence en Raw, progresser dans la qualité optique en investissant dans des objectifs, mais un flou de mise au point ( ou un blocage par impossibilité de mise au point en faible lumière ), et la photo est irrémédiablement ratée ou non prise, ce qui est le plus frustrant dans des situations ou l' occasion est unique.
Et là, ce n' est pas une meilleure cadence de rafale qui règlera le problème, elle augmentera simplement le nombre des photos ratées...
J' ai choisi le K10D pour les innovations qu' il apportait à l' époque de sa sortie, et qui m' ont satisfaites ( avec un bémol pour l' anti-poussière dont l' efficacité est limitée ).
Je considérais qu' il allait de soi que les reflex de toutes les marques disposaient d' autofocus aboutis, même sur sujets mobilies.
J' ai malheureusement pris conscience de ma naïveté à l' usage, elle m' a été confirmée par ce que j' ai pu lire sur le sujet sur différents forums.
Je considère le K20D comme une bonne amélioration du K10D, mais qui n' apporte malheureusement rien de bien nouveau pour l' AF.
La tendance semble s' améliorer avec le K7 ( avec une forte réserve sur les sujets mobiles dans les premières versions de firmware ), et on peut penser ( à vérifier soigneusement ) que le KX profitera également de ces améliorations.
Le choix de Phivar ne me semble donc pas facile ( comme souvent... ), c' est le KX si il veut maximiser la probabilité de réussir ses photos, c' est le K20D si il veut assurer coté matériel par la robustesse et la tropicalisation.
Mon choix personnel serait le KX ( sous réserve des résultats de tests sur produit de série stabilisé ), quitte à passer dans trois ans au modèle de la classe supérieure à prix abordable qui rassemblerait les avancées du K7, du KX, et d' un AF digne de la cour des grands ( je veux toujours croire à l' avenir de Pentax, sinon il faut aller voir du côté de Sony dont la conception me parait la plus proche de celle de Pentax avec la stabilisation dans le boitier, ou de Nikon qui est réputé pour le meilleur AF ).
Le KX pourrait alors tenir honorablement le rôle de second boitier, c' est le scénario que j' imagine pour moi avec mon K10D.
Bon choix...
JMS,toi qui connait ce Kx,peut tu nous dire si ce boitier dispose de la corection front back focus en af?Cette fonction est présente sur le manuel en PDF du site officiel Pentax mais il semble d apres les tout premiers utilisateurs que ce soit FAUX.Ce boitier ne permet aucune corection af.VRAI OU FAUX ??? ??? ???
Je ne sais pas pour le Kx mais sur le Km il n'y a pas de mode de correction "officiellement". Mais il existe un hack qui permet cet ajustement.
Les PDF officiels oublient souvent des choses mais c'est rare qu'ils en inventent.
Une chose qu'il faudra verifier sur le KX: la balance des blancs auto reste-t-elle aussi bonne que sur le K7 (en grand progres sur le K20)? sinon l'avantage en haut ISOs pour la photo d'interieur serait en partie gatee.
La bdb auto du K-m était déjà, d'après ce que j'ai vu et lu, en très nette amélioration par rapport à celle du K20D... Celle du K7 semble-t-il était encore meilleure que celle du K-m...
Celle du K-x est, au pire, celle du K-m... De toutes façon meilleure que celle du K20D, donc.
Si c'est pour l'af je pense que le kx est un petit peut mieux le k20 AVEC FIRWARE 1.01 PUIS Ensuite updaté en firware 1.03 Bien respecter le passage du 1.01 AU 1.03 sinon attention au résultat(j'en ai fais les frais et aujourd'huis j'ai tout remis dans l'ordre et o.k. c'est nikel surtout pour l'af) ne pas installer un firware 1.00 PUIS Directement le 1.03 Sinon ça ne marche pas bien. Soit avec le firmware 1.03 le K20 devient convenable au niveau af . Avec le firmware 1.01 puis le 1.03 JE pense que le K20 VUS c'est possibilité donne plus de possibilité. Quand au bruit il est MEILLEUR que le D300S POUR autant qu'on l'utilise en mode raw où il fournit toute c'est performances.
Citation de: olive36 le Octobre 24, 2009, 00:05:25
ne pas installer un firware 1.00 PUIS Directement le 1.03 Sinon ça ne marche pas bien.
Je comprend pas : on n'installe jamais un firmware 1.00, il est livré avec l'appareil. Après on peut faire une mis à jour, cette mise à jour est l'installation de
la totalité du Firmware (programme interne de l'appareil), donc on n'a pas l'obligation de faire les mises à jours successives. Je n'ai pas essayé, mais ceux qui l'on essayé on dit que lors de l'installation il n'y a qu'une upgrade qui était possible et que revenir en arrière n'était pas autorisé par le programme d'installation.
Maintenant si tu es bidouilleur de vermeil, et que tu as forcé une installation et que cela t'as apporté des désagréments, ne généralise pas ton cas personnel.
Je rejoins tout a fait JMS dans ces remarques concernant les photos en faible lumière (concerts, spectacles etc..) ou les flashs sont interdits (j'ai pu voir lors de concerts le confort d'un D700 à 3200 isos lorsque moi je suis à 800) et suis un peu dans la même situation que Max42300 avec mon K10 ou le KX pour moi pourrait être mon second boitier....
En principe il ne devrait pas y avoir de probleme a sauter un firmware. C'est l'operation meme de mise a jour qui n'est pas sans risques, meme quand on respecte scrupuleusement la procedure, comme j'en ai fait l'experience avec mon *istD. Depuis, je ne fais de mise a jour que quand elle m'apporte vraiment quelque-chose: je n'ai fait celle qui permet l'emploi des objectifs SDM qu'apres avoir achete un de ces objectifs, etc... Cela m'amene donc a sauter des mises a jour. Je n'ai pas fait la 1.01 sur le K7 car j'emploie toujours le collimateur central, quitte a recadrer apres MAP. La 1.02 ne m'interesse pas non plus, sauf si les prochains jours nous montrent qu'il y a une amelioration cote bruit, ce dont je doute d'ailleurs (pourquoi pentax ne l'annoncerait-il pas? pour ne pas avouer implicitement avoir lance un modele imparfait?). J'acheterai le KX si ses bonnes performances en hauts ISOs se confirment, par JMS et j'espere par un test dans le CI prochain.
Je pense que c'etait une erreur de la part de pentax de lancer un K7 moins bon que son predecesseur cote bruit, car la plupart des acheteurs sont tres attentifs sur ce point. Pour le KX (entree de gamme) meilleur que le K7 (le top) ce serait plutot un hasard malheureux (pour ceux qui ont deja le K7).
Un emploi des hauts ISOs auquel je tiens: Mon F*4.5/300 est mon plus gros tele encore maniable, eventuellement avec le multiplicateur 1.7X. Si je recadre de 50% environ ca me fait un 9/600, 9 pour la profondeur de champ mais toujours 4,5 pour la lumiere, et 3 a 4 Mp. Mais comme il faut une grande vitesse pour contrer le flou, il faut que ce recadrage de 100% soit presentable, et pour l'instant 1600 ISO est le maximum. Au-dessus les photos sont encore exploitables, mais a condition d'appliquer un antibruit puis de reduire la taille.
Citation de: Bich le Octobre 24, 2009, 09:22:08
Je pense que c'etait une erreur de la part de pentax de lancer un K7 moins bon que son predecesseur cote bruit, car la plupart des acheteurs sont tres attentifs sur ce point.
si le K7 avait été meilleur que le K20 en bruit mais moins bon sur un autre point quelconque, on aurait aussi entendu brailler dans les chaumières. Ce n'est pas le bruit qui fait problème, mais le fait d'être moins bon sur un point particulier. Dans ce monde de compétition permanente où nous vivons, pas de pitié pour celui qui n'atteint pas l'Excellence, la perfection (relative...).
Pour le bruit,d apres tout ce qui circule sur le net,il fait aucun doute que le Kx écrase tout les anciens Pentax,y compris le K20 et le K7.Cela sera surement confirmé dans un prochain test CI. ;)
On va attendre le K8 avec toutes les qualités du K7 et le capteur Sony 12mp.
Citation de: Gilpre le Octobre 24, 2009, 12:34:37
On va attendre le K8 avec toutes les qualités du K7 et le capteur Sony 12mp.
Plutôt le capteur Sony 14,6Mp... ou même plus... Ou alors un Samsung nouveau... ;)
un lien pour voir les possibilites du KX aux differents ISOs:
http://www.enchetjin.com/Pentax-k/Pentax-kx-ISO-comparison/10049239_DmFmB#688745953_qsg56 (http://www.enchetjin.com/Pentax-k/Pentax-kx-ISO-comparison/10049239_DmFmB#688745953_qsg56)
avec un debruiteur comme noiseware pro on se ramene facilement a des images propres de 2048 pixels de large (mon moniteur) a partir des 6400 et 12800 ISO. Pour 3200 ou moins ils sont utilisables a 100%. Je ne crois pas que j'arriverais aux memes resultats avec les pentax precedents, meme en travaillant soigneusement a partir des RAW.
Ce lien est interessant car je trouve les photos tres bien adaptees aux essais.