K20d ou Kx , lequel choisir ?

petur · Octobre 03, 2009, 09:49:40

J'ai essayé pendant quinze minutes mes F28mm f2.8, Fa 135mm f2.5 et KA 50mm F1.7 sur un K20D hier dans un magasin... Ca m'a plu, boîtier qu'on a bien en main avec un bon viseur... Je pense que je vais choisir cet appareil en attendant de le trouver à un bon prix avec sa poignée.
A+

Pierre

clover · Octobre 03, 2009, 10:18:20

La poignée , faut fare gaffe car y a des personnes qui la vende mais c'est alors des compatibles. Parfois cependant, c'est quand même la vraie à 130euros... Mais yen a de moins en moins

petur · Octobre 03, 2009, 12:06:37

je vais attendre un pack boîtier plus poignée à un prix intéressant

Phivar · Octobre 03, 2009, 15:03:46

je suppose qu'il y aura des promos avant Noél
Un K20d en bi kit un peu en dessous de 900 euros devrait se trouver !
Par ailleurs , savez vous s'il y a des stands des marques d'appareils photos au festival de Montier en der courant Novembre, c'est pas loin de chez moi, je toute façon , j'irais faire un tour !

Franc38 · Octobre 03, 2009, 15:32:19

En même temps, il faut se méfier... le K20D n'est plus produit, plus au catalogue. Dans pas très longtemps ça va devenir coton pour en trouver des neufs... Et plus encore en bi-kit avec poignée, parce que bon, ça n'a probablement jamais été la vente n°1, donc les stocks ne doivent pas être énormes.

Mistral75 · Octobre 03, 2009, 17:17:21

Le K20D + 18-55 + 50-200 est déjà à 865 EUR chez Pixmania et 899 EUR chez Darty. Comme indiqué par Franc38, ce sont les queues de stock qui s'écoulent donc il ne faut pas s'attendre à beaucoup mieux question prix, sauf déstockage ponctuel de quelques pièces dans l'un ou l'autre hyper.

Phivar · Octobre 06, 2009, 21:18:04

C'est dans mon budget , seul l'AF me fait hésiter ( sera t'il assez performant pour les photos de voitures de courses ? notamment par rapport à un Nikon ) pour la chasse photo . Mon télé , n'étant pas AF, le problème ne se pose pas.
Ha! , dur , dur , le choix !!! je pense malgré tout que le K20d offre un bon rapport qualité / prix !
et que je vais succomber d'ici 1 mois ou 2 , sauf avis contraire de votre part !.

Phivar · Octobre 18, 2009, 10:18:16

Ben alors , chez CI, ils n'ont pas testé le kx ce mois ci !!!
Y a pourtant une pub !
Y a du laisser aller !

Bich · Octobre 18, 2009, 10:43:11

RP en parle, mais ce n'est que la prise en main.
L'important sera de voir si sa meilleure tenue en haut ISOs se confirme, ou si c'est seulement l'effet d'un traitement different et d'un nombre de pixels un peu moindre (12 au lieu de 15). On attend aussi de voir ce que fera l'upgrade du K7 le 20. Mais j'ai bien l'impression que la difference est intrinseque au capteur d'origine Sony sur le KX. D'abord la difference de bruit sur les images qu'on peut trouver est trop importante, puis il y a le fait que le 12800 ISO soit propose, ce qui serait impensable avec le K7 quand on voit deja le bruit a 6400. Peut-etre que l'upgrade du K7 lui permettra de s'aligner sur le K20.
Au pire pour les possesseurs du K7, ce KX fera un second boitier pas cher. Mais c'est selon le portefeuille de chacun.

olive36 · Octobre 19, 2009, 01:43:21

pour la 10 MILLIÈME X Je vais me re re re re re répéter le K7 PRODUIT MOIN de bruit que le kx et même que le D300s pour autant que l'on l'utilise en raw au lieu de JPG pourquoi ne jamais travailler en mode raw . je comprend pas on fait des ordinateurs de plus en plus rapide on veut de plus en plus de qualité d'images et on continue à travailler en mode JPG qui est un format de compression "bof bof". Perso j'ai un K20 PAS encore le K7 moi je travaille en mode pro (pour pentax) c'est à dire en mode raw . Les test le montre bien : le capteur SAMSUNG 14,6 (4 canaux sur le k7 et sur le k20 2canaux) est le moin bruité des APS-C en mode raw et c'est donc bien pour ça qu'un pro n'hésitera jamais entre un kx et même un K20 où la c'est sont AF qui flanche un peut pour le sport et cale un peu...

Je vous envoie un lien ou j'ai fais des photos avec mon K20 A 6400 ISO ET 800 ISO en raw je les ai sauvegardées en png et rétrécie avec photoshop cs2 et les ai mise

là : :http://www.flickr.com/photos/oliviernyssens/4022199460/
http://www.flickr.com/photos/oliviernyssens/4022111174/

pscl57 · Octobre 19, 2009, 08:23:39

Sans même parler de RAW vs JPEG, on peut aussi ajouter que jusqu'à présent Pentax a choisi de régler le NR sur Off par défaut.
Or dans beaucoup de comparatifs on montre des images prises avec des boîtiers sur leur réglage par défaut. Il n'est donc pas étonnant de trouver qu'un ISO1600 en NR Off de K20D apparaît davantage bruité qu'un autre appareil en NR Normal. En revanche l'image du K20D en NR Off est plus riche en détails.
Il suffit de régler le NR (3 niveaux possibles) pour retrouver des images comparables avec les pertes de détails inhérentes à la réduction de bruit.

J'ajoute que 2MP de plus est tout de même pratique pour se permettre des recadrages. Même en enlevant 2MP il en reste autant qu'une photo brute d'un capteur 12MP. Je suis un adepte du cadrage du 1er coup (ancienne habitude argentique), mais j'avoue que c'est bien appréciable dans certains cas.

Franc38 · Octobre 19, 2009, 08:31:20

Pas mal du tout le résultat à 6400 ISO, Olive36. Mais bon, comme tu n'as pas laissé les exifs on ne peut pas voir le logiciel que tu as utilisé pour "développer" les raw... C'était quoi ?

JMS · Octobre 19, 2009, 09:18:24

Non, OLive36, tu te trompes et il n'est pas besoin de t'énerver. Pour les RAW du Kx on est bien entendu tenu d'attendre un modèle défintiif testable, mais les RAW du K7 sont plus bruités que ceux du K20D et du D300s. En mesures normalisées à 1600 ISO le K7 rend 3 db au D300s soit "deux fois plus de bruit" sur fichier RAW. Ces chiffres m'ont tellement etonné (en mal) qu'ils ne sont pas publiés, le laboratoire va refaire les mesures avec un autre exemplaire quand il y aura le nouveau firmware. Va voir les courbes de bruit chromatique et de bruit gris du K7 par rapport à la concurrence sur le test de DPreview, cela te calmera un peu...

Maintenant quand on voit les JPG merveilleux du KX (peut-être même meilleurs que sur le D300s !!!) à 1600 ISO, on n'est pas trop inquier pour les RAW, à moins d'un accident industriel.

PS: pour t'éviter d'écrire que je ne connais pas ces boîtiers, voir la photo en situation...

Mattihou · Octobre 19, 2009, 09:18:49

Olive36, tu fais vraiment peur dans tes propos ...
Qui es-tu pour affirmer et prétendre avoir seul la vérité contre(ou pour) tout autre propos.
Donner un avis est bienvenu, affirmer avec autant de conviction et aussi peu d'arguments (et même s'il y avait des liens ou références de partout, ce serait même encore peut-être relativiser).

Franc38 · Octobre 19, 2009, 09:33:42

D'autant que le bruit à 6400 ISO, bien qu'on en parle à longueur de forum, ça reste UN élément parmi d'autres...

Même si le bruit est (sur ce que j'ai pu voir) clairement plus élevé sur le K7 que sur le K-x ou le D90 (qui sont, dans les boitiers à moins de 2000€ ceux qui paraissent les plus propres), le K7 a des qualités que le K-x n'a pas... Déjà la visée, la tropicalisation, la définition, la qualité de construction...

Et rien que la visée 100% sur pentaprisme, ça justifierait (de mon point de vue, encore) presque totalement la différence de prix.

OK, on réverait d'avoir un K7 avec le capteur exmor 14 Mpix du alpha 550 et l'AF du D3s ou au pire du 1DmkIII... mais déjà tel quel il n'est pas mal du tout, non ?

JMS · Octobre 19, 2009, 10:56:56

Le rendement en hauts ISO est le seul problème du K7 avec son firmware actuel (un nouveau firmware est promis pour le 20/10), la vérité est qu'il est moins bon que le K20D audelà de 800 ISO, c'est cela qui chagrine. Tout le reste ne mérite que des éloges question conception et construction (sauf l'anti bougé en mode vert

)

olive36 · Octobre 19, 2009, 11:08:25

O.k. méacoupas je parle trop vite avec trop de conviction je manque d'objectivité mais ce que j'affirme je l'ai lu sur un forum anglais qui testait les boitiers en raw et les 2 meilleurs au niveau bruit étaient les k7 ET LES K20 . Il est vrais que je peux me fourvoyer avec le K7 avec mon K20 C Est VRAIMENT BIEN VOILA MES PHOTOS FAITE A 6400 ISO en raw RÉTRÉCIES POUR ÊTRE VISIBLE SUR LE NET ET SAUVEGARDE EN PNG http://www.flickr.com/photos/oliviernyssens/4022199460/ http://www.flickr.com/photos/oliviernyssens/4022111174/.Il y a bien sur encore une très légère perte mais mon raw est trop gros sauvegardé en tif . Le png format png est tout mon destructif que le JPG. D autre par le vais bientot m'acheter le K7 la poingné d'alimentation je vous enverrez ferai parvenir le lien avec mes photos ...

JMS · Octobre 19, 2009, 11:13:15

Eh ben ce forum anglais inconnu a peut-être raison contre le reste du monde, mais j'ai quelques doutes existentiels à lire des choses pareilles. Quand tu améneras quelque élément fiable on en rediscute, d'accord ?

Rouquet · Octobre 19, 2009, 22:10:29

Bonjour

J'ai toujours un peu mal à me faire une idée sur la différence réelle de comportement des appareils et leur importance qualitative alors j'ai comparé le comportement d'un D90 en basse lumière (avec le 16-85 VR) à un K20 avec le 50-135.
Focale identique : 85 mm, ouverture identique : 5.6, vitesse identique : 1/25, sensibilité identique : 3200
Ca marche très bien coté AF et coté stabilisation pour ces deux boitiers.
Coté image, j'ai ramené tout ça à la même échelle (le sujet, c'est une boite de D90) et voici les images telles que je peux les obtenir avec ma chaine de traitement habituelle.
C'est partial, pas scientifique mais c'est ce que j'obtiens chez moi avec ces 2 appareils et ce que j'aurais si j'utilise l'un ou l'autre de ces boitiers dans le futur.

le D90 est à droite

Quinane · Octobre 19, 2009, 22:18:01

Tu l'aurais pas dit, on aurait deviné à voir l'absence de lissage du K20D mais avec les dérives colorées qui vont avec et le moutonnement. D'un autre côté, le texte est malmené avec le D90.

Merci pour ce retour.

Franc38 · Octobre 19, 2009, 22:33:02

Effectivement, on voit tout de suite qui est qui...

Mais pour moi, encore une fois, le K20D donne mieux que le D90 sur ce test (sur d'autres, je ne dis pas... mais là... )

Rouquet · Octobre 19, 2009, 22:51:20

Attention, ne tirez pas de conclusions trop hâtives sur un simple crop.

Les objectifs n'étaient pas les mêmes, je n'ai pas utilisé un pied etc... mais j'ai voulu voir ce que ça donnerait comme dans la vraie vie au contraire d'un test dans un labo bien équipé.

Ibiscus · Octobre 19, 2009, 22:59:37

Citation de: Quinane le Octobre 19, 2009, 22:18:01
Tu l'aurais pas dit, on aurait deviné à voir l'absence de lissage du K20D mais avec les dérives colorées qui vont avec et le moutonnement. D'un autre côté, le texte est malmené avec le D90.
Merci pour ce retour.

Je dois le voir où sur la photo le "moutonnement" avec le K20D ?

Quinane · Octobre 20, 2009, 01:27:41

Le code barre, par exemple.

Il y en a aussi sur le D90 mais il est lissé. Cela ne donne pas cet effet que l'on peut voir sur les 3200 du K7, ou à 6400 pour qu'il soit plus visible sur le K20D, je pense. On a ainsi une image moins lissée mais avec un moutonnement tel que cela fait perdre du détail. Ce n'est pas le plus flagrant sur cet exemple mais suffisamment évocateur me semble-t-il.

La sauce Nikon est de lisser juste ce qu'il faut et désaturer un poil dans les ombres. Ce n'était pas le choix Pentax, qui semble avoir changé par des progrès en traitement et aussi par le changement de capteur.

Après faut voir ce que cela donne en tirage avec la définition de 14,6 Mpx.

Bich · Octobre 20, 2009, 08:49:14

Cet exemple demande des precisions: s'agit-il de recadrages a 100%, ou y a-t-il une reduction de taille et de combien? lumiere du jour ou artificielle? trepied ou pas?
Cote bruit les deux me semblent tres satisfaisants pour 3200 ISO (si c'est a 100%). Sur le k20 il y a une mauvaise balance des blancs, facile a corriger a la prise de vue ou en posttraitement (le K7 a spectaculairement progresse sur ce point). Sur le D90 c'est un peu sousex et j'ai l'impression que c'est plutot flou (bouge ou mise au point) que lissé.
Moi j'ai pu comparer le K20 et le K7 et je confirme qu'apres 1600 ISO le K7 fait moins bien (on a ecrit que le fait d'avoir 4 canaux au lieu de 2 produit plus de bruit). C'est tres embetant de ne pas reunir toutes les meilleures performances dans le haut de gamme car ca tend a obliger d'acheter puis d'emporter 2 boitiers (ce que je fais souvent d'ailleurs pour ne pas devoir changer tout le temps d'objectif). Et c'est bien pis avec le KX qui semble les battre largement tous les deux sur ce point.
Je sais que je compare 12Mp et 15Mp: les photosites des 15Mp sont 20% plus petits, mais ca ne fait environ que 1/3 de diaph.
Je travaille en RAW comme en jpeg mais je ne crois pas que le RAW resolve tous les problemes, comme celui pose par un capteur plus bruite. Selon les traitements il y aura differents equilibres bruit-details, et l'optimum ne sera pas le meme pour toutes les photos. Mais quand le bruit mange les details, comme dans les ombres a 6400 ISO sur le K7 l'image sera inexploitable a 100%. Dans ce cas j'applique un lissage et je reduis la taille a celle de mon moniteur, ce qui me fait tout de meme un document.

K20d ou Kx , lequel choisir ?

JMS

JMS

JMS