K20d ou Kx , lequel choisir ?

Démarré par Phivar, Septembre 25, 2009, 21:46:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Ibiscus

#50
Octobre 19, 2009, 22:59:37
Citation de: Quinane le Octobre 19, 2009, 22:18:01
Tu l'aurais pas dit, on aurait deviné à voir l'absence de lissage du K20D mais avec les dérives colorées qui vont avec et le moutonnement. D'un autre côté, le texte est malmené avec le D90.
Merci pour ce retour.

Je dois le voir où sur la photo le "moutonnement" avec le K20D ?

Quinane

#51
Octobre 20, 2009, 01:27:41 Dernière édition: Octobre 20, 2009, 01:34:56 par Quinane
Le code barre, par exemple.

Il y en a aussi sur le D90 mais il est lissé. Cela ne donne pas cet effet que l'on peut voir sur les 3200 du K7, ou à 6400 pour qu'il soit plus visible sur le K20D, je pense. On a ainsi une image moins lissée mais avec un moutonnement tel que cela fait perdre du détail. Ce n'est pas le plus flagrant sur cet exemple mais suffisamment évocateur me semble-t-il.

La sauce Nikon est de lisser juste ce qu'il faut et désaturer un poil dans les ombres. Ce n'était pas le choix Pentax, qui semble avoir changé par des progrès en traitement et aussi par le changement de capteur.

Après faut voir ce que cela donne en tirage avec la définition de 14,6 Mpx.

Bich

#52
Octobre 20, 2009, 08:49:14
Cet exemple demande des precisions: s'agit-il de recadrages a 100%, ou y a-t-il une reduction de taille et de combien? lumiere du jour ou artificielle? trepied ou pas?
Cote bruit les deux me semblent tres satisfaisants pour 3200 ISO (si c'est a 100%). Sur le k20 il y a une mauvaise balance des blancs, facile a corriger a la prise de vue ou en posttraitement (le K7 a spectaculairement progresse sur ce point). Sur le D90 c'est un peu sousex et j'ai l'impression que c'est plutot flou (bouge ou mise au point) que lissé.
Moi j'ai pu comparer le K20 et le K7 et je confirme qu'apres 1600 ISO le K7 fait moins bien (on a ecrit que le fait d'avoir 4 canaux au lieu de 2 produit plus de bruit). C'est tres embetant de ne pas reunir toutes les meilleures performances dans le haut de gamme car ca tend a obliger d'acheter puis d'emporter 2 boitiers (ce que je fais souvent d'ailleurs pour ne pas devoir changer tout le temps d'objectif). Et c'est bien pis avec le KX qui semble les battre largement tous les deux sur ce point.
Je sais que je compare 12Mp et 15Mp: les photosites des 15Mp sont 20% plus petits, mais ca ne fait environ que 1/3 de diaph.
Je travaille en RAW comme en jpeg mais je ne crois pas que le RAW resolve tous les problemes, comme celui pose par un capteur plus bruite. Selon les traitements il y aura differents equilibres bruit-details, et l'optimum ne sera pas le meme pour toutes les photos. Mais quand le bruit mange les details, comme dans les ombres a 6400 ISO sur le K7 l'image sera inexploitable a 100%. Dans ce cas j'applique un lissage et je reduis la taille a celle de mon moniteur, ce qui me fait tout de meme un document.

Danh

#53
Octobre 20, 2009, 09:07:30
D'un autre côté je trouve qu'on a parfois tendance à chercher la petite bête à 100% (et à 3200 iso  :P). La plupart de ces appareils donnent une qualité d'image assez similaire et ce qui fait la grande différence c'est l'ergonomie et les fonctionnalités du boîtier.

Même si le Kx fait des jpg meilleurs que le k20 à 3200 et 6400iso, j'irai pas changer mon K20 pour un Kx (même en échange standard)  ;D

clover

#54
Octobre 20, 2009, 10:53:05
faut prendre le Kx édition limitée

Phivar

#55
Octobre 20, 2009, 12:42:01
 Ouais , c'est pas mal , assez discret !
J'ai cru que c'etait un lego au 1er coup d'oeil !
:D

Rouquet

#56
Octobre 21, 2009, 20:56:50
Citation de: Danh le Octobre 20, 2009, 09:07:30
D'un autre côté je trouve qu'on a parfois tendance à chercher la petite bête à 100% (et à 3200 iso  :P). La plupart de ces appareils donnent une qualité d'image assez similaire et ce qui fait la grande différence c'est l'ergonomie et les fonctionnalités du boîtier.

Même si le Kx fait des jpg meilleurs que le k20 à 3200 et 6400iso, j'irai pas changer mon K20 pour un Kx (même en échange standard)  ;D

Je suis assez d'accord parce que l'on a affaire à des bons boitiers. L'important c'est la photo qui va sortir de l'appareil et le plaisir qu'on a photographier (au moins pour les amateurs).
Un autre comparatif :
http://1.bp.blogspot.com/_eQLWnTU0IRM/SidaAGYPECI/AAAAAAAACDE/XHVeAflWn7Q/s1600-h/k7vs3200b.jpg

petur

#57
Octobre 21, 2009, 22:20:30
J'ai essayé le Kx au salon, génial mais les capteurs AF ne s'allument pas comme un F5 qui date de 1996... mesquin je trouve. Le K7est trop cher pour moi. Je ne suis pas pressé, je verrai bien.
A+

Pierre

Quinane

#58
Octobre 21, 2009, 23:32:48
Oui mesquin, quel peut en être la justification ? Le coût !? La volonté de démarque par rapport au K-7.
L'exemple ci-dessus est impressionnant, un peu de bruit mais une meilleure exposition. La résolution qui semble meilleure serait-elle due à un filtre AA moins discriminant ? Car on voit pas mal d'aliasing. On en voit aussi sur l'exemple du 50D et du D90 mais moins. Est-il dû à ce filtre ou serait-ce du fait du tratitement ?
En tout cas, c'est intéressant et cela promet pour un éventuel K-8.

clover

#59
Octobre 22, 2009, 00:53:21
Au delà de cela, le Kx peut être considéré comme le super compact : piles AA, viseur confortable et pas électronique.
Et dans ce cas, je me contente d'utiliser que le collimateur central et recadrer !

A ma question Kx ou K7, j'ai tendance à aimer la réponse : les 2 !!!

Mistral75

#60
Octobre 22, 2009, 01:01:14
Je sens que tu vas craquer pour l'édition limitée que tu as présentée 5 posts plus haut (avec l'accessoire d'accompagnement, bien sûr ;)).

clover

#61
Octobre 22, 2009, 01:05:24
Bien plus tordu, j'aurais presqu'envie de m'acheter 2 Kx de couleurs différentes pour démonter et assembler des Kx Bicolor ( même pas possible sur le site japon )

clover

#62
Octobre 22, 2009, 13:37:38
exemple

Mattdef

#63
Octobre 22, 2009, 13:58:15
Oh... Un K-x "Marlboro Limited Edition" ;D

Krg

#64
Octobre 22, 2009, 16:09:05
J'avais déjà donné la solution:
- acheter le K-x en blanc
- acheter ds marqueurs... http://www.gundamstoreandmore.com/gundammarkers2.html
Pentax & Werra

clover

#65
Octobre 22, 2009, 16:42:40 Dernière édition: Octobre 22, 2009, 16:53:17 par clover
Citation de: Mattdef le Octobre 22, 2009, 13:58:15
Oh... Un K-x "Marlboro Limited Edition" ;D

ou aux couleurs de l'équipe de monaco

Et une version icy ?

kain81

#66
Octobre 22, 2009, 17:55:03
sans deconner vous etes tous " malades " en photo 400 iso sont suffisant dans 98 % des cas ... 1600 sinon .... pour sauver des situations ! le k20d est a milles lieus du kx ... 2 molettes .. tropicalisation robustesse raccourci.
stop la on se croiraient dans le monde du pc avec les mhz fut un temps ....

kain81

#67
Octobre 22, 2009, 18:37:36
je suis d'accord avec toi "jms "
cependant  pour moi c'est un débat qui ne concerne qu'une niche ... et non pas cette masse d'amateur éclairée qui ne va pas tiré c'est photo en taille supérieur au 20x30 . juste les regarder sur un écran a 300% sous photoshop ..
de plus garder une bonne dynamique avec un peu de grain est bien plus intéressant ... un d700 a 6400 asa n'est pas tip top a retoucher en post prod ... vaut mieux le bon vieux coup de flash bien maitriser en reportage ...
bref c'etait un coup de geule entendre parler des iso me gonfle

clover

#68
Octobre 22, 2009, 19:23:18
Kx Powaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
^_^

kain81

#69
Octobre 22, 2009, 19:29:54
en effet dans certaines conditions , c'est bien pratique . mais pourquoi tant de haine contre les flashs ? ca permet de garder la lumiere ambiante , mettre le sujet en valeur et un gain de netteté ( attention il est vrai que l'expérience est de mise )

pour ce qui est du d700 je n'est jamais utiliser nx2 que pour convertir les raw nikon pour cs3 " en tif " certe c'est tres bon mais par principe et pour une qualité optimal je monte toujours le moin possible!

pour ce qui est du bruit du k7 c'est un vraix bonheur en toute situation . très feutré . balance des blanc tres neutres mais raw a 3200 difficile a tiré en a 3 ou a 2 .. donc il est vraix que si tu avait souhaiter faire une expo de tes photo en milieu extrême bon courage pour le nombre d'heure avec le pentax ;)
" j'ai regarder ton livre " pas mal de chose sympas pour les debutants ;) ca les aides , certainement .

Gilpre

#70
Octobre 23, 2009, 09:37:01
itou !

max42300

#71
Octobre 23, 2009, 10:38:43
Je prends ce sujet un peu tard, mais Phivar n' a peut être pas encore pris sa décision, et j' interviens pour attirer son attention sur l' importance du critère efficacité de l' autofocus.

J' utilise actuellement un K10D sur des sujets assez voisins des siens, et c' est l' autofocus qui me limite le plus.

On peut toujours compenser des défauts raisonnables d' exposition ou de bruit en y consacrant un peu de temps et en travaillant de préférence en Raw, progresser dans la qualité optique en investissant dans des objectifs, mais un flou de mise au point ( ou un blocage par impossibilité de mise au point en faible lumière ), et la photo est irrémédiablement ratée ou non prise, ce qui est le plus frustrant dans des situations ou l' occasion est unique.
Et là, ce n' est pas une meilleure cadence de rafale qui règlera le problème, elle augmentera simplement le nombre des photos ratées...

J' ai choisi le K10D pour les innovations qu' il apportait à l' époque de sa sortie, et qui m' ont satisfaites ( avec un bémol pour l' anti-poussière dont l' efficacité est limitée ).
Je considérais  qu' il allait de soi que les reflex de toutes les marques disposaient d' autofocus aboutis, même sur sujets mobilies.
J' ai malheureusement pris conscience de ma naïveté à l' usage, elle m' a été confirmée par ce que j' ai pu lire sur le sujet sur différents forums.

Je considère le K20D comme une bonne amélioration du K10D, mais qui n' apporte malheureusement rien de bien nouveau pour l' AF.

La tendance semble s' améliorer avec le K7 ( avec une forte réserve sur les sujets mobiles dans les premières versions de firmware ), et on peut penser ( à vérifier soigneusement ) que le KX profitera également de ces améliorations.

Le choix de Phivar ne me semble donc pas facile ( comme souvent... ), c' est le KX si il veut maximiser la probabilité de réussir ses photos, c' est le K20D si il veut assurer coté matériel par la robustesse et la tropicalisation.

Mon choix personnel serait le KX ( sous réserve des résultats de tests sur produit de série stabilisé ), quitte à passer dans trois ans au modèle de la classe supérieure à prix abordable qui rassemblerait les avancées du K7, du KX, et d' un AF digne de la cour des grands ( je veux toujours croire à l' avenir de Pentax, sinon il faut aller voir du côté de Sony dont la conception me parait la plus proche de celle de Pentax avec la stabilisation dans le boitier, ou de Nikon qui est réputé pour le meilleur AF ).

Le KX pourrait alors tenir honorablement le rôle de second boitier, c' est le scénario que j' imagine pour moi avec mon K10D.

Bon choix...

Bounty

#72
Octobre 23, 2009, 10:58:20
JMS,toi qui connait ce Kx,peut tu nous dire si ce boitier dispose de la corection front back focus en af?Cette fonction est présente sur le manuel en PDF du site officiel Pentax mais il semble d apres les tout premiers utilisateurs que ce soit FAUX.Ce boitier ne permet aucune corection af.VRAI OU FAUX ??? ??? ???

Franc38

#73
Octobre 23, 2009, 11:32:36
Je ne sais pas pour le Kx mais sur le Km il n'y a pas de mode de correction "officiellement". Mais il existe un hack qui permet cet ajustement.
L'œil était dans la tombe...

Bich

#74
Octobre 23, 2009, 13:00:27
Les PDF officiels oublient souvent des choses mais c'est rare qu'ils en inventent.
Une chose qu'il faudra verifier sur le KX: la balance des blancs auto reste-t-elle aussi bonne que sur le K7 (en grand progres sur le K20)? sinon l'avantage en haut ISOs pour la photo d'interieur serait en partie gatee.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur