Bonjour
Est-ce qu'il existe quelque part sur ce forum - ou ailleurs dans le vaste bazar d'internet - quelque chose qui ressemblerait à un comparatif / banc d'essais sur les différents logiciels utilisables pour créer un site de photos ?
Pour le moment je joue avec dotclear, bien, mais un peu limité... et j'aimerais voir plus grand :)
Merci d'avance de vos pistes, infos, conseils !
Bien amicalement
Dotclear est fait pour faire un forum non ?
Qu'entends tu par "site"
Bonjour Olivier !
"Dotclear est fait pour faire un forum non ?"
1 - Non, c'est un moteur de blog
2 - Voir le site officiel :
http://fr.dotclear.org/
3 - Voir par ex ce que j'en fais :
http://photo-denis-lebioda.net/
"Qu'entends tu par "site""
1 - Quelque chose de très beau, très complet, très simple à utiliser :) :) :)
2 - Quelque chose qui mette tellement bien en valeur mes photos, que je devienne vite un très grand photographe très célébre :) :) :)
3 - Plus sérieusement : un outil qui permette de gérer notamment des galeries, des dimensions variables de photos, des pages de texte, des commentaires, etc etc et que où je pourrais maîtriser l'habillage graphique comme je l'entends
je précise que je n'arrive pas à être séduit par des apllications en ligne comme Flikr que je ne trouve pas très belles et très impersonnelles, mais ce n'est qu'une impression toute perso....
Bien photographiquement !
En gratuit il y a Izispot.
www.izispot.com/ (http://www.izispot.com/)
Il est très complet, pas trop compliqué. Si jamais les galeries ne te plaisent pas tu fais pointé tes pages sur jalbum ou tu auras crée tes galeries. bon courage
Sur un comparatif d'outils de développement web, la revue PC Expert notait très bien Web Creator Pro de Lmsoft.
J'ai acheté une licence et je suis en cours de construction.
à voir ici : http://www.lmsoft-fr.com/nouveautes-web-creator-pro-5.html (http://www.lmsoft-fr.com/nouveautes-web-creator-pro-5.html)
Personnellement, je conseille dans un premier temps de ne pas passer par des logiciels qui gènère tout, mais de faire soit même qqs pages simples afin de comprendre le principe et qui n'est pas insurmontable. Je parle en connaissance de cause, même si je suis informaticien et developpe des sites web.
Je conseille donc le logiciel (ou appelé IDE Integrated Developpement Environnement ou in french, environnement de developpement) Aptana. Ce dernier est gratuit et possède un ensemble de fonction très intéréssante, notamment l'autocomplétion. Il affiche l'ensemble des "balises", leur compatiblité avec les différents navigateurs. Pour les débutants, Aptana peut faire un peu "peur", mais avec un peu d'entrainement, on peut facilement l'avoir en main.
DreamWeaver reste un top. Je n'y connais rien et j'ai pu faire mon site avec. Après il y a du gratuit, mais souvent dédiés à la vente en ligne, gavé de pub, ou la mise en page limité ...
Les galeries LR sont très bien, mais 2 gros défauts malgré tout (et c'est dommage) :
Galeries HTML : clic droit toujours actif ... pourtant un simple blocage décourage déjà une bonne partie des "voleurs"
Galeries Flash : compatibilité avec Mac très médiocre ... SimpleViewer est meilleur à ce niveau
Citation de: Will95 le Novembre 14, 2009, 16:06:26
Les galeries LR sont très bien, mais 2 gros défauts malgré tout (et c'est dommage) :
Galeries HTML : clic droit toujours actif ... pourtant un simple blocage décourage déjà une bonne partie des "voleurs"
Galeries Flash : compatibilité avec Mac très médiocre ... SimpleViewer est meilleur à ce niveau
Le clic droit n'est pas une parade contre les voleurs, j'ai hâte de visiter tes galeries sans rien voler ;)
Citation de: MarcF44 le Novembre 14, 2009, 19:59:03
Le clic droit n'est pas une parade contre les voleurs, j'ai hâte de visiter tes galeries sans rien voler ;)
Non mais il dissuade les novices et c'est déjà ça ... Quand a la capture écran, la définition est tellement faible qu'on ne peut pas faire grand chose
je rejoins MarcF44, le clic droit n'est pas une parade efficace.
Un peu de technique sur le principe de fonctionnement du web: quand vous naviguez sur internet, vous êtes en mode client-serveur. Votre poste ou navigateur est le client, vous faites des demandes et l'entité qui respond à vos demandes est le serveur. Le serveur vous répond en vous envoyant tout ce qu'il faut, page html, feuille de style, source javascript et et et les images!! Tous les fichiers vous sont envoyés et stockés sur votre pc, dans le cache de votre navigateur. Il est donc très facile de récupérer toutes les images.
Pour faire encore plus simple, vous être dans un bar, donc le client, vous demandez une tourtel, la personne qui vous répond, c'est le serveur et il vous amène la tourtel! (j'ai bien cette analogie... ;D ).
Une des solutions est d'utiliser une application en flash ou autre mais qui fonctionne en streaming, flux d'information envoyé au fil de l'eau mais qui n'est pas stocké en tant qu'image....un peu plus difficile à explique...désolé par d'analogie avec la tourtel.......
Une des autres solutions est de mettre des images en 600px par 600px avec une résolution de 72dpi, c'est la résolution des écran Pc et MAC (82 dpi il me semble pur être précis). Personnellement , j'utilise cette methode et j'insère des données exif/iptc supplémentaires.
Citation de: maurienne74 le Novembre 14, 2009, 23:14:31
je rejoins MarcF44, le clic droit n'est pas une parade efficace.
Un peu de technique sur le principe de fonctionnement du web: quand vous naviguez sur internet, vous êtes en mode client-serveur. Votre poste ou navigateur est le client, vous faites des demandes et l'entité qui respond à vos demandes est le serveur. Le serveur vous répond en vous envoyant tout ce qu'il faut, page html, feuille de style, source javascript et et et les images!! Tous les fichiers vous sont envoyés et stockés sur votre pc, dans le cache de votre navigateur. Il est donc très facile de récupérer toutes les images.
Pour faire encore plus simple, vous être dans un bar, donc le client, vous demandez une tourtel, la personne qui vous répond, c'est le serveur et il vous amène la tourtel! (j'ai bien cette analogie... ;D ).
Une des solutions est d'utiliser une application en flash ou autre mais qui fonctionne en streaming, flux d'information envoyé au fil de l'eau mais qui n'est pas stocké en tant qu'image....un peu plus difficile à explique...désolé par d'analogie avec la tourtel.......
Une des autres solutions est de mettre des images en 600px par 600px avec une résolution de 72dpi, c'est la résolution des écran Pc et MAC (82 dpi il me semble pur être précis). Personnellement , j'utilise cette methode et j'insère des données exif/iptc supplémentaires.
Merci d'avoir expliquer en détail comment plomber un site, ce sera surement très utile à ceux qui ne savait pas comment faire.
Citation de: Will95 le Novembre 14, 2009, 23:40:42
Merci d'avoir expliquer en détail comment plomber un site, ce sera surement très utile à ceux qui ne savait pas comment faire.
Hélas on ne peut rien protéger at vitam eternam en informatique, le seul moyen efficace est de ne pas faire de site web du tout (ce serait dommage). Maintenant si tu te limites à des images de 600 pixels de haut comme il a été conseillé, je ne vois pas quel préjudice financier ou moral tu pourrais subir, ce ne sont pas des images réellement exploitables dans ces formats, si quelqu'un les exploites commercialement alors tu seras payé à ta demande en retour, c'est la loi.
Il ne s'agit pas d'encourager le piratage mais plutôt de ne pas se mettre des barrières inutiles.
Citation de: MarcF44 le Novembre 14, 2009, 23:52:16
Hélas on ne peut rien protéger at vitam eternam en informatique, le seul moyen efficace est de ne pas faire de site web du tout (ce serait dommage). Maintenant si tu te limites à des images de 600 pixels de haut comme il a été conseillé, je ne vois pas quel préjudice financier ou moral tu pourrais subir, ce ne sont pas des images réellement exploitables dans ces formats, si quelqu'un les exploites commercialement alors tu seras payé à ta demande en retour, c'est la loi.
Il ne s'agit pas d'encourager le piratage mais plutôt de ne pas se mettre des barrières inutiles.
Certes, mais inutile d'aller mettre un tuto pour expliquer comment faire, ou est l'intérêt ? Le problème n'est pas le préjudice, direct ou indirect, mais l'acte en lui même : ça ne se fait pas, point. Alors au lieu de travailler sur des méthodes d'aspiration de site, certain ferait mieux de travailler sur "comment l'éviter" ce serait plus utile.
Citation de: Will95 le Novembre 15, 2009, 00:00:49
Certes, mais inutile d'aller mettre un tuto pour expliquer comment faire, ou est l'intérêt ? Le problème n'est pas le préjudice, direct ou indirect, mais l'acte en lui même : ça ne se fait pas, point. Alors au lieu de travailler sur des méthodes d'aspiration de site, certain ferait mieux de travailler sur "comment l'éviter" ce serait plus utile.
Il y a une méthode, c'est de faire des accès authentifiés. Tu peux donner des comptes/mots de passe pour limiter l'accès, tu peux même faire payer cet accès, une fois connecté le contenu ne sera pas plus protégé mais tu filtres la population y ayant accès.
La mise à disposition d'une oeuvre sur internet est délicate si on souhaite donner l'accès mais interdire la copie. La question de fond est plutôt de savoir qui va copier une de tes photos et que va-t-il en faire ?
Le fait d'enregistrer une page est dans le mode d'emploi des navigateurs, ce n'est pas vraiment un secret, il ne faut pas s'ennerver pour ça même s'il est tard ;)
Citation de: Will95 le Novembre 15, 2009, 00:00:49
Certes, mais inutile d'aller mettre un tuto pour expliquer comment faire, ou est l'intérêt ? Le problème n'est pas le préjudice, direct ou indirect, mais l'acte en lui même : ça ne se fait pas, point. Alors au lieu de travailler sur des méthodes d'aspiration de site, certain ferait mieux de travailler sur "comment l'éviter" ce serait plus utile.
L'interêt est de dire comment cela se passe! Ce n'est pas moi à 23H41mn et 31 seconde qui révélé au monde entier comment extraire des images dans le cache. C'est connu depuis longtemps. Dans ce cas, merci à google, à bing ou autres moteurs de recherche de dire comment extraire des images de sites photos, ou trouver des cracks etc etc.
Je trouve dommage d'utiliser un langage ou des applications sans savoir ce qui se passe derrière, quelles sont les failles. Il faut les connaître et savoir se protéger!
Pour compléter, je viens de voir un post ou une personne demande comment mettre des images hautes déf sur internet. Apparemment, cette personne va passer par un site de partage avec accès sécurisé. Et bien je suis désolé, mais si cette personne ne connait pas le principe d'échange "web", elle ne sera pas poser les bonnes questions et notamment, comment sont transférer les images. La fenêtre d'authentification sera du plus bel effet, mais l'image sera peut être transmis sur le pc du client. D'ou l'interêt de savoir commence cela fonction!
Je ne m'énerve pas, je constate seulement la banalisation de toute forme d'hacking sur le net. Que va t-il en faire ? peu importe ... Quand tu télécharge une chanson personne ne se demande se que tu vas en faire, mais c'est interdit c'est tout. A partir du moment ou tu rends ton travail public, tu prends le risque c'est un fait, maintenant on peut aussi éviter d'apporter de l'eau au moulin en expliquant clairement comment contourner le "clic droit", même si ça n'est pas un secret, expliquons plutôt que c'est interdit.
Après c'est une question de point de vue. Ceci est seulement le mien après tout.
Citation de: Will95 le Novembre 15, 2009, 10:50:50
Je ne m'énerve pas, je constate seulement la banalisation de toute forme d'hacking sur le net. Que va t-il en faire ? peu importe ... Quand tu télécharge une chanson personne ne se demande se que tu vas en faire, mais c'est interdit c'est tout. A partir du moment ou tu rends ton travail public, tu prends le risque c'est un fait, maintenant on peut aussi éviter d'apporter de l'eau au moulin en expliquant clairement comment contourner le "clic droit", même si ça n'est pas un secret, expliquons plutôt que c'est interdit.
Après c'est une question de point de vue. Ceci est seulement le mien après tout.
Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe, quelle différence fait-tu entre un utilisateur qui se connecte sur ton site pour voir une de tes belles photos et celui qui regarde la même image qu'il a sauvegarder sur son disque au préalable ? C'est pour moi la même chose contrairement à ton exemple musical où les chansons ne sont pas rendues disponibles à l'écoute en entier par leurs auteurs, ils n'ont qu'un contenu partiel ou dégradé en qualité ce qui est très différent de copier un CD ou un mp3 entier de bonne qualité puis de l'écouter.
Ca m'intéresse d'avoir ton avis d'auteur sur la question, tu sembles vouloir partager (gratuitement et publiquement) une partie de ton travail mais en figeant le moyen de le consulter, c'est ça qui m'échappe, la loi te protège contre la copie ou toute exploitation de ton travail, pourquoi rajouter une couche de protection ?
Salut,
Avec les réponses qui ont été postées, gardes ton soft ou va te renseigner ailleurs.
En fait tout dépend de tes connaissances en programmation (html, php, flash, etc...).
Bye
Citation de: MarcF44 le Novembre 15, 2009, 11:27:18
Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe, quelle différence fait-tu entre un utilisateur qui se connecte sur ton site pour voir une de tes belles photos et celui qui regarde la même image qu'il a sauvegarder sur son disque au préalable ? C'est pour moi la même chose contrairement à ton exemple musical où les chansons ne sont pas rendues disponibles à l'écoute en entier par leurs auteurs, ils n'ont qu'un contenu partiel ou dégradé en qualité ce qui est très différent de copier un CD ou un mp3 entier de bonne qualité puis de l'écouter.
Ca m'intéresse d'avoir ton avis d'auteur sur la question, tu sembles vouloir partager (gratuitement et publiquement) une partie de ton travail mais en figeant le moyen de le consulter, c'est ça qui m'échappe, la loi te protège contre la copie ou toute exploitation de ton travail, pourquoi rajouter une couche de protection ?
Tant que l'utilisation de mes images reste "privé" je n'y voit aucun inconvénient. Mais malheureusement on vit dans un monde bien moins innocent ... Mes images, comme celles des modèles, se retrouvent parfois dans des galeries de vente en ligne, ou bien certains s'approprient les droits et en font un usage détourné, ou simplement affirment qu'ils en sont les auteurs ... Et je ne peux pas passer mon temps à scanner internet pour chasser les images volées, c'est impossible. La loi protège certes mais il n'y a AUCUN moyen de vérification efficace, sinon de payer des centaines de personnes à vérifier tous les sites possibles inimaginables. Voila pourquoi je désapprouve, et crois moi je ne suis pas le seul.
Citation de: Will95 le Novembre 15, 2009, 12:10:59
Tant que l'utilisation de mes images reste "privé" je n'y voit aucun inconvénient. Mais malheureusement on vit dans un monde bien moins innocent ... Mes images, comme celles des modèles, se retrouvent parfois dans des galeries de vente en ligne, ou bien certains s'approprient les droits et en font un usage détourné, ou simplement affirment qu'ils en sont les auteurs ... Et je ne peux pas passer mon temps à scanner internet pour chasser les images volées, c'est impossible. La loi protège certes mais il n'y a AUCUN moyen de vérification efficace, sinon de payer des centaines de personnes à vérifier tous les sites possibles inimaginables. Voila pourquoi je désapprouve, et crois moi je ne suis pas le seul.
D'accord alors dans ce cas le seul moyen de te prémunir est de ne pas mettre en ligne les images pour lesquels tu crains ces dérives, c'est triste mais c'est très sincèrement l'unique solution.
Citation de: MarcF44 le Novembre 15, 2009, 12:36:14
D'accord alors dans ce cas le seul moyen de te prémunir est de ne pas mettre en ligne les images pour lesquels tu crains ces dérives, c'est triste mais c'est très sincèrement l'unique solution.
Pas nécessairement, les solutions viendront, mais encore faut-il comme je le disais qu'on consacre du temps à la protection, et non pas à les faire sauter ;)
Citation de: Will95 le Novembre 15, 2009, 13:26:54
Pas nécessairement, les solutions viendront, mais encore faut-il comme je le disais qu'on consacre du temps à la protection, et non pas à les faire sauter ;)
N'oublies pas qu'au final l'utilisateur peut même photographier l'écran d'ordinateur, c'est comme ça que certains films se retrouvent sur internet juste après la première projection en salle (oops, j'ai encore donné un moyen de...)
Encore une fois ces questions de protections de contenus informatiques ne datent pas d'hier, les parlementaires aussi se cassent les dents.
Citation de: MarcF44 le Novembre 15, 2009, 14:56:23
N'oublies pas qu'au final l'utilisateur peut même photographier l'écran d'ordinateur, c'est comme ça que certains films se retrouvent sur internet juste après la première projection en salle (oops, j'ai encore donné un moyen de...)
Encore une fois ces questions de protections de contenus informatiques ne datent pas d'hier, les parlementaires aussi se cassent les dents.
Je parle bien d'éducation (respecter le fait que ce soit interdit) et pas de moyen (il y en aura toujours). Seulement j'ai l'impression qu'on passe beaucoup plus de temps à briser les protections qu'a faire en sorte qu'il n'y en ai plus besoin.
Tu prends l'exemple des screeners, c'est un faux problème : comment peut-on comparer le plaisir de voir un film au cinéma et une vidéo pourrie doublée d'une bande son exécrable, le tout sur un écran de PC. Les gens qui font ça ne sont de toute façon pas client et encore moins cinéphile, seul plaisir est d'avoir le dernier machin sur son PC pour faire parler dans les cours d'école.
Quand je parle de la photo, c'est gagner de l'argent sur le dos d'un photographe, et prendre la place qui lui revenait.
Mais bon cette notion semble tomber en désuétude, pour preuve le fatalisme de nombreuse personne : "ah ben oui forcément on va te copier tes photos alors ne les met pas sur le net" ... Ben non désolé je suis pas client. Par contre le jour ou on quelqu'un créera un logiciel qui plantera le PC de celui qui télécharge ma photo, la je serais client.
Citation de: Will95 le Novembre 15, 2009, 19:04:32
Je parle bien d'éducation (respecter le fait que ce soit interdit) et pas de moyen (il y en aura toujours). Seulement j'ai l'impression qu'on passe beaucoup plus de temps à briser les protections qu'a faire en sorte qu'il n'y en ai plus besoin.
Tu prends l'exemple des screeners, c'est un faux problème : comment peut-on comparer le plaisir de voir un film au cinéma et une vidéo pourrie doublée d'une bande son exécrable, le tout sur un écran de PC. Les gens qui font ça ne sont de toute façon pas client et encore moins cinéphile, seul plaisir est d'avoir le dernier machin sur son PC pour faire parler dans les cours d'école.
Quand je parle de la photo, c'est gagner de l'argent sur le dos d'un photographe, et prendre la place qui lui revenait.
Mais bon cette notion semble tomber en désuétude, pour preuve le fatalisme de nombreuse personne : "ah ben oui forcément on va te copier tes photos alors ne les met pas sur le net" ... Ben non désolé je suis pas client. Par contre le jour ou on quelqu'un créera un logiciel qui plantera le PC de celui qui télécharge ma photo, la je serais client.
Sur le fond je suis entièrement d'accord mais comme tu le dis il s'agit d'un problème d'éducation et comme il est vain de tenter de protéger ton site (dans l'état actuel des technologies), tu pourrais justement mettre un bandeau en dessous du genre "Télécharger c'est du vol". Tu peux ne pas être d'accord avec mon défaitisme, je le respecte ;)
Bonjour
je vais peut etre en énerver certains, mais on peut aussi se demander pourquoi il serait si important de protéger un site pour éviter que tout un chacun puisse récupérer les photos publiées...
Cela se comprend pour des photographes professionnels qui gagnent leur vie en vendant leurs photos, mais pour beaucoup d'amateur, cela n'est pas forcément un enjeu très important.
Le plus important me semble t'il est d'abord de se faire plaisir en faisant de "belles" photos, et ensuite de se faire une seconde fois plaisir en les faisant vivre ailleurs que dans une boite à chaussure ou un disque dur.
Et l'on peut donc sur ces bases aller un peu plus loin dans le raisonnement et s'intéresser à la question du "libre".
Il est par exemple possible de publier ses photos sous licence "créative commons".
http://fr.creativecommons.org/
Et d'en publier certaines sur des sites spécialisées, qui ont justement pour fonction de promouvoir les "images libres"
Voir par exemple http://commons.wikimedia.org et http://www.wikimedia.fr/
Personnellement, je ne fais pas du "libre" une religion, mais il me semble qu'il y a là matière a réflechir. A s'interroger sur le nécessité qui semble s'imposer dans notre société de tout monayer et marchandiser.
Le don, l'échange, le partage sont aussi des valeurs qu'il me semble nécessaire de protéger et faire vivre !!!
Bien photographiquement !
Citation de: marthouret le Novembre 16, 2009, 11:38:24
Bonjour
je vais peut etre en énerver certains, mais on peut aussi se demander pourquoi il serait si important de protéger un site pour éviter que tout un chacun puisse récupérer les photos publiées...
Cela se comprend pour des photographes professionnels qui gagnent leur vie en vendant leurs photos, mais pour beaucoup d'amateur, cela n'est pas forcément un enjeu très important.
Le plus important me semble t'il est d'abord de se faire plaisir en faisant de "belles" photos, et ensuite de se faire une seconde fois plaisir en les faisant vivre ailleurs que dans une boite à chaussure ou un disque dur.
Et l'on peut donc sur ces bases aller un peu plus loin dans le raisonnement et s'intéresser à la question du "libre".
Il est par exemple possible de publier ses photos sous licence "créative commons".
http://fr.creativecommons.org/
Et d'en publier certaines sur des sites spécialisées, qui ont justement pour fonction de promouvoir les "images libres"
Voir par exemple http://commons.wikimedia.org et http://www.wikimedia.fr/
Personnellement, je ne fais pas du "libre" une religion, mais il me semble qu'il y a là matière a réflechir. A s'interroger sur le nécessité qui semble s'imposer dans notre société de tout monayer et marchandiser.
Le don, l'échange, le partage sont aussi des valeurs qu'il me semble nécessaire de protéger et faire vivre !!!
Bien photographiquement !
Oui, mais non ...
une photo prise a un amateur et utilisée a des fins commerciales n'est peut être pas un problème pour lui car après tout ça n'est pas son gagne pain et une de ses photos va être vue "pour son plus grand plaisir", mais c'est aussi une photo qui ne sera pas vendu au juste prix par un pro, et qui lui a besoin de payer ses factures.
Il faudrait que tout le monde comprenne une fois pour toute que la gratuité nuit.
Toi tu es par exemple garagiste, et demain, des passionnés d'automobiles se mettent à faire des entretiens de voitures gratuitement parce que c'est leur passion ... Et tu vas pointer au chomage dans les mois qui suivent parce que presque plus personne n'emmène sa voiture dans ton garage.
Tu es peintre en batiment, et demain plein de passionné de rénovation d'appart se mettent à bosser pour le plaisir et celui des gens qui veuelent refaire leur déco ... Et tu vas pointer au chomage
Tu es jardinier professionnel, et demain des passionné de jardinage se mettent a tondre gratuitement les pelouse ...
Etc...
Tout le monde crierait au scandale si ça touchait sa propre profession, mais bizarrement pour la photo, on trouve ça normal. A croire que photographe n'est pas un métier.
Moi ça me choque, même si j'ai l'air d'être le seul.
Citation de: Will95 le Novembre 16, 2009, 12:22:48
Oui, mais non ...
une photo prise a un amateur et utilisée a des fins commerciales n'est peut être pas un problème pour lui car après tout ça n'est pas son gagne pain et une de ses photos va être vue "pour son plus grand plaisir", mais c'est aussi une photo qui ne sera pas vendu au juste prix par un pro, et qui lui a besoin de payer ses factures.
Il faudrait que tout le monde comprenne une fois pour toute que la gratuité nuit.
Toi tu es par exemple garagiste, et demain, des passionnés d'automobiles se mettent à faire des entretiens de voitures gratuitement parce que c'est leur passion ... Et tu vas pointer au chomage dans les mois qui suivent parce que presque plus personne n'emmène sa voiture dans ton garage.
Tu es peintre en batiment, et demain plein de passionné de rénovation d'appart se mettent à bosser pour le plaisir et celui des gens qui veuelent refaire leur déco ... Et tu vas pointer au chomage
Tu es jardinier professionnel, et demain des passionné de jardinage se mettent a tondre gratuitement les pelouse ...
Etc...
Tout le monde crierait au scandale si ça touchait sa propre profession, mais bizarrement pour la photo, on trouve ça normal. A croire que photographe n'est pas un métier.
Moi ça me choque, même si j'ai l'air d'être le seul.
Je comprends très bien ton point de vue, je crois que tu as mal pris des explications purement techniques et banales qui étaient destinés à t'aider dans ta conception de site (en enlevant des barrières, des lignes maginot qui ne servent à rien) et ne sont en aucuns cas des encouragements au vol.
A l'exemple du jardinier on pourrait opposer celui du buraliste, il a des milliers de magazines en libre service, le client peut feuilleter, se faire une idée, prendre connaissance du sommaire, ensuite il peut acheter pour prendre le temps d'approfondir à tête reposée dans un endroit propice ou bien s'en retourner parce qu'il n'a pas été tenté par l'achat...C'est très différent du vol, le vol c'est aller chez le buraliste, lire intégralement un contenu ou bien carrément mettre le magazine sous son manteau et partir sans payer.
Je pense qu'un site web professionnel est là pour donner l'envie au visiteur de faire affaire avec ledit professionnel, on "prête" un échantillon de son travail comme chez le buraliste mais si on veut l'exploiter il faut payer et on ne peut dans ce contexte éviter le vol, écrire cette phrase ne veut pas dire qu'on l'encourage ou qu'on trouve ça normal.
Après comme toujours à toi d'évaluer si faire ta pub sur le web va te rapporter (amener des clients) ou te coûter (te faire perdre des ventes par vol) et ce choix seul toi peut le faire.
Quant à l'amateur, il fait un site web dans l'esprit de partage, il est fier que des gens regardent ses clichés, accessoirement les aiment ou les critiquent.
Si on exploite commercialement un cliché amateur à son insu alors il en sera presque fier, c'est une toute autre vision que le pro et c'est normal (et dans ce cas je ne pense pas que ça fasse de l'ombre aux pros qui de toutes façons par définition doivent se démarquer de l'amateur par un talent et une qualité nettement supérieure et surtout la capacité à être bon à la demande et non de temps en temps).
Citation de: Will95 le Novembre 16, 2009, 12:22:48
Oui, mais non ...
une photo prise a un amateur et utilisée a des fins commerciales n'est peut être pas un problème pour lui car après tout ça n'est pas son gagne pain et une de ses photos va être vue "pour son plus grand plaisir", mais c'est aussi une photo qui ne sera pas vendu au juste prix par un pro, et qui lui a besoin de payer ses factures.
Oui, peut-être, mais...
J'aimerais être sur qu'une photo "piquée" gratuitement sur le web aurait été achetée, ou payée son juste prix, s'il avait été impossible de la piquer.
Outre le fait que la réflexion autour de la notion de "libre" m'intéresse, je m'interroge beaucoup sur ce débat récurrent du vilain amateur qui enlèverait le pain de la bouche du gentil professionnel...
La photo n'a rien a gagner de cette opposition entre amateurs et professionnels. D'autant plus que les "coupables" ne sont pas - à mon avis - les photographes, amateurs ou professionnels, mais ceux qui ont les sous et achètent ou pas les photos.
Aujoud'hui, ceux qui "cassent le marché" ce sont avant tout les groupe financiers qui ont pris le contrôle de la plupart des titres de presse ou des sites internet à forte audience et ne reculent devant rien pour "optimiser" leur investissement. Y compris en faisant travailler pour des poignées de cacahuètes malodorantes des pigistes, stagiaires ou rédacteurs recrutés à l'autre bout de la planète.
Oui, la photo est un marché. Oui, les photographes professionnels doivent pouvoir en vivre. Et une législation stricte - et applicable ! et appliquée ! - sur le droit d'auteur doit exister. Mais il faut également qu'existe, pour ceux qui le souhaite, la possibilité de diffuser librement leurs images, sans être pour autant diabolisés.
L'histoire de la photo est jalonnée des oeuvres d'"amateurs" autant que de celles de "professionnels". Et beaucoup de "professionnels" ne le sont pas devenus par la magie d'une école ou de l'achat d'un fonds de commerce, mais ayant pris goût à cette activité et approfondi leur "art" au fil de nombreuses années "d'amateurisme".
Citation de: marthouret le Novembre 16, 2009, 14:21:31
Oui, peut-être, mais...
J'aimerais être sur qu'une photo "piquée" gratuitement sur le web aurait été achetée, ou payée son juste prix, s'il avait été impossible de la piquer.
Outre le fait que la réflexion autour de la notion de "libre" m'intéresse, je m'interroge beaucoup sur ce débat récurrent du vilain amateur qui enlèverait le pain de la bouche du gentil professionnel...
La photo n'a rien a gagner de cette opposition entre amateurs et professionnels. D'autant plus que les "coupables" ne sont pas - à mon avis - les photographes, amateurs ou professionnels, mais ceux qui ont les sous et achètent ou pas les photos.
Aujoud'hui, ceux qui "cassent le marché" ce sont avant tout les groupe financiers qui ont pris le contrôle de la plupart des titres de presse ou des sites internet à forte audience et ne reculent devant rien pour "optimiser" leur investissement. Y compris en faisant travailler pour des poignées de cacahuètes malodorantes des pigistes, stagiaires ou rédacteurs recrutés à l'autre bout de la planète.
Oui, la photo est un marché. Oui, les photographes professionnels doivent pouvoir en vivre. Et une législation stricte - et applicable ! et appliquée ! - sur le droit d'auteur doit exister. Mais il faut également qu'existe, pour ceux qui le souhaite, la possibilité de diffuser librement leurs images, sans être pour autant diabolisés.
L'histoire de la photo est jalonnée des oeuvres d'"amateurs" autant que de celles de "professionnels". Et beaucoup de "professionnels" ne le sont pas devenus par la magie d'une école ou de l'achat d'un fonds de commerce, mais ayant pris goût à cette activité et approfondi leur "art" au fil de nombreuses années "d'amateurisme".
Je suis d'accord, mais ça n'enlève rien au problème. Un amateur qui se fait délester de quelques images ne donnera pas de suite bien souvent, ou même offrira ses images tout simplement faute de ne pouvoir ou savoir les "facturer". Pas de vilain méchant la dedans, juste un problème bien réel : les banques d'images dans 90% des cas alimentées par des "non pro" qui se fiche de la rentabilité.
Pour moi on est amateur quand on ne souhaite pas "vendre" (donner) son travail, et on devient pro quand on veut en vivre. Certains (beaucoup) jouent sur les deux tableaux et ça c'est pas bien.
Accepterais-tu de te faire virer parce que quelqu'un fait ton travail gratuitement ? J'en doute ... Et malheureusement c'est tous les jours dans ce métier. Et pas par la faute des non-pro, mais par un système qui devient pourri.
Citation de: Will95 le Novembre 16, 2009, 15:07:40
Accepterais-tu de te faire virer parce que quelqu'un fait ton travail gratuitement ? J'en doute ...
Moi aussi...c'est sur que ça me ferais râler. Mais dans mon cas (imaginaire pour le moment !), comme dans celui des photographes dont il est ici question, il n'y a pas de vraiment de solution légale pour OBLIGER ceux qui ont besoin d'un travail à le payer, et à un prix correct.
Vouloir aller dans le sens d'une "réglementation" stricte, c'est à dire d'interdire la gratuité pour les photos (et par delà pour les autres biens et créations culturels) équivaudrait à ressuciter la très heureusement défunte RDA ou d'autres imondes systèmes totalitaires du même genre !!!
Citation de: Will95 le Novembre 16, 2009, 15:07:40
Et pas par la faute des non-pro, mais par un système qui devient pourri.
On est bien d'accord, c'est le système dans son entier qui induit ce type de dérive. Mais comment s'y opposer ??? Moi je n'ai pas la recette...
L'éducation, voila tout. L'accès "facile" à la photographie via le numérique à banaliser la profession. Il faut tout réapprendre.
Citation de: Will95 le Novembre 16, 2009, 15:36:27
L'éducation, voila tout.
C'est vrai et c'est du boulot (j'ai 4 enfants :) :) :) ) !
Citation de: MarcF44 le Novembre 16, 2009, 22:18:10
C'est vrai et c'est du boulot (j'ai 4 enfants :) :) :) ) !
1 seule, mais déjà ça occupe ... 4 : je te tire mon chapeau !
Citation de: Will95 le Novembre 17, 2009, 09:14:45
je te tire mon chapeau !
On fait ce qu'on peut ;)
En tous cas ton site va être beau (j'ai vu le lien sur l'autre post) !
Citation de: MarcF44 le Novembre 17, 2009, 09:27:50
On fait ce qu'on peut ;)
En tous cas ton site va être beau (j'ai vu le lien sur l'autre post) !
Merci !
Fait avec Dreamweaver ! Et je n'y connais rien en HTML machin truc
Citation de: Will95 le Novembre 17, 2009, 09:44:18
Merci !
Fait avec Dreamweaver ! Et je n'y connais rien en HTML machin truc
Tu t'en sors bien mais puis-je oser une ou deux remarques ?
Réduire la taille des photos ou bien mettre d'abominables copyright sont les seules possibilités pour empêcher le vol de photos.
On peut même aujourd'hui récupérer ce qui arrive en streaming sur le navigateur ...
Pour les pas fort en informatique comme moi , j'ai fait mon site avec Webcreator 3.
Il y a sûrement mieux....
Il manque encore pas mal de photos vu qu'il a fallu que je reparte de zéro suite à un reformatage à cause d'un "méchant" virus !
http://motors-photos.com
J'attends vos commentaires.
Le site semble en maintenance.
Citation de: jupiter132 le Novembre 10, 2009, 04:18:49
En gratuit il y a Izispot.
www.izispot.com/ (http://www.izispot.com/)
Il est très complet, pas trop compliqué. Si jamais les galeries ne te plaisent pas tu fais pointé tes pages sur jalbum ou tu auras crée tes galeries. bon courage
+1 ;)- c'est exactement ce que j'ai fait avec http://savoienature.com (http://savoienature.com).
Pour les galeries d'images, Jalbum offre l'avantage de pouvoir utiliser très simplement des scripts ayant pignon sur rue (higslide Js, Simpleviewer, Bananaalbum, etc...). Moi, j'ai opté pour le script "classic aligned" très sobre et sans fioriture (pas de pages flash qui prennent du temps à charger).
Dit comme ça, ça pourrait paraître un peu compliqué mais quand on les logiciels en main, ça se fait naturellement, simplement.
Pour mettre le pied à l'étrier, j'ai mis des tutoriels en ligne dans l'atelier là : http://savoie.nature.free.fr/atelier_440.htm (http://savoie.nature.free.fr/atelier_440.htm)
Bon courage.
Puisque vous parlez de Jalbum, vous pouvez en voir un exemple avec ma page perso. sous mon avatar.
J'ai gardé "chaméléon" après en avoir testé des dizaines... C'est pas le plus beau mais le plus abouti.
Pour ma part, j'ai trouvé le site http://www.wix.com pour créer un site de galeries en flash (gratuit pour la version de base qui me suffit)
Aucune connaissance nécessaire, on passe par un éditeur simple mais efficace
Je suis en cours ... le plus dur c'est de choisir les photos que l'on va présenter ;-)
Citation de: maurienne74 le Novembre 14, 2009, 23:14:31
Une des autres solutions est de mettre des images en 600px par 600px avec une résolution de 72dpi, c'est la résolution des écran Pc et MAC (82 dpi il me semble pur être précis). Personnellement , j'utilise cette methode et j'insère des données exif/iptc supplémentaires.
On lit de ces trucs parfois....
Et si tu mets pas 72 DPI ou 82, il se passe quoi avec ta photo de 600x600 pixels .....?? Elle fera quand même 600x600 et s'affichera de la même façon ...
Citation de: Charlie47 le Novembre 20, 2010, 10:06:28
On lit de ces trucs parfois....
Et si tu mets pas 72 DPI ou 82, il se passe quoi avec ta photo de 600x600 pixels .....?? Elle fera quand même 600x600 et s'affichera de la même façon ...
C'est vrai, on lit de ces trucs parfois.......
OUI, elle s'affichera de la même façon que l'on est en 72, 82 ou même 300 dpi ! simplement c'est qu'avec une image en 72 dpi, en cas de vol, on ne peut pratiquement rien faire.
euh... j'insiste.... ce qui compte c'est la taille de la photo en pixels. Sa résolution sur un écran est celle de l'écran, mais sa taille initiale demeure... Affiche moi ici une photo de 2500 pixels, même en lui mettant 72 DPI dans photoshop, et j'aurai une photo de 2500 pixels si je l'enregistre... et pourrai l'utiliser comme telle.
Citation de: Charlie47 le Novembre 25, 2010, 10:38:27
euh... j'insiste.... ce qui compte c'est la taille de la photo en pixels. Sa résolution sur un écran est celle de l'écran, mais sa taille initiale demeure... Affiche moi ici une photo de 2500 pixels, même en lui mettant 72 DPI dans photoshop, et j'aurai une photo de 2500 pixels si je l'enregistre... et pourrai l'utiliser comme telle.
certes, mais ce que dit Maurienne , c'est que va! essayer d'imprimer une photos 2500x2500px 72 dpi, et tu verras qu'elle est inutilisable pour être imprimer dans de bonnes conditions.
Sinon on peut toujours copyright dans les exifs
Sinon on peut faire une galerie flash, pas possible de faire "enregistrer sous"
Sinon on peut désactiver le bouton droit, les galeries web Lightroom proposent l'option
Sinon ne pas présenter ses images en 3500x3500 px
Et si certains font des copies d'écran, ben! de toute façons on peut pas l'empêcher. Alors.............! :)
Je l'imprimerai pas en 72 DPI, mais en 300 DPI (qui est la résolution imprimante courante) et j'aurai la taille que me donne, imprimée, une image de 2500 pixels... et ce qui compte c'est les 2500 pixels et non les dpi que l'on peut y coller dans photoshop et qui ne servent qu'à voir la taille d'une image en cm ou mm dans une résolution donnée...
Pour répondre par l'absurde, imprime moi une image de 50x50 pixels en 300 DPI... ça donne quoi pour toi ?
Les DPI ce sont des pixels par pouce. Ils ne signifient rien tant que l'image est sous forme de fichier électronique.
Les DPI sont utiles au moment de l'impression seulement.
Une image électronique se définit avec un nombre de pixels et non des DPI.
EDIT: croisement avec ton message Chalie47 ;)
Merci GG, les idées reçues ont la vie dure parfois ... ;)
Citation de: Charlie47 le Novembre 25, 2010, 11:01:46
Je l'imprimerai pas en 72 DPI, mais en 300 DPI (qui est la résolution imprimante courante) et j'aurai la taille que me donne, imprimée, une image de 2500 pixels... et ce qui compte c'est les 2500 pixels et non les dpi que l'on peut y coller dans photoshop et qui ne servent qu'à voir la taille d'une image en cm ou mm dans une résolution donnée...
Pour répondre par l'absurde, imprime moi une image de 50x50 pixels en 300 DPI... ça donne quoi pour toi ?
même pas un timbre poste
Citation de: Charlie47 le Novembre 25, 2010, 11:01:46
Je l'imprimerai pas en 72 DPI, mais en 300 DPI (qui est la résolution imprimante courante) et j'aurai la taille que me donne, imprimée, une image de 2500 pixels... et ce qui compte c'est les 2500 pixels et non les dpi que l'on peut y coller dans photoshop et qui ne servent qu'à voir la taille d'une image en cm ou mm dans une résolution donnée...
Pour répondre par l'absurde, imprime moi une image de 50x50 pixels en 300 DPI... ça donne quoi pour toi ?
Faut pas voir les autres plus bêtes que cela.
Je sais bien que les écrans affichent 72dpi, et que l'on imprime à 150 ou 250 ou 300 dpi voire 75dpi. J'ai connu l'époque des typons!!!!
Mais vu le sujet, à savoir la pompe des photos sur un site, comme elles sont affichées en 72dpi, l'impression à usage commercial sera difficile, l'image petite, et la qualité plus que médiocre. Point
Et justement, c'est un problème de taille d'impression comme tu le dis si bien!
Tu m'envoies une image de 2500 ou 3000 pixels, à 72 DPI comme tu dis, et tu veux voir ce que ça donne une fois imprimée... ?
Je sais pas comment il faut vous dire ou redire que la résolution d'affichage n'a aucune importance puisque c'est la TAILLE de la photo en pixels qui détermine ce qu'elle pourra être ensuite... Alors oui, mettre les photos en 600x600 ne permet pas d'en faire grand chose, mais c'est uniquement parce qu'elles font 600x600 et non parce qu'on a coché 72 DPI dans toshop...
Sinon autre manip pour te prouver que les DPI ne veulent rien dire pour une image.
A partir d'une même image, sauvegarde-la une fois à 10 DPI et une autre fois à 300 DPI, tout en gardant la résolution (en pixels) d'origine. Tu verras que ni le poids, ni la qualité auront changé ...
Si tu penses qu'on prend les gens pour plus bêtes, regarde par exemple ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_par_pouce
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_par_pouce)
on peut même faire la démo ici en affichant la même image et de même taille avec des DPI différents...
Citation de: Charlie47 le Novembre 25, 2010, 11:35:33
Je sais pas comment il faut vous dire ou redire que la résolution d'affichage n'a aucune importance puisque c'est la TAILLE de la photo en pixels qui détermine ce qu'elle pourra être ensuite... Alors oui, mettre les photos en 600x600 ne permet pas d'en faire grand chose, mais c'est uniquement parce qu'elles font 600x600 et non parce qu'on a coché 72 DPI dans toshop...
Mais est-ce que j'ai dit le contraire! ??? nom d'une pipe!
Citation de: Charlie47 le Novembre 25, 2010, 11:47:47
on peut même faire la démo ici en affichant la même image et de même taille avec des DPI différents...
Ben tu prends vraiment les autres pour des tanches ou quoi?
J'bossais avec des imprimeurs y'a plus de 25 ans, et la révolution numérique, j't'ai pas attendu pour la vivre. T'imagines que je sais pas comment fonctionne un écran. :D
Citation de: Charlie47 le Novembre 25, 2010, 11:35:33
Tu m'envoies une image de 2500 ou 3000 pixels, à 72 DPI comme tu dis, et tu veux voir ce que ça donne une fois imprimée... ?
Je sais pas comment il faut vous dire ou redire que la résolution d'affichage n'a aucune importance puisque c'est la TAILLE de la photo en pixels qui détermine ce qu'elle pourra être ensuite... Alors oui, mettre les photos en 600x600 ne permet pas d'en faire grand chose, mais c'est uniquement parce qu'elles font 600x600 et non parce qu'on a coché 72 DPI dans toshop...
Encore une fois personne ne te dit le contraire. Tes bouquins tu les a fait imprimer avec quelle trame. Et la colorisation, c'est le procédé allemand ou américain?. Moi aussi j'peux t'en coller des questions!
Non je prends personne pour des tanches, mais c'est quand même pas moi qui écris
Citationcomme elles sont affichées en 72dpi, l'impression à usage commercial sera difficile,
Pourquoi donc faire référence aux 72 DPI, puisque tu admets qu'ils ne veulent rien dire... :)
J'vois bien que sur ton site http://www.objectif-photos.net/photos/diaporamas.htm tu cherches à verrouiller ceux qui pourraient spolier tes "oeuvres".
Et celui-ci http://www.jeromephilbert.net/index.htm, on est bien d'accord qu'il en flash, pour eviter le clic droit entre autres.
Donc je vous renvoie à mon post plus-haut sur la façon de protéger ses photos sur un site, puisque telle était le débat! :)
histoire de recentrer sur la question
Citation de: Charlie47 le Novembre 25, 2010, 12:02:28
Non je prends personne pour des tanches, mais c'est quand même pas moi qui écris
Pourquoi donc faire référence aux 72 DPI, puisque tu admets qu'ils ne veulent rien dire... :)
Parce qu'il me semble qu'elles sont affichées en 72dpi sur un écran non?
Et bien! imprime un photo en 72dpi, et tu verras la qualité du résultat. Et cette qualité n'est pas au niveau demandé normalement pour un résultat commercial. Donc le risque de se faire piquer sa photo pour un usage commercial n'est pas nul, mais négligeable.
Epicétou! :)
Citation de: kalimantan le Novembre 25, 2010, 12:05:02
Et celui-ci http://www.jeromephilbert.net/index.htm, on est bien d'accord qu'il en flash, pour eviter le clic droit entre autres.
Puisque tu cites mon site, le flash n'est pas là pour protéger mes photos à la base. Si tu avais cherché un petit peu d'ailleurs tu aurais vu que mon site est dispo aussi bien en flash qu'en html. Le flash c'est chouette, c'est tout.
On ne peux rien faire contre une impression d'écran.
A part réduire la résolution les images (et pas les DPI !) ou bien mettre d'affreux copyright.
En quoi je verrouille ?? j'ai réduit la taille en projection mp4, uniquement pour des raisons de fluidité du streaming; les exe, eux sont en taille maxi 1920x 1080... :)
Citation de: kalimantan le Novembre 25, 2010, 12:08:55
Parce qu'il me semble qu'elles sont affichées en 72dpi sur un écran non?
Et bien! imprime un photo en 72dpi, et tu verras la qualité du résultat. Et cette qualité n'est pas au niveau demandé normalement pour un résultat commercial. Donc le risque de se faire piquer sa photo pour un usage commercial n'est pas nul, mais négligeable.
Epicétou! :)
Franchement tu m'inquiètes, là... D'abord c'est plus forcément 72 DPI la réso des écrans mais 96 pour les 24" par exemple.. et si demain on a des écrans dont la résolution est de 300 DPI, compte-tenu d'une grande taille (c'est absurde aujourd'hui je sais)... tu diras quoi ?
Ton image même sauvegardée à 72 DPI dans toshop sera affichée à 300 DPI, et pourtant ce sera la même en taille... et une fois imprimée le résultat sera le même...
Citation de: kalimantan le Novembre 25, 2010, 11:56:01
Ben tu prends vraiment les autres pour des tanches ou quoi?
J'bossais avec des imprimeurs y'a plus de 25 ans, et la révolution numérique, j't'ai pas attendu pour la vivre. T'imagines que je sais pas comment fonctionne un écran. :D
Tu es vraiment borné.
Les DPI n'ont aucune signification tant qu'on ne parle pas de support physique d'impression !
DPI = point par pouce, pouce = unité de longueur.
Une image sous forme de fichier électronique n'est définie que par son nombre de pixels, elle ne peut définir à elle seule la finesse de la tête d'impression.
Jète un oeil ici STP http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Par_Pouce (http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Par_Pouce)
Citation de: GG_ le Novembre 25, 2010, 12:09:10
Puisque tu cites mon site, le flash n'est pas là pour protéger mes photos à la base. Si tu avais cherché un petit peu d'ailleurs tu aurais vu que mon site est dispo aussi bien en flash qu'en html. Le flash c'est chouette, c'est tout.
Bon si tu veux!
Citation de: GG_ le Novembre 25, 2010, 12:09:10
On ne peux rien faire contre une impression d'écran.
J'l'ai déjà dit.
Citation de: GG_ le Novembre 25, 2010, 12:21:37
Tu es vraiment borné.
Les DPI n'ont aucune signification tant qu'on ne parle pas de support physique d'impression !
DPI = point par pouce, pouce = unité de longueur.
Une image sous forme de fichier électronique n'est définie que par son nombre de pixels, elle ne peut définir à elle seule la finesse de la tête d'impression.
Jète un oeil ici STP http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Par_Pouce (http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Par_Pouce)
C'est bien ce que je dis.....tu prends les autres pour des tanches.
Je sais que les dpi ne concernent que l'impression
COMMENT je dois te le dire
Au fait tes bouquins, tu les as imprimés selon la méthode allemande ou américaine??
Citation de: kalimantan le Novembre 25, 2010, 12:41:58
C'est bien ce que je dis.....tu prends les autres pour des tanches.
Je sais que les dpi ne concernent que l'impression
COMMENT je dois te le dire
... ?
j'essaye juste d'expliquer que réduire les DPI d'une image n'altérera pas sa qualité ... parce que c'est dans le NOMBRE DE PIXELS que se trouve l'information utile et pas dans les EXIF ...
Citation de: GG_ le Novembre 25, 2010, 12:50:14
... ?
j'essaye juste d'expliquer que réduire les DPI d'une image n'altérera pas sa qualité ... parce que c'est dans le NOMBRE DE PIXELS que se trouve l'information utile et pas dans les EXIF ...
Dans les exif, tu bloques le copyright!
Aucun rapport entre les pixels et exif, mais tu vas m'expliquer cela aussi! ;)
Citation de: kalimantan le Novembre 25, 2010, 13:43:07
Dans les exif, tu bloques le copyright!
Aucun rapport entre les pixels et exif, mais tu vas m'expliquer cela aussi! ;)
Quand tu ouvres ton image dans ton éditeur favori et que tu changes la valeur de DPI, cela change juste un paramètre dans les EXIF, cela ne change absolument pas le nombres de pixels et donc ne change en rien la qualité DU FICHIER IMAGE.
Tous tes pixels d'origine sont là et donc la qualité aussi.
Après, la manière dont tu imprimes ton image, c'est un autre problème et c'est là qu'interviennent tes DPI ...
Et ben voilà! :D
on est d'accord :)
Et on a mis le temps.... ;D
Conclusion : oubliez les DPI en affichage écran , ça ne sert à rien... :)
Citation de: kalimantan le Novembre 26, 2010, 08:42:54
Et ben voilà! :D
on est d'accord :)
et ben on a mis le temps ...
depuis le début je dis que réduire les DPI d'une image ne sert à rien ...
Sujet interessant car j'aimerais pouvoir mettre mon site a jour + souvent http://www.image-expo.fr et là c'est un travail trop long .... donc un bon logiciel c'est important surtout qui permette des mises a jour ...
concernant le flash il est illusoire de penser que des photos affichées en flash sont protégées ... il suffit de recuperer dans le cache du navigateur les photos ou le fichier qui les contient ....
Dès lors que je peux afficher la photo sur mon ordinateur , c'est que je peux la copier d'une façon ou d'une autre ... idem pour les anti "clic droit" ... inutile juste bon a décourager ceux qui n'avaient pas de mauvaises intentions avec la photo !
une solution interessante (mais que je n'ai pas testé ) pour faire des galeries et avoir un hébergement d'images y compris haute définition c'est peut être http://www.pbase.com/
l'exif est affiché ou pas et la taille de la photo n'est pas limitée (limitation de l'espace uniquement) ... a suivre
bonjour.
il me semble que le copyright n'a aucune reconnaissance juridique en France, alors à quoi sert-il?
Robert.
intéressant tout ça.
Vous ne parlez que de reduction de dpi.. et si on augmente ?
Augmenter quoi ? les dpi ? Les DPI CA NE SERT A RIEN sur le web... faut vraiment le gueuler ?? mdrrrrr
Citation de: RG le Décembre 21, 2010, 18:13:14
bonjour.
il me semble que le copyright n'a aucune reconnaissance juridique en France, alors à quoi sert-il?
Robert.
Faux si vous enregistrez vos photos(ou autre chose) sur un site comme "copyrightfrance.com". Sur la page "acceuil " de mon site,il y a un lien direct.
8)
Citation de: Charlie47 le Février 13, 2011, 12:15:02
Augmenter quoi ? les dpi ? Les DPI CA NE SERT A RIEN sur le web... faut vraiment le gueuler ?? mdrrrrr
Cela sert uniquement à augmenter le poids de la photo,la durée d'affichage ,le poids des fichiers chez l'hébergeur et..... fournir une bonne photo aux" petits malins "qui piratent les photos pour leur propre usage.
Charlie ,bravo pour vos photos(je vais bientôt aller en Toscane)
8)
Je crois qu'il parlait d'augmenter la résolution et non la taille...
Merci pour les photos :) Effectivement la Toscane c'est superbe...