Quel logiciel pour créer un site ???

Démarré par marthouret, Novembre 09, 2009, 11:02:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

MarcF44

#25
Novembre 15, 2009, 19:35:33
Citation de: Will95 le Novembre 15, 2009, 19:04:32
Je parle bien d'éducation (respecter le fait que ce soit interdit) et pas de moyen (il y en aura toujours). Seulement j'ai l'impression qu'on passe beaucoup plus de temps à briser les protections qu'a faire en sorte qu'il n'y en ai plus besoin.

Tu prends l'exemple des screeners, c'est un faux problème : comment peut-on comparer le plaisir de voir un film au cinéma et une vidéo pourrie doublée d'une bande son exécrable, le tout sur un écran de PC. Les gens qui font ça ne sont de toute façon pas client et encore moins cinéphile, seul plaisir est d'avoir le dernier machin sur son PC pour faire parler dans les cours d'école.

Quand je parle de la photo, c'est gagner de l'argent sur le dos d'un photographe, et prendre la place qui lui revenait.

Mais bon cette notion semble tomber en désuétude, pour preuve le fatalisme de nombreuse personne : "ah ben oui forcément on va te copier tes photos alors ne les met pas sur le net" ... Ben non désolé je suis pas client. Par contre le jour ou on quelqu'un créera un logiciel qui plantera le PC de celui qui télécharge ma photo, la je serais client.
Sur le fond je suis entièrement d'accord mais comme tu le dis il s'agit d'un problème d'éducation et comme il est vain de tenter de protéger ton site (dans l'état actuel des technologies), tu pourrais justement mettre un bandeau en dessous du genre "Télécharger c'est du vol". Tu peux ne pas être d'accord avec mon défaitisme, je le respecte  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

marthouret

#26
Novembre 16, 2009, 11:38:24
Bonjour

je vais peut etre en énerver certains, mais on peut aussi se demander pourquoi il serait si important de protéger un site pour éviter que tout un chacun puisse récupérer les photos publiées...

Cela se comprend pour des photographes professionnels qui gagnent leur vie en vendant leurs photos, mais pour beaucoup d'amateur, cela n'est pas forcément un enjeu très important.

Le plus important me semble t'il est d'abord de se faire plaisir en faisant de "belles" photos, et ensuite de se faire une seconde fois plaisir en les faisant vivre ailleurs que dans une boite à chaussure ou un disque dur.

Et l'on peut donc sur ces bases aller un peu plus loin dans le raisonnement et s'intéresser à la question du "libre".

Il est par exemple possible de publier ses photos sous licence "créative commons".
http://fr.creativecommons.org/

Et d'en publier certaines sur des sites spécialisées, qui ont justement pour fonction de promouvoir les "images libres"
Voir par exemple http://commons.wikimedia.org et http://www.wikimedia.fr/

Personnellement, je ne fais pas du "libre" une religion, mais il me semble qu'il y a là matière a réflechir. A s'interroger sur le nécessité qui semble s'imposer dans notre société de tout monayer et marchandiser.

Le don, l'échange, le partage sont aussi des valeurs qu'il me semble nécessaire de protéger et faire vivre !!!

Bien photographiquement !



Will95

#27
Novembre 16, 2009, 12:22:48
Citation de: marthouret le Novembre 16, 2009, 11:38:24
Bonjour

je vais peut etre en énerver certains, mais on peut aussi se demander pourquoi il serait si important de protéger un site pour éviter que tout un chacun puisse récupérer les photos publiées...

Cela se comprend pour des photographes professionnels qui gagnent leur vie en vendant leurs photos, mais pour beaucoup d'amateur, cela n'est pas forcément un enjeu très important.

Le plus important me semble t'il est d'abord de se faire plaisir en faisant de "belles" photos, et ensuite de se faire une seconde fois plaisir en les faisant vivre ailleurs que dans une boite à chaussure ou un disque dur.

Et l'on peut donc sur ces bases aller un peu plus loin dans le raisonnement et s'intéresser à la question du "libre".

Il est par exemple possible de publier ses photos sous licence "créative commons".
http://fr.creativecommons.org/

Et d'en publier certaines sur des sites spécialisées, qui ont justement pour fonction de promouvoir les "images libres"
Voir par exemple http://commons.wikimedia.org et http://www.wikimedia.fr/

Personnellement, je ne fais pas du "libre" une religion, mais il me semble qu'il y a là matière a réflechir. A s'interroger sur le nécessité qui semble s'imposer dans notre société de tout monayer et marchandiser.

Le don, l'échange, le partage sont aussi des valeurs qu'il me semble nécessaire de protéger et faire vivre !!!

Bien photographiquement !



Oui, mais non ...

une photo prise a un amateur et utilisée a des fins commerciales n'est peut être pas un problème pour lui car après tout ça n'est pas son gagne pain et une de ses photos va être vue "pour son plus grand plaisir", mais c'est aussi une photo qui ne sera pas vendu au juste prix par un pro, et qui lui a besoin de payer ses factures.

Il faudrait que tout le monde comprenne une fois pour toute que la gratuité nuit.

Toi tu es par exemple garagiste, et demain, des passionnés d'automobiles se mettent à faire des entretiens de voitures gratuitement parce que c'est leur passion ... Et tu vas pointer au chomage dans les mois qui suivent parce que presque plus personne n'emmène sa voiture dans ton garage.

Tu es peintre en batiment, et demain plein de passionné de rénovation d'appart se mettent à bosser pour le plaisir et celui des gens qui veuelent refaire leur déco ... Et tu vas pointer au chomage

Tu es jardinier professionnel, et demain des passionné de jardinage se mettent a tondre gratuitement les pelouse ...

Etc...

Tout le monde crierait au scandale si ça touchait sa propre profession, mais bizarrement pour la photo, on trouve ça normal. A croire que photographe n'est pas un métier.

Moi ça me choque, même si j'ai l'air d'être le seul.

MarcF44

#28
Novembre 16, 2009, 13:43:06 Dernière édition: Novembre 16, 2009, 13:47:19 par MarcF44
Citation de: Will95 le Novembre 16, 2009, 12:22:48
Oui, mais non ...

une photo prise a un amateur et utilisée a des fins commerciales n'est peut être pas un problème pour lui car après tout ça n'est pas son gagne pain et une de ses photos va être vue "pour son plus grand plaisir", mais c'est aussi une photo qui ne sera pas vendu au juste prix par un pro, et qui lui a besoin de payer ses factures.

Il faudrait que tout le monde comprenne une fois pour toute que la gratuité nuit.

Toi tu es par exemple garagiste, et demain, des passionnés d'automobiles se mettent à faire des entretiens de voitures gratuitement parce que c'est leur passion ... Et tu vas pointer au chomage dans les mois qui suivent parce que presque plus personne n'emmène sa voiture dans ton garage.

Tu es peintre en batiment, et demain plein de passionné de rénovation d'appart se mettent à bosser pour le plaisir et celui des gens qui veuelent refaire leur déco ... Et tu vas pointer au chomage

Tu es jardinier professionnel, et demain des passionné de jardinage se mettent a tondre gratuitement les pelouse ...

Etc...

Tout le monde crierait au scandale si ça touchait sa propre profession, mais bizarrement pour la photo, on trouve ça normal. A croire que photographe n'est pas un métier.

Moi ça me choque, même si j'ai l'air d'être le seul.
Je comprends très bien ton point de vue, je crois que tu as mal pris des explications purement techniques et banales qui étaient destinés à t'aider dans ta conception de site (en enlevant des barrières, des lignes maginot qui ne servent à rien) et ne sont en aucuns cas des encouragements au vol.
A l'exemple du jardinier on pourrait opposer celui du buraliste, il a des milliers de magazines en libre service, le client peut feuilleter, se faire une idée, prendre connaissance du sommaire, ensuite il peut acheter pour prendre le temps d'approfondir à tête reposée dans un endroit propice ou bien s'en retourner parce qu'il n'a pas été tenté par l'achat...C'est très différent du vol, le vol c'est aller chez le buraliste, lire intégralement un contenu ou bien carrément mettre le magazine sous son manteau et partir sans payer.

Je pense qu'un site web professionnel est là pour donner l'envie au visiteur de faire affaire avec ledit professionnel, on "prête" un échantillon de son travail comme chez le buraliste mais si on veut l'exploiter il faut payer et on ne peut dans ce contexte éviter le vol, écrire cette phrase ne veut pas dire qu'on l'encourage ou qu'on trouve ça normal.
Après comme toujours à toi d'évaluer si faire ta pub sur le web va te rapporter (amener des clients) ou te coûter (te faire perdre des ventes par vol) et ce choix seul toi peut le faire.

Quant à l'amateur, il fait un site web dans l'esprit de partage, il est fier que des gens regardent ses clichés, accessoirement les aiment ou les critiquent.
Si on exploite commercialement un cliché amateur à son insu alors il en sera presque fier, c'est une toute autre vision que le pro et c'est normal (et dans ce cas je ne pense pas que ça fasse de l'ombre aux pros qui de toutes façons par définition doivent se démarquer de l'amateur par un talent et une qualité nettement supérieure et surtout la capacité à être bon à la demande et non de temps en temps).
Qui veut mon HC120 Macro ?

marthouret

#29
Novembre 16, 2009, 14:21:31
Citation de: Will95 le Novembre 16, 2009, 12:22:48
Oui, mais non ...

une photo prise a un amateur et utilisée a des fins commerciales n'est peut être pas un problème pour lui car après tout ça n'est pas son gagne pain et une de ses photos va être vue "pour son plus grand plaisir", mais c'est aussi une photo qui ne sera pas vendu au juste prix par un pro, et qui lui a besoin de payer ses factures.

Oui, peut-être, mais...

J'aimerais être sur qu'une photo "piquée" gratuitement sur le web aurait été achetée, ou payée son juste prix, s'il avait été impossible de la piquer.

Outre le fait que la réflexion autour de la notion de "libre" m'intéresse, je m'interroge beaucoup sur ce débat récurrent du vilain amateur qui enlèverait le pain de la bouche du gentil professionnel...

La photo n'a rien a gagner de cette opposition entre amateurs et professionnels. D'autant plus que les "coupables" ne sont pas - à mon avis - les photographes, amateurs ou professionnels, mais ceux qui ont les sous et achètent ou pas les photos.

Aujoud'hui, ceux qui "cassent le marché" ce sont avant tout les groupe financiers qui ont pris le contrôle de la plupart des titres de presse ou des sites internet à forte audience et ne reculent devant rien pour "optimiser" leur investissement. Y compris en faisant travailler pour des poignées de cacahuètes malodorantes des pigistes, stagiaires ou rédacteurs recrutés à l'autre bout de la planète.

Oui, la photo est un marché. Oui, les photographes professionnels doivent pouvoir en vivre. Et une législation stricte - et applicable ! et appliquée ! - sur le droit d'auteur doit exister. Mais il faut également qu'existe, pour ceux qui le souhaite, la possibilité de diffuser librement leurs images, sans être pour autant diabolisés.

L'histoire de la photo est jalonnée des oeuvres d'"amateurs" autant que de celles de "professionnels". Et beaucoup de "professionnels" ne le sont pas devenus par la magie d'une école ou de l'achat d'un fonds de commerce, mais ayant pris goût à cette activité et approfondi leur "art" au fil de nombreuses années "d'amateurisme".

Will95

#30
Novembre 16, 2009, 15:07:40
Citation de: marthouret le Novembre 16, 2009, 14:21:31
Oui, peut-être, mais...

J'aimerais être sur qu'une photo "piquée" gratuitement sur le web aurait été achetée, ou payée son juste prix, s'il avait été impossible de la piquer.

Outre le fait que la réflexion autour de la notion de "libre" m'intéresse, je m'interroge beaucoup sur ce débat récurrent du vilain amateur qui enlèverait le pain de la bouche du gentil professionnel...

La photo n'a rien a gagner de cette opposition entre amateurs et professionnels. D'autant plus que les "coupables" ne sont pas - à mon avis - les photographes, amateurs ou professionnels, mais ceux qui ont les sous et achètent ou pas les photos.

Aujoud'hui, ceux qui "cassent le marché" ce sont avant tout les groupe financiers qui ont pris le contrôle de la plupart des titres de presse ou des sites internet à forte audience et ne reculent devant rien pour "optimiser" leur investissement. Y compris en faisant travailler pour des poignées de cacahuètes malodorantes des pigistes, stagiaires ou rédacteurs recrutés à l'autre bout de la planète.

Oui, la photo est un marché. Oui, les photographes professionnels doivent pouvoir en vivre. Et une législation stricte - et applicable ! et appliquée ! - sur le droit d'auteur doit exister. Mais il faut également qu'existe, pour ceux qui le souhaite, la possibilité de diffuser librement leurs images, sans être pour autant diabolisés.

L'histoire de la photo est jalonnée des oeuvres d'"amateurs" autant que de celles de "professionnels". Et beaucoup de "professionnels" ne le sont pas devenus par la magie d'une école ou de l'achat d'un fonds de commerce, mais ayant pris goût à cette activité et approfondi leur "art" au fil de nombreuses années "d'amateurisme".


Je suis d'accord, mais ça n'enlève rien au problème. Un amateur qui se fait délester de quelques images ne donnera pas de suite bien souvent, ou même offrira ses images tout simplement faute de ne pouvoir ou savoir les "facturer". Pas de vilain méchant la dedans, juste un problème bien réel : les banques d'images dans 90% des cas alimentées par des "non pro" qui se fiche de la rentabilité.

Pour moi on est amateur quand on ne souhaite pas "vendre" (donner) son travail, et on devient pro quand on veut en vivre. Certains (beaucoup) jouent sur les deux tableaux et ça c'est pas bien.

Accepterais-tu de te faire virer parce que quelqu'un fait ton travail gratuitement ? J'en doute ... Et malheureusement c'est tous les jours dans ce métier. Et pas par la faute des non-pro, mais par un système qui devient pourri.

marthouret

#31
Novembre 16, 2009, 15:23:58
Citation de: Will95 le Novembre 16, 2009, 15:07:40

Accepterais-tu de te faire virer parce que quelqu'un fait ton travail gratuitement ? J'en doute ...

Moi aussi...c'est sur que ça me ferais râler. Mais dans mon cas (imaginaire pour le moment !), comme dans celui des photographes dont il est ici question, il n'y a pas de vraiment de solution légale pour OBLIGER ceux qui ont besoin d'un travail à le payer, et à un prix correct.

Vouloir aller dans le sens d'une "réglementation" stricte, c'est à dire d'interdire la gratuité pour les photos (et par delà pour les autres biens et créations culturels) équivaudrait à ressuciter la très heureusement défunte RDA ou d'autres imondes systèmes totalitaires du même genre !!!

Citation de: Will95 le Novembre 16, 2009, 15:07:40

Et pas par la faute des non-pro, mais par un système qui devient pourri.

On est bien d'accord, c'est le système dans son entier qui induit ce type de dérive. Mais comment s'y opposer ??? Moi je n'ai pas la recette...

Will95

#32
Novembre 16, 2009, 15:36:27
L'éducation, voila tout. L'accès "facile" à la photographie via le numérique à banaliser la profession. Il faut tout réapprendre.

MarcF44

#33
Novembre 16, 2009, 22:18:10
Citation de: Will95 le Novembre 16, 2009, 15:36:27
L'éducation, voila tout.
C'est vrai et c'est du boulot (j'ai 4 enfants :) :) :) ) !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Will95

#34
Novembre 17, 2009, 09:14:45
Citation de: MarcF44 le Novembre 16, 2009, 22:18:10
C'est vrai et c'est du boulot (j'ai 4 enfants :) :) :) ) !

1 seule, mais déjà ça occupe ... 4 : je te tire mon chapeau !

MarcF44

#35
Novembre 17, 2009, 09:27:50
Citation de: Will95 le Novembre 17, 2009, 09:14:45
je te tire mon chapeau !
On fait ce qu'on peut  ;)
En tous cas ton site va être beau (j'ai vu le lien sur l'autre post) !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Will95

#36
Novembre 17, 2009, 09:44:18
Citation de: MarcF44 le Novembre 17, 2009, 09:27:50
On fait ce qu'on peut  ;)
En tous cas ton site va être beau (j'ai vu le lien sur l'autre post) !

Merci !

Fait avec Dreamweaver ! Et je n'y connais rien en HTML machin truc

MarcF44

#37
Novembre 17, 2009, 11:00:29
Citation de: Will95 le Novembre 17, 2009, 09:44:18
Merci !

Fait avec Dreamweaver ! Et je n'y connais rien en HTML machin truc
Tu t'en sors bien mais puis-je oser une ou deux remarques ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

GG_

#38
Novembre 19, 2009, 09:36:03
Réduire la taille des photos ou bien mettre d'abominables copyright sont les seules possibilités pour empêcher le vol de photos.
On peut même aujourd'hui récupérer ce qui arrive en streaming sur le navigateur ...

motors-photos

#39
Novembre 06, 2010, 17:08:14
Pour les pas fort en informatique comme moi , j'ai fait mon site avec Webcreator 3.
Il y a sûrement mieux....

Il manque encore pas mal de photos vu qu'il a fallu que je reparte de zéro suite à un reformatage à cause d'un "méchant" virus !

http://motors-photos.com

J'attends vos commentaires.

Zaphod

#40
Novembre 06, 2010, 19:26:23
Le site semble en maintenance.

bleu73

#41
Novembre 15, 2010, 19:06:50
Citation de: jupiter132 le Novembre 10, 2009, 04:18:49
En gratuit il y a Izispot.
www.izispot.com/
Il est très complet, pas trop compliqué. Si jamais les galeries ne te plaisent pas tu fais pointé tes pages sur jalbum ou tu auras crée tes galeries. bon courage

+1  ;)- c'est exactement ce que j'ai fait avec http://savoienature.com.

Pour les galeries d'images, Jalbum offre l'avantage de pouvoir utiliser très simplement des scripts ayant pignon sur rue (higslide Js, Simpleviewer, Bananaalbum, etc...). Moi, j'ai opté pour le script "classic aligned" très sobre et sans fioriture (pas de pages flash qui prennent du temps à charger).

Dit comme ça, ça pourrait paraître un peu compliqué mais quand on les logiciels en main, ça se fait naturellement, simplement.

Pour mettre le pied à l'étrier, j'ai mis des tutoriels en ligne dans l'atelier là : http://savoie.nature.free.fr/atelier_440.htm

Bon courage.

Jc.

#42
Novembre 17, 2010, 16:59:55
Puisque vous parlez de Jalbum, vous pouvez en voir un exemple avec ma page perso. sous mon avatar.
J'ai gardé "chaméléon" après en avoir testé des dizaines... C'est pas le plus beau mais le plus abouti.

INDI

#43
Novembre 19, 2010, 20:43:07
Pour ma part, j'ai trouvé le site http://www.wix.com pour créer un site de galeries en flash (gratuit pour la version de base qui me suffit)
Aucune connaissance nécessaire, on passe par un éditeur simple mais efficace
Je suis en cours ... le plus dur c'est de choisir les photos que l'on va présenter ;-)

Charlie82

#44
Novembre 20, 2010, 10:06:28
Citation de: maurienne74 le Novembre 14, 2009, 23:14:31
Une des autres solutions est de mettre des images en 600px par 600px avec une résolution de 72dpi, c'est la résolution des écran Pc et MAC (82 dpi il me semble pur être précis). Personnellement , j'utilise cette methode et j'insère des données exif/iptc supplémentaires.

On lit de ces trucs parfois.... 
Et si tu mets pas 72 DPI ou 82, il se passe quoi avec ta photo de 600x600 pixels .....?? Elle fera quand même 600x600 et s'affichera de la même façon ...

maurienne74

#45
Novembre 24, 2010, 22:36:32
Citation de: Charlie47 le Novembre 20, 2010, 10:06:28
On lit de ces trucs parfois.... 
Et si tu mets pas 72 DPI ou 82, il se passe quoi avec ta photo de 600x600 pixels .....?? Elle fera quand même 600x600 et s'affichera de la même façon ...
C'est vrai, on lit de ces trucs parfois.......
OUI, elle s'affichera de la même façon que l'on est en 72, 82 ou même 300 dpi ! simplement c'est qu'avec une image en 72 dpi, en cas de vol, on ne peut pratiquement rien faire.

Charlie82

#46
Novembre 25, 2010, 10:38:27
euh... j'insiste.... ce qui compte c'est la taille de la photo en pixels. Sa résolution sur un écran est celle de l'écran, mais sa taille initiale demeure... Affiche moi ici une photo de 2500 pixels, même en lui mettant 72 DPI dans photoshop, et j'aurai une photo de 2500 pixels si je l'enregistre... et pourrai l'utiliser comme telle.

kalimantan

#47
Novembre 25, 2010, 10:47:17
Citation de: Charlie47 le Novembre 25, 2010, 10:38:27
euh... j'insiste.... ce qui compte c'est la taille de la photo en pixels. Sa résolution sur un écran est celle de l'écran, mais sa taille initiale demeure... Affiche moi ici une photo de 2500 pixels, même en lui mettant 72 DPI dans photoshop, et j'aurai une photo de 2500 pixels si je l'enregistre... et pourrai l'utiliser comme telle.

certes, mais ce que dit Maurienne , c'est que va! essayer d'imprimer une photos 2500x2500px 72 dpi, et tu verras qu'elle est inutilisable pour être imprimer dans de bonnes conditions.

Sinon on peut toujours copyright dans les exifs

Sinon on peut faire une galerie flash, pas possible de faire "enregistrer sous"

Sinon on peut désactiver le bouton droit, les galeries web Lightroom proposent l'option

Sinon ne pas présenter ses images en 3500x3500 px

Et si certains font des copies d'écran, ben! de toute façons on peut pas l'empêcher. Alors.............! :)

Charlie82

#48
Novembre 25, 2010, 11:01:46
Je l'imprimerai pas en 72 DPI, mais en 300 DPI (qui est la résolution imprimante courante) et j'aurai la taille que me donne, imprimée, une image de 2500 pixels... et ce qui compte c'est les 2500 pixels et non les dpi que l'on peut y coller dans photoshop et qui ne servent qu'à voir la taille d'une image en cm ou mm dans une résolution donnée...
Pour répondre par l'absurde, imprime moi une image de 50x50 pixels en 300 DPI... ça donne quoi pour toi  ?

GG_

#49
Novembre 25, 2010, 11:04:14
Les DPI ce sont des pixels par pouce. Ils ne signifient rien tant que l'image est sous forme de fichier électronique.
Les DPI sont utiles au moment de l'impression seulement.
Une image électronique se définit avec un nombre de pixels et non des DPI.

EDIT: croisement avec ton message Chalie47  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur