Chapitre 1
Bonjour a tous.
Je suis venu dans cette rubrique afin d'apprendre ce qu'était ces fameux microstocks. J'ai lu pas mal de posts plus ou moins "agités". J'ai bien compris que certains d'entre vous n'aimaient pas du tout le principe puisqu'il y a un nivellement par le bas des revenus ce que je comprends tout a fait. Par contre je n'ai pas trouvé d'information sur d'argent de poche que pouvais se faire un vrai amateur. Ce que j'entends par vrai amateur c'est quelqu'un comme moi. J'ai un bridge, un portable et deux ou trois softs pour triturer mes photos. J'ai donc décidé de tenter l'expérience histoire de pouvoir témoigner d'une expérience réelle d'amateur (je ne fais même pas partie d'un club photo). Je vais donc essayer de m'inscrire et de vendre quelques photos.
Je me propose donc de vous tenir au courant au fur et a mesure des différentes étapes.
Personnellement je pense que le microstock nécessite une grosse production d'images pour gagner quelques sous et que cette production n'est pas compatible avec ma situation d'amateur qui n'a même pas de reflex, qui a un boulot a temps plein assez prenant et une famille nombreuse. L'idée c'est de confirmer ou d'infirmer ce point en essayant d'être factuel
La suite au prochain numéro......
Il n'est pas possible de contribuer sans reflex, ces appareils génèrent trop de bruit dans l'image.
Sauf si tu ne bosses qu'à basses sensibilités.
Y'a des images en agence (pas seulement microstock) réalisées avec les premières générations de DSLR (6MPixels, bruit à n'en plus finir dès qu'on dépasse les 400 ISO...) et elles se vendent aussi bien que les autres. J'en aurai une affichée en grand format au prochain Festival de l'Oiseau pour leur rétrospective, réalisée avec un EOS 300D ;)
Chapitre 2
Quitte a faire une expérience Microstock j'ai choisi celui que vous avez l'air de ne pas aimer du tout. Fotolia. L'inscription se fait en un ou deux clics. Ahhh. Il faudra un compte Paypal pour recevoir mon argent. Ce soir je testerais l'upload d'un photo. On verra bien si lightroom a réussi a retirer assez de bruit.
La suite au prochain numéro......
combien de pixels pour ton bridge?
Le mieux est de réduire l'image à 4 ou 5 Mp et d'y aller molo sur le réducteur de bruit.
Citation de: smithore le Janvier 07, 2010, 18:09:30
combien de pixels pour ton bridge?
Le mieux est de réduire l'image à 4 ou 5 Mp et d'y aller molo sur le réducteur de bruit.
10 Mp. Merci du conseil
Si on pouvait avant je serais surpris qu'on accepte des images venant d'un bridge aujourd'hui, suffit d'aller sur les forums pour voir les problèmes qu'ont certains à se faire accepter leurs images provenant de reflexes et il faut encore que l'agence accepte ce type de camera. Maintenant pour trouver chaussure à ton pied cherche toi un forum dédié microstock tu apprendras beaucoup, mais de mémoire fotolia est loin de faire l'unanimité chez les microstockers, mais peut-être sont-ils moins regardant quant à la qualité d'image...
Le meilleur forum est en anglais: http://www.microstockgroup.com/index.php
En français tu as celui-ci (mais bcp moins pointu): http://www.microstocks.biz/
Eviter absolument les forums des sites microstocks, une grande perte de temps.
Fotolia est un handicapé de la communication et accepte parfois d'une façon aléatoire sans préciser la raison du rejet, cela ne permet pas d'avancer.
Le seul site vraiment compétent est istockphoto.
Bon courage
Je suis étonné des affirmations telles que "les agences ne prennent pas les photos venant des bridges";en agence traditionnelle française depuis 12 ans,en diapos puis en numérique;j'utilise depuis mes débuts en numèrique le SonyDSC R1 10MG et n'ai pas eu de problème,à ce jour,pour diffuser mes images;j'en ai également dans une autre agence techniquement plus exigente aussi j'utilise DXO pour améliorer et là pas de refus non plus.Depuis Noël je suis passé au D90;mais quelle usine à gaz!
Vu sur le site de Mav alias Oui Oui :
"Tout est libre de droit à partir du moment ou l'utilisation est faite dans un cadre non commercial (école, utilisation personnelle, etc). Si vous vendez ou publiez ces photos et que vous en tirez un bénéfice il faudra m'en reverser une partie."
Ecrit comme ça, c'est très bien. Mais quand la partie reversée sera de 1 euro, quelques soit le bénéfice tiré, oui-oui devrait dire non-non :D
Ou comme dans les bronzés font du ski : Oui mais non ;D
CitationVu sur le site de Mav alias Oui Oui :
"Tout est libre de droit à partir du moment ou l'utilisation est faite dans un cadre non commercial (école, utilisation personnelle, etc). Si vous vendez ou publiez ces photos et que vous en tirez un bénéfice il faudra m'en reverser une partie."
Ecrit comme ça, c'est très bien. Mais quand la partie reversée sera de 1 euro, quelques soit le bénéfice tiré, oui-oui devrait dire non-non Souriant
En plus défini comme ça c'est très flou juridiquement ... gare aux abus de gratuit ;D
Bonsoir,
J'avais lu que ce type d'agence versait des droits sur ton compte bancaire à partir de 30 €, ce qui fait que la plupart des photographes ne touchaient rien du tout, car cette somme est parait-il pratiquement impossible à atteindre, ou alors, au bout de plusieurs années et à condition de faire exclusivement des photos qui ont une forte probabilité d'être vendues, comme par exemple des photos d'objets faites à la chaines (une centaine d'objets différents par jour).
À bientôt.
Citation de: fhenry4 le Janvier 07, 2010, 20:41:12
Bonsoir,
J'avais lu que ce type d'agence versait des droits sur ton compte bancaire à partir de 30 €, ce qui fait que la plupart des photographes ne touchaient rien du tout, car cette somme est parait-il pratiquement impossible à atteindre, ou alors, au bout de plusieurs années et à condition de faire exclusivement des photos qui ont une forte probabilité d'être vendues, comme par exemple des photos d'objets faites à la chaines (une centaine d'objets différents par jour).
À bientôt.
Ah!... alors vraiment pour les très très mauvais photographes ou les très très mauvaises agences, va faire un tour dans les microstocks cela relativisera tes lectures.
Chapitre 3
Je vois que les aventures de Oui-Oui intéressent ;D
La phrase mise sur mon site n'a aucune validité juridique. Ce n'est pas bien grave d'ailleurs car les photos son en faible résolution. En plus je vous rappelle que l'objectif est de tester les microstocks. Pas forcement de se faire du pognon. Si un gars utilise une de mes photos sur un site web commercial j'arriverais bien d'une manière ou l'autre a lui pourrir la vie. Faites mon confiance ;D
Donc j'ai soumis 5 photos ce soir. Je n'ai pas compris grand chose a leur système de licence. Pour l'instant je peux juste changer la XS. J'ai mis des mots clef comme demandé (j'en ai mis en Français et en Anglais). Le titre des photos est en Français. Je ne sais pas si c'est une bonne chose. Je tenterais d'autres photos en Anglais après. Pour l'instant tout ce qui m'intéresse c'est de voir si ces photos sont acceptées.
La suite au prochain Chapitre
cela sent le buzz à fond ce truc ! l'amateur qui met des photos sur fotolia pour dire ensuite que cela fonctionne ?
Citation de: laurent.f le Janvier 07, 2010, 21:59:12
cela sent le buzz à fond ce truc ! l'amateur qui met des photos sur fotolia pour dire ensuite que cela fonctionne ?
Faut pas crier avant la sodomie quand même -__-'
roh pinaise ...je savais quil fallais pas que je revienne dans cette rubrique ,ca fait peur :o
pour rebondir sur les propos de Galoubet je te rassure tu n'es pas le seul fort heuresement certains raisonnent encore ouf...plus sur le contenu de la photo que sur le contenant ,d'autres c'est l'inverse mais bon on sais pourquoi ...
que je sache les microstocks ne jugent les photos que sur des criteres purement techniques,aucun rapport avec la photo entre "" ils sont la uniquement pour faire du biz et du buz ,volume ,nb de visites ,téléchargement ect ...sur un million de photo si seul 10 se vendent ca leur suffit ,le million est visble et il attire d'autres millions ect ect donc une grille d'acceptation à du etre mise en place sur des criteres mesurables et statistiques ,pour le reste ...
pour une fois je ne vais pas m'enerver face a se que je peux lire ,sans jugement de ma part je laisse a chacun évaluer le prix de son travail , je vais juste essayer d'argumenter mon point de vu ,
le pb principal pour moi , bon ca ete dis des millions de fois tout le monde s'en fou ,en ne voyant que son petit interet a court terme en se disans roh c'est pas avec mes quelques photos que je vais faire du mal ...
bref pour moi le pb avec les microstocks il est sur 3 points :
-bien sur la dévalorisation du travail des photographes à court ,moyen et long terme ,aujourd'hui petit à petit le buz fais son chemin dans l'esprit de beaucoup une photo ca coute rien ou quasi ,c'est tres prejudiciable ,imaginons la meme chose dans une autre profession ...alors evidemment pour celui qui ne vis pas de la photo il s'en contrefiche ca fais tj un peu d'argent de poche pour financer le matos ,combien raisonne comme ca ? la majoritée ,qui depose un statut offciel et declare ses revenues ? une minoritée tres certainement ,
certains en reste à de micro revenu voir à rien (une majoritée je pense ),d'autres au contraire s'y investissent en mettant en place des procedures pro souvent à moindre cout,packshot à la chaine ,model à la chaine ect ... pays de l'est ,chine ,moyen orient ,ou plus proche de nous le mec ou nana ,enfin souvent de se que j'ai pu constater ceux qui pratiquent le MS sont souvent des hommes un besoin superieur peu etre d'affirmer sa virilité ? "je suis fort ..je vend mes photos " mdr dsl je me marre tout seul ,profil au 3/8 ,fonctionnaires (pour me faire des copains ;D j'en connais et je ne peux m'empecher de taquiner ) qui a un peu (beaucoup ) de temp et qui transforme son garage en studio pour se faire ses 12 h de pack par semaine ,pour alimenter sa ou ses bases micro ,un nv metier opaque qui se devellope de plus en plus le "garagraphe" ...
c'est une concurrence completement deloyable qui se met en place ,comment justifier un devis de plusieurs centaines voir milliers d'euros quand le client trouve la meme ou quasi à ses yeux ou pour son besoin par million pour quelques euros ? expliquez moi ?
certains vont me dire oui mais c'est pareil partoud dans tous les domaines ,on trouve des montres à 1 e d'autres a 10000 ect ect les pros n'ont qu'a s'adapter ah oui facile à dire ! faire du qualitatif oui mais par ex d'un point de vu purement technique on trouve de nb amateurs bien mieux equipés que de nb pros car evidemment sans charges et sans notion de rentabilité c'est evidemment plus facile d'investir ,
et franchement sur des photos on va dire "basique " sans connotation péjoratif on trouve de tres belle chose en microstock ,mais sur le fond de commerce de l'llustration je pense se qui se vend le plus sur les ms , quelle valeur ajoutée apporte le pro aucune ou quasi ...difficille de faire original par ex sur une photo de pizza ou de tomate destinée à illustrer un emballage ..enfin certains y arrivent encore ,le nom ,la renomée peu etre ?
oui bien souvent ,accompagné d'une compétence technique supérieur ,de meilleurs outils mais pour combien de temp encore ? le mal est fais et il se propage vitesse grand V ,un moment donner il faudras le stopper ,completement impossible ,mais le reglementer oui .
-le non respect des droits d'auteur ,perso c'est se qui me gene le plus les tarifs finalement sur le fond je peux admettre si j'estime pouvoir /devoir vendre une cession de droit a 1 euro pourquoi pas ,on vois bien ici meme un gars faire des portrais a 1 e ,je ne vois pas comment il s'y retrouve mais c'est son droit bien qu'on en reviens au point un ....pourquoi en es t il venu a vendre des portrais a un euro ? tres certainement le buz des microstocks ...
mais au moins il sais se qu'il en fais enfin sur l'utilisation des photos et pour sa rentabilitée ,une photo vendu sur un micro stock aucun controle de la cession de droit pourquoi pour qui ? on ne sais pas ,pour moi c'est anti ethique ,et illegale en france il faut quand meme le rappeller !
pour finir apres j'arrete promis ...
sans oublier l'oppacitée fiscale de ses systemes,pour repondre à l'initiateur du fil ,fait se que tu veux ,mais n'oubli pas de declarer tes eventuels revenus ,si non c'est du travail au noir ! tout le monde s'en fou mais pourquoi ? l'etat aurais t il des interets dans paypal ? car si il y en a un qui se gave dans l'histoire c'est bien eux ...
mais punaise ! dans d'autres secteurs les choses ne se passe pas comme ca ...si demain je me met à faire des consultations médicales a 1 euros je risque pas d'exercer longtemp ...pourquoi un photographes amateur aurais le droit d'exercer le metier d'un professionnel à un tarif dérisoire le tout avec l'aide de reseaux de ditribution parfaitement organisés ? c'est quand meme dingue non ?
je ne comprend d'ailleur tj pas comment et pourquoi le fisc ne s'y plonge pas un petit peu plus surtoud quand on vois les revenus declarés par certains pour alimenter le buz ne soyons pas dupe ca "appate le chaland" ...aujourd'hui je pense que c'est un marché essentiellement virtuel pour une majoritée mais qui fais un mal enorme .
Ben dite donc les gars a ce que je vois sa passionne.
Bon je vais repréciser ma démarche. Je ne suis pas la pour faire un buzz et dire que cela marche. C'est mal me connaitre (si si ;D). Je ne suis pas la pour dire du bien ou du mal des microstocks. Ils cassent surement un business model mais la n'est pas mon propos. Force est de constater que les microstocks existent. Je veux juste voir si un amateur comme moi peut ou ne peut pas vendre des photos sur un microstock et en retirer un peu d'argent de poche (pour remplacer son matos par exemple). Il y aura trois conclusions possibles
Oui
Oui mais ca prend vraiment trop de temps
Non
pt1 ca fais peur...
pour repondre à ta question pas la peine de tester la reponse est claire et nette d'un point de vu legislatif ,en tand qu'amateur non tu ne peux pas vendre tes photos ,si tu decide de les vendre c'est ton droit mais alors tu deviens un professionnel ,avec les contraintes de se metier .
Pas sûr que si tu vends 5 photos à 14 centimes tu puisses remplacer ton matos, mais en contrepartie tu es certain que le fisc ne va pas débarquer chez toi pour une perquise demain matin. Sinon Oliv B évidemment un amateur a autant le droit qu'un pro de vendre ses photos, à condition de déclarer ce revenu dans les règles.
(si tu es français Mav, va sur le JO consulter les nouvelles pénalités fiscales pour "activité occulte", lois des 29 et 30 décembre 2009 je crois)
Fotolia accepte n'importe quoi, il suffit je jeter un coup d'oeil sur leur site.
99% de leur stock est à jeter. ::)
Citation de: JMS le Janvier 07, 2010, 23:28:54
Pas sûr que si tu vends 5 photos à 14 centimes tu puisses remplacer ton matos, mais en contrepartie tu es certain que le fisc ne va pas débarquer chez toi pour une perquise demain matin. Sinon Oliv B évidemment un amateur a autant le droit qu'un pro de vendre ses photos, à condition de déclarer ce revenu dans les règles.
(si tu es français Mav, va sur le JO consulter les nouvelles pénalités fiscales pour "activité occulte", lois des 29 et 30 décembre 2009 je crois)
Tu as dis le mot, déclarer en revenus complémentaires, pas de méprise svp je ne cautionne pas les microtrucs, mais faut arrêter de parler de fraude fiscale.
oui oui bien sur on est d'accord je ne disais pas qu'il ne pouvais pas ,simplement il dois le faire sur les memes bases et c'etais pour insister sur les termes un "amateur" par définition ne vend pas ,si il veux vendre il deviens un pro ,le pb des mS c'est cette facilitté a faire du black en toute impunité franchement je me demande meme si je vais pas m'y mettre ,un comble ! pluto mourir :P
je pense qu'avec une taxe suplementaire de 30 % sur les ventes microstocks les choses seraient certainement sur des bases plus saines et comme par hasard il y aurais surement moins d'engouement ...
enfin bref je sors de cette rubrique ..ca m'enerve :P
Citation de: oliv-B le Janvier 07, 2010, 23:38:51
oui oui bien sur on est d'accord je ne disais pas qu'il ne pouvais pas ,simplement il dois le faire sur les memes bases et c'etais pour insister sur les termes un "amateur" par définition ne vend pas ,si il veux vendre il deviens un pro ,le pb des mS c'est cette facilitté a faire du black en toute impunité franchement je me demande meme si je vais pas m'y mettre ,un comble ! pluto mourir :P
je pense qu'avec une taxe suplementaire de 30 % sur les ventes microstocks les choses seraient certainement sur des bases plus saines et comme par hasard il y aurais surement moins d'engouement ...
enfin bref je sors de cette rubrique ..ca m'énerve :P
Roh calmes toi, tu verras tu arriveras à continuer de dire des choses très sensées qui à terme pourront peut être en convaincre certains.
OuiOui, n'aurais-tu pas des petites tendances masochistes ? ???
Citation de: BertrandG le Janvier 07, 2010, 23:44:30
OuiOui, n'aurais-tu pas des petites tendances masochistes ? ???
Non non du tout, je l'ai dit je comprends tout à fait ton point de vue, j'aimerai pas qu'un mec plein aux as vienne me peter mes com en jouant sur le volume pour peut être gagner du fric sur le volume et la durée. Je pointe juste sur cette assertion de "fraude fiscale".
*edit*
pas vu le ouioui
Ben dite donc. :o
Il semble que le mot expérience soit mal compris J'en suis désolé. Je veux juste donner au autres amateurs comme moi qui se la péterait en pensant faire aussi bien que les pro ;D (c'est de l'humour. Pas taper) une information sur la faisabilité et l'intérêt (toujours pour un amateur) des microstocks. A titre perso je pense que je n'en tirerais aucun bénéfice financier. Mais c'est justement ce que je veux montrer par ce test. Donc je ne suis pas un méchant mais plutôt un gentil.. Autrement j'aurais pas comme avatar Oui Oui?. Ca se tient non :)
"une taxe suplementaire de 30 % sur les ventes microstocks "...
vente à 14 centimes, 30% de taxes...en effet c'est dissuasif !
Non, la vraie solution serait que les URL des sites qui ne respectent pas les lois, soit en vendant des photos en Europe hors règles du droit d'auteur européen, soit en vendant des appareils photo en gift sans droit de douane, soit en proposant des films ou clips piratés à la vision en stream, soit en proposant des craks pour les soft...soient désactivées dans le réseau du fait que les navigateurs devraient demander une autorisation électronique sécurisée à une haute autorité européenne du web...mais qui voudrait d'un tel réseau ? Même les chinois et les iraniens n'arrivent pas à faire fonctionner une sécurité pareille.
Citation de: JMS le Janvier 08, 2010, 08:51:02
Non, la vraie solution serait que les URL ... soient désactivées dans le réseau du fait que les navigateurs devraient demander une autorisation électronique sécurisée à une haute autorité européenne du web...
Bien sur, puis on interdirait Flickr parce que la licence CC "serait" pas legale, on interdirait Wikipedia parce qu'ils utilisent des photos sous CC et que cela "serait" pas legal. D'ailleurs, on pourrait interdire aussi les blogs perso parce qu'ils font une concurrence deloyale (qui a dit "illegale") a la presse papier. On autoriserait QUE les sites commerciaux tamponnes et valides par une armee de fonctionnaires.
Dire que l'Internet s'est monte sur et grace a des logiciels Libres, a des documentations Libres ...
Ben dis donc, heureusement que c'est pas toi qui decide, parce que ce que tu dis me fait peur.
Citation de: Mav le Janvier 07, 2010, 21:18:48
La phrase mise sur mon site n'a aucune validité juridique.
Grosse erreur que de penser ça. Ce sera au contraire la base de négociation en cas de conflit.
De plus, tu es en tort car dans la mesure où tu es susceptible de vendre, et même si tu ne le proposes pas directement, tu devrais établir des Conditions générales de vente. En leur absence, acceptable pour un non-pro, ce sont les autres informations sur le site qui serviront.
Citation de: oliv-B le Janvier 07, 2010, 23:38:51
oui oui bien sur on est d'accord je ne disais pas qu'il ne pouvais pas ,simplement il dois le faire sur les memes bases et c'etais pour insister sur les termes un "amateur" par définition ne vend pas ,si il veux vendre il deviens un pro ,le pb des mS c'est cette facilitté a faire du black en toute impunité franchement je me demande meme si je vais pas m'y mettre ,un comble ! pluto mourir :P
je pense qu'avec une taxe suplementaire de 30 % sur les ventes microstocks les choses seraient certainement sur des bases plus saines et comme par hasard il y aurais surement moins d'engouement ...
enfin bref je sors de cette rubrique ..ca m'enerve :P
Il faut arrêter avec ces discours qui tendent à monter les amateurs contre les pros.
Un amateur peut tout à fait vendre des photos dans plein de conditions légales, certains gagnent davantage que certains pros : c'est ainsi, ça dépend si leur production est convoitée ou non.
On peut gagner beaucoup d'argent en tant qu'auteur et décider de ne pas faire de compta, je ne vois pas en quoi on concurrencerait les pros, qui eux récupèrent la TVA et passent les frais en charges ? Au contraire, on pourrait même dire que ce sont les auteurs à siret qui concurrencent les auteurs amateurs car ils déduisent les déficits de leurs autres revenus imposables !
Arrêtons donc le délire : plus nous serons à vendre des photos, par tous les moyens légaux, et plus s'imposera un marché viable.
Citation de: Zouave15 le Janvier 08, 2010, 09:42:50
Arrêtons donc le délire : plus nous serons à vendre des photos, par tous les moyens légaux, et plus s'imposera un marché viable.
il me semble que d'habitude, c'est plutot la demande qui fait le marche. L'offre, ... ben elle suit.
Citation de: stougard le Janvier 08, 2010, 09:47:35
il me semble que d'habitude, c'est plutot la demande qui fait le marche. L'offre, ... ben elle suit.
Ben oui mais non. Le marché est là, mais il serait différent si personne n'acceptait de conditions illégales ou « pigeonnesques ».
Citation de: JMS le Janvier 08, 2010, 08:51:02
"une taxe suplementaire de 30 % sur les ventes microstocks "...
vente à 14 centimes, 30% de taxes...en effet c'est dissuasif !
je crois pour l'avoir lu ici meme, il me semble ,que le fisc US est en train de s'y pencher ,avec la mise en place d' une taxe à la source de 28 % ca ne me semble absolument pas illogique ? ,aujourd'hui un photographe pro grossomodo d'apres les dernieres etudes qui date un peu certe mais ca donne une indication en moyenne tourne à 45 % de charges ,pour les bennets je dis pas ca pour toi JMS bien sur ,mais je pense que certains ont besoins de details ....un pro vend une cession de droit à 1 e bah au mieux elle me rapporte 55 c ,c'est ca la vraie vie en france ...pourquoi un syteme permettrais de vendre 1 e mais cette fois de gagner 1 e ??
donc 30 % ne me semble pas du tout disproportionné surtoud si on integre les economies d'echelle realisées via ms ,ca coute moins cher de faire des photos dans son garage que de devoir se rendre chez un client par ex ,pour etre coherent je pencherais plus pour 60 % de taxe pour equilibrer la balance entre les differents canaux ,pour ex une agence traditionnelle tourne entre 50 et 80 % de comm et c'est comme ca... le photographe qui veux pas bah il fais pas ...pour moi la seule solution passe par cette officialisation ,tu veux vendre ok ,tu veux vendre via ms ok mais il ne peux pas y avoir 2 mondes differents ,d'un coté celui des taxes ,charges et autres ,et d'un autre le grand n'importe quoi ...
perso le fait que les ms integre le marche de la distribution de photo sur le fond pourquoi pas ..mais avec des bases comparables ,un prix de cession de 1 e ,une marge brute de 14 c ,une marge net de 9 c ,c'est ca la vraie vie apres si les gens veulent vendre des photos pour toucher 9 c moins les x % de comm paypal ...sans oublier les impots selon le statut , libre à eux ,mais qu'ils ne le fassent pas sous le manteau en toute impunité et le tout avec pignon sur rue ,article dans les mag ect...
on marche sur les mains !
Citation de: Zouave15 le Janvier 08, 2010, 09:51:02
Ben oui mais non. Le marché est là, mais il serait différent si personne n'acceptait de conditions illégales ou « pigeonnesques ».
"illegales" mon c...
Memes les agences validees par Laurent.F font du "Libre de droit" sans que personne ne soit capable d'expliquer en quoi ca serait "plus" (+) legal. Dans le meme temps, les microstocks ne parlent plus de "libre de droit" depuis longtemps mais parlent uniquement des droits d'exploitations (royalties) en precisant qu'ils sont gratuits (ce qui est autorise dans le droit francais).
Ce que tu consideres comme "evident" ne l'est pas dans les faits et pour le moment, personne n'a demontre le contraire devant un tribunal. Si on ecoutait les andouilles de l'illegalite, memes Wikipedia serait illegal. Heureusement, il n'en est rien et chacun est encore Libre de vendre ou de donner ses creations et realisations comme bon lui semble.
Citation de: oliv-B le Janvier 08, 2010, 09:59:07
...aujourd'hui un photographe pro grossomodo d'apres les dernieres etudes qui date un peu certe mais ca donne une indication en moyenne tourne à 45 % de charges ... perso le fait que les ms integre le marche de la distribution de photo sur le fond pourquoi pas ..mais avec des bases comparables ...
J'ai coupe au couteau, mais je pense avoir respecte l'idee de ton propos (sinon, merci de corriger).
Sur le fond, absolument d'accord avec ca !
Manifestement il semblerait que vous ne puissiez pas vous empêcher de débattre sans attendre le résultat de l'expérience ???. Moi j'ai une approche empirique. Je vous laisse a vos débats qui sont dans le cadre de mon expérience et de mon niveau limite stériles (sans animosité aucune)
Cher amateur ou autre intéressé par mon expérience. Je laisse ce post mourir . Je vous referais un autre post a chaque fois que la situation aura évolué avec le résumé des épisodes précédents afin que la lecture soit plus facile
Bonne continuation a tous
"Ben dis donc, heureusement que c'est pas toi qui decide, parce que ce que tu dis me fait peur".
Bah, Stougard, je sais que tu vis dans le pays du libéralisme total, où l'Etat n'intervient jamais contre la délinquance ni sur le web, mais moi je vis dans un pays où l'Etat a le droit de fermer un restaurant qui vend de la bouffe avariée, de fermer une boîte de nuit où se deale de la coke, de fermer une entreprise de confection qui emploie des clandestins, de mettre en prison des fraudeurs fiscaux, etc...
Il y a déjà des mesures pour faire interdire aux fournisseurs d'accès les liens des sites pédophiles ou nazis, et cela ne me choquerait pas que la sanction après décisions de justice contre des sites de pirates ou de vente de matos volés ou fraudés soit leur blocage d'IRL. Par contre les microstocks s'adapteraient facilement: ils feraient signer des contrats de 50 pages aux vendeurs avec la liste de toutes les cessions de droits autorisées dans le détail, la durée de 50 ans renouvelable et le système solaire comme clause géographique avec extension aux galaxies encore à découvrir, et ils demanderaient le n° de contribuable à l'adhérent pour envoyer automatiquement les revenus au fisc, comme les employeurs sont tenus de le faire dans notre petit pays. Tu verrais l'évolution du nombre d'inscrits !
Mav, il faut quand même s'occuper le temps que tu finisses ton expérience: tu as mis 5 photos en vente, ce qui est intéressant est de savoir combien tu fais de vente en 1 semaine, 1 mois, 1 an...entretemps on a le temps de bavarder, non ?
Entre nous si je faisais une telle expérience je mettrais 5.000 photos d'un coup, là cela aurait un sens !
hé Jean-Marie, c'est normal que ce soit écrit en gros "Bonne année 2009" en page d'accueil de ton site ? ;)
Citation de: Zouave15 le Janvier 08, 2010, 09:42:50
Arrêtons donc le délire : plus nous serons à vendre des photos, par tous les moyens légaux, et plus s'imposera un marché viable.
Faux, c'est l'envahissement mondial d'images pourries qui laisse à penser aux éventuels 'clients' que ça ne sert plus à rien de payer un professionnel et qu'il vaux mieux acheter de la merde et mettre un graphiste sur Toshop pour récuppèrer les dégats.
De fait, ça justifie le transfert des budgets de la prise de vue à la retouche. Après les photographes crèvent...
Certains vont surement penser que je rabâche mais pour moi le problème n°1 des microstock (et qui ne vous semble pas si important), c'est qu'ils vendent quasiment au même prix ( 15 cts, 1 ou 10 euros, c'est aussi ridicule) une cession "libres de droits".
Je ne comprends vraiment pas comment un photographe peut accepter de recevoir un pourboire alors que sa photo va rapporter beaucoup d'argent si elle est achetée pour un usage publicitaire, une couv de magazine, etc.
Comment peut-on accepter de se faire entuber aussi grave ?
No comprendo.
Ensuite, c'est exact que le non paiement de charges sociales et d'impots sur les revenus microstocks est un problème mais je pense que certains ( peu) sont réglos avec ça. Et régler ce problème ne fera qu'officialiser le problème n°1.
Ensuite, je suis pour une fois d'accord avec Stoutgardt : les agences traditionnelles ( et certains photographes) qui ont commencé à faire du libre de droits dans les années 90 puis 2000 sont largement responsables de cet état, même si elles se lamentent maintenant.
Citation de: Henri34 le Janvier 08, 2010, 12:44:43
Certains vont surement penser que je rabâche mais pour moi le problème n°1 des microstock (et qui ne vous semble pas si important), c'est qu'ils vendent quasiment au même prix ( 15 cts, 1 ou 10 euros, c'est aussi ridicule) une cession "libres de droits".
Je ne comprends vraiment pas comment un photographe peut accepter de recevoir un pourboire alors que sa photo va rapporter beaucoup d'argent si elle est achetée pour un usage publicitaire, une couv de magazine, etc.
Comment peut-on accepter de se faire entuber aussi grave ?
No comprendo.
Ensuite, c'est exact que le non paiement de charges sociales et d'impots sur les revenus microstocks est un problème mais je pense que certains ( peu) sont réglos avec ça. Et régler ce problème ne fera qu'officialiser le problème n°1.
+1
Oui, Xav, j'ai eu un problème avec le serveur de cette page de redirection, faut que je m'en occupe ce week end !
http://pictchallenge.blogspot.com/
Citation de: BertrandG le Janvier 08, 2010, 12:51:58
+1
Moi, je crois que le prob se pose pas comme ça.
Y'a des centaines de millions de gens qui ont un appareil photo et qui ont DE FAIT une production photographique, et je pense que pour ces gens là mettre ces photois sur microstocks, c'est plus un jeu qu'autre chose, accessoirement ça peut rapporter un tout petit peu d'argent, mais à part quelques uns, l'aspect financier n'est pas le but. A mon sens le but est plus dans la valorisations qu'ils ont à ce que de temps en temps on 'achète' une de leurs images.
Pour moi ce sont des irresponsables, c'est tout. Par contre il faudrait que le législateur s'occupe du prob et interdisent aux éditeurs quels qu'ils soient d'utiliser des images non fournies par des pros. C'est surement difficile à mettre en oeuvre, mais il y a pas mal de prestations où il est interdit de faire appel à des amateurs, bien sûr ça peut être contourné, mais c'est quand même la loi, pourquoi en est il autrement en photo?
Citation de: JMS le Janvier 08, 2010, 12:17:57
Bah, Stougard, je sais que tu vis dans le pays du libéralisme total, où l'Etat n'intervient jamais contre la délinquance ni sur le web, mais moi je vis dans un pays où l'Etat a le droit de fermer un restaurant qui vend de la bouffe avariée, de fermer une boîte de nuit où se deale de la coke, de fermer une entreprise de confection qui emploie des clandestins, de mettre en prison des fraudeurs fiscaux, etc...
La seule chose que tu viens de dire c'est que tu ne connais strictement rien a la Chine. Passons, on ne peut pas tout savoir.
Citation de: JMS le Janvier 08, 2010, 12:17:57
Bah, Stougard, je sais que tu vis dans le pays du libéralisme total, où l'Etat n'intervient jamais contre la délinquance ni sur le web, mais moi je vis dans un pays où l'Etat a le droit de fermer un restaurant qui vend de la bouffe avariée, de fermer une boîte de nuit où se deale de la coke, de fermer une entreprise de confection qui emploie des clandestins, de mettre en prison des fraudeurs fiscaux, etc...
Ca reste du domaine de l'anécotique... L'Etat ferme les yeux sur ce qui se passe dans deux ou trois quartiers de Paris et dans certains pavillons de banlieue où les machines à coudre ne doivent pas servir qu'à faire les ourlets de la maitresse de maison...
Citation de: Pierred2x le Janvier 08, 2010, 13:03:06
mais il y a pas mal de prestations où il est interdit de faire appel à des amateurs, bien sûr ça peut être contourné, mais c'est quand même la loi, pourquoi en est il autrement en photo?
Parce qu'il n'y a aucune consequence nefaste a utiliser une photographie d'amateur en premiere page d'un bouquin. Pire, il y aurait des consequences nefastes a ne pas pouvoir le faire (lorsque la seule photo disponible pour illustrer une information a ete faite par un amateur).
Alors qu'un medecin pas pro pour prescrire un anti-biotique, ca craint vraiment un tout petit peu.
Citation de: Henri34 le Janvier 08, 2010, 12:44:43
Je ne comprends vraiment pas comment un photographe peut accepter de recevoir un pourboire alors que sa photo va rapporter beaucoup d'argent si elle est achetée pour un usage publicitaire, une couv de magazine, etc.
Comment peut-on accepter de se faire entuber aussi grave ?
No comprendo.
Simplement parce que cela rapporte de l'argent va faire un tour dans ces stocks tu comprendras mieux. Mais je suis aussi d'accord avec Pierre sur le fait que certains, peut-être la plupart, cherchent seulement à se faire valoriser et ce sont eux et seulement eux qui de ton point de vue se font entuber.
J'avais fait un petit calcul en posant une question à 2 reprises récement mais sans avoir de réponse, je profite de ton intérrogation pour la réitérer: un bon photographe dans une boite comme Istock (il est vrai bien réputé) peu espérer gagner +/- 1$/mois/photo (voire beaucoup plus pour ceux ciblant les plus fortes demandes), bien qu'ils ne représentent pas la majorité des contributeurs ils représentent toutefois la majorité des ventes, qu'en est-il dans une agence traditionnelle?
Je pense simplement que réguler la marché ça doit être possible, simplement que photo prof soit en train de disparaitre, le législateur s'en fou... Y'aurait clairement du fric à ramasser pour lui, que le prob serait règlé.
Maintenant si il part du principe que le marché s'auto régule et bien on voit clairement qu'ils essaient de faire machine arrière pour la gestions des sociètés cotées, il est maintenant admis que le marché libre à causé dans l'industrie énormément de dégats (Malgrès ce qu'on a entendu pendant 15 ans les fusions/acquisitions ont détruit plus d'emplois qu'elles n'en ont crées, c'est admis).
La photo, c'est le même prob, si on ne propose pas une régulation du marché, la photo pro va disparaitre, c'est tout.
Quant la photo est sortie, les peintres ont râlés, lorsque la photocopie est sortie, idem, et idem pour la machine à coudre ou les métiers à tisser industriels.
La diffusion est nettement plus facile et il faudra faire avec.
On ne pisse pas contre le vent.
Citationqu'en est-il dans une agence traditionnelle?
Chez Getty c'est plusieurs dizaines de $.
Citation de: Mav le Janvier 08, 2010, 12:12:47
M Je vous laisse a vos débats qui sont dans le cadre de mon expérience et de mon niveau limite stériles (sans animosité aucune)
ah ouai quand meme , si ca peux te rassurer le debat est surement encore plus sterile pour moi et pour d'autres que pour toi ,elle est facile celle la ! tu es un champion toi ...tu as quel age 12 ans ? et encore mon fils qui a cet age dois etre capable de comprendre se que j'essaye et d'autres de t'expliquer ,
tiens d'ailleur une nvelle polemique des MS pourquoi ne pas faire travailler des enfants ? pt1 j'en ai 3 ,je les colle a du packshot 12 h / jour franchement cest pas dur une fois la lumiere calée le trepied bloqué y'a juste a appuyé sur le bouton ...je dois pouvoir sortir facile 1000 photos /jour ...pt1 je vais me gaver !
dsl mon grand "oui-oui" c'est ca ? ca te va bien ... tu lance un sujet ou le debat s'impose ,visiblement tu n'es meme pas capable de comprendre pouquoi ...
tu fais quoi dans la vie je serais curieux ? juste pour tenter moi aussi une "experimentation" comme tu dis ..
juste pour te situer et eviter des dérives d'interpretation et polemique gueguerre pro/amateur comme j'ai pu le lire , je suis un simple amateur tout comme toi dans le sens ou la photo ne me fais pas vivre, par contre quand je vend une photo ,je le fais de maniere professionnel ,j'ai la chance d'avoir une certaine notorietée dans mon domaine , donc ca m'arrive oui de vendre mes photos ,je sais un tout petit peu de quoi je parle ,sans pour autand etre un vieux photographe aigri comme tu dois le penser ,je m'eclate dans se que je fais et je defend !
c'est tout , ca n'a rien de compliqué je gagnerais certainement bien plus d'argent en faisans du black et du MS ,c'est que je dois etre trop con !
Citation de: kochka le Janvier 08, 2010, 13:29:02
Quant la photo est sortie, les peintres ont râlés, lorsque la photocopie est sortie, idem, et idem pour la machine à coudre ou les métiers à tisser industriels.
La diffusion est nettement plus facile et il faudra faire avec.
On ne pisse pas contre le vent.
Tu mélanges tout. L'évolution technologique fait disparaitre des métiers tout simplement par ce que la fonction n'est plus nécessaire (Dis économiquement y'a plus de marché), c'est pas du tout le cas de la photo, la demande est toujours très forte, la seule chose qui met la profession en péril, c'est pas la technologie directement, c'est la dérégulation qu'elle permet.
Donc il faut réguler...
Citation de: oliv-B le Janvier 08, 2010, 13:32:04
ah ouai quand meme , si ca peux te rassurer le debat est surement encore plus sterile pour moi et pour d'autres que pour toi ,elle est facile celle la ! tu es un champion toi ...tu as quel age 12 ans ? et encore mon fils qui a cet age dois etre capable de comprendre se que j'essaye et d'autres de t'expliquer..................
T'ennerves pas comme ça Olivier, je pense que OuiOui à juste voulu dire qu'il aimerai que ce fil soit sans débats mais plus une sorte de blog, et il est vrai qu'il y a déjà d'autres fils qui eux sont plus orienté pour/contre (pour faire court). Enfin c'est comme ça que je comprends la chose.
Citation de: BertrandG le Janvier 08, 2010, 13:31:28
Chez Getty c'est plusieurs dizaines de $.
Donc chez Getty (qui posède Istock par ailleurs) un photographe avec seulement 1000 images en stocks gagne plusieurs dizaines de milliers de $ par mois ???... sont riche alors les "vrais" photographes, on comprends mieux maintenant leur crainte ;)
Citation de: barberaz le Janvier 08, 2010, 13:39:12
Donc chez Getty (qui posède Istock par ailleurs) un photographe avec seulement 1000 images en stocks gagne plusieurs dizaines de milliers de $ par mois ???... sont riche alors les "vrais" photographes, on comprends mieux maintenant leur crainte ;)
Je confirme que si tu arrives à placer 1000 images chez Getty, alors c'est que t'es vraiment un très très bon et tu les vaudras tes milliers de $
Tu peux essayer pour voir.
Finalement on est jamais mieux servi que par soi même, j'ai peut-être trouvé réponse à ma question, et le plus étonnant est que c'est sur le blog de cedric: http://blog.aube-nature.com/?2008/12/15/305-agence-photo
Voilà ce qu'on peut lire en bas de page:
De manière générale, n'espérez pas de parutions avant plusieurs mois (plusieurs semaines pour les plus chanceux), et surtout, n'espérez pas de "gros" revenus (ou tout du moins des revenus réguliers et conséquents) avant d'avoir dans le stock photo plusieurs centaines d'images, voire plusieurs milliers d'images. On disait fut un temps que pour gagner un SMIC mensuel (environ 1200€) il fallait afficher 10000 images en stock. Je n'irai pas jusqu'à ce chiffre (qui doit être une moyenne statistique) et d'expérience, ce sont plus les marchés dits de niche ou à la mode qui rapportent le plus
Les plus petites ventes rapporteront moins d'une vingtaine d'euros, les plus grosses pourront s'envoler bien au-delà (mon record actuel "agence" est de 380€ touchés pour une image ; mon record en direct est de 1500€ pour une image...) ; dans les deux agences avec lesquelles j'ai travaillé, la première année m'aura permis de gagner quelques centaines d'euros. C'est certes peu, mais au bout de 3 ans au sein de ma première agence, j'approchais les 3000€ annuels (pour vous donner un ordre d'idée !)
Bref, après lecture lorsqu'on fait soi-même une recherche perso dans les meilleurs microstocks on peut financiairement parlant se demander pourquoi aller en agence traditionnelle, et pourtant sans flagornerie aucune Cédric a quelques beaux clichés, alors imaginez ce que gagnerait l'amateur moyen.
Citation de: BertrandG le Janvier 08, 2010, 13:47:47
Je confirme que si tu arrives à placer 1000 images chez Getty, alors c'est que t'es vraiment un très très bon et tu les vaudras tes milliers de $
Tu peux essayer pour voir.
Milliers n'est pas dizaines de milliers mais bon... Ils m'ont contacter via flickr il y a plusieurs mois, j'ai une vingtaine images qui y trainent depuis plusieurs année, je ne leur pas répondu mais j'y pense parfois, il est vrai que les prix de vente sont accrocheurs.
Citation de: barberaz le Janvier 08, 2010, 13:39:12
Donc chez Getty (qui posède Istock par ailleurs) un photographe avec seulement 1000 images en stocks gagne plusieurs dizaines de milliers de $ par mois ???... sont riche alors les "vrais" photographes, on comprends mieux maintenant leur crainte ;)
alors toi tu es un champion aussi ! pourtand t'avais l'air moins etroit du bulbe ...
ca y est vous m'avez enervé ;D ca va ch...
oui ta photo que tu va vendre 1 e en MS pourrais tres bien etre vendu 10000 e ,la meme exactement ,pas de question de talent ,de notoriete ou autre juste une question d'utilisation ! putin c'est compliqué a comprendre ca ?
pour rappel une enieme fois en france et dans de nb pays on ne vend pas une photo ca n'a aucun sens on vend des droits de cession de droit d'auteur pour telle ou telle utilisation ,c'est tout ce sont les regles comme chez le boulanger la baguette elle coute 70 c ,comme la consultation medial elle coute 20 e ,comme un paquet de clopes ca coute 5 e ect ect ,
une photo elle a un prix en fonction de son utilisation ,la meme photo peu avoir un tarif de 1 e , de 10 ,de 100 de 10000 ,de 100000 ect ect il n'y a aucune limite encore plus si on integre le domaine artistique ,va t'acheter un tirage original de doisneau par ex tu me dira si ca te coute 1 e !
cette notion de droits d'auteur certains se sont battu pour l'obtenir aujourd'hui on jette tout ca aux orties sous pretexte qu'un buisness man avec un peu de pognon c'est dis tiens je vais m'amuser un peu, fotolia ou autre ca me fais penser a facebook un grand truc virtuel plein de vide et le pire c'est que de nb gogo y crois a grand coup de millions de dollard ,c'est beau la nvelle economie vendre du vent !
et vous vous etes la a cautionner a dire bravo ,youpi ,un nv marché et tout le tralala ,les photographes pro n'ont rien compris faut s'adapter faire du biz abandonner tout notion d'auteur ,transformer la photo en un simple bien de consommation à tarif discount c'est vraiment pas regarder plus loin que le bout de son nez !
aller je vous laisse ma soupape lache je vais devenir franchement desagreable !
Citation de: oliv-B le Janvier 08, 2010, 14:04:44
alors toi tu es un champion aussi ! pourtand t'avais l'air moins etroit du bulbe ...
ca y est vous m'avez enervé ;D ca va ch...
oui ta photo que tu va vendre 1 e en MS pourrais tres bien etre vendu 10000 e ,la meme exactement ,pas de question de talent ,de notoriete ou autre juste une question d'utilisation ! putin c'est compliqué a comprendre ca ?
pour rappel une enieme fois en france et dans de nb pays on ne vend pas une photo ca n'a aucun sens on vend des droits de cession de droit d'auteur pour telle ou telle utilisation ,c'est tout ce sont les regles comme chez le boulanger la baguette elle coute 70 c ,comme la consultation medial elle coute 20 e ,comme un paquet de clopes ca coute 5 e ect ect ,
une photo elle a un prix en fonction de son utilisation ,la meme photo peu avoir un tarif de 1 e , de 10 ,de 100 de 10000 ,de 100000 ect ect il n'y a aucune limite encore plus si on integre le domaine artistique ,va t'acheter un tirage original de doisneau par ex tu me dira si ca te coute 1 e !
cette notion de droits d'auteur certains se sont battu pour l'obtenir aujourd'hui on jette tout ca aux orties sous pretexte qu'un buisness man avec un peu de pognon c'est dis tiens je vais m'amuser un peu, fotolia ou autre ca me fais penser a facebook un grand truc virtuel plein de vide et le pire c'est que de nb gogo y crois a grand coup de millions de dollard ,c'est beau la nvelle economie vendre du vent !
et vous vous etes la a cautionner a dire bravo ,youpi ,un nv marché et tout le tralala ,les photographes pro n'ont rien compris faut s'adapter faire du biz abandonner tout notion d'auteur ,transformer la photo en un simple bien de consommation à tarif discount c'est vraiment pas regarder plus loin que le bout de son nez !
aller je vous laisse ma soupape lache je vais devenir franchement desagreable !
Je te comprend, on a parfois l'impression de parler à un mur, mais bon, on peut se dire que certains photographes comprendront :-\
Oliv-B excuse moi mais là c'est toi qui joue l'étroit du bulbe (j'aime assez l'expression par ailleurs), je ne suis pas dans ce registre car vraiment tout ça est bien jolie je le reconnais, mais cela ne rentre pas dans les motivations, ni même dans les considérations de celui qui veut gagner de l'argent ou se faire mousser avec ses images. Ca, c'est encore plus simple à comprendre, non?
Le plus simple à comprendre, c'est que 99,99% des contributeurs sont des pigeons qui gavent les dirigeants des MS.
mais la question c'est pas que se sois jolie c'est que se sont les regles c'est tout ,
je nevois pas ou je suis etroit du bulb ,je n'ai rien contre les MS hormis le fait qu'il ne respectent pas les regles imposées a la profession de "photographe " ou alors que l'on fixe des regles pour une nouvelle profession comme je le disais les "garagraphe" mais qu'on ne cautionne pas se grand n'importe quoi !
si cet am parce vous m'avez gonflé je vais a mon rdv a 250 km/h sur l'autoroute bah je vais me faire emprisonner, ca me fais chier de rouler a 130 mais se sont les regles ,
pour conclure le principe des ms si il respectent les regles ne me gene pas !
pour vous ouvrir les yeux ,aller sur getty justement puisque vous en parler choisisez une image en droit géré et fait quelques simulations de tarifs vous allez etre tres surpris ...
Citation de: Henri34 le Janvier 08, 2010, 14:23:17
Le plus simple à comprendre, c'est que 99,99% des contributeurs sont des pigeons qui gavent les dirigeants des MS.
IStockphoto (Getty) doit etre le seul MS rentable a cette heure. Il est probable que tous les autres ne vivent que par financement externe.
Citation de: barberaz le Janvier 08, 2010, 14:15:15
Oliv-B excuse moi mais là c'est toi qui joue l'étroit du bulbe (j'aime assez l'expression par ailleurs), je ne suis pas dans ce registre car vraiment tout ça est bien jolie je le reconnais, mais cela ne rentre pas dans les motivations, ni même dans les considérations de celui qui veut gagner de l'argent ou se faire mousser avec ses images. Ca, c'est encore plus simple à comprendre, non?
C'est bien pour ça qu'on parle de réguler, de façon à ce que la tentation légitime de l'amateur qui veut juste jouer pour voir ne puisse pas être exploitée par des margoulins, avec pour corollaire de tuer la profession.
Citation de: Harkhange le Janvier 08, 2010, 13:38:32
T'ennerves pas comme ça Olivier, je pense que OuiOui à juste voulu dire qu'il aimerai que ce fil soit sans débats mais plus une sorte de blog, et il est vrai qu'il y a déjà d'autres fils qui eux sont plus orienté pour/contre (pour faire court). Enfin c'est comme ça que je comprends la chose.
Yen a un au moins qui a compris
Citation de: oliv-B le Janvier 08, 2010, 13:32:04
dsl mon grand "oui-oui" c'est ca ? ca te va bien ... tu lance un sujet ou le debat s'impose ,visiblement tu n'es meme pas capable de comprendre pouquoi ...
tu fais quoi dans la vie je serais curieux ? juste pour tenter moi aussi une "experimentation" comme tu dis ..
Pourquoi tant de haine envers une personne d'1m90 et 120 kilos. Hein pourquoi ;D. Je pense que c'est toi qui a du mal a comprendre la notion d'expérience. Relis mes posts. Je pense que me microstock ne m'apportera rien financièrement et c'est ce que je veux prouver par cette expérience. On pourra avoir tout les débats que tu souhaites devant une bonne bière (c'est moi qui offre) une fois que j'aurais terminé mon expérience. Comment pourrais-je débattre d'un sujet que je ne connais pas ? Pour ma faculté de compréhension ne t'inquiète pas. Mon diplôme d'ingénieur en informatique industrielle et mon Diplôme d'études approfondies en Micro Electronique semblerait prouver que j'arrive a comprendre si on m'explique bien et longtemps ;D
Mav
continue ton expérience, elle m'intéresse ;D
mais je comprends que tu n aies pas envie d'intervenir trop souvent, vu le ton détestable (et l'orthographe) de certains (avec un "s") >:(
Citation de: stougard le Janvier 08, 2010, 14:30:00
IStockphoto (Getty) doit etre le seul MS rentable a cette heure. Il est probable que tous les autres ne vivent que par financement externe.
Permets moi d'en douter très fortement.
Citation de: Henri34 le Janvier 08, 2010, 14:23:17
Le plus simple à comprendre, c'est que 99,99% des contributeurs sont des pigeons qui gavent les dirigeants des MS.
Conclusion gratuite si j'ose dire; je cois que comme beaucoup tu ne cherches pas à comprendre mais juste à avoir un avis qui correspond à ce que tu veux entendre. Encore une fois je me base sur une des meilleurs microstocks, et même sans prendre en compte ce que nous dit Cédric sur son blog, la plupart des personnes dans les microstocks ne se font pas avoir du tout, ceux qui ne vendent pas n'ont généralement pas de gros stocks et donc ne s'investissent pas en temps et laisse même mourrir leur compte, ceux qui se font un peu d'argent de poche, ne se font pas avoir non plus puisque la photo est leur hobby et cela leur prend juste un peu de temp pour uploader et tagger, quant à ceux pour qui ça marche ils y mettent un peu plus de conviction, y consacre de leur temps et finissent par avoir un portfolio diversifié qui rapporte un peu plus chaque année. Il ne faut pas prendre les gens pour des abrutis même si il y en a toujours quelques-uns, chacun y voit ce qu'il peut gagner, et le jugement que l'on peut faire de ces faits ne rentre en rien dans la logique de ce genre de business.
Citation de: oliv-B le Janvier 08, 2010, 14:26:33
si cet am parce vous m'avez gonflé je vais a mon rdv a 250 km/h sur l'autoroute bah je vais me faire emprisonner, ca me fais chier de rouler a 130 mais se sont les regles
J'ai été motard aussi, et ça m'étonnerait que sur la route tu respectes les règles, les motos de course ne sont pas faites pour ça où les temps ont bien changer depuis les années 90 ;)
Citation de: Henri34 le Janvier 08, 2010, 14:44:19
Permets moi d'en douter très fortement.
Doute de ce que tu veux. J'ai deja explique que ces societes ne sont pas la pour faire de l'argent en vendant de la photographie, mais qu'elles sont creees dans le seul et unique objectif d'etre vendues. Que se faisant, leur courbe d'investissement a de fortes chances d'etre superieur a leur capacite d'auto-financement.
IStock est sans doute le seul MS vraiment rentable car c'est surtout le seul a avoir ete vendu. Les autres n'ont pas le luxe d'etre rentables, ils doivent faire une progression qui coute bien trop chere en investissements techniques et en marketing pour faire de l'argent.
Barberaz, quant tu vends les droits pour 1 euro à un client qui serait prêt à y mettre 100 ou 1000 fois plus, tu te fais avoir.
C'est tout.
Sur ce, je vais bosser moi aussi. ( et pas pour 1 euro)
Dites juste pour qu'on puisse avoir un jour peut être un retour de Mav, ça ne serait pas plus mal que alliez vous écharper sur un des autres fils qui traitent du sujet, non ?
Barberaz, tu a dis juste! Le soi-disant test de notre amis ouioui ne servira qu'à le jauger lui-même, pas à savoir si les microstocks rapportent ou pas. Evidemment que les microstocks rapportent si l' on s'applique, même pas la peine de débattre là-dessus, les incrédules et les méfiants existent dans tous les domaines.
Le vrai problème que soulèvent certains intervenants vis à vis des ms est juridique, et à ce niveau je comprends leurs questionnements. Il existe effectivement certains abus et les compagnies de microstocks sont capricieuses: les tarifs ainsi que les conditions de vente, ranks et autres peuvent changer d'un jour à l'autre sans concertation et information, ceci est un manque de respect total pour le photographe. Sans parler des abonnements qui ont fait baisser considérablement le revenu à la photo.
Citation de: Henri34 le Janvier 08, 2010, 14:54:50
Barberaz, quant tu vends les droits pour 1 euro à un client qui serait prêt à y mettre 100 ou 1000 fois plus, tu te fais avoir.
C'est tout.
Sur ce, je vais bosser moi aussi. ( et pas pour 1 euro)
Plus maintenant mais je ne cherche qu'a comprendre les choses pas à les justifier, aussi les ms pour tout un tas d'entreprises ne sont pas une alternative bon marché, mais c'est une autre histoire...
Citation de: smithore le Janvier 08, 2010, 15:04:57
Le vrai problème que soulèvent certains intervenants vis à vis des ms est juridique, et à ce niveau je comprends leurs questionnements. Il existe effectivement certains abus et les compagnies de microstocks sont capricieuses: les tarifs ainsi que les conditions de vente, ranks et autres peuvent changer d'un jour à l'autre sans concertation et information, ceci est un manque de respect total pour le photographe. Sans parler des abonnements qui ont fait baisser considérablement le revenu à la photo.
Je comprends aussi leurs questionnements et suis souvent plus en désaccord avec eux sur la forme que le fond sans toutefois partager totalement non plus ce dernier.
Citation de: Mav link=topic=73233.msg1212646#msg1212646 date=1262957844
Pourquoi tant de haine envers une personne d'1m90 et 120 kilos.
/quote]
Tu serais plus utile sur un terrain de rugby en seconde ligne par exemple, plutôt qu'à perdre ton temps à mettre des photos sur un microsouk. Tu dis vouloir tester mais quel intérêt ? Si tu veux vraiment voir ce que vaut ton travail, tu le soumets à des agences traditionnelles et là tu n'auras pas, comme en microstok, quelques mecs sous-payés et incompétents pour juger la valeur de ton travail photographique.
Citation de: barberaz le Janvier 08, 2010, 14:04:14
Ils m'ont contacter via flickr il y a plusieurs mois, j'ai uen vingtaine images qui y trainent depuis plusieurs année, je ne leur pas répondu mais j'y pense parfois, il est vrai que les prix de vente sont accrocheurs...
Essaye d'en mettre 1000 et dis moi combien d'années cela te prendras.
Les chiffres de Cédric sont valables pour de la photo de Nature qui ne rapporte déjà pas beaucoup en Agence et 0 en microstock.
Si tu doutes que des images de Getty puissent rapporter plusieurs dizaines de $ par mois, demande-toi comment font (faisaient) les photographes pour financer des séances de shooting en Afrique du Sud (pays jadis spécialisé dans cette activité de shooting), avec mannequins pros internationaux, villa privé top classe avec piscine louée à la journée + property release etc... La qualité à un coût.
Citation de: BertrandG le Janvier 08, 2010, 15:36:55
Essaye d'en mettre 1000 et dis moi combien d'années cela te prendras.
Les chiffres de Cédric sont valables pour de la photo de Nature qui ne rapporte déjà pas beaucoup en Agence et 0 en microstock.
Si tu doutes que des images de Getty puissent rapporter plusieurs dizaines de $ par mois, demande-toi comment font (faisaient) les photographes pour financer des séances de shooting en Afrique du Sud (pays jadis spécialisé dans cette activité de shooting), avec mannequins pros internationaux, villa privé top classe avec piscine louée à la journée + property release etc... La qualité à un coût.
Pour le moment je n'ai même pas répondu mais il est sûr que cela me prendra du temps dans mettre 1000. Maintenant je pense toujours que ce que tu dis n'est pas réaliste, Getty ne vend pas que ce type d'image et on doit être loin de la moyenne des royalties, que quelques-uns aient des revenus mensuelles de plusieurs dizaines de milliers de $ certainement, même chez Istock tu en trouveras. Aussi Cédric ne parle pas spécifiquement de la photo nature bien qu'en effet cela fluctue forcément avec les différents marchés de l'images.
encore un qui ne sait pas ce que fait Getty, en dehors d'exploiter les quelques "flickr" qui touchent moins qu'en pensant par le schéma classique de cette grande agence. "oui coco, on prends tes images mais tu comprends, elles sont sur flickr, donc on te reverse moins qu'aux photographes diffusés directement par l'agence".
T'es un comique toi aussi.
Avec seulement 50 à 100 cessions de droits par image en agence traditionnelle, par mois, un photographe vit très bien. Pour cela, il n'y a pas de secrets, produire, éditer...mais dans des conditions normales, légales... pour toucher le même revenu, en microstock, il faut "vendre" ses images des centaines de fois, voir milliers quand les mecs n'ont que des ventes en abonnement pour espérer le smic.
Citation de: BertrandG le Janvier 08, 2010, 15:36:55
Essaye d'en mettre 1000 et dis moi combien d'années cela te prendras.
Les chiffres de Cédric sont valables pour de la photo de Nature qui ne rapporte déjà pas beaucoup en Agence et 0 en microstock.
Ooyoo en as 2794 chez Istockphoto (Getty) .
Il en as vendu plus de 100.000 d'on 2765 en licence étendue !!!
Et rien que "des photos nature" (où presque) !
http://francais.istockphoto.com/user_view.php?id=993404
Citation de: laurent.f le Janvier 08, 2010, 16:20:11
encore un qui ne sait pas ce que fait Getty, en dehors d'exploiter les quelques "flickr" qui touchent moins qu'en pensant par le schéma classique de cette grande agence. "oui coco, on prends tes images mais tu comprends, elles sont sur flickr, donc on te reverse moins qu'aux photographes diffusés directement par l'agence".
T'es un comique toi aussi.
Avec seulement 50 à 100 cessions de droits par image en agence traditionnelle, par mois, un photographe vit très bien. Pour cela, il n'y a pas de secrets, produire, éditer...mais dans des conditions normales, légales... pour toucher le même revenu, en microstock, il faut "vendre" ses images des centaines de fois, voir milliers quand les mecs n'ont que des ventes en abonnement pour espérer le smic.
C'est vrai que la collection Flickr de Getty, c'est seulement 20% pour le photographe et 80% pour l'agence, ce qui est complètement léonin...
CitationAvec seulement 50 à 100 cessions de droits par image en agence traditionnelle, par mois, un photographe vit très bien. Pour cela, il n'y a pas de secrets, produire, éditer...mais dans des conditions normales, légales... pour toucher le même revenu, en microstock, il faut "vendre" ses images des centaines de fois, voir milliers quand les mecs n'ont que des ventes en abonnement pour espérer le smic.
Tout à fait vrai aussi, à part que rien n'est universel et que certaines photos se vendent mieux en microstock qu'en agence tradi, faut essayer les deux.
Pour getty par flickr, voici ce qu'un microstocker écrit, suite à son expérience il annonce ne plus contribuer aux microstocks, en revanche il y laisse ses portfolios existants.:
"The commission rate is 20% for RF images and 30% for RM images. They choose which model it will be offered under - about 90% of my photos approved are RF.
I've been involved in the Flickr Getty collection for about six months....and they have given us many opportunities to submit our own choices from our photos on Flickr. I started out with approximately 70 that they picked out of my photostream....and since then have added another 250 that I submitted and they approved.
Lots of people may knock it, but I'm averaging 6 to 7 sales per month and an average commission of $37.00 per sale.
The Flickr Getty collection currently has about 60,000 images approved and up for sale.....and I personally have found it much more lucrative than any of the Big 6 microstrock sites."
Citation de: brut de raw le Janvier 08, 2010, 16:25:06
Ooyoo en as 2794 chez Istockphoto (Getty) .
Il en as vendu plus de 100.000 d'on 2765 en licence étendue !!!
Et rien que "des photos nature" (où presque) !
http://francais.istockphoto.com/user_view.php?id=993404
T'appelles ça des photo de nature ??? J'appelle ça des photos d'arbres et de feuillages pour du fond d'écran. Bon oui sur le fond, c'est de la nature, mais moi je parle de photo animalière et de nature, au sens naturaliste.
Sur la thématique (par exemple) animaux domestiques, les ventes sont nulles de chez nulles (c'est chez istockphoto que j'ai regardé ; chez Fototruc j'en parle même pas, c'est catastrophique !) ; et surtout, ce sont toujours les mêmes photos (pas les meilleures) qui sont vendues. Faut dire que l'indexation laisse franchement à désirer... Savent même pas reconnaître un Labrador d'un Golden Retriever, ou un Maine coon d'un Norvégien... ou d'un bon gros "gougoutte" (pour ta culture ce sont des races de chats) !
Pour en revenir aux chiffres, un an après ils ont évolué. Avec 250 photos environ chez BIOS (en progression puisque je vais passer à 600, ils attendent les hautes déf. : faut dire que je n'envoie des photos qu'une fois par an ;D, c'est ma faute aussi !) je suis à 0.67€/photo/mois (en progression, mais c'est fluctuant car il est possible d'avoir un "gros coup" qui arrive, comme en début de semaine, une vente en exclusivité France qui devrait me rapporter plusieurs centaines d'euros). J'ai un ami proche qui est à beaucoup plus que ça (il gagne de mémoire qqchose comme 450€/mois chez BIOS, il est à plus d'un euro / photo / mois !...)
La principale différence entre agence trad' et microstock, c'est que comme cela a été signalé plus haut, le microstock accepte toutes les photos tant qu'elles correspondent à un niveau technique et aux CGU. Point barre. En agence trad' pour placer par exemple une photo de chevreuil chez BIOS, faut vous accrocher ;D (la netteté ne suffit pas, très loin de là !)
Par ailleurs, on place en agence trad' les photos que l'on a fait, il est rare de faire des photos "pour la vente" (bon si, ça m'arrive ! Mais c'est pas franchement la même mentalité qu'en microstock, où on va pomper sur les meilleures ventes en espérant faire de même)
PS : sur ma galerie perso en ligne (pas du tout faite pour la vente d'ailleurs), je suis à BEAUCOUP PLUS d'un euro / photo / mois ;D
Cedric tu dois certainement parler de ce type d'image de mauvaise qualité et amateur que l'on trouve en MS et qui ne se vendent pas.
http://fr.fotolia.com/p/3504
C'est quand même trop fort d'avoir réussi à capturer tous ces animaux et à les amener en studio pour poser sous les balcars devant un fond blanc...donc toute peine mérite salaire !
Maintenant il serait bien de savoir combien le vendeur vend d'image par an avec 12000 fichiers en ligne !
Plus les dix autres stocks où il vend les mêmes images...
...il gagne certainement de quoi s'offrir une bouteille, ou alors...toute la cave ? ;D ;D ;D
http://www.champagne-eric-isselee.com/
Citation de: stougard le Janvier 08, 2010, 14:54:42
Doute de ce que tu veux. J'ai deja explique que ces societes ne sont pas la pour faire de l'argent en vendant de la photographie, mais qu'elles sont creees dans le seul et unique objectif d'etre vendues. Que se faisant, leur courbe d'investissement a de fortes chances d'etre superieur a leur capacite d'auto-financement.
IStock est sans doute le seul MS vraiment rentable car c'est surtout le seul a avoir ete vendu. Les autres n'ont pas le luxe d'etre rentables, ils doivent faire une progression qui coute bien trop chere en investissements techniques et en marketing pour faire de l'argent.
Stougard,
Disposes tu de liens vers des études effectuées sur ce thème ?
Et aurais tu aussi des éléments de réponse aux questions du type de celle de JMS ci-dessus ?
Sa plus vendue, elle déchire :
http://fr.fotolia.com/id/1068800 ;D
plus de 700 téléchargements sur fotolia, pas mal du tout, et en plus mal cadrée.
Par contre sur d'autres sites le marketing semble moins bon ;D ;D ;D
En tout cas il semble qu'il ait un gros studio et quelques employés à Bruxelles, plus un canapé pour le chien !
Sur pixmac il est plutôt esseulé, normal !
Sur istock il a 130000 téléchargements, soit mini 260000$:
http://www.istockphoto.com/user_view.php?id=902692
J'avais déjà donné le lien à Cédric y'a 15 jours, il connait bien le personnage.
Citation de: Julian le Janvier 08, 2010, 23:01:53
Stougard,
Disposes tu de liens vers des études effectuées sur ce thème ?
Et aurais tu aussi des éléments de réponse aux questions du type de celle de JMS ci-dessus ?
Puisqu'on parle beaucoup de Fotolia.
http://www.stockphototalk.com/phototalk/2009/05/fotolia-raises-between-50-million-and-100-million-venture-capital-from-ta-associates.html
Apres, le fait que des societes vivent sur les VC n'est pas forcement une information publique. Certaines sont peut etre rentables, ou arrivent a ne pas claquer millions sur millions parce que leur CA permet de suivre les depenses (sans forcement permettre l'auto-financement de la croissance).
Le reste, c'est 15 d'experience dans ce type de societe.
On peut aussi penser que beaucoup ne sont pas du tout rentables mais vivent sur la même bulle Internet que celle de la fin du siècle dernier...l'idée qu'en étant quasi gratuit on va prendre une part de marché telle que les autres vont couler, et qu'ensuite on pourra rembourser les investisseurs en vendant la société à un grand groupe lequel intégrera la fonction dans plein d'autres financées par la pub, l'achat d'espaces, la vente de logiciels, etc. Et remettre des prix plus rémunérateurs sur des hauts de gamme, une fois les concurrents z'aplatis.
90% de ceux qui faisaient ce rêve il y a 10 ans ont coulé, les 10% restants achètent des Rolex ou des Leica à la pelle pour mettre dans le vide poche de leur Ferrari !
(PS: Stougard, j'y connais encore moins en économie qu'à la Chine !)
Citation de: JMS le Janvier 09, 2010, 09:44:10
On peut aussi penser que beaucoup ne sont pas du tout rentables mais vivent sur la même bulle Internet que celle de la fin du siècle dernier...l'idée qu'en étant quasi gratuit on va prendre une part de marché telle que les autres vont couler, et qu'ensuite on pourra rembourser les investisseurs en vendant la société à un grand groupe lequel intégrera la fonction dans plein d'autres financées par la pub, l'achat d'espaces, la vente de logiciels, etc. Et remettre des prix plus rémunérateurs sur des hauts de gamme, une fois les concurrents z'aplatis.
90% de ceux qui faisaient ce rêve il y a 10 ans ont coulé, les 10% restants achètent des Rolex ou des Leica à la pelle pour mettre dans le vide poche de leur Ferrari !
(PS: Stougard, j'y connais encore moins en économie qu'à la Chine !)
+1
Citation de: JMS le Janvier 09, 2010, 09:44:10
(PS: Stougard, j'y connais encore moins en économie qu'à la Chine !)
d'ailleurs c'est bien connu ici, tu n'y connais strictement rien à quoi que ce soit !
;D ;D ;D
Et tout le monde sait que tes analyses sont réputées mauvaises, infondées et de mauvaise foi !
;D ;D ;D
Bonjour
Je connais (de nom) Eric Isselée, et il fait parti des "meilleurs" microstockeurs francophones (en nombre de ventes) ; ceci dit, "malgré" la volumétrie globale de ses ventes (que je connais pour l'avoir étudiée de près ;) ) je maintiens qu'avec une telle photothèque chez BIOS (et/ou en vente directe) il aurait fait mieux au niveau financier.
Par ailleurs, ses meilleures ventes ne sont pas extraordinaires, je veux dire par là que le temps passé à la mise en scène et la prise de vue et les moyens mis en oeuvre ne collent pas avec les revenus en retour. Sur la masse il est très certainement rentable, c'est inéluctable. Moi ce que j'en dis : quelle dommage ;D
Citation de: JMS le Janvier 09, 2010, 09:44:10
(PS: Stougard, j'y connais encore moins en économie qu'à la Chine !)
Ca se voit ... dans les deux cas !
Citation de: Cedric_g le Janvier 09, 2010, 10:47:38
Bonjour
Je connais (de nom) Eric Isselée, et il fait parti des "meilleurs" microstockeurs francophones (en nombre de ventes) ; ceci dit, "malgré" la volumétrie globale de ses ventes (que je connais pour l'avoir étudiée de près ;) ) je maintiens qu'avec une telle photothèque chez BIOS (et/ou en vente directe) il aurait fait mieux au niveau financier.
Par ailleurs, ses meilleures ventes ne sont pas extraordinaires, je veux dire par là que le temps passé à la mise en scène et la prise de vue et les moyens mis en oeuvre ne collent pas avec les revenus en retour. Sur la masse il est très certainement rentable, c'est inéluctable. Moi ce que j'en dis : quelle dommage ;D
+1
Citation de: Cedric_g le Janvier 08, 2010, 18:08:56
Pour en revenir aux chiffres, un an après ils ont évolué. Avec 250 photos environ chez BIOS (en progression puisque je vais passer à 600, ils attendent les hautes déf. : faut dire que je n'envoie des photos qu'une fois par an ;D, c'est ma faute aussi !) je suis à 0.67€/photo/mois (en progression, mais c'est fluctuant car il est possible d'avoir un "gros coup" qui arrive, comme en début de semaine, une vente en exclusivité France qui devrait me rapporter plusieurs centaines d'euros). J'ai un ami proche qui est à beaucoup plus que ça (il gagne de mémoire qqchose comme 450€/mois chez BIOS, il est à plus d'un euro / photo / mois !...)
Merci Cédric, c'est ce que je voulais savoir sans chercher à faire de polémique mais seulement dire les choses tel qu'elles sont au moins pour chez Istockphoto; on est dans cette moyenne (en progression aussi) même si quelques centaines de photographes sont très largement au-dessus.
À savoir que le revenu / photo / mois augmente avec le nombre de photos en photothèque, du simple fait que la vente moyenne c'est plus de 80 € la photo...
Citation de: Cedric_g le Janvier 09, 2010, 10:47:38
Bonjour
Je connais (de nom) Eric Isselée, et il fait parti des "meilleurs" microstockeurs francophones (en nombre de ventes) ; ceci dit, "malgré" la volumétrie globale de ses ventes (que je connais pour l'avoir étudiée de près ;) ) je maintiens qu'avec une telle photothèque chez BIOS (et/ou en vente directe) il aurait fait mieux au niveau financier.
Par ailleurs, ses meilleures ventes ne sont pas extraordinaires, je veux dire par là que le temps passé à la mise en scène et la prise de vue et les moyens mis en oeuvre ne collent pas avec les revenus en retour. Sur la masse il est très certainement rentable, c'est inéluctable. Moi ce que j'en dis : quelle dommage ;D
Ok très bien alors pourquoi affirmer juste plus haut que les photos animalières ne se vendent pas en MS.
Citation de: Cedric_g le Janvier 09, 2010, 13:09:47
À savoir que le revenu / photo / mois augmente avec le nombre de photos en photothèque, du simple fait que la vente moyenne c'est plus de 80 € la photo...
Ah ? alors c'est exactement comme les micro-stock alors. Plus tu rajoutes de photos souvent, plus ta moyenne de revenu par photo en stock augmente (c'est particulierement vrai et tres surprenant avec Shutterstock, lorsque j'uploadais de nouvelles images la courbe des ventes augmentait systematiquement sur l'ensemble de mes images).
Citation de: stougard le Janvier 09, 2010, 16:03:43
Ah ? alors c'est exactement comme les micro-stock alors. Plus tu rajoutes de photos souvent, plus ta moyenne de revenu par photo en stock augmente (c'est particulierement vrai et tres surprenant avec Shutterstock, lorsque j'uploadais de nouvelles images la courbe des ventes augmentait systematiquement sur l'ensemble de mes images).
C'est normal! Ceux qui postent des photos régulièrement voient leurs photos apparaitrent en tête dans les recherches des clients. C'est pour inciter les "contributeurs" à produire tout le temps!
Jean-Phi
Citation de: Mav le Janvier 08, 2010, 14:37:24
Yen a un au moins qui a compris
Pourquoi tant de haine envers une personne d'1m90 et 120 kilos. Hein pourquoi ;D. Je pense que c'est toi qui a du mal a comprendre la notion d'expérience. Relis mes posts. Je pense que me microstock ne m'apportera rien financièrement et c'est ce que je veux prouver par cette expérience. On pourra avoir tout les débats que tu souhaites devant une bonne bière (c'est moi qui offre) une fois que j'aurais terminé mon expérience. Comment pourrais-je débattre d'un sujet que je ne connais pas ? Pour ma faculté de compréhension ne t'inquiète pas. Mon diplôme d'ingénieur en informatique industrielle et mon Diplôme d'études approfondies en Micro Electronique semblerait prouver que j'arrive a comprendre si on m'explique bien et longtemps ;D
bah tu sais je gfais 1m 90 aussi pour 85 kg seulement certe ;D mais bon vu que je suis ceinture noir de judo le poid m'importe peu ;D
je deconne ,je n'ai aucune haine ,et je n'ai jamais fais de judo et je suis plutot d'un naturel non violent preferant une bonne gueulante à mon poing dans la tronche ...et oui j'ecrit comme une merde comme le souligne gentillement kadobonux ,encore un qui se crois superieur car il a la chance de maitriser la langue francaise ,moi perso je ne juge pas les gens sur leurs orthographes ,leur classe sociale ou la couleur de leur peau mais bon chacun son truc et il est vrai que via un forum c'est tres facile ...
bref ici je defend juste mon point de vu qui est celui de beaucoup de photographes auteur en france qui defendent simplement leur metier ,et le droit fondamental à la notion de droits d'auteur ,
d'aileur si tu observe un peu se qui se passe sur les MS les plus gros contributeurs sont de grosses structures complement professionnelle basé au US et les pays de l'est principalement ,et tu verra que l'on est tres loin de "l'amateurisme " ...je te laisse reflechir à ca
vu que tu n'es pas un gamin dégénéré tu dois etre en mesure de le comprendre ,si demain un micro stock 'ingenierie stock " se met en place avec les memes prestations que les tiennes mais proposé à l'encontre de toutes les regles du code du travail et à des tarifs 500 fois inférieur comment va tu reagir ? "youpi les gars c'est super allez y ! " ,franchement j'en doute ...
Barberaz dsl de te decevoir mais oui je respecte les limitations de vitesse et ca fais belle lurette que je ne roule plus en moto sur route ,
pour les gens amateurs de vitesse il y a des circuits c'est bien plus sur et rigolo ..bien que je ne pratique pas non plus moi mon kif c'est le vent :P
Citation de: oliv-B le Janvier 10, 2010, 12:39:27
oui j'ecrit comme une merde comme le souligne gentillement kadobonux ,encore un qui se crois superieur car il a la chance de maitriser la langue francaise ,moi perso je ne juge pas les gens sur leurs orthographes ,leur classe sociale ou la couleur de leur peau mais bon chacun son truc et il est vrai que via un forum c'est tres facile ...
1. ce n'était effectivement pas méchant
2. ce n'est pas une chance mais une attention de chaque instant quand j'écris
3. beau raccourci jusqu'au racisme... on peut aussi juger les gens sur leur seule intelligence....
ce n'etais pas mechant pour toi surement ? mais met toi 30 s de l'autre coté ...
raccourci vers le racisme ? pourquoi cela te choque ,pour moi c'est une forme de ségregation tout a fais comparable sauf que autand tu ne te permettrais pas d'ecrire sur un forum "tu es bleu tu es un imbecile " ,mais "tu ne maitrise pas l'orthographe tu es un imbecile " ca ne te pose aucun pb ,
moi oui ;)
pense qu'aujourd'hui en france 10 % de la population est illetré ,est ce que ca en fais pour autand tous des imbeciles ?
mais ne lancons pas un debat inutile ici ,il y a deja suffisemment a debattre sur les MS en france .
Citation de: Elfranckito le Janvier 09, 2010, 15:11:47
Ok très bien alors pourquoi affirmer juste plus haut que les photos animalières ne se vendent pas en MS.
Parce que c'est le cas comparé à d'autres thématiques (à nombre d'images équivalent), et c'est en tout cas le cas sur Fotolia où les chiffres sont franchement pas folichons (il vend un peu plus sur istockphoto).
Citation de: Cedric_g le Janvier 11, 2010, 10:17:07
Parce que c'est le cas comparé à d'autres thématiques (à nombre d'images équivalent), et c'est en tout cas le cas sur Fotolia où les chiffres sont franchement pas folichons (il vend un peu plus sur istockphoto).
En meme temps, j'ai jamais compris pourquoi ce forum focalisait autant sur Fotolia. Fotolia, c'est vraiment pas le meilleur vendeur qu'on fasse, entre Dreamstime et Fotolia, je dirais qu'il y a un rapport de 50 a peu pres (on vend 50 fois mieux sur Dreamstime a stock equivalent).
Entre Dreamstime, Shutterstock et IStock, les chiffres se tiennent sur des coeff de 2 ou 3 fois dans un sens ou dans l'autre selon le type de stock.
fotolia est le premier en France, voir en Europe, à avoir proposer la braderie, casser les prix... Donc logique :D
Citation de: laurent.f le Janvier 11, 2010, 10:46:51
fotolia est le premier en France, voir en Europe, à avoir proposer la braderie, casser les prix... Donc logique :D
Shutterstock fondee en 2003 http://en.wikipedia.org/wiki/Shutterstock
IStock fondee en 2000 http://en.wikipedia.org/wiki/IStock
Fotolia fondee en 2005 http://en.wikipedia.org/wiki/Fotolia
Dreamstime fondee en 2004 http://en.wikipedia.org/wiki/Dreamstime
Bref, ca serait plutot le petit dernier (c'est egalement le cas en terme de ventes face aux trois autres mastodontes). Le plus terrible en terme de concurrence, ca serait plutot Shutterstock, et pour cause :
- Ils ont le plus gros stock
- Ce sont les moins chers (0.20 cts l'image sur abonnement)
- Ce sont les meilleurs vendeurs (ex-aequo avec IStock)
- C'est la plus grosse progression
- Ce sont les seuls a potentiellement payer le photographer plus cher que le prix de vente (si un client utilise sa subscription de facon efficace, SS perd de l'argent pour payer le photographe).
- Ce sont les plus agressifs au niveau marketing
- Je pense que ce sont egalement les plus riches au niveau financement et qu'etre beneficiaire n'est pas leur pre-occupation premiere.
http://www.shutterstock.com/licensing.mhtml
Publicité mensongère ?
Sur le site il est écrit :
"Plus de neuf millions photos stock libres de droits par abonnement "
Or la lecture de la licence prouve que c'est pas "libre de droit" du tout, les usages sont très encadrés. Donc à vos avocats, mes amis, la condamnation en France du plus gros microstokeur aurait un certain impact !
Mais je suis certain que, comme pour les logiciels, 90% des clients cliquent leur accord sur la licence ou les conditions de vente sans les lire !