Microstock - Un vrai amateur peut-il vendre ses photos - Récit d'une expérience

[smithore]

Barberaz, tu a dis juste! Le soi-disant test de notre amis ouioui ne servira qu'à le jauger lui-même, pas à savoir si les microstocks rapportent ou pas. Evidemment que les microstocks rapportent si l' on s'applique, même pas la peine de débattre là-dessus, les incrédules et les méfiants existent dans tous les domaines.
Le vrai problème que soulèvent certains intervenants vis à vis des ms est juridique, et à ce niveau je comprends leurs questionnements. Il existe effectivement certains abus et les compagnies de microstocks sont capricieuses: les tarifs ainsi que les conditions de vente, ranks et autres peuvent changer d'un jour à l'autre sans concertation et information, ceci est un manque de respect total pour le photographe. Sans parler des abonnements qui ont fait baisser considérablement le revenu à la photo.

[barberaz]

Barberaz, quant tu vends les droits pour 1 euro à un client qui serait prêt à y mettre 100 ou 1000 fois plus, tu te fais avoir.
C'est tout.
Sur ce, je vais bosser moi aussi. ( et pas pour 1 euro)

Plus maintenant mais je ne cherche qu'a comprendre les choses pas à les justifier, aussi les ms pour tout un tas d'entreprises ne sont pas une alternative bon marché, mais c'est une autre histoire...

[barberaz]

Le vrai problème que soulèvent certains intervenants vis à vis des ms est juridique, et à ce niveau je comprends leurs questionnements. Il existe effectivement certains abus et les compagnies de microstocks sont capricieuses: les tarifs ainsi que les conditions de vente, ranks et autres peuvent changer d'un jour à l'autre sans concertation et information, ceci est un manque de respect total pour le photographe. Sans parler des abonnements qui ont fait baisser considérablement le revenu à la photo.

Je comprends aussi leurs questionnements et suis souvent plus en désaccord avec eux sur la forme que le fond sans toutefois partager totalement non plus ce dernier.

[laurent.f]

/quote]

Tu serais plus utile sur un terrain de rugby en seconde ligne par exemple, plutôt qu'à perdre ton temps à mettre des photos sur un microsouk. Tu dis vouloir tester mais quel intérêt ? Si tu veux vraiment voir ce que vaut ton travail, tu le soumets à des agences traditionnelles et là tu n'auras pas, comme en microstok, quelques mecs sous-payés et incompétents pour juger la valeur de ton travail photographique.

[BertrandG]

Ils m'ont contacter via flickr il y a plusieurs mois, j'ai uen vingtaine images qui y trainent depuis plusieurs année, je ne leur pas répondu mais j'y pense parfois, il est vrai que les prix de vente sont accrocheurs...

Essaye d'en mettre 1000 et dis moi combien d'années cela te prendras.

Les chiffres de Cédric sont valables pour de la photo de Nature qui ne rapporte déjà pas beaucoup en Agence et 0 en microstock.

Si tu doutes que des images de Getty puissent rapporter plusieurs dizaines de $ par mois, demande-toi comment font (faisaient) les photographes pour financer des séances de shooting en Afrique du Sud (pays jadis spécialisé dans cette activité de shooting), avec mannequins pros internationaux, villa privé top classe avec piscine louée à la journée + property release etc... La qualité à un coût.

[barberaz]

Essaye d'en mettre 1000 et dis moi combien d'années cela te prendras.
Les chiffres de Cédric sont valables pour de la photo de Nature qui ne rapporte déjà pas beaucoup en Agence et 0 en microstock.
Si tu doutes que des images de Getty puissent rapporter plusieurs dizaines de $ par mois, demande-toi comment font (faisaient) les photographes pour financer des séances de shooting en Afrique du Sud (pays jadis spécialisé dans cette activité de shooting), avec mannequins pros internationaux, villa privé top classe avec piscine louée à la journée + property release etc... La qualité à un coût.

Pour le moment je n'ai même pas répondu mais il est sûr que cela me prendra du temps dans mettre 1000. Maintenant je pense toujours que ce que tu dis n'est pas réaliste, Getty ne vend pas que ce type d'image et on doit être loin de la moyenne des royalties, que quelques-uns aient des revenus mensuelles de plusieurs dizaines de milliers de $ certainement, même chez Istock tu en trouveras. Aussi Cédric ne parle pas spécifiquement de la photo nature bien qu'en effet cela fluctue forcément avec les différents marchés de l'images.

[laurent.f]

encore un qui ne sait pas ce que fait Getty, en dehors d'exploiter les quelques "flickr" qui touchent moins qu'en pensant par le schéma classique de cette grande agence. "oui coco, on prends tes images mais tu comprends, elles sont sur flickr, donc on te reverse moins qu'aux photographes diffusés directement par l'agence".
T'es un comique toi aussi.
Avec seulement 50 à 100 cessions de droits par image en agence traditionnelle, par mois, un photographe vit très bien. Pour cela, il n'y a pas de secrets, produire, éditer...mais dans des conditions normales, légales... pour toucher le même revenu, en microstock, il faut "vendre" ses images des centaines de fois, voir milliers quand les mecs n'ont que des ventes en abonnement pour espérer le smic.

[brut de raw]

Essaye d'en mettre 1000 et dis moi combien d'années cela te prendras.

Les chiffres de Cédric sont valables pour de la photo de Nature qui ne rapporte déjà pas beaucoup en Agence et 0 en microstock.

Ooyoo en as 2794 chez Istockphoto (Getty) .
Il en as vendu plus de 100.000 d'on 2765 en licence étendue !!!
Et rien que "des photos nature" (où presque)  !

http://francais.istockphoto.com/user_view.php?id=993404

[BertrandG]

encore un qui ne sait pas ce que fait Getty, en dehors d'exploiter les quelques "flickr" qui touchent moins qu'en pensant par le schéma classique de cette grande agence. "oui coco, on prends tes images mais tu comprends, elles sont sur flickr, donc on te reverse moins qu'aux photographes diffusés directement par l'agence".
T'es un comique toi aussi.
Avec seulement 50 à 100 cessions de droits par image en agence traditionnelle, par mois, un photographe vit très bien. Pour cela, il n'y a pas de secrets, produire, éditer...mais dans des conditions normales, légales... pour toucher le même revenu, en microstock, il faut "vendre" ses images des centaines de fois, voir milliers quand les mecs n'ont que des ventes en abonnement pour espérer le smic.

C'est vrai que la collection Flickr de Getty, c'est seulement 20% pour le photographe et 80% pour l'agence, ce qui est complètement léonin...

[smithore]

Avec seulement 50 à 100 cessions de droits par image en agence traditionnelle, par mois, un photographe vit très bien. Pour cela, il n'y a pas de secrets, produire, éditer...mais dans des conditions normales, légales... pour toucher le même revenu, en microstock, il faut "vendre" ses images des centaines de fois, voir milliers quand les mecs n'ont que des ventes en abonnement pour espérer le smic.

Tout à fait vrai aussi, à part que rien n'est universel et que certaines photos se vendent mieux en microstock qu'en agence tradi, faut essayer les deux.

[smithore]

Pour getty par flickr, voici ce qu'un microstocker écrit, suite à son expérience il annonce ne plus contribuer aux microstocks, en revanche il y laisse ses portfolios existants.:

"The commission rate is 20% for RF images and 30% for RM images.  They choose which model it will be offered under - about 90% of my photos approved are RF.

I've been involved in the Flickr Getty collection for about six months....and they have given us many opportunities to submit our own choices from our photos on Flickr.  I started out with approximately 70 that they picked out of my photostream....and since then have added another 250 that I submitted and they approved.

Lots of people may knock it, but I'm averaging 6 to 7 sales per month and an average commission of $37.00 per sale.

The Flickr Getty collection currently has about 60,000 images approved and up for sale.....and I personally have found it much more lucrative than any of the Big 6 microstrock sites."

[Cedric_g]

Ooyoo en as 2794 chez Istockphoto (Getty) .
Il en as vendu plus de 100.000 d'on 2765 en licence étendue !!!
Et rien que "des photos nature" (où presque)  !

http://francais.istockphoto.com/user_view.php?id=993404

T'appelles ça des photo de nature J'appelle ça des photos d'arbres et de feuillages pour du fond d'écran. Bon oui sur le fond, c'est de la nature, mais moi je parle de photo animalière et de nature, au sens naturaliste.

Sur la thématique (par exemple) animaux domestiques, les ventes sont nulles de chez nulles (c'est chez istockphoto que j'ai regardé ; chez Fototruc j'en parle même pas, c'est catastrophique !) ; et surtout, ce sont toujours les mêmes photos (pas les meilleures) qui sont vendues. Faut dire que l'indexation laisse franchement à désirer... Savent même pas reconnaître un Labrador d'un Golden Retriever, ou un Maine coon d'un Norvégien... ou d'un bon gros "gougoutte" (pour ta culture ce sont des races de chats) !
Pour en revenir aux chiffres, un an après ils ont évolué. Avec 250 photos environ chez BIOS (en progression puisque je vais passer à 600, ils attendent les hautes déf. : faut dire que je n'envoie des photos qu'une fois par an , c'est ma faute aussi !) je suis à 0.67€/photo/mois (en progression, mais c'est fluctuant car il est possible d'avoir un "gros coup" qui arrive, comme en début de semaine, une vente en exclusivité France qui devrait me rapporter plusieurs centaines d'euros). J'ai un ami proche qui est à beaucoup plus que ça (il gagne de mémoire qqchose comme 450€/mois chez BIOS, il est à plus d'un euro / photo / mois !...)

La principale différence entre agence trad' et microstock, c'est que comme cela a été signalé plus haut, le microstock accepte toutes les photos tant qu'elles correspondent à un niveau technique et aux CGU. Point barre. En agence trad' pour placer par exemple une photo de chevreuil chez BIOS, faut vous accrocher   (la netteté ne suffit pas, très loin de là !)

Par ailleurs, on place en agence trad' les photos que l'on a fait, il est rare de faire des photos "pour la vente" (bon si, ça m'arrive ! Mais c'est pas franchement la même mentalité qu'en microstock, où on va pomper sur les meilleures ventes en espérant faire de même)
PS : sur ma galerie perso en ligne (pas du tout faite pour la vente d'ailleurs), je suis à BEAUCOUP PLUS d'un euro / photo / mois

[Elfranckito]

Cedric tu dois certainement parler de ce type d'image de mauvaise qualité et amateur que l'on trouve en MS et qui ne se vendent pas.
http://fr.fotolia.com/p/3504

[JMS]

C'est quand même trop fort d'avoir réussi à capturer tous ces animaux et à les amener en studio pour poser sous les balcars devant un fond blanc...donc toute peine mérite salaire !

Maintenant il serait bien de savoir combien le vendeur vend d'image par an avec 12000 fichiers en ligne !

Plus les dix autres stocks où il vend les mêmes images...

...il gagne certainement de quoi s'offrir une bouteille, ou alors...toute la cave ? 
http://www.champagne-eric-isselee.com/

[Julian]

Doute de ce que tu veux. J'ai deja explique que ces societes ne sont pas la pour faire de l'argent en vendant de la photographie, mais qu'elles sont creees dans le seul et unique objectif d'etre vendues. Que se faisant, leur courbe d'investissement a de fortes chances d'etre superieur a leur capacite d'auto-financement.

IStock est sans doute le seul MS vraiment rentable car c'est surtout le seul a avoir ete vendu. Les autres n'ont pas le luxe d'etre rentables, ils doivent faire une progression qui coute bien trop chere en investissements techniques et en marketing pour faire de l'argent.

Stougard,

Disposes tu de liens vers des études effectuées sur ce thème ?

Et aurais tu aussi des éléments de réponse aux questions du type de celle de JMS ci-dessus ?

[smithore]

Sa plus vendue, elle déchire :
http://fr.fotolia.com/id/1068800   
plus de 700 téléchargements sur fotolia, pas mal du tout, et en plus mal cadrée.

[JMS]

Par contre sur d'autres sites le marketing semble moins bon 
En tout cas il semble qu'il ait un gros studio et quelques employés à Bruxelles, plus un canapé pour le chien !

[smithore]

Sur pixmac il est plutôt esseulé, normal !
Sur istock il a 130000 téléchargements, soit mini 260000$:
http://www.istockphoto.com/user_view.php?id=902692
J'avais déjà donné le lien à Cédric y'a 15 jours, il connait bien le personnage.

[stougard]

Stougard,

Disposes tu de liens vers des études effectuées sur ce thème ?

Et aurais tu aussi des éléments de réponse aux questions du type de celle de JMS ci-dessus ?

Puisqu'on parle beaucoup de Fotolia.

http://www.stockphototalk.com/phototalk/2009/05/fotolia-raises-between-50-million-and-100-million-venture-capital-from-ta-associates.html

Apres, le fait que des societes vivent sur les VC n'est pas forcement une information publique. Certaines sont peut etre rentables, ou arrivent a ne pas claquer millions sur millions parce que leur CA permet de suivre les depenses (sans forcement permettre l'auto-financement de la croissance).

Le reste, c'est 15 d'experience dans ce type de societe.

[JMS]

On peut aussi penser que beaucoup ne sont pas du tout rentables mais vivent sur la même bulle Internet que celle de la fin du siècle dernier...l'idée qu'en étant quasi gratuit on va prendre une part de marché telle que les autres vont couler, et qu'ensuite on pourra rembourser les investisseurs en vendant la société à un grand groupe lequel intégrera la fonction dans plein d'autres financées par la pub, l'achat d'espaces, la vente de logiciels, etc. Et remettre des prix plus rémunérateurs sur des hauts de gamme, une fois les concurrents z'aplatis.

90% de ceux qui faisaient ce rêve il y a 10 ans ont coulé, les 10% restants achètent des Rolex ou des Leica à la pelle pour mettre dans le vide poche de leur Ferrari  !

(PS: Stougard, j'y connais encore moins en économie qu'à la Chine !)

[BertrandG]

On peut aussi penser que beaucoup ne sont pas du tout rentables mais vivent sur la même bulle Internet que celle de la fin du siècle dernier...l'idée qu'en étant quasi gratuit on va prendre une part de marché telle que les autres vont couler, et qu'ensuite on pourra rembourser les investisseurs en vendant la société à un grand groupe lequel intégrera la fonction dans plein d'autres financées par la pub, l'achat d'espaces, la vente de logiciels, etc. Et remettre des prix plus rémunérateurs sur des hauts de gamme, une fois les concurrents z'aplatis.

90% de ceux qui faisaient ce rêve il y a 10 ans ont coulé, les 10% restants achètent des Rolex ou des Leica à la pelle pour mettre dans le vide poche de leur Ferrari  !

(PS: Stougard, j'y connais encore moins en économie qu'à la Chine !)

+1

[Zouave15]

(PS: Stougard, j'y connais encore moins en économie qu'à la Chine !)

d'ailleurs c'est bien connu ici, tu n'y connais strictement rien à quoi que ce soit !



Et tout le monde sait que tes analyses sont réputées mauvaises, infondées et de mauvaise foi !

[Cedric_g]

Bonjour

Je connais (de nom) Eric Isselée, et il fait parti des "meilleurs" microstockeurs francophones (en nombre de ventes) ; ceci dit, "malgré" la volumétrie globale de ses ventes (que je connais pour l'avoir étudiée de près ) je maintiens qu'avec une telle photothèque chez BIOS (et/ou en vente directe) il aurait fait mieux au niveau financier.

Par ailleurs, ses meilleures ventes ne sont pas extraordinaires, je veux dire par là que le temps passé à la mise en scène et la prise de vue et les moyens mis en oeuvre ne collent pas avec les revenus en retour. Sur la masse il est très certainement rentable, c'est inéluctable. Moi ce que j'en dis : quelle dommage

[stougard]

(PS: Stougard, j'y connais encore moins en économie qu'à la Chine !)

Ca se voit ... dans les deux cas !

[BertrandG]

Bonjour

Je connais (de nom) Eric Isselée, et il fait parti des "meilleurs" microstockeurs francophones (en nombre de ventes) ; ceci dit, "malgré" la volumétrie globale de ses ventes (que je connais pour l'avoir étudiée de près ) je maintiens qu'avec une telle photothèque chez BIOS (et/ou en vente directe) il aurait fait mieux au niveau financier.

Par ailleurs, ses meilleures ventes ne sont pas extraordinaires, je veux dire par là que le temps passé à la mise en scène et la prise de vue et les moyens mis en oeuvre ne collent pas avec les revenus en retour. Sur la masse il est très certainement rentable, c'est inéluctable. Moi ce que j'en dis : quelle dommage

+1