Microstock - Un vrai amateur peut-il vendre ses photos - Récit d'une expérience

[Pierred2x]

Quant la photo est sortie, les peintres ont râlés, lorsque la photocopie est sortie, idem, et idem pour la machine à coudre ou les métiers à tisser industriels.

La diffusion est nettement plus facile et il faudra faire avec.

On ne pisse pas contre le vent.

Tu mélanges tout. L'évolution technologique fait disparaitre des métiers tout simplement par ce que la fonction n'est plus nécessaire (Dis économiquement y'a plus de marché), c'est pas du tout le cas de la photo, la demande est toujours très forte, la seule chose qui met la profession en péril, c'est pas la technologie directement, c'est la dérégulation qu'elle permet.
Donc il faut réguler...

[Harkhange]

ah ouai quand meme , si ca peux te rassurer le debat est surement encore plus sterile pour moi et pour d'autres que pour toi ,elle est facile celle la ! tu es un champion toi ...tu as quel age 12 ans ? et encore mon fils qui a cet age dois etre capable de comprendre se que j'essaye et d'autres de t'expliquer..................

T'ennerves pas comme ça Olivier, je pense que OuiOui à juste voulu dire qu'il aimerai que ce fil soit sans débats mais plus une sorte de blog, et il est vrai qu'il y a déjà d'autres fils qui eux sont plus orienté pour/contre (pour faire court). Enfin c'est comme ça que je comprends la chose.

[barberaz]

Chez Getty c'est plusieurs dizaines de $.

Donc chez Getty (qui posède Istock par ailleurs) un photographe avec seulement 1000 images en stocks gagne plusieurs dizaines de milliers de $ par mois ... sont riche alors les "vrais" photographes, on comprends mieux maintenant leur crainte

[BertrandG]

Donc chez Getty (qui posède Istock par ailleurs) un photographe avec seulement 1000 images en stocks gagne plusieurs dizaines de milliers de $ par mois ... sont riche alors les "vrais" photographes, on comprends mieux maintenant leur crainte

Je confirme que si tu arrives à placer 1000 images chez Getty, alors c'est que t'es vraiment un très très bon et tu les vaudras tes milliers de $
Tu peux essayer pour voir.

[barberaz]

Finalement on est jamais mieux servi que par soi même, j'ai peut-être trouvé réponse à ma question, et le plus étonnant est que c'est sur le blog de cedric: http://blog.aube-nature.com/?2008/12/15/305-agence-photo
Voilà ce qu'on peut lire en bas de page:

De manière générale, n'espérez pas de parutions avant plusieurs mois (plusieurs semaines pour les plus chanceux), et surtout, n'espérez pas de "gros" revenus (ou tout du moins des revenus réguliers et conséquents) avant d'avoir dans le stock photo plusieurs centaines d'images, voire plusieurs milliers d'images. On disait fut un temps que pour gagner un SMIC mensuel (environ 1200€) il fallait afficher 10000 images en stock. Je n'irai pas jusqu'à ce chiffre (qui doit être une moyenne statistique) et d'expérience, ce sont plus les marchés dits de niche ou à la mode qui rapportent le plus
Les plus petites ventes rapporteront moins d'une vingtaine d'euros, les plus grosses pourront s'envoler bien au-delà (mon record actuel "agence" est de 380€ touchés pour une image ; mon record en direct est de 1500€ pour une image...) ; dans les deux agences avec lesquelles j'ai travaillé, la première année m'aura permis de gagner quelques centaines d'euros. C'est certes peu, mais au bout de 3 ans au sein de ma première agence, j'approchais les 3000€ annuels  (pour vous donner un ordre d'idée !)

Bref, après lecture lorsqu'on fait soi-même une recherche perso dans les meilleurs microstocks on peut financiairement parlant se demander pourquoi aller en agence traditionnelle, et pourtant sans flagornerie aucune Cédric a quelques beaux clichés, alors imaginez ce que gagnerait l'amateur moyen.

[barberaz]

Je confirme que si tu arrives à placer 1000 images chez Getty, alors c'est que t'es vraiment un très très bon et tu les vaudras tes milliers de $
Tu peux essayer pour voir.

Milliers n'est pas dizaines de milliers mais bon... Ils m'ont contacter via flickr il y a plusieurs mois, j'ai une vingtaine images qui y trainent depuis plusieurs année, je ne leur pas répondu mais j'y pense parfois, il est vrai que les prix de vente sont accrocheurs.

[oliv-B]

Donc chez Getty (qui posède Istock par ailleurs) un photographe avec seulement 1000 images en stocks gagne plusieurs dizaines de milliers de $ par mois ... sont riche alors les "vrais" photographes, on comprends mieux maintenant leur crainte

alors toi tu es un champion aussi ! pourtand t'avais l'air moins etroit du bulbe ...
ca y est vous m'avez enervé   ca va ch...

oui ta photo que tu va vendre 1 e en MS pourrais tres bien etre vendu 10000 e ,la meme exactement ,pas de question de talent ,de notoriete ou autre juste une question d'utilisation ! putin c'est compliqué a comprendre ca ?

pour rappel une enieme fois en france et dans de nb pays on ne vend pas une photo ca n'a aucun sens on vend des droits de cession de droit d'auteur pour telle ou telle utilisation ,c'est tout ce sont les regles comme chez le boulanger la baguette elle coute 70 c ,comme la consultation medial elle coute 20 e ,comme un paquet de clopes ca coute 5 e ect ect ,

une photo elle a un prix en fonction de son utilisation ,la meme photo peu avoir un tarif de 1 e , de 10 ,de 100 de 10000 ,de 100000 ect ect il n'y a aucune limite encore plus si on integre le domaine artistique ,va t'acheter un tirage original de doisneau par ex tu me dira si ca te coute 1 e !  

cette notion de droits d'auteur certains se sont battu pour l'obtenir aujourd'hui on jette tout ca aux orties sous pretexte qu'un buisness man avec un peu de pognon c'est dis tiens je vais m'amuser un peu, fotolia ou autre ca me fais penser a facebook un grand truc virtuel plein de vide et le pire c'est que de nb gogo y crois a grand coup de millions de dollard ,c'est beau la nvelle economie vendre du vent !

et vous vous etes la a cautionner a dire bravo ,youpi ,un nv marché et tout le tralala ,les photographes pro n'ont rien compris faut s'adapter faire du biz abandonner tout notion d'auteur ,transformer la photo en un simple bien de consommation à tarif discount c'est vraiment pas regarder plus loin que le bout de son nez !

aller je vous laisse ma soupape lache je vais devenir franchement desagreable !    

[Henri34]

alors toi tu es un champion aussi ! pourtand t'avais l'air moins etroit du bulbe ...
ca y est vous m'avez enervé   ca va ch...

oui ta photo que tu va vendre 1 e en MS pourrais tres bien etre vendu 10000 e ,la meme exactement ,pas de question de talent ,de notoriete ou autre juste une question d'utilisation ! putin c'est compliqué a comprendre ca ?

pour rappel une enieme fois en france et dans de nb pays on ne vend pas une photo ca n'a aucun sens on vend des droits de cession de droit d'auteur pour telle ou telle utilisation ,c'est tout ce sont les regles comme chez le boulanger la baguette elle coute 70 c ,comme la consultation medial elle coute 20 e ,comme un paquet de clopes ca coute 5 e ect ect ,

une photo elle a un prix en fonction de son utilisation ,la meme photo peu avoir un tarif de 1 e , de 10 ,de 100 de 10000 ,de 100000 ect ect il n'y a aucune limite encore plus si on integre le domaine artistique ,va t'acheter un tirage original de doisneau par ex tu me dira si ca te coute 1 e !  

cette notion de droits d'auteur certains se sont battu pour l'obtenir aujourd'hui on jette tout ca aux orties sous pretexte qu'un buisness man avec un peu de pognon c'est dis tiens je vais m'amuser un peu, fotolia ou autre ca me fais penser a facebook un grand truc virtuel plein de vide et le pire c'est que de nb gogo y crois a grand coup de millions de dollard ,c'est beau la nvelle economie vendre du vent !

et vous vous etes la a cautionner a dire bravo ,youpi ,un nv marché et tout le tralala ,les photographes pro n'ont rien compris faut s'adapter faire du biz abandonner tout notion d'auteur ,transformer la photo en un simple bien de consommation à tarif discount c'est vraiment pas regarder plus loin que le bout de son nez !

aller je vous laisse ma soupape lache je vais devenir franchement desagreable !    

Je te comprend, on a parfois l'impression de parler à un mur, mais bon, on peut se dire que certains photographes comprendront 

[barberaz]

Oliv-B excuse moi mais là c'est toi qui joue l'étroit du bulbe (j'aime assez l'expression par ailleurs), je ne suis pas dans ce registre car vraiment tout ça est bien jolie je le reconnais, mais cela ne rentre pas dans les motivations, ni même dans les considérations de celui qui veut gagner de l'argent ou se faire mousser avec ses images. Ca, c'est encore plus simple à comprendre, non?

[Henri34]

Le plus simple à comprendre, c'est que 99,99% des contributeurs sont des pigeons qui gavent les dirigeants des MS.

[oliv-B]

mais la question c'est pas que se sois jolie c'est que se sont les regles c'est tout ,
je nevois pas ou je suis etroit du bulb ,je n'ai rien contre les MS hormis le fait qu'il ne respectent pas les regles imposées a la profession de "photographe " ou alors que l'on fixe des regles pour une nouvelle profession comme je le disais les "garagraphe"  mais qu'on ne cautionne pas se grand n'importe quoi !

si cet am parce vous m'avez gonflé je vais a mon rdv a 250 km/h sur l'autoroute bah je vais me faire emprisonner, ca me fais chier de rouler a 130 mais se sont les regles ,

pour conclure le principe des ms si il respectent les regles ne me gene pas !

pour vous ouvrir les yeux ,aller sur getty justement puisque vous en parler choisisez une image en droit géré et fait quelques simulations de tarifs vous allez etre tres surpris ...

[stougard]

Le plus simple à comprendre, c'est que 99,99% des contributeurs sont des pigeons qui gavent les dirigeants des MS.

IStockphoto (Getty) doit etre le seul MS rentable a cette heure. Il est probable que tous les autres ne vivent que par financement externe.

[Zouave15]

Oliv-B excuse moi mais là c'est toi qui joue l'étroit du bulbe (j'aime assez l'expression par ailleurs), je ne suis pas dans ce registre car vraiment tout ça est bien jolie je le reconnais, mais cela ne rentre pas dans les motivations, ni même dans les considérations de celui qui veut gagner de l'argent ou se faire mousser avec ses images. Ca, c'est encore plus simple à comprendre, non?

C'est bien pour ça qu'on parle de réguler, de façon à ce que la tentation légitime de l'amateur qui veut juste jouer pour voir ne puisse pas être exploitée par des margoulins, avec pour corollaire de tuer la profession.

[OuiOuiPhoto]

T'ennerves pas comme ça Olivier, je pense que OuiOui à juste voulu dire qu'il aimerai que ce fil soit sans débats mais plus une sorte de blog, et il est vrai qu'il y a déjà d'autres fils qui eux sont plus orienté pour/contre (pour faire court). Enfin c'est comme ça que je comprends la chose.

Yen a un au moins qui a compris

dsl mon grand "oui-oui" c'est ca ? ca te va bien ... tu lance un sujet ou le debat s'impose ,visiblement tu n'es meme pas capable de comprendre pouquoi ...

tu fais quoi dans la vie je serais curieux ? juste pour tenter moi aussi une "experimentation" comme tu dis ..

Pourquoi tant de haine envers une personne d'1m90 et 120 kilos. Hein pourquoi  . Je pense que c'est toi qui a du mal a comprendre la notion d'expérience. Relis mes posts. Je pense que me microstock ne m'apportera rien financièrement et c'est ce que je veux prouver par cette expérience. On pourra avoir tout les débats que tu souhaites devant une bonne bière (c'est moi qui offre) une fois que j'aurais terminé mon expérience. Comment pourrais-je débattre d'un sujet que je ne connais pas ? Pour ma faculté de compréhension ne t'inquiète pas. Mon diplôme d'ingénieur en informatique industrielle et mon Diplôme d'études approfondies en Micro Electronique semblerait prouver que j'arrive a comprendre si on m'explique bien  et longtemps

[Kadobonux]

Mav
continue ton expérience, elle m'intéresse 

mais je comprends que tu n aies pas envie d'intervenir trop souvent, vu le ton détestable (et l'orthographe) de certains (avec un "s") 

[Henri34]

IStockphoto (Getty) doit etre le seul MS rentable a cette heure. Il est probable que tous les autres ne vivent que par financement externe.

Permets moi d'en douter très fortement.

[barberaz]

Le plus simple à comprendre, c'est que 99,99% des contributeurs sont des pigeons qui gavent les dirigeants des MS.

Conclusion gratuite si j'ose dire; je cois que comme beaucoup tu ne cherches pas à comprendre mais juste à avoir un avis qui correspond à ce que tu veux entendre. Encore une fois je me base sur une des meilleurs microstocks, et même sans prendre en compte ce que nous dit Cédric sur son blog, la plupart des personnes dans les microstocks ne se font pas avoir du tout, ceux qui ne vendent pas n'ont généralement pas de gros stocks et donc ne s'investissent pas en temps et laisse même mourrir leur compte, ceux qui se font un peu d'argent de poche, ne se font pas avoir non plus puisque la photo est leur hobby et cela leur prend juste un peu de temp pour uploader et tagger, quant à ceux pour qui ça marche ils y mettent un peu plus de conviction, y consacre de leur temps et finissent par avoir un portfolio diversifié qui rapporte un peu plus chaque année. Il ne faut pas prendre les gens pour des abrutis même si il y en a toujours quelques-uns, chacun y voit ce qu'il peut gagner, et le jugement que l'on peut faire de ces faits ne rentre en rien dans la logique de ce genre de business.

si cet am parce vous m'avez gonflé je vais a mon rdv a 250 km/h sur l'autoroute bah je vais me faire emprisonner, ca me fais chier de rouler a 130 mais se sont les regles

J'ai été motard aussi, et ça m'étonnerait que sur la route tu respectes les règles, les motos de course ne sont pas faites pour ça où les temps ont bien changer depuis les années 90

[stougard]

Permets moi d'en douter très fortement.

Doute de ce que tu veux. J'ai deja explique que ces societes ne sont pas la pour faire de l'argent en vendant de la photographie, mais qu'elles sont creees dans le seul et unique objectif d'etre vendues. Que se faisant, leur courbe d'investissement a de fortes chances d'etre superieur a leur capacite d'auto-financement.

IStock est sans doute le seul MS vraiment rentable car c'est surtout le seul a avoir ete vendu. Les autres n'ont pas le luxe d'etre rentables, ils doivent faire une progression qui coute bien trop chere en investissements techniques et en marketing pour faire de l'argent.

[Henri34]

Barberaz, quant tu vends les droits pour 1 euro à un client qui serait prêt à y mettre 100 ou 1000 fois plus, tu te fais avoir.
C'est tout.
Sur ce, je vais bosser moi aussi. ( et pas pour 1 euro)

[Harkhange]

Dites juste pour qu'on puisse avoir un jour peut être un retour de Mav, ça ne serait pas plus mal que alliez vous écharper sur un des autres fils qui traitent du sujet, non ?

[smithore]

Barberaz, tu a dis juste! Le soi-disant test de notre amis ouioui ne servira qu'à le jauger lui-même, pas à savoir si les microstocks rapportent ou pas. Evidemment que les microstocks rapportent si l' on s'applique, même pas la peine de débattre là-dessus, les incrédules et les méfiants existent dans tous les domaines.
Le vrai problème que soulèvent certains intervenants vis à vis des ms est juridique, et à ce niveau je comprends leurs questionnements. Il existe effectivement certains abus et les compagnies de microstocks sont capricieuses: les tarifs ainsi que les conditions de vente, ranks et autres peuvent changer d'un jour à l'autre sans concertation et information, ceci est un manque de respect total pour le photographe. Sans parler des abonnements qui ont fait baisser considérablement le revenu à la photo.

[barberaz]

Barberaz, quant tu vends les droits pour 1 euro à un client qui serait prêt à y mettre 100 ou 1000 fois plus, tu te fais avoir.
C'est tout.
Sur ce, je vais bosser moi aussi. ( et pas pour 1 euro)

Plus maintenant mais je ne cherche qu'a comprendre les choses pas à les justifier, aussi les ms pour tout un tas d'entreprises ne sont pas une alternative bon marché, mais c'est une autre histoire...

[barberaz]

Le vrai problème que soulèvent certains intervenants vis à vis des ms est juridique, et à ce niveau je comprends leurs questionnements. Il existe effectivement certains abus et les compagnies de microstocks sont capricieuses: les tarifs ainsi que les conditions de vente, ranks et autres peuvent changer d'un jour à l'autre sans concertation et information, ceci est un manque de respect total pour le photographe. Sans parler des abonnements qui ont fait baisser considérablement le revenu à la photo.

Je comprends aussi leurs questionnements et suis souvent plus en désaccord avec eux sur la forme que le fond sans toutefois partager totalement non plus ce dernier.

[laurent.f]

/quote]

Tu serais plus utile sur un terrain de rugby en seconde ligne par exemple, plutôt qu'à perdre ton temps à mettre des photos sur un microsouk. Tu dis vouloir tester mais quel intérêt ? Si tu veux vraiment voir ce que vaut ton travail, tu le soumets à des agences traditionnelles et là tu n'auras pas, comme en microstok, quelques mecs sous-payés et incompétents pour juger la valeur de ton travail photographique.

[BertrandG]

Ils m'ont contacter via flickr il y a plusieurs mois, j'ai uen vingtaine images qui y trainent depuis plusieurs année, je ne leur pas répondu mais j'y pense parfois, il est vrai que les prix de vente sont accrocheurs...

Essaye d'en mettre 1000 et dis moi combien d'années cela te prendras.

Les chiffres de Cédric sont valables pour de la photo de Nature qui ne rapporte déjà pas beaucoup en Agence et 0 en microstock.

Si tu doutes que des images de Getty puissent rapporter plusieurs dizaines de $ par mois, demande-toi comment font (faisaient) les photographes pour financer des séances de shooting en Afrique du Sud (pays jadis spécialisé dans cette activité de shooting), avec mannequins pros internationaux, villa privé top classe avec piscine louée à la journée + property release etc... La qualité à un coût.