Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous !

Je voudrais votre avis sur une situation qui m'exaspère au plus au point.

Je fais parti d'une association qui organise des concerts sur Paris.
Je profite des concerts pour faire des photos lives.

Je dépose ensuite les photos (avec cadre + signature) sur le myspace de l'association et je laisse les groupes récupérer les photos pour illustrer leurs profils, en précisant que j'exclu toute utilisation commerciale (pochettes, affiches, flyers, ...)

Jusqu'à présent tout se passant très bien et très courtoisement jusqu'au dernier concert.
Je trouve maintenant mes photos sur le site du groupe en question, avec le cadre viré (ça encore...), ma signature effacée (arghhh), ou la photo ravagée (vilain filtre bleu dégueu)
Je remets les points sur les i fermement mais courtoisement après du groupe et j'ai cette réponse :

Citationc'est ma gueule j'en fais ce que je veux, je te comprend biensur , mais .........c'''est ma gueule non ?  donc  je n'ai pas mentionner ton nom sur celle ci ,alors que toutes les autres son bien créditées .................. j'aime ton travail  et c'est bien pour ça que je t'ai remercier . maintenant tu m'a pas demander l'autorisation  de le faire non plus et je n'ai rien dit ............... restons corrects . Merci . je recadre c'est tout .

Voila voila... ça me soule un peu... beaucoup même.
Qu'en pensez-vous ?
Amicalement

Citation de: mathusalem le Février 07, 2010, 11:20:08
Qu'en pensez-vous ?

Que c'est sa gueule, que tu ne lui as pas demande son avis pour le prendre en photo ou pour diffuser les images sur l'Internet alors qu'il aurait pu te l'interdire.

En dehors de tout probleme legal (ou tu n'es pas sur d'avoir raison de toutes facons, pour les raisons ci-dessus), c'est un echange de moyen. Lui il te laisse faire les photos et les montrer, toi tu le laisses en faire ce qu'il veut. C'est peut etre pas clean, mais au moins, c'est pas clean des deux cotes.

En fait depuis cet épisode on a rajouté un encart au contrat autorisant ou non les photos.
Toutefois il nous avait bien donné son accord oral, même si je sais que ça ne vaut pas grand chose.

De plus dans le cadre d'un concert, il est dans l'exercice de sa profession, non ? Un peu comme un homme politique en représentation.
et puis, il y a toujours l'article L.121-1 de la propriété intellectuelle qui définit la mention du nom de l'auteur comme un droit inaliénable

C'est énervant les cons hein ?
Bon...
Pédagogie à l'intention d'un crâne de piaf qui pense que son ressenti et sa logique lui permettent de définir le droit.
En premier lieu il faut informer : rappel du droit.

On ne peut utiliser une photo sans autorisation de l'auteur sinon , c'est qualifié comme un vol d'oeuvre.
La signature est une obligation légale.
Pour le recadrage, c'est autre chose... l'auteur généralement n'a qu'à fermer sa gueule face aux exigences d'une mise en page.
La couleur bleue... Ha ouais...  là on commence à dénaturer la photo : l'accord de l'auteur est souhaitable.

Un rappel poli et sans menace pour commencer... (une mention qui pourrait également figurer sur My Space).
Une action ensuite si nécessaire.

Quant au droit à l'image auquel le crâne de piaf croit faire référence, il ne n'applique pas ici : représentation publique.
Toute restriction concernant la prise de vue auraient dû être exposée avant.

Citation de: mathusalem le Février 07, 2010, 11:46:25
De plus dans le cadre d'un concert, il est dans l'exercice de sa profession, non ? Un peu comme un homme politique en représentation.

A moins que ce ne soit en pleine rue, tu es dans un espace prive et donc soumis aux regles du lieu. Il n'y a aucune raison pour que le droit de photographier soit acquis dans le ticket d'entree.

Qui plus est, le fait qu'il soit dans l'exercice de sa profession ne t'autorise pas particulierement a prendre et surtout a exploiter des photographies de lui (sauf si tu as une carte de presse).

Et bien c'est l'organisateur qui peut m'empêcher de shooter, et l'organisateur c'est moi.

De plus je n'exploite pas, je leur donne les photos, la moindre des choses est quand même de laisser mon nom. Enfin je pense.

Citation de: Ti Zef le Février 07, 2010, 11:50:00

Quant au droit à l'image auquel le crâne de piaf croit faire référence, il ne n'applique pas ici : représentation publique.
Toute restriction concernant la prise de vue auraient dû être exposée avant.

Merci de ta réponse Ti Zef, je l'avais raté xD
Est que la "représentation publique" s'applique, puisque l'entrée était payante ?

Oui bien sûr, l'entrée payante ne remet pas en question la notion de représentation publique.

Les restrictions de prise de vue peuvent être administrées par le propriétaire du lieu, l'organisateur du spectacle ou bien la production du groupe (s'il y en a une, les musiciens eux mêmes ont juste à accepter les décisions de la prod... Ils sont liés par contrat !).
Il est d'usage d'exposer ces restrictions clairement avant !

De plus je n'exploite pas, je leur donne les photos, la moindre des choses est quand même de laisser mon nom. Enfin je pense.
Le droit et les usages de politesse... ne recouvrent pas exactement les mêmes chose.
D'ailleurs, user de l'un ne dispense pas des autres (et inversement).

Bref, il faut faire plier le groupe de musiciens avec fermeté mais sans agressivité tant que faire se peut.
Même si son comportement est stupide.

Merci de tes explications.
Pour le moment je lui ai expliqué les choses sans avoir recours aux textes de lois, j'attends son retour...

oui enfin...

quand tu prends des photos c'est aussi pour les montrer et une fois que tu les as montré, soit tu acceptes que les gens prennent le fichier que tu auras pris soin de signer et de laisser basse définition, soit ... soit rien, parce qu'ils prennent le fichier quand même.

Sur le site Myspace de ton association, tu vires les photos du groupe jusqu'à nouvel ordre avec une note explicative à l'intention de tous les autres groupes présents et à venir ; les photos de la "gueule" de ton correspondant et les photos de ses copains ne figurant plus nulle part, tu lui demandes de supprimer de son site toutes les photos que tu as faites de lui et de son groupe et qu'il a pu récupérer gratuitement, et tu lui interdis toute utilisation de tes photos pour sa communication : sous peine de poursuites.

Il apprendra à te respecter...ou alors à faire des photos par lui-même.

Si les négociations aboutissent dans une impasse, je suis de l'avis de Sherpa.

Je suis assez dubitatif sur la réflexion de Musiclive : "quand on donne les photos ,il ne faut pas se demander pourquoi les gens considèrent qu'elles n'ont aucune valeur".
La démarche de Mathusalem me semble pourtant claire, inscrite dans une démarche.
Autant je me méfie des amateurs qui donnent et plus encore de ceux qui font payer... Autant les circonstances ici ne m'inspirent aucune défiance : Pas de gain, pas de concurrence déloyale envers un pro... c'est un souvenir de concert laissé par un organisateur.

Je suis pro, souvent dans le milieu du spectacle, au cœur d'un système où il est plus facile de se faire des ennemis que des amis mais un monde où il peut y avoir aussi une chaleur rare... Et où les belles rencontres ne sont pas exceptionnelles.
On m'a volé des photos, certaines fois les voleurs se sont empressés de les re-signer en leur nom... J'ai vu mon travail méprisé, remis en question par des amateurs, des organisateurs ou des prods...
T'as intérêt d'avoir le cuir épais pour espérer durer dans cette arène.

En ce cas précis Musiclive, il me semble que ta remarque ne peut pas s'appliquer.
Si tu relis le premier post de Mathusalem... Les choses me semblent claires : un usage pour un profil de réseau social et à l'exclusion de toute utilisation commerciale.

Citation
c'est ma gueule j'en fais ce que je veux, je te comprend biensur , mais .........c'''est ma gueule non ?  donc  je n'ai pas mentionner ton nom sur celle ci ,alors que toutes les autres son bien créditées .................. j'aime ton travail  et c'est bien pour ça que je t'ai remercier . maintenant tu m'a pas demander l'autorisation  de le faire non plus et je n'ai rien dit ............... restons corrects . Merci . je recadre c'est tout .
je te plains de devoir programmer "ça"...

d'accord avec Musiclive : quand on donne les photos, faut pas s'étonner que les gens considèrent qu'elles n'ont AUCUNE valeur.
Quelques points en vrac sur le droit à l'image :

Un artiste qui monte sur une scène se livre à une activité PUBLIQUE et ne peut invoquer le respect de sa vie privée pour protéger son image.

Si les artistes n'ont pas signalé aux organisateurs leur opposition à la prise de photographies, et qu'ils ont laissé le ou les photographes prendre des photos pendant le concert (ils ne peuvent pas prétendre ne pas l'avoir vu...) alors leur accord pour ces photos est réel et incontestable. C'est le législateur qui le dit, pas moi.

Quand à la réponse du groupe "c'est ma gueule qui est sur la photo elle est donc à moi" c'est du n'importe quoi : est-ce que les morceaux des Stones qu'ils reprennent (je dis un nom célèbre au hasard) leur APPARTIENNENT juste parce qu'ils les jouent? là ça recadre, dans un domaine qu'ils peuvent comprendre.
Et ensuite, dans ce cas je réponds toujours : si tu penses que les photos où tu apparais sont à toi, au lieu de piquer mes images, fais-toi photographier par ta grand-mère (ta copine, tes groupies etc...), et si le résultat est aussi bon que mes tofs, alors chiche, je t'offrirai mes photos.
ou alors je ne réponds même pas, et je m'adresse directement au webmestre ou à l'agent (qui en général sait de quoi on lui cause) et les photos sont virées aussi sec, et je n'entends plus parler des musiciens qui pourtant s'en croyaient propriétaires! ça t'évite, à toi, de passer pour un con à essayer de leur expliquer que tu es dans ton bon droit alors qu'ils n'en ont rien à f... de ta g...
Si c'est leur producteur, leur agent, leur webmestre qui leur explique le pourquoi du comment, c'est beaucoup plus efficace!

Et aussi : myspace n'aime pas trop ce genre de trucs : un simple petit mail à leur service "abuse", et ils répercutent au musicien en lui conseillant de vite retirer de sa page la ou les photos qui ne respectent pas la législation sur le droit d'auteur. c'est rapide et efficace car personne n'a envie d'avoir sa page myspace fermée!
Ca marche à tous les coups.

Et enfin :( je ne te connais pas, je n'ai pas pris le temps d'aller voir ce que tu fais comme photos) même si tu n'es "qu'un photographe amateur",  oblige ce groupe - via myspace- à virer TOUTES tes photos, ça les fera réfléchir un peu.

envisage de mettre au moins un léger filigrane qui occupera une partie de la photo (tu peux aller voir les miens, ils sont un peu gros mais au moins je ne suis plus emmerdée) ou ceux de "Vues sur scène" gros aussi mais plus artistiques. c'est plus emmerdant à virer qu'une signature dans la marge et tu limiteras ainsi ce genre de mésaventures.

faut pas rêver : en photo de concert, soit tu filigranes ET ON TE RESPECTE, soit tu vas passer ton temps à envoyer des mails en t'excusant de déranger mais là, c'est TA photo qu'on a piquée et est-ce qu'on serait assez gentil pour y mettre ton nom...

Depuis que je filigrane, après avoir été pillée en long en large et en travers, je donne désormais uniquement des photos filigranées, c'est comme ça et pas autrement, et au moins c'est clair qu'on ne peut RIEN en faire d'autre que les montrer sur myspace ou facebook. et que pour tout les autres usages, elles sont payantes!

Hi Marie !

Le pire c'est que lorsque l'on ne veux PAS vendre et que l'on poste des photos MOCHES, on se les fait voler quand même.

Moches certes, mais GRATOS ! Gratos, le seul mot qui compte.

Solutions pour l'amateur lamda, un gros filigrane, mais c'est pas terrible, ou publier en clandestin pour les amis sans rien noter qui pourrait être détecté par les moteurs de recherche.

Un peu frustrant que tout cela.

Ça dépend qui on fréquente aussi, perso je te conseillerai de leur suggérer que parler comme ça à un organisateur, ils vont avoir des prblemes pour tourner ch'ais pas moi tomber sur des ingés son sourds par ex...  Bon pis aussi arrêter de fréquenter des cons ça fait de l'oxygène crois moi... 

Citation de: geargies le Février 14, 2010, 19:12:16
Ça dépend qui on fréquente aussi, perso je te conseillerai de leur suggérer que parler comme ça à un organisateur, ils vont avoir des prblemes pour tourner ch'ais pas moi tomber sur des ingés son sourds par ex...  Bon pis aussi arrêter de fréquenter des cons ça fait de l'oxygène crois moi... 

C'est une saine résolution. La difficulté c'est qu'il existe parfois des cons finis,et même des salopards consommés parmi les artistes de valeur , et des artistes honnêtes, sympas etc ...dont on n'apprécie pas spécialement le travail!

Moi quand ca m'arrive : un copier-coller de quelques articles de lois... si ca ne suffit pas un mail à l'hébergeur qui vire le site de la personne en moins d'une semaine.

Citationce n'est pas parce qu'il n'y a pas de gain qu'il n'y a pas de concurrence

Et allez ! C'est reparti sur le couplet "donnez une photo, faites crever un pro".
Désolé, les mecs, mais votre discours me saoule. Malgré notre société de pognon, tout n'est pas régit par des rapports marchands. L'échange, l'entraide, le donnant-donnant ou juste le "je le fais parce que ça me fait plaisir", ça existe. Et pas que dans la photo.
J'ai été musicien professionnel. Autant je lutte contre ceux qui bossent au noir, autant il ne me serait jamais venu à l'idée de conspuer les amateurs qui font des concerts gratuitement.

CitationQuand à la réponse du groupe "c'est ma gueule qui est sur la photo elle est donc à moi" c'est du n'importe quoi : est-ce que les morceaux des Stones qu'ils reprennent (je dis un nom célèbre au hasard) leur APPARTIENNENT juste parce qu'ils les jouent?

Parallèle très audacieux et à mon avis inadéquat. L'utilisation d'une oeuvre et le fait du figurer sur une oeuvre sont deux choses complètement différentes. D'ailleurs, quand on reprend un morceau, des droits d'auteur sont reversés aux créateur. A ma connaissance, les photographes ne versent pas de royalties à leurs modèles. A pire, ils payent une prestation pour la séance, comme le musicien payera une prestation pour l'ingénieur du son.

Citationfaut pas rêver : en photo de concert, soit tu filigranes ET ON TE RESPECTE, soit tu vas passer ton temps à envoyer des mails en t'excusant de déranger mais là, c'est TA photo qu'on a piquée et est-ce qu'on serait assez gentil pour y mettre ton nom...

C'est un vrai problème. Les artistes parfois si désireux de protéger leurs droits (d'auteur) sont beaucoup moins sourcilleux quand il s'agit de ceux des photographes... ou des auteurs des logiciels qu'ils utilisent.
Ceci dit, combien de photographes pro utilisent des logiciels piratés et ont des iPod ou équivalent bourrés de mp3 copié ? C'est juste moins visible, mais paille-poutre, etc.

Perso, je leur enverrai une facture vu qu'ils sont sorti de l'usage gratuit initialement prévu (donc surfacturé).

Pour moi ça démontre un manque de respect quand on donne une photo gratuitement envers l'auteur.

Citation de: vernhet le Février 14, 2010, 21:46:00
C'est une saine résolution. La difficulté c'est qu'il existe parfois des cons finis,et même des salopards consommés parmi les artistes de valeur , et des artistes honnêtes, sympas etc ...dont on n'apprécie pas spécialement le travail!

des noms! Des noms!  nan je rigole! je sais, je dirais même : à qui le dis tu?? ;-))

La seule erreur dans cette affaire a été commise par toi : donner des photos = leur faire perdre toute valeur aux yeux des personnes à qui tu les donnes (sauf cas particuliers, ONG etc.)

Par expérience, je peux t'assurer que plus un travail est bon-marché (voire gratuit), moins il y a de respect envers ce travail.
Si un groupe veut des photos, je fais un contrat de cession précisant l'utilisation des photos, même si c'est pour des pauvres vignettes 300px sur Myspace (après, pour la facturation, on voit selon les cas...mais le contrat de cession est indispensable, ne serait-ce que pour dire que tu n'autorises pas à recadrer/coloriser etc).

autre moyen de contre-attaquer : http://www.soul-kitchen.fr/11662-album-d-hanna-en-telechargement-presque-legal-mais-gratuit

;D

Citation de: LyonDag le Février 20, 2010, 13:06:19
La seule erreur dans cette affaire a été commise par toi : donner des photos = leur faire perdre toute valeur aux yeux des personnes à qui tu les donnes (sauf cas particuliers, ONG etc.)

Par expérience, je peux t'assurer que plus un travail est bon-marché (voire gratuit), moins il y a de respect envers ce travail.
Si un groupe veut des photos, je fais un contrat de cession précisant l'utilisation des photos, même si c'est pour des pauvres vignettes 300px sur Myspace (après, pour la facturation, on voit selon les cas...mais le contrat de cession est indispensable, ne serait-ce que pour dire que tu n'autorises pas à recadrer/coloriser etc).

Salut !

justement je me pose une question bien souvent de tarif ...

tu factures à quel montants des vignettes myspace ?

J'imagine que chacun fait sa soupe. Je propose 10 € par photo, de façon très dégressive (pour 50 € => une dizaine de photos). En général, ça passe bien, et les membres du groupe (si c'est un petit groupe) se cotisent et ça roule.
Pour tout autre utilisation, c'est autre chose :)

Oui musiclive, j'avais lu (un peu en diagonale je le confesse), mais je me dis aussi que : "La répétition est la base de la pédagogie" :)

Moi pour le moment je laisse l'usage de vignettes sur myspace gratuit, mais les images telles qu'elles sont, avec rappel de mon nom et lien vers mon myspace et uniquement dans un album ou un diaporama, mais pas directement comme faisant partie du visuel du groupe. Ce me semble un bon compromis usage-visibilité, mais peut-être que je me trompe, je me dis aussi qu'après tout si elles plaisent, je pourrai au moins me défrayer avec les vignettes... ça referait le plein de gaz-oil...

Quand j'ai des gens qui acceptent de poser pour que je les prennent en photo, je leur vends les tirages. Et cher tant qu'à faire.  ;D

Quand je vois des pros se plaindre de la "scandaleuse concurrence" des amateurs qui donnent des photos et qu'on puisse défendre le fait de vendre des photos amateures pour quelques €, je trouve ça vraiment très incohérent.

Ou on est amateur (plaisir, loisir) et on donne ses photos, ou on est pro et on les vend, et à un tarif réglo pour la profession.

Le dernier amateur que j'ai rencontré qui disait vendre ses photos aux groupes qu'il allait (de son propre chef) prendre en concert était plus fier de vendre ses photos que de réussir de belles photos.  ::)

Quant à la valeur du don... Un ami plasticien m'a offert une sculpture il y a quelques années. L'année dernière, ayant un peu de fonds, je lui ai acheté un certain nombre d'oeuvres pour décorer une pièce que je refaisais. Certaines sont sorties de son fond, d'autres, il les a faites spécifiquement pour moi et pour le lieu. Avec des choses très bien vues qui m'ont énormément touché.
N'empêche que celle qu'il ma offerte reste (et de loin) la plus chère à mon coeur.

Will à l'ouest : au long de ma pratique (certes pas très longue pour l'instant), il m'a semblé plus important de défendre une chose : "les images de qualité se payent". Qu'elles viennent d'un amateur passionné ou d'un professionnel ne change rien pour le groupe, qui ne toute façon traitera sans passer par une prod/agence.

Il me semble plus important de défendre cette "valeur". Si certains donnent des supers photos et que d'autres les vendent, c'est un peu normal que plus personne ne comprenne rien non ?

CitationSi certains donnent des supers photos et que d'autres les vendent, c'est un peu normal que plus personne ne comprenne rien non ?

Ben non.

Désolé, mais sauf rares exceptions, je vois bien la différence entre un travail de professionnel et un travail d'amateur, quel que soit le domaine. Je n'en vois aucun où si j'ai les moyens de payer un professionnel pour un truc dont j'ai besoin / envie, etc, je prendrais un amateur sous prétexte que c'est gratos.

En plus, quel que soit le domaine, je ne vois toujours au nom de quoi le fait que certains en font profession interdit à d'autres de donner gracieusement. On est tout de même pas dans une société pourrie à ce point par le fric que le don et la générosité deviennent une faute morale, si ?

En plus, c'est même pas du don. Quand un amateur va faire des photos de concert, c'est d'abord et avant tout pour son propre plaisir. Le groupe sur scène lui fournit un sujet photographique au même titre qu'un pote ou une copine qui accepte de poser. Ça me semble un juste retour des choses que de donner en retour quelques photos de la séance. On est même plus dans la générosité, là.

Après, on peut éventuellement se poser la question de pour quelle exploitation on donne la photo. Mais une fois de plus, j'imagine que les cas où une photo d'amateur va servir de pochette de disque vendu à des dizaines de milliers d'exemplaires ou pour une affiche à gros tirage doivent se compter sur les doigts de la main.

Franchement, je trouve juste hallucinant qu'on puisse s'insurger qu'un amateur qui fait des photos de concert en permette la publication gracieuse sur le Myspace ou le site de l'artiste photographié.

Après, c'est clair qu'il faut que le groupe soit réglo et ne touche pas à la photo sans autorisation de l'auteur, crédite ce dernier, etc.
Recadrer une photo pour virer une signature ou un filigrane, c'est gerbant, oui. Mais c'est une autre question.

Et que certaines personnes n'aient pas non plus de respect quand les choses sont gratuites, c'est également un fait. Et pas qu'en photo, je vous l'assure. Faut-il pour autant raisonner comme des épiciers à cause de quelques malotrus (je dirais même trous du cul) ?

Je me permet de réagir encore à tes propos Will à l'ouest : n'y vois pas d'attaque personnelle, c'est seulement un "état des lieux" en 4 points, venant d'un jeune photographe face à la réalité de la photographie actuelle :

Comme tout le monde, j'ai déjà donné des photos. Et ça m'a fait réellement plaisir.

1. Le problème du don (surtout dans le cas des des amateurs-qui-découvrent-la-photo-de-concert-et-forcément-c'est-formidable) est que ça finit presque systématiquement en problème. Le gars s'est fait plaisir, alors il donne ses photos pour remercier le groupe de l'avoir laissé shooter. Puis un mois après, il les retrouve en vente (affiches/cartes) à la sortie d'un concert, ou sur une grosse affiche pour un concert important, sans crédit bien sur. Bref : le groupe se fait de la thune sur son dos. Et là, crois-moi, même le don altruiste et désintéressé du départ prend un goût amer. Pourquoi ? Parce que le gars n'avait tout simplement pas pensé que l'on puisse faire ce genre de choses avec des images et qu'on puisse faire de l'argent (directement ou indirectement) avec ses images.
Alors une fois sur deux, le gars vient poster ici, et nous fait : "mes images ont du succès, comment je fais pour me déclarer auteur?"
Et une fois sur deux, le gugusse vient poster dans cette section pour chialer, et demander des conseils en vue d'un procès etc.

2. Le monde dans lequel nous vivons (en occident du moins) est pourri par l'argent. C'est une réalité. Pourquoi se mettre des œillères ? Dans le cas précis des photos, si on fait un "don", il faut être bien conscient qu'on renonce à TOUT ensuite sur ces images, puisque le don n'est pas apprécié à sa juste valeur. Et pourquoi n'est-il pas apprécié à sa juste valeur ? Parce que des tas d'images de qualité "libre de droit" circulent partout, et que beaucoup de gens pensent qu'il suffit d'avoir un boitier à 2000 € pour sortir de belles images.

3. En parlant spécifiquement du domaine de la photo, tu te trompes quand tu dis "je vois bien la différence entre un travail de professionnel et un travail d'amateur". Cela dépend du domaine photographique, mais j'ai des amis "amateurs" qui sortent des photos bien plus léchées que beaucoup de professionnels, car ils ne sont pas dans une politique de rentabilité, mais dans la "passion". Ils ne verront aucun problème à passer 1h à traiter une photo, là où le professionnel ne pourra pas passer autant de temps car le client a fait la tronche quand il lui a annoncé qu'une heure de post-traitement par photo reviendrait cher. Il sera même souvent contraint de shooter en jpg direct s'il ne veut pas "perdre de l'argent" en regard de la somme négociée pour le boulot effectué (ça dépend beaucoup du domaine de photographie ceci dit).
Je ne crois pas me tromper en disant que les professionnels shootant "dans leur style", pouvant passer du temps au traitement sur chaque image raw, et qui se font réellement plaisir à chaque job sont plutôt - malheureusement - une minorité. Attention, je ne dis pas que les professionnels sont moins bons que des amateurs...je dis seulement que la plupart du temps, ils fonctionnent tout simplement différemment (et parfois avec du matos moins perfectionné en plus!)

4. J'exagère, mais dans beaucoup de cas, la seule chose qu'apporte réellement un professionnel de l'image, c'est la "légalité" au client. Il peut facturer des photographies, le client paye des droits d'utilisation (AGESSA etc), et tout cela se fait selon un contrat de cession détaillant l'usage qui sera fait des photos (par le client comme par le photographe). Un client qui utilise des photos d'amateurs prend le risque de s'exposer à des problèmes pour la suite s'il n'y a pas de contrat de cession...

Le problème est plus vaste bien sur, je ne dis pas non plus que la multiplication des images à bas pris n'a que des aspects négatifs (j'ai quelques amis qui arrondissent leurs fin de mois comme ça, et ça les rend plutôt heureux), ça pousse aussi les professionnels à s'arracher un peu plus, ce qui n'est pas une mauvaise chose.

Je partage les avis de LyonDag, bonne analyse, à mon sens, des situations.

Citation de: LyonDag le Février 22, 2010, 19:34:11
Je me permet de réagir encore à tes propos Will à l'ouest : n'y vois pas d'attaque personnelle

Aucunement  ;)

1 & 2 : Il y a plusieurs façons de donner. Si quelqu'un donne ses images sans rien dire de spécial, effectivement, il ne faut pas s'étonner que le groupe les utilise comme bon lui semble. Ben oui. On les lui a donné.

Si on donne en encadrant la nature du don (par exemple : exploitation libre pour site web uniquement) et que le groupe transgresse, là, il est légitime de sortir les griffes. Est-ce un classique ? Je n'en sais rien : je n'ai aucune stat là-dessus. Ce qui est sur, c'est que quelques problèmes (il y en a forcément) font énormément plus de bruit que tout ce qui se passe bien et dont on ne parle pas.

Moi, je donne toutes mes photos de concert. Notamment parce que je n'estime pas que mes images aient une valeur marchande. Mais surtout, parce que je me fous qu'on fasse du blé avec mes images.
Je ne fais pas de photos pour bouffer. J'en fais pour mon plaisir. Qu'une photo termine à la corbeille, sur un coin de disque dur, sur le site web d'un groupe ou leur serve d'affiche, ça ne m'enlève rien.

3 : Nous sommes d'accord que ce qui différencie un professionnel d'un amateur n'est pas le talent, mais le fait que l'un en fait son métier et pas l'autre. Cependant, je vais peut-être être dur, mais si un professionnel n'est pas capable de faire mieux que les amateurs, il ne mérite pas d'être professionnel.

Shootant en argentique, il m'arrive souvent de m'arrêter chez des photographes pour refaire le plein. Dans un grand nombre de cas, ce que je vois est hallucinant de médiocrité. Et encore, quand je dis médiocrité, c'est pour ne pas employer un terme encore plus sévère. Pour moi (et ayant des potes jeunes photographes professionnels qui ont du mal à percer), que certains professionnels disparaissent ne me fait ni chaud ni froid.

Je suis d'ailleurs extrêmement surpris que dans une profession ayant un caractère artistique, des gens aussi mauvais aient réussi à perdurer. Je n'imagine pas un musicien de niveau équivalent réussir à vivre de sa musique.

Par contre, il y a des professionnels de talent. Des amateurs de talent peuvent leur faire concurrence ? Oui, mais c'est marginal. Car un professionnel propose un tout autre service, une autre prestation qu'un amateur. Pour voir les potes musiciens qui ont eu les moyens de faire appel à des pros et ceux qui doivent se contenter de faire appel à la bonne volonté des potes amateurs, oui, je peux dire que la différence est nettement visible dans la quasi totalité des cas.

Je ne connais que très peu d'exceptions où les photos d'un amateur remplissent les conditions de celles d'un pro :
- avoir un look pro (j'ai mal à définir, mais vous savez certainement de quoi je parle, et c'est pas qu'au niveau technique)
- aient un style affirmé
- que ce style colle à celui du groupe, qu'il véhicule une image de marque correspondant à l'atmosphère artistique du groupe
- soient originales sans être trop "arty"
- soient réalisées de façon à pouvoir facilement être exploitées dans différents formats : affiches, jaquettes (c'est à dire impliquant l'ajout de texte), web, miniatures, etc.

Pour en revenir au point 2, j'ajoute que pour connaître l'économie des groupe, j'ai de très gros doutes sur le fait qu'un groupe qui n'aurait pas les moyens de payer un pro gagne quoi que ce soit avec des cartes,stickers, affiches etc, même s'il les vend. C'est zéro bénef. Le fait de ne pas avoir payé la photo évite peut-être de perdre de l'argent, mais ne permet surement pas (ou très marginalement) d'en gagner.

Pour le point 4, je te laisse la responsabilité de tes propos sur les pros  ;D

Citation de: Will à l ouest le Février 24, 2010, 19:27:06
Moi, je donne toutes mes photos de concert. Notamment parce que je n'estime pas que mes images aient une valeur marchande. Mais surtout, parce que je me fous qu'on fasse du blé avec mes images.
Je ne fais pas de photos pour bouffer. J'en fais pour mon plaisir. Qu'une photo termine à la corbeille, sur un coin de disque dur, sur le site web d'un groupe ou leur serve d'affiche, ça ne m'enlève rien.

Tout est dit...

Moi j'ai un bon taf d'informaticien--de prof--de  chauffeur--d'inspecteur des impôts--(rayer la mention inutile)et je prends mon pied pendant mes loisirs à faire de super bonnes baguettes de pain que je vais proposer  devant la vitrine de mon boulanger. Mais je les donne, car je ne  les fait pas pour bouffer, mais pour mon plaisir. Bientôt je vais même les proposer sur mon site, quelle éclate!

Will, au jeu du "chacun pour ma gueule", dans la vraie vie, tu risques d'avoir quelques désillusions .

Il y a de vrais "pros" dans ce domaine, à quand ton tour ?

Tu devrais tenter certains "concours", la tu va t'en donner à coeur joie coté publications "gratos"....

Will t'es à l'ouest donc... y'a rien à ajouter... ;-))

Je crois qu'il est intéressant de lire ce genre d'avis. Pas parce que c'est aberrant, mais parce que c'est la réalité, et qu'un grand nombre de personnes passionnées de photos font comme Will à l'ouest, et par leur attitude détruisent petit à petit l'image "romantique" du photographe qui les à amener à la photographie, et sciant ainsi la branche sur laquelle ils sont assis.

Comme je le disais, c'est tout simplement la réalité, il n'y a qu'à l'accepter.

Quant à ton argument de "photo qui a l'air pro" Will à l'ouest, il est tout à fait valide pour de la photo posée, portrait d'artistes/groupes, "artwork" disons, mais pour de la photo "live" concert/spectacle, j'avoue que j'ai du mal à comprendre : un amateur accrédité, bien équipé et doté d'une petite fibre artistique et d'une expérience solide du cadrage (ça commence à faire beaucoup, mais avec le numérique, ça s'acquiert vite) sortira exactement les mêmes images que les pros à coté qui ont le même matos (voire moins bien).

Citation de: LyonDag le Février 24, 2010, 20:58:22
Je crois qu'il est intéressant de lire ce genre d'avis. Pas parce que c'est aberrant, mais parce que c'est la réalité, et qu'un grand nombre de personnes passionnées de photos font comme Will à l'ouest, et par leur attitude détruisent petit à petit l'image "romantique" du photographe qui les à amener à la photographie, et sciant ainsi la branche sur laquelle ils sont assis.

Comme je le disais, c'est tout simplement la réalité, il n'y a qu'à l'accepter.

Quant à ton argument de "photo qui a l'air pro" Will à l'ouest, il est tout à fait valide pour de la photo posée, portrait d'artistes/groupes, "artwork" disons, mais pour de la photo "live" concert/spectacle, j'avoue que j'ai du mal à comprendre : un amateur accrédité, bien équipé et doté d'une petite fibre artistique et d'une expérience solide du cadrage (ça commence à faire beaucoup, mais avec le numérique, ça s'acquiert vite) sortira exactement les mêmes images que les pros à coté qui ont le même matos (voire moins bien).

[/b

Alors ça, je n'en suis pas du tout certain.

Occasionnellement oui, mais sur le nombre, la durée ,les sujets et les conditions variables chaque soir, la régularité quoi, je n'en suis pas du tout certain. Et je ne parle que des conditions techniques, pas du relationnel.

C'est quand même un métier, merde !
;D

Un proverbe bantou affirme : "Assieds-toi au bord de la rivière, tu verras le cadavre de ton ennemi passer".
Depuis que je me suis assis, je n'ai vu passer que les corps de mes collègues.
J'ai mal employé ma patience.

Les photographes disparaissent.
Des bons ou des moins bons... Il semble que ce n'est pas pour leur valeur que la distinction s'est faite.
Des artisans ou des photographes d'agences... Ce n'était pas non plus leur statut.

Il se trouve toujours un crétin pour prétendre que c'est dans la nature des choses : les meilleurs restent !
D'autres salopards prétendent que c'est un effet du progrès.

Les amateurs qui envient les professionnels comme ceux qui les méprisent sont des ânes.
C'est toujours pour de mauvaises raisons.

La logique qu'on nous assène devient ridicule quand on l'emploie pour d'autres professions.
Verhnet a raison.
Tuons les boulangers !
Et vivent les panetières, nom de dieu !

J'ai pas tout lu en détail mais je suis pas d'accord pour tuer les boulangers ..

Ah wai mais non, c'est quand-même bon le bon pain. Et puis qui va se lever pour pétrir le pain ?  >:(
Après on va devenir des américains qui bouffent tous le même pain de mie  :o (vous avez saisi l'analogie?)

Citation de: Ti Zef le Février 25, 2010, 01:01:05
Les photographes disparaissent.
Des bons ou des moins bons... Il semble que ce n'est pas pour leur valeur que la distinction s'est faite.

Tout le monde disparait ....

Tu es en train de decrire 5,000 ans d'histoire.

CitationWill, au jeu du "chacun pour ma gueule", dans la vraie vie, tu risques d'avoir quelques désillusions .

oui papy.  :D

J'aime bien ce genre de jugement à l'emporte-pièce. Ça m'étonne de toi, Guytou. Tu fais preuve de plus de subtilité, d'habitude.

J'ai déjà expliqué par ailleurs que je refusais de donner ou vendre mes photos pour un usage commercial, parce que je ne suis pas professionnel.

Quand "chacun pour ma gueule", vu le temps, l'énergie et le fric que j'ai dépensé dans ma vie pour porter des projets associatifs...  :o

CitationIl y a de vrais "pros" dans ce domaine, à quand ton tour ?

Mais qu'est-ce qui te fais croire que je ne vis pas ce genre de phénomène dans mon métier ?

CitationTu devrais tenter certains "concours", la tu va t'en donner à coeur joie coté publications "gratos"....

Non, je ne fais aucun concours. Ça ne m'intéresse pas et je me fous de publication. Ce n'est pas pour qu'elles soient publiées que je donne mes photos aux groupes. (D'ailleurs, elles le sont très peu  ;D). Quand je fais une séance avec un modèle qui a accepté de poser, je lui file des photos (et même des tirages). Je ne vois pas au nom de quoi je n'en filerais pas à un groupe.

Ti Zef > si tu parles de moi, t'es complètement à la rue.

J'écris que je trouve choquant qu'on veuille interdire aux amateurs de faire les photos qu'ils désirent et on traduit par "tu souhaites la mort des pros". Amusant.  :D

Les domaines où co-existent amateurs et pros sont innombrables. Il semble qu'il n'y ait que dans la photographie que certains veuillent restreindre les droits des amateurs. Ça ne vous étonne pas un peu ?

J'ai déjà largement déclaré que je soutenais tout ce qui pouvais sauvegarder la profession de photographe. Mais pas au point de tomber dans le corporatisme et restreindre les libertés des amateurs (à partir du moment où ils respectent la législation).

Là où j'ai l'impression d'être sur la lune, c'est qu'on me tombe dessus à bras raccourcis parce que je donne quelques photos et que quelqu'un déclarant vendre ses photos 10 € ne fait réagir personne  ???

CitationQuant à ton argument de "photo qui a l'air pro" Will à l'ouest, il est tout à fait valide pour de la photo posée, portrait d'artistes/groupes, "artwork" disons, mais pour de la photo "live" concert/spectacle, j'avoue que j'ai du mal à comprendre : un amateur accrédité, bien équipé et doté d'une petite fibre artistique et d'une expérience solide du cadrage (ça commence à faire beaucoup, mais avec le numérique, ça s'acquiert vite) sortira exactement les mêmes images que les pros à coté qui ont le même matos (voire moins bien).

The Guytou a déjà bien répondu à ça, mais je rajoute une couche.

Dans mon expérience personnelle, je ne l'ai jamais constaté. Depuis quand la photo se résume à la qualité d'un objectif et la sensibilité d'un boîtier ?  ???
j'ai été musicien pro, j'ai organisé de nombreux concerts, plusieurs festivals. Je travaille toujours dans le millieu de la musique et du son (live et studio). Il arrive certes ponctuellement qu'un amateur fasse une belle photo d'un artiste sur scène. Mais rien à voir avec la production d'un pro.
Par ailleurs, les pros que je connais qui font beaucoup de photos de live, votre histoire de concurrence des amateurs, ça les fait bien rire.
Soit tu couvres des petits concerts et tu vas te retrouver avec des amateurs, mais ça concerne des artistes qui ont peu de moyens et c'est pas avec ça que tu vas gagner de l'argent, soit tu couvres des têtes d'affiches dont les photos se vendent et les amateurs peuvent toujours se brosser pour avoir une accred, vu que c'est déjà chaud pour les pros.

Citation de: Will à l ouest le Février 25, 2010, 14:40:34
Dans mon expérience personnelle, je ne l'ai jamais constaté. Depuis quand la photo se résume à la qualité d'un objectif et la sensibilité d'un boîtier ?  ???

Dans un monde autre que celui des gentils bisounours, quand le responsable d'un canard/site Web a le choix entre une bonne (voire une excellente) photo à tarif normal et une photo correcte (voire moyenne) à pas cher (voire gratos)...devine laquelle il prend ?

Citation de: Will à l ouest le Février 25, 2010, 14:40:34
The Guytou a déjà bien répondu à ça, mais je rajoute une couche.

Dans mon expérience personnelle, je ne l'ai jamais constaté. Depuis quand la photo se résume à la qualité d'un objectif et la sensibilité d'un boîtier ?  ???
j'ai été musicien pro, j'ai organisé de nombreux concerts, plusieurs festivals. Je travaille toujours dans le millieu de la musique et du son (live et studio). Il arrive certes ponctuellement qu'un amateur fasse une belle photo d'un artiste sur scène. Mais rien à voir avec la production d'un pro.
Par ailleurs, les pros que je connais qui font beaucoup de photos de live, votre histoire de concurrence des amateurs, ça les fait bien rire.
Soit tu couvres des petits concerts et tu vas te retrouver avec des amateurs, mais ça concerne des artistes qui ont peu de moyens et c'est pas avec ça que tu vas gagner de l'argent, soit tu couvres des têtes d'affiches dont les photos se vendent et les amateurs peuvent toujours se brosser pour avoir une accred, vu que c'est déjà chaud pour les pros.

ha bon ?? exe vécu

qui a les + bells tofs du 'BOSS' cet été aux vieilles Charrues ? : et bien pas les accédités (y' en avait 17  ;) ;: alors que dans a foule y' avvait pléthore de matos : pas que des Téléphones portables !!

bon c vrai que les accrédités ont tous les mêms tofs : 2 points de prise de vue obligatoires fixes par la prod (GB)

Oui mais, un pro qui traine parfois par ici a dit que par exemple s'il n'y a que 10 accreds et que l'orga (qui n'y connait pas forcement grand chose) les a déjà attribué à n'importe qui (comprendre des non pros), bin yena plus pour les vrais ! ça arrive.

C'est ballot  >:(

S'il photographie les fêtes de village...

Citationqui a les + bells tofs du 'BOSS' cet été aux vieilles Charrues ? : et bien pas les accédités (y' en avait 17  Clin d'oeil ;: alors que dans a foule y' avvait pléthore de matos : pas que des Téléphones portables !!

bon c vrai que les accrédités ont tous les mêms tofs : 2 points de prise de vue obligatoires fixes par la prod (GB)

J'ai un pote qui faisait partie des accrédités. Je ne sais pas s'il a fait les plus belles, mais il a bien vendu les siennes.
Il ne s'est pas contenté de rester dans le pit, non plus.  ;D

C'est prise de tête, hein les mecs ?

Pour commencer faut bien fixer le sens des mots : un pro c'est un mec qui gagne sa vie en vendant ses photos.
Ce n'est pas forcément lui qui a fait les meilleures.
Mais qu'est ce qu'on en a à foutre...
Car c'est ensuite sur le marché que peut intervenir le critère de qualité.

L'amateur devrait se poser la question de la concurrence à chaque fois qu'il intervient dans un domaine (on devrait alors dire sur un marché) où peuvent légitiment se trouver des pros.
Dans cette situation, qu'il donne ou qu'il vende... Il est clairement en concurrence.
C'est là qu'il convient de faire gaffe !

Devant les scènes, je me trouve souvent "en concurrence" avec des amateurs associatifs dont la prestation est rétribuée : pas à eux personnellement mais à leur association.
Dans d'autres cas, ces mêmes amateurs sont juste là pour leur plaisir, sans esprit de commerce.
Je partage avec eux, l'espace et les angles de prise de vue, sans état d'âme.
Pourtant, ma croûte en dépend... Et je suis tributaire de la correction de ces "amateurs"...
Là ça commence à me gratter... Soyez sympas les mecs, vous n'êtes pas prioritaires.

Alors, le grand discours de l'amateur qui estime avoir le droit de faire du commerce pour la simple raison qu'il pense mieux faire qu'un pro...
Je refuse d'entendre ça... et encore moins de m'y plier !
Selon eux, faudrait admettre que le talent affranchit de toutes les règles.
Ces crétins prétentieux sont simplement des arrogants.
Dans l'hypothèse où j'ai affaire à ces importuns dans mon paysage professionnel, je vis cette concurrence déclarée et insolente comme un état de guerre dont l'enjeu est... Ma bouffe !
Et en plus, faudrait être aimable ? Discuter gentiment le bout de gras ?

Un pro c'est aussi celui qui paie des impôts sur sa production et ses ventes.... Donc oui un amateur qui paie des impôts sur ses ventes n'en est plus vraiment un... Enfin ceux qui se déclarent évidemment..

Citation de: geargies le Février 26, 2010, 05:12:15
Un pro c'est aussi celui qui paie des impôts sur sa production et ses ventes.... Donc oui un amateur qui paie des impôts sur ses ventes n'en est plus vraiment un... Enfin ceux qui se déclarent évidemment..

Je suis assez d'accord avec ça.

Il n'y a pas de numérus clausus, de métier nécessitant impérativement une qualif comme les plombiers , mais faut la jouer régulier.

(cela dit, je ne vend rien, je ne cherche pas non plus... )

On est d'accord, en fait.  :)

Pas tout à fait...

A cause de ça:

Citation de: Will à l ouest le Février 24, 2010, 19:27:06
Moi, je donne toutes mes photos de concert. Notamment parce que je n'estime pas que mes images aient une valeur marchande. Mais surtout, parce que je me fous qu'on fasse du blé avec mes images.
Je ne fais pas de photos pour bouffer. J'en fais pour mon plaisir. Qu'une photo termine à la corbeille, sur un coin de disque dur, sur le site web d'un groupe ou leur serve d'affiche, ça ne m'enlève rien.

Que tu le veuilles ou non, tu fausses le marché avec cette attitude.
Parce qu'un pro rate une vente dès qu'une photo gratuite est disponible.

Ça m'étonnerait que les pros vendent quelque image que ce soit aux groupes que je photographie.

Quand à ceux susceptible d'acheter des photos, je ne leur propose même pas les miennes qui n'ont aucun intérêt face aux dizaines de qualité incomparable dont ils disposent déjà.

Ça c'est pour les faits. Mais sur le fond, personne ne m'a encore expliqué en quoi la photographie devrait être différente de toute autre activité pratiquée à la fois par des amateurs et des professionnels.

Je me demande si les pro ici appliquent les mêmes règles dans les domaines qui ne sont pas les leurs...

Par exemple, en cas de problème sur votre PC ou Mac, est-ce que vous refusez les conseils gratuits de vos amis informaticiens et la consultation des forums pour systématiquement payer une entreprise de support au prix du marché? Pourtant, le conseil gratuit tue probablement plus d'entreprise d'assistance informatique que les microstocks et amateurs réunis ne tuent de photographes pro...
De même, est-ce que vous vous interdisez stop, allo-stop et covoiturage pour ne pas léser les taxis? Quand vous voyagez, refusez vous tout ce qui est gîte, hébergement par les amis ou location de particulier à particulier pour y préférer hôtel et camping?
Si vous utilisez de la musique dans un diaporama, est-ce que vous évitez absolument Jamendo (ou, pire, le piratage), pour payer la SACEM à la place?
Est-ce que vous vous interdisez d'utiliser des outils freeware, open source ou "offerts" pour retoucher vos photo pour n'utiliser que des logiciels commerciaux au prix fort afin que des entreprises comme Adobe puissent continuer à vivre?
Pour héberger vos galeries, est-ce que vous faites appel à des développeurs web professionnel, à un hébergement professionnel (donc, à éviter, Free, Flickr gratuit voire l'hébergement low-cost qui casse les prix)? Est-ce que vous vérifiez bien que le site n'utilise que des outils payants (Windows, OSX, IIS, Oracle, SQL Server...) afin de ne pas casser les prix et le métier de ces entreprises avec du gratuit (Linux, Apache, MySQL...)?
Quand vous faites vos courses au supermarché, évitez vous à tout prix le low-cost? A la pharmacie, évitez vous les médicaments génériques? Est-ce que vous allez achetez vos meubles chez l'ébéniste qui essaye de vivre de son art au lieu d'aller chez Ikéa ou Habitat?

Autrement, on pourrait parler de deux poids deux mesures...

Ah, donc, tout tiendrait uniquement à l'exception culturelle et uniquement à elle? C'est effectivement pratique... Comme ça, on peut profiter du cassage de prix des autres professions tout en protégeant la sienne.
Mais c'est aussi fragile... Une exception, c'est toujours une tolérance, pas une garantie. Et une tolérance ne dure que tant qu'elle ne gène pas d'autres intérêts. On l'a vue avec l'exception à la copie privée ou le droit de citation, tout deux moribonds...

Une des fragilités de ce type de ligne de défense, par exemple, c'est le découpage. Comme pour la notion de service public : on peut exclure petit à petit tout ce qui ne fait pas partie du coeur de cible.
Par exemple, est-ce que la photo de mariage a une dimension culturelle? Est-ce que le pack shot à une valeur culturelle? Et que dire de la photo d'entreprise? Le journalisme, ça n'est pas de la culture, c'est de l'information... Et le stock photographique, c'est de la culture aussi?
Par exemple, combien de genres photographiques sont-ils cités dans les musées? Est-ce qu'on y trouve du pack shot ou de la photo de mariage? Si ce n'est pas dans les musées et si ce n'est pas exposé, est-ce qu'on est encore dans la culture ou dans l'artisanat et le commerce?
Au final, tu risque de te retrouver avec une exception culturelle ne protégeant que la photographie plasticienne... C'est un axe de défense qui me parait dangereux...

Citationtu fais quoi comme boulot?

Je suis dans la musique. Ancien musicien professionnel, j'ai dû arrêter pour raisons de santé, mais cumule aujourd'hui différentes activités dans le milieu.

CitationEuh, n'y aurait-il pas dans ces exemples un peu de confusion ?
On y est fort éloigné de la création artistique qui, participant au domaine culturel, n'est ni un service, ni une marchandise. Spécification admise par l'OMC sous le nom d'exception culturelle.

OK, mais c'est pire. Parce que les domaines artistiques sont justement ceux où les pratiques amateures sont les plus présentes.
Sérieux ? Vous voulez vraiment interdire la photographie amateure ?  ???  (tiens, mon vérificateur orthographique tousse sur "amateur" au féminin).

Et dans ce cas, tous les arts plastiques amateurs ? Et le théâtre, la danse, la musique... ?

Allons...

Que la profession de photographe souffre en ce moment, je n'en disconviens pas. Et c'est très loin de m'indifférer. Mais je doute que ce soit en s'en prenant aux amateurs que vous résoudrez vos problèmes.

Citation de: Loyola le Mars 06, 2010, 19:34:02
Au gens qui se place sur le créneaux commerciale sans en subir les très nombreuses contraintes et le niveau d'engagement que cela suppose, nuances.

En même temps, le cumul de plusieurs activités est dans l'air du temps, il devient de plus en plus difficile de vivre en mono-activité et c'est encore plus vraie dans les disciplines artistiques...
La situation des photographes n'est pas unique : c'est tout aussi catastrophique du côté des comédiens... Sans même parler des plasticiens dont certains sont par définition sur des domaines qui ne produisent rien de vendable... Et là, ils ne peuvent pas invoquer la concurrence des amateurs! Par exemple, côté comédiens, ce sont les pros eux-mêmes qui acceptent de travailler pour 0€. Un comédien qui veut survivre doit maintenant cumuler son métier, mais aussi de l'enseignement et de l'alimentaire (pub, interventions en entreprise, petits boulots...).
Le nouveau statut d'auto-entrepreneur appelle aussi la multi-activité, le statut ne permettant de toute façon pas de vivre convenablement à lui tout seul.

Peut être que le statut de photographe se fait tout simplement rattraper par la réalité des autres métiers artistiques, qui sont fortement précarisés et permettent rarement d'en vivre. La "concurrence" des amateurs n'est peut-être que l'arbre qui cache la forêt.

Les photographes purs vont de toute façon de plus en plus se trouver en concurrence avec des gens qui cumulent les activités (par exemple, journaliste + reporter d'image ou photographe + graphiste). Et, normalement, quand on cumule, on cherche plutôt à factoriser les contraintes et à cumuler les gains.

Citation de: Lictor le Mars 04, 2010, 16:33:10
Je me demande si les pro ici appliquent les mêmes règles dans les domaines qui ne sont pas les leurs...

Par exemple, en cas de problème sur votre PC ou Mac, est-ce que vous refusez les conseils gratuits de vos amis informaticiens et la consultation des forums pour systématiquement payer une entreprise de support au prix du marché? Pourtant, le conseil gratuit tue probablement plus d'entreprise d'assistance informatique que les microstocks et amateurs réunis ne tuent de photographes pro...
De même, est-ce que vous vous interdisez stop, allo-stop et covoiturage pour ne pas léser les taxis? Quand vous voyagez, refusez vous tout ce qui est gîte, hébergement par les amis ou location de particulier à particulier pour y préférer hôtel et camping?
Si vous utilisez de la musique dans un diaporama, est-ce que vous évitez absolument Jamendo (ou, pire, le piratage), pour payer la SACEM à la place?
Est-ce que vous vous interdisez d'utiliser des outils freeware, open source ou "offerts" pour retoucher vos photo pour n'utiliser que des logiciels commerciaux au prix fort afin que des entreprises comme Adobe puissent continuer à vivre?
Pour héberger vos galeries, est-ce que vous faites appel à des développeurs web professionnel, à un hébergement professionnel (donc, à éviter, Free, Flickr gratuit voire l'hébergement low-cost qui casse les prix)? Est-ce que vous vérifiez bien que le site n'utilise que des outils payants (Windows, OSX, IIS, Oracle, SQL Server...) afin de ne pas casser les prix et le métier de ces entreprises avec du gratuit (Linux, Apache, MySQL...)?
Quand vous faites vos courses au supermarché, évitez vous à tout prix le low-cost? A la pharmacie, évitez vous les médicaments génériques? Est-ce que vous allez achetez vos meubles chez l'ébéniste qui essaye de vivre de son art au lieu d'aller chez Ikéa ou Habitat?

Autrement, on pourrait parler de deux poids deux mesures...

En dehors du mélange des genres discutable que tu fais (et déjà souligné), tu parles là de comportements individuels effectués à titre privé ( ce qui ne les excuses pas )
Ne pas payer ( ou sous payer)  les photos ( ou les droits afférents) pour une utilisation commerciale est très différent.
Ca ne m'emmerde pas trop qu'on me pique une photo pour illustrer un site perso ou qu'un étudiant l'imprime pour illustrer son travail ( c'est mieux s'il le demande quand même), mais je n'accepte pas qu'une entreprise me la pique pour aider à vendre sa camelote.

Enfin, ce n'est pas parce que ça va aussi mal dans d'autres secteurs ( culturels ou non) qu'il faut tout accepter.

Citation de: Loyola le Mars 06, 2010, 23:18:20
Le comédien bénéficie au moins de l'annexe X.  :D

Enfin, ceux qui ont de la chance ou les permittents... Il est actuellement de plus en plus difficile d'avoir ses heures et les radiations sur des points techniques sont de plus en plus fréquentes. Pôle Emploi fait actuellement une chasse active aux intermittents (comme au reste des chômeurs d'ailleurs). Par exemple le cas de ma belle-mère, radiée parce que la compagnie qui l'emploi est domiciliée à son adresse (ce qui est parfaitement légal) - elle a mis six mois à avoir gain de cause et à retrouver ses droits (avec effet rétroactif, mais c'est Cofinoga qui a été content en attendant).
Et l'annexe X a de plus en plus d'effets pervers. Par exemple, on trouve de plus en plus de comédiens pro prêts à travailler gratuitement en échange de quoi l'employeur paye uniquement les droits sociaux pour qu'ils aient des cachets. Je connais par exemple un metteur en scène/directeur de théâtre (scène nationale en province) qui travaille comme ça : les comédiens travaillent 7 jours sur 7, plus de douze heures par jour mais ne sont pas rémunérés. Mais ils alimentent leur quota d'heures et se font de la notoriété...

Pour les questions de statut, il y a d'autres pays qui donnent un équivalent à tous les artistes (qui justifient de revenus suffisants), photographes compris. Par exemple, mon beau-frère qui est plasticien vie aujourd'hui beaucoup mieux à Bruxelles qu'en France : statut d'artiste avec droits sociaux, loyers et coût de la vie nettement plus bas et dynamisme artistique supérieur.
Finalement, il y aurait peut-être matière à militer pour un système similaire en France...

CitationUn comédien qui veut survivre doit maintenant cumuler son métier, mais aussi de l'enseignement et de l'alimentaire (pub, interventions en entreprise, petits boulots...).

Je ne crois pas que ça soit très nouveau, ça.  ;)

CitationPeut être que le statut de photographe se fait tout simplement rattraper par la réalité des autres métiers artistiques, qui sont fortement précarisés et permettent rarement d'en vivre. La "concurrence" des amateurs n'est peut-être que l'arbre qui cache la forêt.

C'est bien mon avis.

CitationNe pas payer ( ou sous payer)  les photos ( ou les droits afférents) pour une utilisation commerciale est très différent.
[...] mais je n'accepte pas qu'une entreprise me la pique pour aider à vendre sa camelote.

Il me semble que le sujet ne parle pas d'entreprise, mais de musiciens. Même si on n'a pas différencié musiciens amateurs de professionels (ce qui aurait été intéressant dans le débat, mais pas si simple), la nuance me semble importante.

En ce qui me concerne, je n'irai jamais filer mes photos à une boîte pour un usage commercial.
Exception : j'ai fait les portraits de mes collègues pour le trombinoscope de la boîte.

Citation de: Henri34 le Mars 07, 2010, 12:56:18
Ca ne m'emmerde pas trop qu'on me pique une photo pour illustrer un site perso ou qu'un étudiant l'imprime pour illustrer son travail ( c'est mieux s'il le demande quand même), mais je n'accepte pas qu'une entreprise me la pique pour aider à vendre sa camelote.

En fait, c'est étonnant. Je diffuse une partie de mes photos (selon le principe de la contamination de la gratuité) en Creative Common/Usage non commercial, sans modifications. J'ai beaucoup plus de requêtes polies sur celles-ci que sur mes photos tous droits réservés! Par exemple, sur les CC, j'ai des étudiants ou des associations qui vont me demander si leur usage est vraiment couvert par la licence ou qui vont simplement me prévenir de leur usage et me parler un peu de leur travail. Sur les photos en Proprio, j'ai surtout des agences de comm' qui me préviennent de la chance que j'ai de pouvoir figurer gratuitement sur le site de leur gros client pété de thunes...

Mais bon, la majorité des entreprises ne payent pas non plus les licences Photoshop ou Office, donc c'est une attitude assez globale finalement...

Citation de: Will à l ouest le Mars 08, 2010, 13:45:42
Je ne crois pas que ça soit très nouveau, ça.  ;)

Citation

La nouveauté, c'est qu'avant c'était le lot des comédiens débutants... Maintenant, c'est sur l'ensemble de la carrière.
Il y a 10 ans, mon père vivait bien en ne faisant que son métier. Maintenant, il vie mal (revenus divisés par deux) en cumulant son métier, des pubs, de l'enseignement, des interventions en entreprise...

CitationIl me semble que le sujet ne parle pas d'entreprise, mais de musiciens. Même si on n'a pas différencié musiciens amateurs de professionels (ce qui aurait été intéressant dans le débat, mais pas si simple), la nuance me semble importante.

C'est effectivement un point important. Et la frontière amateur/professionnel est floue. Par exemple, un pro qui joue en off dans un festival, c'est quoi, sachant que le off n'est absolument pas payé?
Je fais des photos en théâtre de rue, je me vois mal les vendre aux compagnies. En tant que spectateur, je n'ai rien payé, c'est gratuit. Pour les compagnies off, il n'y a strictement aucune rémunération et pas mal de frais (hébergement, bouffe...).  Dans ce contexte, difficile de vouloir facturer mes photos, j'ai toujours donné les droits à titre gracieux aux compagnies et aux organisateurs de festivals quand on me l'a demandé. Par contre, pour la couverture presse, ça serait une autre question.

j' aime bien ce débat cela m'amuse pas mal, on dirait parfois les majors justifiant la loi HADOPI

si je comprends bien les pro doivent gagner de l' argent et les amateurs se contenter d' images de leurs enfants et de  papillons pour ne pas marcher sur les plates bandes des pros....

c' est un peu dommage tout de même

bien évidemment qui décide, doit gagner sa vie avec la photo

mais quels moyens doit il mettre en œuvre pour cela

personellement j('aime particulièrement la photo de concert

pour cela je contacte directement des groupes semi pros / pros ( je sais ce que ça veut dire j' ai longtemps été musicien intermittent du spectacle je comprends la différence) et je leur propose de les shooter avant et pendant leur concert

Eux sont ravis d' avoir de la belle image et moi je le suis d' avoir pu faire de la belle image et d' assister à un bon concert

ah oui mais mes photos sont libres de droit ils en font ce qu'ils veulent tant qu'ils me créditent (jamais eu de pbs j' en aurai sans doute un jour) et surtout elles sont gratuites, on les trouvent sur flicker ou myspace

alors , est ce que je casse le marché ? est ce que j'empèche un pro de bosser et de gagner sa vie ?

si non ok

si oui, j' aimerais savoir quel pro serait prêt à utiliser le LYLO ( pour les parisiens) pour passer une soirée à shooter un obscur groupe et avoir le plaisir de lui laisser gratuitement  ses propres photos. personne sans doute

moi c' est ce que je fais et c' est ce que j'aime faire. ce n' est pas pour moi un gagne pain, peut être ça le deviendra mais je n' ai pas pour autant le sentiment de voler le pain de la bouche des pros puisque j' ai une démarche qu'ils n'ont pas

le pb c'est " ca le deviendras peu etre ? "
bah non,jamais,  tu es dans une logique du gratuit donc pour toi tes photos n'ont aucune valeur, tu n'en tireras jamais le moindre centimes, c'est une question de base.

moi ca ne me gene pas non plus de donner une photo tant qu'il n'y a pas d'usage commercial, celui qui gagne de l'argent avec ma photo dois en payer l'usage, c'est pas tres compliqué comme démarche ?

Citation de: pirem le Mars 08, 2010, 22:26:41

c' est un peu dommage tout de même

bien évidemment qui décide, doit gagner sa vie avec la photo

mais quels moyens doit il mettre en œuvre pour cela

personellement j('aime particulièrement la photo de concert

pour cela je contacte directement des groupes semi pros / pros ( je sais ce que ça veut dire j' ai longtemps été musicien intermittent du spectacle je comprends la différence) et je leur propose de les shooter avant et pendant leur concert

Eux sont ravis d' avoir de la belle image et moi je le suis d' avoir pu faire de la belle image et d' assister à un bon concert

ah oui mais mes photos sont libres de droit ils en font ce qu'ils veulent tant qu'ils me créditent (jamais eu de pbs j' en aurai sans doute un jour) et surtout elles sont gratuites, on les trouvent sur flicker ou myspace

alors , est ce que je casse le marché ? est ce que j'empèche un pro de bosser et de gagner sa vie ?

si non ok

si oui, j' aimerais savoir quel pro serait prêt à utiliser le LYLO ( pour les parisiens) pour passer une soirée à shooter un obscur groupe et avoir le plaisir de lui laisser gratuitement  ses propres photos. personne sans doute

Si quelqu'un a compris la-dedans l'ébauche d'une esquisse de logique dans le passage d'une proposition à la suivante qu'il nous éclaire !
Et y a même des phrases dont je me demande carrément  ce qu'elles peuvent bien signifier telle que celle-ci : "si oui, j' aimerais savoir quel pro serait prêt à utiliser le LYLO ( pour les parisiens) pour passer une soirée à shooter un obscur groupe et avoir le plaisir de lui laisser gratuitement  ses propres photos. personne sans doute "
Moi pas comprendre  !

Citation de: oliv-B le Mars 09, 2010, 01:45:35
le pb c'est " ca le deviendras peu etre ? "
bah non,jamais,  tu es dans une logique du gratuit donc pour toi tes photos n'ont aucune valeur, tu n'en tireras jamais le moindre centimes, c'est une question de base.

Ça, c'est un problème culturel d'associer le prix d'une chose et sa valeur. Est-ce à dire qu'un bénévole dans une ONG ne vaut rien?

L'équivalence prix et valeur n'est déjà plus vraie dans certains domaine. C'est le cas en informatique, où l'on reconnait une très grande valeur au gratuit - souvent supérieure au payant. Par exemple, ce forum est construit à partir d'outils gratuits. Est-ce que ça veut dire qu'il ne vaut rien? Et est-ce que ça veut dire que l'entreprise qui a fait le travail d'assemblage n'a créé aucune valeur et n'a pas été rémunérée? Et, surtout, est-ce que ça veut dire que les entreprises et individus à l'origine de ces outils gratuits ne gagnent rien?
A l'inverse, un prix de vente élevé n'est pas un signe de valeur ou de qualité - il suffit de prendre une Nike en main pour s'en convaincre.

Arriver à faire rentrer la différence entre le prix et la valeur est essentiel dans une économie du gratuit, autrement, effectivement, on arrivera jamais à monétiser quoi que ce soit!

Citationmoi ca ne me gene pas non plus de donner une photo tant qu'il n'y a pas d'usage commercial, celui qui gagne de l'argent avec ma photo dois en payer l'usage, c'est pas tres compliqué comme démarche ?

Le problème, c'est que ça n'est plus une vérité universelle. Si j'utilise, comme une majorité de site, Apache dans un projet, je vais gagner de l'argent, mais la fondation Apache ne s'attend pas à ce que j'en reverse une partie. Certaines licences (GPL) vont interdire de gagner de l'argent avec du gratuit, mais elles sont plutôt rares...
Donc, on a actuellement plusieurs modèles économiques qui cohabitent et qui sont un peu contradictoires. Mais il n'y a plus d'automatisme entre usage commercial et rémunération.
C'est ce qui rend la situation actuelle très compliqué, parce qu'on trouve actuellement de tout et que les choses ne sont pas vraiment claires. Ce qui est encore plus compliqué par le fait qu'on ne sait pas encore bien monétiser la création artistique.

Citation de: Lictor le Mars 09, 2010, 08:05:19Certaines licences (GPL) vont interdire de gagner de l'argent avec du gratuit, mais elles sont plutôt rares...

Euh non, pas la GPL, qui est justement la plus répandue des licences "libres" : on peut tout à fait revendre un logiciel sous GPL.
La particularité de la GPL est d'obliger à redistribuer sous la même licence un programme basé sur des "briques" sous licence GPL. Autrement dit ce qui est à base de logiciel libre doit rester libre ; d'autres licences n'imposent pas cela non plus.

Citation de: GLaG le Mars 09, 2010, 10:48:30
Euh non, pas la GPL, qui est justement la plus répandue des licences "libres" : on peut tout à fait revendre un logiciel sous GPL.
La particularité de la GPL est d'obliger à redistribuer sous la même licence un programme basé sur des "briques" sous licence GPL. Autrement dit ce qui est à base de logiciel libre doit rester libre ; d'autres licences n'imposent pas cela non plus.

Ooops, j'ai effectivement fourché : la GPL est "contaminante", mais n'oblige effectivement pas au gratuit... Ce qui fait d'ailleurs que la GPL est en perte de vitesse au profit d'autres licences moins contraignantes (LGPL, MIT...).

L'interdiction d'usage commercial se retrouve plutôt du côté d'une partie des Creative Commons (utile en photo quand on a pas envie d'emmerder des particuliers ou des assocs à but non-lucratif sans pour autant alimenter les stocks de gratuit des agences).

Après, on peut utiliser des combinaisons de licences (principe des licences dual) pour aboutir à une commercialisation. Par exemple, avoir une licence GPL et une licence commerciale permettant de sortir du cadre de la GPL moyennant finance. C'est le mode de diffusion de ExtJS par exemple...

Citation de: lictorJe fais des photos en théâtre de rue, je me vois mal les vendre aux compagnies. En tant que spectateur, je n'ai rien payé, c'est gratuit. Pour les compagnies off, il n'y a strictement aucune rémunération et pas mal de frais (hébergement, bouffe...).  Dans ce contexte, difficile de vouloir facturer mes photos, j'ai toujours donné les droits à titre gracieux aux compagnies et aux organisateurs de festivals quand on me l'a demandé.

J'approuve la démarche, mais les pros vont dire que tu les ruines.

Enfin, "les pros"... Certains participants à ce forum.  ;D

Citation de: Oliv-Bmoi ca ne me gene pas non plus de donner une photo tant qu'il n'y a pas d'usage commercial, celui qui gagne de l'argent avec ma photo dois en payer l'usage, c'est pas tres compliqué comme démarche ?

Euh... Un peu si.

Exemple pris récemment : ma frangine qui bossait pour une communauté de communes m'a demandé de lui filer une de mes photos pour les documents promotionnels de la dite communauté. J'ai refusé pour ne pas faire concurrence aux pros. Pourtant, la communauté de commune ne va pas gagner de l'argent avec. Enfin, très très très indirectement par les retombées économiques que leur communication aura suscitée. Mais c'est un service public. Si ma photo rapporte (vraiment très) indirectement de l'argent, elle bénéficie à la communauté.

Inversement, si je donne une photo à un groupe amateur ou semi-pro et qu'il l'utilise pour la jaquette d'un disque qu'il vend, on peut estimer qu'on est dans une démarche purement commerciale.
Sauf qu'en fait, dans la pratique, il va la plupart du temps simplement rembourser ses frais de réalisation du disque. Si le disque génère un peu de bénéfice, celui-ci servira à financer la production du disque suivant.
La photo en elle-même ne rapporte rien. A la limite contribue t-elle de façon micrométrique à rembourser les frais engagés pour le disque.
Doit-on donc considérer que c'est une démarche commerciale ?
Pour moi, non.

Mais en plus, je considère que je contribue ainsi (de façon très partielle) à la production d'une oeuvre (le disque). Tout comme les musiciens que j'ai photographié ont participé à la création d'une oeuvre : ma photo (même si "oeuvre" est une bien grand mot en l'occurence  ;D)
De même que je donne des photos aux modèles qui acceptent de poser gracieusement pour moi, je ne vois pourquoi je n'en donnerais pas aux musiciens qui le font.

Et ce n'est même pas une question de métier, de profession. Je connais un paquet de musiciens professionnels qui acceptent de venir gracieusement faire une petite séance d'enregistrement pour des groupes en auto-production. Juste par soutien, échange de coup de mains ou simplement pour le plaisir parce que le projet leur plaît.

Encore une fois, tous les rapports ne se résument pas à des échanges commerciaux et des affaires de fric.

Au passage, je bénis les photographes amateurs qui ont aimablement photographié mon groupe quand il démarrait et n'avait pas les moyens de payer un quelconque photographe pour ses documents promotionnels.

toute utilisation en dehors d'un cadre privé est une utilisation commerciale, peu etre plus simple comme ca ?

Mais bien sur que tout n'es pas une affaire commerciale, bien heureusement !
la photo, c'est avant tout une passion que je sache non ?

tout est une question de mesure et de savoir pourquoi on le fait, si c'est dans une demarche amateur au sens noble du terme, pour rendre service à un/une ami, un truc que l'on sens humainement par passion, bien sur qu'il faut le faire et toujours avec grand plaisir pour ma part, je donne largement plus de photos que je n'en vend, donner pour ses proches, donner pour aider un artiste, une assoc, un model, un artisan, une entreprise qui se lance ect ect avec un but louable bien precis, defini, discuté, aucun pb pour moi, je ne me bat pas contre le gratuit fait par passion, je me bat contre le gratuit ou bradé pour faire du buisness,

la passion n'est pas une demarche qui  va à l'encontre de la photo pro car il n'y a pas de marché pour les pro dans ce genre de cas,

si marché il y a, il faut fixer des gardes fou, un ex j'ai fais des photos pour un pote il y 2 ans qui lancais sa societe bien sur photo gratuite,  en retour , je n'en voulais pas, mais un un petit cadeau, la deuxieme annee ca commence a tourné mais pas mal d'investissements, re bellotte tj avec grand plaisir, troisieme année ca marche fort, il a besoin de frais..facture, tout le monde est content.

et si vraiment c'est fait par passion,tu n'attend rien mais tu obtiens toujours un retour, une bonne bouffe par ex, un pti cadeau ou simplement des sourires,
il y a quand meme une difference par ex dans le milieu du spectacle à suivre les concert d'un groupe de pote et de contribuer au truc avec des photos, pour leur facebook ou leur cd autoproduit,
et se degoter des acces à des scenes plus importante en echange de photos gratuites pour l'organisation ou autre, c'est se mettre en concurrence sur un marché professionel c'est plus la meme demarche, c'est tout, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis.

et ne pas le faire dans un but egoiste ou pour essayer de se lancer, la, vouloir occulter le commercial et un minimum de gestion je dirais plus de logique, c'est aller droit dans le mur !

d'ailleur meme dans une relation commerciale, la desision finale est le plus souvent une affaire affective, la photo n'echappe pas à cette regle pourquoi un client achete à tel photographe plutot qu'a tel autre ? les compétences, le prix peu etre et surtout l'affectif et le relationnel, par ex pour donner du concret, je travail régulierement avec un mag dans mon domaine, il recois des dizaines de sujets gratuits tous les mois, d'apres toi pourquoi il  achete les miens ? pas parce qu'il sont meilleurs juste pour me faire plaisir, ou du moins me faire travailler, et moi si j'ai un bon truc plutot que de sonner chez son concurent, je lui transmet, c'est ca aussi du commercial pas juste une bete guerre des tarifs, ou une question de talent ou de matos certains n'ont rien compris.

 ???  Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la longueur des posts et en plus de la duplication des longs à l'intérieur des longs mais tout ça est illisible. Mis à part qu'en plus les posts sont incompréhensibles ..

 ;). Je suis là depuis longtemps et oui je sais lire beaucoup et vite mais là c'est la première fois que j'y arrive pas .. La fatigue de fin de semaine peut être ?

c'est un peu de ma faute aussi, dsl, je  sais que je ne devrais pas ecrire, vu mon style et orthographe de caniche  ;D
on me le fais suffisement remarquer,

mais j'ais du mal à ne pas exprimer mon point de vu...

Ben si je peux me permettre un conseil, une seule idée à la fois et des phrases pas trop longues..  Tu seras plus lu. Ça ne t'empêche pas de remettre ça autant que tu veux pourr t'expliquer mais si tu veux que " ça passe" et que ça fasse conversation, c'est mieux! Loin de moi l'idée de t'empêcher d'écrire !!!

Ben des fois dans une conversation il m'arrive d'écouter quelqu'un dont ce qu'il a à me dire tient en plusieurs phrases, et inversement... Faut pas déconner non plus... En plus ici on n'est pas obligé de tout lire : il suffit de lire jusqu'au bout pour savoir si on pouvait se passer de le lire en entier, c'est simple, non ? Je suis avec toi Oliv-B ! Te laisse pas faire ! Tient parre saulydaritai jeu fée une bèle fraze avek l'aurtôgrafe deu kannishe, kom toit...

Pour ce qui est de la longueur des postes, moi je n'ai eu aucun problème à lire et à comprendre ceux de Oliv-B.
Réfléchir des sujet complexes et subtils ne peut pas se faire en deux phrases. Bon, évidemment, encore faut-il savoir ce que veut dire réfléchir et subtil...

Citation de: Oliv-Bje ne me bat pas contre le gratuit fait par passion, je me bat contre le gratuit ou bradé pour faire du buisness,

tout à fait d'accord

Citation de: le mêmeun ex j'ai fais des photos pour un pote il y 2 ans qui lancais sa societe bien sur photo gratuite,  en retour , je n'en voulais pas, mais un un petit cadeau, la deuxieme annee ca commence a tourné mais pas mal d'investissements, re bellotte tj avec grand plaisir, troisieme année ca marche fort, il a besoin de frais..facture, tout le monde est content.

N'est-tu pas quelque part en contradiction ? C'est bien parce que tu as commencé par donner du gratuit que ça t'a au final rapporté.
Ceci sans aucune attaque de ma part, hein.  ;) C'est juste que les choses ne sont pas toujours blanches ou noires.

Inversement, pour aller dans le sens de ceux qui disent que gratuit=dévalorisé, ton pote-client pourrait avoir une vision dévalorisée de ton travail parce que tu as donné du gratuit, et le jour où il a les moyens de payer, choisir de faire bosser un autre photographe. Ça arrive. ça m'est arrivé dans mon studio où j'ai réalisé gracieusement des maquettes pour aider des jeunes groupes à démarrer et où j'ai vu ceci louer les services d'autres studios le jour où il réalisait une vraie production.

Sauf que ma décision par rapport à ça, c'est juste que ces gens-là n'ont plus intérêt à me demander quoi que ce soit. Mais je ne vais pas arrêter de filer des coup de main à des jeunes sous prétexte quelques-uns se comportent comme des trous du cul.

Citationse degoter des acces à des scenes plus importante en echange de photos gratuites pour l'organisation ou autre, c'est se mettre en concurrence sur un marché professionel c'est plus la meme demarche, c'est tout, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis.

Je ne te fais rien dire du tout ;) dans une telle discussion, on répond en vrac aux propos de tout le monde, sans précision particulière envers les différentes nuances qui sont défendues par le camp "adverse" (qui ne l'est pas forcément, la preuve).
dans ce sujet, il y a des gens qui ont déclaré des choses comme "si tu donnes des photo gratuitement, c'est que tu veux la mort des photographes pros". C'est contre ceci que je m'insurge.

Pour ce qui est de dégoter des accès à des salles importantes en échange de photos gratuites, j'ai quelques doutes sur la réalité de la chose, ou en tout cas autrement que de façon très marginale. Où on a affaire à des groupes ou des structures d'organisation qui ont les moyens de se payer les services de professionnels auquel cas c'est à des professionnels qu'ils feront appel, où on a affaire à des gens qui n'ont pas les moyens auquel cas les amateurs ne font pas concurrence aux pros.

Bien sûr, il y a partout des gens qui cherchent toujours à tirer le max, avoir du personnel qualifié qu'ils payent au lance pierre, ne pas payer ce qu'ils peuvent avoir gratos... mais dans le domaine du spectacle, ce genre de gens ne font souvent pas long feu car ils se retrouvent souvent avec une pipe pingouin.

 ::) y'a rien de subtil dans ce que vous racontez... Et si vous préférez pas être compris.. c'est votre pb.. le sujet était intéressant votre discussion n'en a aucune...

Et toi tu fais toujours preuve d'autant de finesse.  :D

Citation de: geargies le Mars 10, 2010, 19:36:56
Et si vous préférez pas être compris.. c'est votre pb.. le sujet était intéressant votre discussion n'en a aucune...

C'est court, très court même, mais quant à être compréhensible... Passons pour l'orthographe, mais la syntaxe quand même, en matière de compréhension, cela s'impose...  ;)

Citation de: Will à l ouest le Mars 10, 2010, 20:15:28
Et toi tu fais toujours preuve d'autant de finesse.  :D

je me mets à ta hauteur...

oui mais le pb de cet extreme c'est que l'on prive les amateurs au sens noble, du plaisir de pouvoir faire des photos,

une petite hoistoire pour faire plaisir à Geargies  ;D

mon dernier concert pour le plaisir, je me suis fait refouler  :'(, ouh la monsieur votre objectif il est trop gros...vous avez une accred ? non ...photos interdites...vous rentrez pas ...ok...decu ... retour à la maison...retour au concert, j'habite pas loin ouf...vexer  ;D donc j'en demord pas pour le principe...je lache pas le truc,  en light boitier et petit objo caché, je suis un filou  ;D

un bon petit concert, tout le monde prenais des photos forcement, au compact, telephone, bridge, reflex , j'y croise un pro que je connais qui bosse pour la presse locale, bah alors oliv tu fais pas de photos ? non on me l'a interdit ...on se marre voyant tous les gus et nana téléphone en l'air, je lui montre mon boitier caché sous le blouson avec un pti sourire  ;D re mdr, en lui disant quand meme que j'etais frustré car juste un petit 35 mm, bref je fais 3,4 photos je profite du concert, un poil plus tart, le gars me tape sur l'epaule et me tend son 70-200, tiens fait toi plaisir, parce qu'il sais tres bien que je vais pas aller lui faire de la concurrence en essayant de refourguer mes images,
3,4 photos, je luis rend son outil de travail, et content l'oliv  ;D
retour à la maison avec mes quelques photos d'un groupe que je kif bien, uniquement pour moi, je fais de mal à personnes, mais le bilan c'est qu'avec tous ses abrutis qui font n'importe quoi bah, on ne peut plus ou quasi faire de photos pour le plaisir, c'est dommage !
si non geargies, je ne l'ai pas mal pris, je m'assume depuis bien longtemp  ;D
celui qui m'empechera de m'exprimer, meme mal, n'est pas né, que la discussion ne t'interresse pas sur le fond ou la forme je peux tout à fait le comprendre, mais quel interet de le faire remarquer ?
passe ton chemin, c'est tres simple, ou participe pour nous donner ton avis sur le sujet, on discute ici, comme on discuterais au coin d'un comptoir, on ne participe pas au prochain prix litteraire  ;D
je pouvais me contenter de "vous etes tous des cons, vous n'avez rien compris", ou " vous donnez des photos, vous tuez les pros "

mais  j'ai prefere essaye d'argumenter un peu et de nuancer mes propos, et sur ce sujet particulierement ici, il vaut mieux nuancer, si tu dis gratuit on te tombe dessus en disans bouuuuuu tu assassine les pros, si tu dis payant bouuuuuu tu es contre les amateurs,
du coup j'ai essayé de nuancer, mais si ca te fais ch..bah escuse moi,
mais bon on n'est pas ici pour se prendre le chou  ;)

Will je suis entierement d'accord, comme tu le dis tout n'est pas blanc et tout n'est pas noir, tout est une question de compromis,
pour mon ex je n'ai pas donné mes photos dans l'optique d'esperer pouvoir les vendrent plus tart , je les ai donné parce que c'est un pote et que ca me faisais plaisir de l'aider, comme j'aurais pu l'aider à repeindre ses bureaux si j'avais eu des compétences pour....bon meme sans ...je lui quand filé un coup de main hihihi,
et lui vu que je suis son pote aussi forcément  :D bah jamais il serais alle acheter des photos à quelqu'un d'autre,

mais bon je pense que l'on c'est compris  ;)