Bonjour à tous.
J'ai un problème récurent avec le ciel. Huit fois sur dix il est cramé ou très limite. Je n'arrive pas à trouver le truc surtout quand il est proche du blanc cotonneux.
Comment ou bien où faire la mise au point dans ces cas la ?
Faut-il surexposer, sous exposer, j'ai essayer les deux, résultats peux probants. Si je surexpose c'est encore plus blanc, si je sous expose le ciel est correcte mais le reste plonge dans le noir.
Est-ce une affaire de diaph ? De vitesse ?
Je précise que je fait surtout des photos de joueurs de pétanque en extérieur et quelques paysages par ci par la. Bien souvent lorsqu'il y a un bout de ciel l'alerte de surex s'affole sur l'écran de contrôle.
Je vais finir par ne plus faire que des photos en plongées pour éviter le ciel !
Merci d'avances si vos éclaircissements peuvent assombrir mes cieux.
Amicalement, Marckaos.
Pour faire la mise au point...il n'y a pas un sujet quelque part dans l'image ?
Sinon un moyen c'est d'utiliser un filtre gris dégradé. Pour assombrir juste le ciel.
Aucun secret. Comme à toi, la problématique se pose de la même façon à chacun de nous.
Il y a un écart de contrastes (entre le ciel et la partie basse de l'image) trop important et qui dépasse les capacités d'enregistrement du capteur de ton appareil-photo.
Auquel cas on enregistre le plus de détails que le capteur est capable d'enregistrer et pour le surplus il faut faire un choix :
- soit exposer pour le ciel en sacrifiant les détails dans la partie basse de l'image,
- ou bien exposer pour la partie basse de l'image en sacrifiant les détails dans le ciel,
- à moins de trouver une astuce pour réduire l'écart de contrastes (classiquement, on utilise un filtre dégradé gris neutre qui assombrit sélectivement le ciel de haut en bas ; une autre solution est d'exposer pour le ciel et d'éclairer la partie basse qui se retrouve assombrie avec un apport de lumière : c'est le fameux fill-in au flash)
Salut seba et Sherpa-P
Voilà le soucis N°1, bien sur je fais la mise au point sur un sujet. Tout ce qui se situe dans la zone du sujet est donc bien exposé mais le ciel lui explose.
J'ai essayer en recadrant après une mise au point sur le ciel mais alors là tout ce qui n'est pas le ciel disparait.
C'est usant !
Donc il faut user d'artifices pour une simple photo en extérieur si le ciel est couvert. C'est assez décevant devant le prix de tels appareils qui dans ces conditions ne font guère mieux qu'un jetable à 10 sous.
Amicalement, Marckaos.
Amicalement, Marckaos.
Quelques solutions:
1.Le filtre gris neutre dégradé physique ou logiciel (Color efex pro 3.0 pour nx2)
2.Deux bonnes lectures pour ne pas trop éclairer tes cieux :
-Pratique de l'exposition en Photographie de Bryan Peterson
-HDR vers la maitrise des contrastes extrêmes de Michael Freeman
Cordialement
Comme on dit, "la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a" : tu l'ignorais mais actuellement aucun capteur d'appareil-photo numérique n'a la dynamique suffisante pour accomplir ce que tu souhaites. C'est par conséquent à toi de ruser pour aider ton appareil-photo dans la mesure du possible. Cela fait partie intégrante de l'apprentissage photo. Autrement, ce serait trop simple, et beaucoup moins amusant...
De nos jours, tu as la possibilité de recourir au HDR : faire plusieurs vues avec différentes expositions et créer la vue qui va bien en post-traitement. Certains appareils-photo intègrent cette technique.
Citation de: Marckaos le Février 28, 2010, 21:43:33
Voilà le soucis N°1, bien sur je fais la mise au point sur un sujet. Tout ce qui se situe dans la zone du sujet est donc bien exposé mais le ciel lui explose.
J'ai essayer en recadrant après une mise au point sur le ciel mais alors là tout ce qui n'est pas le ciel disparait.
Ah oui je comprends comment tu utilises le terme "mise au point", mais on l'emploie seulement pour dire "faire la netteté".
Une autre solution qui est plus limitée : poser plutôt pour le ciel et éclaircir sélectivement les zones sombres.
Bonjour Pixel-Z
Merci de ton passage. Pour la lecture j'ai acheter un bouquin de Michael Freeman, "L'art de l'exposition".
Malheureusement il n'est pas trop pédagogique pour un débutant et s'adresse à ceux qui connaissent déjà bien le sujet. J'en suis sorti (du livre) encore plus perplexe qu'au début de sa lecture, survol trop rapide des sujets pour moi, un par double page à la volée.
Alors pour ceux qui habitent au nord de la loire une dépense supplémentaire avec l'achat d'un filtre !
Amicalement, Marckaos.
Il y a une différence entre mise au point et netteté ?
Je prends du retard !
Amicalement, Marckaos.
Non bon tu dis : je fais la mise au point ici, là...et l'image est exposée comme-ci, comme-ça.
A priori il n'y a aucune relation.
Ce sont les cadrages différents qui entraînent ces différences d'exposition.
Un petit truc pour une bonne expo , si tu as un APN qui te permet de mémoriser l'exposition par une touche dédiée,tu choisis un coin du ciel bien bleu et pas trop haut et tu fais ton exposition la-dessus ,ça ne marche pas à contre-jour bien sur... ;)
J'utilisais çà quand j'étais chez Canon en priorité ouverture car c'était souvent surexposé...(5D et 350D)
Chez Nikon l'expo matricielle avec DL activé auto permet de réduire un peu les grands écarts.
Citation de: seba le Février 28, 2010, 21:58:19
Une autre solution qui est plus limitée : poser plutôt pour le ciel et éclaircir sélectivement les zones sombres.
Ca se fait bien en un coup de curseur avec Lightroom, tiens... En partant d'un raw c'est quand même mieux.
A 100ISO, on a quand même beaucoup de marge dans la correction possible!
Par contre, aucune correction possible après coup quand le ciel est cramé.
Citation de: Marckaos le Février 28, 2010, 21:22:15
J'ai un problème récurent avec le ciel. Huit fois sur dix il est cramé ou très limite. Je n'arrive pas à trouver le truc surtout quand il est proche du blanc cotonneux.
C'est un problème récurent depuis les débuts de la photographie.
Et comme le numérique n'est pas le système photographique disposant de la dynamique la plus large... il ne reste plus qu'à faire des choix !
Sinon, tu peux investir dans un Fujifilm S5 Pro, qui, pour un prix modique, a une dynamique supérieure à la moyenne et est moins souvent piégé par ces écarts extrêmes.
Citation de: Marckaos le Février 28, 2010, 22:02:15
Il y a une différence entre mise au point et netteté ?
Je te ferai la même réponse que seba, mais avec d'autres mots.
Dans la bouche d'un photographe (même amateur sans prétention) l'expression "faire la mise au point" signifie "régler la netteté de l'image sur la zone qui me convient". Il semblerait que tu l'utilises pour dire "je fais les choix d'ouverture et de durée d'exposition afin de recueillir la quantité de lumière adéquate". La quasi totalité des réponses que tu as obtenues va, bien évidemment, à cette dernière interprétation.
Mon intervention n'est que sur le point du vocabulaire. Les copains ont fort bien répondu par ailleurs : même avec notre matériel 'achement super méga top, il y a des choix à faire. Heureusement que le gars qui tient l'appareil a encore une valeur ajoutée! Sinon, il n'y aurait plus qu'à demander une lobotomie...
Bonjour.
Merci à tous pour vos passages.
Vos propos me rassurent, je croyais bien que je loupais quelque chose. Donc la morale de l'histoire est que les fabricants devraient plutôt s'intéresser à la dynamique des capteurs qui semblent médiocres que de faire la course aux pixels inutiles.
Les vendeurs de matériel se gardent bien de prévenir leurs clients que les photos en extérieurs avec un ciel blanc sont quasiment impossibles sans gymnastique particulière.
Je me souviens parfaitement du bla-bla du vendeur sur les qualités du zinzin, oui j'appelle ça un zinzin, incapable de distinguer le ciel du plancher des vaches.
Magnifiques bidules qui font tout sauf des photos dehors !
Amicalement, Marckaos.
Une solution simple, illustrée par une vieille diapo qui traine dans mes archives, mais je ne suis pas spécialiste des photos de pétanque !! : utiliser, quand c'est possible, une focale plus longue, de façon à ne pas avoir de ciel dans le champ.... (avec le risque, comme ici, d'avoir des zones surexposées quand le fond est sombre ;D, mais on est pas forcé d'avoir des arbres derrière !)
Jacques
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 07:24:02
Donc la morale de l'histoire est que les fabricants devraient plutôt s'intéresser à la dynamique des capteurs qui semblent médiocres que de faire la course aux pixels inutiles.
Les vendeurs de matériel se gardent bien de prévenir leurs clients que les photos en extérieurs avec un ciel blanc sont quasiment impossibles sans gymnastique particulière.
Je me souviens parfaitement du bla-bla du vendeur sur les qualités du zinzin, oui j'appelle ça un zinzin, incapable de distinguer le ciel du plancher des vaches.
Magnifiques bidules qui font tout sauf des photos dehors !
La morale de l'histoire, c'est surtout qu'il faut faire des photos quand la lumière est de son côté. Tous les photographes savent que la lumière est optimale le matin et le soir, et qu'à midi, par exemple, la lumière est dure et qu'il est difficile d'obtenir de bons résultats.
Pareil avec les ciels blancs. Ou alors il faut savoir jouer avec, et accepter de faire certains choix...
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 07:24:02
Magnifiques bidules qui font tout sauf des photos dehors !
excuse moi de réagir.
Aucun de mes boitiers ne fait de (bonnes) photos tout seul, ni dehors, ni dedans. ;)
Un mixte des conseils précédents, ainsi que l'utilisation d'un pied et du bracketting, peuvent surement t'aider dans tes images. Tout cela passe d'abord par les bonnes questions que tu te poses forcément.
Un vendeur reste un vendeur, ce n'est ni le lieu, ni le contexte, généralement, pour parler photo.
Citation de: Fradel le Mars 01, 2010, 08:31:52
excuse moi de réagir.
Aucun de mes boitiers ne fait de (bonnes) photos tout seul, ni dehors, ni dedans. ;)
[...]
Hi ! hi ! Je vois que je ne suis pas le seul à avoir fait un bond !
;-)
Salut verso92.
Tu as sans doute raison pour la photo d'art ou de plaisir.
Seulement moi je ne suis pas un pro et j'ai bien expliqué ce que je voulais faire au vendeur du "truc".
Des photos de compétitions de pétanques et quelques paysages pour mon plaisir. Hors les compétitions sportives bien souvent c'est dans la journée et pas tôt le matin ou tard le soir. Je n'ai pas acheté plein tarif pour faire du mi-temps.
Le plus cocasse c'est que j'ai parcouru plein de forum et sites internet pour savoir quel matériel acheter et à moins de n'y avoir pas prêter attention, nul part je n'ai lu une info sur ce problème.
Je ne veux pas devenir un expert, juste faire des photos dehors. J'eusse mieux fait d'acquérir un petit compact que d'investir dans une usine à gaz qui se mélange les pinceaux entre blancs et noirs.
Enfin, je vais me satisfaire d'un "coucou" avec plein de pixels, de je ne sais combien d'images à la seconde,d'un viseur 100%, de milliers d'isos, d'un auto-focus plus rapide que Lucky Luc. "Machin" qui enregistre dans des formats rigolos soit disant brut de capteur qui me donnent mal à la tête mais qui au final fait d'horribles clichés en plein jour !
Sans compter ce que les connaisseurs nomment "cailloux" qui sont des pépites d'or au vu de leurs tarifs mais qui ne changent rien à l'affaire.
Amicalement, Marckaos.
Hé ben voilà ... J'ai eu la même déception que toi quand je l'ai compris :( Avec une réaction moins tranchée quand même... :)
Je n'avais acheté "qu'un" D80. Je ne l'ai pas changé pour l'instant à cause de ce point précis, même si je songe sérieusement à passer en 24x36. Les appareils bien plus chers ne font guère mieux !
[Mode Coup de Gueule ON]
On pourra en débattre à l'infini mais au lieu de tonnes de pixels qui font ramer donc changer les ordinateurs, et des Zizos stratosphériques, feraient mieux de travailler la dynamique lamentable de leurs "bêtes de course" ...
[Mode Coup de Gueule OFF]
...
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 07:24:02
Magnifiques bidules qui font tout sauf des photos dehors !
Plus exactement, ils ne les font pas à ta place (et c'est un peu aussi pour ça qu'on les paye cher, pour éviter qu'ils prennent des décisions à notre place).
Et non, un compact ne peut par contre pas bien être corrigé comme je le propose, les pixels sont trop petits et font trop de bruit pour que ce soit aussi utilisable.
Comme dit, une solution est quand même assez simple : prise de vue en raw à ISO bas, mesure de l'expo pour juste ne pas cramer les hautes lumières (dite expo à droite), correction en un ou deux coups de curseurs dans un logiciel bien foutu( au hasard, Lightroom ;) ).
La dernière partie, pour siomple qu'elle soit, permettra de se rendre compte que des scènes un peu différentes demandent des corrections un peu différentes, et qu'un automatisme aura bien du mal à prendre en compte ce genre de nuances de rendu qui à nous nous prend 2s à choisir.
Sans vouloir faire trop d'anachronisme (ces débats datent d'il y a presque dix ans...), le numérique bien traité n'a pas à rougir devant un neg couleur, au contraire (http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/), ce qui n'est déjà pas mal.
Simplement, se limiter au jpeg est un peu l'équivalent de se limiter au minilab avec un neg N&B : on gâche tout l'intérêt du média. Et dans ces conditions il ne sert non plus à rien de payer plusieurs milliers d'euros pour un plein format, si c'est pour le brider de la même façon...
Résumé du message ci-dessus :
c'est pas tout de payer cher un bon appareil, il faut apprendre à s'en servir. Allez, ;).
Bonjour,
À mon avis, puisque tu n'arrives pas à comprendre les livres de technique photo, le mieux serait de t'inscrire à un club photo.
Sinon, la photo c'est comme la littérature, il ne suffit pas d'acheter un ordinateur puissant pour devenir écrivain.
À bientôt.
Nikojorj, je n'ai pas dit que je refusais de me servir de leurs possibilités, mais simplement que j'étais déçu de leur dynamique. Et... oui, je cherche à exposer le plus juste possible comme je le faisais en argentique. A la différence qu'en argentique on posait pour les ombres ;) Et si le débat dure depuis 10 ans selon toi et qu'il n'a pas disparu c'est que les arguments sont encore valables et que le problème n'est pas résolu ;)
Non, c'est pas tout d'acheter un apn cher, encore faut il savoir s'en servir et se servir aussi de son ordinateur, de la gestion des couleurs, ect ...
Je ne prétends pas "savoir m'en servir" mais juste avoir la volonté de le faire, ce qui ne m'empêche pas d'avoir une opinion critique.
Je ne suis qu'un amateur débutant, pas forcément un âne ;)
Salut Nikojorj.
Je ne me suis pas lancer à l'aveugle dans l'achat d'un reflex. Je me suis procurer quelques bon livres avant enfin je le pense sur le sujet.
1) La pratique du Reflex numérique de René Bouillot.
2) Tout photographié en numérique de Jean-Marie Sepulchre.
3) L'œil du photographe et l'art de la composition de Michael Freeman.
4) L'art de l'exposition par le même Michael Freeman.
Bien sur ces lectures sont formatives et beaucoup de choses se mirent en place après leurs consultations.
Une remarque cependant, tous préconisent ces fameuses prisent de vues à la lumière rasante, je l'ai bien compris afin d'éviter les lumières durs avec des ombres trop fortes. En revanche aucun ne précise que les photos en dehors des ombres inappropriées seraient de piètres qualités visuelles avec des à plats complètement blancs ou noirs.
Est-ce de la désinformation par omission, une volonté délibéré de masquer ce défaut majeure pour éviter d'être mis à mal par les constructeurs de ces appareils ?
Y-a-t-il un pro qui dise clairement qu'un reflex est incapable de shooter en plein jour sans passer par d'abominables contorsions à la prise de vue ou en post-traitement ?
Je me suis également procurer nombre de revue comme Chasseur d'image ou Réponses Photo. Plein d'essais, de calibrages, de mires, de graphiques. Ils coupent les cheveux en quatre aux sujet des couleurs, du rendu, des distorsions ou autres trucs complètement abscons pour le néophyte.
Quid des photos de Monsieur tout le monde en plein jours ?
Comme dirait Madame Roumanoff "On ne nous dit pas tout" !
Amicalement, Marckaos.
Citation de: Jc. le Mars 01, 2010, 09:32:35Et... oui, je cherche à exposer le plus juste possible comme je le faisais en argentique. A la différence qu'en argentique on posait pour les ombres ;)
Bien! C'est effectivement une des principales différences du média numérique.
CitationEt si le débat dure depuis 10 ans selon toi
Je n'ai pas écrit qu'il dure depuis 10 ans, mais plutôt qu'il date d'il y a dix ans : pour moi des pages comme celle que j'ai mise en lien l'ont clos il y a plus de cinq ans. Le numérique à pas-trop-petit capteur a une dynamique élevée, de l'ordre d'un neg couleur (voire mieux, ça a encore fait des progrès depuis).
CitationNon, c'est pas tout d'acheter un apn cher, encore faut il savoir s'en servir et se servir aussi de son ordinateur, de la gestion des couleurs, ect ...
Un peu comme en N&B il fallait se faire chimiste (pour les bains aux petits oignons), mécano thermicien (pour garder lesdits bains à bonne T°), etc...
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 09:41:05
Y-a-t-il un pro qui dise clairement qu'un reflex est incapable de shooter en plein jour sans passer par d'abominables contorsions à la prise de vue ou en post-traitement ?
Non, car il passerait un peu pour un incompétent ;) : la solution que j'ai proposé ne me semble pas une abominable contorsion, juste une nécessaire prise en compte du média utilisé.
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 09:41:05
Une remarque cependant, tous préconisent ces fameuses prisent de vues à la lumière rasante, je l'ai bien compris afin d'éviter les lumières durs avec des ombres trop fortes. En revanche aucun ne précise que les photos en dehors des ombres inappropriées seraient de piètres qualités visuelles avec des à plats complètement blancs ou noirs.
Est-ce de la désinformation par omission, une volonté délibéré de masquer ce défaut majeure pour éviter d'être mis à mal par les constructeurs de ces appareils ?
J'ai un peu de mal à comprendre la "violence" de ta position (note les guillemets).
Photographier signifie "écrire avec la lumière", et cela fait plus de 150 ans maintenant que tous les photographes savent qu'il est très difficile d'obtenir de bons résultats quand la lumière ne s'y prête pas (d'où les conseils formulés par tous les auteurs qui vont tous dans le même sens -le bon sens ?-).
Si malgré tout tu souhaites faire des photos avec des lumières difficiles et des ciels blancs, cela reste tout à fait possible, bien sûr, mais il faudra prendre un minimum de précautions et accepter de faire un peu de post-traitement (et le cas échéant certains choix). Note d'ailleurs au passage que cela n'a rien à voir avec le numérique : quand je faisais du N&B argentique dans ce genre de conditions de PdV, il fallait aussi que je fasse pas mal de "post-traitement" (dans ce cas, c'était masquage sous l'agrandisseur)...
Pour ma part, je suis assez persuadé qu'avec le matériel hautement imparfait ;D ;D ;D qu'on nous fournit, on peut quand même en tirer quelque chose.
Tu peux aller regarder là http://pagesperso-orange.fr/jac70photos/ (ou ailleurs), et tu ne vas pas trouver beaucoup de ciels (ou de cieux) tout blancs.
Et il y a sur ce site beaucoup de photos qui datent de mon époque Nikon D70 + jpg ! Je peux te dire que maintenant, avec D300 + raw, c'est encore bien plus facile !
Donc, en résumé, moi pas comprendre ton point de vue....
Jacques
Ok, Verso92
Pourquoi je suis "violent" dans mon propos, je propose mécontent, plus approprié.
A cause de la désinformation sur le sujet, les amateurs éclairés ou pro que vous êtes connaissent parfaitement leur sujet et savent ce qu'ils font en achetant tel ou tel appareil.
Ce qui me chagrine c'est que bien que m'étant largement documenté voir plus haut, bien qu'ayant parcouru beaucoup de forum et autres médias ce problème ne me soit pas apparu clairement.
L'argument de l'appareil chère pour essayer de produire de bonnes photos et c'est bien dommageable fut un argument pour moi, j'y ai cru bêtement. (j'ai écrit bonnes pas artistiques).
Tous les possesseurs de Ferari ne sont pas des Alain Prost, ils ont les moyens de se faire plaisir voilà !
J'ai voulu me faire plaisir avec un appareil qui sort de l'ordinaire pour justement ne pas me casser la tête, mon épouse ne se prends pas le choux avec son compact à deux sous et comparativement souvent fait mieux que moi.
Le mieux serait de prévenir le pékin de base qu'il faut un bac pro pour se servir d'un reflex et de ne pas l'endormir avec des performances mirifiques et autres automatismes pour photo de mode en intérieur avec tout de même un arsenal de matos de studio.
Amicalement, Marckaos.
le sujet étant les boulistes , ce n'est pas suffisant de faire la mise au point sur le bouliste, il te faut la faire sur la partie la plus sombre qui est à la mémé distance que le bouliste voir le niveau des genoux et puis de recadrer , ça améliorera toutes les parties sombres et le ciel ne sera pas cramer et en RAW tu rattraperas ce-là très bien A+ jacky
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 10:30:59
A cause de la désinformation sur le sujet, les amateurs éclairés ou pro que vous êtes connaissent parfaitement leur sujet et savent ce qu'ils font en achetant tel ou tel appareil.
Ce qui me chagrine c'est que bien que m'étant largement documenté voir plus haut, bien qu'ayant parcouru beaucoup de forum et autres médias ce problème ne me soit pas apparu clairement.
Bizarre ta théorie du "complot"...
Perso, je pense que tu n'as pas forcément regardé au bon endroit !
Je me rappelle encore des nombreux fils, auxquels j'ai d'ailleurs participé, sur les débats RAW/Jpeg (et les avantages du RAW...), sur l'exposition à droite, sur les avantages supposés ou réels des 14 bits vs 12 bits (qui peuvent influer sur le rendu des ombres quand elles sont remontées en post-traitement), ou encore sur la dynamique des différents reflex du marché (DxO benchmarks, etc)...
De plus, au risque de me répéter, ce problème n'est pas lié au numérique en particulier mais à la technique photographique en général...
Bonjour,
Oui, la dynamique est un point difficile avec la photo. En fait, c'est la lumière qui est le point crucial. C'était vrai en diapositives. Le négatif a évolué et a fini par encaisser des écarts énormes, que les tireuses utilisaient pour faire des images regardables dans beaucoup de cas, même avec des appareils sans cellule (jetables).
Maintenant, le numérique nous ramène un peu à la diapositive : il faut faire un choix entre les hautes lumières et les ombres.
Mais fais une expérience : regarde le ciel et ses détails avec tes yeux. Ensuite regarde au sol dans vers un coin à l'ombre. Tu n'y verras rien, parce que tes yeux seront encore habitués à la lumière du ciel. Après un moment pour s'adapter, il te donneront enfin les détails dans les ombres. C'est la preuve que même tes yeux n'ont pas la dynamique pour tout voir avec le même réglage (ouverture de la pupille ~diaphragme).
Donc ne demandons pas à nos appareils de voir ce que nous ne voyons pas.
Quand tu es devant une scène très contrastée, tu peux regarder ton histogramme après avoir pris la photo, pour vérifier que le capteur n'a pas été "débordé" en haut ou en bas de l'échelle des lumières. Au moins, l'information sera dans le fichier. Ensuite tu pourras remonter un peu les ombres, en post-traitement sur l'ordinateur.
Autre expérience : devant une scène à problème, prends plusieurs photos en décalant l'exposition (+/- en général), et compare les résultats sur ton écran. Tu verras alors le genre d'ajustement à faire pour la prochaine fois.
Bon courage, la supériorité du photographe sur l'appareil, c'est qu'il réfléchit, lui !
Aurais tu des exemples précis à nous montrer ? cela permettrais de t'expliquer pourquoi tu as cramé le ciel....
En général cela vient de 2 choses....
->La 1ère tu as le soleil dans le viseur ou pas loin... ciel blanc et cramé à chaque fois ou presque...
->La seconde tu as un gros écart de luminosité entre le ciel et le "sol"... Si ton collimateur actif (là ou tu fais ta mise au point) est sur la partie sombre de la photo, l'appareil va avoir tendance à exposer pour cette partie et donc cramer ton ciel. Il faut donc avant de prendre sa photo réflechir 2sec et voir comment exposer au mieux... Car si tu expose pour le ciel ton sol sera sombre... Mais c'est en général plus simple à rattraper..
Bref le matos n'a pas grand chose à voir là-dedans car depuis le début de la photo le problème existe...
Après tu peux utliser les technique de HDR ou de blending. Ou simplement utiliser un filtre dégradé....
Un exemple avec filtre dégradé
(http://www.pbase.com/cali31/image/122365517.jpg)
Salut Matou.
Maintenant par la force des choses je sais tout cela. Alors je récapitule :
Passage en magasin photo spécialisé pour le futur photographe.
1) Argumentaire du vendeur qui bien sur veut vous refiler le plus onéreux.
2) Après moult ballade sur le net et lecture de tests sur le boitier que vous enviez, c'est le craquage. Madame ronchonne un peu mais vous lui dîtes tu vas voir ce que tu vas voir. (bien sur impossible de passer en revue tout les posts de tout les forums, une vie n'y suffirait pas).
3) Retour à la maison avec l'engin, débalage et premières photos hâtivement shootées.
4) Résultats peu mirobolants, lecture complète du mode d'emplois pas grand chose à se mettre sous la dent !
5) Consultation plus fouillée des forums du net et là retour à la réalité. Il faut des logiciels de traitement mon bon Monsieur.
6) Horreur le budget pour des programmes corrects plus important que l'appareil lui même, c'est déconcertant tout de même. Madame ne ronchonne plus, elle crie au scandale.
Moi je voulais juste faire des photos correctes des amis le weekend pas devenir un Doisneau.
J'ai aussi une voiture, je ne passe pas mes journées sous le capot pour la faire fonctionner. Attention je ne dénigre nullement ceux pour qui la photo est avant tout une passion, qui prennent plaisir a effectuer toutes ces manipulations.
Je reconnais volontiers que je me suis trompé, je voulais du simple, je suis tombé au beau milieu d'un labyrinthe.
Allez, j'avoue tout de même que malgré tout ça je commence a y prendre gout à la photo, ça doit être comme la clope on commence doucement puis on ne sait plus s'arrêter.
Pour preuve, j'ai passer trois plombes dans un bosquets qui me piquait l'arrière train pour attraper un vilain petit canard Mandarin en Normandie alors que sa résidence est plutôt en Asie, je vous le montre.
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/canard10.jpg)
Bientôt Madame va hurler avec les loups !
Amicalement, Marckaos.
Tout cela ce n'est pas une question de matériel !
Si c'était une question de matériel on se demande comment on peut réussir des photos avec ciel et une inversible qui tolère au max 5 à 5 1/2 diaph.
J'en ai avec des ciels d'un bleu profond sans aucune astuce ou tripatouille.
C'est une question de lumière et d'appréciation de cette lumière par le photographe.
Vous prenez un spotmètre ( ah ! c'est quoi ça )
Vous mesurez les écarts de luminosité
Vous savez ( évidemment ! ) les écarts tolérés par votre récepteur en + et en -.
Vous adaptez votre expo suivant ces résultats.
Pour la lumière vous choisissez votre heure, votre jour, votre saison.
Ou bien le coup de bol comme ici ou je n'ai rien choisi. Mais si j'avais eu le soleil mal placé et bien j'aurais changé de point de vue.
A la vue de ce sympathique canard, je me dis que ton probleme de cramage de ciel vient peut-etre de tes reglages, un cran trop ... too much quoi ... ;) (image surex, trop saturée)
Si te es en jpg, choisis le styles d'image Neutre et régle le contraste de façon un peu moins "dure". Tu retrouveras des couleurs naturelles et un peu de matière dans tes cieux.
L'etape suivante sera de faire du raw. Point besoin de logiciels couteux pour cela... le logiciel DPP livré avec ton boitier te permettra de comprendre de nombreux reglage du boitier et te permetra d'ameliorer grandement tes photos.
(il y a aussi une doc pour DPP).
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 10:30:59
Tous les possesseurs de Ferari ne sont pas des Alain Prost, ils ont les moyens de se faire plaisir voilà !
Et quand on achète ce genre de voiture (ou même n'importe quelle moto), on se forme pour l'utiliser - par exemple, ne pas trop titiller la pédale de droite en 2e dans un virage... ;D
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 11:29:53
6) Horreur le budget pour des programmes corrects plus important que l'appareil lui même, c'est déconcertant tout de même.
Où donc as-tu pu acheter un 7D moins de 300€ (https://store5.adobe.com/cfusion/store/index.cfm?&store=OLS-FR&view=ols_prod&category=/Applications/PhotoshopLightroom&distributionMethod=FULL&nr=0#loc=fr_fr&store=OLS-FR&view=ols_prod&category=/Applications/PhotoshopLightroom)? :o :o :o
Et comme a dit Olivier, DPP est gratuit et livré et devrait aussi permettre de résoudre le problème.
Bonjour Dioptre.
Le spotmetre serait donc une solution net de bidouillage informatique ?
Voilà qui me plait bien, as-tu loisir d'expliquer son fonctionnement et son prix approximatif.
Amicalement, Marckaos.
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 12:02:10
Le spotmetre serait donc une solution net de bidouillage informatique ?
Voilà qui me plait bien, as-tu loisir d'expliquer son fonctionnement et son prix approximatif.
Heuu...
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 11:29:53
4) Résultats peu mirobolants, lecture complète du mode d'emplois pas grand chose à se mettre sous la dent !
Vraiment complète? Page 103 (http://gdlp01.c-wss.com/gds/2/0300002602/02/eos7d-im2-fr.pdf)...
On n'est pas vendredi pourtant? ???
Bah c'est comme ça.
Le sujet était déjà d'actualité au 19ème siècle (j'ai un bouquin qui s'intitule "Comment photographier les ciels" ou quelque chose comme ça, avec plein de conseils, les filtres, etc...).
De toute façon, dans la nature il y a des contrastes plus grands que ce que les appareils peuvent enregistrer ou que ce que les supports (papier, écrans, projecteurs) peuvent restituer.
Il faut soit choisir une scène adéquate, soit diminuer le contraste (filtre par exemple), soit en prendre son parti.
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 12:02:10
Bonjour Dioptre.
Le spotmetre serait donc une solution net de bidouillage informatique ?
Voilà qui me plait bien, as-tu loisir d'expliquer son fonctionnement et son prix approximatif.
Amicalement, Marckaos.
Vraiment non !
Le spotmetre ne va pas réduire les écarts de lumiére... ;)
Ton boitier est déja équipé d'un spotmétre certes plus rudimentaire et mesurant la lumiére réfléchie,il te suffit d'utiliser le mode manuel .
Si tu veux une lumiére parfaite,il ne faut faire que du studio ... ;) ;)
La lumiére extérieure ,c'est souvent un compromis ...
Heu, Nikojorj
Je ne penses pas avoir écrit le prix d'achat de mon appareil photo !
Bon, je vais de se pas visiter le lien sur le spotmètre.
Amicalement, Marckaos.
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 12:02:10
Bonjour Dioptre.
Le spotmetre serait donc une solution net de bidouillage informatique ?
Non !!!
(il y avait un poil de second degré dans la réponse de Dioptre...)
La mesure de spot de l'appareil revient quasiment au même, et puis ce n'est pas la solution à tes "problèmes", de toute façon...
La meilleure façon de procéder, outre choisir judicieusement les lumières les plus propices à la photo, consiste à apprendre à choisir les bonnes configurations pour ton appareil (rendu neutre/normal/contrasté, etc) et t'aider de l'histogramme, qui va t'indiquer très précisément (en mode RVB) les zones crâmées, par exemple.
Dans ce cas, la pratique du mode RAW est un atout important, puisque cela te permettra de faire différents essais de réglages sur tes photos. Si tu as un Canon, le logiciel pour les RAW (DPP) est compris dans l'achat de l'appareil.
Pour compléter ce logiciel (recadrage, retouches, etc), tu peux te tourner vers les "gratuits" (personnellement, j'utilise Photofiltre, mais il existe plus puissant, comme
The Gimp...).
Je me suis trompé pas un lien sur les spotmètres mais sut le mode d'emplois du 7D.
C'est vrai qu'en grosse lettre c'est mieux. Par rien à se mettre sous la dent, j'entendais rien de pédagogique pour un novice.
Amicalement, Marckaos.
Alors si on m'envoie du second degré alors que je souffre avec le premier, je ne vais pas m'en sortir.
Une question de débutant qu'est-ce donc que le mode "Manuel" pour l'exposition ?
Amicalement Marckaos.
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 13:02:07
Une question de débutant qu'est-ce donc que le mode "Manuel" pour l'exposition ?
Le mode "manuel" consiste à laisser le photographe régler lui-même le TdP et l'ouverture, en suivant (ou pas) les indications de la cellule.
Mais cela ne changera pas grand chose en ce qui concerne la maitrise de l'exposition : f/8~1/125s sera toujours f/8~1/125s, que ce soit en mode M, A, P ou S...
Les deux conseils (au 1er degré) que je pourrais te donner pour que tu puisses mettre le pied à l'étrier, c'est :
1 - photographier en RAW, de sorte à pouvoir essayer à posteriori les différents rendus proposés par l'appareil.
2 - consulter l'histogramme (en mode RVB) après chaque photo, et la refaire le cas échéant si des zones de l'image sont crâmées*.
*sauf s'il s'agit du soleil ou de reflets spéculaires, qui
doivent être crâmés sur les photos...
Marckaos,
Je te poste un exemple de photo réalisée en juin 2007 par ma puce à l'occasion d'un anniversaire : il faisait gris avec une couverture nuageuse mais le ciel en arrière-plan était plus lumineux que le copain, aussi quand ma fille a décidé d'exposer pour avoir du détail dans le ciel et les nuages, automatiquement, le copain s'est retrouvé sous-exposé car, comme tu l'as constaté toi-même, on ne peut pas tout avoir...
En juin 2007, ma fille avait 10,5 ans, elle n'avait et n'a toujours pas le niveau intellectuel d'une personne de ton âge, on peut dire qu'elle est en quelque sorte une novice dans la mesure où face à un problème photo elle réfléchit avec ses capacités d'enfant, c'est-à-dire à minima par rapport à ce que tu ferais : devant le problème d'exposition posé par le ciel lumineux, étant donné que le copain s'est retrouvé sous-ex, elle a tout simplement allumé son flash pour compenser cette sous-ex. Preuve que l'appareil ne peut pas tout faire tout seul mais qu'avec un peu de réflexion, même une "novice" arrive à un résultat de compromis, relativement satisfaisant.
Je rajoute que le prix de l'appareil-photo n'a rien à voir avec le résultat obtenu. Il y a un minimun de bases à acquérir, tout simplement. Ici, je te poste un exemple réalisé avec un bridge dont la dynamique est très en retrait par rapport à celle des APN reflex.
La fenêtre est l'équivalent de ton ciel clair et lumineux : celui qui ne sait pas faire ou qui n'a pas appris à faire va obtenir une bonne exposition du sujet aux dépens des détails en arrière-plan figurant dans l'encadrement de la fenêtre,
(http://img42.xooimage.com/files/f/0/2/l-a-20-ea967d.jpg)
tandis que celui qui a investi un peu de temps pour savoir faire obtiendra une bonne exposition : à la fois du sujet et des détails provenant de la cour extérieure,
(http://img48.xooimage.com/files/e/3/3/l-a-21-ea9c5a.jpg)
Instinctivement pour parer à ce probème j'ai réglé le contraste de mon appareil à -5 en me disant que j'allais réduire la dynamique de sortie et donc pouvoir en encaisser un peu plus en entrée.
Comme je ne travaille qu'en JPG ce raisonnement me parait assez sensé.............
Si je photographie mon écran qui théoriquement a 8 IL de dynamique j'en retrouve un peu plus de 6 sur la photo..
Néanmoins j'ai quand même un doute, modifier un réglage interne à l'appareil ne change pas la lumière reçue quand on est en extérieur avec le soleil pour acteur (plus que seulement témoin!!).
Comment poursuivre ce raisonnement si bien commencé, à moins que?
PS: j'ai un bridge!
La PHOTOGRAPHIE et un VRAIS métier avec un VRAIS SAVOIR et une TECHNIQUE centenaire .
PUT... !!!! MER.. !!! ce n ai pas le boitier qui fait la photo ??? ...
Be non mec !! c le PHOTOGRAPHE .
Citation de: RD2X le Mars 01, 2010, 13:47:41
La PHOTOGRAPHIE et un VRAIS métier avec un VRAIS SAVOIR et une TECHNIQUE centenaire .
PUT... !!!! MER.. !!! ce n ai pas le boitier qui fait la photo ??? ...
Be non mec !! c le PHOTOGRAPHE .
Aie ! J'ai mal aux oreilles, il ne faut pas crier comme ça...
Je dirais que la photo n'est pas, heureusement, réservée aux professionnels dont c'est le métier, mais que comme tout, ça s'apprend ! (comme l'orthographe et la grammaire, d'ailleurs ! ;) ;D )
Et pourtant c'est bien le boîtier qui fait la photo, parce que je n'ai encore vu personne réussir une photo sans cet outil !
Mais comme tout outil, il faut apprendre à s'en servir par la théorie (les bouquins, le foutu mode d'emploi que personne ne lit et dans lequel sont pourtant bien des réponses) et par la pratique en analysant ses erreurs et ses réussites.
Et nous avons une sacré chance, parce que le numérique est un formidable outil dans la mesure où les essais ne coûtent presque rien. Il n'y a pas beaucoup de domaines où c'est le cas.
Bonjour, le problème de la dynamique se posera toujours.
Il n'y a pas beaucoup de solutions :
Les solutions techniques :
Le coup de flash sur le sujet principal
Le filtre dégradé
Le mélange de plusieurs photos différemment exposées
La retouche logicielle
Et des solutions de photographes :
Faire les photos le matin ou le soir
Cadrer différent : c'est-à-dire, si le ciel est trop lumineux pour le sujet, éviter d'avoir le ciel dans son cadre...
Bref il y a des solutions aucune n'est parfaite et selon les conditions, elle ne soit pas toujours réalisables...
Pour ce qui est d'attendre l'arrivée de boîtiers avec des plus grandes dynamique, je ne vois pas ce que cela changerait... ou alors toutes les photos ressembleraient à des photos prises avec un filtre dégradé, ce qui peut être joli mais ne rend naturel pas du tout.
... personne n'a jamais dit que la photo était un jeu d'enfant ...
Smuk
Je suis d'accord avec vous qu'il faut un minimum d'apprentissage, je m'en aperçois maintenant que je me sert d'un appareil techniquement évolué.
Le regret c'est que cet aspect des choses est fort bien dissimulé par les principaux acteurs de la vente de ces matériels qui oublient de vous préciser lors de l'achat les défauts gênants pour une utilisateur lambda.
Hors il se trouve que je suis un de ces lambda venu à la photo non par passion mais par nécessite. Comme je ne suis pas feignant je me suis attelé à la tache.
Au moins ce qui me rassure c'est que tout le monde soit logé à la même enseigne quelque fusse sa marque de prédilection.
Le temps étant bien maussade aujourd'hui je vais sortir dans l'après midi faire quelques tests avec les conseils reçus ici.
Amicalement, Marckaos.
Une petite suggestion, qui a le mérite de ne pas t'obliger à triturer tes images une à une sous Photoshop ou autre:
Faire les prises de vue en RAW, puis les dématricer par lot avec DxO en choisissant un preset de correction/rattrapage des hautes lumières: c'est incroyable ce que ce programme est capable d'extraire de zones qui paraissent cramées. Personnellement j'ai plusieurs fois récupéré des cieux plus blanc que blanc (holà, mère Denis...) qui ont retrouvé miraculeusement de la matière et du modelé.
Amitiés
Voici une prise de vue réalisée avec un « zinzin » de qualité mais qui n'a rien d'extraordinaire. Il s'agit d'un paysage (photo en plein air) avec une lumière très dure (contre-jour juste « cassé » par un feuillage secourable). Soleil bas, au couchant, pleine poire, ou presque. Donc photo à ne pas faire parce que rigoureusement infaisable. D'ailleurs de nombreux intervenants sur ce forum te diront d'éviter ça. Un ciel aveuglant, et un sol – relativement – très sombre.
Donc puisque c'est impossible ça m'intéresse.
1)Prise de vue : poser de telle façon que les hautes lumières soient à la limite de la surexposition (il faut contrôler l'histogramme et ne pas hésiter à multiplier les prises). Pour ma part je travaille en mode priorité au diaphragme et je décale à 0, +1,+2,-1,-2....IL.
2)Développement du RAW : dans DPP je fais chuter le contraste au maximum et j'éclaircis +/- les ombres. En faisant cela je réduis artificiellement la dynamique, c'est-à-dire la différence de luminosité globale entre la partie ciel et la partie terre. Chacune de ces parties doit ensuite être ajustée séparément dans un logiciel permettant un traitement local.
3)Traitement dans un Photomachin ou autre : 2 techniques sont possibles :
- sélection des zones à ajuster avec un lasso à contour progressif
- création de calque avec dégradé du gris au blanc, puis fusion en mode produit ou densité couleur... selon l'effet recherché. Cette technique du calque dégradé remplace avantageusement l'emploi de filtres utilisés à la prise de vue. Très utile pour faire « venir » un ciel un peu pâle. Un ciel vide est irrécupérable à moins d'en « greffer » un autre.
Ce travail est nécessaire depuis la naissance de la photographie. Aucun appareil ne peut gérer la dynamique d'un paysage ensoleillé.
Citation de: Verso92 le Mars 01, 2010, 10:39:42
Bizarre ta théorie du "complot"...
Perso, je pense que tu n'as pas forcément regardé au bon endroit !
Je me rappelle encore des nombreux fils, auxquels j'ai d'ailleurs participé, sur les débats RAW/Jpeg (et les avantages du RAW...), sur l'exposition à droite, sur les avantages supposés ou réels des 14 bits vs 12 bits (qui peuvent influer sur le rendu des ombres quand elles sont remontées en post-traitement), ou encore sur la dynamique des différents reflex du marché (DxO benchmarks, etc)...
...
Excuse-moi Verso mais un néophyte qui lit ça ne le traduit pas immédiatement en "ciel crâmé" !
Expo à droite, 12 bits/14 bits, dynamique, c'est du CHARABIA pour l'homme de la rue !
Je comprends Marckaos, il découvre ce phénomène et, compte tenu du prix du matos (je n'ai pas tout lu en détail mais j'ai cru comprendre qu'il avait acheté un réflex), pas étonnant qu'il soit déçu... :-\
Salut coval95
Merci de ton intervention qui résume parfaitement la réalité. Même dans les livres que je me suis procuré cette notion de photo complètement nase n'apparait pas. Comme tu le résumes on t'assommes de diaph, de vitesse, d'isos et autres bits mais personne ne t'explique clairement qu'il faudra investir dans des filtres, qu'il faudra faire plusieurs photos pour les assembler ou s'approvisionner chez Adobe pour avoir ne serait-ce qu'une photo d'extérieur correcte.(si le ciel y est présent)
En plus je me vois mal demander à des joueurs de pétanques de recommencer 36 fois un appoint ou un tir pour avoir un cliché correct, les adversaires apprécieraient moyennement.
Je voulais faire des photos, c'est tout con, pas devenir une bête de course du traitement informatique.
Sincèrement je pense qu'il doit y avoir un paquet de reflex qui dorment dans les armoires comme au bon vieux temps de l'argentique pour preuve le nombre de reflex anciens que l'on trouve dans les caves ou les greniers et qui semblent sortir tout droit de la boutique photo.
Voilà pour résumer il y a fort longtemps dans une MJC je m'étais inscrit au club photo puis mes moyens de l'époque ne suivant pas je ne me suis plus préoccuper de photo pendant quarante ans.
Je pensais naïvement que tout avait changé, que nenni le simple développement d'une photo à la maison vous coute un bras, entre le papier,l'imprimante et l'encre au prix de la cocaïne et tout ça pour une photo même pas belle sur laquelle il faut passer un temps fou pour essayer de la sauver.
Et pourtant je ne suis pas rancunier puisque je vais m'y mettre, mais j'espère que ce fil si il est lu par de futurs candidats photographes avec reflex leurs fera pressentir ce qui les attends.
Amicalement, Marckaos.
Sinon sur la photo le ciel est blanc et puis voilà.
C'est pas un drame non plus.
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 17:28:36
......mais personne ne t'explique clairement qu'il faudra investir dans des filtres, qu'il faudra faire plusieurs photos pour les assembler ou s'approvisionner chez Adobe pour avoir ne serait-ce qu'une photo d'extérieur correcte.(si le ciel y est présent)
Mais tout ceci n'est pas nécessaire, voyons ! Depuis que je fais du numérique, je n'ai plus le moindre filtre coloré ou dégradé, et si je fais des assemblages, ce n'est pas pour avoir de ciels plus denses, c'est pour d'autres raisons !
Comme d'autres, je pense que la photo du petit canard révèle un appareil réglé trop contrasté et trop saturé....Commence par le début, c'est-à-dire avec tous les parametres de ton appareil réglés à la valeur par défaut, et tu vas t'apercevoir que dans bien des cas, oh merveille, tu va avoir des ciels très....réalistes.
Et comment ils font, tous ceux qui ont le même reflex que toi, voir de gamme inférieure pour obtenir de bons résultats ?
Je suis en train de numériser mes 40 ans de photos argentique, et tous les jours, je me dis que j'ai de la chance de vivre en 2010 ! Mes facultés d'emerveillement sur le matériel actuel sont encore intactes, y compris pour les ciels !!!!
Et surtout, fais plein d'essais, car je crois déceler un.....certain manque d'expérience (en toute sympathie :D)
Jacques
Bonjour,
Je comprends ta remarque, Marckaos : la problématique de la dynamique n'est pas franchement évoquée dans les magazines ni même sur les forums - à moins de remonter pas mal dans le temps peut-être. Au moment de me décider (ou pas) à passer en numérique, j'avais posé quelques questions sur le sujet ; les réponses étaient honnêtes mais j'avais un peu de mal à me faire un avis tranché. A posteriori, j'ai bien l'impression que nombre de "nouveaux" éprouvent bien une certaine surprise au vu des premiers résultats, surtout s'ils viennent du négatif. La surprise vient en partie sans doute du rendu "au cutter" qu'on n'observait pas sur un tirage argentique, même si le ciel pouvait paraître blanc : le résultat restait relativement agréable à l'oeil (ce n'est que mon avis !).
Ensuite, pourtant, il faut évidemment apprendre à se servir de son outil de travail (et ne pas croire les vendeurs de miracles), et alors les choses s'améliorent. Quand je parle d'outil, il s'agit de l'appareil et pas forcément de logiciels coûteux en temps et en argent. Si l'on est exigeant, cela me semble normal.
Pour ma part, j'aimerais connaître le temps de post-traitement des photos de paysage sur le lien donné par jac70. Je me demande toujours devant des images très contrastées s'il s'agit d'habileté à la prise de vue (que je n'aurais pas) ou de travail en post-production (sans ironie dans la question).
[EDIT] : je viens de voir que beaucoup de ces photos étaient en JPG, je suppose que la retouche est minime...
Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 17:53:37
Cette "histoire de "ciel de fin du monde " obligatoire m'a toujours gavé au plus haut point.
Moi aussi...
Citation de: Nga le Mars 01, 2010, 18:39:45
Pour ma part, j'aimerais connaître le temps de post-traitement des photos de paysage sur le lien donné par jac70. Je me demande toujours devant des images très contrastées s'il s'agit d'habileté à la prise de vue (que je n'aurais pas) ou de travail en post-production (sans ironie dans la question).
[EDIT] : je viens de voir que beaucoup de ces photos étaient en JPG, je suppose que la retouche est minime...
Je serais un gros menteur si je disais qu'il n'y a pas de post-traitement ! C'est vrai surtout sur les photos d'Islande où j'ai un peu plus travaillé sur les ciels, tout simplement par traitement différencié avec des selections à contour progressif : pas compliqué !
Mais, dans la très grande majorité des images, l'équilibre paysage/ciel est 100% naturel.
Jacques
Ou alors, tu rajoutes un ciel apres... ;D ;D ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=view;id=21732
::) ::)Enfin, moi je dis ca...je dis rien...
Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 17:53:37
Joseph doit s'arracher les cheveux et la barbe en ayant raté sa photo faute de nuages de la mort qui tue. ;D
Y a pas de nuages, mais le ciel est tout sauf cramé..... ;)
Le sujet n'est pas de savoir s'il faut ou pas des nuages ou un joli ciel, mais de savoir comment exposer son ciel avec ou sans nuage si on ne veut pas le cramer.....
Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 17:53:37
En tant qu'amateur personne n'est pas obligé de sortir la photo pour la veille alors autant attendre la bonne heure, la bonne lumière, voir bien se positionner par rapport à ce dont on dispose.
Cela n'est pas forcement synonyme d'un photo bien exposée et d'un ciel comme le souhaite celui qui a lancé ce fil... Même si ça y participe... :)
Citation de: RadioK le Mars 01, 2010, 19:31:54
Ou alors, tu rajoutes un ciel apres... ;D ;D ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=view;id=21732
::) ::)Enfin, moi je dis ca...je dis rien...
Oui, ça m'est arrivé ;D ;D ;D mais pas dans la gallerie dont tu mets le lien !
Jacques
Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 19:58:10
C'est sur, ça me fait penser à la Une d'un mag. régional qui se veut classe néo-géo. Un moulin éclairé de face par la lumière du soir sur fond de coucher de soleil.
:o 8) ???
Y'aurait pas comme un malaise qui pique les yeux? :D ;D
Bon tant que ça pète...
Après, forcement, les débutants ils comprennent pas pourquoi quand ils essayent de faire pareil, ça marche pas !! ;D ;D
Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 19:58:10
C'est sur, ça me fait penser à la Une d'un mag. régional qui se veut classe néo-géo. Un moulin éclairé de face par la lumière du soir sur fond de coucher de soleil.
:o 8) ???
Y'aurait pas comme un malaise qui pique les yeux? :D ;D
Bon tant que ça pète...
avec le lien c'est mieux. :o
http://www.pays-du-nord.fr/en_kiosques/le_magazine/
Juste un tres gros coup de flash en déporté... ;D ;D ;D
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 17:28:36
Je voulais faire des photos, c'est tout con, [...]
Eh ben pour ça il va falloir devenir photographe.
Bienvenue! :)
Merci à Loyola pour son intéressant article sur des querelles du XIXe qu'on croirait de ce matin, et à B12 pour sa belle couv' de chez PhotoshopDisasters et son lien sur Stieglitz!
Ah j'ai bien ri en lisant vos derniers posts. Quelle bande de bidouilleurs ! Z'avez pas honte ? :D
Bonjour
Ben , j'ai acheté les boules de pétanque "les plus chères" ( croisement de JB - Obut :D ) et je n'arrive même pas à faire un carreau à tous coups .
Raoul 8)
J'ai trouvé ! ::) : mon tir a trop de dynamique " fache de con " :D :D :D :D :D
Salut raoul34.
Tu me rassures, je ne suis pas le seul inconscient sur cette terre ! (je reste courtois)
Amicalement, Marckaos.
Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 17:53:37
Cette "histoire de "ciel de fin du monde " obligatoire m'a toujours gavé au plus haut point.
Impératif très "photo-club" assez proche du bling-bling photographique comme dirait je sais plus qui. ;)
En tant qu'amateur personne n'est pas obligé de sortir la photo pour la veille alors autant attendre la bonne heure, la bonne lumière, voir bien se positionner par rapport à ce dont on dispose.
...
B12, si tu lisais attentivement, ça t'éviterait d'être à côté de la plaque :
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 17:28:36
Salut coval95
Merci de ton intervention qui résume parfaitement la réalité. Même dans les livres que je me suis procuré cette notion de photo complètement nase n'apparait pas. Comme tu le résumes on t'assommes de diaph, de vitesse, d'isos et autres bits mais personne ne t'explique clairement qu'il faudra investir dans des filtres, qu'il faudra faire plusieurs photos pour les assembler ou s'approvisionner chez Adobe pour avoir ne serait-ce qu'une photo d'extérieur correcte.(si le ciel y est présent)
En plus je me vois mal demander à des joueurs de pétanques de recommencer 36 fois un appoint ou un tir pour avoir un cliché correct, les adversaires apprécieraient moyennement.
De même pour les heures des parties de pétanque, je suppose qu'elles ne sont pas fonction des desiderata du photographe amateur de service ! :)
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 17:28:36
Je voulais faire des photos, c'est tout con, pas devenir une bête de course du traitement informatique.
Sincèrement je pense qu'il doit y avoir un paquet de reflex qui dorment dans les armoires comme au bon vieux temps de l'argentique pour preuve le nombre de reflex anciens que l'on trouve dans les caves ou les greniers et qui semblent sortir tout droit de la boutique photo.
Voilà pour résumer il y a fort longtemps dans une MJC je m'étais inscrit au club photo puis mes moyens de l'époque ne suivant pas je ne me suis plus préoccuper de photo pendant quarante ans.
Je pensais naïvement que tout avait changé, que nenni le simple développement d'une photo à la maison vous coute un bras, entre le papier,l'imprimante et l'encre au prix de la cocaïne et tout ça pour une photo même pas belle sur laquelle il faut passer un temps fou pour essayer de la sauver.
Et pourtant je ne suis pas rancunier puisque je vais m'y mettre, mais j'espère que ce fil si il est lu par de futurs candidats photographes avec reflex leurs fera pressentir ce qui les attends.
Amicalement, Marckaos.
Relis bien ce fil, Marckaos, au milieu des moqueries, sarcasmes et grossièretés des uns, il y a aussi de très bons conseils qui t'ont été donnés par d'autres : Verso92, Sherpa-P, olivier_aubel, smuk et j'en oublie sans doute. Alors étudie-les à tête reposée et si tu n'as pas tout compris, pose des questions. Tu es sur un forum de passionnés, petit monde "fermé" où certains ne se rendent même pas compte qu'ils utilisent un jargon, ce qui est normal comme dans tout domaine technique mais demande un effort d'adaptation pour celui qui arrive de l'extérieur. La photo est à la fois un métier pour les uns et un loisir pour les autres. Si quelques amateurs arrivent à la hauteur des pros, c'est évidemment une petite minorité. ;)
Salut coval95
Pas de souci, j'ai bien enregistrer les conseils prodigués sur le fil.
Je suis sortie en fin d'après midi avec mon carnet de notes, ça s'amèliore doucement.
Amicalement, Marckaos.
c'est pas un reflex que tu aurais du acheter mais un chevalet et une boite de peinture Huh
Commentaire étrange qui ne me parle pas trop, je le comprends mal.
Les couleurs sont-elles trop accentuées, trop de contraste, pourquoi ce commentaire.
je me suis vraiment casser la tête pour attraper ce canard qui refusait de monter sur la berge, maintenant que les couleurs ne soient pas top ou qu'elles comportent des défauts et bien Monsieur l'expert au lieu d'envoyer une vanne malsaine drapée dans ce que tu crois être un trait d'humour explique moi donc où j'ai pécher, tu te rendra au moins utile.
Amicalement, Marckaos.
Milles excuses Marckaos .
Mon post était un humour "lourd" du midi .
Je n'aime pas blesser .
Amicalement Raoul
Citation de: B12 le Mars 02, 2010, 11:51:21
"c'est pas un reflex que tu aurais du acheter mais un chevalet et une boite de peinture"
oui mais le canard à l'huile est bien plus difficile que le canard à l'eau. ;D
comment ça à côté de la flaque? :D
Je préfère le canard laqué ! Comment ça, à côté de la laque ? :D
[at] Marckaos : revois les réglages de ton boîtier, tu as trop poussé la saturation des couleurs.
Si tu choisis le format raw, tu peux ensuite tranquillement sur ton ordinateur, avec le logiciel Digital Photo Professional (DPP, fourni gratuitement par Canon avec ton boîtier, tu peux trouver des mises à jours de temps en temps sur le site de Canon France), régler tous les paramètres, saturation, accentuation, luminosité, balance des blancs... puis générer toutes sortes de variantes au format jpeg. C'est là aussi que tu peux essayer d'améliorer les hautes lumières, càd retrouver des détails dans les ciels "crâmés" à condition qu'ils ne soient pas trop crâmés quand même. Il vaut mieux sous-exposer un peu à la prise de vue et éclaircir les ombres, si tu tiens à récupérer du détail dans les zones très lumineuses.
Si tu ne fais que du jpeg, tu as beaucoup moins droit à l'erreur, il hérite "définitivement" des réglages boîtier. Le jpeg est un format de sortie, il se prête beaucoup moins au post-traitement que le raw qui est fait pour ça. Le raw te permet au contraire de choisir tes réglages tranquillement a posteriori (en particulier la balance des blancs est très difficile à rattraper sur du jpeg quand elle a été mal choisie à la PdV, idem pour le crâmage).
Salut raoul34
Je ne fus point tendre non plus !
Posts à oublier tout bêtement.
Dis moi donc coval95, je me lance dans le raw, donc le mieux serait d'utiliser le picture style neutre ou fidèle qui ont tout deux les même réglages 0,0,0,0.
En revanche à la lecture de nombreux post ici, d'aucun préconisent une lègére surex et tu sembles préférer la sous-ex ?
Amicalement Marckaos.
Une sous ex est toujours plus facile à rattraper qu'une sur ex...mais le mieux, c'est d'exposer juste...
Citation de: Marckaos le Mars 02, 2010, 12:33:03
Dis moi donc coval95, je me lance dans le raw, donc le mieux serait d'utiliser le picture style neutre ou fidèle qui ont tout deux les même réglages 0,0,0,0.
Oui, mais tu peux choisir n'importe quel style, ça n'a aucune influence sur le raw. Tout au plus ça influera sur la petite vignette qui est intégrée dans le raw mais ce n'est pas bien gênant. Avec les données brutes, tu peux choisir n'importe quel style
a posteriori ! Mais il ne t'aura pas échappé que les raw prennent plus de place que les jpeg (qui sont compressés), il faut prévoir les cartes et disques en conséquence. Et
tu dois archiver les raws qui sont comme des négatifs dont tu pourras toujours repartir ultérieurement (enfin toujours, c'est à voir, il faudra les ordi + OS + dématriceurs ad hoc, je me demande dans 50 ans ce qu'il en restera...). Et tu peux archiver tes jpegs les plus réussis bien sûr... ;)
Citation de: Marckaos le Mars 02, 2010, 12:33:03
En revanche à la lecture de nombreux post ici, d'aucun préconisent une lègére surex et tu sembles préférer la sous-ex ?
Amicalement Marckaos.
Quand le contraste est trop élevé pour le capteur, tu ne peux pas avoir les ombres et les hautes lumières bien exposées simultanément. Donc tu dois trouver le bon compromis et ça dépend de ce que tu veux. Si tu veux des détails dans le ciel, ce n'est pas en surexposant que tu vas y arriver ! Mais si tu exposes parfaitement le ciel, tes sujets risquent d'être trop sombres. Des zones franchement sous-exposées risquent d'être bruitées quand tu vas les éclaircir dans DPP. Donc il faut trouver un juste milieu : garder un peu de détail si possible dans le ciel tout en ne noyant pas le sujet principal dans l'ombre. Et quand la lumière ne s'y prête pas, eh bien il faut parfois renoncer à faire des photos. :'(
Citation de: RadioK le Mars 02, 2010, 12:38:05
Une sous ex est toujours plus facile à rattraper qu'une sur ex...mais le mieux, c'est d'exposer juste...
... Et peut être aussi selon son goût ;) Ou pour les hautes lumières en cas de dépassement des possibilités de l'appareil ;)
Marckaos après avoir regretté avec toi ce côté "on/off" un peu brutal du numérique et "l'obligation" de passer nos œuvres sur l'ordinateur je vais te dire comment je fais. Oh, je n'invente rien et les pros et "quasi-pros" qui rodent ici vont penser que c'est du B-A BA. Ben justement... c'est du B-A BA ;D
Sur une scène contrastée je vise le ciel justement ou une partie très claire. Je mémorise l'expo avec la touche AEL à côté du viseur que j'ai paramétré pour ça sur le D80 (sais plus quel matériel tu as mais Canon doit avoir les mêmes possibilités de réglages). Ensuite je recadre, je fais la mise au point et quand j'ai le temps (photo statique) je re-recadre pour la compo... Plus rapide de re-recadrer avec le collimateur central que de le changer pour moi, mais c'est un manque d'habitude je pense.
Sur l'ordi que ce soit du Jpeg ou du Raw tu peux éclaircir la photo parce qu'exposée ainsi les ombres sont bouchées. Même en Jpeg avec Photofiltre je rajoute du "Gamma" (désolé pour l'expression) pour éclaircir. Bien sur ça dégrade la photo, mais jusqu'en A4 ça ne se voit pas trop...
Voilà, comme toi après la déception est venu le temps de "l'action" pour y remédier ;)
J'ai pas inventé la poudre (nil le fil à couper le beurre ;D) mais c'est tout ce que j'ai trouvé pour tirer le max de mon appareil, et j'en suis d'ailleurs encore loin... :)
[at] Marckaos : pas besoin forcément de filtres ou post-traitements lourds ... un petit coup de flash devrait déjà bien t'aider !!
Et puis c'est quoi cette manie de ne jamais vouloir cramer le ciel, surtout si le sujet de la photo n'est pas le ciel ?! ;)
Bonsoir.
Bien je suis sortie cette après midi faire un tour de ma campagne Bretonne.
J'ai mis en raw, je voulais attraper un héron cendré au bord d'un étang et voilà ce qui m'est passé au dessus de la tête plein ciel !
(http://i61.servimg.com/u/f61/11/91/25/39/avion-10.jpg)
Même pas eu le temps de pousser le zoom à fond
J'ai tripatouiller dans DPP mais je ne suis pas très sur du résultat.
Amicalement, Marckaos.
Citation de: Verso92 le Mars 01, 2010, 10:03:41
...(dans ce cas, c'était masquage sous l'agrandisseur)...
Héhé, le petit cercle de carton au bout d'un fil de fer :D