Y-a-t-il un secret pour les cieux ?

[Marckaos]

Bonjour à tous.

J'ai un problème récurent avec le ciel. Huit fois sur dix il est cramé ou très limite. Je n'arrive pas à trouver le truc surtout quand il est proche du blanc cotonneux.

Comment ou bien où faire la mise au point dans ces cas la ?

Faut-il surexposer, sous exposer, j'ai essayer les deux, résultats peux probants. Si je surexpose c'est encore plus blanc, si je sous expose le ciel est correcte mais le reste plonge dans le noir.

Est-ce une affaire de diaph ? De vitesse ?

Je précise que je fait surtout des photos de joueurs de pétanque en extérieur et quelques paysages par ci par la. Bien souvent lorsqu'il y a un bout de ciel l'alerte de surex s'affole sur l'écran de contrôle.

Je vais finir par ne plus faire que des photos en plongées pour éviter le ciel !

Merci d'avances si vos éclaircissements peuvent assombrir mes cieux.

Amicalement, Marckaos.

[seba]

Pour faire la mise au point...il n'y a pas un sujet quelque part dans l'image ?
Sinon un moyen c'est d'utiliser un filtre gris dégradé. Pour assombrir juste le ciel.

[Sherpa-P]

Aucun secret. Comme à toi, la problématique se pose de la même façon à chacun de nous.

Il y a un écart de contrastes (entre le ciel et la partie basse de l'image) trop important et qui dépasse les capacités d'enregistrement du capteur de ton appareil-photo.

Auquel cas on enregistre le plus de détails que le capteur est capable d'enregistrer et pour le surplus il faut faire un choix :

- soit exposer pour le ciel en sacrifiant les détails dans la partie basse de l'image,
- ou bien exposer pour la partie basse de l'image en sacrifiant les détails dans le ciel,
- à moins de trouver une astuce pour réduire l'écart de contrastes (classiquement, on utilise un filtre dégradé gris neutre qui assombrit sélectivement le ciel de haut en bas ; une autre solution est d'exposer pour le ciel et d'éclairer la partie basse qui se retrouve assombrie avec un apport de lumière : c'est le fameux fill-in au flash)

[Marckaos]

Salut seba et Sherpa-P

Voilà le soucis N°1, bien sur je fais la mise au point sur un sujet. Tout ce qui se situe dans la zone du sujet est donc bien exposé mais le ciel lui explose.

J'ai essayer en recadrant après une mise au point sur le ciel mais alors là tout ce qui n'est pas le ciel disparait.

C'est usant !

Donc il faut user d'artifices pour une simple photo en extérieur si le ciel est couvert. C'est assez décevant devant le prix de tels appareils qui dans ces conditions ne font guère mieux qu'un jetable à 10 sous.

Amicalement, Marckaos.
Amicalement, Marckaos.

[Pixel-Z]

Quelques solutions:

1.Le filtre gris neutre dégradé physique ou logiciel (Color efex pro 3.0 pour nx2)

2.Deux bonnes lectures pour ne pas trop éclairer tes cieux :
-Pratique de l'exposition en Photographie de Bryan Peterson
-HDR vers la maitrise des contrastes extrêmes de Michael Freeman

Cordialement

[Sherpa-P]

Comme on dit, "la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a" : tu l'ignorais mais actuellement aucun capteur d'appareil-photo numérique n'a la dynamique suffisante pour accomplir ce que tu souhaites. C'est par conséquent à toi de ruser pour aider ton appareil-photo dans la mesure du possible. Cela fait partie intégrante de l'apprentissage photo. Autrement, ce serait trop simple, et beaucoup moins amusant...

De nos jours, tu as la possibilité de recourir au HDR : faire plusieurs vues avec différentes expositions et créer la vue qui va bien en post-traitement. Certains appareils-photo intègrent cette technique.

[seba]

Voilà le soucis N°1, bien sur je fais la mise au point sur un sujet. Tout ce qui se situe dans la zone du sujet est donc bien exposé mais le ciel lui explose.

J'ai essayer en recadrant après une mise au point sur le ciel mais alors là tout ce qui n'est pas le ciel disparait.

Ah oui je comprends comment tu utilises le terme "mise au point", mais on l'emploie seulement pour dire "faire la netteté".

[seba]

Une autre solution qui est plus limitée : poser plutôt pour le ciel et éclaircir sélectivement les zones sombres.

[Marckaos]

Bonjour Pixel-Z

Merci de ton passage. Pour la lecture j'ai acheter un bouquin de Michael Freeman, "L'art de l'exposition".
Malheureusement il n'est pas trop pédagogique pour un débutant et s'adresse à ceux qui connaissent déjà bien le sujet. J'en suis sorti (du livre) encore plus perplexe qu'au début de sa lecture, survol trop rapide des sujets pour moi, un par double page à la volée.

Alors pour ceux qui habitent au nord de la loire une dépense supplémentaire avec l'achat d'un filtre !

Amicalement, Marckaos.

[Marckaos]

Il y a une différence entre mise au point et netteté ?

Je prends du retard !

Amicalement, Marckaos.

[seba]

Non bon tu dis : je fais la mise au point ici, là...et l'image est exposée comme-ci, comme-ça.
A priori il n'y a aucune relation.
Ce sont les cadrages différents qui entraînent ces différences d'exposition.

[Pixel-Z]

Un petit truc pour une bonne expo , si tu as un APN qui te permet de mémoriser l'exposition par une touche dédiée,tu choisis un coin du ciel bien bleu et pas trop haut et tu fais ton exposition la-dessus  ,ça ne marche pas à contre-jour bien sur...
J'utilisais çà quand j'étais chez Canon en priorité ouverture car c'était souvent surexposé...(5D et 350D)
Chez Nikon l'expo matricielle avec DL activé auto permet de réduire un peu les grands écarts.

[Nikojorj]

Une autre solution qui est plus limitée : poser plutôt pour le ciel et éclaircir sélectivement les zones sombres.

Ca se fait bien en un coup de curseur avec Lightroom, tiens... En partant d'un raw c'est quand même mieux.
A 100ISO, on a quand même beaucoup de marge dans la correction possible!

Par contre, aucune correction possible après coup quand le ciel est cramé.

[Verso92]

J'ai un problème récurent avec le ciel. Huit fois sur dix il est cramé ou très limite. Je n'arrive pas à trouver le truc surtout quand il est proche du blanc cotonneux.

C'est un problème récurent depuis les débuts de la photographie.

Et comme le numérique n'est pas le système photographique disposant de la dynamique la plus large... il ne reste plus qu'à faire des choix !

[Lyr]

Sinon, tu peux investir dans un Fujifilm S5 Pro, qui, pour un prix modique, a une dynamique supérieure à la moyenne et est moins souvent piégé par ces écarts extrêmes.

[tkosak]

Il y a une différence entre mise au point et netteté ?

Je te ferai la même réponse que seba, mais avec d'autres mots.

Dans la bouche d'un photographe (même amateur sans prétention) l'expression "faire la mise au point" signifie "régler la netteté de l'image sur la zone qui me convient". Il semblerait que tu l'utilises pour dire "je fais les choix d'ouverture et de durée d'exposition afin de recueillir la quantité de lumière adéquate". La quasi totalité des réponses que tu as obtenues va, bien évidemment, à cette dernière interprétation.

Mon intervention n'est que sur le point du vocabulaire. Les copains ont fort bien répondu par ailleurs : même avec notre matériel 'achement super méga top, il y a des choix à faire. Heureusement que le gars qui tient l'appareil a encore une valeur ajoutée! Sinon, il n'y aurait plus qu'à demander une lobotomie...

[Marckaos]

Bonjour.

Merci à tous pour vos passages.

Vos propos me rassurent, je croyais bien que je loupais quelque chose. Donc la morale de l'histoire est que les fabricants devraient plutôt s'intéresser à la dynamique des capteurs qui semblent médiocres que de faire la course aux pixels inutiles.
Les vendeurs de matériel se gardent bien de prévenir leurs clients que les photos en extérieurs avec un ciel blanc sont quasiment impossibles sans gymnastique particulière.
Je me souviens parfaitement du bla-bla du vendeur sur les qualités du zinzin, oui j'appelle ça un zinzin, incapable de distinguer le ciel du plancher des vaches.

Magnifiques bidules qui font tout sauf des photos dehors !

Amicalement, Marckaos.

[jac70]

Une solution simple, illustrée par une vieille diapo qui traine dans mes archives, mais je ne suis pas spécialiste des photos de pétanque !! : utiliser, quand c'est possible, une focale plus longue, de façon à ne pas avoir de ciel dans le champ.... (avec le risque, comme ici, d'avoir des zones surexposées quand le fond est sombre  , mais on est pas forcé d'avoir des arbres derrière !)

Jacques

[Verso92]

Donc la morale de l'histoire est que les fabricants devraient plutôt s'intéresser à la dynamique des capteurs qui semblent médiocres que de faire la course aux pixels inutiles.
Les vendeurs de matériel se gardent bien de prévenir leurs clients que les photos en extérieurs avec un ciel blanc sont quasiment impossibles sans gymnastique particulière.
Je me souviens parfaitement du bla-bla du vendeur sur les qualités du zinzin, oui j'appelle ça un zinzin, incapable de distinguer le ciel du plancher des vaches.

Magnifiques bidules qui font tout sauf des photos dehors !

La morale de l'histoire, c'est surtout qu'il faut faire des photos quand la lumière est de son côté. Tous les photographes savent que la lumière est optimale le matin et le soir, et qu'à midi, par exemple, la lumière est dure et qu'il est difficile d'obtenir de bons résultats.

Pareil avec les ciels blancs. Ou alors il faut savoir jouer avec, et accepter de faire certains choix...

[Fradel]

Magnifiques bidules qui font tout sauf des photos dehors !

excuse moi de réagir.
Aucun de mes boitiers ne fait de (bonnes) photos tout seul, ni dehors, ni dedans. 
Un mixte des conseils précédents, ainsi que l'utilisation d'un pied et du bracketting, peuvent surement t'aider dans tes images. Tout cela passe d'abord par les bonnes questions que tu te poses forcément.
Un vendeur reste un vendeur, ce n'est ni le lieu, ni le contexte, généralement, pour parler photo.

[Verso92]

excuse moi de réagir.
Aucun de mes boitiers ne fait de (bonnes) photos tout seul, ni dehors, ni dedans. 
[...]

Hi ! hi ! Je vois que je ne suis pas le seul à avoir fait un bond !

;-)

[Marckaos]

Salut verso92.

Tu as sans doute raison pour la photo d'art ou de plaisir.

Seulement moi je ne suis pas un pro et j'ai bien expliqué ce que je voulais faire au vendeur du "truc".
Des photos de compétitions de pétanques et quelques paysages pour mon plaisir. Hors les compétitions sportives bien souvent c'est dans la journée et pas tôt le matin ou tard le soir. Je n'ai pas acheté plein tarif pour faire du mi-temps.
Le plus cocasse c'est que j'ai parcouru plein de forum et sites internet pour savoir quel matériel acheter et à moins de n'y avoir pas prêter attention, nul part je n'ai lu une info sur ce problème.
Je ne veux pas devenir un expert, juste faire des photos dehors. J'eusse mieux fait d'acquérir un petit compact que d'investir dans une usine à gaz qui se mélange les pinceaux entre blancs et noirs.

Enfin, je vais me satisfaire d'un "coucou" avec plein de pixels, de je ne sais combien d'images à la seconde,d'un viseur 100%, de milliers d'isos, d'un auto-focus plus rapide que Lucky Luc. "Machin" qui enregistre dans des formats rigolos soit disant brut de capteur qui me donnent mal à la tête mais qui au final fait d'horribles clichés en plein jour !

Sans compter ce que les connaisseurs nomment "cailloux" qui sont des pépites d'or au vu de leurs tarifs mais qui ne changent rien à l'affaire.

Amicalement, Marckaos.

[Jc.]

Hé ben voilà ... J'ai eu la même déception que toi quand je l'ai compris   Avec une réaction moins tranchée quand même...
Je n'avais acheté "qu'un" D80. Je ne l'ai pas changé pour l'instant à cause de ce point précis, même si je songe sérieusement à passer en 24x36. Les appareils bien plus chers ne font guère mieux !
[Mode Coup de Gueule ON]
On pourra en débattre à l'infini mais au lieu de tonnes de pixels qui font ramer donc changer les ordinateurs, et des Zizos stratosphériques, feraient mieux de travailler la dynamique lamentable de leurs "bêtes de course" ...
[Mode Coup de Gueule OFF]

...

[Nikojorj]

Magnifiques bidules qui font tout sauf des photos dehors !

Plus exactement, ils ne les font pas à ta place (et c'est un peu aussi pour ça qu'on les paye cher, pour éviter qu'ils prennent des décisions à notre place).
Et non, un compact ne peut par contre pas bien être corrigé comme je le propose, les pixels sont trop petits et font trop de bruit pour que ce soit aussi utilisable.

Comme dit, une solution est quand même assez simple : prise de vue en raw à ISO bas, mesure de l'expo pour juste ne pas cramer les hautes lumières (dite expo à droite), correction en un ou deux coups de curseurs dans un logiciel bien foutu( au hasard, Lightroom ).
La dernière partie, pour siomple qu'elle soit, permettra de se rendre compte que des scènes un peu différentes demandent des corrections un peu différentes, et qu'un automatisme aura bien du mal à prendre en compte ce genre de nuances de rendu qui à nous nous prend 2s à choisir.

Sans vouloir faire trop d'anachronisme (ces débats datent d'il y a presque dix ans...), le numérique bien traité n'a pas à rougir devant un neg couleur, au contraire, ce qui n'est déjà pas mal.
Simplement, se limiter au jpeg est un peu l'équivalent de se limiter au minilab avec un neg N&B : on gâche tout l'intérêt du média. Et dans ces conditions il ne sert non plus à rien de payer plusieurs milliers d'euros pour un plein format, si c'est pour le brider de la même façon...

Résumé du message ci-dessus : c'est pas tout de payer cher un bon appareil, il faut apprendre à s'en servir. Allez, .

[fhenry4]

Bonjour,

À mon avis, puisque tu n'arrives pas à comprendre les livres de technique photo, le mieux serait de t'inscrire à un club photo.

Sinon, la photo c'est comme la littérature, il ne suffit pas d'acheter un ordinateur puissant pour devenir écrivain.

À bientôt.