Y-a-t-il un secret pour les cieux ?

Démarré par Marckaos, Février 28, 2010, 21:22:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

chelmimage

#50
Mars 01, 2010, 13:47:34
Instinctivement pour parer à ce probème j'ai réglé le contraste de mon appareil à -5 en me disant que j'allais réduire la dynamique de sortie et donc pouvoir en encaisser un peu plus en entrée.
Comme je ne travaille qu'en JPG ce raisonnement me parait assez sensé.............
Si je photographie mon écran qui théoriquement a 8 IL de dynamique j'en retrouve un peu plus de 6 sur la photo..
Néanmoins j'ai quand même un doute, modifier un réglage interne à l'appareil ne change pas la lumière reçue quand on est en extérieur avec le soleil pour acteur (plus que seulement témoin!!).
Comment poursuivre ce raisonnement si bien commencé, à moins que?
PS: j'ai un bridge!

RD2X

#51
Mars 01, 2010, 13:47:41
La PHOTOGRAPHIE et un VRAIS métier avec un VRAIS SAVOIR et une TECHNIQUE centenaire .
PUT... !!!! MER.. !!! ce n ai pas le boitier qui fait la photo ??? ...
Be non mec !! c le PHOTOGRAPHE .

gerarto

#52
Mars 01, 2010, 14:02:47
Citation de: RD2X le Mars 01, 2010, 13:47:41
La PHOTOGRAPHIE et un VRAIS métier avec un VRAIS SAVOIR et une TECHNIQUE centenaire .
PUT... !!!! MER.. !!! ce n ai pas le boitier qui fait la photo ??? ...
Be non mec !! c le PHOTOGRAPHE .

Aie ! J'ai mal aux oreilles, il ne faut pas crier comme ça...

Je dirais que la photo n'est pas, heureusement, réservée aux professionnels dont c'est le métier, mais que comme tout, ça s'apprend ! (comme l'orthographe et la grammaire, d'ailleurs !  ;) ;D )

Et pourtant c'est bien le boîtier qui fait la photo, parce que je n'ai encore vu personne réussir une photo sans cet outil !
Mais comme tout outil, il faut apprendre à s'en servir par la théorie (les bouquins, le foutu mode d'emploi que personne ne lit et dans lequel sont pourtant bien des réponses) et par la pratique en analysant ses erreurs et ses réussites.

Et nous avons une sacré chance, parce que le numérique est un formidable outil dans la mesure où les essais ne coûtent presque rien. Il n'y a pas beaucoup de domaines où c'est le cas.

smuk

#53
Mars 01, 2010, 14:26:39 Dernière édition: Mars 01, 2010, 14:31:48 par smuk
Bonjour, le problème de la dynamique se posera toujours.
Il n'y a pas beaucoup de solutions :

Les solutions techniques :
Le coup de flash sur le sujet principal
Le filtre dégradé
Le mélange de plusieurs photos différemment exposées
La retouche logicielle

Et des solutions de photographes :
Faire les photos le matin ou le soir
Cadrer différent : c'est-à-dire, si le ciel est trop lumineux pour le sujet, éviter d'avoir le ciel dans son cadre...

Bref il y a des solutions aucune n'est parfaite et selon les conditions, elle ne soit pas toujours réalisables...

Pour ce qui est d'attendre l'arrivée de boîtiers avec des plus grandes dynamique, je ne vois pas ce que cela changerait... ou alors toutes les photos ressembleraient à des photos prises avec un filtre dégradé, ce qui peut être joli mais ne rend naturel pas du tout.

... personne n'a jamais dit que la photo était un jeu d'enfant ...

Smuk

Marckaos

#54
Mars 01, 2010, 15:16:54
Je suis d'accord avec vous qu'il faut un minimum d'apprentissage, je m'en aperçois maintenant que je me sert d'un appareil techniquement évolué.
Le regret c'est que cet aspect des choses est fort bien dissimulé par les principaux acteurs de la vente de ces matériels qui oublient de vous préciser lors de l'achat les défauts gênants pour une utilisateur lambda.
Hors il se trouve que je suis un de ces lambda venu à la photo non par passion mais par nécessite. Comme je ne suis pas feignant je me suis attelé à la tache.
Au moins ce qui me rassure c'est que tout le monde soit logé à la même enseigne quelque fusse sa marque de prédilection.
Le temps étant bien maussade aujourd'hui je vais sortir dans l'après midi faire quelques tests avec les conseils reçus ici.

Amicalement, Marckaos.
 

helveto

#55
Mars 01, 2010, 15:30:09
Une petite suggestion, qui a le mérite de ne pas t'obliger à triturer tes images une à une sous Photoshop ou autre:
Faire les prises de vue en RAW, puis les dématricer par lot avec DxO en choisissant un preset de correction/rattrapage des hautes lumières: c'est incroyable ce que ce programme est capable d'extraire de zones qui paraissent cramées. Personnellement j'ai plusieurs fois récupéré des cieux plus blanc que blanc (holà, mère Denis...) qui ont retrouvé miraculeusement de la matière et du modelé.

Amitiés

durandal

#56
Mars 01, 2010, 15:33:55
Voici une prise de vue réalisée avec un « zinzin » de qualité mais qui n'a rien d'extraordinaire. Il s'agit d'un paysage (photo en plein air) avec une lumière très dure (contre-jour juste « cassé » par un feuillage secourable). Soleil bas, au couchant, pleine poire, ou presque. Donc photo à ne pas faire parce que rigoureusement infaisable. D'ailleurs de nombreux intervenants sur ce forum te diront d'éviter ça. Un ciel aveuglant, et un sol – relativement – très sombre.

Donc puisque c'est impossible ça m'intéresse.

1)Prise de vue : poser de telle façon que les hautes lumières soient à la limite de la surexposition (il faut contrôler l'histogramme et ne pas hésiter à multiplier les prises). Pour ma part je travaille en mode priorité au diaphragme et je décale à 0, +1,+2,-1,-2....IL.
2)Développement du RAW : dans DPP je fais chuter le contraste au maximum et j'éclaircis +/- les ombres. En faisant cela je réduis artificiellement la dynamique, c'est-à-dire la différence de luminosité globale entre la partie ciel et la partie terre. Chacune de ces parties doit ensuite être ajustée séparément dans un logiciel permettant un traitement local.
3)Traitement dans un Photomachin ou autre : 2 techniques sont possibles :
- sélection des zones à ajuster avec un lasso à contour progressif
- création de calque avec dégradé du gris au blanc, puis fusion en mode produit ou densité couleur... selon l'effet recherché. Cette technique du calque dégradé remplace avantageusement l'emploi de filtres utilisés à la prise de vue. Très utile pour faire « venir » un ciel un peu pâle. Un ciel vide est irrécupérable à moins d'en « greffer » un autre.

Ce travail est nécessaire depuis la naissance de la photographie. Aucun appareil ne peut gérer la dynamique d'un paysage ensoleillé.

coval95

#57
Mars 01, 2010, 16:53:49
Citation de: Verso92 le Mars 01, 2010, 10:39:42
Bizarre ta théorie du "complot"...

Perso, je pense que tu n'as pas forcément regardé au bon endroit !

Je me rappelle encore des nombreux fils, auxquels j'ai d'ailleurs participé, sur les débats RAW/Jpeg (et les avantages du RAW...), sur l'exposition à droite, sur les avantages supposés ou réels des 14 bits vs 12 bits (qui peuvent influer sur le rendu des ombres quand elles sont remontées en post-traitement), ou encore sur la dynamique des différents reflex du marché (DxO benchmarks, etc)...
...
Excuse-moi Verso mais un néophyte qui lit ça ne le traduit pas immédiatement en "ciel crâmé" !
Expo à droite, 12 bits/14 bits, dynamique, c'est du CHARABIA pour l'homme de la rue !
Je comprends Marckaos, il découvre ce phénomène et, compte tenu du prix du matos (je n'ai pas tout lu en détail mais j'ai cru comprendre qu'il avait acheté un réflex), pas étonnant qu'il soit déçu...  :-\

Marckaos

#58
Mars 01, 2010, 17:28:36
Salut coval95

Merci de ton intervention qui résume parfaitement la réalité. Même dans les livres que je me suis procuré cette notion de photo complètement nase n'apparait pas. Comme tu le résumes on t'assommes de diaph, de vitesse, d'isos et autres bits mais personne ne t'explique clairement qu'il faudra investir dans des filtres, qu'il faudra faire plusieurs photos pour les assembler ou s'approvisionner chez Adobe pour avoir ne serait-ce qu'une photo d'extérieur correcte.(si le ciel y est présent)

En plus je me vois mal demander à des joueurs de pétanques de recommencer 36 fois un appoint ou un tir pour avoir un cliché correct, les adversaires apprécieraient moyennement.

Je voulais faire des photos, c'est tout con, pas devenir une bête de course du traitement informatique.

Sincèrement je pense qu'il doit y avoir un paquet de reflex qui dorment dans les armoires comme au bon vieux temps de l'argentique pour preuve le nombre de reflex anciens que l'on trouve dans les caves ou les greniers et qui semblent sortir tout droit de la boutique photo.

Voilà pour résumer il y a fort longtemps dans une MJC je m'étais inscrit au club photo puis mes moyens de l'époque ne suivant pas je ne me suis plus préoccuper de photo pendant quarante ans.
Je pensais naïvement que tout avait changé, que nenni le simple développement d'une photo à la maison vous coute un bras, entre le papier,l'imprimante et l'encre au prix de la cocaïne et tout ça pour une photo même pas belle sur laquelle il faut passer un temps fou pour essayer de la sauver.

Et pourtant je ne suis pas rancunier puisque je vais m'y mettre, mais j'espère que ce fil si il est lu par de futurs candidats photographes avec reflex leurs fera pressentir ce qui les attends.

Amicalement, Marckaos.


seba

#59
Mars 01, 2010, 17:30:06
Sinon sur la photo le ciel est blanc et puis voilà.
C'est pas un drame non plus.

jac70

#60
Mars 01, 2010, 18:04:24
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 17:28:36
......mais personne ne t'explique clairement qu'il faudra investir dans des filtres, qu'il faudra faire plusieurs photos pour les assembler ou s'approvisionner chez Adobe pour avoir ne serait-ce qu'une photo d'extérieur correcte.(si le ciel y est présent)
Mais tout ceci n'est pas nécessaire, voyons ! Depuis que je fais du numérique, je n'ai plus le moindre filtre coloré ou dégradé, et si je fais des assemblages, ce n'est pas pour avoir de ciels plus denses, c'est pour d'autres raisons !
Comme d'autres, je pense que la photo du petit canard révèle un appareil réglé trop contrasté et trop saturé....Commence par le début, c'est-à-dire avec tous les parametres de ton appareil réglés à la valeur par défaut, et tu vas t'apercevoir que dans bien des cas, oh merveille, tu va avoir des ciels très....réalistes.
Et comment ils font, tous ceux qui ont le même reflex que toi, voir de gamme inférieure pour obtenir de bons résultats ?
Je suis en train de numériser mes 40 ans de photos argentique, et tous les jours, je me dis que j'ai de la chance de vivre en 2010 ! Mes facultés d'emerveillement sur le matériel actuel sont encore intactes, y compris pour les ciels !!!!
Et surtout, fais plein d'essais, car je crois déceler un.....certain manque d'expérience (en toute sympathie  :D)
Jacques

Nga

#61
Mars 01, 2010, 18:39:45 Dernière édition: Mars 01, 2010, 18:51:57 par Nga
Bonjour,

Je comprends ta remarque, Marckaos : la problématique de la dynamique n'est pas franchement évoquée dans les magazines ni même sur les forums - à moins de remonter pas mal dans le temps peut-être. Au moment de me décider (ou pas) à passer en numérique, j'avais posé quelques questions sur le sujet ; les réponses étaient honnêtes mais j'avais un peu de mal à me faire un avis tranché. A posteriori, j'ai bien l'impression que nombre de "nouveaux" éprouvent bien une certaine surprise au vu des premiers résultats, surtout s'ils viennent du négatif. La surprise vient en partie sans doute du rendu "au cutter" qu'on n'observait pas sur un tirage argentique, même si le ciel pouvait paraître blanc : le résultat restait relativement agréable à l'oeil (ce n'est que mon avis !).

Ensuite, pourtant, il faut évidemment apprendre à se servir de son outil de travail (et ne pas croire les vendeurs de miracles), et alors les choses s'améliorent. Quand je parle d'outil, il s'agit de l'appareil et pas forcément de logiciels coûteux en temps et en argent. Si l'on est exigeant, cela me semble normal.

Pour ma part, j'aimerais connaître le temps de post-traitement des photos de paysage sur le lien donné par jac70. Je me demande toujours devant des images très contrastées s'il s'agit d'habileté à la prise de vue (que je n'aurais pas) ou de travail en post-production (sans ironie dans la question).

[EDIT] : je viens de voir que beaucoup de ces photos étaient en JPG, je suppose que la retouche est minime...

Verso92

#62
Mars 01, 2010, 18:55:17
Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 17:53:37
Cette "histoire de "ciel de fin du monde " obligatoire m'a toujours gavé au plus haut point.

Moi aussi...

jac70

#63
Mars 01, 2010, 19:00:51
Citation de: Nga le Mars 01, 2010, 18:39:45
Pour ma part, j'aimerais connaître le temps de post-traitement des photos de paysage sur le lien donné par jac70. Je me demande toujours devant des images très contrastées s'il s'agit d'habileté à la prise de vue (que je n'aurais pas) ou de travail en post-production (sans ironie dans la question).
[EDIT] : je viens de voir que beaucoup de ces photos étaient en JPG, je suppose que la retouche est minime...

Je serais un gros menteur si je disais qu'il n'y a pas de post-traitement ! C'est vrai surtout sur les photos d'Islande où j'ai un peu plus travaillé sur les ciels, tout simplement par traitement différencié avec des selections à contour progressif : pas compliqué !
Mais, dans la très grande majorité des images, l'équilibre paysage/ciel est 100% naturel.

Jacques

RadioK

#64
Mars 01, 2010, 19:31:54
Ou alors, tu rajoutes un ciel apres... ;D ;D ;D

http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=view;id=21732

::) ::)Enfin, moi je dis ca...je dis rien...
Sinner I am and I always will!

cali31

#65
Mars 01, 2010, 19:54:17
Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 17:53:37
Joseph doit s'arracher les cheveux et la barbe en ayant raté sa photo faute de nuages de la mort qui tue.  ;D

Y a pas de nuages, mais le ciel est tout sauf cramé.....  ;)
Le sujet n'est pas de savoir s'il faut ou pas des nuages ou un joli ciel, mais de savoir comment exposer son ciel avec ou sans nuage si on ne veut pas le cramer.....

Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 17:53:37
En tant qu'amateur  personne n'est pas obligé de sortir la photo pour la veille alors autant attendre la bonne heure, la bonne lumière, voir bien se positionner par rapport à ce dont on dispose.

Cela n'est pas forcement synonyme d'un photo bien exposée et d'un ciel comme le souhaite celui qui a lancé ce fil... Même si ça y participe...  :)

jac70

#66
Mars 01, 2010, 19:55:52
Citation de: RadioK le Mars 01, 2010, 19:31:54
Ou alors, tu rajoutes un ciel apres... ;D ;D ;D

http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=gallery;sa=view;id=21732

::) ::)Enfin, moi je dis ca...je dis rien...

Oui, ça m'est arrivé  ;D ;D ;D mais pas dans la gallerie dont tu mets le lien !

Jacques

cali31

#67
Mars 01, 2010, 20:00:38
Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 19:58:10
C'est sur, ça me fait penser à la Une d'un mag. régional qui se veut classe néo-géo. Un moulin éclairé de face par la lumière du soir sur fond de coucher de soleil.
 :o  8)  ???
Y'aurait pas comme un malaise qui pique les yeux?  :D  ;D
Bon tant que ça pète...

Après, forcement, les débutants ils comprennent pas pourquoi quand ils essayent de faire pareil, ça marche pas !!  ;D ;D

RadioK

#68
Mars 01, 2010, 20:19:57
Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 19:58:10
C'est sur, ça me fait penser à la Une d'un mag. régional qui se veut classe néo-géo. Un moulin éclairé de face par la lumière du soir sur fond de coucher de soleil.
 :o  8)  ???
Y'aurait pas comme un malaise qui pique les yeux?  :D  ;D
Bon tant que ça pète...

avec le lien c'est mieux.  :o
http://www.pays-du-nord.fr/en_kiosques/le_magazine/
Juste un tres gros coup de flash en déporté... ;D ;D ;D
Sinner I am and I always will!

Nikojorj

#69
Mars 01, 2010, 21:45:58
Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 17:28:36
Je voulais faire des photos, c'est tout con, [...]
Eh ben pour ça il va falloir devenir photographe.
Bienvenue! :)

Merci à Loyola pour son intéressant article sur des querelles du XIXe qu'on croirait de ce matin, et à B12 pour sa belle couv' de chez PhotoshopDisasters et son lien sur Stieglitz!

coval95

#70
Mars 02, 2010, 02:26:55
Ah j'ai bien ri en lisant vos derniers posts. Quelle bande de bidouilleurs ! Z'avez pas honte ?  :D

raoul34

#71
Mars 02, 2010, 05:19:18
 
      Bonjour

   Ben , j'ai acheté les boules de pétanque "les plus chères" ( croisement de JB - Obut  :D ) et je n'arrive même pas à faire un carreau à tous coups .

      Raoul 8)

raoul34

#72
Mars 02, 2010, 05:43:10 Dernière édition: Mars 02, 2010, 05:52:26 par raoul34
 
   J'ai trouvé !  ::) :     mon tir a trop de dynamique   " fache de con "   :D :D :D :D :D

Marckaos

#73
Mars 02, 2010, 08:17:38
Salut raoul34.

Tu me rassures, je ne suis pas le seul inconscient sur cette terre ! (je reste courtois)

Amicalement, Marckaos.

coval95

#74
Mars 02, 2010, 10:44:45
Citation de: B12 le Mars 01, 2010, 17:53:37
Cette "histoire de "ciel de fin du monde " obligatoire m'a toujours gavé au plus haut point.
  Impératif très "photo-club" assez proche du bling-bling photographique comme dirait je sais plus qui.  ;)
En tant qu'amateur  personne n'est pas obligé de sortir la photo pour la veille alors autant attendre la bonne heure, la bonne lumière, voir bien se positionner par rapport à ce dont on dispose.
...
B12, si tu lisais attentivement, ça t'éviterait d'être à côté de la plaque :

Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 17:28:36
Salut coval95

Merci de ton intervention qui résume parfaitement la réalité. Même dans les livres que je me suis procuré cette notion de photo complètement nase n'apparait pas. Comme tu le résumes on t'assommes de diaph, de vitesse, d'isos et autres bits mais personne ne t'explique clairement qu'il faudra investir dans des filtres, qu'il faudra faire plusieurs photos pour les assembler ou s'approvisionner chez Adobe pour avoir ne serait-ce qu'une photo d'extérieur correcte.(si le ciel y est présent)

En plus je me vois mal demander à des joueurs de pétanques de recommencer 36 fois un appoint ou un tir pour avoir un cliché correct, les adversaires apprécieraient moyennement.
De même pour les heures des parties de pétanque, je suppose qu'elles ne sont pas fonction des desiderata du photographe amateur de service !  :)

Citation de: Marckaos le Mars 01, 2010, 17:28:36
Je voulais faire des photos, c'est tout con, pas devenir une bête de course du traitement informatique.

Sincèrement je pense qu'il doit y avoir un paquet de reflex qui dorment dans les armoires comme au bon vieux temps de l'argentique pour preuve le nombre de reflex anciens que l'on trouve dans les caves ou les greniers et qui semblent sortir tout droit de la boutique photo.

Voilà pour résumer il y a fort longtemps dans une MJC je m'étais inscrit au club photo puis mes moyens de l'époque ne suivant pas je ne me suis plus préoccuper de photo pendant quarante ans.
Je pensais naïvement que tout avait changé, que nenni le simple développement d'une photo à la maison vous coute un bras, entre le papier,l'imprimante et l'encre au prix de la cocaïne et tout ça pour une photo même pas belle sur laquelle il faut passer un temps fou pour essayer de la sauver.

Et pourtant je ne suis pas rancunier puisque je vais m'y mettre, mais j'espère que ce fil si il est lu par de futurs candidats photographes avec reflex leurs fera pressentir ce qui les attends.

Amicalement, Marckaos.
Relis bien ce fil, Marckaos, au milieu des moqueries, sarcasmes et grossièretés des uns,  il y a aussi de très bons conseils qui t'ont été donnés par d'autres : Verso92, Sherpa-P, olivier_aubel, smuk et j'en oublie sans doute.  Alors étudie-les à tête reposée et si tu n'as pas tout compris, pose des questions. Tu es sur un forum de passionnés, petit monde "fermé" où certains ne se rendent même pas compte qu'ils utilisent un jargon, ce qui est normal comme dans tout domaine technique mais demande un effort d'adaptation pour celui qui arrive de l'extérieur. La photo est à la fois un métier pour les uns et un loisir pour les autres. Si quelques amateurs arrivent à la hauteur des pros, c'est évidemment une petite minorité.  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur