Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Je suis en train d'envisager une série d'une vingtaine de tirages grands format (40x60 voire 50x75) à partir de numérique. J'aurais à les faire tirer dans trois types de catégories :

- tirage "argentique" pas trop cher (et là, il faut que je trouve des sous-verres dans les bonnes tailles, si quelqu'un a des adresses à Paris, je suis preneur, ça à l'air un peu plus compliqué à trouver en 50x75)
- tirage en impression direct sur plexiglas, pour certaines photographie (je trouve le rendu vraiment sympa, on peut retrouver un peu de la luminosité qu'on a sur écran)
- tirage qualitatif sur du beau papier type "baryté" numérique (et là, prévoir l'encadrement, là encore je suis preneur d'adresses!).

Le problème, c'est que le tirage n'est pas trop ma partie...

J'ai un peu fait le tour des adresses pour voir ce qu'on pouvait faire dans ma gamme de prix.
Photoweb, je pratique pour les tirages au tout venant et j'en suis correctement satisfait (même si le rendu est souvent un peu trop sombre). Ça serait à voir pour les tirages "low cost".

Pour les autres, je ne connais pas trop... Pour les tirages "de base" (sur papier argentique), il y a un gros progrès par rapport à Photoweb? Est-ce que l'option "tirage manuel" chez Darqroom apporte vraiment un plus qualitatif? Entre Darqroom et Négatif+, ça donne quoi?

Pour les tirages qualitatif, il vaut mieux Négatif+ ou Darqroom? Négatif+ prend en charge l'encadrement (pas donné d'ailleurs), il y a moyen de faire faire ça ailleurs pour un tirage de chez DQ? Ou d'autres alternatives à l'encadrement d'ailleurs, le contrecollage (sur alu ou Dibon) semble intéressant, mais j'ai un peu peur pour l'absence de protection du tirage que ça implique, sauf s'il y a des alternatives?

Pour les impressions directes sur plexi, j'ai vu que Négatif+ vient de laisser tomber - ils cherchent un nouveau prestataire pour cet été. Du coup, il ne reste plus que Darqroom, sauf si quelqu'un a un autre tuyau à me donner? Est-ce que quelqu'un aurait un retour à faire sur la qualité de la prestation?

Bref, beaucoup de questions... C'est plus simple quand on se contente d'afficher sur écran! ;)

Pour le tirage qualitatif, je ne connais pas tous les labos car je suis tombé du premier coup sur un labo ( Luminances ) qui me satisfait parfaitement sur le plan technique, et avec lequel la communication est très sympa.
On sent qu' il s' agit de passionnés du tirage.
Il propose un kit d' essai  à un prix intéressant qui permet de se rendre compte du rendu de différents papiers .

Je m'auto-réponds à une partie de mes questions ;)

Pour les problèmes d'encadrement, je devrais pouvoir m'en passer :
- tirage sur beau papier
- contre-collage sur Dibond ou Alu (Négatif+ me dit que jusqu'en 50x75, l'alu serait suffisant) - par contre Négatif+ me parait cher sur cette prestation, à voir les alternatives...
- spray de protection (cf. http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=25297.0) qui semble avoir un bon rapport qualité/prix.

Tant mieux : ça coute (un peu) moins cher et je n'aime pas la surface de verre au dessus des tirages (c'est une question de goût)...

A part ça, en parcourant Darkqroom, plutôt favorablement impressionné par leurs tarifs, ils sont plutôt compétitifs en fait - mais reste à voir la qualité. Sur les volume un peu importants (au delà de quelques unités), le surcout de la retouche manuelle devient négligeable - mais là encore, reste à voir la plus value.

Bonjour,

pour les tirages, et contrecollage tu peux me contacter contact [at] atelier-du-tirage.com

Patrick

Bonjour,
Pour répondre à la question sur DarQroom, l'option tirage manuel s'adapte plus particulièrement aux photos "difficiles" (faible contraste, zones cramées ou bouchées) et/ou aux clichés retouchés sur un écran non calibré (voire sans profil ICC). A noter qu'il est possible de laisser un commentaire pour nos artisans qui sont à l'écoute de vos demandes.
Quant à la qualité de nos tirages, elle est jusqu'à présent appréciée et quand elle ne l'est pas, nous faisons tout pour comprendre pourquoi et corriger le tir quand c'est possible.

Si vous avez des questions...

très satisfait du site suivant (tirage 40x60 et pano commandés). ils tirent sur des traceurs epson et encre k3. prix très compétitifs.

http://www.tiragegrandformat.com/ (http://www.tiragegrandformat.com/)

Merci pour les informations, je commence à y voir un peu plus clair :)

J'ai utilisé l'essai gratuit chez Luminances pour faire une tentative de tirage sur une photo un peu délicate.

Pour Darqroom, je fais faire tirer quelques 20x30 en normal et en Fine Arts, ça ne devrait pas être trop ruineux et je pourrai juger sur pièces au moins! Et j'ai un peu flashé sur leur gestion des galeries, je vais m'économiser l'énergie de créer ça à la main et de gérer l'hébergement en m'abonnant au site...
L'option manuelle est effectivement intéressante. J'ai un moniteur calibré à la sonde, mais ni haut de gamme ni tout récent : un Viewsonic VP191b (donc dalle MVA). Et il commence à vieillir un peu (marquage). Donc, je n'ai qu'une confiance moyenne dans ma calibration... Et j'ai effectivement des photos "difficiles". Pas de zones cramées ou bouchées (je travaille en NEF et je fais très attention à ça), mais des valeurs limites : zone très clair ou très sombres qui peuvent boucher à l'impression (problème chez Photoweb par exemple), couleurs saturées qui peuvent poser des problèmes de gamut... Si le tirage manuel gère bien ces problèmes, il vaut largement son prix...

Je suis enchanté de Darqroom.

J'avais passé une commande de quelques petites impressions dans la gamme classique, et une 20x30 sur papier Fine Art. Cette dernière m'a donné immédiatement entière satisfaction, mais, probablement par la faute d'un mauvais choix dans les options (mat au lieu de brillant sur des N&B), j'ai été déçu du résultat et l'ai signalé à Denis (Cf. intervention ci-dessus) quand il s'est manifesté sur un autre fil au sujet de Darqroom. Nous nous en sommes entretenus et j'ai reçu les nouvelles impressions, qui sont niquel. Donc très belle réaction commerciale qui démontre que l'on a malgré tout affaire à un service à taille humaine, avec du service, quoi. Et pour un prix raisonnable.

L'interface est très agréable, c'est bien emballé et rapide, et il y a largement le choix en Fine Art.

Bref, content, et j'y reste.  ;)

Bon, j'ai fais un petit panachage de commandes chez Darqroom : du classique (là, Darqroom a le potentiel de remplacer Photoweb pour moi) et différents papiers Fine Arts... Pour l'instant, en "petit" format uniquement (20x30) pour se faire une idée...
Je ferai un retour là dessus à la réception...

A part ça, vraiment content de la partie galerie, à part quelques petits bugs un peu agaçants mais pas bloquants et une légère lenteur... Par contre, ça ne plaira pas aux allergiques au Flash...
Et il manque *vraiment* une version iPhone!

Bon, reste à trouver une solution pour le contre-collage alu/dibond et le montage et à tester le spray Hahnemühle pour la partie protection et je vais être bon...

Espérons que ton retour sera de la même facture que celui de Canito ;)

Pour les bugs divers et variés, on veille tous les jours à l'amélioration mais c'est sûr que ce n'est jamais suffisant. Et la version iPhone fait évidemment partie des projets...

Pour les bugs, j'ai notamment remarqué que le fonctionnement sous Google Chrome n'était pas idéal (au niveau Javascript, pas HTML, donc ça doit bien marcher sous Safari). C'est gênant, parce que c'est souvent un excellent navigateur pour tout ce qui est manipulation via interface.
Un autre bug, c'est que j'ai l'impression que la galerie ne tient pas compte du profil des images. Par exemple, mes images sont en AdobeRGB (utile pour l'impression), mais j'ai l'impression que ça affecte le rendu via l'interface Flash des galeries.

Mais bon, dans l'ensemble, ça reste plus qualitatif que la concurrence (que ça ne remplace pas totalement : je garde mon compte Flickr ;). Du moment que le site continue de progresser régulièrement...

Pendant que je t'ai sous la main, tu pourrais me donner quelques précisions sur l'impression directe sur plexi?
- est-ce qu'il faut préparer spécifiquement ses photos (profil...) ou est-ce que c'est pris en charge de votre côté?
- est-ce qu'il y a un système d'accrochage de prévu et quel genre?
- au niveau qualité du rendu, que peut-on en espérer?
- quelle est la durée de conservation sur ce type de support?

Au passage, il manque encore un truc dans la partie tirage qui serait vraiment idéal : la prise en charge du contrecollage (ou encadrement) et de la protection des tirages (plastification, spay de protection...)! Pour l'instant, ça oblige à multiplier les prestataires pour arriver au rendu final, ce qui est toujours gênant....

Il est vrai que la possibilité de finaliser la prestation Fine Art par une prestation d'encadrement ou de contre-collage sur Dibon ou autre serait très sympa.

Quelques réponses à tes remarques Lictor (et pour les autres aussi !) :

-Concernant Google Chrome, nous avons bien conscience des problèmes et nous nous efforçons de les régler au fur et à mesure, mais oui, c'est loin d'être parfait. Je viens de le re-signaler et on essaie de les pallier.

-Pour les problèmes de profil, l'explication est assez habituelle : malheureusement, de nombreux navigateurs gèrent mal les différents profils à l'exception du sRGB (Safari et FF s'en sortent pas trop mal néanmoins). Du coup, de notre côté, depuis la fin de l'année dernière, nous convertissons toutes les images en sRGB - contrairement à FlickR ou Picasa par exemple - afin de ne pas laisser le navigateur le faire (mal). Bien sûr, on stocke toujours la version originale. Quel profil ICC utilises-tu ? Et de quand date les images concernés ? Si c'est avant novembre 2009, tu peux essayer de les recharger et voir s'il y a une différence (et m'en faire part ? ;))
Pour les précisions sur le plexi :

- nous prenons en charge la conversion du profil, notre imprimeur passant en CMJN dans ce cas. Après, il reste l'option sans retouche au moment de la commande mais à manipuler avec précaution (ICC + écran calibré quasi impératif).

-Nous n'avons pas de véritable système d'accrochage mais on y travaille. Aujourd'hui, nous nous cantonnons aux pastilles adhésives mais on souhaite changer cela au plus vite.

-la qualité du rendu est évidemment très subjective. Nous, sans langue de bois, on trouve ça vraiment sympa, le rendu et les effets procurés par ce support sont vraiment spécifiques et très différentes des différents papiers évidemment. C'est aussi une matière très à la mode. Maintenant, les utilisateurs ayant déjà testé te feront un retour certainement plus objectif !

-Entre la qualité de l'encre utilisée et le support en lui-même, la durée de conservation du support est ad vitam !!! Bon, c'est sûr qu'une chute ou le passage d'un véhicule ne va pas aider :p

Enfin, le contrecollage n'est pas ENCORE proposé. Ce ne saurait tarder, du moins, là aussi, on y travaille fort. Cette précision entraîne logiquement la réponse à ta dernière remarque, pas de plastification car cela se fait après contrecollage.
Voilà, j'espère avoir éclairé ta lanterne.
PS : je dois être un boulet, j'arrive pas à trouver les boutons MP et notifier (pour être averti des réponses). Avant d'embêter le(s) modérateur(s), si certains ici ont la réponse, je suis preneur ;)

Bah, autant garder les réponses publiques, au moins ça fait une archive pour les gens qui se posent des questions... ;)

Bon, j'ai déjà reçu les tirages "classiques"!!! Je regarderai la qualité une fois à la maison, mais pour une commande passée ce dimanche, c'est un très bon délais!

Merci pour les réponses... Pour Chrome, c'était une remarque en passant : le navigateur est jeune, tout le monde a au moins IE voire Firefox en complément... Donc, rien de vraiment bloquant...

Pour le contrecollage, très bonne nouvelle! J'espère que vous intégrerez une option chassis dorsal au passage. :) Avez-vous une idée de la date de disponibilité?

Merci pour les réponses sur le plexi. Plutôt de bonnes nouvelles, à part le fixage par adhésif. :( Vous n'avez pas de problèmes d'adhérence par rapport au poids du plexi??? Je me demande si l'on montage du chassis dorsal peut être pris en charge par un tiers... Je sais que Négatif+ en propose en option, mais pas sûr qu'ils le fasse pour des plexi réalisés chez des tiers...

Bon, j'ai reçu mes tirages "Classic Pro" (j'attends toujours les Fine Arts) sur quelques tirages de tests en mat et brillant. Donc, petit retour d'expérience.

D'abord, gros point positif sur la rapidité : commandé dimanche, arrivé mardi dans la matinée. C'est appréciable. C'est également bien emballé et protégé.

Après, il faut voir que j'ai volontairement fait tirer des photos difficiles : noir et blanc, fort contrastes, couleurs très saturées, HDR... J'ai pris l'option "retouche manuelle", mais sans laisser d'instruction spécifiques au tireur (j'aurais du). Donc, une partie des déceptions est de mon propre fait.
Il faut aussi tenir compte du fait que c'est l'option low-cost.

* Tirages mats

C'est LA très bonne surprise. Bon, c'est du papier argentique, on est plus dans la satiné que le véritablement mat, mais le rendu est plutôt beau pour cette gamme de papier. J'avais des photos plutôt difficiles.

Dans l'ensemble, le tirage semble très fin et détaillé.

- Deux cas à très fort contraste, sans tons moyens, mais sans zones cramées (donc, du détail dans les blancs), naturellement en noir et blanc (béton armé sous fort soleil de seconde partie d'après midi), mais avec de très légères colorations (ombres bleutées, blancs un peu chauds). Là, le résultat est vraiment très très bon : le tirage a bien conservé les nuances dans les blancs, a bien respecté le contraste, n'a pas introduit de dérives de couleurs. Seuls les noirs sont un peu bouchés, mais les détails étaient déjà à peine perceptibles sur moniteur, donc ça aurait tenu du miracle... Par contre, ils sont bien profond, malgré le papier "mat". Donc, très content sur ces cas!

- Une photo noir et blanc, avec une gamme de gris complète. Elle n'a pas été tirée comme du noir et blanc, parce qu'il y a un léger virage (Nik Color Efex Paper Toner). Là aussi, excellente surprise, la gamme de tons est bien respectée, on conserve de la subtilité, le virage conserve bien sa très faible saturation d'origine, pas de dérive de couleur...

Donc, pour la partie matte, une très bonne surprise, surtout dans cette gamme de prix! En sachant que je ne suis pas préoccupé de la colorimétrie et que j'ai envoyé directement mes version AdobeRGB.

La partie brillante plus tard...

Je vous ai déjà narré mon expérience avec Darqroom et la satisfaction que j'en ai retirée.

Lictor, peux-tu nous en dire un peu plus sur les options que tu as choisies pour tes impressions N&B et, lorsque tu as fait plusieurs essais, les comparer entre elles ? Par exemple, as-tu coché le critère "Noir et blanc" ?

Citation de: Canito le Mars 10, 2010, 12:56:10
Lictor, peux-tu nous en dire un peu plus sur les options que tu as choisies pour tes impressions N&B et, lorsque tu as fait plusieurs essais, les comparer entre elles ? Par exemple, as-tu coché le critère "Noir et blanc" ?

J'étais en "classic pro", sur des 20x30 en mat avec l'option "correction manuelle par tireur". Donc, pas sur du Fine Art. Je n'ai pas donné d'instructions particulières au tireur, parce que j'étais curieux de voir comment les tirages seraient interprétés. Je n'ai pas coché le critère noir et blanc, parce que j'avais soit un léger virage, soit du noir et blanc naturel (fort soleil direct sur du béton, il n'y a quasiment pas de couleur) avec à peine des dominantes de couleur (ombre bleutées, béton blanc très clair un peu chaud). Je voulais conserver ces légères dominantes, donc pas d'option noir et blanc.

Donc, plutôt des conditions de tirage difficile, on risque souvent les hautes lumières brulées ou l'apparition de dominantes. Là, DR s'en tire vraiment très très bien.

Citation de: Lictor le Mars 09, 2010, 16:53:46
Bah, autant garder les réponses publiques, au moins ça fait une archive pour les gens qui se posent des questions... ;)

Bon, j'ai déjà reçu les tirages "classiques"!!! Je regarderai la qualité une fois à la maison, mais pour une commande passée ce dimanche, c'est un très bon délais!

Merci pour les réponses... Pour Chrome, c'était une remarque en passant : le navigateur est jeune, tout le monde a au moins IE voire Firefox en complément... Donc, rien de vraiment bloquant...

Pour le contrecollage, très bonne nouvelle! J'espère que vous intégrerez une option chassis dorsal au passage. :) Avez-vous une idée de la date de disponibilité?

Merci pour les réponses sur le plexi. Plutôt de bonnes nouvelles, à part le fixage par adhésif. :( Vous n'avez pas de problèmes d'adhérence par rapport au poids du plexi??? Je me demande si l'on montage du chassis dorsal peut être pris en charge par un tiers... Je sais que Négatif+ en propose en option, mais pas sûr qu'ils le fasse pour des plexi réalisés chez des tiers...

Pour le contrecollage, vous serez bien évidemment tenus au courant. Si par malheur, j'oubliais, je vous invite, si ce sont de soutils que vous appréciez, à nous suivre sur Twitter (twitter.com/darqroom) et Facebook (http://www.facebook.com/home.php?#!/pages/DarQroom/71281857312).

Et je réédite ma question de débutant, comment envoyer des mp (je le vois nulle part y compris sur le profil de maxi, le modérateur) et suivre un fil de discussion via email (l'aide me dit cliquer sur "notifier", je vois pas où c'est). Merci de votre aide

Le retour sur les tirages classic pro en brillant maintenant ;)

Globalement, je suis plus déçu, même si le résultat est nettement supérieur à ce que j'avais déjà eu chez Photoweb.

Il s'agit là encore d'images difficiles :
- un paysage HDR
- une photo de nuit, avec des couleurs très saturées et difficiles à interpréter (pas de gris neutre et éclairages mélangés)
- une image quasi-monochrome en couleurs sourdes
- une photo de nuit au lensbaby avec des couleurs hyper-saturées (et qui virent néon ou crament le canal dans le profil Photoweb)
- une photo de spectacles avec un contre-jour sur fond de pyrotechnie dans les tons rouges saturés

Là encore, pas d'instructions particulières au tireur (j'aurais du).

Dans les points positifs :

- les tirages sont très précis, j'ai une impression de netteté supérieure à ce que j'avais eu chez Photoweb. Sur le tirage Lensbaby, les zones de floues sont bien retranscrites.
- les couleurs saturées sont vraiment bien rendues, tant en degré de saturation qu'en fidélité. C'est un vrai bon point.
- les couleurs plus normales sont mitigés, sur deux des quatre photos, c'est parfaitement fidèle

Dans les points négatifs :

- sur toutes les photos, un assombrissement très notable - comparable à ce que j'avais déjà eu chez Photoweb
- dans le cas du paysage HDR, j'ai très étrangement les verts de la vigne qui tirent vers le marron
- sur la photo en ton sourds, j'ai une sur-saturation des tons couleurs terre qui passent d'un gris à peine teinté à un marron plus franc
- la dérive des couleurs est aggravée (provoquée?!) par le problème de luminosité qui accentue la saturation.

Donc, assez déçu pour le coup, même si Photoweb fait moins bien (même problème de luminosité, mais moins bon rendu des couleurs saturées). Après, j'ai peut-être ma responsabilité, dans la mesure où je n'ai pas laissé d'instructions précises au tireur. Il y a également la différence de rendu moniteur/tirage qui rend toujours délicat l'appréciation de la luminosité (pour moi en tout cas).

Denis, j'ai rejoint le groupe Facebook et me suis abonné au flux Twitter, donc pas de problème...

Par contre, côté MP, je suis aussi paumé que toi! Je me demande même s'ils sont encore activés ici...

Citation de: Lictor le Mars 10, 2010, 14:51:13
- une photo de nuit, avec des couleurs très saturées et difficiles à interpréter (pas de gris neutre et éclairages mélangés)
[...]
- une photo de nuit au lensbaby avec des couleurs hyper-saturées (et qui virent néon ou crament le canal dans le profil Photoweb)
- une photo de spectacles avec un contre-jour sur fond de pyrotechnie dans les tons rouges saturés

Ce genre de couleurs est très fortement déformé / assombri par le rendu choisi par Fuji pour le tirage sur Frontier, et nécessite la conversion dans un profil ICC avant le tirage. Exemple typique :

Original :

(http://3141592.pio2001.online.fr/pictures/hardware/icc/metrov.jpg)

Résultat Fuji Frontier idéal (simulation à l'aide d'un profil ICC Photoweb) :

(http://3141592.pio2001.online.fr/pictures/hardware/icc/metrov-sansconversion.jpg)

Résultat simulé avec conversion Photoweb préalable :

(http://3141592.pio2001.online.fr/pictures/hardware/icc/metrov-photoweb-softproof.jpg)

Mais attention au rendu des dégradés jaune-orangés (cas d'une lumière orangée cramée à la prise de vue), qui ne supportent généralement pas la conversion ICC.

En haut, l'original,
En bas, simulation de tirage avec conversion préalable, avec le profil fourni par Darqroom, rendu relatif avec compensation de point noir.

(http://3141592.pio2001.online.fr/pictures/hardware/lejaune/assassin.jpg)

Seul le profil générique Fuji (http://www.fujifilm-imagingsystems.de/service/farbmanagement/index.html) pour tirages Frontier en rendu perceptuel donne un résultat acceptable dans tous les cas de figure. Mais il a tendance à désaturer.
Les profils fournis par les labos se comportent de la même façon en relatif et en perceptuel.

Je reviens pour la fin du compte rendu...

D'abord, j'ai recalibré à nouveau mon écran. J'ai essayé BasICColor, qui à l'air de donner de meilleurs résultats que le logiciel par défaut de ma Gretag Eye1 Display LT. Et comme j'ai du coup plus de confiance dans ma calibration, j'ai refais une commande des photos à problème et de quelques autres, mais cette fois en passant par le mode expert et en faisant la conversion de profil de mon côté. J'ai utilisé les profils fournis par DQR. J'ai également augmenté la taille des tirages (30x45), ce qui me fait changer visiblement de tireuse (profil "posters" au lieu du normal).
D'autre part, j'ai reçu mes tirages Fine Art.

Je confirme la rapidité des tirages classiques : commandés dimanche, arrivés mercredi. Donc, toujours très positif de ce point de vue. Etant donné la taille des tirages, ils arrivent en rouleau, avec un double emballage (rouleau dans un carton carré). Donc, bien protégés.
Au niveau qualité, le progrès est très net et impressionnant! J'avais rajouté une ou deux photos avec des couleurs difficiles à rendre (une scène éclairée aux néons bleus et "UV" et une scène avec des reflets bleu/verts sur du métal). C'est un sans faute de ce point de vue. Même chose sur une scène de théâtre de rue, avec un contre jour sur fond de pyrotechnie dans les tons rouges, c'est extrêmement bien rendu, tant au niveau des couleurs que de la luminosité. Même chose pour le paysage HDR : le tirage d'origine était trop chaud, ce qui rendait les verts marron. Là, les verts retrouvent toute leur luminosité. Quant à la photo en ton sourds, elle retrouve sa saturation correcte, avec un rendu très subtil.

Donc, pour le coup, vraiment content sans réserves! Le tirage avec retouche manuelle m'avait déçu, mais là, j'ai vraiment une qualité surprenante sachant qu'il s'agit de tirages "bas prix". Pour la retouche manuelle, il faut se rappeler que je n'ai fait tirer que des photos sans point de référence franc (paysages, photos de nuit, photo abstraite, spectacle). Sur du portrait, et donc avec des tons chairs pour guider le tireur, le résultat aurait peut-être été meilleur. Mais ce mode resterait ma réserve essentielle.
Par contre, si on travaille avec un moniteur calibré et qu'on a le temps de faire le travail de conversion soi-même, le résultat est vraiment très bon, nettement supérieur à ce que j'avais d'habitude chez Photoweb...

Les tirages "Fine Art" maintenant...

Les tirages sont en 20x30, histoire de conserver des coûts corrects pour mes tests.

DQR ne fournit pas de profils ICC, j'ai donc envoyé mes fichiers en AdobeRGB avec profil intégré. Contrairement à Photoweb, DQR n'impose pas de limite de taille de fichier, donc je suis resté en JPEG qualité 12.

Bon, au niveau délais, c'est très nettement supérieur. Ils ont été commandés le 7, reçus le 18. En soit, ce n'est pas gênant, il faut juste s'y prendre bien à l'avance.

Par contre, au niveau qualité, c'est vraiment très très bon! La différence de qualité par rapport à l'option laser+papier photo est très nette, au niveau des nuances dans les ombres, de la qualité du papier, de la subtilité des nuances. Le rapport qualité/prix est vraiment excellent, sachant que DQR est plutôt un peu moins cher que la concurrence sur ce type de tirage.

J'ai tenté différents types de papier.

>Mat: Hahnemuhle Photo Rag UltraSmooth 305g
Utilisé sur ma photo en tons sourds, qui est plutôt peu contrastée dans des gris moyens. Très beau résultat, le papier est *vraiment* mat, avec un beau touché, contrairement à l'option "mat" en argentique qui est en fait satiné. Le rendu est vraiment  très fin et détaillé. Peu être des noirs un peu moins profonds qu'avec d'autres options, mais sur ce type d'image, ça n'est pas gênant.
Le résultat est un peu moins photographique, sur ce type de photo, on peut évoquer la gravure.

>Texturé: Hahnemuhle Museum Etching 350g
Utilisé sur un paysage HDR. En fait, je n'étais pas convaincu par le concept du papier texturé, mais j'ai essayé "pour voir". Et en fait, c'est bien. :) Sur du HDR, ça renforce l'ambiguïté entre photo et peinture, ce qui était un peu ce que je cherchais. La texture est en fait assez discrète, on est plus proche de la "matière" que peu donner un grain argentique en fait.
Au niveau qualité, c'est très bon. Notamment, je retrouve des détails dans les nuages (un des avantages du HDR) qui avaient été un peu gommés dans la version sur papier argentique.

>Brillant: Hahnemuhle Photo Rag Satin 310g
Officiellement un brillant, mais en fait rendu particulier : les noirs sont brillants, les zones peu encrées sont mattes. Donc, un rendu assez particulier.
Utilisé sur une photo couleur à très très fort contraste (jeu entre ombre et lumière), quasiment abstraite, au point qu'elle est quasiment noir et blanc. La différence de comportement entre zones encrées ou non renforce bien la sensation de contraste extrême. Les blancs ne sont pas percé (entre RGB 235 et 255), et le tirage rend très bien les détails dans ces valeurs. C'est moins flagrant dans les noirs, même si on devine certains détails, mais c'est peut être aussi une limitation de mes yeux. ;)

>Baryté: Hahnemuhle Fine Art Baryta 325g
Une photo de nuit, avec des couleurs saturés et un gros espace négatif. Le tirage est vraiment très beau. Il est aussi très fragile : avec les manipulations, quelques micro-rayures apparaissent :( Il faut que je teste le spray de protection... Au niveau des couleurs, le rendu est vraiment excellent. On conserve également de subtils détails dans les ombres.

>Baryté: Hahnemuhle Photo Rag Baryta 315g
Photo de nuit sous éclairage néon bleu/UV. Là aussi, très bon rendu, les différences avec le précédent sont subtils... Par contre, point négatif, c'est le seul tirage qui me fait un effet de "tuile", il faudra que je le presse entre des bouquins... Le rendu des couleurs est vraiment magnifique, pas de problème de gamut visible (alors que je sais que certaines couleurs dépassaient en profil "Fuji Frontier" par exemple). Il est un peu plus brillant que le précédent, les reflets sont moins simples à gérer. Par contre, il semble aussi un peu plus résistant, je n'ai pas de micro-rayures... Mais bon, je ne vais pas non plus faire des tests au papier de verre! ;)

Donc, dans l'ensemble, vraiment très très satisfait de DQR sur le coup. Il y a un grand choix de papiers (que je suis loin d'avoir épuisé!), avec de vrais différenciations au niveau rendu. Et au niveau qualité, on est clairement dans un autre monde par rapport au tirage sur papier argentique...

Merci beaucoup pour ce compte-rendu très complet.

Je suis toujours hésitant sur le choix du papier entre les trois formules "baryté" proposées chez Hahnemühle pour l'impression de fichiers issus de scans de pellicule N&B :

Photo Rag Baryta 315g
Fine Art Baryta 325g
Baryta FB 350g

Si l'un d'entre vous a un conseil à me donner, ou est en mesure de me fournir des indications sur les différences de rendu entre ces trois papiers, je suis preneur. Mon essai a été réalisé sur le premier, que j'ai trouvé très beau, et je me demande à quoi m'attendre avec les deux autres.

J'ai essayé les deux premiers.  Il s'agit de toute façon de papiers très haut de gamme, je pense qu'il est difficile d'être vraiment déçu et les différences vont plutôt se faire sur des points de détails ou des affaires de goût personnel...

J'ai trouvé un comparatif un peu plus complet: http://www.questionsphoto.com/print.php?id=322

Dans mon expérience, le Photo Rag est un peu plus brillant - personnellement je trouve un poil trop, les reflets sont plus présent. Le Fine Art semble avoir une surface qui case un peu plus les reflets qui restent de taille limité alors que le Photo Rag fait plus "miroir". Du coup, il rend peut-être un poil mieux le contraste. Le rendu des couleurs est vraiment magnifique, mais c'est aussi le cas sur le Fine Art - peut-être un léger avantage au Photo Rag.
En gros, c'est un compromis entre un peu plus de "gloss" avec un peu plus de contraste et un rendu des couleurs saturées un poil meilleure, mais au prix de reflets un peu plus délicats à gérer. En lumière contrôlée (exposition), le Photo Rag est probablement supérieur, par contre, en lumière normale, le Fine Art est probablement plus facile à positionner...

C'est un peu ce qui me ferait préférer le Fine Art, mais c'est vraiment un affaire de goût et de ce qu'on veut mettre en valeur dans la photo.

Merci Lictor.

Bonjour,

Guck In die Luft,

Spécialiste des tirages photographiques grand format, propose des impressions directes sur tous supports PVC, Dibond, bois toile, bâche, ... à des prix défiant toute concurrence.

Machine utilisée : Imprimante Océ Arizona 350 xt

N'hésitez pas à consulter notre page Facebook où à revenir vers moi pour de plus amples informations
http://www.facebook.com/pages/Guck-in-die-Luft/186466401134?ref=nf
Très cordialement,


Jérôme
djedjeguckindieluft [at] gmail.com
http://www.flickr.com/photos/14749320 [at] N02/

Citation de: Canito le Mars 19, 2010, 14:18:37
Je suis toujours hésitant sur le choix du papier entre les trois formules "baryté" proposées chez Hahnemühle pour l'impression de fichiers issus de scans de pellicule N&B :

Photo Rag Baryta 315g
Fine Art Baryta 325g
Baryta FB 350g

Si l'un d'entre vous a un conseil à me donner, ou est en mesure de me fournir des indications sur les différences de rendu entre ces trois papiers, je suis preneur. Mon essai a été réalisé sur le premier, que j'ai trouvé très beau, et je me demande à quoi m'attendre avec les deux autres.

J'ai essaye les 3 chez Darqroom. Je viens de recevoir les tirages (photos N&B). J'en suis tres, tres content.

Pour comparer les 3 papiers, voila ce que je peux dire (c'est ma premiere experience en papiers fine-art) :
- les blancs sont differents. Du plus blanc au moins blanc : Baryta FB > Fine Art Baryta > Photo Rag Baryta. Il y a surtout une grosse difference entre le Baryta FB et les 2 autres. Pour moi le Baryta FB est presque trop blanc (photo de neige). En lumiere d'appartement classique (ampoules basse consommation), j'ai l'impression que le blanc du Baryta FB tire sur le magenta (et du coup, apres avoir regarde ce dernier, je trouve les 2 autres un peu verts-jaunes). Tout ceci est relatif, et les 3 sont tres beaux a regarder...
- leur tenue en mains est aussi bien differente. Du plus rigide au moins rigide : Baryta FB > Fine Art Baryta > Photo Rag Baryta. Bien sur, c'est lie au poids, mais pas seulement. Le Photo Rag Baryta est vraiment bien plus souple que les 2 autres, qui font plus carte que papier (je ne sais pas si je suis bien clair), surtout le Baryta FB. Si c'est pour mettre sur un support, ce n'est peut-etre pas important, mais en mains, je prefere les 2 plus souples.
- comme Lictor, j'observe des mini rayures sur le Fine Art Baryta. Mais je ne sais pas si ce sont des rayures occasionnees par une mauvaise manipulation ou si c'est la couche sur le papier qui se craquelle un peu. Toutes les rayures sont dans le meme sens, et suivent le "gondolement" (tres relatif) du papier. Sur les autres, rien a signaler.
- je ne trouve pas une grosse difference de reflets entre les papiers.

J'ai une question a vous poser : je voudrais conserver ces tirages de telle sorte que je puisse les sortir de temps en temps pour les montrer ; que me conseillez-vous pour les stocker ? Est-ce que les boites sont une bonne solution ? Sont-elles vendues avec du papier pour separer les tirages (afin qu'ils ne s'abiment pas trop) ? Ou en trouver sur internet ?

Autre question pour Lictor : as-tu essaye le spray de protection Hahnemuhle ? Je me demande si ce n'est pas ce spray qui aurait pu etre utilise sur le Fine Art Baryta et qui craquelle ? Je vais me renseigner chez Darqroom...

Citation de: Pio2001 le Mars 11, 2010, 04:09:15
Ce genre de couleurs est très fortement déformé / assombri par le rendu choisi par Fuji pour le tirage sur Frontier, et nécessite la conversion dans un profil ICC avant le tirage.

[...]

Seul le profil générique Fuji (http://www.fujifilm-imagingsystems.de/service/farbmanagement/index.html) pour tirages Frontier en rendu perceptuel donne un résultat acceptable dans tous les cas de figure. Mais il a tendance à désaturer.
Les profils fournis par les labos se comportent de la même façon en relatif et en perceptuel.

Je rebondis sur ce point car j'ai récemment fait faire des tirages chez Négatif+ et si j'ai été très satisfait de la qualité globale des tirages, j'ai trouvé que le rendu était un peu sombre par rapport à celui de mon écran. Le site Négatif+ indiquant de se conformer au profil sRGB, je n'ai pas appliqué de profil particulier. Pensez-vous qu'il faille dans ce cas utiliser un profil de Fuji Frontier (c'est la tireuse utilisé par le labo en question) ?

Citation de: aelena le Mars 25, 2010, 09:39:46
J'ai essaye les 3 chez Darqroom. Je viens de recevoir les tirages (photos N&B). J'en suis tres, tres content.

Pour comparer les 3 papiers, voila ce que je peux dire (c'est ma premiere experience en papiers fine-art) :
- les blancs sont differents. Du plus blanc au moins blanc : Baryta FB > Fine Art Baryta > Photo Rag Baryta. Il y a surtout une grosse difference entre le Baryta FB et les 2 autres. Pour moi le Baryta FB est presque trop blanc (photo de neige). En lumiere d'appartement classique (ampoules basse consommation), j'ai l'impression que le blanc du Baryta FB tire sur le magenta (et du coup, apres avoir regarde ce dernier, je trouve les 2 autres un peu verts-jaunes). Tout ceci est relatif, et les 3 sont tres beaux a regarder...
- leur tenue en mains est aussi bien differente. Du plus rigide au moins rigide : Baryta FB > Fine Art Baryta > Photo Rag Baryta. Bien sur, c'est lie au poids, mais pas seulement. Le Photo Rag Baryta est vraiment bien plus souple que les 2 autres, qui font plus carte que papier (je ne sais pas si je suis bien clair), surtout le Baryta FB. Si c'est pour mettre sur un support, ce n'est peut-etre pas important, mais en mains, je prefere les 2 plus souples.
- comme Lictor, j'observe des mini rayures sur le Fine Art Baryta. Mais je ne sais pas si ce sont des rayures occasionnees par une mauvaise manipulation ou si c'est la couche sur le papier qui se craquelle un peu. Toutes les rayures sont dans le meme sens, et suivent le "gondolement" (tres relatif) du papier. Sur les autres, rien a signaler.
- je ne trouve pas une grosse difference de reflets entre les papiers.

J'ai une question a vous poser : je voudrais conserver ces tirages de telle sorte que je puisse les sortir de temps en temps pour les montrer ; que me conseillez-vous pour les stocker ? Est-ce que les boites sont une bonne solution ? Sont-elles vendues avec du papier pour separer les tirages (afin qu'ils ne s'abiment pas trop) ? Ou en trouver sur internet ?

Autre question pour Lictor : as-tu essaye le spray de protection Hahnemuhle ? Je me demande si ce n'est pas ce spray qui aurait pu etre utilise sur le Fine Art Baryta et qui craquelle ? Je vais me renseigner chez Darqroom...

Merci pour ton témoignage, c'est sympa.

De rien pour le temoignage...

Pour revenir au cote magenta du Baryta FB, il a ete constate par Luminous Landscape (http://www.luminous-landscape.com/reviews/printers/tale.shtml) egalement (ca ne leur a pas plu du tout, d'ailleurs...). C'est vrai que sur mes photos de neige ou le blanc est bien visible, la dominante magenta se ressent pas mal. Sur les marges aussi bien sur. J'essaierai de voir si je peux faire une photo qui montre les differents blancs des 3 papiers.

Citation de: aelena le Mars 25, 2010, 09:39:46
Autre question pour Lictor : as-tu essaye le spray de protection Hahnemuhle ? Je me demande si ce n'est pas ce spray qui aurait pu etre utilise sur le Fine Art Baryta et qui craquelle ? Je vais me renseigner chez Darqroom...

Oui, j'ai essayé. Il est nettement plus facile à appliquer sur les papiers mats ou texturés (ça boit très rapidement) que sur les papiers barytés (ça glisse dessus avec le risque de coulure). Difficile de tester le gain de résistance que ça représente par contre...
Je n'ai pas remarqué de craquelures sur les autres tirages suite à l'application.

Citation de: klorie le Mars 25, 2010, 09:50:36Je rebondis sur ce point car j'ai récemment fait faire des tirages chez Négatif+ et si j'ai été très satisfait de la qualité globale des tirages, j'ai trouvé que le rendu était un peu sombre par rapport à celui de mon écran.

Comparer la luminosité d'un écran et celle d'un papier n'a aucun sens. Si tu éclaire davantage le papier, il y aura forcément un moment où il sera plus clair que l'écran. On ne peut donc rien en conclure. Il faudrait voir le fichier pour juger.

Citation de: klorie le Mars 25, 2010, 09:50:36Le site Négatif+ indiquant de se conformer au profil sRGB, je n'ai pas appliqué de profil particulier.

Un temps il donnaient leur profil.
Puis ils ont indiqué qu'ils le fournissaient sur demande uniquement.
Puis ils refusaient les demandes en expliquant qu'il fallait encapsuler le profil sRGB dans le fichier pour obtenir un rendu colorimétrique exact.

A ce moment, j'ai fait des tests. Evidemment, le fait d'encapsuler ou non un profil sRGB n'a strictement aucun effet sur le résultat, et évidemment, utiliser un profil Fuji permet de court-circuiter le rendu Fuji Frontier par défaut (j'avais essayé avec celui de Photoweb).

Citation de: klorie le Mars 25, 2010, 09:50:36Pensez-vous qu'il faille dans ce cas utiliser un profil de Fuji Frontier (c'est la tireuse utilisé par le labo en question) ?

L'utilisation d'un profil ne rendra pas le tirage plus clair, sauf exceptionnellement dans les zones comportant du vert du rouge ou du bleu primaire purs.

Citation de: Pio2001 le Mars 26, 2010, 01:00:24
Comparer la luminosité d'un écran et celle d'un papier n'a aucun sens. Si tu éclaire davantage le papier, il y aura forcément un moment où il sera plus clair que l'écran.

Il faudrait plutôt parler de contraste excessif alors... J'ai des tirages, notamment Photoweb, qui lorsqu'ils sont suffisamment éclairés pour avoir des blancs comparables à l'image moniteur ont des noirs toujours intégralement bouchés. Je n'ai plus de problème avec les tirages DQR depuis que j'ai intégré ma propre conversion ICC.

CitationL'utilisation d'un profil ne rendra pas le tirage plus clair, sauf exceptionnellement dans les zones comportant du vert du rouge ou du bleu primaire purs.

Dans mon expérience, ça permet deux choses qui peuvent être liées :

- la maitrise du contraste au lieu de la laisser à la machine ou aux goûts du tireur, certaines machines (Photoweb) semblent être configurées avec un contraste excessif.
- la maitrise du comportement des couleurs hors gamut en choisissant le mode de conversion - et il est assez facile de sortir du gamut des Fuji Frontier.

Citation de: Lictor le Mars 26, 2010, 11:11:35certaines machines (Photoweb) semblent être configurées avec un contraste excessif.

J'ai eu en main les tirages d'essai réalisés par tousleslabos.com. 95 % des tirages en ligne avaient le noir bouché. Negatif + étaient un des seuls à y échapper. Coïncidence, c'était un des seuls à ne pas utiliser du papier Fuji Crystal Archive Supreme. Cela ressemblait au labo pro du coin, qui lui non plus n'utilise pas du CA Superme, mais du DP II, et ne bouche pas non plus les noirs.

Citation de: Lictor le Mars 26, 2010, 11:11:35- la maitrise du comportement des couleurs hors gamut en choisissant le mode de conversion - et il est assez facile de sortir du gamut des Fuji Frontier.

Maîtrise toute relative comme je le montrais page précédente, d'autant que la plupart des profils icc ne proposent pas de mode perceptuel digne de ce nom. Mais en effet, il est mieux d'avoir le choix que de subir toujours le même rendu.

DarQroom utilise aussi du DPII, ce qui expliquerait que j'ai obtenu des résultats satisfaisants (et nettement supérieures à Photoweb) en tirage tout manuel.

Citation de: aelena le Mars 25, 2010, 13:54:33
Pour revenir au cote magenta du Baryta FB, il a ete constate par Luminous Landscape (http://www.luminous-landscape.com/reviews/printers/tale.shtml) egalement (ca ne leur a pas plu du tout, d'ailleurs...). C'est vrai que sur mes photos de neige ou le blanc est bien visible, la dominante magenta se ressent pas mal. Sur les marges aussi bien sur. J'essaierai de voir si je peux faire une photo qui montre les differents blancs des 3 papiers.

C'est chose faite. Eclairage mixte lumiere du jour et ampoule basse consommation (conditions d'interieur), balance des blancs faite sur charte gris neutre.

(http://img199.imageshack.us/img199/8296/mg9326web.jpg)
A gauche, en haut le Fine Art Baryta, en bas le Baryta FB ; a droite, le Photo Rag Baryta.
Pour infos ce sont des tirages N&B.
Je trouve cette photo bien representative des differences, meme si a l'oeil, j'ai l'impression qu'elles sont encore plus marquees.

Merci Aelena.

Tiens, j'ai reçu un nouveau tirage, et je suis toujours aussi satisfait. A condition d'utiliser un bon scanner et de bien soigner le post-traitement, je trouve le résultat très convainquant et, pour tout dire, relativement proche d'un véritable tirage baryté. Certes, on n'y est pas encore et il restera toujours un quelque chose de spécial chez ce dernier, mais quand on ne tire pas soi-même, la solution tirage "Fine Art" revient beaucoup, beaucoup moins cher.

Bonsoir à tous,
ce partage d'expérience était particulièrement intéressant et m'a fait découvrir Darqroom.
Souhaitant faire un essai de tirage de photos , j'ai téléchargé leurs profils, mais si je peux effectivement utiliser les profils MAT et BRILLANT pas moyen d'utiliser le profil correspondant aux tirages classiques jusqu'au 20x30. Je ne comprends pas bien pourquoi !
Pas de conversion possible donc. Je suis passé outre, mais le rendu des couleurs m'a un peu déçu....
Si vous avez des avis ou suggestions cela m'intéresse !
Merci d'avance.

PS : j'utilise NX2

Je m'invite sur ce fil car je souhaite réaliser quelques tirages et je me suis intéréssé à l'offre proposée Darqroom dont la qualité semble, d'aprés ce que j'ai pu lire, interessante.
Le choix de papier fine art correspond bien au désir actuel donc je me lance.

Hier soir, apres avoir sélectionné une douzaine de photo et sorti au bon format en 254 dpi je

Le chargements des photos, simple et rapide.
Je prend en main l'outil qui permet de choisir format, papier, de laisser une instruction au tireur,...
La prévisualisation est pas mal, surtout pour éventuellement choisir des marges !

Je souhaite panacher les formats et les aussi papiers et c'est la que ca devient pénible !
Quand j'applique une modification de papier il l'applique à toutes les images ! Pareil pour le format !!
Il manque vraiment un bouton du type "ok pour cette image" !
Bon apres j'imagine qu'on en fait pas imprimer 300 en fine art, mais moi je me suis arrété, j'ai dit que je reprendrai quand j'aurais plus de temps...

Sinon, il est écrit que pour les tirages fine art on peu choisir des formats non proposés, j'ai deux photos au format carré que je souhaite faires en 20*20 (car 30*30 ne convient pas au support que j'ai), ce format n'est pas proposé d'office et je n'ai pas trouvé comment choisir un format non standard.

J'espère avoir fourni des critiques constructives,
à votre disposition pour en reparler,

Merci pour vos réponses,

Fab!en, j'ai eu le meme probleme que toi. Je voulais faire tirer 3 images sur 3 papiers differents.
Ce qu'il faut faire, c'est traiter les tirages les uns apres les autres, en fonction des parametres de tirage (papier, format, marges). Tu fais donc d'abord une selection des parametres de tirage n°1, puis tu choisis les photos qui correspondent. Tu ajoutes au panier. Ensuite, tu demandes a ajouter des tirages. Et tu recommences avec les parametres de tirage n°2 et ainsi du suite... C'est vrai que si tu veux tester plusieurs parametres, ce n'est pas super simple. Mais je pense qu'en general, les gens commandent un type de parametres particulier.

Concernant les formats qui ne sont pas sur le site, tu peux les contacter par telephone. D'apres mon experience, ils sont tres disponibles.

Téléphone ou par email... L'avantage d'être sur un service un peu haut de gamme, c'est qu'il y a pas mal de possibilités d'interagir avec de vrais humains.
Par exemple, pour mes impressions plexiglas, j'ai pu faire valider par leur tireur que les couleurs (j'étais au delà des couleurs sRGB en gamut) rendraient correctement avant de me lancer. J'ai également pu obtenir des délais très (très!) courts sur les tirages fine arts parce que j'étais à la bourre pour mon exposition. C'est un peu le genre de détails qui justifie le prix un peu au dessus de prestataires comme Négatif+ (qui ne sont pas aussi arrangeants).

Donc, effectivement, ne pas hésiter à les contacter pour des formats non-standards ou des demandes un peu spécifiques...

Par contre, effectivement d'accord sur l'interface, l'interface de commande est un peu confuse quand on commande une série un peu importante mais avec différentes options (différents papiers fine art par exemple ou différentes tailles). En même temps, le site est actif au niveau développement, il y a donc des chances de voir des améliorations ergonomiques dans les mois qui viennent.

Et bien finalment avec un peu plus de temps, au lieu de les faire imprimer, j'ai fait un petit calcul apres avoir été "choqué" par les prix "Fine Art"

Pour le prix d'une Epson 2880 (700euros) + un paquet de 50 feuilles (80 euros) Fine art - hanenmulhe par exempel, en 44 A4 l'imprimante est amortie.Ensuite le cout par impression sera uniquement du consommable !

Bah ca fait quand meme bien réfléchir !

Darqroom - a titre d'exemple - propose le 20*30 (que j'assimile un peu vite à A4) pour 18euros sans les frais de port (dont je n'ai pas tenu compte dans mon calcul)

Heu, as-tu compté le prix de l'encre correspondant aux 44 A4 (ou peut-être vient-elle livrée avec ses cartouches ?) ? D'autre part, dès 2 photos, le prix passe à 15,30E pour le 20x30 chez darqroom.
Le résultat obtenus et les encres utilisés sont-ils de même qualité avec une 2880 qu'avec Darqroom ou un labo de ce genre ? Je pose vraiment la question, j'aimerai bien savoir !

Citation de: Fab!en le Mai 21, 2010, 16:40:14
Et bien finalment avec un peu plus de temps, au lieu de les faire imprimer, j'ai fait un petit calcul apres avoir été "choqué" par les prix "Fine Art"

Pour le prix d'une Epson 2880 (700euros) + un paquet de 50 feuilles (80 euros) Fine art - hanenmulhe par exempel, en 44 A4 l'imprimante est amortie.Ensuite le cout par impression sera uniquement du consommable !

Bah ca fait quand meme bien réfléchir !

Citation de: luke nuke le Mai 22, 2010, 12:39:04
Le résultat obtenus et les encres utilisés sont-ils de même qualité avec une 2880 qu'avec Darqroom ou un labo de ce genre ? Je pose vraiment la question, j'aimerai bien savoir !

les tirages faits à l'adresse que j'ai donnée le sont avec rigoureusement les mêmes encres, le traceur est une 4880 !

Citation de: Fab!en le Mai 21, 2010, 16:40:14
Et bien finalment avec un peu plus de temps, au lieu de les faire imprimer, j'ai fait un petit calcul apres avoir été "choqué" par les prix "Fine Art"

Pour le prix d'une Epson 2880 (700euros) + un paquet de 50 feuilles (80 euros) Fine art - hanenmulhe par exempel, en 44 A4 l'imprimante est amortie.Ensuite le cout par impression sera uniquement du consommable !

Bah ca fait quand meme bien réfléchir !

A mon avis le calcul à été fait un peu à la husarde...
L'encre pour tirer les 44 tirages n'a pas été pris en compte... comme la fait remarquer luke nuke
Combien de tirage te faudra t'il réaliser avant de sortir un tirage qui te convient, il y a des déchets dans l'impression...

de plus vouloir comparer des tirages fineart sans avoir inclus soit le prix des profils, soit le prix du matériel pour les faire est peut être un peu rapide...
Que fais tu du prix de l'investissement de l'écran, un papier fineart sur une bonne imprimante à un gamut largement au dessus du sRGB, il faut dans ce cas un écran qui te couteras au bas mot de prix de l'imprimante...

Quand un labo te fait payer un tirage 15€, si le rendu ne te plait pas pour x raisons qui sont justifié bien entendu, normalement il doit te refaire le tirage sans hésité...
De plus derrière un tirage à 15 euros ou même à 10euros il y a un service, des conseils dans le choix du papier, dans le rendu, la colorimétrie... il y a un métier derrière...
On ne peut pas comparer le tirage sur sa propre imprimante et celui fait par un labo, c'est des services et des plaisirs différents...

patrick

En faisant mon calcul j'ai volontairement considéré que l'encre fournie avec l'imprimante lors de l'achat suffisait à faire 44 tirages A4.
J'ai conscience que ce calcul n'est pas réellement trés précis, c'est simplement pour avoir une idée. Maintenant si mon calcul est faux, qu'on me dise pourquoi.

Donc imaginons que je prépare une expo et que je m'intéresse à la meilleure solution - en comparant qualité et prix - entre tirage labo sur papier Fine Art et achat d'une imprimante et du papier, je ne vois pas ce qu'il y a d'incohérent à tenter la comparaison.

Maintenant sur l'idée qu'un tireur te refait un tirage si tu ne l'aimes pas... je suis pas méga convaincu sauf si il a vraiment fait une erreur...

Citation de: Fab!en le Mai 25, 2010, 10:54:20
Donc imaginons que je prépare une expo et que je m'intéresse à la meilleure solution - en comparant qualité et prix - entre tirage labo sur papier Fine Art et achat d'une imprimante et du papier, je ne vois pas ce qu'il y a d'incohérent à tenter la comparaison.

Le problème, c'est que si tu fais une expo, tu ne vas pas tirer en A4, mais en 40x60, 50x75 voire 60x90. Voire plus si tu fais des panoramiques.
Et là, tous les coûts grimpent : le coût du papier et des encres, mais aussi le coût des imprimantes, leur consommation électrique... Sans compter qu'une imprimante capable d'imprimer en 60x90 prend une place difficilement compatible avec pas mal de logements...

L'autre problème, c'est également le choix des papiers. Un imprimeur va facilement te proposer une vingtaine de papiers différents. Chez un imprimeur, passer d'un papier à l'autre présente un coup quasi-nul. Chez soit, chaque changement de papier impose une nouvelle procédure de calibration, et donc un coût (si tu ne calibres pas toi même) et du temps.

Il y a effectivement un débit au delà duquel imprimer soit-même est plus économique. Mais plus tu imprimes grand et sur des papiers différents, plus le point d'équilibre va venir tard... Sans compter que certaines technologies sont difficilement compatibles avec l'impression à domicile, comme le contre-collage ou l'impression directe sur supports rigides...

Les profils ICC mis à disposition par certaines marques de papier ne sont pas fiables?

Mais c'est vrai que je dois avouer que de réfléchir à investir dans une imprimante réalisant de beaux tirages c'est aussi pour apprendre à maîtriser la chaine totale de la prise de vue à l'impression en passant par le post traitement et apprendre des choses nouvelles comme ces profils ICC qui pour l'instant sont quelque chose qui reste par défaut.

Et évidemment qu'on expose pas que des A4, c'était un petit calcul pour avoir une idée !
Et je trouve qu'un A3+ est tout à fait exposable !!

Les profils fourni par les marques d'imprimantes sont générique, toutes les imprimantes d'un même modèle n'imprime pas exactement la même chose (sans profil icc)
Si tu fais des tirages sur du papier Fineart qui à un certain coût, c'est dommage d'utiliser des profils génériques.

La comparaison faire ou faire faire, est un classique dans l'industrie. Vaut il mieux investir dans une machine, ou sous traiter?

Pour les tirages il y a des tas de choses à prendre en compte, et que tu ne vois pas au départ. Si tu n'imprime pas régulièrement, tu vas être obliger de faire des nettoyages fréquemment, donc un gâchis d'encre mais aussi tu rempli un bac de récupération qui à un certain coût.
Après c'est vrai que pour être rigoureux (sans vouloir couper les cheveux en quatre) il faudrait comparer des choses comparables, c'est à dire inclure un peu de temps passé, d'électricité...

Pour ce qui est du retirage, si tu donnes un fichier au labo et tu lui dis, impression tel quel il ne te fera pas de retirage. Par contre si tu demandes une prestation complète, c'est à dire amélioration du fichier il te fera un bon à tirer que tu accepteras ou pas. Et si le tirage final ne correspond pas au bon a tirer il refera le tirage.

Quand à la comparaison que tu as faite, c'est vrai que tes 44 premier tirages vont avoir un cout (direct papier + encre) faible, et le 45eme tirage combien te coutera t'il???

Pour ce qui est de la taille des formats dans une exposition, le 20X30 est définitivement trop petit (j'ai même un client qui sur des photos en sténopé m'a fait faire des agrandissements pour passer à un 30X40, alors qu'il fait ces tirages par contact à partir de négatif 18X24!!! )
Après le 30X45 est la limite basse, mais avant tout cela dépend de la salle d'exposition, du recul que l'on peut avoir. rien de sert de mettre des 60X90 si on peut pas se reculer de plus de 2mètres. A ce propos actuellement il y a une expo de panoramique à la MEP, et le photographe demande de regarder de près pour être dans la photo...

patrick

Fabien votre discours est un discours d"amateur".  Ne voyez là, rien de péjoratif. Mais au delà de votre discours et de vos calculs qui sont pour moi le parfait reflet de la société d'aujourd'hui. Je voudrais que les professionels de ce fil vous fasse un simple calcul. Combien vous reste t-il de bénéfice sur un tirage. Qui dit bénéfice dit encore impôts à payer. Aller enlevez Vos 50% de charges, de location, d'amortissements,votre taux horaire etc... Et là Fabien,je crois que vous avez bien raison de vouloir investir car vous allez voir le résultat. "Tous des voleurs". Non il faut réfléchir un peu Avez vous déjà travaillé en tant qu'artisan? bien évidemment que non. Les gars de ce fil ont une m^m et seule démarche à la base." LA PASSION"de l'image.Et ça que pour ça il mérite un maximum de respect. Voilà en tout cas Je vous souhaite plein de bonnes photos pour la suite. 
                                           Très sincèrement . Olivier.

En ce qui concerne les tirages "Fine Art" chez Darqroom, si la qualité semble toujours être au rendez-vous, les prix s'envolent. Pour la même commande (un tirage sur papier baryté Hahnemuhle en 60x90), 71,08 euros HT le 9 avril, 124,39 euros HT le 30 mai. Ca fait un peu too much une telle augmentation, je trouve.

Je n'y vois rien de péjoratif au terme amateur, pas de soucis ! C'est marrant, tu penses à la passion du tireur, mais pas à celle de l'amateur qui aimerait imprimer lui même !

Concernant les tarifs, peut importe le tireur, la passion ne justifie pas tout ! (cf augmentation des tarifs mentionnée ci dessus par Canito)

Franchement c'est pas cet argument qui va me convaincre ! Si j'affiche ou que je vend un tirage, je verrai le rendu final sur lequel j'ai travaillé, nada mas !

Citation de: Fab!en le Mai 31, 2010, 14:10:47
C'est marrant, tu penses à la passion du tireur, mais pas à celle de l'amateur qui aimerait imprimer lui même !

Toutafé, c'est assez frustrant je trouve d'externaliser son impression et de perdre la main sur la fin de la chaine, alors que maintenant elle devient à la portée technique d'un amateur un minimum motivé (ce qui n'avait jamais été vraiment le cas en couleurs)...

Pour le calcul, l'ordre de grandeur me semble assez juste : même si quelques coûts ont été oubliés (15$ de waste ink tank par ci, 20$ de profil ICC par là oui c'est le prix chez Eric Chan, et sur ce problème les profils génériques Epson et Hahnemuhle m'ont de toutes façons semblés très bons sur ma R1800), le fait d'avoir amorti la machine elle-même en 50 tirages compense assez largement.

Entièrement d'accord avec vous messieurs,Mais tous n'ont pas la m^m pratique. Il y a toujours des gens qui perdent la tête devant un pseudo succès et là on ne peut rien pour eux. Pour se qui est du tirage en lui m^m il doit être intéressant de s'en occuper soit m^m. mais le temps me manque. Alors je cède cette partie. Sincèrement ; Olivier.

Effectivement Canito, nos tarifs ont été revus. Il y a bien évidemment des explications que j'imagine pas assez satisfaisante. En revanche, nous avons introduit des prix dégressifs qui, certes, ne compensent pas mais facilitent le commande pour les expos ou séries.

Et juste pour précision - je ne l'avais pas fait alors -, il est possible de panacher papier et formats en Fine Art en cliquant que ajouter des tirages après avoir validé une première commande.

Citation de: Denis_darqroom le Juin 07, 2010, 09:57:54
Effectivement Canito, nos tarifs ont été revus. Il y a bien évidemment des explications que j'imagine pas assez satisfaisante. En revanche, nous avons introduit des prix dégressifs qui, certes, ne compensent pas mais facilitent le commande pour les expos ou séries.

Encore faudrait il que les explications soient mentionnées afin de voir si elles justifient une augmentation d'environ 80% du prix !  ???

Citation de: musiclive le Juin 07, 2010, 14:07:05
pourquoi faudrait il tout justifier?

Il dit qu'il y a des explications sans meme les mentionner, c'est un peu léger comme argument de juste dire qu'il y a des explications...

 [at] musiclive : mon mail est denis [at] darqroom.com
Quant à cette augmentation, elle est due aux investissements (en matériel, en service et en hommes) de DarQroom visant à maintenir et améliorer la qualité de rendu (nous l'avions évoqué sur le blog : http://www.blog-darqroom.com/2010/04/des-commandes-de-tirages-fine-art-avantageuses/). Car, même si le Web ne le rend pas apparent, DarQroom mise beaucoup sur l'humain et pour répondre aux attentes, nous privilégions les Hommes et non les chaînes automatisées qui ne garantiraient pas un résultat satisfaisant. Tout cela a un coût. Sans rentrer dans tous les détails, nous travaillons également beaucoup sur l'amélioration du packaging et même bientôt sur de nouveaux modes de livraison.

Par ailleurs, de nombreuses entreprises qui se lancent revoient leurs tarifs à l'aune de leur activité. C'est aussi notre cas.

Ceci dit, étant moi-même client de DarQroom avant de les rejoindre, je comprends que ce changement ne soit pas bien perçu, personne aime payer plus cher.

Deçu par les formats proposé par les autres sites, je vais donc testé Dargroom ;)

 [at] manu je suis à votre disposition si vous avez besoin d'informations complémentaires. Bon test en tous cas (quels supports vous intéressent ?) et n'hésitez pas à nous faire un retour...

Cordialement

Pour un tirage "Mode expert pour photos préparées sur écran calibré"  chez darqroom , quel est le meilleur profil icc à integerer aux images .
NB : je shoote en raw adobe 98 .

Citation de: dar le Août 28, 2010, 09:35:15
Pour un tirage "Mode expert pour photos préparées sur écran calibré"  chez darqroom , quel est le meilleur profil icc à integerer aux images .
NB : je shoote en raw adobe 98 .

Le mieux est de leur demander. Un tireur sérieux doit donner ce genre d'informations sur son site.

je viens de m'inscrire sur dargroom mais je trouve se site vraiment mal conçu .C'est vraiment brouillon .
J'ai testé en téléchargeant 2 photos , je peux les commander mais je n'arrive pas à acceder à l'album pour pouvoir les supprimer .
Pour une inscription "standard" quel est le chemin pour acceder à son album ?
merci

Citation de: dar le Août 28, 2010, 14:56:08
je viens de m'inscrire sur dargroom mais je trouve se site vraiment mal conçu .C'est vraiment brouillon .
J'ai testé en téléchargeant 2 photos , je peux les commander mais je n'arrive pas à acceder à l'album pour pouvoir les supprimer .
Pour une inscription "standard" quel est le chemin pour acceder à son album ?
merci

Bonjour Dar et désolé pour ces débuts "difficiles". Il est vrai que les premiers pas sur n'importe quelle plateforme ne sont pas toujours aisés.

Pouvez-vous me donner votre nom "DarQroom" afin que je vous aide ? Que ce soit en standard, premium et pro, il vous suffit normalement de vous rendre dans la section "My DarQroom", là où vous gérez toutes les fonctions, pour y retrouver toutes vos images, dossiers et portfolios que vous pouvez supprimer à l'envi.
Pour une image par exemple, il suffit de passer sa souris dessus pour voir une croix apparaître, cette dernière permettant la suppression.

En ce qui concerne les profils ICC, vous pourrez les téléchargez en cliquant sur ce lien http://www.darqroom.com/docs/DQR_Profils_ICC.zip (http://www.darqroom.com/docs/DQR_Profils_ICC.zip)

Il y a un profil pour les tirages classic pro jusqu'au 21x30 et un pour les formats supérieurs.

Surtout, n'hésitez pas à revenir vers moi, en préférant le mail (denis [at] darqroom.com) puisqu'il est impossible de suivre une conversation sur CI.

Cordialement

lorsque je me rend dans la section Mydarqroom , j'ai une page qui me propose de passer aux offres superieures et si je clique tout en bas sur mes images ou mon portfolio il ne se passe rien .
La seule facon d'accedé à mes photos et de simuler une commende et là je ne peux rien supprimer .

Citation de: dar le Août 31, 2010, 21:07:58
lorsque je me rend dans la section Mydarqroom , j'ai une page qui me propose de passer aux offres superieures et si je clique tout en bas sur mes images ou mon portfolio il ne se passe rien .
La seule facon d'accedé à mes photos et de simuler une commende et là je ne peux rien supprimer .

Je ne suis pas sûr mais je crois que c'est ce que je pensais (pourriez-vous me donner votre pseudo darqroom ou un moyen de vous contacter à mon adresse denis [at] darqroom.com ?), vous ne devez pas avoir de compte avec abonnement mais juste l'offre gratuite pour l'impression, cette dernière ne donnant pas accès aux espaces de stockage. Si tel est le cas, nul besoin de supprimer des albums, ils ne sont visibles que par vous. Nous conservons les fichiers afin de vous faciliter la tâche si vous décidez de passer une commande d'un tirage déjà réalisé chez nous.

Oui , j'ai juste l'offre gratuite pour l'impression .Je ne veux pas m'inscrire de suite , le but étant d'abord de tester la qualité des impressions .
Il y a qqs années je faisais mes tirages chez photoweb .Avec le temps je suis devenu de plus en plus exigeant sur la qualité des tirages et Photoweb a commencé à me decevoir .Donc j'ai choisi d'investir dans une jet d'encre Epson r1800 puis r1900 .J'ai fais faire les profil icc chez Christophe Métairie et je possede une sonde pour calibré mon écran ( Mitsubishi diamond pro 2070) .Autant dire lorsque je compare mes tests entre Photoweb et mon imprimante , y a pas photo  ;D .
Je tire beaucoup de A4 , une centaine de A3 par an et qqs A3+.
Pour mes filles il me faut du 23*15 , ce format n'existant pas pour mon imprimante je commande donc sur le net .Mais je n'arrive pas à trouver le site qui mon convient.D'où mes essais chez Darqroom .
Une premiére série de tests cette semaine qui me deçoit .
J'ai télécharger le profil icc et j'ai converti avec Lightroom .J'ai également converti des photos identiques en Srgb .
Manque de contraste et défaut sur les rouges .Le tirage converti en Srgb est un peu mieux, ce qui n'est pas logique .
J'ai comparé avec ma jet d'encre , evidemment je m'attendais pas à avoir des tirages d'aussi bonne qualité .Mais ca reste une bonne référence de comparaison.
Quelle différence de piqué également !!
Le pb sur mes imprimantes c'est le bouchage des buses , c'est pénible et ça coute !!
Je pense encore faire un test aprés on verra.

Une idée.J'ai exporté mes photos avec le profil darqroom .Dans lightroom on ne peut pas choisir le mode de rendu .
Moi j'imprime en mode relatif.D'aprés mes tests écran , il me semble que lightroom convertisse avec un mode perceptif , d'ou une perte de contraste et une legere surexposition
Il faudrait que je convertisse avec photoshop qui permet de choisir le mode de rendu .
Mais toujours cet écart dans les rouges .
Test et envoie pour mes prochains tirages  chez Darqroom .

Citation de: dar le Août 28, 2010, 09:35:15Pour un tirage "Mode expert pour photos préparées sur écran calibré"  chez darqroom , quel est le meilleur profil icc à integerer aux images .
NB : je shoote en raw adobe 98 .

Bonjour,
Apparament, Darqroom utilise des imprimantes argentiques Fuji. Dans ce cas, inclure ou non un profil, quel qu'il soit, n'a strictement aucun effet. L'image est interprétée comme étant en sRGB.

Citation de: dar le Septembre 01, 2010, 18:21:39J'ai télécharger le profil icc et j'ai converti avec Lightroom .J'ai également converti des photos identiques en Srgb .
Manque de contraste et défaut sur les rouges .Le tirage converti en Srgb est un peu mieux, ce qui n'est pas logique.

Normalement, le contraste ne devrait pas être affecté par rapport à un tirage depuis sRGB, sauf si le tirage depuis sRGB est bouché... il faudrait essayer avec un profil générique Frontier / DPII mode sRGB (dispo ici : http://www.fujifilm-imagingsystems.de/service/farbmanagement/serv_7442.html ). Ils sont assez bons. Généralement meilleurs que ceux réalisés par spectromètre et personnalisés par labo.
D'abord parce que ce genre de labo calibre ses appareils. Par conséquent, le rendu est à peu près le même chez tout le monde à condition de tirer sur le même papier (ici DP II) et avec les mêmes options (mode sRGB sans retouche). Donc le même profil convient à peu près à tout le monde.
Ensuite parce que le profil générique de chez Fuji propose un véritable mode perceptuel, tandis que les profils réalisés par les outils de calibration semblent cloner le rendu perceptuel sur le relatif (même résultat).
Ainsi le jaune, qui n'est correct ni dans les profils génériques en rendu relatif, ni dans les profils personnalisés, en raison d'un manque de précision des spectromètres, il semblerait, n'est correct qu'avec le profil générique en rendu perceptuel. En contrepartie, les couleurs sont moins saturées.

Pour ce qui est du rouge, quel est le rouge en question, et quel est le problème ?
Rouge primaire ? Magenta ? Pastel ? Rouge foncé ?
Trop sombre ? Pas assez saturé ? Trop clair ? Pas la bonne teinte ? Postérisé ?

Citation de: dar le Septembre 01, 2010, 18:21:39J'ai comparé avec ma jet d'encre , evidemment je m'attendais pas à avoir des tirages d'aussi bonne qualité .Mais ca reste une bonne référence de comparaison.

En dehors du piqué, il faut s'attendre à un gamma plus haut sur tirage argentique en raison des primaires qui sont plus sombres, et du rendu colorimétrique qui s'y adapte.
En revanche, je n'ai jamais pu obtenir des ombres neutres avec mon Epson R800. D'ailleurs, parfois, je n'avais pas d'ombres du tout, juste des pâtés. L'argentique sur Fuji DPII restitue, je trouve, de bonnes ombres, ni trop contrastées, ni trop peu, et bien neutres.
Si ta vue est bonne au point de distinguer la différence de piqué, tu apprécieras aussi peut-être, selon ton imprimante, l'homogénéité des dégradés vers le blanc sur tirage argentique depuis un original sRGB (sans traitement icc, qui postérise souvent les couleurs voisines du blanc), alors que le jet d'encre espace les gouttes pour les couleurs très claires. Ceci dit, mon R800 n'avait pas d'encres claires, ce qui fait que les gouttes étaient vraiment espacées. 

Je viens de recevoir mes 4 tirages test .Photos prises en raw ,espace couleur adobe 98, puis convertion avec les profils icc téléchargés sur les sites .
Darqroom et Photoweb .Donc protocole absolument identique pour les 2 sites.
De plus j'ai tiré sur mon epson r1900 qui est également calibrée.
Ensuite j'ai regardé les images en soft proofing avec photoshop sur mon eizo cg qui est calibré evidemment.
Conclusion :
Avec mon Epson les photos ont un piqués supérieurs aux tirages minilab .
En terme de colorimétrie , entre photoweb et l'Epson c'est proche .Un peu plus saturé sur Epson .
Darqroom , il y a un probléme .Image bien moins contrasté et colorimétrie mauvaise.J'ai même un bleu qui sort presque vert !.Image "pisseuse"
Ce que je ne comprend pas , c'est lorsque je regarde l'image dans photoshop en soft proofing avec le profil darqroom , l'image est proche des 2 autres .
C'est comme si les photos auraient été tiré sur une machine dont le profil icc ne correspond pas à celui téléchargé .
Par rapport à mon 1 er test les photos sont toutes aussi mauvaises.
Par contre chapeau photoweb , sur ce test on est à 90 % de ce que me sort mon Epson .

 [at] pio2001 :
Les imprimantes Fuji (la notre en tout cas) peuvent travailler de 2 manières différentes:
Soit en sRGB et là vous avez raison mais également en PrintDirect (ce que nous utilisons pour les fichiers calibré) et là le fichier est traité en respectant totalement le profil intégré.  Cela ne fonctionne qu'avec des fichiers JPG

[at] Dar : pouvez-vous me donner votre numéro de commande que l'on essaie d'identifier le problème. Car nous n'avons pas l'habitude de tels retours, il serait intéressant d'en déterminer la cause. Merci à l'avance

Commande #DQ_20100917_011  .
Si le probléme pouvait etre identifier , tant mieux .
Car ayant lu de bonnes critiques de chez Darqroom je me dis que ça doit etre de ma faute .Mais pour éliminer un pb de protocole j'ai choisi un autre site pour comparer et là c'était satisfaisant.De plus sur 2 commandes le pb c'est reproduit .
Je sais pas s'il est possible de vérifier si le profil icc intégrer est le bon .Je l'ai laisser avec les fichiers .

Citation de: dar le Septembre 21, 2010, 20:33:35Darqroom , il y a un probléme .Image bien moins contrasté et colorimétrie mauvaise.J'ai même un bleu qui sort presque vert !.Image "pisseuse"
Ce que je ne comprend pas , c'est lorsque je regarde l'image dans photoshop en soft proofing avec le profil darqroom , l'image est proche des 2 autres .

Sans les convertir, attribue le profil sRGB à tes images. Ou affiche-les dans l'aperçu Windows XP si tu as XP. Si l'image destinée à Darqroom prend le même aspect "pisseux", pas la peine de chercher plus loin, c'est le profil qui est incorrect.

Cela ne veut pas spécialement dire que c'est celui d'une autre machine, d'ailleurs. J'ai eu plusieurs profils différents pour Photoweb, dont un réalisé par un labo indépendant sur base de tirages de mires. Il y a parfois davantage de différences entre les compensations appliquées par ces profils qu'entre différents labos !

Citation de: Denis_darqroom le Septembre 23, 2010, 08:30:35Les imprimantes Fuji (la notre en tout cas) peuvent travailler de 2 manières différentes:
Soit en sRGB et là vous avez raison mais également en PrintDirect (ce que nous utilisons pour les fichiers calibré) et là le fichier est traité en respectant totalement le profil intégré.  Cela ne fonctionne qu'avec des fichiers JPG

Intéressant. Décidément, difficile d'avoir des infos cohérentes sur ces machines. J'ai fait tirer toute une série d'image test sur une Frontier 340, si je me rappelle bien, en Print Direct. Je n'ai pas fait le test d'intégrer ou non un profil sur le même cliché, mais j'ai observé les résultats suivants :
Avec une jpeg sans profil, le résultat est radicalement différent en sRGB sans retouche (vert sombre et bouché ( = détails changés en aplats uniformes)) et en Print Direct (vert très sombre, mais pas bouché).
En revanche, le résultat est quasi identique pour une image convertie dans le profil Fuji Print Direct en relatif avec compensation du point noir, affublée du profil sRGB (pour diminuer sa taille), tirée en Print Direct, et la même image convertie dans le profil Fuji sRGB en relatif avec compensation du point noir, également affublée du profil sRGB et tirée en sRGB sans retouche.
On voit bien la différence de compensation sur les images jpeg, dans l'aperçu Windows XP comme dans un viewer gérant les couleurs (puisqu'elles sont toutes les deux affublées du profil sRGB). Si la Frontier en question avait tenu compte du profil en tirage Print Direct, les deux images auraient été traitées de façon voisine, l'une en sRGB, l'autre en Print Direct depuis jpeg sRGB, et on aurait vu sur les tirages apparaître la différence entre les fichiers. Au lieu de cela, les tirages sont difficilement discernables, ce qui montre que la machine n'a pas tenu compte du profil sRGB embarqué dans la jpeg Print Direct, ce qui a permis à la compensation initiale de faire son travail.

Le résultat est assez clair, mais je ne peux pas avoir de certitude absolue en raison de la forte réduction de gamut qu'il y a au tirage, qui peut avoir des effets inattendus, dont celui d'atténuer certaines différences.

Citation de: dar le Septembre 23, 2010, 20:53:44
Commande #DQ_20100917_011  .
Si le probléme pouvait etre identifier , tant mieux .
Car ayant lu de bonnes critiques de chez Darqroom je me dis que ça doit etre de ma faute .Mais pour éliminer un pb de protocole j'ai choisi un autre site pour comparer et là c'était satisfaisant.De plus sur 2 commandes le pb c'est reproduit .
Je sais pas s'il est possible de vérifier si le profil icc intégrer est le bon .Je l'ai laisser avec les fichiers .

[at] dar

Pour mieux identifier le souci, pouvez-vous me dire si vous avez appliqué le profil ou converti les fichiers avec ledit profil ?

Merci à l'avance

Fichier avec espace colorimetrique adobe 98 converti en mode rendu relatif avec compensation du point noir .

Merci Dar pour vos précisions. Sachez que tout cela nous a permis d'identifier un problème sur l'une de nos machines (il y en a plusieurs selon les formats) dans sa façon de gérer les profils : lorsqu'une commande était passée en mode sans retouche avec le profil de la machine, l'interprétation a parfois été erratique.

Vraiment merci de votre aide et toutes nos excuses, nous ferons bien évidemment un geste pour votre prochaine commande.

Merci de votre honnêteté .Au moins cela valide mon protocole pour les tirages , car je ne voyais pas d'où pouvait venir le probléme.
On verra le résultat lors d'un prochain tirage .