Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Je suis un Judas: je compte trahir ma marque de toujours Pentax pour me jeter dans les bras du veau d'or Nikon.

Je possède depuis 3 ans un K10D avec 16-45 F4 et un Sigma 70-300 F:4.0-5.6 Dx APO.
Ce matériel plutôt basique me donne satisfaction sauf sur un point rhédibitoire: la map à la ramasse chez Pentax. C'est simple, même en paysage, il faut systématiquement reshooter, parfois plusieurs fois, et même souvent se résoudre à faire la MAP en manuel en désespoir de cause - un pis aller vu le viseur, même très bon pour la catégorie de matériel. On objectera que l'ouverture de ces objos est trop juste pour permettre un bon fonctionnement de l'AF. Je répondrai que sur mon kit précédent (MZ6 et 24-105 4.5-5.6), la précision de MAP était tout à fait acceptable en comparaison. On me dira ensuite qu'en argentique, le défaut de MAP était moins visible. Pas d'accord non plus si on scanne avec un scanner film.

Bref, je désire investir dans du matériel un cran supérieur, et vu le nouvel investissement, je ne veux plus accorder de nouvelle chance à Pentax, qui annonce à chaque fois un progrès de son système MAP, qui en pratique, patine toujours autant. Pentax a perdu ma confiance sur ce point. Et tous les points positifs du K10 - et il y en a, je ne crache pas dans la soupe - ne sont rien si la MAP n'est pas bonne. Une photo floue sera TOUJOURS une photo ratée. Il y a des photos qu'on ne peut réussir qu'une fois. Et c'est rageant de les manquer à cause d'un AF imprécis. Bye Bye Pentax donc, et bonjour Nikon.

Que vous inspire cette réflexion ? Avez-vous des conseils ? Je suis prêt à investir 3000-4000 Euros pour enfin avoir des photos nettes.

(Posté également dans le forum Nikon)

Pourquoi Nikon? les boitiers, les objos sont chers et sont moin bien que Canon, y disent,ceusses qui en ont... ;D

Ben il semblerait que Nikon ait une longueur d'avance pour les performances AF, non ?

Citation de: Anfanger le Mars 04, 2010, 16:23:59
Ben il semblerait que Nikon ait une longueur d'avance pour les performances AF, non ?

Ne te leurre tout de même pas : back ou front-focus sont aussi une réalité nikonienne...  :-X

Tu as peut-être raison. Personnellement j'ai donné sa chance au K7 et la MAP est vraiment meilleur que sur le K10 que j'avais. Mais les photos floues, on en a tous eu mais pas autant que toi à priori. Un pb de boitier peut-être et tu n'aurai pas vraiment de chance...

Concernant le choix canikon, si tu veux le même niveau de prestation qu'un K7 alors il va falloir debourser pour le D300s ou un 7D. C'est un autre monde, une autre philosophie, tu vas être perdu au début... j'ai testé le 7D et il me manque toujours le mode TvAv :-)

Ensuite pense aux objectifs équivalent en mode USM/VR. C'est un gros budget en effet. Et pas toujours de compatibilité descendante (dommage pour les vieux cailloux)

Juste une remarque, j'ai utilisé le 70-300, c'est un gros zoom mais sur le K10 il est lent et pas très piqué alors la map précise euh... oui on rate des photos, si tu avais essayé une focale fixe Pentax, tu aurai sûrement pas eu tous ces pb.

Bonne chance et en cherchant bien, un adaptateur monture K pour nikon et tu profiteras de tes objectifs.
Et reviens nous avec tes commentaires, c'est toujours interessant de connaitre les avantages/difficultés de changer de marque. Mais il faut que se soit impartial, le D300s n'a rien à voir avec le K10D, ce dernier était proche du D200 de l'époque (oui derrière mais proche)

++
Spontex

Citation de: Lechauve le Mars 04, 2010, 16:13:50
Pourquoi Nikon? les boitiers, les objos sont chers et sont moin bien que Canon, y disent,ceusses qui en ont... ;D

Pourquoi Canon? les boitiers, les objos sont chers et sont moin bien que Nikon, y disent,ceusses qui en ont... ;D

+1  ->  back ou front-focus

Ecoute,
moi je vais pas te donner de conseils,mais avant de prendre une décision, regarde ce dont tu a réelement besoin et le style de photo que tu aime faire,et garde à l'esprit que TOUS les boitiers se valent tant par leurs défauts que par leurs points forts,, par contre au sujet des objos j'en suis moins sur....

un peu surpris... probleme de map a f1.4 jusqu a 2.8 peut etre mais a partir de f4... surtout en paysage ou l on est generalement pas en dessous de f8 f11
ma galerie sur la nouvelle zelande (lien ci dessous) a ete faite quasi exclusivement au k100d + zoom de base 18 55... mais  f11-16 avec un mini trepied la plupart du temps... et retravailler avec lightroom... j ai sorti des posters en 50-70 de tres bonne qualité...

ca vaut peut etre le coup d essayer les objectifs sur un autres boitier pentax avant de tout vendre?

salutations,
francois

http://francoishabryn.smugmug.com/Landscapes/New-Zealand/9833907_njUJm#668501279_CVG7m (http://francoishabryn.smugmug.com/Landscapes/New-Zealand/9833907_njUJm#668501279_CVG7m)

François-H - un peu surpris... probleme de map a f1.4 jusqu a 2.8 peut etre mais a partir de f4... surtout en paysage ou l on est generalement pas en dessous de f8 f11

Là je ne te suis pas : si la MAP est à côté, c'est pas en diaphragmant qu'on rattrappera le problème.

Citation de: Anfanger le Mars 04, 2010, 16:45:47
François-H - un peu surpris... probleme de map a f1.4 jusqu a 2.8 peut etre mais a partir de f4... surtout en paysage ou l on est generalement pas en dessous de f8 f11

Là je ne te suis pas : si la MAP est à côté, c'est pas en diaphragmant qu'on rattrappera le problème.

ben si, un peu tt de mm, avec la profondeur de champs

si: la profondeur de champ augmente en fermant le diaph, donc une erreur de mise au point est beaucoup moins visible a petite ouverture (f8-16) qu´a grande ouverture (f1.4, f2). par example j´utilise en ce moment bcp un 85m manuel f2.  a pleine ouverture, 2 centimetres de map a cote et les yeux du modeles par exemple sont flous car la profondeur de champ net n est que de quelques centimetres...
a partir de f4 f5,6 pour qu une erreur de mise au point se voit, il faut vraiment qu´elle soit grosse...

ciao, Francois

En paysage on est quand même net du premier plan à l'infini si on ferme comme il faut, j'ai du mal à comprendre ce problème de MAP. Tu fais bien la MAP "à l'infini" ? N'est ce pas plutôt un problème de piqué / rendu ? Tu aurais une photo pour illustrer ?

Petite définition de l'hyperfocale en copiant / collant pour illustrer :
L'hyperfocale est définie comme la distance la plus courte à laquelle un sujet sera net lorsque la mise au point est réalisée sur l'infini. Par exemple, avec un objectif de 28mm, en fermant le diaphragme à f/11 et en faisant la mise au point à l'infini, l'hyperfocale est à 2,16m. En d'autres termes, tous les sujets situés entre 2,16m et l'infini seront nets.

Comment dans ce cas avoir un paysage flou ?

Je ne suis pas sûr que le passage à une autre marque garantisse une meilleure mise au point. La mise au point AF reste perfectible sur beaucoup d'appareil quelle que soit la marque. Mais achetez Nikon, vous nous direz si c'est vraiment mieux.
Michel ex-nikoniste argentique

Citation de: gau le Mars 04, 2010, 16:54:34
Petite définition de l'hyperfocale en copiant / collant pour illustrer :
L'hyperfocale est définie comme la distance la plus courte à laquelle un sujet sera net lorsque la mise au point est réalisée sur l'infini. Par exemple, avec un objectif de 28mm, en fermant le diaphragme à f/11 et en faisant la mise au point à l'infini, l'hyperfocale est à 2,16m. En d'autres termes, tous les sujets situés entre 2,16m et l'infini seront nets.

Oui... enfin, justement, ce n' est pas sur l' infini qu' il faut faire le point...

Citation de: Michel le Mars 04, 2010, 17:27:27
Je ne suis pas sûr que le passage à une autre marque garantisse une meilleure mise au point. La mise au point AF reste perfectible sur beaucoup d'appareil quelle que soit la marque. Mais achetez Nikon, vous nous direz si c'est vraiment mieux.
Michel ex-nikoniste argentique

exact,
je pense, qu'il te faudrait avant de fixer ton choix pouvoir essayer sur une ou deux marques différentes, et ensuite au vu de tes essais prendre une décision, mais en tout état de cause ne crois pas que c'est en mettant cher dans du matos que tu feras de tres belles photos si tu n'a pas un minimum d'oeil,de réflexion,et de "talent", car quelque marque que tu choisisse au final c'est toi qui appuie sur le déclencheur.

J'ai exactement le même équipement que vous (Pentax K10D + 16-45mmED et 70-300 APO Sigma) et j'avoue avoir souvent rencontré les mêmes problèmes que vous. Cependant, je suis assez satisfait de mon matériel. Il faut justement savoir l'utiliser correctement en fonction des faiblesses (autofocus qui patine, etc...). J'ai acheté le mois dernier un 55-300ED Pentax. L'autofocus est pire qu'avec le Sigma mais la qualité à 300mm est bien là fort heureusement. Il ne faut pas trop cracher sur le Sigma 70/300 APO. Pour son prix, il en offre vraiment beaucoup croyez-moi! Ce n'est pas une optique à moteur ultrasonique... Donc, il donne ce qu'il peut et souvent fort bien pour qui sait en tirer parti. Changer de marque ne va pas résoudre tous vos problèmes. Si j'étais vous, je me tournerai vers Canon et son 70/200 USM F4. On le trouve à 545 euros neuf environ sur Amazon et il est vraiment extra. Piqué fabuleux et  autofocus très rapide avec un Canon 450D ou 500D. Vous pouvez ensuite lui adjoindre un multiplicateur de focale sans trop perdre en piqué. A mes yeux, c'est la combinaison idéale pour celui qui veut une superbe optique de la série L et un boîtier correct. Pour un peu plus de 1000 euros, vous aurez du top au niveau optique et surtout la rapidité en autofocus. Vous pouvez revendre votre Pentax K10D et vos optiques qui restent néanmoins du très bon matériel. Voilà mon opinion et ma contribution en espérant vous apporter un petit éclairage supplémentaire...
Amicalement,

Choisir un 70-200 comme unique objectif à fortiori pour équiper un apsc, et conseiller dans la foulée un multiplicateur de focale pour compléter, voilà un choix pour le moins curieux  ::)

J'ai pour ma part un K20D et diverses optiques, j'ai souvent des photo floues à priori pour 2 raisons :
J'appuie trop vite et trop fort sur le déclencheur
Le SR est activé alors que la vitesse est bien au-delà des risques de bougé.
En m'appliquant et en désactivant le SR j'obtiens presque toutes les photo nettes!!
Passer chez Nikon.......je vois un effet de mode sur les forum photo car sinon pourquoi n'évoquer que cette marque??? Pour faire du paysage ou du portrait Canon me semble d'un meilleur rapport qualité/prix.
Si je devais changer de marque je passerai chez Canon pour le fabuleux trio des L en F4 les 17/40 24/135 et 70/200.

Juste une photo faite à 300mm avec le 55/300ED Pentax et le K10D à 200 ISO. C'est pas trop affreux quand même...

il est vrai que quand on voit ça:
http://1x.com/v2/#photos/landscape/31752/

on se dit Canon ...........hummmmm mais faut pas oublier l'oeil et le doigt qui sont dérriére..........

Citation de: Anfanger le Mars 04, 2010, 16:12:13
Que vous inspire cette réflexion ?

Pas grand chose

Citation de: Anfanger le Mars 04, 2010, 16:12:13
Avez-vous des conseils ?

Prends plaisir à faire des photos, c'est le principal !

Citation de: Mattdef le Mars 04, 2010, 18:58:01
Pas grand chose
Prends plaisir à faire des photos, c'est le principal !

J'aime bien comme réponses ...

Sinon des paysages pas net à f11:
- boitier ou obj avec un problème
- oubli d'enclencher l'AF ... :) :)

Si aucun des deux, tu auras des flous de Nikon au lieu de Pentax, et t'envisageras alors Canon...
Ensuite si c'est pour passer au FF, choix logique de changer de marque.

a+

Perso je n'ai que très exceptionnellement des photos floues. la plupart du temps c'est à cause d'une vitesse trop lente par rapport à la mobilité du sujet. Et ça, quelque soit l'appareil, ça restera flou.
Flou de bougé ? quasiment jamais car je veille à la petite main dans le viseur qui me signale que le SR est prêt.

Avec Pentax (ou Sony ou Olympus) on peut monter n'importe quel objo est on bénéficie de la stabilisation. Rien que pour cette raison je resterai dans ces marques là. Pourtant j'étais un fervent Nikoniste avant.

CitationJe suis un Judas: je compte trahir ma marque de toujours Pentax pour me jeter dans les bras du veau d'or Nikon.

Tu es un peu provo dans ton affirmation,  à mon sens infondé, sur le manque de qualité de la  MAP avec les  boitiers pentax. Je pratique la photo depuis de nombreuses années et les  pentax sont aussi aussi efficaces que les autre boitiers. La seule réserve concerne le suivi af pour les sujets trèès remuants  et encore avec de la pratique on arrive à de très bons résultats. Je possède aussi le sigma 70 300 qui fonctionne très bien sans problème de map  avec le K20 et le K7.

Chez nikon tu trouveras d'excellents boitiers  mais tu auras certainement les mêmes soucis  de map qui me semblent plus liés à ta pratique qu'au matériel.

Je confirme la précision de la mise au point sur K10D. Ça n'est pas très rapide, surtout quand la luminosité est faible, mais c'est très précis. Notamment grâce aux 9 capteurs en croix sur les 11. Du moins, en ce qui me concerne, après un tour au SAV pour régler un problème de back focus.

Autre façon de faire des photos floues que j'ai parfois expérimentée avec le K10D + DA* 16-50 f/2,8 : en AF-S, passer par inadvertance un doigt de la main gauche (qui soutient l'objectif) sur la bague de mise au point qui n'est pas freinée. Effet garanti.

Oui, vous avez tous un peu raison sans doute. Finalement ce K10D permet quand même pas mal de chose, même avec de modestes optiques comme le 70/300 APO Sigma ou le 55/300 ED Pentax. Exemple de photos faites avec ce K10D à vitesse élevée et le Sigma 70/300 APO (toutes à 200 ISO et priorité vitesse) et 55-300 ED Pentax. Je pense quand même que les boîtiers Canon ou Nikon fonctionnent mieux au niveau autofocus...
Les K10D et K20D sont néanmoins des boîtiers très bien construits, fiables et très robustes ce qui est loin d'être le cas chez les entrées de gamme de Nikon et Canon...

Citation de: JEANFI16 le Mars 04, 2010, 21:53:14
Les K10D et K20D sont néanmoins des boîtiers très bien construits, fiables et très robustes ce qui est loin d'être le cas chez les entrées de gamme de Nikon et Canon...

J'avais cru comprendre que les K10/20D n'étaient pas tout à fait des boitiers d'entrée de gamme...

Une autre photo avec le 70/300 Sigma sur le K10D et toujours en priorité vitesse à 200 ISO...

Citation de: Verso92 le Mars 04, 2010, 21:54:52
J'avais cru comprendre que les K10/20D n'étaient pas tout à fait des boitiers d'entrée de gamme...

Tu as bien compris... ;)

Effectivement les K1OD et K20D ne sont pas des entrées de gamme, c'est même le contraire...
Encore une autre photo toujours au K10D et cette fois-ci le 55-300 ED Pentax (200 ISO et priorité vitesse...)

il sufit parfois de jeter un coup d'oeil au fil sur les photos au K7 pour ce rendre compte de l'evolution du boitier.
Pour ma part, le K10 est range et je ne lache plus le K7, il avait des limitations mais apres 13k photos, il m'a ete tres utile pour apprendre.
On est oblige d'etre plus technique quand les limites d'un boitier nous empeche de faire simplement des photos.
Dans le fil K7, des images d'oiseaux en tout manuel, meme la map, et avec un pique incroyable... finalement l'AF est un accessoire ahahah ;-)

Citation de: pscl57 le Mars 04, 2010, 19:49:21
Perso je n'ai que très exceptionnellement des photos floues. la plupart du temps c'est à cause d'une vitesse trop lente par rapport à la mobilité du sujet. Et ça, quelque soit l'appareil, ça restera flou.
Flou de bougé ? quasiment jamais car je veille à la petite main dans le viseur qui me signale que le SR est prêt.

Idem... Et les rares fois où j'ai du flou de bougé je consulte les exifs et je découvre que j'étais à 1/2 seconde à 55mm... et encore le flou n'est pas si net (sic.) En fait avec le SR j'ai presque perdu l'habitude de controller la vitesse et son rapport avec la focale. ;D

Citation de: pscl57 le Mars 04, 2010, 19:49:21
Avec Pentax (ou Sony ou Olympus) on peut monter n'importe quel objo est on bénéficie de la stabilisation. Rien que pour cette raison je resterai dans ces marques là. Pourtant j'étais un fervent Nikoniste avant.

Idem, sauf qu'ex Canoniste...

J'ai fait également ce choix...vendu mon k20d et tout le matériel pour un D700... on y gagne en iso, autofocus...certes, mais c'est pas un appareil qui fait de belles photos!!!

  Mon k20d...je l'ai vendu à...mon meilleur pote, et le lendemain de l'achat de mon d700, j'ai accompagné un autre ami qui voulait se prendre un réflex.
  Je l'ai aidé à choisir...il a pris un k7!!! il a récupéré mon pentax 16-50, et le voila pour 1500€ avec un excellent appareil photo, résistant, performant, avec un excellent objectif. (Il avait besoin d'un appareil "costaud" car il part en afrique quelques temps)

  Tout ça pour dire, que ce n'est pas parce que je suis passé chez les "jaunes" que j'oublierai ou dénigrerai pentax, ou toute autre marque, chaque marque, appareil a son public, j'étais bien avec mon k20d, mais j'avais une opportunité, j'ai sauté dessus!!!
   Quand aux photos floues, heuu...j'en ai pas vraiment le souvenir...pourtant j'utilisais parfois des vitesses lentes à main levée...

Je viens de switcher il y a qques jours du k20d vers Canon pour le 5d mark2. En effet, je souhaitais un boitier FF et Pentax ne le propose pas (à mon grand regret). De plus, certaines optiques me manquaient dans la gamme Pentax.

Ce qui m'enchante aussi, c'est la révolution au niveau de l'af (pourtant critiqué sur le 5d)...

Par contre, je compte garder mon k20 comme second boîtier et donc garder un pied chez Pentax (pcq je trouve que ce boîtier me délivre de belles images). Seul petit regret: l'ergonomie Pentax (un must!)

Bonjour infidèles!
Pentax ou Nikon... voilà un problème que j'ai résolu depuis lontemps. J'ai les deux.Un Pentax K 20 D et un Nikon D 300.
Et, croyez moi, cela ne revient aussi cher qu'on pourrait l'imaginer, puisque on sera obligé de faire toujours des choix judicieux concernant les objectifs à prendre ( et à consomer modéramment... ) Et, les habitudes aidant, on fini par découvrir quand et pour quoi faire on prend aujourd'hui l'un et demain l'autre. Deux passions...ce n'est pas de trop, non?
Un bon w-e à tous! Et bonnes photos!

Si je puis me permettre, le bug c'est de vouloir faire de la photo de qualité avec de l'autofocus et des zooms  ;D
Focales fixes et mise au point manuelle ca marche à merveille !

pour les dubitatifs sur les performances des pentax allez jeter un oeil à cette galerie.

http://www.pentaxphotogallery.com/home#section=HOME&subSection=0&subSubSection=0&language=EN

Deux images... sur des sujets pas si simples à capturer (peu de lumière pour la hyène...)
Si parfois, je ne suis pas satisfait à 100% de l'AF en visionnant les images sur l'écran, il en va tout autrement sur les agrandissements papier.
Notre possibilité de zoomer sur les images à l'écran n'est-elle pas en train de nous tyranniser par une exigence sans commune mesure avec notre usage ?

Maintenant, 100% ok avec l'AF pentax à la traine sur les sujets mobiles...

P.-S. Les photos sont telles que sorties de boitier, avec un simple recadrage.

Pigeon...

Intéressant comme fil. Je suis d'accord avec beaucoup d'intervenants. Pour apporter quelque chose au débat, moi j'ai quitté NIKON pour PENTAX pour faire le malin  ;) et pour l'ergonomie ! J'ai acheté le 21 fixe parce qu'une marque qui développe de telles optiques compactes gagnent à être connue, grâce au bon de 200 € d'achat d'un concours photo gagné (5 participants) et je me suis accroché à la monture, me voilà avec le K-7 et je me régale.
Pourquoi rechercher l'AF le plus performant lorsqu'on fait du paysage ? J'ai dû rater un épisode.
Les tests CI montrent un piqué des optiques PENTAX récurrent à presque 9/10 et souvent supérieur à NIKON (probablement dû aux 14/15MP contre 12MP). L'AC est davantage problématique mais quand je vois le dernier 100 mm MACRO WR  :-* Miam miam. PENTAX se soigne bien.
Tu parles de 3000/4000 €. Beaucoup aimeraient ! Un D300S + 17-55 (volumineux et cher) + 70-300 devraient le faire tout comme un 7D + 17-55 2.8 (non L)+ 70-200 f/4... tout comme un K-7+16-50+50-135 ! Après essaie-les, c'est primordial.
Pour du paysage, prioriété aux deux derniers pour le rendu des fins détails !

Citation de: pentax_612 le Mars 05, 2010, 18:53:48
Pourquoi rechercher l'AF le plus performant lorsqu'on fait du paysage ? J'ai dû rater un épisode.

Je crois que l'on a tous raté un épisode, y compris sur le fil Nikon, puisque ce message est aussi posté dans la section Nikon.
Tous les boitiers sur le marché sont capables de faire du paysage, pas besoin d'un AF rapide.
Il faut que Anfanger nous explique en détail son problème, nous montre des photos, pour que l'on comprenne pourquoi il ne réussit pas à faire une MAP correcte sur un sujet statique ... matériel HS ou mauvaise utilisation des modes AF ??

Citation de: Michel le Mars 05, 2010, 17:13:31
pour les dubitatifs sur les performances des pentax allez jeter un oeil à cette galerie.

http://www.pentaxphotogallery.com/home#section=HOME&subSection=0&subSubSection=0&language=EN

Effectivement : de superbes photos dans cette galerie !
et puis un K10 dans l'espace : sans doute une preuve de confiance !.. ;D

Merci à tous de vos réponses.

J'avais posté sur les deux forums Nikon et Pentax, pas par malice – je l'avais d'ailleurs annoncé dans mon post initial -  mais pour connaître l'avis des deux bords.

On a vite fait de dévier sur un tel sujet. Pour bien recadrer : j'ai pointé le manque d'efficacité de l'AF chez Pentax. Ce n'est pas la même chose qu'un problème de back – front focus, qu'une vitesse trop faible, ou que le manque de piqué d'un objectif.

Quand je dis que je fais du paysage, il faut comprendre dans un sens large, par exemple une enfilade de bateaux dans un port, c'est aussi du paysage pour moi. Dans un tel cas, il faut bien pouvoir choisir le plan de netteté, non ?
Et je ne parle pas des portraits « occasionnels », où malgré une MAP faite sur les visages, puis recadrage, on s'aperçoit après coup que le point a été fait sur l'arrière plan. Et le cas spécial du meeting aérien : c'est juste la cata : aucune photo nette, et j'ai testé tous les modes (par ex. suivi AF en mode action). D'accord, ce cas est spécifique, et mon matériel est trop juste pour ça. Mais cela ne justifie pas à mon sens l'efficacité nulle (j'ai bien dit nulle) du Pentax dans ce cas.

Et même si on est plutôt comtemplatif/paysage, il arrive qu'on shoote pour saisir une scène fugace, et là, c'est la frustration assurée.

Je relève des posts dans les deux fils Pentax et Nikon qui me confortent dans ma réflexion, car visiblement, je ne suis pas le seul à avoir constaté cette faiblesse chez Pentax. Curieux que la presse spécialisée n'en parle jamais – si on la croit, Pentax est en progrès permanent sur ce point, peut-être une formulation diplomatique pour éviter d'appeler un chat un chat ?
En réponse à vos questions et remarques :

1. FIL FORUM PENTAX :
-Oui, je pense que je vais regretter la philosophie, l'ergonomie, la construction, la stabilisation par le boîtier, le prix !, la qualité des images etc. de Pentax.
-Non, après dix ans de pratique amateur, je ne me considère pas comme un débutant : c'est pas l'appareil qui fait les belles photos ;-)
-Oui, pour du 10x15 familial, un AF peu performant n'est pas un problème. Mais j'aime bien tierer en A3+ sur mon Epson. Faut-il alors se contenter de visionner ses tirages à 5m de distance ?
-Non, diaphragmer à f :8 ou f :11 ne pallie pas un mauvais AF, même si, on est d'accord, cela peut atténuer le problème.
-La MAP à l'infini ? Oui, mais comment ? En manuel ? Pourquoi pas, si la butée de la bague de MAP correspond exactement à l'infini, mais dans ma gamme d'objectif, ce n'est pas le cas.
-Hyperfocale, trépied, photos d'oiseaux en manuel   oui, évidemment, mais là on botte en corner. Ça n'est pas une réponse à un AF déficient .- j'ai un réflex, pas un moyen format avec trépied, et je shoote plus d'une photo à l'heure...
-Débat focale fixe – zoom : à mon sens pas pertinent dans le contexte de ce fil. J'aimerais juste des photos nettes, pas le piqué extrême, ni de distorsion nulle, ni le bokey parfait...
-La photo de la hiène est un bon exemple : tu as fait le point sur la face (les yeux je pense).  Et à la loupe, où se situe le plan de netteté en fait ? Chez moi, ce n'est juste JAMAIS bon (même sans recadrage, donc en utilisant les capteurs décentrés aussi).
-J'aime beaucoup la photo du pigeon 

2. FIL FORUM NIKON:
- « Il as besoin de sécurité , de pérennité et je ne lui donne pas tord ... » -> Je n'y pensais pas, mais cet argument est tout à fait pertinent dans mon cas.
- « Notre ami Anfanger a crée le même fil avec  le même message sur le forum Pentax.Les réponses ont été les mêmes : soit il est vraiment un photographe débutant, soit son matériel est HS. »
Mmh pas vraiment les mêmes réponses. Et pourquoi ne pas envisager également la possibilité qu'il y a du vrai dans ma question ?
- Matériel HS : c'est une éventualité. Mais alors pourquoi est-ce que j'obtiens des photos nettes également ? Et pourquoi certains intervenants émettent un même avis ?
- "Si on avait vu une de ces photos de paysage bien flou (avec les exifs...),  on aurait pu l'aider «
vous m'avez déjà beaucoup aidé par vos réponses, merci ! J'essayerai de vous poster un ou deux exemples parlants – le problème, c'est que je n'ai pas pour habitude de stocker mes photos floues ;-)   

Eh Panurge-Anfanger, prends un D300S + 16-85 VR + 70-300 VR et tu devrais faire de bonnes photos...avec instant t ou pas.
Mais comme tu l'as toi-même écris, quelqu'un qui a l'oeil peut faire aussi bien ou mieux avec un Canon 7D, un Sony alpha850/700 ou un K-7, surtout s'il travaille en MAP manuelle, traite son Raw avec Lightroom ou Bibble 5 Pro derrière en corrigeant les distorsions et autres défauts optiques et à fortiori sur du paysage.

Un K-x avec 50-200 f4-5.6 a un suivi AF quasi aussi performant et précis qu'un D90 avec 70-200 f2.8 ultrasonique (source CI)
Ouiiinnnnn y sont nuls les Pentax !

Bref, je te souhaite de bonnes photos chez Nikon ! Sujet clos.

Perso, je ne comprends pas. J'ai un k20 et je n'ai pas de photos floues suite à un problème d'af. Elles sont parfaitement nettes. Certes on peut reprocher la lenteur de l'af pentax, mais pas sa précision.
Donc je ne vois qu'une explication: back ou front focus...

Citation de: kikoo le Mars 06, 2010, 14:00:08
Perso, je ne comprends pas. J'ai un k20 et je n'ai pas de photos floues suite à un problème d'af. Elles sont parfaitement nettes. Certes on peut reprocher la lenteur de l'af pentax, mais pas sa précision.
Donc je ne vois qu'une explication: back ou front focus...

Ce qui ne m'étonnerais pas sur un K10d : le mien était totalement décalé. Heureusement, rien de tout cela sur mon K20D et mon K-x.

Moi non plus je ne comprends pas. Je fais de la photo depuis plus de 30 ans. J'ai démarré en argentique avec Nikon. En numérique je suis passé à Pentax pour le stabilisateur intégré. Actuellement j'ai un K20D. Et je ne rencontre aucun problème de mise au point. L'appareil fait la mise au point là où je le demande. Ce n'est pas plus compliqué.
Pendant un moment j'ai utilisé la sélection manuelle de collimateur. J'en suis revenu car moins rapide que la bonne vieille méthode traditionnelle (collimateur central, blocage, recadrage et déclenchement), sauf bien sûr dans le cas de PDC courte.

Je soupçonne un problème avec l'appareil ou avec l'objectif. Si l'appareil fait la MAP à un autre endroit que ce qui est pointé par le collimateur actif, il y a franchement un vrai souci qui ne peut se régler qu'en SAV. :-\

Je t'assure que je rencontre pas ce problème avec mon K20D.

Pour ma part je veux absolument contrôler la MAP. Je ne veux pas d'un assistant AF qui fasse cela à ma place (genre sélection automatique ou tracking auto).

Si ton besoin est de juste appuyer sur le déclencheur et que ton réflex fasse tout à ta place alors ou prends toi un D300s ou un D700 avec 51 collimateurs en tout auto. ça devrait sans doute aller mieux. C'est juste une autre façon de faire des photos. Perso ça ne m'intéresse pas, je n'ai pas acheté un réflex pour m'en servir comme un compact full auto. J'aurais ces appareils j'utiliserais exclusivement le collimateur central; un Leica S2 avec son unique collimateur me conviendrait parfaitement.

Autre possibilté : tu laisses ton appareil en AF-C au lieu de AF-S ? Auquel cas il refait la map lors de racadrage et le plan de netteté change.

De mon côté j'utilise essentiellement le mode AF-S. Il m'arrive d'utilise l'AF-C pour des photos de sport et même dans ce cas là je suis en collimateur pré-sélectionné.
Juste sur le message plus haut. Certains font des remarques sur la pérennité... Dis-moi quelle est la marque qui offre la plus grande compatibilité avec les anciens objectifs y compris avec les boîtiers d'entrée de gamme ? Il ne faut pas confondre évolutivité de l'offre avec pérennité et compatibilité ascendante.

Moi je suis passé de PENTAX à NIKON exactement pour les mêmes raisons (j'ai eu un Program A en argentique, un K100 et un K20D).
L'AF complètement à la ramasse dès que la lumière baisse un peu ou que le sujet se déplace un peu rapidement. Même lorsque je faisais de la proxi photo (pas de la macro je ne suis pas équipé) il fallait que fasse le point à plusieurs reprises pour avoir enfin la netteté au bon endroit.
J'ai même acheté un focusing screen et un katzeye pour faire la mise au point en manuel tellement j'en avais marre.

Il est quand même curieux de constater que tous ceux qui témoignent avoir changé c'est pour les même raisons d'AF déficient.

Maintenant je ne fais pas de plus belles photos mais je n'en rate plus à cause de la mise au point.

Avec cette journée neigeuse, j'ai involontairement testé l'AF du K-x et du K20d en intérieur, lumière faible.
Les deux boitier à 200mm : objo f/2.8 sur le K20D et F/5.6 sur le K-x.
Qui est le gagnant ?   le K-x !

le K20d met une plombe à faire le point, hésite, parfois jette l'éponge.
Avec le K-x, en deux coup le point est fait et il y a très très peu de déchet. Pourtant l'objectif n'est pas lumineux.

Vraiment flagrant et je vous garanti que ce n'est pas de l'autopersuasion, car j'étais également particulièrement critique sur l'AF pentax jusqu'ici.

Je ne prétends pas que l'AF du K-x soit au niveau d'un D300s (je ne le connais pas et ça me reviendrait trop cher d'en acheter un juste pour tester l'AF  ;)) mais il est devenu beaucoup plus confortable et efficace.
Bien sur, on n'en est pas au suivi de sujets mobiles mais quand on n'en a pas besoin...

Mouais...

Nikon D300 50mm AFS vs Pentax K7 50mm f1.4... La course se gagne pas facilement (pentax plus rapide, nikon plus detectif et encore... ) , autre exemple K7 300mm f4 DA* et Nikon D90 300mm AFS f4 (pentax assez proche même si en léger retrait )

Les différents essais lors de journée m'ont convaincus d'une chose, le changement n'est pas forcément significatif au vue du coût engendré... Mais là, cela devient subjectif.

Nikon est très bon en détectivité mais la différence est elle tout le temps perceptible ? Pas forcément

 [at] Hyperprogram et Clover : vous parlez tous de vitesse AF mais il me semble que notre ami Anfanger, lui, ne parle que de problème d'AF déficient, non .. ?
Mais bon, comme je l'ai dit sur le même fil dans la section Nikon, avant de passer chez Nikon, je n'ai jamais eu de problème d'AF déficient sur mes deux boitiers Pentax (*istDs et K10D). Par contre, j'ai toujours pesté contre la lenteur d'AF chez Pentax, qui est peut-être bien amélioré aujourd'hui.

Le pb de map pouvait venir aussi de l'objectif... Il y a plein de causes possibles.

En ce qui me concerne je ne sais pas si c'est de la chance ou quoi mais, dans des conditions normales de luminosité, je n'ai jamais rencontré de problème de précision de mise au point en AF avec mes objectifs (sigma 17-70, pentax DA 70 Limited, pentax DA 55-300) et cela ni avec mon K100D, ni avec mon K20D.

Quand il fait sombre il peut hésiter, c'est sûr. Dans ce cas le mode manuel est aussi très efficace (c'est ce qu'on utilisait dans le temps), on ne l'utilise quasiment plus mais c'est aussi une bonne vieille méthode et très rapide.

Bonjour Anfanger,

Tu as décris exactement mon ressenti jusque il y a peu.
J'ai comme toi un k10 et pour les optiques j'ai le 18-55 et 50-200 du double kit plus un Sigma 10-20.

Et quoi que je fasse, pbm de map à l'infini en paysage : Mon k10 n'arrivait pas à accrocher, il clignote et ne shoote pas.
Je suis passé en AF-C en non AF-S pour qu'il se "débrouille" et beaucoup de photos floues.

Et j'ai trouvé un fil pour régler le front/back focus sur le forum pentax. Avec un petit programme russe pour rentrer en mode usine quand on a le firware 1.30.

J'ai joué avec ce programme et depuis mes photos sont plus nettes, mon af patine moins, et il trouve plus facilement le point à l'infini.

Comme un bonheur n'arrive jamais seul je me suis offert un Tamron 17-50 2.8 et là c'est le jour et la nuit par apport au kit : Microcontraste, noirs plus profond, mise au point encore plus aisée etc ...

Et quand je lis ce qui se dit du k7, je me dis que je vais rester chez Pentax encore longtemps.

Eric

Personnellement, je parle de capacité d'accrochage en basse lumière qui est bien bien meilleure avec le K-x (heureusement vu ses belles perfs en ozisos).
Comme il accroche mieux et hésite moins, il est du coup plus rapide en basse lumière qu'un K20D.
Je ne compare pas avec autre chose.

Je ne me prononce pas non plus sur la vitesse de l'AF en luminosité normale. Comme il le rappelle, Clover avait fait un comparatif avec quelques Nikon.
Quant à la précision, je n'ai rencontré de problèmes qu'avec le K10D à cause de back focus impossibles à corriger (et, à lire les forums, je n'était pas le seul à avoir un AF de K10D fantaisiste). Ca passait tant qu'on en restait à des objectifs peu lumineux.
Par contre, RAS sur K20D et K-x. Il y a eu des progrès sur la finition à ce niveau.

Par ailleurs, je trouve dommage de tirer des conclusions sur une marque sur la base des performances ou défauts d'un boitier qui a maintenant de 3,5 ans d'âge. Avec le K-x et le K-7, on voit le chemin parcouru depuis.

Et, pour répondre au message initial, avec 3000 ou 4000 € de budget pour remplacer un boitier et un parc constitué de deux maigres optiques (et pas des rolls non plus), avec l'AF comme critère n°1, je ne me poserais pas trop de questions : D700 avec du sigma 24-70 + 70-200.

Bonjour nomad et bienvenue sur ce forum,

Ce que tu décris là est typique des problèmes de back focus qui ont affecté certains K10D (dont un que j'ai acheté). Quand un sujet est à l'infini, l'appareil cherche à faire la mise au point encore au-delà, n'y parvient évidemment pas et du coup refuse de déclencher. En AF-C il accepte de déclencher même si le point n'est pas fait mais, bien évidemment, la photo est floue.

C'est dommage que tu n'aies pas fait caler ton K10D en SAV, surtout qu'à l'époque le SAV était fait par des techniciens Pentax très courtois et très compétents.

Citation de: GG_ le Mars 08, 2010, 09:14:42
[at] Hyperprogram et Clover : vous parlez tous de vitesse AF mais il me semble que notre ami Anfanger, lui, ne parle que de problème d'AF déficient, non .. ?
Mais bon, comme je l'ai dit sur le même fil dans la section Nikon, avant de passer chez Nikon, je n'ai jamais eu de problème d'AF déficient sur mes deux boitiers Pentax (*istDs et K10D). Par contre, j'ai toujours pesté contre la lenteur d'AF chez Pentax, qui est peut-être bien amélioré aujourd'hui.

Que définis tu comme "déficience" ? Insuffisance de détectivité ou de vitesse...?

Citation de: clover le Mars 08, 2010, 13:28:06
Que définis tu comme "déficience" ? Insuffisance de détectivité ou de vitesse...?

Je crois avoir compris que Anfanger ne parle ni de manque de détection AF ni de vitesse AF.
Il ne réussi pas à faire une MAP correcte sur un sujet statique ...
Pour moi, soit son matériel à un défaut (voilà pourquoi je parle de déficience), soit notre ami n'utilise pas correctement les différents modes AF (collimateur central, collimateur choisi, AF auto ...).

Mais bon, on tournera en rond ainsi, tant qu'il n'aura pas répondu à nos questions et expliqué sa façon de procéder ...

Citation de: spontex le Mars 04, 2010, 16:30:51

Concernant le choix canikon, si tu veux le même niveau de prestation qu'un K7 alors il va falloir debourser pour le D300s ou un 7D. C'est un autre monde, une autre philosophie, tu vas être perdu au début... j'ai testé le 7D et il me manque toujours le mode TvAv :-)

Salut!

en fait, tu as mal regardé  ;D, choisi le mode M sur le 7D puis sélectionne AUTO pour les ISO et voilà! Un mode TAv chez Canon!

Pour en revenir au problème d'AF, mon K10 aussi m'a fait pas mal de misères à ce niveau mais ça à l'air de dépendre pas mal des échantillons et mon K10 n'avait pas été gaté par la nature (ou par le contrôle qualité Pentax...): AF aléatoire, exposition "créative", viseur de guingois et stries colorées façon kilt écossais au delà d'ISO 800 quand le grip était monté...  Le K20 que j'ai eu brièvement après était bien plus "stable" à tous points de vue mais j'avoue que le 5D qui l'a remplacé à mis tout le monde d'accord...  :-X

Citation de: lol101 le Mars 08, 2010, 14:24:35
en fait, tu as mal regardé  ;D, choisi le mode M sur le 7D puis sélectionne AUTO pour les ISO et voilà! Un mode TAv chez Canon!

On peut mettre les isos auto en mode M sur les Canon ? :o :o :o

Citation de: Mattdef le Mars 08, 2010, 15:04:33
On peut mettre les isos auto en mode M sur les Canon ? :o :o :o

Ils y ont mis le temps mais sur le 7D oui. (C'était déjà possible sur les séries 1 depuis quelques temps).

Canon n'en est pas encore à laisser l'utilisateur choisir le range ISO sur lequel faire varier les valeurs mais bon... d'ici 5 ou 6 ans, je suis sur que ce sera possible ;D

C'est vrai que les derniers Canon sont bien séduisants. Il leur manque juste la stabilisation intégrée. Personnellement je sentirais cela comme une régression.

« Si ton besoin est de juste appuyer sur le déclencheur et que ton réflex fasse tout à ta place alors ou prends toi un D300s ou un D700 avec 51 collimateurs en tout auto. ça devrait sans doute aller mieux. »

Qui parle d'automatisme pour le choix du collimateur ? j'utilise le plus souvent le collimateur central (fixe), en mode AF-S sur le K10D, avec recadrage. Parfois si applicable ou nécessaire (faible PDC) je sélectionne un collimateur manuellement pour éviter de recadrer. Naturellement JAMAIS  >:( de sélection automatique du collimateur. Quand au suivi AF en mode action, je n'ai jamais obtenu de photo nette dans ce mode. Sinon en général je shoote en priorité ouverture (AV), avec toujours un œil sur la vitesse. En général stabilisateur ON. Si nécessaire ou pour le fun mesure spot. Vérif systématique de l'histogramme et de la netteté. Bracketting très rarement. Je pense que c'est assez standard comme méthode de travail pour un amateur, non ?

Je ne peux pas jurer naturellement que de temps à autre le commutateur AF ne bascule sur AF-C par inadvertance, le grésillement du moteur AF me met la puce à l'oreille dans ce cas. Donc le choix d'un mode AF inadapté n'est à coup sûr la cause de mes déboires.

« Anfanger, ce pseudo signifie débutant en Allemand ».: comme dit plus haut, j'ai dix ans de pratique réflex amateur. Il faudra que je pense à changer mon alias  ;).

Et encore une fois, il y a dans les fils plusieurs témoignages qui confirment mon sentiment. Comme je souhaite de toute manière renouveler mon matériel en montant d'une gamme, je ne veux pas prendre le risque de réinvestir chez Pentax pour voir mon AF patiner encore, à fortiriori dans des conditions de lumière difficile, justement celles qui sont souvent intéressantes en photo, non ?

Car même si on fait abstraction du fait que mon AF est peut-être mal calé ou défectueux, tous avis confondus, il ressort quand même de cette discussion que avec Pentax on peux shooter un bœuf sous le soleil de midi, et avec Nikon une gazelle au crépuscule... C'est quand même un enseignement, non ?

Ou selon les termes d'un autre interventant, qui a changé de marque pour ces mêmes raisons: « Maintenant je ne fais pas de plus belles photos mais je n'en rate plus à cause de la mise au point. ».

Encore merci à tous de vos avis et conseils.

Bah avec un pentax on peut shooter une gazelle dans la pénombre (si elle ne bouge pas trop) et un nikon avec ses problèmes fréquents de front/back focus peut très bien avoir un éléphant flou à 10m en plein soleil...

Passer à Nikon pour la PRECISION de l'AF ne me semble pas très justifié. Pour le suivi d'objets rapides, pourquoi pas (encore que Pentax à en grande partie comblé son retard là dessus avec les derniers), pour passer en FF, évidement (encore que Canon fait des FF excellents), mais là...

Surtout annoncer le truc partout, n'écouter que les 2 ou trois réflexions qui vont dans le sens de ta décision sur 50 ou 100 données... C'est assez étrange... et risque de te conduire à la désillusion. Le changement de système coutera cher et n'apportera (sauf Pentax défectueux et Nikon parfait) pas d'améliorations sensibles de la map.

Perso mes MAP sont nickel avec mes Pentax, parfois lentes quand la lumière est très faible et que l'objo a une course longue, mais sinon...

Beau résumé Franck ...
Un sujet qui allait faire mousser un peu partout; en tout cas, ça, il l'a bien réussi (à défaut de netteté sur ses photos :D :D ) ...

Le bateau qui rentre dans le port dans du paysage qui met l'AF à côté: là ça m'a bien fait sourire :D :D :D

J'ai l'impression que notre ami a juste envie de se faire plaisir à dépenser 3-4000 € en matos photo, chose difficile à faire actuellement chez Pentax quand on est déjà équipé.

Il a donc cherché des justifications pour changer de marque. C'est humain.

Pour ma part, bien que amoureux/critique de mon K10D, j'avoue que ses arguments ne m'ont pas convaincu. Ni pour le changement de marque, ni surtout pour pour le choix de Nikon. Mais bon, s'il se fait plaisir...

Je peux aussi comprendre que tomber sur boîtier défectueux puisse dégouter d'une marque, même si ce n'est aucunement rationnel. C'est peut-être juste dommage d'avoir dérangé x contributeurs juste pour justifier un choix visiblement déjà fait.

Je vais même ajouter que vus les arguments donnés, tant en voulant diminuer les perf de Pentax que béatifier le savoir-faire de Nikon, non seulement cela discrédite le jugement, mais cela n'excuse même pas ton choix !
En y regardant de plus près, on constate que Nikon n'est pas au top en ayant sorti un appareil bourré de collimateurs, mais qui traine vraiment la patte derrière le 7D de Canon.
Les objos de Pentax sont qualitativement tout à fait à la hauteur et il y a vraiment un autre choix en APSc que chez Canicon.

Le mieux que tu aies à faire, si tu ne veux pas entendre parler de Canon, est d'attendre la sortie du prochain Nikon (le 300 a plus d'un an et l'upgrade n'est pas convaincant), Pentax (le K7 a 8mois).

Ceci dit le 7D a 5 mois et n'aura probablement pas de remplaçant tout de suite, à moins qu'ils ne décident de sortir un 60D !

Pour ce qui me concerne, je continuerai encore un peu avec mon K10D !

<< Bye bye Pentax - Bonjour Nikon >>

Pour moi ce sera peut-être (en partie) le contraire, depuis l'annonce du 645D.
Le D3X est (pour mon usage HD) trop cher par rapport à un silicium plus grande taille "abordable" en gamme MF.

Citation de: kstorbmw le Mars 07, 2010, 21:52:31
Moi je suis passé de PENTAX à NIKON exactement pour les mêmes raisons (j'ai eu un Program A en argentique, un K100 et un K20D).
L'AF complètement à la ramasse dès que la lumière baisse un peu ou que le sujet se déplace un peu rapidement. Même lorsque je faisais de la proxi photo (pas de la macro je ne suis pas équipé) il fallait que fasse le point à plusieurs reprises pour avoir enfin la netteté au bon endroit.
J'ai même acheté un focusing screen et un katzeye pour faire la mise au point en manuel tellement j'en avais marre.

Il est quand même curieux de constater que tous ceux qui témoignent avoir changé c'est pour les même raisons d'AF déficient.

Maintenant je ne fais pas de plus belles photos mais je n'en rate plus à cause de la mise au point.

nan moi en fait j'ai switcher de pentax à nikon après avoir débuter sur k100ds /k20d/k7 pas spécialement pour l'af mais pour la pérennité du matos n'ayant plus aucune confiance dans l'avenir de la marque et des perf en retrait lors de mon passage du k20d au k7 puis de multiple déception suite à l'achat du 55sdm f1,4 foireux d'un sdm 16-50 plus  mou que mon tamron 17-50 là je me suis mordu les doigt :( déçu aussi par le 21 limited qui avait un problème de décentrement et 15 limited mou mou :( sinon les objo ne sont pas specialment cher chez nikon
j'ai pris un 35mm f1,8 avec un joint d'étanchéité, motorisé avec un moteur ultra silencieux, pour 200 euros neuf quand je pense au prix de mon fa 35mm  f2,0  :-\ mais bon lui au moins il était très bon et sans défaut mais pour le prix 500 euros neuf environ pas de joint pour aller avec le boitier tropicalisé pas de swm

Pour moi, pas de canikon tant qu'ils feront des monstres en gamme expert comme les 7D (celui là, rien qu'en vitrine, il me fait peur) et d300s

Par contre niveau optique, j'apprécie beaucoup des 85 mm f1,8 et 50 mm f1,4 (usm) à des prix plus intéressants que chez Pentax.
Ce qui me manque sur le 5d, c'est la stab intégrée au boitier. Il faut un peu s'habituer mais cet inconvénient (car je n'ai pas d'optique stabilisée) est rapidement compensé par une montée en iso que je ne peux faire avec mon k20...

Et puis le 5d mark2 est à peine plus lourd que mon k20.. Donc quand on dit que le FF est très lourd; ben je suis pas trop d'accord (pour autant qu'on choisisse des optiques adéquates)

Citation de: VMD le Mars 10, 2010, 18:52:33
<< Bye bye Pentax - Bonjour Nikon >>

Pour moi ce sera peut-être (en partie) le contraire, depuis l'annonce du 645D.
Le D3X est (pour mon usage HD) trop cher par rapport à un silicium plus grande taille "abordable" en gamme MF.

Pour moi c'est surtout le Kx qui a fait rebondir la marque. A l'unanimité, cet appareil d'entrée de gamme Pentax a été considéré comme produisant le meilleur rendu du moment en APS-C.

Maintenant le 645D enfonce le clou pour les amateurs ou pros ayant besoin de haute définition.

Ces appareils-événements redonnent une confiance dans les capacités de cette marque à sortir des appareils performants au juste prix.

J'étais Nikon dans le temps, ils font de très bons produits. J'aime bien aussi les produits Canon (40D, 7D etc.) Mais l'absence de stabilisation intégrée ne m'incite pas à prendre ces appareils. Je ressentirais cela comme une réelle régression. Chacun son choix, et je respecte complètement ceux qui préfèrent Canon, Nikon, Sony, Olympus...
Au final, franchement, la qualité d'image est présente, quelle que soit la marque, de l'entrée de gamme au modèle expert. Ce qui compte c'est de se faire plaisir et de se sentir bien avec son matos.

je pensais aussi que la stab boitier etais un plus mais en fait non

une stab objo
1-c'est plus confortable au niveau de la visée.
2-le couple stab/objo est vraimant optimisé
http://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/21910
3-on benificie des derniere evolution en matiere de stab avec un nouvel objo.
4- le prix n'est pas plus cher exemple un 55-200 motorisé VR swm nikon est moins cher qu'un 50-200 pentax
5- sur certain objectif il y a en plus une 2iem stab active pour aussi compenser le bouger du au mouvement d'un vehicule en plus de celui de l'appareil par exemple 
   

le moins , les vieux objo ne beneficie pas de la stab .... mais je n'ai pas de vieux objo  ;D

Citation de: Hyperprogram le Mars 10, 2010, 19:09:31
Pour moi, pas de canikon tant qu'ils feront des monstres en gamme expert comme les 7D (celui là, rien qu'en vitrine, il me fait peur) et d300s

Là pas d'accord, je suis passé du K20D+16-50/2.8 au K7D+17-55/2.8 et bien, comment dire, y a rien qui fasse peur!  :P

Citation de: nickos_fr le Mars 10, 2010, 21:10:23
je pensais aussi que la stab boitier etais un plus mais en fait non

une stab objo
...
3-on benificie des derniere evolution en matiere de stab avec un nouvel objo.
...

Certes... mais uniquement sur le nouvel objectif.

Avec une stab boîtier, tu bénéficies de l'amélioration de la stab du nouveau boîtier sur TOUS les objectifs.

Tous les objectifs en bénéficient : des plus vieux aux plus récents, des focales fixes ou GA aux télés.

A part la stabilisation de la visée je ne vois que des avantages à la stabilisation par le capteur.

Le 55-200 Nikon... il est protégé tous temps ? Parce que c'est le WR de pentax qui est effectivement un peu plus cher que le 55-200 Nikon, mais lui on peut l'utiliser sous la pluie.

Citation de: Franc38 le Mars 10, 2010, 09:46:06
Bah avec un pentax on peut shooter une gazelle dans la pénombre (si elle ne bouge pas trop) et un nikon avec ses problèmes fréquents de front/back focus peut très bien avoir un éléphant flou à 10m en plein soleil...

Passer à Nikon pour la PRECISION de l'AF ne me semble pas très justifié. Pour le suivi d'objets rapides, pourquoi pas (encore que Pentax à en grande partie comblé son retard là dessus avec les derniers), pour passer en FF, évidement (encore que Canon fait des FF excellents), mais là...

Bon 'faut pas pousser mémé dans les orties, surtout quand elle est en short : Je peux affirmer que le 7D est dans tous les domaines bien plus rapide que mon K20D+16-50/28 et que je ne regrette absolument pas le changement!

Après je n'ai pas ouvert un troll pour dire "bye-bye Pentax bonjour canon!".... maintenant vous pouvez continuer à nourrir le Troll (comme moi d'ailleur)  :P

Citation de: xanthone le Mars 10, 2010, 21:32:22
Bon 'faut pas pousser mémé dans les orties, surtout quand elle est en short : Je peux affirmer que le 7D est dans tous les domaines bien plus rapide que mon K20D+16-50/28 et que je ne regrette absolument pas le changement!

Après je n'ai pas ouvert un troll pour dire "bye-bye Pentax bonjour canon!".... maintenant vous pouvez continuer à nourrir le Troll (comme moi d'ailleur)  :P

Ouais mais bon...
Le canon 7D est récent (sorti en sept 2009 si je ne me trompe) par rapport au K20d et vaut quand même dans les 1300 roros nu  ;)

Citation de: xanthone le Mars 10, 2010, 21:32:22
Bon 'faut pas pousser mémé dans les orties, surtout quand elle est en short : Je peux affirmer que le 7D est dans tous les domaines bien plus rapide que mon K20D+16-50/28 et que je ne regrette absolument pas le changement!

Après je n'ai pas ouvert un troll pour dire "bye-bye Pentax bonjour canon!".... maintenant vous pouvez continuer à nourrir le Troll (comme moi d'ailleur)  :P

Comme tu dis, "faut pas pousser...".

Parce que comparer les performances d'un boîtier (K20D) sorti en janvier 2008 et qui coûte aujourd'hui moins de 700€ en kit avec un boîtier sorti 2ans plus tard et qui coûte plus de 1500€ c'est pas pousser grand mère dans les orties sans son short ?   ;D :D ;D

ps: je le trouve super le 7D. Malgré l'absence de stab ;-)

Citation de: pscl57 le Mars 10, 2010, 21:29:44
Certes... mais uniquement sur le nouvel objectif.

Avec une stab boîtier, tu bénéficies de l'amélioration de la stab du nouveau boîtier sur TOUS les objectifs.

Tous les objectifs en bénéficient : des plus vieux aux plus récents, des focales fixes ou GA aux télés.

A part la stabilisation de la visée je ne vois que des avantages à la stabilisation par le capteur.

Le 55-200 Nikon... il est protégé tous temps ? Parce que c'est le WR de pentax qui est effectivement un peu plus cher que le 55-200 Nikon, mais lui on peut l'utiliser sous la pluie.

je le comparais a la version non wr sinon tropicalisé ne veux pas dire waterproof ;) même le k7 je n'ai jamais vraimant osé l'utiliser directement sous la pluie d'ailleur l'occaz ne c'est jamais vraimant presenté, sinon pour la stab qui s'ameliore avec le nouveau boitier je n'ai pas vu de difference en passant du k100ds au k20d ni au k7, d'ailleur à t'elle été amelioré? si oui combien de vitesse était on sensé gagner de k20d au k7 ?
par contre le fait que la visé ne bouge plus dans le viseur là c'est plus facile pour faire la mise au point sur un point precis et tres reposant surtout.
mais pour une personne qui à surtout de vieux objo je peux comprendre qu'une stab boitier est salutaire 

Citation de: xanthone le Mars 10, 2010, 21:32:22
Bon 'faut pas pousser mémé dans les orties, surtout quand elle est en short : Je peux affirmer que le 7D est dans tous les domaines bien plus rapide que mon K20D+16-50/28 et que je ne regrette absolument pas le changement!

Après je n'ai pas ouvert un troll pour dire "bye-bye Pentax bonjour canon!".... maintenant vous pouvez continuer à nourrir le Troll (comme moi d'ailleur)  :P

J'ai jamais dit que les vieux pentax étaient plus rapides que les nouveaux canon... Juste qu'en terme de précision de l'AF Pentax était dans le coup et que les boitiers récents (K7 et Kx) étaient moins largués en terme de vitesse d'AF que leurs prédécesseurs (K20D justement ;) )... Ca va sans dire, mais pas sans lire ;D

niveau af nikon/pentax k7 avec son 'assitance en basse lumiere c'est kifkif en af-s bon par contre en af-c il y à pas photo ;D

Citation de: xanthone le Mars 10, 2010, 21:23:37
Là pas d'accord, je suis passé du K20D+16-50/2.8 au K7D+17-55/2.8 et bien, comment dire, y a rien qui fasse peur!  :P

A moi si, il me fait PEUR. Il est énorme et monstrueux.  :P :P :P
A se demander s'ils fournissent la brouette...

La philosophie des derniers Pentax me convient bien.
Depuis que j'ai K-x en 2ème boitier, il est même devenu le 1er grâce à son AF, ses izos et surtout le confort de manipulation.
Le K20D me parait maintenant une grosse bête fatiguante, encombrante. Alors un 7D...

Ha, si seulement le K-7 avait de bozizos...  (point important pour moi)

Bonjour à tous,

je suis équipé en Nikon , un D300S (après un D200)

Chez tous les fabricants les boitiers sont très facile d'emploi (pas du tout un "monstre"  :D ) en mode programme
Après on choisis une configuration en fonction de ses attentes/besoins et de son niveau technique !!

Et 95% des réglages d'un CaNikon se retrouvent chez Pentax : mais présentées différemment dans le menus  :D  :D  :D

Pentax à des boitiers moyenne gamme très bien finis et une gamme optique qui commence à s'étoffer (comme leur prix d'ailleurs !!! car certaines optiques sont plus chères que chez CaNikon !!)

Mais Pentax va t'il passer un jour au FF et donc avoir une gamme Pro épaulée par une gamme amateurs/experts ??? : car la diffusion de la technique va toujours des boitiers Pro vers les boitiers amateur  ;) ;)  : c'est le cas de l'AF chez Nikon ! ! ! (passé du D3 vers le D300 !!)

Quand à l'autofocus (qui peut être déficient sur des boitiers neufs : voir l'affaire Canon !!   :-\  )  , Nikon à toujours eu une avance depuis 3 à 4 ans sur les autres marques , en suivi dynamique , et je ne parle même pas en surface couverte par l'AF

Le 7D remet Canon en course chez les boitiers experts dans beaucoup de domaines (mais avec 2 ou 3 ans de retard sur Nikon) et si je débutais en Réflex , je prendrais surement le Kx  :)  :)

Chaque marque à ses points forts et ses faiblesses , et j'espère que Pentax , pour une simple question de concurrence , va augmenter la qualité de ses produits et donc sa pénétration commerciale en Europe

Heu...

Je tiens à produire une traduction de ce qu'a dit mon camarade Hyperprogram, puisqu'il semble que la majorité des gens passant par ici, sans doute emportés par leur désir de défendre leurs marques préférées (Canikon, quoi ;) ) n'arrivent pas bien à comprendre.
Le 7D, le D300 (s ou pas) sont des MONSTRES, dans le sens où ils sont très nettement plus GROS et LOURDS que le K7...

Pas parce qu'ils seraient compliqués ou autre (ça, ça relève d'un goût personnel, par ex. je suis plus à l'aise avec GNU/Linux ou Windows qu'avec Mac OS, dont l'interface me "perd" et qui me déplait parce qu'il choisi trop de trucs à ma place... mais je comprends très bien que certains puissent penser le contraire).

C'est bien d'aimer ses marques préférées, de les défendre... mais apprendre à comprendre la langue française, c'est pas mal aussi ! ;D ;)

Merci Franc38, tu as tout bien compris.

Loin de moi l'idée de juger les Canikon sur des aspects que je ne connais comme leur ergonomie (vu que c'est aussi beaucoup une question d'habitudes).
Le mot monstre était bien sûr une image pour traduire l'aspect "volumique" de la chose  ;) , paramètre que je peux facilement appréhender dans une vitrine alignant les modèles concurrents.

Chacun ses goûts. Personnellement, tout bon soit-il, je me sentirais rudement embarrassé avec un 7D dans les mains et je n'oserais pas trop le sortir (j'hésite de + en  + avec le K20D, alors...).

Citation de: Franc38 le Mars 11, 2010, 11:26:27
"Le 7D, le D300 (s ou pas) sont des MONSTRES, dans le sens où ils sont très nettement plus GROS et LOURDS que le K7... "

Non, non, ça ce sont seulement des petits monstres... J'ai aussi (en plus d'un Pentax et d'un Olympus) un D300 et j'arrive maintenant  presque à le porter ! (j'en suis tout fier ::)). Mais les vrais, les maouss costaud, les gorilla ce sont les DX3 et autres Canon EOS 1D xx... (à moins d'1m90/120kg, je vois pas comment on peut s'en sortir !).

J'ai d'ailleurs toujours soupçonné qu'il devait y avoir des conditions draconiennes de taille/poids lors du recrutement dans les agences de photographe   ???. A vrai dire, c'est un métier qui ne m'a jamais tenté, mais je me dis que, de toute façon, avec mon 1m69 et mes 70 kg j'aurais jamais eu la moindre chance  :-[.

Gérard

Un DX3 ??  ???

Citation de: Gm.38 le Mars 11, 2010, 17:31:39
"Un DX3 ??  ???"

C'est rien, c'est de la dyslexie photo... ;D, je voulais dire D3x ou D3s, enfin tous les FF Nikon style D3 quelque chose, qui pèsent presque 1kg3 boîtier nu (le D300s doit peser seulement 950gr et le K7 750 gr).

1kg3 boîtier nu ? mais c'est quasiment le poids du nouveau MF 645D de Pentax...

Avec le 645D le MF va prendre l'air au lieu de rester dans les studios et cela sans nécessiter des plus gros bras que les FF pros.

Citation de: Franc38 le Mars 11, 2010, 11:26:27
Heu...

Je tiens à produire une traduction de ce qu'a dit mon camarade Hyperprogram, puisqu'il semble que la majorité des gens passant par ici, sans doute emportés par leur désir de défendre leurs marques préférées (Canikon, quoi ;) ) n'arrivent pas bien à comprendre.
Le 7D, le D300 (s ou pas) sont des MONSTRES, dans le sens où ils sont très nettement plus GROS et LOURDS que le K7...

Pas parce qu'ils seraient compliqués ou autre (ça, ça relève d'un goût personnel, par ex. je suis plus à l'aise avec GNU/Linux ou Windows qu'avec Mac OS, dont l'interface me "perd" et qui me déplait parce qu'il choisi trop de trucs à ma place... mais je comprends très bien que certains puissent penser le contraire).

C'est bien d'aimer ses marques préférées, de les défendre... mais apprendre à comprendre la langue française, c'est pas mal aussi ! ;D ;)

Bon,

pour le francais ca va merci, même si je n'ai pas fait d'études littéraires, je quand même à BAC+8, donc j'arrive à lire, comprendre et écrire le français! Je recannais cependant l'orthographe et la grammaire ne sont pas mes points forts.

Mais peut-être y-a-t-il différents français car, quand j'écrivais à propos de la "monstruosité" du K20D+16-50/2.8 par rapport à celle du 7D+17-55/2.8 je faisais également et bien évidemment allusion à leurs tailles respectives.

Ensuite je ne défend pas MA marque, j'ai fait un constat objectif, n'en déplaise à certains qui eux défendent leurs doudous (cf CI): j'ai utilisé avec plaisir un istDS, un K10D et un K20D (qui valait + de 1200 euros à sa sortie) je sais donc de quoi je parle et je n'aime pas qu'on me traite "d'emporté".

>:(

Et bien justement... Ce qui n'a guère à voir avec le niveau d'étude (les miennes n'étaient pas littéraires pour un sous non plus ;) )

On parlait du K7.

Je ne sais pas comment le dire sans froisser quiconque (ce n'est pas mon but), mais difficile de comparer une marque à une autre en terme de tailles. Donc on parle de modèles. Le K20 n'est pas le K7.

Et le K7 est bien plus petit que le 7D ou le D300.

Bien sûr le K20D est plus gros que le K7 et le K7 est plus gros que le D3000 ou que l'EOS 1000... mais le rapport avec la choucroute ??? parce qu'à ce compte le Kx est encore plus léger et petit ;)

Citationdonc j'arrive à lire, comprendre et écrire le français! Je recannais cependant...

J'avoues que j'ai ris à cet instant précis ;D

Citation de: Mattdef le Mars 12, 2010, 15:23:49
J'avoues que j'ai ris à cet instant précis ;D

et bien tant mieux, au moins j'aurai fait plaisir à quelqu'un aujourd'hui!

Citation de: pscl57 le Mars 10, 2010, 21:44:25
Comme tu dis, "faut pas pousser...".

Parce que comparer les performances d'un boîtier (K20D) sorti en janvier 2008 et qui coûte aujourd'hui moins de 700€ en kit avec un boîtier sorti 2ans plus tard et qui coûte plus de 1500€ c'est pas pousser grand mère dans les orties sans son short ?   ;D :D ;D

ps: je le trouve super le 7D. Malgré l'absence de stab ;-)

Histoire de continuer à alimenter le troll, le K20D est sorti à 1200 euros, et puis même si la stabilisation dans le boitier a plein d'avantages puisqu'elle stabilise tous les objectifs, la stabilisation par un groupe de lentilles sera toujours + efficace et + qualitative: à force de déplacer le capteur, celui-ci peut se retrouver très près du cercle d'image de l'objectif (voire en sortir?). Même si avec les "petits" capteurs APS-C le défaut est moins important (encore que, avec les optique dédiées aux APS-C cela doit revenir au même), sur les capteurs pleins formats cela doit être plus critique.

Citation de: xanthone le Mars 12, 2010, 16:24:12
Histoire de continuer à alimenter le troll, le K20D est sorti à 1200 euros, et puis même si la stabilisation dans le boitier a plein d'avantages puisqu'elle stabilise tous les objectifs, la stabilisation par un groupe de lentilles sera toujours + efficace et + qualitative: à force de déplacer le capteur, celui-ci peut se retrouver très près du cercle d'image de l'objectif (voire en sortir?). Même si avec les "petits" capteurs APS-C le défaut est moins important (encore que, avec les optique dédiées aux APS-C cela doit revenir au même), sur les capteurs pleins formats cela doit être plus critique.

Mouais...

Géométriquement parlant, déplacer le plan de projection, ou déplacer la lentille de projection ça revient au même. C'est une question de référence. Dans les deux cas le risque est le même de sortir du champ de projection.

La grosse différence est, comme tu l'écris, que la stab capteur s'applique à tous les objectifs et pas seulement à ceux embarquant un système de stab.
De plus quand la stabilisation capteur est améliorée (firmware ou changement de boîtier), cette amélioration s'applique également à tous les objectifs.

Et ça fait des objectifs moins encombrants...

Citation de: Franc38 le Mars 11, 2010, 11:26:27
Heu...

Le 7D, le D300 (s ou pas) sont des MONSTRES, dans le sens où ils sont très nettement plus GROS et LOURDS que le K7...

le 7 d est enorme mais le d300s ne pèse que 170gr de plus qu'un k7 pas énorme et gros oui mais pas énormément non plus 1cm de plus en longueur 5mm de plus en hauteur et même profondeur que le k7

mon experience

depuis 30 ans chez pêntax (mx - me - me super -sfx -z1, puis k10d)
j'ai craquer pour....canon

marre des photos floues
peut etre souci de back / front machin
mais mon k10d + 16-45
jsavais jamais si la photo serait ok
un coup sombre, 2 sec apres, la meme etait claire, puis sombre
et puis, surtout flou
meme avec un 135mm f2.8 de la serie fa
!!!!!
incomprehensible

alors oui, je regrette la stab par boitier
oui je regrette le mode hyper programme
oui je regrette le prog iso auto en etangeant l'amplitude
oui je regrette l'ergonomie des boitiers pentax qui sont delicieux a utiliser depuis le z1 (double molette, la touche verte etc..........)
mais bon voila
maintenant avec mon 50d et 17-55 f2.8 stab
ben voila
les photos sont nettes
je me baguarre avec les touches, les menus jamais placés ou il faudrait et surtout sans aucune logique
mais , les photos sont nettes,
expositions sans surprise, tjrs la meme constances
et quelque soit la lumiere , je me pose pas de question : je pousse les iso jusqua 1 600 s'il le faut, sans rechigner
et ca reste propre
mon petit garcon au lit faisant dodo, juste avec la lumiere ambiante du couloir
jamais de retraitement avec LR ou autre,
non non  juste du jpeg
facile, et ....propre
voila
peut etre je reviendrais chez pentax
jai gardé mon 135 f2.8 et un 50 mm f1.4
et aussi un 28-80 mais ouverture 3.5-4.5

Cela se comprend.

Le K10D date de 2006... Depuis, 4 ans se sont écoulés. La marge de progession s'atténue vis à vis de la concurrence. Même l'entrée de gamme est maintenant réputée.

Cela dit on est tous libres de changer. Et on doit veiller à le rester. Les pâturages peuvent être plus jolis d'un côté pendant un moment et puis être encore plus jolis ailleurs ensuite.

Si de mon côté je devais pour une raison quelconque changer de marque, j'irais vers Canon aussi. Je trouve qu'ils sont plus dynamiques dans leur offre que Nikon. Cependant ce qui me bloque c'est la régression par rapport à la stabilisation; et aussi que je suis actuellement pleinement satisfait de mon K20D.

Citation de: nickos_fr le Mars 12, 2010, 23:45:00
le 7 d est enorme mais le d300s ne pèse que 170gr de plus qu'un k7 pas énorme et gros oui mais pas énormément non plus 1cm de plus en longueur 5mm de plus en hauteur et même profondeur que le k7

C'est facile de comparer des dimensions en valeur absolue.
1cm, c'est rien...  sur la dimension d'une voiture (0,25%)
Sur un boitier de 13 cm, c'est autre chose et ça devient très significatif : + 7,7%

Et puis, tes chiffres ne sont pas très exacts : Le D300s fait 1,6 cm de plus (et non 1cm!) que le K-7
K-7 :      131 x 97 x 73
D300s :   147 x 114 x 74  soit +12,%   + 17,5%   + 1,4%  et  +33,7% sur le produit des 3 dimensions
7D :        148 x 111 x 74  soit +13%   + 14,4%   + 1,4%  et  +31,1% sur le produit des 3 dimensions

Ce que j'en retire moi : le 7D et le D300s ont les mêmes dimensions (à 1 et 3mm près) et sont bien plus "gros" que le K-7, l'impression visuelle ne trompe pas

la preuve (même si le 7D n'y est pas en l'occurence):
(http://a.img-dpreview.com/reviews/pentaxk7/Images/sidebyside.jpg)

De même pour la masse, 170g de + , ce n'est pas négligeable sur un boitier de 750g :   c'est + 23% !

Après, on est libre d'aimer les gros boitiers et en avoir les pleines mains, on peut considérer qu'ils n'ont pas vraiment les mêmes performances, mais il faut rester "objectifs" sur ce qui peut être mesuré...   ;)

Chacun ses gouts mais je ne comprend pas bien ceux qui veulent du FF, est-ce que vous faites des tirages géants ou des recadrages qui mangent la moitié du cliché ? L'APS-C est un excellent compromis qualité et surtout prix pour un amateur et puis il faut penser au stockage avec le FF et encore plus avec le 645, perso, je n'y vois aucun intérêt.

Citation de: poppins92 le Mars 13, 2010, 03:31:43
mon experience

depuis 30 ans chez pêntax (mx - me - me super -sfx -z1, puis k10d)
j'ai craquer pour....canon

marre des photos floues
peut etre souci de back / front machin
mais mon k10d + 16-45
jsavais jamais si la photo serait ok
un coup sombre, 2 sec apres, la meme etait claire, puis sombre
et puis, surtout flou
meme avec un 135mm f2.8 de la serie fa
!!!!!
incomprehensible

alors oui, je regrette la stab par boitier
oui je regrette le mode hyper programme
oui je regrette le prog iso auto en etangeant l'amplitude
oui je regrette l'ergonomie des boitiers pentax qui sont delicieux a utiliser depuis le z1 (double molette, la touche verte etc..........)
mais bon voila
maintenant avec mon 50d et 17-55 f2.8 stab
ben voila
les photos sont nettes
je me baguarre avec les touches, les menus jamais placés ou il faudrait et surtout sans aucune logique
mais , les photos sont nettes,
expositions sans surprise, tjrs la meme constances
et quelque soit la lumiere , je me pose pas de question : je pousse les iso jusqua 1 600 s'il le faut, sans rechigner
et ca reste propre
mon petit garcon au lit faisant dodo, juste avec la lumiere ambiante du couloir
jamais de retraitement avec LR ou autre,
non non  juste du jpeg
facile, et ....propre
voila
peut etre je reviendrais chez pentax
jai gardé mon 135 f2.8 et un 50 mm f1.4
et aussi un 28-80 mais ouverture 3.5-4.5

Un k-x en ferait autant...   ;)

CitationUn k-x en ferait autant...   

tout a fait
pourquoi ils l'on pas sorti 3 mois plus tot?

pourquoi ils font pas une mise a jour du k7 en lui substituant le capteur du kx?
et suffit de l 'apeller k7 +     ou    k7 x

et voila le tour est joué
une nouveauté en quelques semaines : sans aucun frais de recherche dev

Il faut relativiser tout ça :

lu sur un fil Canon au sujet du 5DMk2 :
"J'ai essayé cet après midi, profitant du temps extraordinaire qui regne sur le centre de la France, mon tout nouveau tout beau zeiss 35.
Premieres impressions : bof, bof !
Pas de panique : on passe en mode liveview et tout rendre dans l'ordre.
Problème si avec le zeiss 21 je pouvais m'aider de la confirmation de l'AF qui est fiaible, avec le zeiss 35, le boitier est totalement à l'ouest (je me demande si on peut faire des microajustements : enorme front focus) aboutissant à des images inexploitables à PO. "

Lu sur chasseur d'image n°316, p121 :
"On en vient à douter du sérieux de la R et D quand on voit le très pro EF 24-70mmf/2.8 L USM Canon perdre sa monture frontale pour cause de fixation  à l'aide d'une goupille qui nécessite un démontage complet de l'optique pour réparation! Et le Nouvel AF-S 24-70 f/2.8 ne semble pas exempt de tout risque de blocage de la commande de zooming pour cause de grippage interne..."

Cela dit , si on a une mauvaise expérience avec une marque, il me parait normal d'en changer et d'espérer mieux chez les concurrents. Sauf que tout n'est pas rose et il n'y a pas une seule marque exempt de reproche.

Citation de: poppins92 le Mars 13, 2010, 09:55:50
tout a fait
pourquoi ils l'on pas sorti 3 mois plus tot?

pourquoi ils font pas une mise a jour du k7 en lui substituant le capteur du kx?
et suffit de l'apeller k7+     ou    k7x

et voila le tour est joué
une nouveauté en quelques semaines : sans aucun frais de recherche dev

Le truc c'est qu'autour du capteur tout est de taille adaptée à ce dit capteur, qui est sans doute quelque peu différente de celle du Sony 12Mp ou même du Sony 14Mp... Donc finalement ça demande sans doute de changer pratiquement toutes les pièces internes du K7, d'autant, justement, qu'un gros effort de miniaturisation a été fait et que c'est assez "serré" dans ce "petit" boitier...

Et ils ont sans doute des stocks de capteurs Samsung pour les K7... ou un  contrat de fourniture avec Samsung, donc problèmes légaux et commerciaux en plus du problème technique...

Citation de: Hyperprogram le Mars 13, 2010, 09:22:06
Un k-x en ferait autant...   ;)

Un K-7 en ferait aussi autant.  ;)
En revoyant les courbes du 16-50 Pentax je me suis dit, voyons-voir ferme à f/4 pour voir et j'ai vu : le piqué est là, meilleur qu'au D200. Avec les 15 MP derrière, ça le fait ! Avec un 18-55, certes plus compact, il faut fermer à f/8 pour avoir l'équivalent...
Idem pour mon 70 2.4, à 2.8, les images sur le superbe écran du K-7 sont divinement contrastées. Je retrouve ça sur C1 en poussant un peu (mais pas trop) les manettes. Comme en cuisine, un plat sans sel est fade et trop salé écoeurant... Du coup, ma femme ne prend plus de photos, elle m'a indiqué ce midi "je n'ose plus en faire quand je vois les tiennes..." Ouh là les chevilles...
Merci les revues, merci CI, merci PENTAX.

Bonjour,

Une des raisons de quitter Pentax... Cela serait surtout la médiocrité de leur SAV (récemment externalisé). Cela fait trois mois qu'ils ont un de mes objectifs et toujours pas de nouvelles!

Quant aux objectifs (dans une gamme de prix raisonnable), l'avantage est à Nikon (d'après photozone).

Voilà. J'attends. Mais si cela perdure, j'irai voir ailleurs aussi.

Citation de: AutoMiranda le Mars 13, 2010, 17:07:21
Bonjour,

Une des raisons de quitter Pentax... Cela serait surtout la médiocrité de leur SAV (récemment externalisé). Cela fait trois mois qu'ils ont un de mes objectifs et toujours pas de nouvelles!

Quant aux objectifs (dans une gamme de prix raisonnable), l'avantage est à Nikon (d'après photozone).

Voilà. J'attends. Mais si cela perdure, j'irai voir ailleurs aussi.

Tu es passé en direct ou par un revendeur ?
Il me semblait que désormais on devait passer obligatoirement par un revendeur.

Pour moi, ça a mis 5 mois (mais je n'était pas pressé) à cause du revendeur qui, de A à Z, n'en avait rien à b...

Par un revendeur (Bd Beaumarchais Paris).

Mais cinq mois, c'est incroyablement long !

J'ai eu le devis au bout d'un mois (mais il était fait en moins de 15j, c'est le revendeur qui a m...) mais j'estimais que la panne n'était pas normale, 3 mois après la fin de garantie. J'ai demandé au revendeur de faire une réclamation : c'est là qu'il n'a rien fait (enfin si : 40€ de réduction sur 330€).

Au final, les vacances passées, après un petit courrier directement à Pentax, en à peine 8 jours, j'ai eu une réponse et un échange standard + garantie.

J'ai aussi écrit à Pentax.. Nous verrons bien !

Mais pour revenir sur le sujet du fil, il n' y a pas de marque miracle:

Nikon: excellent sur l'autofocus, les ISO, les optiques (le 16-85 VR, un rêve), le SAV. Mais pas de stabilisateur dans le boitier et une entrée de gamme joujou.
Canon: excellente entrée de gamme compacte et de qualité semi-pro (l'EOS 500) mais en retrait sur les optiques et toujours pas de stabilisateur boitier pour les vieilles optiques
Olympus faut aimer le 4/3
Sony: jamais testé
Pentax: excellente ergonomie, le monsieur + de la photo (tropicalisation et diverses options semi-pro pour le même prix), mais optiques rares et hors de prix, MAP défaillante, ISO moyen et SAV... (je préfère m'arrêter là) !

Citation(le 16-85 VR, un rêve),

tu parles d'un reve
tu as vu l'ouverture !!!!
nikon, meme pas capable de faire un zoom grand angle stabilisé a ouverture 2.8

alors que chez canon et pentax, ca existe

Le 16/85 n'ouvre qu'à F3,5/5,6. Mais dans la même gamme de prix Pentax, Canon ou consorts ne font pas mieux. Et à prix équivalent le 16/85 est le mieux noté que tout ces concurrents da

Erreur de manip. Je reprends
Le 16/85 n'ouvre qu'à F3,5/5,6. Mais dans la même gamme de prix Pentax, Canon ou consorts ne font pas mieux. Et à prix équivalent le 16/85 est le mieux noté que tout ces concurrents dans la même catégorie. (compare avec le 17/85 de canon par ex). Pentax avec son F4 17/70 est en retrait. Et puis F4 à 70 ou F 5,6 à 85, c'est à peu près équivalent.

Citation de: AutoMiranda le Mars 14, 2010, 00:37:10
(...) Et puis F4 à 70 ou F 5,6 à 85, c'est à peu près équivalent.

??? ::)

Citation de: AutoMiranda le Mars 13, 2010, 22:40:35

Canon: excellente entrée de gamme compacte et de qualité semi-pro (l'EOS 500) mais en retrait sur les optiques

En retrait ?
Je ne suis pas Canoniste et ne prévois pas de l'être prochainement mais je trouve qu'il y a du choix et une gamme "raisonnable".
Chez Canon, on peut avoir un 70-200 f/4 top qualité optique à partir de 550 € (le prix d'un sigma 50-150 !) ou 1000€ en IS (moins cher qu'un 60-250 !). chez Nikon, c'est direct le 70-200 f/2.8 à 2200€ !  Pas pour moi ou alors faut du Sigma et là, adieu l'avantage de la gamme optique Nikon.

Citation de: mimichris le Mars 13, 2010, 09:08:29
Chacun ses gouts mais je ne comprend pas bien ceux qui veulent du FF, est-ce que vous faites des tirages géants ou des recadrages qui mangent la moitié du cliché ? L'APS-C est un excellent compromis qualité et surtout prix pour un amateur et puis il faut penser au stockage avec le FF et encore plus avec le 645, perso, je n'y vois aucun intérêt.

Quel rapport entre le FF et la taille des tirages ? aucun.
Les deux gros intérêts du plein format sont la profondeur de champ réduite et les hauts ISOs meilleurs. Après ça dépend des besoins de chacun ...
Mais bon ça ne m'empêche pas de rester en APSC, pour le prix et l'encombrement. Au fait, j'ai un D300  ;D

Citation de: GG_ le Mars 14, 2010, 09:23:02
Quel rapport entre le FF et la taille des tirages ? aucun.
Les deux gros intérêts du plein format sont la profondeur de champ réduite et les hauts ISOs meilleurs. Après ça dépend des besoins de chacun ...
Mais bon ça ne m'empêche pas de rester en APSC, pour le prix et l'encombrement. Au fait, j'ai un D300  ;D

Ben si, la taille des tirages est importante si on fait supérieur au A3 on a intérêt à avoir un FF pour une meilleure qualité de tirage c'est comme la photo argentique, les pros avaient des 6x6. Ça permet aussi de recadrer une image sans trop perdre en taille. Mais tout ceci est pour les pros plus que pour les amateurs il me semble. Pour la PdF on peut choisir des objos a grande ouverture, il y en a qui arrive à faire des merveilles à ce niveau avec des APS-C.

CitationEt puis F4 à 70 ou F 5,6 à 85, c'est à peu près équivalent.

:o :o :o

Citation de: mimichris le Mars 14, 2010, 09:39:04
Ben si, la taille des tirages est importante si on fait supérieur au A3 on a intérêt à avoir un FF pour une meilleure qualité de tirage c'est comme la photo argentique, les pros avaient des 6x6. Ça permet aussi de recadrer une image sans trop perdre en taille. Mais tout ceci est pour les pros plus que pour les amateurs il me semble. Pour la PdF on peut choisir des objos a grande ouverture, il y en a qui arrive à faire des merveilles à ce niveau avec des APS-C.

Donc mieux vaut un FF de 3 megapixels, qu'un APS-C de 18 megapixels pour un tirage A2 ?

Citation de: mimichris le Mars 14, 2010, 09:39:04
Ben si, la taille des tirages est importante si on fait supérieur au A3 on a intérêt à avoir un FF pour une meilleure qualité de tirage c'est comme la photo argentique, les pros avaient des 6x6. Ça permet aussi de recadrer une image sans trop perdre en taille. Mais tout ceci est pour les pros plus que pour les amateurs il me semble. Pour la PdF on peut choisir des objos a grande ouverture, il y en a qui arrive à faire des merveilles à ce niveau avec des APS-C.

mimichris, ton analogie n'est valable que si l'APS-C et le 24x36 ont la même densité de pixels comme les pellicules 24x36 et 6x6 avaient la même densité de cristaux d'halogénure d'argent. Donc si le 24x36 a 2,25 fois plus de pixels que l'APS-C (par exemple 27Mpixels en 24x36 pour 12 Mpixels en APS-C). Dans ton exemple, c'est le nombre de pixels qui fait la différence (en supposant que les objectifs suivent), pas la taille du capteur.

Encore négliges-tu un autre facteur de différence de rendu : la focale réelle des optiques rapportée au cadrage équivalent. Un 50 mm en 24x36 donne le même cadrage qu'un 33 mm en APS-C et un 115 mm en 6x9 (je parle 6x9 plutôt que 6x6 car un carré ne peut être équivalent à un rectangle). Non seulement un 115 mm a une profondeur de champ plus réduite qu'un 50 mm et un 50 mm qu'un 33 mm, mais aussi, et peut-être surtout, il procure des transitions net --> flou beaucoup plus progressives. C'est un des "secrets" du rendu des moyens formats et, encore au-delà, des chambres. Et ça, tu ne le recrées pas en utilisant une optique à plus grande ouverture sur le format inférieur.

Pour avoir vu des images (en téléchargement) de FF sur Dpreview, je ne vois pas de différence notable hormis la grandeur de l'image (et surtout le problème du stockage), en terme de qualité, en crop à 100%, peut être y en a t-il dans des conditions exceptionnelles, c'est mon stricte point de vue. Quand on passe au FF, si on a pas gardé ses optiques 24x36, acheter le boitier et les optiques est vraiment réservé aux pros et pas pour faire de la photo classique.
J'ai fait tirer des images en 24x30 et en N&B avec un APS-C Pentax K10, comme je faisais du 24x36 argentique et mes tirages moi-même (24x30 maxi), je ne vois pas trop de différence de qualité dans l'absolu hormis la granulation en moins sur le numérique.
Mais l'argentique avait quand même un quelque chose de plus que le numérique mais était plus difficile et plus long à traiter, j'ai quand même été content de m'en débarrasser.

En ce qui concerne les objectifs, c'est sur que l'on est perdant avec le coefficient de recadrage mais cela se corrige en mettant des objectifs correspondants à l'APS-C, ce n'est pas un problème insurmontable.
Mais bon ce sont des points de vue persos et chacun voit midi à sa porte, c'est un vaste débat (APS-C vs FF) qui est vite stoppé par l'épaisseur de son porte-feuille, on peut toujours rêver !

Je suis assez d'accord.

Même pour des grands tirages, dans l'immense majorité des cas un APS-c sera suffisant.
Le FF n'a pour lui que la taille du capteur qui permet une image plus propre (quand on monte en ISO, notamment) mais génère une profondeur de champs plus faible (c'est un avantage et un inconvénient tout à la fois... ).

Toutefois quand on voit ce que peuvent faire désormais les APS-c en termes de monté en ISO, et qu'on prend en compte la taille le poids et le prix du FF, pas sûr que grand monde ait réellement besoin d'un FF. Sauf peut-être pour retrouver ses marques argentiques...

 [at] mimichris : comme je te l'ai déjà dit, il n'y a pas de lien direct entre le format (FF/APSC) et le nombre de pixels.
Exemple chez Nikon :
APSC -> D300s 12Mpix
FF -> D700 12Mpix, D3s 12Mpix et D3x 24 Mpix (très haut de gamme)

Le FF apporte surtout une profondeur de champs réduite et de meilleurs très haut ISOs.

Citation de: GG_ le Mars 15, 2010, 15:16:51
...

Le FF apporte surtout une profondeur de champs réduite et de meilleurs très haut ISOs.

une profondeur de champs réduite : Oui  mais avantage ou inconvénient ?
de meilleurs très haut ISOs :  Pas toujours si la taille des photosites est identique à l'APS-C => Sony A900 et A850

Poids des objectifs supérieur : Oui
Poids des boitiers supérieur : Oui pour le moment car tous les FF sont Pro/Haut de gamme/indestructibles mais qu'est-ce qui empêchera les fabricants de faire un FF compact en visant une gamme plus économique (quand le prix des capteurs le permettra) ? Les 24x36 argentiques n'étaient pas tous si énormes que ça et leurs viseurs couvraient bien le 24x36, la chambre reflex était la même que l'APS-C (monture =, tirage =).

Je pense que l'inconvénient principal des FF, c'est l'absence de facteur de recadrage ! 
Adieu les 300mm cadrant comme des 450mm...
surtout que les UGA APS-C descendent maintenant à 11,10 et même 8mm.

Citation de: Hyperprogram le Mars 15, 2010, 16:46:41
une profondeur de champs réduite : Oui  mais avantage ou inconvénient ?

Effectivement c'est un avantage pour celui qui veut isoler son sujet et flouter le reste, un inconvénient pour celui qui veut du tout net.

Citation de: Hyperprogram le Mars 15, 2010, 16:46:41
de meilleurs très haut ISOs :  Pas toujours si la taille des photosites est identique à l'APS-C => Sony A900 et A850

C'est vrai. Mais tout le monde ne fait pas comme Sony.

Citation de: Hyperprogram le Mars 15, 2010, 16:46:41
Poids des objectifs supérieur : Oui
Poids des boitiers supérieur : Oui pour le moment car tous les FF sont Pro/Haut de gamme/indestructibles mais qu'est-ce qui empêchera les fabricants de faire un FF compact en visant une gamme plus économique (quand le prix des capteurs le permettra) ?

Pour une même gamme, le FF rajoute un petit peu de poids et un petit peu plus d'encombrement. Chez Nikon le D700 (FF) pèse 150g de plus que le D300 (APSC). Puis faut rajouter le surpoids des objos. Un petit peu de poids en plus par ci, par là ... ça devient lourd. Voilà pourquoi je reste en APSC  ;D
Un FF compact ? j'imagine qu'on perdra le viseur à 100%  :(

Pour moi, le principal inconvénient c'est le poids et l'encombrement supérieurs des objectifs pour FF comparés à leurs équivalents conçus pour l'APS-C...

J'ai des mauvais souvenirs de mon époque argentique, non pas pour l'argentique mais pour le poids des objectifs (les télés notamment). A tel point que c'est ça qui m'a fait arrêter la photo pendant un certain temps.

C'est le numérique, la publication web et le format plus petit des optiques APS-C (ex: le DA 70mm F2,4 Limited) qui m'ont redonné goût à la photo et qui me font pencher "définitivement" pour l'APS-C. J'ai repris avec un compact, puis un brideg puis un réflex APS-C. J'ai constaté que la production de clichés était inversement proportionnelle à la taille de l'appareil. Un appareil peu encombrant, c'est du plaisir. Un appareil lourd, c'est une corvée.

Les intérêts du FF se situent dans les bokehs et dans la dynamique (à condition de disposer de gros photosites donc, hélas, d'une définition modérée...). Les FF haute définition ont la même dynamique. Il ne reste que l'aptitude aux jolis bokehs à ouverture égale. En APS-C on s'y retrouve tout de même en ouvrant un peu plus ou en jouant sur le facteur d'agrandissement pour retrouver de l'onctuosité.

Pour en revenir à l'encombrement comparés des appareils, je me suis amusé à faire 3 photos avec 3 de mes appareils :

- Nikon D300s,
- Nikon F2,
- Pentax ME

Disons que je trouvais déjà très gros le Nikon F2 à son époque. Mais comparé au D300s il devient de taille raisonnable... Question : pourquoi même les appareils un peu orientés "usage intensif" sont-ils devenu aussi énormes ? Pour le D300s c'est un capteur de même taille que le D90 qui, lui, est de taille "raisonnable". Y-a-t-il beaucoup plus d'électronique ? Et là j'évoque pas les FF comme les D3x...

(http://pagesperso-orange.fr/couleursdyvonne/photos/Nikon%202.jpg)  (http://pagesperso-orange.fr/couleursdyvonne/photos/Nikon%203.jpg)  (http://pagesperso-orange.fr/couleursdyvonne/photos/Nikon%201.jpg)

OK pour la P de F à focale égale et pour le bruit qui est lié à la taille d'un photosite, donc moins de photosite pour une surface plus élevée, ça donne moins de bruit, mais déjà qu'avec le K-x on arrive à minimiser le bruit à 12Mp, ça change la donne maintenant, reste aux FF à s'améliorer.
Comme disent quelques forumers, le poids est l'ennemi N° 1 des appareils photos, quand on voit les journalistes pros avec leurs mataos ça fait peur, ce n'est pas fait pour se promener avec en bandoulière. Reste le prix des boitiers et des objos......

Je pense que les "gros" boitiers APS-C, qui font partie de la gamme "Expert", le sont pour rassurer aussi la clientèle qui a d'autant plus l'impression d'acheter un boitier semi-pro et donc d'en avoir pour son argent. Car en effet, qu'est-ce qui justifie la différence de taille entre un K7 et un D300 ?

Reste l'ergonomie, je peux comprendre qu'on puisse préférer la prise en main conférée par un plus gros boitier, comme l'inverse est vrai aussi.

Sinon le principal reste de se faire plaisir à faire de belles photos, peu importe le type d'appareil (APS-C, FF ...) ou la marque. On trouveras toujours des défauts sur chaque appareil, donc mieux vaut choisir selon les critères que l'on juge les plus importants (techniques, ergonomique, coup de coeur ...) sans rechercher une perfection qui n'existe pas.

Citation de: Gér [at] rd le Mars 16, 2010, 09:41:20
Question : pourquoi même les appareils un peu orientés "usage intensif" sont-ils devenu aussi énormes ? Pour le D300s c'est un capteur de même taille que le D90 qui, lui, est de taille "raisonnable". Y-a-t-il beaucoup plus d'électronique ?

C'est en partie le viseur et le prisme qui changent et qui font la différence.
D90 : viseur 96% grossissement 0.94x
D300s : viseur 100% grossissement 0.94x

Citation de: gau le Mars 16, 2010, 11:31:18
Je pense que les "gros" boitiers APS-C, qui font partie de la gamme "Expert", le sont pour rassurer aussi la clientèle qui a d'autant plus l'impression d'acheter un boitier semi-pro et donc d'en avoir pour son argent.

::)

Je ne suis pas persuadé de cela.
L'embonpoint du D300s est généralisé, il n'y a pas que la partie supérieure. (et le mini-K-7 a bien un viseur 100%).

De même, le 7D fait seulement 2 à 4 mm de moins dans chaque dimension que le 5D2 (dont le viseur est quand même 98% sur du FF).

La taille de ces boitiers APS-C, c'est un choix marketing, pas seulement une obligation technique.

Mais ils tiennent mieux en main que le K-7 par contre (du moins, dans les miennes)

Il est certain que vu le poids, il faut pouvoir les agripper fermement !    ;)

Citation de: Gm.38 le Mars 16, 2010, 13:26:58
Mais ils tiennent mieux en main que le K-7 par contre (du moins, dans les miennes)

Question de goût, je pense... Je suis peut-être conditionné par le Kx mais j'ai trouvé le 7D encombrant, comme le D300s alors que le K7 m'est bien "tombé dans les mains"... que j'ai pourtant larges et grandes ;)

Citation de: Franc38 le Mars 16, 2010, 14:10:54
Question de goût, je pense... Je suis peut-être conditionné par le Kx mais j'ai trouvé le 7D encombrant, comme le D300s alors que le K7 m'est bien "tombé dans les mains"... que j'ai pourtant larges et grandes ;)

Et le petit doigt qui passe en dessous de la semelle, ça ne te gêne pas ?  :o

non  ;)

d'ailleurs,a vec mon MX, j'ai presque l'anulaire qui y passe sans plus de gene d'ailleurs

Quand on a l'index sur le déclencheur, plus rien ne dépasse.

Citation de: Hyperprogram le Mars 16, 2010, 17:24:57
Quand on a l'index sur le déclencheur, plus rien ne dépasse.

Faut prendre ça au sens propre, ou bien... ?  ;D

Précision pour APS-C vs FF : ce n'est pas que la profondeur du champ qui change, c'est aussi la progressivité des transitions net/floues plus jolies (car progressives) en FF.

Pour ma part, ça ne me fera pas quitter les avantages de l'APS-C pour un FF. Et mes photos ne seront majoritairement meilleures que lorsque je serais meilleur photographe.

Si, la profondeur de champ est plus faible avec le FF à cadrage identique.

Citation de: Hyperprogram le Mars 16, 2010, 20:01:01
Si, la profondeur de champ est plus faible avec le FF à cadrage identique.

Il ne me semble pas que Will ait écrit le contraire .. ?
Par contre, je ne comprends pas pourquoi les transitions net/flou seraient plus progressives sur un FF.

Citation de: GG_ le Mars 16, 2010, 21:57:41
Par contre, je ne comprends pas pourquoi les transitions net/flou seraient plus progressives sur un FF.

A cause de la focale de l'objectif utilisé, qui est plus longue, à cadrage identique, qu'avec un APS-C.

Le summum de progressivité des transitions net --> flou, c'est le moyen format, pour la même raison. Le champion du passage du net au flou sans transition, c'est le compact à petit capteur et ses focales réelles très réduites.

Citation de: GG_ le Mars 16, 2010, 21:57:41
Il ne me semble pas que Will ait écrit le contraire .. ?
...

Oui, pas vu le "que", désolé  :-[

Spa grave  ;)

Citation de: Hyperprogram le Mars 14, 2010, 08:29:40

Chez Canon, on peut avoir un 70-200 f/4 top qualité optique à partir de 550 €

Je ne sais pas où tu l'as vu à ce prix là. En général c'est plutôt 1000 euros (ce qui est déjà bien). Le problème de canon, n'est pas dans cette gamme là mais dans les optiques de tout les jours (transtandard) qui sont en général en retrait. Personnellement, je ne ne ballade pas tous les jours avec un tel bazooka.

Citation de: poppins92 le Mars 14, 2010, 10:16:05

:o :o :o

Rien ne sert de lever les yeux au ciel. Entre avoir une optique médiocre à F4 qu'il faut fermer de deux crans pour avoir un piqué correcte (ce qui n'est pas le cas du 17/70, je vous l'accorde, même si en qualité il est en dessous du 16/85) et une qui est excellente à F5,6 dans mon usage, je le confirme c'est équivalent. De plus, je n'ai pas vérifié pour Nikon, mais souvent une optique qui ferme à F5,6 à 85, doit ouvrir à F4 à 60 ou 70.

Citation de: Hyperprogram le Mars 13, 2010, 21:40:29
J'ai eu le devis au bout d'un mois (mais il était fait en moins de 15j, c'est le revendeur qui a m...) mais j'estimais que la panne n'était pas normale, 3 mois après la fin de garantie. J'ai demandé au revendeur de faire une réclamation : c'est là qu'il n'a rien fait (enfin si : 40€ de réduction sur 330€).

Au final, les vacances passées, après un petit courrier directement à Pentax, en à peine 8 jours, j'ai eu une réponse et un échange standard + garantie.

Pour finir avec mon histoire de SAV:

-réponse dans les 5 jours de Pentax: excuse, manquait la pièce, le revendeur aurait du me prévenir, ... (avec juste un peu de mauvaise fois sur la cause : malgré la qualité des optiques, l'usage peut les dérégler .. Le pb, c'est que je le n'avais pas utilisé et qu'après le sav  - 1er étape, il ne faisait plus la MAP à l'infini).
- confirmation qu'il prenne en charge la réparation
- retour de mon optique en boutique la semaine suivante.

Alors oui le sav de Pentax récemment externalisé se cherche un peu, mais il ne faut pas hésiter à faire état de son mécontentement en cas de souci.

Citation de: AutoMiranda le Mars 23, 2010, 23:01:41

Citation de: Hyperprogram le Mars 14, 2010, 08:29:40

Chez Canon, on peut avoir un 70-200 f/4 top qualité optique à partir de 550 €

Je ne sais pas où tu l'as vu à ce prix là. En général c'est plutôt 1000 euros (ce qui est déjà bien). Le problème de canon, n'est pas dans cette gamme là mais dans les optiques de tout les jours (transtandard) qui sont en général en retrait. Personnellement, je ne ne ballade pas tous les jours avec un tel bazooka.

1000€ c'est la version stab IS
La version non IS est à 550€ et toujours top

Bonjour,

Après avoir franchi le pas - revente de mon matériel Pentax K10 et réinvestissement pour un Nikon D300s - je réactive ce fil pour donner un premier retour, qui peut intéresser ceux qui hésiteraient à franchir le Rubicon, ou ceux qui l'ont déjà fait.

Objo: j'ai acquis le Sigma 17-70 2.8-4.0 OS. Il semble très bien: réactif, précis, piqué, pas de franges colorées, rapport qualité-prix,  etc.
Petits moins, pas de retouche manuelle du point, pas de joint de monture, et ouverture glissante.

Je réfléchis encore pour un grand angle et pour le télé - ce sera probablement le sigma 120-400. Et peut-être un télé-zoom plus petit en complément, pour le voyage.

***

En vrac mes premières impressions:

Préambule important:
Même si le D300s enterre le K10D sur bien des points, mon but ici n'est pas de dénigrer le K10D Pentax, au rapport qualité-prix et à la construction irréprochable, et que j'ai apprécié pour ses qualités. A bon entendeur.

+ (positifs)
1) prise en main du D300s sans problème. Transition naturelle depuis le K10D - un bouton, une fonction. Bonne surprise, on retrouve souvent même les mêmes commandes aux mêmes endroits !
2) détectivité, précision AF du D300s: un vrai bonheur, une évidence. Rien que ce point justifierait l'upgrade. Un simple test sur un véhicule en mouvement (suivi AF, mode rafale) convertirait le plus sceptique - chaque photo nette, impeccable, au premier essai ! Là c'est sûr, si mes photos sont encore floues, ce sera pour ma pomme.
3) vu-mètre accu: linéaire, précis - contrairement à l'indication "tout ou rien" du K10D.
4) expo au flash intégré: parfait - ici aussi, ça change du K10D (exposition au flash complètement aléatoire)
5) menus archi-complets
6) live-view: même si je ne suis pas encore convaincu de son utilité sur un tel boitier, je verrai à l'usage...
7) logement à deux cartes
- (négatifs)
1) Politique des accessoires indigne d'un tel boitier, même si ce problème est général: prix élevé du cordon de déclanchement MC-30 en option, chargeur fourni complètement plastoc. Mesquin et dommage.
2) Faible autonomie avec accu standard - un 3ème voire un 4ème accu sera nécessaire je pense (alors qu'avec le K10D, deux accus vous permettaient de shooter une journée sans problème).
3) menus un peu fouilli, impossibilité de programmer certaines combinaisons malgré le nombre de menus (par exemple: touche mémo expo en mode spot pour une photo unique, même si le mode expo sélectionné est matriciel ou pondéré central. C'était possible sur le MZ6 de Pentax, et je trouvais ça très pratique).
4) seulement format RAW propriétaire Nikon (le mode RAW compatible Pentax était bien pratique).
5) tous les modes bracketting possibles et imaginables. Mais manque un bracketting AF (eh oui, pourquoi pas, même sur un Nikon ?)
6) interface utilisateur du mode vidéo imbuvable: après avoir lu le mode d'emploi, je n'ai simplement pas envie de m'y coller. Comment peut-on concevoir et vendre un interface pareil ?
7) effacement des photos: pas possible d'effacer n photos en marquant juste la 1ère et la dernière photo: il faut marquer toutes les photos. C'est énervant.
8 ) D-lightning (actif) pas vraiment convaincant à première vue, à voir à l'usage.
9) courroie : bonjour la discrétion - je crois que je vais très vite me trouver une courroie noire unie...
10) trappe accu: très plastique, fragile, clairement en deça de la gamme du boîtier.
En passant:
- J'avais aussi pris en main un D7 Canon avant de me décider pour le D300s: le D300s, une évidence par rapport au D7, pour un ex-pentaxiste. Impression personnelle, on est d'accord.

Contre-avis bienvenus, mais pour les procès d'intention, merci d'ouvrir vos propres fils.

Bonjour. J'ai voulu participer à la discussion puisque je peut parler d'éxpérience: je suis un habitué des...deux marques en simultané, c'est à dire, j'ai l'habitude d'avoir, en même temps, un boitier Pentax et un boitier Nikon. Bon, pourquoi? Parce que je les aime bien tous les deux. Un moment j'ai combiné un Nikon D 100 avec un Pentax *ist DS. Bien sûr que les objos ne sont pas compatibles mais j'ai réussi à avoir quelques Pentax raisonnables (j'aimais beaucoup le 16-45, malgré ses faiblesse...) et un petit nombre de Nikkor, dont un "vieil" 24-120, hérité de la génération argentique,´mais qui marchait très bien au numérique... Maintenant je combine un Pentax K20D (non, je n'ai pas "upgradé" vers le K7) avec une acquisition récente, un Nikon D 300 (peut-être un des derniers à être vendus sur les sites habituels...).
Bon, et alors, me demanderez-vous? Première réponse - si on peut la considérer en tant que telle: récidive Pentax. J'ai changé mon "compact" traditionel (Canon G 9) par un reflex compact Pentax Kx pour une utilisation semblable (petit encombrement, petit poids, grandes qualités...).
Mais, coté comparaison, les deux marques ont, a mon avis, pas mal de similitudes et aussi bucoup de différences. Et celles-ci concernent surtout la "philosophie" maison, peut-être plus que les caractéristiques de base... Disons en gros que le D 300 est une machine respectable , assez complète et complexe, rapide, solide... mais n'impressionne pas...! C 'est aussi pluis lourd, ses menus sont plus complexes - on a l'impression qu'on peut tout régler... mais qu'il y a toujours quelque chose qui pourrait aller mieux: lumière, netteté, contraste, etc. Les images restent souvent en dessous de nos expectatives et, dans mon cas, je dois m'appliquer sur mon Lightroom pour en faire sortir le plus beau... à continuer.

(Je continue ici, puisque mon ordinateir bloquait à la fin de la fenêtre précédente.)
Coté Pentax, l'autofocus est très lent et parfois hasardeux, la rafale est plus lente aussi (mais cela m'intéresse peu...), le reste n'a pas de faiblesses gênantes... Au contraire: le K20D me plait beaucoup. Il se manie aisément, il possède ce "quid" presque instintif et indéfinissable, du domaine emotionnel, qui est la source du plaisir de faire des photos, en ville, à la campagne, au bord de mer, partout... Bon, je sais que ces propos ne sont guère objectifs... mais ils vous rapportent mes impressions et mes sentiments. Ceci étant dit, je garde toujours mon respectable Nikon et je le réserve pour certaines occasions. Par exemple, j'irai encore l'utiliser dans une ballade de quelques jours dans le nord montagneux et plutot rural de mon pays, pour saisir ls vallées profondes, les toits des villages, les petites églises romaines, etc. Mais, le mois prochain,  à NY, je n'emporterai que le Kx avec deux GA fixes et le 35 Ltd...
Bon. Ce sont des choix très personnels. Mais je crois que notre passion commune passe justement par là: la possibilité de faire des options liées à des intentions, des hasards, des volontés concrètes qui puissent nous rendre heureux... n'est-ce pas?

Très intéressants ces retours. Merci à vous deux. ;)

Merci à vous deux de ces retours.
Possesseur de K10, je "galère" en détectivité, précision AF lors des conditions difficiles.
Donc je pense à regarder ailleurs!!!
:-[

Si vous avez lu le comparatif des différents Canon à 3 chiffres dans chasseur d'images (eos 300, 350, 400, 450 , 500 et 550).

Vu l'amélioration de tous les points sur des appareils numériques, comment peut-on comparer un K10 qui a 4 ans à un Nikon300d de dernière génération?

Je trouve que c'est un peu ridicule ! Pour avoir connu le k10 (qui a l'époque était un bon appareil) et avoir testé le "simple" Kx, celui-ci explose littéralement son ancètre dans tous les domaines.

4 ans en numérique...  les progrès sont colossaux !

Comparons SVP ce qui est comparable !

X 62, prends un Kx en main dans un magasin, tu pourras mesurer l'évolution par rapport à ton appareil...
Tu sera très positivement étonné...  pour, ma foi, un prix tout à fait modique.
;)

Salut a tous

Je suis aussi un ancien de pentax, et je viens de passer chez nikon (depuis 2 mois).

Yngwie a tout à fait raison, il ne faut pas comparer les "anciens modeles" aux plus recent. Les progrés sont trop important.

Pour ma part, j'ai quitté pentax, pour tester le FF ou plein format.

Et bien pas de regret, plus de 3 ans de K10d et hop passage au D3s  ;D

Biensur, je suis content et je ne cherche pas à les comparer.

Il est a noter que la revente de mon materiel pentax ces effectuer dans les plus bref delai (moins d'une semaine pour le boitier et 3 objo). Signe de la bonne image de pentax au pres du public.

Le fait de changer de marque permet de voir si l'herbe est plus verte chez le voisin.

Si je peux comprendre le changement de marque (malheureusement obligatoire) pour le plein format, par contre en APS-C pour quelqu'un déjà équipé dans une marque cela me semble bien moins judicieux.
Surtout que le K7 est vraiment un super boitier avec un autofocus qui n'a absolument plus rien à voir avec l'autofocus du K10 une montée en iso tout à fait correcte jusqu'à 1600 isos et de plus aurait permis de conserver un capteur natif en 100 isos (pour moi beaucoup plus important qu'une montée au delà de 3200 isos).
Mais tout ceci n'est qu'un point de vue très personnel et donc pas une vérité absolue :)

Un des points que je retiens est la notion de plaisir de photographier.

J'ai toujours un K10D (pas upgradé pour le K7 parce que j'ai besoin de meilleur en haut isos... j'attends le prochain). Il m'arrive souvent de travailler avec les boîtiers Canon de mes collègues (50D, 5D, 5D mk II et 1 D mk IV). Ce sont de très bons boîtiers (et les objos qu'on monte dessus - souvent des L - sont aussi excellents).

Il va sans dire qu'en terme de performance, ils défoncent le vieux K10D.

Pourtant, je n'ai jamais eu envie de switcher. En terme de plaisir, rien qu'à la prise en mains, ça n'a rien à voir. Même le 1D donne une impression de finition moins pro que le K10D  :o Et je ne parle pas du 50D  ::)
Pareil au niveau ergonomie. Rien à redire franchement sur ces Canon, parfaitement utilisables et fonctionnels, même sans lire la doc (ce qui n'est pas le cas des Nikon que j'ai eu en mains où je m'énerve à chercher pendant 5-10 mn une fonction pourtant évidente. Peut-être une simple question d'approche, mais bon...)
Mais le K10D reste pourtant pour moi très au-dessus à ce niveau. Et ce n'est pas qu'une question d'habitude puisque je shoote quand même assez souvent avec les Canon pour avoir déjà pris quelques habitudes.

Pour mon usage d'amateur où le plaisir de shooter est pour moi plus important que faire des images à 5000 isos, je reste chez Pentax. Et si (comme on l'espère tous), le successeur du K7 a ses qualités + celles de capteur et d'image du K-x, je crois qu'il n'aura pas grand chose à envier en performances aux modèles équivalents (voire supérieurs) de quelque marque que ce soit.

Perso, j'ai switché chez Canon pour le 5d mark2 mais garde un pied chez Pentax (je garde donc mon k20 et quelques optiques).
c'est donc le FF qui m'a fait changer... Il est vrai que pour passer en apsc, je ne vois pas bien la raison de quitter pentax... Bien que...
Je me souviens que ce qui me faisait rager était le prix des optiques Pentax, voir de l'inexistence de certaines optiques en monture Pentax.
Par exemple, Pentax ne propose pas d'objectifs (sauf vieux objectifs d'occaz tout manuel) 85 mm f1,8 USM (à 350 Euros), de 35 mm f2 (à 250 Euros chez Canon), de 50 mm f1,8 (à 100 Euros) etc
bref, il manque d'optiques chez Pentax à de tels prix... Prenez par exemple ce 77 mm f1,8 à 800 Euros !!!!
Perso, je me suis fait plaisir avec un Canon 135 mm f2... et c'est que du bonheur...
Donc, quand on souhaite évoluer, Pentax ne peut faire face à cette demande... Dommage...  :-\

Encore un exemple qui me fait m'arracher les cheveux: Pentax crée un superbe objectif macro 100 mm et il n'existe même pas de bagues allonges transmettant les automatisme. Grrrr...

Citation de: JM le Avril 16, 2010, 10:28:59
Si je peux comprendre le changement de marque (malheureusement obligatoire) pour le plein format, par contre en APS-C pour quelqu'un déjà équipé dans une marque cela me semble bien moins judicieux.
Surtout que le K7 est vraiment un super boitier avec un autofocus qui n'a absolument plus rien à voir avec l'autofocus du K10 une montée en iso tout à fait correcte jusqu'à 1600 isos et de plus aurait permis de conserver un capteur natif en 100 isos (pour moi beaucoup plus important qu'une montée au delà de 3200 isos).
Mais tout ceci n'est qu'un point de vue très personnel et donc pas une vérité absolue :)

perso je suis passé du k100ds au k20d et ensuite au k7 pour finalment me retrouver avec un d300s  ;D perso aucun regret mais je ne dénigrerai pas pentax qui à un excellent rapport qualité prix
pour ce qui est du 100 iso sur d300s tu peux t'y mettre aussi ;) tu peux même choisir 25 ou 50 iso sinon sur k7 il me semble que si on peux aussi choisir 100iso c'est aussi un 200 iso natif d'ailleur quand tu sélectionne la fonction D-range le 100 iso disparait pour débuter à 200 iso

Citation de: nickos_fr le Avril 16, 2010, 11:49:28
perso je suis passé du k100ds au k20d et ensuite au k7 pour finalment me retrouver avec un d300s  ;D perso aucun regret mais je ne dénigrerai pas pentax qui à un excellent rapport qualité prix
pour ce qui est du 100 iso sur d300s tu peux t'y mettre aussi ;) tu peux même choisir 25 ou 50 iso sinon sur k7 il me semble que si on peux aussi choisir 100iso c'est aussi un 200 iso natif d'ailleur quand tu sélectionne la fonction D-range le 100 iso disparait pour débuter à 200 iso

Nan  :D

Citation de: Gm.38 le Avril 16, 2010, 13:01:01
Nan  :D

pour la sensibilité native du k-7 je ne sais pas mais 100 iso disparait bien d-range activée.
et sur mon d300s je peux bien choisir 25/50/100 iso

Citation de: nickos_fr le Avril 16, 2010, 13:42:00
pour la sensibilité native du k-7 je ne sais pas mais 100 iso disparait bien d-range activée.
et sur mon d300s je peux bien choisir 25/50/100 iso

Je m'explique :
La sensibilité native du K-7 est en effet de 100 iso. Quand le D-Range est activé, la sensibilité minimum passe à 200 iso puisque d'après ce que j'ai compris, l'image est "surexposé" pour ensuite être "correctement exposé" avec un jeu sur les courbes (ou peut-être autre chose encore...)

Pour le D300, L1.0 = 100 iso me semble-t-il
Y'a-t-il un L3.0 ?

Mais c'est du numériquement calculé, ces sensibilités sur les Nikon... Autant surex d'un IL à 200 iso et corriger au dématriçage, le processeur d'un PC et les options offertes par les softs actuels étant ce qu'ils sont, ça sera un peu meilleur ;)

La sensibilité native du K7 elle est bien de 100 iso... Il est donc meilleur pour le studio et les scènes en hautes lumières...  en plus il est plus piqué et avec une définition plus élevée...

Bon, c'est sûr que passé 1600 Iso, ça n'est plus la même histoire, que ça soit par rapport au D300s ou au Kx...

Citation de: Gm.38 le Avril 16, 2010, 13:55:25
Je m'explique :
La sensibilité native du K-7 est en effet de 100 iso. Quand le D-Range est activé, la sensibilité minimum passe à 200 iso puisque d'après ce que j'ai compris, l'image est "surexposé" pour ensuite être "correctement exposé" avec un jeu sur les courbes (ou peut-être autre chose encore...)

Pour le D300, L1.0 = 100 iso me semble-t-il
Y'a-t-il un L3.0 ?

ha oui meaculpa j'ai confondu avec L0,3 L0,7 L1,0

Citation de: Anfanger le Avril 15, 2010, 16:23:49

- J'avais aussi pris en main un D7 Canon avant de me décider pour le D300s: le D300s, une évidence par rapport au D7, pour un ex-pentaxiste. Impression personnelle, on est d'accord.

Contre-avis bienvenus, mais pour les procès d'intention, merci d'ouvrir vos propres fils.

Pas si évident que cela, puisque moi (ex-pentaxiste aussi, quoique j'ai toujours le k10D+24/2), l'évidence est allée au Canon 7D :P ;)

C'est bien d'avoir le choix comme ceci.
Je l'ai déjà écrit, j'ai fait le Yoyo Pentax-NIKON. Parcours : MZ-5 puis F80 puis D200 puis K20D puis K-7. Le prochain ?
K-8 ou D400. Le coeur a ses raisons... Il peut quand même y avoir une raison logique : l'ergonomie PENTAX d'une part et la lassitude intrinsèque à la nature humaine. Si mon D200 ne sortait plus alors que mon K20D et son horrible (dixit la majorité silencieuse) 16-45 mitraillaientt de partout, il faut d'abord y voir l'aspect nouveauté de ce dernier.
Le dernier acheté est toujours le mieux, n'est-ce pas ? Je pense avoir muri et conserver mon K-7 un long moment (ah fontaîne,je...)
Pentax m'a attrapé dans ses filets par ses pancakes, mais je suis un captif heureux !
Panasonic me plaît bien aussi...

Comme précédement dit, le changement ne m'apportera pas grand chose au prix de la manip.
Seule la nécessité de basculer en FF mais comme je crois beaucoup au FF Pentax... J'attends la kina 2010

D'accord avec toi Yngwie :
"comparons ce qui est comparable"
Le problème est qu'il est râlant de louper des photos lors de fêtes (anniversaires, mariages, ...) parce que l'appareil met trop de temps à faire le point.
Mais je ne dénigre absolument pas PENTAX, je demande saulement qu'il arrive au même niveau que les autres.
;)

J'utilise toute sorte de matériel mais c'est avec le K20 que je me suis le plus fait plaisir.
Le D300s est très rapide , autant coté AF qu'en nombre d'images par seconde mais Je trouve que c'est plus un appareil pour reportage professionnel que pour passionné, les images sont froides, un peu trop exposées à droites, c'est lourd et encombrant, on perd un tas de fonctions bien pratiques qui existent pourtant sur le K20/K7 et  il n'y a pas d'équivalent chez Nikon au 16-50 SDM qui ouvre à 2.8.  (stabilisation, encombrement prix...).
Bref le D300s est une machine à photographier sans passion, mais particulièrement efficace, il faut le reconnaitre.

J'ai aussi essayé les Canon, du 500d au 5D en passant par le 40D. Les boitiers sont vraiment quelconques (ergonomie, AF mesure de lumière, flash...) mais les images sont très très  piquées. En ce moment je suis au G11, il fait de belles images mais on est quasiment obligé de travailler en automatique avec de genre de matériel., par contre c'est quand même plus discret et léger qu'un D300s.

Faut-il  avoir un compact + un reflex  pour être heureux?

J'ai tâté il y a 5 ans de l'EOS 30v date en argentique et j'ai pris plaisir à m'amuser avec cet appareil bien sympathique.

Cela dit le K20d, m'a fait plus progressé (modestement) que n'importe quoi avant. Il a fallu 2 à 3 mois d'aprentissage ;), et 2 ou 3 bons objectifs pour le dompter. Maintenant c'est le plaisir sans compter.
Je ne suis pas prêt de m'en séparer. Va falloir un nouveau boitier avec de sérieux arguments pour que je change d'avis.
Le k-x que j'ai en main depuis 2 jours me semble une petite merveille bien facile et passe partout.
La seule contre partie de tout çà c'est la taille des viseurs qui diminue sans cesse.

Nikon? non pas plus que çà. Et puis changer tout et abandonner un A 50mm f/1.7 ce n'est pas raisonnable :-*

Bonjour,

Merci de vos commentaires et réponses.

Sur le thème principal du fil : (Comme précédemment, j'ai assemblé les commentaires des fils Nikon et Pentax).

Je comprends tout à fait ceux qui ont plus de plaisir à faire des photos avec les réflex Pentax, leur ergonomie très bien pensée en est pour beaucoup, je pense. Et encore une fois, si on est d'accord de faire abstraction de leur AF « perfectible », alors on reste en Pentax, personne ne dira le contraire.

Sur l'argument de comparaison non recevable, vu l'ancienneté du K10 : d'accord aussi avec cette objection sur le fond, mais cela n'explique pas tout. Je pense que l'AF Nikon d'il y a 3 ans surpassait de loin l'AF actuel Pentax. A mon avis, le surcoût du D300s par rapport au K10 est malgré tout parfaitement justifié, c'est ce que je souhaite communiquer à ceux qui hésitent. Quid de la même question par rapport aux derniers boitiers Pentax ? A vous de répondre.  Mais avant de parler prix ou année de fabrication, je demande à voir : sujet mobile (disons véhicule à 60 KMh, le long d'une route), mode suivi AF, rafales courtes à différentes distances: si toutes les tofs sont nettes, OK pour comparer ensuite prix et année. Sinon, discussion sans objet à mon sens.

Et à propos, j'avais oublié de mentionner le superbe viseur du D300s dans mon post du 15 avril. Et là, les Pentax sont aussi un cran au-dessous, bien que bons. Et cette fois sur un critère essentiel au plaisir du photographe et objectif...

Quand aux images froides et exposées à droite, là je suis moins d'accord. Et quand bien même, ça se corrigerait facilement.

***

Permettez-moi encore quelques remarques sur d'autres points discuté en amont :

1) accessoires compatibles : oui bien sûr, mais pas toujours évident, car les revendeurs ne jouent pas tous le jeu – et sur internet, on court le risque d'acquérir un accessoire finalement non compatible. Concernant le déclancheur souple, j'ai opté pour le Twin1 R4N, avec câble ou transmission infrarouge (100m, mais j'ai pas testé), lock-up (pour pose B), éclairage LED en prime, et tout ça pour la moitié prix du déclencheur souple MC30 Nikon. OK c'est léger comme finition (surtout le connecteur sur le boitier), mais tout à fait fonctionnel.

2) En testant le D300s sur ma lunette terrestre, j'ai eu la bonne surprise de constater que le posemètre expose juste. Ce n'était pas le cas sur le K10D.

3) Usage du Live view : sur trépied, et avec la loupe, permet effectivement une MAP manuelle ultra-précise. Mais cet avantage se relativise vu la qualité du viseur du D300s (que j'avais oublié de mentionner dans les points positifs dans mon post précédent). En fait, la différence est minime si je compare des photos en MAP manuelle faites en mode live view + loupe, puis en visée réflex.
Ce mode permettra aussi de lever rapidement un doute quand à la précision de l'AF : on obtient facilement des photos de référence (donc au mieux des possibilités de l'objectif).

Encore un avantage, le mode live-view + loupe permet de voir clairement si il y a turbulence ou non, avec un télé ou une lunette. Et accessoirement, de suivre confortablement une scène distante, aussi à plusieurs, sans être courbé sur le boîtier – comme par exemple piaf se croyant invisible dans les sous-bois, qui se retrouve le bec en gros plan sur le moniteur... Le grossissement en mode live-view + loupe + lunette est vraiment bluffant. Je me réjouis de tester en photo astro.

Donc finalement un grand oui au mode live-view sur trépied, plus indéniable dans pas mal de situations. Live-view à bout de bras : ce sera uniquement du dépannage pour ma part. Avec ce viseur, pas besoin d'épiloguer.
4) D Ligthning actif : je retire ma réserve : oui, option valable. On garde de la matière dans les ciels surex, sans dénaturer la scène, sans effet artificiel.

Cdt.

Citation de: Anfanger le Avril 22, 2010, 20:09:19

Et à propos, j'avais oublié de mentionner le superbe viseur du D300s dans mon post du 15 avril. Et là, les Pentax sont aussi un cran au-dessous, bien que bons. Et cette fois sur un critère essentiel au plaisir du photographe et objectif...

As-tu mis l'œil dans un viseur de K-7 ? A 100% de couverture (comme le D300) et 92% de grossissement il ne démérite pas face à celui du D300.

Et, si tu veux te faire du mal, mets juste après l'œil dans le viseur d'un Sony Alpha 850 ou 900 :).

Et pour se faire très mal, remettre son œil dans un viseur de Canon AE-1 ou d'Olympus OM... ;D

Par contre sur la comparaison Nikon d'il y a 3 ans, Pentax d'aujourd'hui, ben le D90 qui n'est pas si vieux, a un AF comparable à celui du Kx (CI dixit) malgré une différence d'objectifs en faveur du Nikon...

Que l'on veuille changer de marque, pas de problème, pour de justes raisons, nickel, mais pas pour des trucs aussi légers.
Nikon ou Canon me tenteraient pour la dispo des "vieux" cailloux, le prix de certaines optiques, et la disponibilité d'objectifs tilt/shift...

Mais la stab' boitier arrache le morceau pour moi...

Citation de: Franc38 le Avril 22, 2010, 23:47:30
Et pour se faire très mal, remettre son œil dans un viseur de Canon AE-1 ou d'Olympus OM... ;D

Ou de Pentax MX. Non mais ! ;) :D

"AF comparable à celui du Kx (CI dixit)"

Ca ne veut pas dire grand chose. CI dit aussi tjrs que l'AF Pentax est en éternel progrès. C'est bien, mais insuffisant. CI ne peut se permettre de pointer trop clairement sur des problèmes graves. Et cela vaut pour toutes les marques.

Citation de: Anfanger le Avril 23, 2010, 10:58:01
"AF comparable à celui du Kx (CI dixit)"

Ca ne veut pas dire grand chose. CI dit aussi tjrs que l'AF Pentax est en éternel progrès. C'est bien, mais insuffisant. CI ne peut se permettre de pointer trop clairement sur des problèmes graves. Et cela vaut pour toutes les marques.

Au fait, la pub canon est-elle revenue dans CI depuis le "Pb" du 1Dmk3 ?    ;)

Avec des optiques sdm le k-7 et bien sur les indispensables firmware 1.01,1.02 et 1.03 qui gomme encore les pt problèmes d'af, plus d' éternel allé retour de mise au point et une vitesse suffisante pour tout les reportages et je pense sans problème pour un pro qui veut faire des mariages même dans les endroits les plus sombres... Déjà avec le K20 on arrivait à des résultat correcte mais dans certain cas il ramait sans raison où la mise au point ne ce faisait pas... bordel de merde....avec le k-7 plus ces petit soucis....sa roule....évidement pour la photos de tennis....cc'est pas encore ça.....

Appliquer le 1.03 suffit, il contient les mises à jour précédentes.

Vos avis sur le K7 en ambiance sombre m'intéressent.

Dernièrement avec le K10, lors d'un fête donc ambiance sombre, jeux de lumière, etc.., beaucoup de problèmes :
- difficulté de mise au point (des photos que je n'ai pas pu prendre, d'autres floues)
- mauvaise exposition (heureusement je prends toutes mes photos en JPEGet en RAW)

Franchement ça fait râler. D'autant plus quand on vous fait confiance pour en srtir un livre photo.

Alors M. PENTAX, vivement le successeur du K7 et avec tout ce qui va bien!
sinon ....

Honnêtement je me suis beaucoup servi du Kx en ambiance sombre... A ma grande satisfaction... AF rapide et précis tant qu'on n'est pas quasiment dans le noir, Exposition très correcte, montée en ISO super, y compris, et ça c'est rare, en couleurs...

N'empêche qu'il vaut mieux, dans ces cas là, travailler en raw... Si un problème apparait on pourra bien mieux le rattraper (notamment la BdB, si l'éclairage est incandescent/fluorescent... )

cher x62 je peux te conseiller de prendre un k-7 sans trop de soucis entre le k-7 et le k10 il y a un monde de différence au niveau qualité photos. De plus avec le firmware 1.03 pentax à amélioré une par des problème de bruit en haute sensibilité et en travaillant en raw tu pourra atteindre le 3200 iso sans trop de problème et tu n'auras plus aucun problème de mise au point . Franchement si tu l'achète et que tu fais la mise à jours du firmware tu ne le regrettera pas sauf si tu restes en jpg ... en raw le k-7 est bon même à 3200 iso. Le mieux avec un k-7  c'est de travailler en raw pef (pas en raw dng qui fourni de moin bonne couleurs) et de sauvegarder en tiff et en jpg . Avec un bon programme tu auras vraiment de bonne photos je mettrai mais photo bientôt sur ce fil pour montrer les résultats obtenu avec mon k-7. 8)

sur la mailing list de pentaxiste.org, fclerc nous a rapporté d'excellent résultats en A3+ avec k10D+bibble5 + couple, sharpen+noise ninja à partir de fichiers jpg, même pas à partir de raw.

Loin de moi l'envie de casser tel ou tel produit, j'ai un k100 D super qui fonctionne pas mal en exterieur (respect des couleurs) et un peu moin bien en interieur....

J'ai eu un K7 dans les mains pendant 2 jours.....bof....un mieux par rapport au k100, mais très leger....le prix ne justifie pas un tel achat en tout cas  ???

Par contre j'ai aussi eu un D90 dans les mains....rien à voir...Netteté, autofocus, couleurs quel que soit le sujet. C'est un niveau au dessus, sans forcer. Mais le K7 sait faire de belles photos, ça, je ne dis pas le contraire.

Ciao  :D

Le K7 de base a un rendu de couleur un peu "dur", mais cela se personnalise facilement ( y a des profils pré rentré )

2 jours pour faire l e tour du K7... C'est court à mon avis.

Et surtout, dans ton cas, tu aurais du avoir un Kx dans les mains pendant 2 jours, cela revient à pas cher pour l'écart...( beaucoup moins qu'un D90 )

Le D90 a beaucoup d'autres atouts qui valent à mon avis la difference de prix que l'on peut trouver avec le Kx, qui me semble être un excellent produit, j'ai constaté les belles productions sur le fil du Kx....rien à dire.

Par contre : D90 moins cher que K7.

Le d90 moins cher: forcément puisque le viseur n'est pas à 100%, le boîtier n'est pas tropicalisé et il n'y a pas de stabilisateur.

Au niveau de la qualité des images, le k7 est un boîtier remarquable pour qui sait s'en servir surtout avec les nouveaux firmware.
Le d90 est aussi 7 mois plus ancien.
Nous verrons le prix du Pentax à ce moment.

Je le repete, je n'ai rien contre pentax....j'en ai un !!!! Par contre le rapport prix/améliorations/qualités d'image du k7 par rapport aux produits précédents n'est pas bien placé.

Pour revenir à la tropicalisation, il ne faut pas se voir prendre des photos sous un "bon grain" non plus......il existe des manchons plastics que même les possesseur de k7 utilisent, donc  ???

Au sujet du stabilisateur....le systeme Pentax sur ce point n'est pas des meilleurs, le systeme VR des optiques Nikkor fonctionne bien mieux, avec des 200 mm main levée nickel chrome.

Maintenant, le K7 est un bon appareil...  :)

j'avais déjà testé mon K20 et une optique DA* sous la pluie normande....

Et pour la stab, l'avantage est de stabiliser des optiques qui ne le sont pas ( genre les anciens FA ce qui ne sera jamais le cas de Nikon ou Canon )

Je vois ke dans ce genre de converse, chacun va défendre son point de vue, son SUPER A SOI appareil ki est le meilleur du monde etc...etc....j'ai déja vu ce ke sa donne sur le forum du G11, pas terrible.
Donc je dirais pour ne pas peiner personne....bonnes photos....et eclatez vous.....chacun vois midi à sa porte, n'est-ce pas  :D
Mon appareil à moi n'est ni un K7, ni un D90....mais je m'éclate.
Par contre, si je devais acheter un reflex...... D90, avec de "nouvelles" optiques, ou un Kx, pour son coté "pas cher" (ce qui n'est pas négligeable par ces temps de crise) et en plus celui-ci peut monter en ISO sans problème (si besoin est).
Ciao tout le monde est bonnes prods  ;)

Perso j'échangerai jamais un système tel que celui de NIKON du fait qu'il ne stabilise pas toute les optique  k-7 LUI AVEC SONT SYSTÈME DE stabilisation par le capteur c'est génial . Si tu utilise de vieilles optiques.... :P où des optiques non stabilisées ...etc et en plus les optiques stab sont plus couteuses. De plus avec le temps ce système ne peux que s'améliorer et devenir aussi bon que celui fourni avec un caniko ce jours là je me demande ce que l'on pourra ENCORE DIRE....Le système le meilleur n'est pas toujours le plus facile à réaliser mes ici pentax a choisi l'option du photographe utilisant toute sorte d'optique de plus cela coute moin cher de construire des optiques sans stabilisation c'est claire et toute les optique "toute" sont stabilisé donc tout le parc optique est stabilisé convenablement nikon est donc  désavantagé sur la question stab par rapport a pentax....

ET C'EST DONC POUR CETTE RAISON QUE JE CONSEILLERAIS PLUTÔT UN PENTAX K-7 QU'UN D300S  ET AUSSI LA QUESTION DE POIDS ...670 G CONTRE 840 G ET ENCORE PLUS AVEC LA POIGNÉE D ALIMENTATION....LE k-7 et sa poignée d'alimentation est plus compacte une prise en mains "extra"... ;D

Olive......comparer le k7 au d300 ? sois serieux..... :P Tu compares avec un d90, si tu veux....mais pas un D300 (qui a le même capteur que le D90 ....je sais.....) mais bon !!!!! Il faut pas exagérer  ;)

Ben justement, sur la partie "physique" de l'appareil, (hormis la taille, bien sûr), le K7 est bien plus près du D300(s) que du D90...

Je veux dire :
Coque magnésium vs. coque en plastoc,
Visée 100%
Tropicalisé
etc.

Qu'en montant en ISO le D90 (comme le D300) domine largement le K7, OK (surtout en jpg, la différence n'est pas si grande en raw bien traités), c'est incontestable. Que l'AF du D300s soit bien plus performant en suivi, c'est acquis. Mais sur le reste... le D90 est clairement un bon niveau de gamme en dessous.

Toujours pas convaincu  :) Un jour peut-être...... ;D Pour le K8  ;D

au niveau de gamme, c'est vraiment entre les 2 deux non? certains aspect se compare au D90, certain au D300.

Et ca se reflete au niveau prix aussi.

Citation de: olive36 le Avril 25, 2010, 21:26:18
en raw le k-7 est bon même à 3200 iso.

tout est une question d'exigeance... mais j'ai peine a le croire!
Pour moi, même le 3200 du K-x n'est pas "bon", il est juste exploitable pour une photo souvenir ou un affichage ecran . c'est déja bien mieux que mon K10 dont le bruit est très souvent visible sur un ecran fullHD (2MPix donc) dès 400 iso, mais de la a dire que c'est "bon", il faut être enthousiaste...
de l'avis général ,les mises a jour du fw du K-7 lui ont a peine permis de rattrapper le K20.
de fait, il ne faut pas attendre des miracles du firmware, dans la mesure ou c'est l'electronique qui semble en cause (j'en veux pour preuve le fait que même samsung n'a pas fait mieux sur son nx).

Tout à fait d'accord, comme je l'ai dit plus haut.....j'ai eut le K7 entre les mains pendant 2/3 jours, le ressentiment face à la qualité du boitier est bonne, RAS.....mais on fait des photos, pas du defilé de mode de reflex.....Désolé, K7 !!! mais pas "super" K7 !!!!
Le capteur et tout ce qui va avec est dépassé par la concurrence......et s'il faut passer 2 heures pour travaillé un RAW pour qu'il ressemble à quelque-chose qu'on peut avoir Facilement avec un autre (J'ai eut aussi un D90 pendant 2 jours)....je préfère passer du temps à me ballader avec mon moins bon appareil. C'est une autre façon de voir, c'est tout.....et c'est pas méchant...... ;D
Bye

Juste une question, vos photos vous en faites quoi, moi en général je les fais tirer, et les plus belles je les faits agrandirs pour les encadrés. Maintenant pour une diffusion web ou du tirage, 10x15 ou format A4 voir A3 tout ce bruit autour du bruit est il bien justifié ?

Si on se trouve dans une situation genre "flash interdit" par exemple, et qu'on a en plus besion du 1/800....par exemple. ::)

CitationSi on se trouve dans une situation genre "flash interdit" par exemple, et qu'on a en plus besion du 1/800....par exemple.

D'accord avec toi, dans ce cas la technologie des capteurs plus sensibles est un avantage pour les photographes de spectacles, et concert. Si on ne fait que ça ou en grande partie ça, le choix d'une marque par rapport à une autre, ou le changement de marque est plus que justifié. Perso je vais passé au K7 voir  ici  (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85762.0.html), si je devais vivre de la photo de spectacle, sport ou autre, j' irais certainement vers Canon, ou Nikon c'est sûr, pour du portrait du studio, reportage de mariage, voir peut du spectacle j' attendrais la venu du D645  :)

Ok Photux, on peut parler  ;)
Le viseur 100 % du K7 est ......100%, mais pas très lisible. Sur celui du D90 (encore??????) par exemple, on "aproche" mieux les bords (et qu'on ne me dise pas ke c'est pas vrai  >:() de plus, directement dans le viseur.....un quadrillage, pour les lignes d'horizons droites par exemple. C'est pas du 100% (il parait...à vérifier quand même ;)) mais il est....MIEUX.
Bye

c'est tres perso ca.

Perso monter a 3200 iso ne m'intéresse pas bcp car presque toutes mes photos ou j'en aurai besoin sont des photos souvenirs qui ne sont pas destinées a être imprimées.  Et dans ce cas la, mon problème principal n'est pas la le bruit mais l'autofocus, d'ou l'utilisation d'un flash externe sur mon k100d pour l'aide a la mise au point (intégrée sur le k7, et a ce qu'il parait très bien).
qualité a bas iso, durabilité, petite taille sont pour moi plus important, mais c'est vraiment personnel.
Je n'achèterai jamais un boîtier numérique de la taille du D300, quelque soit la marque.  

Moi non plus....trop gros, mais je n'acheterai pas un Produit avec un AF, un stabilisateur et une sensibilité moyenne !!! On peut trouver un bon compromis de nos jour....

Aria, c'est trop facile d'interpréter les dires des répondeurs quand tu fais toi même le discours "défendre son point de vue, son SUPER A SOI appareil ki est le meilleur du monde etc...etc...."

Si tu lis bien mes réponses, tu constateras qu'en aucun cas je dis que l'un ou l'autre est le meilleur, mais que chacun a ses bons côté et ses moins bons.
Et les constructeurs le savent très bien, d'où le fait de proposer des produits qui ne se comparent rarement à 100%  ( rappelle toi que le l'EOS 7D est le premier canon à vraiment faire face à un boitier Nikon , par exemple , et pourtant... )

Et pour les lignes d'horizons, il existe un verre de visée quadrillé qui est plus fin mais en effet à changer (ceci dit, une fois changé... alors que le Nikon "consomme" de la batterie" car quand le boitier n'est pas allumé, le viseur est plus sombre )

Clover.....j'ai un K100D super......si mon avis....qui dit que pour l'instant....et pour le rapport Prix/prestations le K7 est largué.....peut faire réfléchir qqun sur un achat avoisinant les 6000.00 FRANCS....alors là !!! ça ne vaut pas les ennervements.
Il ne faut pas oublier le prix du matos, maintenant.....no souci.....je me retire de la discute  ;)
A +

Citation.je me retire de la discute  Clin d'oeil
A +

Il reviendra peut-être alors. :)

Citation de: atlexx le Avril 27, 2010, 15:22:09
tout est une question d'exigeance... mais j'ai peine a le croire!
Pour moi, même le 3200 du K-x n'est pas "bon", il est juste exploitable pour une photo souvenir ou un affichage ecran . c'est déja bien mieux que mon K10 dont le bruit est très souvent visible sur un ecran fullHD (2MPix donc) dès 400 iso, mais de la a dire que c'est "bon", il faut être enthousiaste...
de l'avis général ,les mises a jour du fw du K-7 lui ont a peine permis de rattrapper le K20.
de fait, il ne faut pas attendre des miracles du firmware, dans la mesure ou c'est l'electronique qui semble en cause (j'en veux pour preuve le fait que même samsung n'a pas fait mieux sur son nx).

c'est perso ce qui m'avait le plus déçu et surtout étonné quand je suis passé du k20d au k7 à partir de 1600 iso une monté en iso moins bonne  ??? sinon comme tout les apn c'est en raw qu'on en sort le meilleur mais effectivvement pour avoir une image potable à 3200 iso avec le k7 beaucoup de boulot derriere  :-[ là je suis passé au d300s et en compact j'ai un ricoh grx avec le module A12(même capteur que le d90) en fait je fais même plus de talc ou je me pose de question sur le 3200 iso je l'utilise c'est tout.....  ;D

apres celui qui veux un reflex compact, tropicalisé, et l'utiliser sans se prendre la tête entre 200 et 1200 iso  et avoir la stab sur de vieille optique une viséee 100 % et une bonne ergonomie le k7 à un super rapport qualité prix
celui qui se fou de la visée 100% et des prise de vue sous la pluie  et utilise des optiques recente et ne veux pas se prendre la tête entre 200 et 3200 iso le d90 et un bon compromis
à chacun de voir en fonction de son utilisation et de son budget
apres il faut voir le prix des optiques perso ma focale preferée en apsc et le 35mm en neuf sur nikon un dx 35mmf 1.8 coûte 200 euros environ en fx 300 euros environ sur pentax un 35 limited ou fa c'est 500/600 euros

mais heureusement pour nikon et pentax ou autres sigma et tamron offre aussi de bonne alternative  ;D

Citation de: nickos_fr le Avril 27, 2010, 21:09:29
c'est perso ce qui m'avait le plus déçu et surtout étonné quand je suis passé du k20d au k7 à partir de 1600 iso une monté en iso moins bonne  ??? sinon comme tout les apn c'est en raw qu'on en sort le meilleur mais effectivvement pour avoir une image potable à 3200 iso avec le k7 beaucoup de boulot derriere  :-[ là je suis passé au d300s et en compact j'ai un ricoh grx avec le module A12(même capteur que le d90) en fait je fais même plus de talc ou je me pose de question sur le 3200 iso je l'utilise c'est tout.....  ;D

apres celui qui veux un reflex compact, tropicalisé, et l'utiliser sans se prendre la tête entre 200 et 1200 iso  et avoir la stab sur de vieille optique une viséee 100 % et une bonne ergonomie le k7 à un super rapport qualité prix
celui qui se fou de la visée 100% et des prise de vue sous la pluie  et utilise des optiques recente et ne veux pas se prendre la tête entre 200 et 3200 iso le d90 et un bon compromis
à chacun de voir en fonction de son utilisation et de son budget
apres il faut voir le prix des optiques perso ma focale preferée en apsc et le 35mm en neuf sur nikon un dx 35mmf 1.8 coûte 200 euros environ en fx 300 euros environ sur pentax un 35 limited ou fa c'est 500/600 euros

mais heureusement pour nikon et pentax ou autres sigma et tamron offre aussi de bonne alternative  ;D

C'est effectivement le cas du 35mm et c'est bien dommage. En revanche pour toutes les autres focales de qualité c'est faux. Et en plus on bénéficie de la stab sur toutes les focales, les fixes, les GA, les marques tierces.

Quant à utiliser du ISO 3200... Bonjour la dynamique... Mieux vaut ouvrir d'un ou deux crans.

Citationapres il faut voir le prix des optiques perso ma focale preferée en apsc et le 35mm en neuf sur nikon un dx 35mmf 1.8 coûte 200 euros environ en fx 300 euros environ sur pentax un 35 limited ou fa c'est 500/600 euros

Dans un autre cas Nikon 16 mm f2.8 env 800€, Pentax 14 mm f2,8 env 650 €. J'avais fait un tableau pour comparer les prix et c'est un véritable casse-tête. Tout est relatif, concernant les boîtiers il n'y a pas que les iso, il y a aussi la restitution des couleurs, la bonne gestion de la balance des blanc, l' essentiel c'est de se sentir bien avec son boîtier, et surtout de le connaître, afin de l'exploité au mieux.

Citation de: pscl57 le Avril 27, 2010, 21:36:28
C'est effectivement le cas du 35mm et c'est bien dommage. En revanche pour toutes les autres focales de qualité c'est faux. Et en plus on bénéficie de la stab sur toutes les focales, les fixes, les GA, les marques tierces.

Quant à utiliser du ISO 3200... Bonjour la dynamique... Mieux vaut ouvrir d'un ou deux crans.

ça c'est indeniable que c'est un gros plus apreciable  ;D surtout celui  qui veut un 17-50 tamron
ensuite la stab est aussi plus basique et moins optimisé en fonction de l'optique il y a aussi le confort de visée c'est plus facile de faire sa mise au point quand l'image ne bouge pas dans le viseur.
sinon generalement quand je monte à 3200 iso c'est assez rare c'est vrai  ;) c'est surtout en soirée pour garder l'ambiance c'est que je suis déja au max niveau ouverture  ::)

Citation de: photux le Avril 27, 2010, 21:55:41
Dans un autre cas Nikon 16 mm f2.8 env 800€, Pentax 14 mm f2,8 env 650 €. J'avais fait un tableau pour comparer les prix et c'est un véritable casse-tête. Tout est relatif, concernant les boîtiers il n'y a pas que les iso, il y a aussi la restitution des couleurs, la bonne gestion de la balance des blanc, l' essentiel c'est de se sentir bien avec son boîtier, et surtout de le connaître, afin de l'exploité au mieux.

un point important aussi c'est ton entourage si la majorité de tes amis et famille on du pentax le mieux et de prendre la même marque pour pouvoir se passer certain objo ça evite de mettre une fortune dans un objo que tu vas utiliser occasionellement ;)

Citation de: Aria le Avril 27, 2010, 20:16:07
Clover.....j'ai un K100D super......si mon avis....qui dit que pour l'instant....et pour le rapport Prix/prestations le K7 est largué.....peut faire réfléchir qqun sur un achat avoisinant les 6000.00 FRANCS....alors là !!! ça ne vaut pas les ennervements.
Il ne faut pas oublier le prix du matos, maintenant.....no souci.....je me retire de la discute  ;)
A +

Que tu aies un K100d ou un nikon ne change pas que ton point de vue est que le D90 est le mieux placé, mais encore une fois, tout dépend du cahier des charges de chacun...

A chacun son matériel.... C'est cela que je défend.

oui c'est un peu exagéré de dire que le k7 est largué par rapport au d90 l'un est à 660 euros nu l'autre à 800 euros soit seulement 140 euros de difference l'un à fait le choix d'un tres bon capteur l'autre d'une super finition donc chacun dans sa categorie est largué sur un point comme dit clover  tout dépend du cahier des charges de chacun...

A chacun son matériel....

Heureusement que tous les appareils ne sont pas semblables... Quelle tristesse. On n'aurait plus rien à se raconter.  ;D

Citation de: atlexx le Avril 27, 2010, 15:22:09
tout est une question d'exigeance... mais j'ai peine a le croire!
Pour moi, même le 3200 du K-x n'est pas "bon", il est juste exploitable pour une photo souvenir ou un affichage ecran . (...)

Va donc voir ici cette photo de Mattdef dans le fil "Vos photos au K-x", 3200 ISO avec le modeste zoom Pentax 55-300 (350 €) à la focale de 300 mm :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67887.msg1251683.html#msg1251683

Non seulement le 3200 ISO du K-x est excellent mais le 6400 ISO aussi : le capteur Sony 12 Mpx du KX est une version plus récente que celle du D300S et le KX fait "quasi jeu égal" avec le D300S en haute sensibilité, ce sont les tests des journaux sérieux qui le disent (CI, RP, LMDLP). Le D300S a d'autres qualités à faire valoir c'est entendu ... mais il a aussi l'énorme défaut d'une ergonomie complètement dans les choux par rapport à celle de Pentax : rhédibitoire pour moi.

Pour moi le D90 n'est pas à opposé au K7, mais au K-x
Si on prend le couple K-x, D90
Les deux on le me même capteur, le Nikon a comme avantage son ergonomie plus pro (deuxième écran, et molette) le K-x son système antivibrations intégré et le prix.
Si on prend le couple K7, D300s les deux sont de constructions robustes et tout temps et possèdent des fonctionnalités pro le Nikon a comme avantage le capteur et l' AF plus performants, le K7 le système antivibrations intégré, mais surtout le rapport qualité-prix (-40% environs)
Si on prend en compte uniquement la monté du bruit le K7 arrive en dernier après 1600 iso (on peu monté à 2500 d'après le photographe Steve Huff) donc reste a connaître, dans combien de cas sur les millions de photos prises chaque jour avec ces boîtiers cette monté à 3200 iso et plus est utile, ou indispensable (pas la possibilité d'utiliser un flash par exemple)

Citation de: Diapoo® le Avril 27, 2010, 23:48:12
Va donc voir ici cette photo de Mattdef dans le fil "Vos photos au K-x", 3200 ISO avec le modeste zoom Pentax 55-300 (350 €) à la focale de 300 mm :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67887.msg1251683.html#msg1251683

Non seulement le 3200 ISO du K-x est excellent mais le 6400 ISO aussi : le capteur Sony 12 Mpx du KX est une version plus récente que celle du D300S et le KX fait "quasi jeu égal" avec le D300S en haute sensibilité, ce sont les tests des journaux sérieux qui le disent (CI, RP, LMDLP). Le D300S a d'autres qualités à faire valoir c'est entendu ... mais il a aussi l'énorme défaut d'une ergonomie complètement dans les choux par rapport à celle de Pentax : rhédibitoire pour moi.

difficile de juger sur un 800*600 quasiment tout est bon à ces tailles  ;D
sinon l'ergo du d300s c'est une question d'habitude tout est parametrable quasiment au niveau des touches perso je trouvais celle du k7 bonne et celle du d300s idem pas pire ni meilleure par contre plus de bouton sur le d300s qui  offre plus de possibilité direct sans passer par un menu

Citation
Va donc voir ici cette photo de Mattdef dans le fil "Vos photos au K-x", 3200 ISO avec le modeste zoom Pentax 55-300 (350 €) à la focale de 300 mm

3200 1/400  f5,8 donc Stab activé 1/250  f4 800 iso tout bon pour le K7 :D :D :D

Citation de: photux le Avril 28, 2010, 00:24:09
Pour moi le D90 n'est pas à opposé au K7, mais au K-x
Si on prend le couple K-x, D90
Les deux on le me même capteur, le Nikon a comme avantage son ergonomie plus pro (deuxième écran, et molette) le K-x son système antivibrations intégré et le prix.
Si on prend le couple K7, D300s les deux sont de constructions robustes et tout temps et possèdent des fonctionnalités pro le Nikon a comme avantage le capteur et l' AF plus performants, le K7 le système antivibrations intégré, mais surtout le rapport qualité-prix (-40% environs)
Si on prend en compte uniquement la monté du bruit le K7 arrive en dernier après 1600 iso (on peu monté à 2500 d'après le photographe Steve Huff) donc reste a connaître, dans combien de cas sur les millions de photos prises chaque jour avec ces boîtiers cette monté à 3200 iso et plus est utile, ou indispensable (pas la possibilité d'utiliser un flash par exemple)

Remarquons aussi que les comparatifs à hauts ISOs sont faits en JPEGs. C'est vrai que le Kx produit directement de bons JPEGs dans les hauts ISOs avec un meilleur traitement anti-bruit.
Cependant en RAW l'écart doit être très faible.

Prenez le test du K7 du site Dpreview. Voir le paragraphe RAW Noise Graph. On voit que le bruit du capteur samsung du K7 est identique à celui du capteur Sony du D300. Or le capteur Sony du Kx est une évolution de ce dernier.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp

Le graphique en question :
(http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/Samples/Noise/graph_raw_chroma.png)

Même si la dernière version du capteur Exmor qui équipe le Kx est meilleure que celle du D300 l'écart ne doit tout de même pas être si gros que ça.

La morale : tous les capteurs bruitent. les hautes sensibilités, c'est surtout une question de traitement antibruit...

Citation de: photux le Avril 28, 2010, 00:31:10
3200 1/400  f5,8 donc Stab activé 1/250  f4 800 iso tout bon pour le K7 :D :D :D

A condition de remplacer le DA 55-300 f/4-5,8 par le DA* 300 f/4.

Tout bon pour le portefeuille ;).

Citation de: pscl57 le Avril 28, 2010, 07:10:50
Remarquons aussi que les comparatifs à hauts ISOs sont faits en JPEGs. C'est vrai que le Kx produit directement de bons JPEGs dans les hauts ISOs avec un meilleur traitement anti-bruit.
Cependant en RAW l'écart doit être très faible.

Prenez le test du K7 du site Dpreview. Voir le paragraphe RAW Noise Graph. On voit que le bruit du capteur samsung du K7 est identique à celui du capteur Sony du D300. Or le capteur Sony du Kx est une évolution de ce dernier.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp

Le graphique en question :
(http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/Samples/Noise/graph_raw_chroma.png)

Même si la dernière version du capteur Exmor qui équipe le Kx est meilleure que celle du D300 l'écart ne doit tout de même pas être si gros que ça.

La morale : tous les capteurs bruitent. les hautes sensibilités, c'est surtout une question de traitement antibruit...

Pour travailler en raw (sur mon Kx) et avoir testé pour savoir quelque raw du K7 en hauts isos, il y a quand même une sacrée différence... en gros un petit IL... Le raw 1600 iso du K7 est un poil mieux que le 3200 du Kx... la différence est plus faible en dessous, et on pourrait dire que le 800 vaut le 1000... mais au dessus, ça augmente. Et le 6400 du K7 est clairement moins bon que le 12800 du Kx....

Mais tout ça reste largement utilisable jusqu'à 3200 iso pour le K7 et grosso modo 5000 ou 6400 pour le Kx... avec ma tolérance pour le bruit et mes softs... Après j'ai regardé des raw de D300, c'est entre les deux, plutôt plus près du K7, et le D300s est entre les deux aussi mais plus près (nettement, en fait, presque du même niveau) du Kx.

Mais,
1) Tout ça reste du "rattrapage"... On est mieux à moins de 640 iso, quelque soit le bousin, même un D3s !
2) Les différences ne deviennent vraiment sensibles qu'à très haute sensibilité, qui là est vraiment quelque chose qu'il convient de chercher à éviter si on veut une image "bien regardable en A3+"
3) Il reste plus important, pour obtenir de bonnes photos, d'avoir un boitier qu'on sort souvent, léger, maniable et solide... Parce dire que telle photo au D3s on ne l'aurait pas eu au K7 à cause de sa monté plus faible, c'est sympa, à condition de ne pas oublier les photos au K7 qu'on n'aurait pas eu au D3s (ou D300s) parce qu'on aurait pas sorti le boitier, trop lourd, trop gros, ou qu'on n'aurait pas eu le temps de bien régler le bousin, du fait de l'ergonomie moins intuitive...
Après, bien sûr, on peut vouloir changer de marque ou de modèle pour des bonnes raison (tous les proches sont en Canikon et ils ont des super cailloux qu'ils veulent bien prêter, ou on tient absolument à avoir un FF, ou un objectif tilt/shift est considéré comme absolument nécessaire, ou je ne sais pas trop quoi d'autre... ) Mais quand on est bien sûr de soi, et content de ça, on ne revient pas chez ceux qu'on quitte pour leur dire à quel point on est content.??

CitationIl reste plus important, pour obtenir de bonnes photos, d'avoir un boitier qu'on sort souvent, léger, maniable et solide... Parce dire que telle photo au D3s on ne l'aurait pas eu au K7 à cause de sa monté plus faible, c'est sympa, à condition de ne pas oublier les photos au K7 qu'on n'aurait pas eu au D3s (ou D300s) parce qu'on aurait pas sorti le boitier, trop lourd, trop gros, ou qu'on n'aurait pas eu le temps de bien régler le bousin, du fait de l'ergonomie moins intuitive...

+1000

Citation de: Franc38 le Avril 28, 2010, 09:56:03
Pour travailler en raw (sur mon Kx) et avoir testé pour savoir quelque raw du K7 en hauts isos, il y a quand même une sacrée différence... en gros un petit IL... Le raw 1600 iso du K7 est un poil mieux que le 3200 du Kx... la différence est plus faible en dessous, et on pourrait dire que le 800 vaut le 1000... mais au dessus, ça augmente. Et le 6400 du K7 est clairement moins bon que le 12800 du Kx....

Mais tout ça reste largement utilisable jusqu'à 3200 iso pour le K7 et grosso modo 5000 ou 6400 pour le Kx... avec ma tolérance pour le bruit et mes softs... Après j'ai regardé des raw de D300, c'est entre les deux, plutôt plus près du K7, et le D300s est entre les deux aussi mais plus près (nettement, en fait, presque du même niveau) du Kx.

Mais,
1) Tout ça reste du "rattrapage"... On est mieux à moins de 640 iso, quelque soit le bousin, même un D3s !
2) Les différences ne deviennent vraiment sensibles qu'à très haute sensibilité, qui là est vraiment quelque chose qu'il convient de chercher à éviter si on veut une image "bien regardable en A3+"
3) Il reste plus important, pour obtenir de bonnes photos, d'avoir un boitier qu'on sort souvent, léger, maniable et solide... Parce dire que telle photo au D3s on ne l'aurait pas eu au K7 à cause de sa monté plus faible, c'est sympa, à condition de ne pas oublier les photos au K7 qu'on n'aurait pas eu au D3s (ou D300s) parce qu'on aurait pas sorti le boitier, trop lourd, trop gros, ou qu'on n'aurait pas eu le temps de bien régler le bousin, du fait de l'ergonomie moins intuitive...
Après, bien sûr, on peut vouloir changer de marque ou de modèle pour des bonnes raison (tous les proches sont en Canikon et ils ont des super cailloux qu'ils veulent bien prêter, ou on tient absolument à avoir un FF, ou un objectif tilt/shift est considéré comme absolument nécessaire, ou je ne sais pas trop quoi d'autre... ) Mais quand on est bien sûr de soi, et content de ça, on ne revient pas chez ceux qu'on quitte pour leur dire à quel point on est content.??

Nous sommes complètement en phase.

En gros, on peut prendre n'importe quel appareil réflex numérique aujourd'hui, de n'importe quelle marque, et l'on ne sera pas déçu par la qualité d'image.

Quand on fait son choix, outre le budget bien sûr, il me semble fondamental de manipuler le boîtier afin de sentir si l'on se sent bien avec.

« Mais quand on est bien sûr de soi, et content de ça, on ne revient pas chez ceux qu'on quitte pour leur dire à quel point on est content.?? »

-> Pas d'accord. Je trouve que ce fil donne des éléments de réflexion à ceux qui seraient tenté de voir si l'herbe est plus verte ailleurs. Après à chacun de décider. Mais éviter de donner des retours pour ne froisser personne, ça ne me paraît pas être une base de discussion valable (car plus de discussion justement)  :o

***

« En gros, on peut prendre n'importe quel appareil réflex numérique aujourd'hui, de n'importe quelle marque, et l'on ne sera pas déçu par la qualité d'image. »

-> Si la « qualité de l'image » inclut aussi la MAP, alors pas d'accord avec ça  8).

anfanger, tu as du tomber sur un couple k7-objo dons l'af était mal calibré.   Ca s'ajuste directement dans le boitier avec un peu de temps ou si c'est trop décalé ca part en SAV. Ca arrive dans toute les marques, et certains boitier offrent la possibilité de le corriger pour chaque objos.

Après, dire qu'un k7 ne peut pas faire un map après avoir essaye un k7 pendant deux, sans donner plus de détail, c'est un peu dur quand même...   c'est surtout ca qu'on reproche a tes propos.   Faut faire gaffe sur les fora, on donne très vite l'impression de généraliser et forcement ca peu froisser. Ca se comprend aussi quand quelqu'un viens de faire un choix réfléchit, conséquent financièrement, et qu'il se voit dire qu'il n'a rien compris...

 [at] Anfanger. La qualité d'image c'est la fidélité du rendu de l'image capturée avec les détails et les nuances. En gros, même en entrée de gamme  je crois qu'on peut affirmer que la qualité d'image est déjà excellente. On pourra toujours néanmoins chipoter sur des subtils écarts visibles seulement sur des affiches (et encore, on ne parle pas de la qualité du rendu des systèmes d'impression...).

C'est devenu beaucoup moins discriminant que tout ce qu'on trouve autour du capteur (le boîtier, son ergonomie, ses capacités AF, etc.) et cela dépend surtout de sa propre utilisation. On ne peut pas affirmer qu'un boîtier est meilleur qu'un autre parce qu'il a un système AF plus sophistiqué. L'un trouvera cela très important pour son usage, un autre accordera plus d'importance à la compacité ou à la stabilisation intégrée.

Chacun ses besoins, chacun ses choix. Heureusement qu'on en a encore.
Le boîtier idéal n'est pas unique. Il y en a quasiment autant que de photographes.

Citation de: Anfanger le Avril 28, 2010, 16:10:23
« Mais quand on est bien sûr de soi, et content de ça, on ne revient pas chez ceux qu'on quitte pour leur dire à quel point on est content.?? »

-> Pas d'accord. Je trouve que ce fil donne des éléments de réflexion à ceux qui seraient tenté de voir si l'herbe est plus verte ailleurs. Après à chacun de décider. Mais éviter de donner des retours pour ne froisser personne, ça ne me paraît pas être une base de discussion valable (car plus de discussion justement)  :o

Bah je sais pas, mais pour prendre un exemple guitaristique, quand je suis passé pour ma "principale" de Fender à Gibson, j'ai dit sur les forums Fender et autres que bon, pour moi, les types de sons et autre que je cherchais, finalement une LP me convenait mieux... et je n'y suis plus trop revenu et je suis alors allé squatter des forums Gibson.

Par contre le gars qui vend sa strat, s'achète une Les Paul et passe tout son temps sur les forum Fender à dire à quel point il est content d'avoir quitté cette marque de daube, à quel point sa nouvelle guitare c'est vraiment une guitare d'homme etc. ben on peut supposer qu'en fait il a des doutes, de gros doutes, et qu'il cherche à se rassurer en descendant son ex. ;)

just my 2cts, pas forcément à généraliser, mais bon... ;D

Il vaut mieux laisser tomber la discussion, Franc38, elle est vaine et stérile.
Comparer non pas un K7, mais un vieux K10 (4ans,  l'Antiquité en photo) à un actuel d300s est un peu ridicule.

Par contre en guitares...  Je viens d'essayer la dernière Fender YJM  signature (La Malmsteen).
Superbe, injouable (ma technique est laborieuse) mais superbe.
Quel toucher avec ses frettes creusées.

Et si on parlait vraiment photo en allant sur d'autres fils?

Tes photos sur le fil Kx sont souvent superbes  :D.

Merki

La Yngwie est très sympa mais les micros un peu trop "hot" pour ma vision d'une strat... et la touche scaloppée me perturbe un peu pour les bends  :o

zozio et pscl: déjà plus d'accord avec vos derniers posts plus nuancés.
En tout cas tout à fait d'accord avec "C'est devenu beaucoup moins discriminant que tout ce qu'on trouve autour du capteur (le boîtier, son ergonomie, ses capacités AF, etc.) et cela dépend surtout de sa propre utilisation".

Par contre, pour revenir au thème central du fil, dans mon cas, les problèmes d'AF, le doute permanent, net/pas  net, m'enlevaient le plaisir de faire  des photos. Maintenant, je peux me concentrer sur le reste. Est-ce que j'aurai pu régler le problème en passant au K7 ? Peut-être. Mais j'ai préféré  un "oui" en Nikon, qu'un "peut-être" en Pentax, surtout quand je dois investir.  Même si, pour l'anecdote,  ces derniers jours j'ai plutôt fait des photos d'oiseaux avec une lunette ... en AF manuel  :D

Les querelles de chapelle ont de l'avenir...

Citation de: Anfanger le Avril 29, 2010, 09:36:26
zozio et pscl: déjà plus d'accord avec vos derniers posts plus nuancés.
En tout cas tout à fait d'accord avec "C'est devenu beaucoup moins discriminant que tout ce qu'on trouve autour du capteur (le boîtier, son ergonomie, ses capacités AF, etc.) et cela dépend surtout de sa propre utilisation".

Par contre, pour revenir au thème central du fil, dans mon cas, les problèmes d'AF, le doute permanent, net/pas  net, m'enlevaient le plaisir de faire  des photos. Maintenant, je peux me concentrer sur le reste. Est-ce que j'aurai pu régler le problème en passant au K7 ? Peut-être. Mais j'ai préféré  un "oui" en Nikon, qu'un "peut-être" en Pentax, surtout quand je dois investir.  Même si, pour l'anecdote,  ces derniers jours j'ai plutôt fait des photos d'oiseaux avec une lunette ... en AF manuel  :D

Tant mieux. L'essentiel c'est que tu sois content avec ton matos parce qu'il colle à ton usage et tes exigences.