Bye bye Pentax - Bonjour Nikon

[Hyperprogram]

le 7 d est enorme mais le d300s ne pèse que 170gr de plus qu'un k7 pas énorme et gros oui mais pas énormément non plus 1cm de plus en longueur 5mm de plus en hauteur et même profondeur que le k7

C'est facile de comparer des dimensions en valeur absolue.
1cm, c'est rien...  sur la dimension d'une voiture (0,25%)
Sur un boitier de 13 cm, c'est autre chose et ça devient très significatif : + 7,7%

Et puis, tes chiffres ne sont pas très exacts : Le D300s fait 1,6 cm de plus (et non 1cm!) que le K-7
K-7 :      131 x 97 x 73
D300s :   147 x 114 x 74  soit +12,%   + 17,5%   + 1,4%  et  +33,7% sur le produit des 3 dimensions
7D :        148 x 111 x 74  soit +13%   + 14,4%   + 1,4%  et  +31,1% sur le produit des 3 dimensions

Ce que j'en retire moi : le 7D et le D300s ont les mêmes dimensions (à 1 et 3mm près) et sont bien plus "gros" que le K-7, l'impression visuelle ne trompe pas

la preuve (même si le 7D n'y est pas en l'occurence):


De même pour la masse, 170g de + , ce n'est pas négligeable sur un boitier de 750g :   c'est + 23% !

Après, on est libre d'aimer les gros boitiers et en avoir les pleines mains, on peut considérer qu'ils n'ont pas vraiment les mêmes performances, mais il faut rester "objectifs" sur ce qui peut être mesuré...   

[mimichris]

Chacun ses gouts mais je ne comprend pas bien ceux qui veulent du FF, est-ce que vous faites des tirages géants ou des recadrages qui mangent la moitié du cliché ? L'APS-C est un excellent compromis qualité et surtout prix pour un amateur et puis il faut penser au stockage avec le FF et encore plus avec le 645, perso, je n'y vois aucun intérêt.

[Hyperprogram]

mon experience

depuis 30 ans chez pêntax (mx - me - me super -sfx -z1, puis k10d)
j'ai craquer pour....canon

marre des photos floues
peut etre souci de back / front machin
mais mon k10d + 16-45
jsavais jamais si la photo serait ok
un coup sombre, 2 sec apres, la meme etait claire, puis sombre
et puis, surtout flou
meme avec un 135mm f2.8 de la serie fa
!!!!!
incomprehensible

alors oui, je regrette la stab par boitier
oui je regrette le mode hyper programme
oui je regrette le prog iso auto en etangeant l'amplitude
oui je regrette l'ergonomie des boitiers pentax qui sont delicieux a utiliser depuis le z1 (double molette, la touche verte etc..........)
mais bon voila
maintenant avec mon 50d et 17-55 f2.8 stab
ben voila
les photos sont nettes
je me baguarre avec les touches, les menus jamais placés ou il faudrait et surtout sans aucune logique
mais , les photos sont nettes,
expositions sans surprise, tjrs la meme constances
et quelque soit la lumiere , je me pose pas de question : je pousse les iso jusqua 1 600 s'il le faut, sans rechigner
et ca reste propre
mon petit garcon au lit faisant dodo, juste avec la lumiere ambiante du couloir
jamais de retraitement avec LR ou autre,
non non  juste du jpeg
facile, et ....propre
voila
peut etre je reviendrais chez pentax
jai gardé mon 135 f2.8 et un 50 mm f1.4
et aussi un 28-80 mais ouverture 3.5-4.5

Un k-x en ferait autant...   

[poppins92]

Un k-x en ferait autant...   

tout a fait
pourquoi ils l'on pas sorti 3 mois plus tot?

pourquoi ils font pas une mise a jour du k7 en lui substituant le capteur du kx?
et suffit de l 'apeller k7 +     ou    k7 x

et voila le tour est joué
une nouveauté en quelques semaines : sans aucun frais de recherche dev

[Rouquet]

Il faut relativiser tout ça :

lu sur un fil Canon au sujet du 5DMk2 :
"J'ai essayé cet après midi, profitant du temps extraordinaire qui regne sur le centre de la France, mon tout nouveau tout beau zeiss 35.
Premieres impressions : bof, bof !
Pas de panique : on passe en mode liveview et tout rendre dans l'ordre.
Problème si avec le zeiss 21 je pouvais m'aider de la confirmation de l'AF qui est fiaible, avec le zeiss 35, le boitier est totalement à l'ouest (je me demande si on peut faire des microajustements : enorme front focus) aboutissant à des images inexploitables à PO. "

Lu sur chasseur d'image n°316, p121 :
"On en vient à douter du sérieux de la R et D quand on voit le très pro EF 24-70mmf/2.8 L USM Canon perdre sa monture frontale pour cause de fixation  à l'aide d'une goupille qui nécessite un démontage complet de l'optique pour réparation! Et le Nouvel AF-S 24-70 f/2.8 ne semble pas exempt de tout risque de blocage de la commande de zooming pour cause de grippage interne..."

Cela dit , si on a une mauvaise expérience avec une marque, il me parait normal d'en changer et d'espérer mieux chez les concurrents. Sauf que tout n'est pas rose et il n'y a pas une seule marque exempt de reproche.

[Franc38]

tout a fait
pourquoi ils l'on pas sorti 3 mois plus tot?

pourquoi ils font pas une mise a jour du k7 en lui substituant le capteur du kx?
et suffit de l'apeller k7+     ou    k7x

et voila le tour est joué
une nouveauté en quelques semaines : sans aucun frais de recherche dev

Le truc c'est qu'autour du capteur tout est de taille adaptée à ce dit capteur, qui est sans doute quelque peu différente de celle du Sony 12Mp ou même du Sony 14Mp... Donc finalement ça demande sans doute de changer pratiquement toutes les pièces internes du K7, d'autant, justement, qu'un gros effort de miniaturisation a été fait et que c'est assez "serré" dans ce "petit" boitier...

Et ils ont sans doute des stocks de capteurs Samsung pour les K7... ou un  contrat de fourniture avec Samsung, donc problèmes légaux et commerciaux en plus du problème technique...

[pentax_612]

Un k-x en ferait autant...   

Un K-7 en ferait aussi autant. 
En revoyant les courbes du 16-50 Pentax je me suis dit, voyons-voir ferme à f/4 pour voir et j'ai vu : le piqué est là, meilleur qu'au D200. Avec les 15 MP derrière, ça le fait ! Avec un 18-55, certes plus compact, il faut fermer à f/8 pour avoir l'équivalent...
Idem pour mon 70 2.4, à 2.8, les images sur le superbe écran du K-7 sont divinement contrastées. Je retrouve ça sur C1 en poussant un peu (mais pas trop) les manettes. Comme en cuisine, un plat sans sel est fade et trop salé écoeurant... Du coup, ma femme ne prend plus de photos, elle m'a indiqué ce midi "je n'ose plus en faire quand je vois les tiennes..." Ouh là les chevilles...
Merci les revues, merci CI, merci PENTAX.

[AutoMiranda]

Bonjour,

Une des raisons de quitter Pentax... Cela serait surtout la médiocrité de leur SAV (récemment externalisé). Cela fait trois mois qu'ils ont un de mes objectifs et toujours pas de nouvelles!

Quant aux objectifs (dans une gamme de prix raisonnable), l'avantage est à Nikon (d'après photozone).

Voilà. J'attends. Mais si cela perdure, j'irai voir ailleurs aussi.

[Hyperprogram]

Bonjour,

Une des raisons de quitter Pentax... Cela serait surtout la médiocrité de leur SAV (récemment externalisé). Cela fait trois mois qu'ils ont un de mes objectifs et toujours pas de nouvelles!

Quant aux objectifs (dans une gamme de prix raisonnable), l'avantage est à Nikon (d'après photozone).

Voilà. J'attends. Mais si cela perdure, j'irai voir ailleurs aussi.

Tu es passé en direct ou par un revendeur ?
Il me semblait que désormais on devait passer obligatoirement par un revendeur.

Pour moi, ça a mis 5 mois (mais je n'était pas pressé) à cause du revendeur qui, de A à Z, n'en avait rien à b...

[AutoMiranda]

Par un revendeur (Bd Beaumarchais Paris).

Mais cinq mois, c'est incroyablement long !

[Hyperprogram]

J'ai eu le devis au bout d'un mois (mais il était fait en moins de 15j, c'est le revendeur qui a m...) mais j'estimais que la panne n'était pas normale, 3 mois après la fin de garantie. J'ai demandé au revendeur de faire une réclamation : c'est là qu'il n'a rien fait (enfin si : 40€ de réduction sur 330€).

Au final, les vacances passées, après un petit courrier directement à Pentax, en à peine 8 jours, j'ai eu une réponse et un échange standard + garantie.

[AutoMiranda]

J'ai aussi écrit à Pentax.. Nous verrons bien !

Mais pour revenir sur le sujet du fil, il n' y a pas de marque miracle:

Nikon: excellent sur l'autofocus, les ISO, les optiques (le 16-85 VR, un rêve), le SAV. Mais pas de stabilisateur dans le boitier et une entrée de gamme joujou.
Canon: excellente entrée de gamme compacte et de qualité semi-pro (l'EOS 500) mais en retrait sur les optiques et toujours pas de stabilisateur boitier pour les vieilles optiques
Olympus faut aimer le 4/3
Sony: jamais testé
Pentax: excellente ergonomie, le monsieur + de la photo (tropicalisation et diverses options semi-pro pour le même prix), mais optiques rares et hors de prix, MAP défaillante, ISO moyen et SAV... (je préfère m'arrêter là) !

[poppins92]

(le 16-85 VR, un rêve),

tu parles d'un reve
tu as vu l'ouverture !!!!
nikon, meme pas capable de faire un zoom grand angle stabilisé a ouverture 2.8

alors que chez canon et pentax, ca existe

[AutoMiranda]

Le 16/85 n'ouvre qu'à F3,5/5,6. Mais dans la même gamme de prix Pentax, Canon ou consorts ne font pas mieux. Et à prix équivalent le 16/85 est le mieux noté que tout ces concurrents da

[AutoMiranda]

Erreur de manip. Je reprends
Le 16/85 n'ouvre qu'à F3,5/5,6. Mais dans la même gamme de prix Pentax, Canon ou consorts ne font pas mieux. Et à prix équivalent le 16/85 est le mieux noté que tout ces concurrents dans la même catégorie. (compare avec le 17/85 de canon par ex). Pentax avec son F4 17/70 est en retrait. Et puis F4 à 70 ou F 5,6 à 85, c'est à peu près équivalent.

[Mistral75]

(...) Et puis F4 à 70 ou F 5,6 à 85, c'est à peu près équivalent.

[Hyperprogram]

Canon: excellente entrée de gamme compacte et de qualité semi-pro (l'EOS 500) mais en retrait sur les optiques

En retrait ?
Je ne suis pas Canoniste et ne prévois pas de l'être prochainement mais je trouve qu'il y a du choix et une gamme "raisonnable".
Chez Canon, on peut avoir un 70-200 f/4 top qualité optique à partir de 550 € (le prix d'un sigma 50-150 !) ou 1000€ en IS (moins cher qu'un 60-250 !). chez Nikon, c'est direct le 70-200 f/2.8 à 2200€ !  Pas pour moi ou alors faut du Sigma et là, adieu l'avantage de la gamme optique Nikon.

[GG_]

Chacun ses gouts mais je ne comprend pas bien ceux qui veulent du FF, est-ce que vous faites des tirages géants ou des recadrages qui mangent la moitié du cliché ? L'APS-C est un excellent compromis qualité et surtout prix pour un amateur et puis il faut penser au stockage avec le FF et encore plus avec le 645, perso, je n'y vois aucun intérêt.

Quel rapport entre le FF et la taille des tirages ? aucun.
Les deux gros intérêts du plein format sont la profondeur de champ réduite et les hauts ISOs meilleurs. Après ça dépend des besoins de chacun ...
Mais bon ça ne m'empêche pas de rester en APSC, pour le prix et l'encombrement. Au fait, j'ai un D300 

[mimichris]

Quel rapport entre le FF et la taille des tirages ? aucun.
Les deux gros intérêts du plein format sont la profondeur de champ réduite et les hauts ISOs meilleurs. Après ça dépend des besoins de chacun ...
Mais bon ça ne m'empêche pas de rester en APSC, pour le prix et l'encombrement. Au fait, j'ai un D300 

Ben si, la taille des tirages est importante si on fait supérieur au A3 on a intérêt à avoir un FF pour une meilleure qualité de tirage c'est comme la photo argentique, les pros avaient des 6x6. Ça permet aussi de recadrer une image sans trop perdre en taille. Mais tout ceci est pour les pros plus que pour les amateurs il me semble. Pour la PdF on peut choisir des objos a grande ouverture, il y en a qui arrive à faire des merveilles à ce niveau avec des APS-C.

[poppins92]

Et puis F4 à 70 ou F 5,6 à 85, c'est à peu près équivalent.

[Gm.38]

Ben si, la taille des tirages est importante si on fait supérieur au A3 on a intérêt à avoir un FF pour une meilleure qualité de tirage c'est comme la photo argentique, les pros avaient des 6x6. Ça permet aussi de recadrer une image sans trop perdre en taille. Mais tout ceci est pour les pros plus que pour les amateurs il me semble. Pour la PdF on peut choisir des objos a grande ouverture, il y en a qui arrive à faire des merveilles à ce niveau avec des APS-C.

Donc mieux vaut un FF de 3 megapixels, qu'un APS-C de 18 megapixels pour un tirage A2 ?

[Mistral75]

Ben si, la taille des tirages est importante si on fait supérieur au A3 on a intérêt à avoir un FF pour une meilleure qualité de tirage c'est comme la photo argentique, les pros avaient des 6x6. Ça permet aussi de recadrer une image sans trop perdre en taille. Mais tout ceci est pour les pros plus que pour les amateurs il me semble. Pour la PdF on peut choisir des objos a grande ouverture, il y en a qui arrive à faire des merveilles à ce niveau avec des APS-C.

mimichris, ton analogie n'est valable que si l'APS-C et le 24x36 ont la même densité de pixels comme les pellicules 24x36 et 6x6 avaient la même densité de cristaux d'halogénure d'argent. Donc si le 24x36 a 2,25 fois plus de pixels que l'APS-C (par exemple 27Mpixels en 24x36 pour 12 Mpixels en APS-C). Dans ton exemple, c'est le nombre de pixels qui fait la différence (en supposant que les objectifs suivent), pas la taille du capteur.

Encore négliges-tu un autre facteur de différence de rendu : la focale réelle des optiques rapportée au cadrage équivalent. Un 50 mm en 24x36 donne le même cadrage qu'un 33 mm en APS-C et un 115 mm en 6x9 (je parle 6x9 plutôt que 6x6 car un carré ne peut être équivalent à un rectangle). Non seulement un 115 mm a une profondeur de champ plus réduite qu'un 50 mm et un 50 mm qu'un 33 mm, mais aussi, et peut-être surtout, il procure des transitions net --> flou beaucoup plus progressives. C'est un des "secrets" du rendu des moyens formats et, encore au-delà, des chambres. Et ça, tu ne le recrées pas en utilisant une optique à plus grande ouverture sur le format inférieur.

[mimichris]

Pour avoir vu des images (en téléchargement) de FF sur Dpreview, je ne vois pas de différence notable hormis la grandeur de l'image (et surtout le problème du stockage), en terme de qualité, en crop à 100%, peut être y en a t-il dans des conditions exceptionnelles, c'est mon stricte point de vue. Quand on passe au FF, si on a pas gardé ses optiques 24x36, acheter le boitier et les optiques est vraiment réservé aux pros et pas pour faire de la photo classique.
J'ai fait tirer des images en 24x30 et en N&B avec un APS-C Pentax K10, comme je faisais du 24x36 argentique et mes tirages moi-même (24x30 maxi), je ne vois pas trop de différence de qualité dans l'absolu hormis la granulation en moins sur le numérique.
Mais l'argentique avait quand même un quelque chose de plus que le numérique mais était plus difficile et plus long à traiter, j'ai quand même été content de m'en débarrasser.

En ce qui concerne les objectifs, c'est sur que l'on est perdant avec le coefficient de recadrage mais cela se corrige en mettant des objectifs correspondants à l'APS-C, ce n'est pas un problème insurmontable.
Mais bon ce sont des points de vue persos et chacun voit midi à sa porte, c'est un vaste débat (APS-C vs FF) qui est vite stoppé par l'épaisseur de son porte-feuille, on peut toujours rêver !

[Franc38]

Je suis assez d'accord.

Même pour des grands tirages, dans l'immense majorité des cas un APS-c sera suffisant.
Le FF n'a pour lui que la taille du capteur qui permet une image plus propre (quand on monte en ISO, notamment) mais génère une profondeur de champs plus faible (c'est un avantage et un inconvénient tout à la fois... ).

Toutefois quand on voit ce que peuvent faire désormais les APS-c en termes de monté en ISO, et qu'on prend en compte la taille le poids et le prix du FF, pas sûr que grand monde ait réellement besoin d'un FF. Sauf peut-être pour retrouver ses marques argentiques...

[GG_]

 [at] mimichris : comme je te l'ai déjà dit, il n'y a pas de lien direct entre le format (FF/APSC) et le nombre de pixels.
Exemple chez Nikon :
APSC -> D300s 12Mpix
FF -> D700 12Mpix, D3s 12Mpix et D3x 24 Mpix (très haut de gamme)

Le FF apporte surtout une profondeur de champs réduite et de meilleurs très haut ISOs.