Bye bye Pentax - Bonjour Nikon

[Hyperprogram]

...

Le FF apporte surtout une profondeur de champs réduite et de meilleurs très haut ISOs.

une profondeur de champs réduite : Oui  mais avantage ou inconvénient ?
de meilleurs très haut ISOs :  Pas toujours si la taille des photosites est identique à l'APS-C => Sony A900 et A850

Poids des objectifs supérieur : Oui
Poids des boitiers supérieur : Oui pour le moment car tous les FF sont Pro/Haut de gamme/indestructibles mais qu'est-ce qui empêchera les fabricants de faire un FF compact en visant une gamme plus économique (quand le prix des capteurs le permettra) ? Les 24x36 argentiques n'étaient pas tous si énormes que ça et leurs viseurs couvraient bien le 24x36, la chambre reflex était la même que l'APS-C (monture =, tirage =).

Je pense que l'inconvénient principal des FF, c'est l'absence de facteur de recadrage ! 
Adieu les 300mm cadrant comme des 450mm...
surtout que les UGA APS-C descendent maintenant à 11,10 et même 8mm.

[GG_]

une profondeur de champs réduite : Oui  mais avantage ou inconvénient ?

Effectivement c'est un avantage pour celui qui veut isoler son sujet et flouter le reste, un inconvénient pour celui qui veut du tout net.

de meilleurs très haut ISOs :  Pas toujours si la taille des photosites est identique à l'APS-C => Sony A900 et A850

C'est vrai. Mais tout le monde ne fait pas comme Sony.

Poids des objectifs supérieur : Oui
Poids des boitiers supérieur : Oui pour le moment car tous les FF sont Pro/Haut de gamme/indestructibles mais qu'est-ce qui empêchera les fabricants de faire un FF compact en visant une gamme plus économique (quand le prix des capteurs le permettra) ?

Pour une même gamme, le FF rajoute un petit peu de poids et un petit peu plus d'encombrement. Chez Nikon le D700 (FF) pèse 150g de plus que le D300 (APSC). Puis faut rajouter le surpoids des objos. Un petit peu de poids en plus par ci, par là ... ça devient lourd. Voilà pourquoi je reste en APSC 
Un FF compact ? j'imagine qu'on perdra le viseur à 100% 

[pscl57]

Pour moi, le principal inconvénient c'est le poids et l'encombrement supérieurs des objectifs pour FF comparés à leurs équivalents conçus pour l'APS-C...

J'ai des mauvais souvenirs de mon époque argentique, non pas pour l'argentique mais pour le poids des objectifs (les télés notamment). A tel point que c'est ça qui m'a fait arrêter la photo pendant un certain temps.

C'est le numérique, la publication web et le format plus petit des optiques APS-C (ex: le DA 70mm F2,4 Limited) qui m'ont redonné goût à la photo et qui me font pencher "définitivement" pour l'APS-C. J'ai repris avec un compact, puis un brideg puis un réflex APS-C. J'ai constaté que la production de clichés était inversement proportionnelle à la taille de l'appareil. Un appareil peu encombrant, c'est du plaisir. Un appareil lourd, c'est une corvée.

Les intérêts du FF se situent dans les bokehs et dans la dynamique (à condition de disposer de gros photosites donc, hélas, d'une définition modérée...). Les FF haute définition ont la même dynamique. Il ne reste que l'aptitude aux jolis bokehs à ouverture égale. En APS-C on s'y retrouve tout de même en ouvrant un peu plus ou en jouant sur le facteur d'agrandissement pour retrouver de l'onctuosité.

[Gér@rd]

Pour en revenir à l'encombrement comparés des appareils, je me suis amusé à faire 3 photos avec 3 de mes appareils :

- Nikon D300s,
- Nikon F2,
- Pentax ME

Disons que je trouvais déjà très gros le Nikon F2 à son époque. Mais comparé au D300s il devient de taille raisonnable... Question : pourquoi même les appareils un peu orientés "usage intensif" sont-ils devenu aussi énormes ? Pour le D300s c'est un capteur de même taille que le D90 qui, lui, est de taille "raisonnable". Y-a-t-il beaucoup plus d'électronique ? Et là j'évoque pas les FF comme les D3x...

   

[mimichris]

OK pour la P de F à focale égale et pour le bruit qui est lié à la taille d'un photosite, donc moins de photosite pour une surface plus élevée, ça donne moins de bruit, mais déjà qu'avec le K-x on arrive à minimiser le bruit à 12Mp, ça change la donne maintenant, reste aux FF à s'améliorer.
Comme disent quelques forumers, le poids est l'ennemi N° 1 des appareils photos, quand on voit les journalistes pros avec leurs mataos ça fait peur, ce n'est pas fait pour se promener avec en bandoulière. Reste le prix des boitiers et des objos......

[gau]

Je pense que les "gros" boitiers APS-C, qui font partie de la gamme "Expert", le sont pour rassurer aussi la clientèle qui a d'autant plus l'impression d'acheter un boitier semi-pro et donc d'en avoir pour son argent. Car en effet, qu'est-ce qui justifie la différence de taille entre un K7 et un D300 ?

Reste l'ergonomie, je peux comprendre qu'on puisse préférer la prise en main conférée par un plus gros boitier, comme l'inverse est vrai aussi.

Sinon le principal reste de se faire plaisir à faire de belles photos, peu importe le type d'appareil (APS-C, FF ...) ou la marque. On trouveras toujours des défauts sur chaque appareil, donc mieux vaut choisir selon les critères que l'on juge les plus importants (techniques, ergonomique, coup de coeur ...) sans rechercher une perfection qui n'existe pas.

[GG_]

Question : pourquoi même les appareils un peu orientés "usage intensif" sont-ils devenu aussi énormes ? Pour le D300s c'est un capteur de même taille que le D90 qui, lui, est de taille "raisonnable". Y-a-t-il beaucoup plus d'électronique ?

C'est en partie le viseur et le prisme qui changent et qui font la différence.
D90 : viseur 96% grossissement 0.94x
D300s : viseur 100% grossissement 0.94x

Je pense que les "gros" boitiers APS-C, qui font partie de la gamme "Expert", le sont pour rassurer aussi la clientèle qui a d'autant plus l'impression d'acheter un boitier semi-pro et donc d'en avoir pour son argent.

[Hyperprogram]

Je ne suis pas persuadé de cela.
L'embonpoint du D300s est généralisé, il n'y a pas que la partie supérieure. (et le mini-K-7 a bien un viseur 100%).

De même, le 7D fait seulement 2 à 4 mm de moins dans chaque dimension que le 5D2 (dont le viseur est quand même 98% sur du FF).

La taille de ces boitiers APS-C, c'est un choix marketing, pas seulement une obligation technique.

[Gm.38]

Mais ils tiennent mieux en main que le K-7 par contre (du moins, dans les miennes)

[Hyperprogram]

Il est certain que vu le poids, il faut pouvoir les agripper fermement !   

[Franc38]

Mais ils tiennent mieux en main que le K-7 par contre (du moins, dans les miennes)

Question de goût, je pense... Je suis peut-être conditionné par le Kx mais j'ai trouvé le 7D encombrant, comme le D300s alors que le K7 m'est bien "tombé dans les mains"... que j'ai pourtant larges et grandes

[Gm.38]

Question de goût, je pense... Je suis peut-être conditionné par le Kx mais j'ai trouvé le 7D encombrant, comme le D300s alors que le K7 m'est bien "tombé dans les mains"... que j'ai pourtant larges et grandes

Et le petit doigt qui passe en dessous de la semelle, ça ne te gêne pas ? 

[zozio32]

non 

d'ailleurs,a vec mon MX, j'ai presque l'anulaire qui y passe sans plus de gene d'ailleurs

[Hyperprogram]

Quand on a l'index sur le déclencheur, plus rien ne dépasse.

[Gm.38]

Quand on a l'index sur le déclencheur, plus rien ne dépasse.

Faut prendre ça au sens propre, ou bien... ? 

[Will à l ouest]

Précision pour APS-C vs FF : ce n'est pas que la profondeur du champ qui change, c'est aussi la progressivité des transitions net/floues plus jolies (car progressives) en FF.

Pour ma part, ça ne me fera pas quitter les avantages de l'APS-C pour un FF. Et mes photos ne seront majoritairement meilleures que lorsque je serais meilleur photographe.

[Hyperprogram]

Si, la profondeur de champ est plus faible avec le FF à cadrage identique.

[GG_]

Si, la profondeur de champ est plus faible avec le FF à cadrage identique.

Il ne me semble pas que Will ait écrit le contraire .. ?
Par contre, je ne comprends pas pourquoi les transitions net/flou seraient plus progressives sur un FF.

[Mistral75]

Par contre, je ne comprends pas pourquoi les transitions net/flou seraient plus progressives sur un FF.

A cause de la focale de l'objectif utilisé, qui est plus longue, à cadrage identique, qu'avec un APS-C.

Le summum de progressivité des transitions net --> flou, c'est le moyen format, pour la même raison. Le champion du passage du net au flou sans transition, c'est le compact à petit capteur et ses focales réelles très réduites.

[Hyperprogram]

Il ne me semble pas que Will ait écrit le contraire .. ?
...

Oui, pas vu le "que", désolé 

[Will à l ouest]

Spa grave 

[AutoMiranda]

Chez Canon, on peut avoir un 70-200 f/4 top qualité optique à partir de 550 €

Je ne sais pas où tu l'as vu à ce prix là. En général c'est plutôt 1000 euros (ce qui est déjà bien). Le problème de canon, n'est pas dans cette gamme là mais dans les optiques de tout les jours (transtandard) qui sont en général en retrait. Personnellement, je ne ne ballade pas tous les jours avec un tel bazooka.

[AutoMiranda]

Rien ne sert de lever les yeux au ciel. Entre avoir une optique médiocre à F4 qu'il faut fermer de deux crans pour avoir un piqué correcte (ce qui n'est pas le cas du 17/70, je vous l'accorde, même si en qualité il est en dessous du 16/85) et une qui est excellente à F5,6 dans mon usage, je le confirme c'est équivalent. De plus, je n'ai pas vérifié pour Nikon, mais souvent une optique qui ferme à F5,6 à 85, doit ouvrir à F4 à 60 ou 70.

[AutoMiranda]

J'ai eu le devis au bout d'un mois (mais il était fait en moins de 15j, c'est le revendeur qui a m...) mais j'estimais que la panne n'était pas normale, 3 mois après la fin de garantie. J'ai demandé au revendeur de faire une réclamation : c'est là qu'il n'a rien fait (enfin si : 40€ de réduction sur 330€).

Au final, les vacances passées, après un petit courrier directement à Pentax, en à peine 8 jours, j'ai eu une réponse et un échange standard + garantie.

Pour finir avec mon histoire de SAV:

-réponse dans les 5 jours de Pentax: excuse, manquait la pièce, le revendeur aurait du me prévenir, ... (avec juste un peu de mauvaise fois sur la cause : malgré la qualité des optiques, l'usage peut les dérégler .. Le pb, c'est que je le n'avais pas utilisé et qu'après le sav  - 1er étape, il ne faisait plus la MAP à l'infini).
- confirmation qu'il prenne en charge la réparation
- retour de mon optique en boutique la semaine suivante.

Alors oui le sav de Pentax récemment externalisé se cherche un peu, mais il ne faut pas hésiter à faire état de son mécontentement en cas de souci.

[Hyperprogram]

Chez Canon, on peut avoir un 70-200 f/4 top qualité optique à partir de 550 €

Je ne sais pas où tu l'as vu à ce prix là. En général c'est plutôt 1000 euros (ce qui est déjà bien). Le problème de canon, n'est pas dans cette gamme là mais dans les optiques de tout les jours (transtandard) qui sont en général en retrait. Personnellement, je ne ne ballade pas tous les jours avec un tel bazooka.

1000€ c'est la version stab IS
La version non IS est à 550€ et toujours top