Bonjour,
Je vais investir dans un boitier MF (d'occasion), j'hésite entre un 6x45 et un 6x9, et c'est la taille de tirage maxi qui portera le choix.
Avec de la Velvia 100, quel taille de tirage puis-je espérer en 6x45 et en 6x9 ?
Avec du 6x9 on a deux fois mois besoin d'agrandir que du 6x4,5 mais il faudrait d'abord savoir quelle taille maxi vous souhaitez obtenir pour dire si 6x4,5 ça suffit ou pas.
Bonjour.
Il faudrait aussi savoir quelles sont les exigences du ou des observateurs.
Si il s'agit d'obtenir le maximum de détails à courte distance d'observation (critères de haute-résolution de GP: image parfaite à 25 cm), le plus grand est le meilleur, à condition que les optiques suivent, et que le tirage (ou scan+tirage) soit de bonne qualité. Si les diapos sont destinées au scan, les capacités du scanner sont à prendre en compte, on ne fait pas du tout la même chose avec un epson et un crosfield.
Si il s'agit d'observation raisonnable des tirages à une distance de type "diagonale du format", et bien le choix du format de prise de vue importe moins, et le 4,5x6 est quand même très qualitatif si bien traité. J'ai des scans de diapo de ce format, issus des scanners Hi-scan (rotatif) et Coolscan9000ED, qui tiennent le 60x90 sans problèmes si on les regarde à 50 cm voire moins, ce qui est quand même très près...donc, à la diagonale du format, c'est les doigts dans le nez!
Le choix du format est par contre à bien considérer d'un point de vue esthétique, même si les "crops" sont facilités en MF: le cadre du 4,5x6 est différent de celui du 6x9 (proche du 24x36 habituel), et peut dérouter. Il faut savoir si on se sent bien dans l'un des formats proposés (j'ai par exemple du mal à utiliser le 6x7).
Le film velvia100 est suffisamment fin pour tirer très grand avec une très haute qualité, le choix du format devrait donc se faire sur:
-le critère esthétique et l'adaptation au format, il faut essayer les appareils en question.
-les dimensions de tirage souhaitées
-les moyens techniques ou financier disponibles (tirages ilfochrome? scan amateur ou pro?gros budget?)
-les exigences de qualité technique
Voilà.
Il est sans doute possible pour un membre du forum de mettre en téléchargement des fichiers pour faire des comparaisons...
Citation de: xtof 16 le Mars 08, 2010, 09:06:22
Il est sans doute possible pour un membre du forum de mettre en téléchargement des fichiers pour faire des comparaisons...
Il faudrait avoir un serveur ftp, car les fichiers sont assez monstrueux dans ces formats la.
Il ne me semble pas que papoum ait parlé de numérisation, moi j'ai compris qu'il s'agirait de tirage argentique mais j'ai peut-être mal interprété.
Quoiqu'il en soit j'ai longtemps utilisé le MF 6x6, 6x7 et 6x9. Il m'est arrivé par curiosité de comparer une sortie issue d'un même scan de 6x9 avec son équivalent issu d'un recadrage en 4,5x6. Pour une même qualité là où le 6x9 permet facilement du A3 le 4,5x6 n'autorise qu'un A4.
j'ai vu de très beaux tirages 100x100 à partir de velvia 50 en 6x6 scanné
je pratique assez souvent du 34x94 à patir de 2,4x6,5 (xpan) en provia 100 scanné
mais il faut avoir d'abord un néga ou positif qui soit nickel
plus le néga est grand, plus ce sera réalisable
Citation de: nitrees le Mars 08, 2010, 13:30:51
j'ai vu de très beaux tirages 100x100 à partir de velvia 50 en 6x6 scanné
je pratique assez souvent du 34x94 à patir de 2,4x6,5 (xpan) en provia 100 scanné
mais il faut avoir d'abord un néga ou positif qui soit nickel
plus le néga est grand, plus ce sera réalisable
J'ai aussi vu de très beau 1x1m d'après 6x6, et le tireur me disait que le fichier pouvait encore être poussé plus loin, ce dont je ne doute, car c'était vraiment très bon.
En Xpan, j'ai vu hier encore des 120 cm de base, parfaitement parfaits. ;D
Et aussi, et c'est plus surprenant, des 60x90 cm issus de scan de film diapo 24x36 (sur rotatif), extrêmement percutants malgré un grain plus présent.
Une mine d'or, vos informations, merci beaucoup.
En fait, je compte faire quelques tirages 30x45 (voire 40x60 si ça passe mais j'ai des doutes) en scannant avec un Epson 4990 que j'ai, et 1 ou 2 très grands tirages (minimum 60x90) en passant par un labo (avec un agrandisseur ou un scanner haute déf, peu importe).
La distance d'observation, je dirais le plus proche possible. C'est pour mettre dans mon salon, alors on a vite fait de s'approcher pour scruter les détails.
Le type d'image, c'est pour des photos de montagne, avec une profondeur de champ maximale.
Pour le moment, je pensais à des boitiers Fuji GS645w ou GSW690 d'occasion. Effectivement, reste à voir si l'optique est suffisante pour ces agrandissements.
Pour le budget des très grands tirages, je suis prêt à mettre ce qu'il faut, car je ne pense pas réussier plus de 1 ou 2 photos qui le valent sur 4/5 ans. Pour les 30x45, en scannant moi-même je m'en sortirai pour pas trop cher.
Fuji GS645w ou GSW690 d'occasion
attention l'un est presque le double de l'autre 6*4.5 ou 6*9
si vous voulez essayer un gsw,(à vendre en+) j'en ai un et je suis dans le 68
Pour l'optique du GSW690 vous pouvez y aller c'est excellent.
Par contre si vous numérisez avec un Epson 4990 ne comptez pas aller au-delà du A4 à partir d'un 4,5x6 . A partir d'un 6x9 le 30x45 est envisageable.
Le 6x9 ne donnera pas son maximum en passant par un scan à plat. Mais c'est vrai que les tirages sous agrandisseurs coûtent un prix fou (encore faut-il trouver le tireur compétant), tout autant que les vrais scans pro (rotatifs), et que ce sont les seules réelles solutions pour tirer toute la moelle d'un film MF. :-\
Avec un scan à plat, il faut beaucoup de doigté et d'expérience pour arriver à un résultat tout juste correct pour des tirages > 30x40; et encore, l'observateur lambda aura du mal à préférer la subtile nuance du 6x9 au rendu net et métallique d'un DSLR de plus de 10 Mpix. Mais ça c'est une autre histoire ;D
(Voir ici un vieux comparatif (http://www.sphoto.com/techinfo/missionslr_comps.htm)montrant qu'en termes de détails visibles, le 6x9 sur scan à plat est bien à la peine vis-à-vis d'un vieux 1DsII.)
scanners rotatifs; oui, mais hors de prix
mais utilisables à l'heure sur Paris
mais aussi des scans de films - couteux;
voir le marché de l'occase: epson f3200 (j'en suis content) ou nikon
Citation de: nitrees le Mars 08, 2010, 15:12:30
Fuji GS645w ou GSW690 d'occasion
attention l'un est presque le double de l'autre 6*4.5 ou 6*9
si vous voulez essayer un gsw,(à vendre en+) j'en ai un et je suis dans le 68
Merci beaucoup pour la proposition.
Malheureusement, j'habite dans le 91.
Citation de: jamix2 le Mars 08, 2010, 16:03:01
Pour l'optique du GSW690 vous pouvez y aller c'est excellent.
Par contre si vous numérisez avec un Epson 4990 ne comptez pas aller au-delà du A4 à partir d'un 4,5x6 . A partir d'un 6x9 le 30x45 est envisageable.
C'est parfait, c'est la limite qui me convient.
Et pour les très grands formats, je passerai par un labo.
Citation de: senbei le Mars 08, 2010, 16:14:17
Le 6x9 ne donnera pas son maximum en passant par un scan à plat. Mais c'est vrai que les tirages sous agrandisseurs coûtent un prix fou (encore faut-il trouver le tireur compétant), tout autant que les vrais scans pro (rotatifs), et que ce sont les seules réelles solutions pour tirer toute la moelle d'un film MF. :-\
Avec un scan à plat, il faut beaucoup de doigté et d'expérience pour arriver à un résultat tout juste correct pour des tirages > 30x40; et encore, l'observateur lambda aura du mal à préférer la subtile nuance du 6x9 au rendu net et métallique d'un DSLR de plus de 10 Mpix. Mais ça c'est une autre histoire ;D
(Voir ici un vieux comparatif (http://www.sphoto.com/techinfo/missionslr_comps.htm)montrant qu'en termes de détails visibles, le 6x9 sur scan à plat est bien à la peine vis-à-vis d'un vieux 1DsII.)
Test éloquent, mais ce boitier est hors de prix !
Je préfère un MF et payer (même cher) quelques tirages d'exception, qui resteront rares.
En couleur, sur epson 4990 et encore plus sur le 2450 du test ci-dessus, il est en effet difficile de sortir des images dignes des capacités réelles d'un film MF: j'ai essayé avec mes 4,5x6, c'est très bien jusqu'au 20x30, au dessus ça reste possible, mais la dégradation est marquée. En 6x7 (fujiGM670), on obtient de bons 30x40. Peut-être que pour du portrait, qui peut s'accommoder d'une certaine douceur, on peut aller plus loin avec ce scanner.
Comme je l'ai écrit plus haut, avec un Coolscan9000ED, même le 4,5x6 permet de très bons 60x90, et d'excellents 40x60. Avec le rotatif Hi-scan, ce n'est pas forcement plus "net" (le film a ses limites), mais le rendu "intime" du grain et des ombres sont meilleurs que sur le Nikon.
Et même avec le CS9000ED, un scan de 6x9 exploserait littéralement le Canon DS mkII et même le 5D MkII sur un tirage, car en plus des détails visibles, il y a la "matière", les transitions douces, l'aspect global de l'image qui me fait préférer le film au "silicium/bayer/AA" ;D.
Avec un epson 4990 et de la velvia en 6x7 j'ai pu tirer un 50x60 sur un papier type baryté, la qualité était excellente...
Après tout dépend si on veut regarder l'image à 10 cm et que tout soit net, alors oui un scan pro sera meilleur mais je pense que jusqu'au 50x60 il n'y aura pas une différence énorme...
Et pour scanner des diapos MF sur un Coolscan 9000, il faut obligatoirement passer par la case caches verre anti Newton ?
Citation de: fandemoyenformat le Mars 09, 2010, 09:49:51
Avec un epson 4990 et de la velvia en 6x7 j'ai pu tirer un 50x60 sur un papier type baryté, la qualité était excellente...
Après tout dépend si on veut regarder l'image à 10 cm et que tout soit net, alors oui un scan pro sera meilleur mais je pense que jusqu'au 50x60 il n'y aura pas une différence énorme...
Oui, tout dépend des exigences de chacun, si on veut le piqué absolu et de très près, ou si la diagonale du format convient. Dans mon cas, après une période MF, j'utilise exclusivement le 24x36 (sensia 100) et je scanne sur Coolscan V ED. Si les diapos sont bonnes techniquement, les tirages 40x60, vus à une distance de 50-60cm, sont parfaits.
Citation de: jamix2 le Mars 08, 2010, 16:03:01
Pour l'optique du GSW690 vous pouvez y aller c'est excellent.
Par contre si vous numérisez avec un Epson 4990 ne comptez pas aller au-delà du A4 à partir d'un 4,5x6 . A partir d'un 6x9 le 30x45 est envisageable.
j'ai imprime en A3 des scan de 24*36 (kodachrome) fait sur un Epson 4990 sans probleme. Donc le 4.5*6 doit passer tres facilement au moins jusqu'en A3 non? j'ai aussi des scan de 6*6 sur ce meme Epson que j'imprimerai sans probleme jusqu'en A2 je pense. Ca depend bcp du positionnement du film sur ces scanner a plat. So il est bien plat, a la bonne hauteur, on peut en tirer beaucoup, mais c'est un peu aleatoire.
Oui...enfin comme dit précédemment ça dépend des exigences de chacun.
Edit : et aussi du sujet naturellement; certains sujets supportent bien le renforcement de la netteté.
Citation de: papoum le Mars 08, 2010, 14:36:49
En fait, je compte faire quelques tirages 30x45 (voire 40x60 si ça passe mais j'ai des doutes) en scannant avec un Epson 4990 que j'ai, et 1 ou 2 très grands tirages (minimum 60x90) en passant par un labo (avec un agrandisseur ou un scanner haute déf, peu importe).
Le format 4 x 5 pouces me parait plus approprié pour le paysage en haute définition. On peut avoir des chambres portatives pour moins cher que le 6 x 9 (de qualité). Le format 4 x 5 pouces sera plus facile à scanner avec un scanner à plat (1200 ppp suffisent). Le grain ne sera plus perceptible et l'agrandissement 40 x 60 est possible sans problème.
Sinon le 6 x 6 de qualité (Hasselblad, Rolleiflex) serait très probablement supérieur au 6 x 9 si ce dernier n'est pas au top.
Citation de: Joël Pierre le Mars 10, 2010, 21:01:08
Le format 4 x 5 pouces me parait plus approprié pour le paysage en haute définition. On peut avoir des chambres portatives pour moins cher que le 6 x 9 (de qualité). Le format 4 x 5 pouces sera plus facile à scanner avec un scanner à plat (1200 ppp suffisent). Le grain ne sera plus perceptible et l'agrandissement 40 x 60 est possible sans problème.
Sinon le 6 x 6 de qualité (Hasselblad, Rolleiflex) serait très probablement supérieur au 6 x 9 si ce dernier n'est pas au top.
Malheureusement, je ne peux envisager la chambre, car je dois transporter l'appareil dans un sac à dos en montagne, sachant que je ne suis pas seul et qu'il ne s'agit pas de sorties spécifiquement photo.
Le 6x6, de part son format carré, ne m'intéresse pas. Quitte à recadrer, autant se contenter d'un 4,5x6.
Dans les 6x9, le Fuji est-il considéré comme médiocre par rapport à Hasselblad ou Rolleiflex ?
Citation de: papoum le Mars 10, 2010, 23:33:10
Dans les 6x9, le Fuji est-il considéré comme médiocre par rapport à Hasselblad ou Rolleiflex ?
En aucune façon !
Le 65mm du Fuji GSW690 est une des meilleures optiques MF qui soit.
Le problème réside dans la capacité d'un scanner grand public à restituer la qualité de ton ekta. Il est clair qu'avec la résolution maximale réelle d'un scanner à plat type Epson qui doit se situer autour des 1200dpi on obtient de bien meiileurs choses à partir d'un original 120x100mm (4x5") qu'à partir d'un original de 86x56mm (6x9) ou, pire encore, 56x56mm (6x6).
Oui, c'est vrai, en MF, si l'on ne tire pas soi-même à l'agrando, le facteur limitant, c'est le scanner.
Impossible de tirer le jus d'un ekta avec un scanner à plat, c'est désespérant. A 100%, le rendu est indigne des efforts de qualité que l'on recherche quand on aborde le MF.
Mais c'est surtout vrai pour la couleur. Quand on scanne en noir et blanc, on obtient un meilleur rendu (car le bruit est supprimé, et les artefacts colorés aussi). On peut aussi pousser plus fort l'accentuation.
Et miracle, ça devient bon.
Ci-joint un exemple.
Et le crop.
Le fichier a été scanné avec un Epson 4990 photo, en 2400 dpi, en 48 bits.
J'ai placé des cales de 1mm entre la vitre et le passe-vue pour optimiser la netteté (amélioration très nette du piqué).
Le fichier fait 55X45 cm en 300 dpi.
Je pense que l'on pourrait aller plus loin en enlevant carrément la vitre du scanner (en la remplaçant par un autre matériau, percé d'une fenêtre au bon endroit), mais ça implique de ne dédier le scanner qu'au scan de films, et ça m'embête un peu!
La présence de la vitre provoque du flare, et apporte son lot de poussières. En revanche, pas sûr qu'elle atténue le piqué.
Je précise que ce spectaculaire résultat ne peut absolument pas être réalisé en couleurs, pour les raisons évoquées plus haut.
Au passage, le Mamiya RZ 250mm F-4,5 dépote bien à 4,5!
Et encore, vous n'avez pas vu ce que donne la version APO que je viens de m'offrir pour une bouchée de pain.
Oui Titisteph, j'ai constaté la même chose: en couleur, c'est assez triste avec un scanner à plat de type 4990. Par contre, le N&B, ça passe très très bien, les agrandissements sont tout à fait corrects, même si la encore, les scans dédiés sont meilleurs...mais pas de façon aussi significative qu'en couleur, ou ils écrasent l'epson.
Je l'ai vérifié sur du 4,5x6 (film delta 100) et tirages A3+: modelé et piqué de très bon niveau, peut-être meilleurs que sur mes tirages à l'agrandisseur (j'ai eu du mal à y croire)...je pense qu'en 6x7 ou 6x9, ça doit vraiment péter! Je me demande même si je ne vais pas finir par limiter ma pratique argentique à du N&B 4,5x6 et 6x7 numérisé sur le 4990 du bureau: ça a quand même une toute autre gueule que du 24x36 couleur sur coolscan V ED, qu'on se le dise au fond des ports!
Il faut la aussi préciser que les optiques de mon Mamiya 645 sont de très bonne qualité.
Pour la couleur, je trouve de moins en moins d'intérêt à la diapo scannée face au numérik dernier cri, hélas...sauf à la numériser sur une machine qui coute minimum le prix d'un petite citadine (une voiture bien sur ;D) et que je ne suis pas prêt de pouvoir acheter, ou payer des prestations trop onéreuses pour un serf de mon espèce.
Citation de: titisteph le Mars 11, 2010, 09:22:37
Et le crop.
Le fichier a été scanné avec un Epson 4990 photo, en 2400 dpi, en 48 bits.
J'ai placé des cales de 1mm entre la vitre et le passe-vue pour optimiser la netteté (amélioration très nette du piqué).
Le fichier fait 55X45 cm en 300 dpi.
Je pense que l'on pourrait aller plus loin en enlevant carrément la vitre du scanner (en la remplaçant par un autre matériau, percé d'une fenêtre au bon endroit), mais ça implique de ne dédier le scanner qu'au scan de films, et ça m'embête un peu!
La présence de la vitre provoque du flare, et apporte son lot de poussières. En revanche, pas sûr qu'elle atténue le piqué.
Le fichier fait 55x45/300dpi, et il est...propre, donc, peut être tiré bien plus grand en jet d'encre! Vu le prix de ce scanner, c'est quand même fabuleux, non?
J'ai pensé à l'histoire de la vitre. L'enlever, la faire "usiner" par un pro, et la replacer...mais vu ce que j'obtiens dans la version d'origine, je ne vais pas prendre le risque de casser une machine...qui ne m'appartient pas ;D!
Par contre, j'ai eu des soucis de planéité: je vais surement voir du coté de betterscanning si la vie y est plus belle.
Oui, c'est très bon! En effet, le rapport qualité/prix est excellent.
Mais quel dommage de ne pouvoir aller au bout du piqué potentiellement possible.
A quoi bon le MF si c'est pour avoir des fichiers mous? (en couleurs uniquement)
Citation de: jamix2 le Mars 11, 2010, 09:03:38
En aucune façon !
Le 65mm du Fuji GSW690 est une des meilleures optiques MF qui soit.
Le problème réside dans la capacité d'un scanner grand public à restituer la qualité de ton ekta. Il est clair qu'avec la résolution maximale réelle d'un scanner à plat type Epson qui doit se situer autour des 1200dpi on obtient de bien meiileurs choses à partir d'un original 120x100mm (4x5") qu'à partir d'un original de 86x56mm (6x9) ou, pire encore, 56x56mm (6x6).
Bon, je pars sur le GSW690 alors.
Avec le scanner à plat Epson, c'est pour le tout venant, je dirais.
Pour des tirages de grande qualité en grand format, je passerai par un labo.
Merci à tous pour vos précieux commentaires et retours d'expérience.
Attends un peu, et je t'envoie un scan de Fuji 690 wide plein pot.
Tu vas voir, c'est très bon ou encore meilleure. Mais pour ton choix 4,5X6 ou 6X9, en plus du ratio 2/3 ou plus carré, il y a aussi l'encombrement de l'engin en 6X9. Je ne connais pas le 4,5X6.
Bru
Et aussi, avec un format plus grand, tu as moins de profondeur de champs.
Citation de: Bru le Mars 15, 2010, 09:09:29
Attends un peu, et je t'envoie un scan de Fuji 690 wide plein pot.
Tu vas voir, c'est très bon ou encore meilleure. Mais pour ton choix 4,5X6 ou 6X9, en plus du ratio 2/3 ou plus carré, il y a aussi l'encombrement de l'engin en 6X9. Je ne connais pas le 4,5X6.
Bru
Avec grand plaisir si tu peux m'envoyer un scan 8)
Au détriment de la maniabilité, je vais privilégier le format et les possibilités d'agrandissements.
Citation de: Bru le Mars 15, 2010, 09:18:52
Et aussi, avec un format plus grand, tu as moins de profondeur de champs.
Effectivement ça oblige à fermer plus, donc limite les photos à main levée et augmente la diffraction. J'essaierai de m'en accomoder.
kodak bw400, scan du film, fuji gsw690, à main levée, en me calant contre le parapet
OK, je te fais ça, mais pas avant mercredi ou jeudi je crois.
Mais il faut un mail pour ça.
Bru
Citation
Effectivement ça oblige à fermer plus, donc limite les photos à main levée et augmente la diffraction. J'essaierai de m'en accomoder.
Pour ce qui est de la diffraction, pas de souci, ce n'est pas comme en 24X36. La diffraction arrive beaucoup plus tard en MF. Des diaphs fermés à 22 sont courants, et ca pique parfaitement.
Citation de: Bru le Mars 15, 2010, 23:58:23
OK, je te fais ça, mais pas avant mercredi ou jeudi je crois.
Mais il faut un mail pour ça.
Bru
Merci.
Mon mail est papoum [at] aliceadsl.fr, mais je doute que la messagerie encaisse plus de 4 ou 5 Mo.
Citation de: nitrees le Mars 15, 2010, 22:47:43
kodak bw400, scan du film, fuji gsw690, à main levée, en me calant contre le parapet
Le premier plan est flou ;)
Blague à part, c'est une belle sensation de profondeur dans l'image.
Citation de: titisteph le Mars 16, 2010, 09:21:39
Pour ce qui est de la diffraction, pas de souci, ce n'est pas comme en 24X36. La diffraction arrive beaucoup plus tard en MF. Des diaphs fermés à 22 sont courants, et ca pique parfaitement.
Ca c'est plutôt une bonne nouvelle :)
OK, j'ai pleins de boulots, j'essaye de scanner ce soir (tard) et le met en ligne avec un lien pour toi par mail privé.
Bru
OK, c'est fait par mail.
Si d'autres veulent la photo aussi, ====> Je la fais suivre. Elle n'est pas très belle, c'est l'ancien poste de Douane entre la RFA et la RDA. Pas très sexy.
Bru
Citation de: titisteph le Mars 16, 2010, 09:21:39
Pour ce qui est de la diffraction, pas de souci, ce n'est pas comme en 24X36. La diffraction arrive beaucoup plus tard en MF. Des diaphs fermés à 22 sont courants, et ca pique parfaitement.
En fait la diffraction ne dépend exclusivement que du nombre d'ouverture ( elle dépend du diamètre du diaph, mais la dimension de la tache sur le récepteur dépend de la distance focale )
Donc f / 8 donne la même tache de diffraction que le récepteur soit de la surface d'un ongle du petit doigt ou de celle d'une feuille A4.
MAIS le critère de netteté est plus sévère pour un petit format qu'un grand. La tache de diffraction n'a pas le même effet sur un format 8x12 mm ou 10x12 cm ( choix du cercle de confusion )
Donc on ferme sans problème à f/16 f/22 sur un MF, f/32 sur un GF
Papoum,
Hier je t'ai envoyé un lien par mail où tu peux charger la photo. Le lien est valable 72 heures (il en reste 48). Après il ne marche plus, mais je peux en recréer un.
Bru
bon, on denigre bcp ces pauvres scanner a plat, amis je vais bientot me faire plaisir avec celui-ci je pense:
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20V700/page_8.htm
franchement, avec un bon scan, on eput imprimer en A3 a partir de presque n'importe quel support pourvu qu'il soit bon au debut.
Citation de: zozio32 le Mars 18, 2010, 17:03:36
bon, on denigre bcp ces pauvres scanner a plat, amis je vais bientot me faire plaisir avec celui-ci je pense:
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20V700/page_8.htm
franchement, avec un bon scan, on eput imprimer en A3 a partir de presque n'importe quel support pourvu qu'il soit bon au debut.
V700, c'est ce que j'ai. Bien sûr
"on peut imprimer en A3 a partir de presque n'importe quel support" mais l'appréciation du résultat dépend beaucoup des exigences de chacun.
ok.
il faudrait que je regarde et analyse bcp de photo encore pour bien voir la difference alors. Ca fait aussi partie de l'apprentissage je pense, mais a mon niveau je n'y arrive toujous pas encore.
Par contre, avec un bon negatif/diapo MF de 645, et un bon scan a plat (genre V700 bien cale), l'impression en A2 de bonne qualite est facilement atteignable non?
sur quel criteres de qualite poses-tu tes jugements?
Citation de: zozio32 le Mars 18, 2010, 19:10:25
Par contre, avec un bon negatif/diapo MF de 645, et un bon scan a plat (genre V700 bien cale), l'impression en A2 de bonne qualite est facilement atteignable non?
Ah non, certainement pas!
J'ai essayé un scan de l'équivalent d'un 4,5x6 à partir d'un morceau d'un excellent ekta 6x7. Le maxi qu'on puisse en sortir est à mon sens entre le A4 et le A3.
Mon critère de jugement : le rendu des détails par comparaison avec ce que j'obtiens avec des originaux plus grands.
ok... je dois dire que je suis tres surpris ???
et c'est vraiment le scan qui casse tout ca?
j'imagine que les gens imprime en plus grand qu'A3 avant non? c'est les exigences qui ont changees?
Citation de: zozio32 le Mars 18, 2010, 19:43:18
et c'est vraiment le scan qui casse tout ca?
j'imagine que les gens imprime en plus grand qu'A3 avant non? c'est les exigences qui ont changees?
Le scanner compte beaucoup. Un 4,5x6 avec un vrai scanner film comme un Nikon doit certainement donner bien en A3. Et avec un Imacon/Hasselblad, oui le A2 est certainement possible.
Bonjour,
Voici ce que donne un ekta 6X7 scanné avec un epson 4990 photo.
Scan à 2400 dpi, avec des cales pour avoir le piqué maximum.
Le fichier fait 100 mo RVB.
Et voici le crop.
En fait, ce n'est pas dégueu du tout.
Le fichier fait donc 44X54 cm en 300 dpi.
C'est une taille tout à fait respectable et permet de tirer sans doute au moins jusqu'au format poster.
Mais attention, la qualité n'est obtenue qu'avec une dia bien exposée, car si c'est un peu dense, c'est très vite très bruité. (points verts fluos dans les noirs, mais ça se corrige)
Le talon d'achille de ces scanners, c'est vraiment la mise au point qui est très approximative.
Il faut placer des cales entre la vitre et le passe-vue.
Et cela n'apporte absolument rien d'investir dans les passe-vues spéciaux vendus par des sociétés indépendantes: les cales en carton, ça marche parfaitement, la profondeur de champ est de l'ordre de 1mm, cela permet une tolérance dans l'épaisseur des cales. Et l'ajout de verres anti-newton sur ces passe-vues est une idée séduisante, mais cela apporte encore du flare et des poussières.
Bon, il y a le problème de la planéité : mais honnêtement, je n'ai pas encore rencontré de diapos récalcitrantes.
Au fait, les cales résolvent aussi au passage les anneaux de newton, car la dia est plus éloignée du verre, et ne touche plus jamais celui-ci.
Ceci dit, j'espère que les décalages du point se fassent dans le bon sens pour vous : c'est-à-dire que si le point idéal se situe à l'intérieur du scanner, vous êtes marron!
Je pense qu'un scanner à film donnera une meilleure qualité, c'est certain, mais la différence se verra surtout en grand format.
Tiens, il faudrait que je scanne la même image au coolscan V et à l'epson, pour voir.
Citation de: jamix2 le Mars 18, 2010, 19:48:00
Le scanner compte beaucoup. Un 4,5x6 avec un vrai scanner film comme un Nikon doit certainement donner bien en A3. Et avec un Imacon/Hasselblad, oui le A2 est certainement possible.
Si la diapo est bien nette, on passe le 60x90 avec un qualité superbe...Avec un scanner rotatif en tout cas.
Citation de: Bru le Mars 17, 2010, 23:51:50
Papoum,
Hier je t'ai envoyé un lien par mail où tu peux charger la photo. Le lien est valable 72 heures (il en reste 48). Après il ne marche plus, mais je peux en recréer un.
Bru
Merci beaucoup pour l'exemple, qui démontre les possibilités de ce format.
Citation de: titisteph le Mars 19, 2010, 10:45:40
Bonjour,
Voici ce que donne un ekta 6X7 scanné avec un epson 4990 photo.
Scan à 2400 dpi, avec des cales pour avoir le piqué maximum.
Le fichier fait 100 mo RVB.
Je vais jouer les médisants... ;D
Sur ton crop 100% je me suis amusé à mesurer le "pixel minimum utile". Concrètement, je duplique ton crop, je baisse la définition, à 75% de sa taille : pas de perte de piqué ni de détails fins, à 66% idem, à 50% on constate un ramollissement du piqué et un épaississement des détails. La bonne valeur est donc autour de 66%. Donc ton 44X54 cm en 300 dpi est plutôt un 26x32 cm en 300 dpi "utile" (dans le sens où ce fichier peut être gonflé à 44x54 cm à postériori sans perte visible par rapport à ton scan), soit 3120x3830 pixels.
Soient 12 millions de pixels "utiles" d'un 6X7 scanné avec un bon scan à plat multiusages. C'est déjà pas mal.
Si tu veux, mais sache que l'on peut tirer en très grand format du 12 mpx, il en va de même pour ces fichiers scannés.
Citation de: titisteph le Mars 19, 2010, 12:10:24
Si tu veux, mais sache que l'on peut tirer en très grand format du 12 mpx, il en va de même pour ces fichiers scannés.
Tout à fait. Et je ne tiens pas à relancer ici une énième bataille argentique vs digital, le rendu est tellement différent que cette comparaison est ridicule.
C'est juste que comme sur la numérisation d'un support physique il n'y a pas de barrière concrète établie, on peut quand même chercher à poser des jalons sur ce qu'il est matériellement utile de faire et à partit d'où l'inutile commence.
Je viens de faire ta manipulation, Senbei : j'ai réduit mon fichier à 26X32 cm dans PS.
Puis je l'ai ensuite regonflé par rééchantillonnage, à 44X54.
Et là, grosse surprise, même qualité que l'original!!
Tu avais donc raison (je n'en doutais pas), mais en voici la preuve par l'image.
Et même, l'accentuation donne l'impression que c'est meilleur...
Petite question (un peu H.S., ce dont je vous prie de m'excuser) : une fois le scan et le post-traitement réalisé, si je veux réaliser un tirage au format 30x40 - c'est un exemple -, est-ce que je dois régler à 300 dpi et taille du fichier 30x40 ? ou est-ce que je laisse tout en place sans rien faire ?
Citation de: titisteph le Mars 19, 2010, 12:19:40
Je viens de faire ta manipulation, Senbei : j'ai réduit mon fichier à 26X32 cm dans PS.
Puis je l'ai ensuite regonflé par rééchantillonnage, à 44X54.
Et là, grosse surprise, même qualité que l'original!!
Tu avais donc raison (je n'en doutais pas), mais en voici la preuve par l'image.
Et même, l'accentuation donne l'impression que c'est meilleur...
A ta place j'aurai évité l'accentuation. Dans les fibres de bois en arrière-plan on perd en finesse de rendu. :-\
Senbei, sans doute, mais j'ai remarqué que l'usage de l'accentuation est souvent corrélée aux goûts de chacun. En l'espèce, j'en ai peut-être trop mis!
Pour répondre à Canito : j'ai l'habitude de faire comme tu demandes (mettre le fichier à la taille du tirage, en 300 dpi). Cela permet de doser l'accentuation en fonction de la taille du tirage. On ne met pas la même accentuation sur un 10X15 que sur un 30X45.
C'est surtout pour ça, car sinon, dans tous les cas, le labo adaptera ton fichier au tirage à faire.
Citation de: titisteph le Mars 19, 2010, 13:37:16
Senbei, sans doute, mais j'ai remarqué que l'usage de l'accentuation est souvent corrélée aux goûts de chacun. En l'espèce, j'en ai peut-être trop mis!
Pour répondre à Canito : j'ai l'habitude de faire comme tu demandes (mettre le fichier à la taille du tirage, en 300 dpi). Cela permet de doser l'accentuation en fonction de la taille du tirage. On ne met pas la même accentuation sur un 10X15 que sur un 30X45.
C'est surtout pour ça, car sinon, dans tous les cas, le labo adaptera ton fichier au tirage à faire.
Merci pour ta réponse. C'est ce que je fais aussi, guidé par le même motif (adapter l'accentuation à la taille de l'impression).
Citation de: senbei le Mars 19, 2010, 12:08:24
Je vais jouer les médisants... ;D
Sur ton crop 100% je me suis amusé à mesurer le "pixel minimum utile". Concrètement, je duplique ton crop, je baisse la définition, à 75% de sa taille : pas de perte de piqué ni de détails fins, à 66% idem, à 50% on constate un ramollissement du piqué et un épaississement des détails. La bonne valeur est donc autour de 66%. Donc ton 44X54 cm en 300 dpi est plutôt un 26x32 cm en 300 dpi "utile" (dans le sens où ce fichier peut être gonflé à 44x54 cm à postériori sans perte visible par rapport à ton scan), soit 3120x3830 pixels.
Soient 12 millions de pixels "utiles" d'un 6X7 scanné avec un bon scan à plat multiusages. C'est déjà pas mal.
C'est probable qu'on obtienne 12mpix utiles, à partir d'un bon 6X7, avec un scan comme le 4990. Ce qui est très correct vu le scanner en jeu, et permet de tirer assez grand (40x60 voire 50x75 de très bonne tenue, selon mon expérience).
Sur galerie-photo, plusieurs intervenant qualifiés et je pense de bonne foi, maniant du scanner genre Imacon ou IQSmart, semblent dire qu'un 6x7 numérisé sur de telles machines, avec un post-traitement ad-hoc, donne 21mpix environ (comparable à un 5D2 disent-ils), ce qui doit-être le maximum extractible d'une dia 6x7...ce qui permet de tirer vraiment très grand avec une bonne qualité.
Le rendu n'est bien sur pas le même qu'avec un 5D MKII...mais c'est une autre histoire! :D
CitationSur galerie-photo, plusieurs intervenant qualifiés et je pense de bonne foi, maniant du scanner genre Imacon ou IQSmart, semblent dire qu'un 6x7 numérisé sur de telles machines, avec un post-traitement ad-hoc, donne 21mpix environ (comparable à un 5D2 disent-ils), ce qui doit-être le maximum extractible d'une dia 6x7...ce qui permet de tirer vraiment très grand avec une bonne qualité.
Le rendu n'est bien sur pas le même qu'avec un 5D MKII...mais c'est une autre histoire!
Je te crois volontiers, car déjà que la dia 24X36 donne autant de détails qu'un fichier APN 12 mpx (j'ai fait le comparatif D3 vs dia scannée au coolscan), il n'y a pas de raison pour qu'une dia 6X7 plafonne à 12 mpx.
Le facteur limitant, c'est bien ce sacré scanner à plat.
Citation de: titisteph le Mars 22, 2010, 09:18:51
Je te crois volontiers, car déjà que la dia 24X36 donne autant de détails qu'un fichier APN 12 mpx (j'ai fait le comparatif D3 vs dia scannée au coolscan), il n'y a pas de raison pour qu'une dia 6X7 plafonne à 12 mpx.
Le facteur limitant, c'est bien ce sacré scanner à plat.
Tout à fait, le 4990 n'est hélas, pas assez discriminant pour tirer tout le jus d'un film quel qu'il soit, vu qu'il ne dispose pas des 2800 dpi réels nécessaires. La comparaison, sur tirages, avec un 9000ED et un Hi-scan (rotatif) est parlante: le 4990 voit des choses, mais il les voit un peu floues. Néanmoins, le prix de cette machine permet de relativiser.
Sinon, tout à fait d'accord avec toi: 12 mpix DSLR ne font pas bien mieux en détails, que la "vieille" diapo 24x36 scannée correctement, constat personnel sans valeur scientifique, bien sur.
Je te rejoins encore!
Au passage, aurais-tu un exemple de la même dia scannée au 4990 et sur rotatif? Ceci pour voir la marge qu'il existe entre les deux mondes?
Je n'ai plus les scans du 4990 sous la main. Mais voilà deux portions issues d'un scan de 7098x5315 d'une diapo 4,5x6 sur le Hi-scan. Compression web oblige, c'est un peu moins bon que sur le fichier d'origine.
la suite:
Le CS 9000 ED n'est pas moins net cependant, mais la dynamique est moindre.
Voilà la photo entière...
En effet, c'est d'un tout autre niveau qu'un scanner à plat!
Rhââ!
Citation de: titisteph le Mars 22, 2010, 12:04:52
En effet, c'est d'un tout autre niveau qu'un scanner à plat!
Rhââ!
Heureusement dirais-je! Et encore, la c'est compressé assez fortement, d'où une perte sensible...
Ce qui choque vraiment sur les tirages comparé au 4990, c'est le modelé plus que le piqué, la façon dont les reliefs mêmes minuscules sont rendus, parfaitement nets mais sans "coupures" brutales. Mieux que sur un coolscan à ce niveau, à mon avis. La dynamique est bien sur énorme, même les velvia 50 bouchées passent!
J'ai vu des 60x90, d'origine 24x36 (provia100F) tirés d'après des fichiers issus de ce scanner: vraiment magnifiques!
dans l'ensemble, tout le monde parle de l'epson 4990.
je vais bientot prendre un v700, convaincu principalement par cette revue:
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20V700/page_13.htm
vous en pensez quoi? le testeur a l'air de dire que c'est aussi bon qu'un coolpix 4000 en gros. Faut faire attention a bien ajuster les cales, mais c'a a l'air tres bon. Et visiblement, il est content de ses A3
J'ai acheté un V700 pour remplacer un 4870. La différence est faible. Bien inférieure à celle qu'il y a entre un 4870 et un Nikon 8000.
Du A3 à partir de 6x9 oui sans doute, pas à partir de 24x36.
tu aurais un scan de 24*36 (crop j'imagine pour limiter la taille) a partir du v700?
et juste par principe, que penses-tu des scans sur la revue dont j'ai mis le lien plus haut.
Je veux juste savoir si c'est nos niveaux d'exigences qui sont differents, ou si c'est autre chose.
Citation de: waldokitty le Mars 22, 2010, 19:56:01
Si, et sans aucun pb en plus (V700)
a partir de 24*36 ou de A3?
Citation de: zozio32 le Mars 22, 2010, 19:24:06
tu aurais un scan de 24*36 (crop j'imagine pour limiter la taille) a partir du v700?
et juste par principe, que penses-tu des scans sur la revue dont j'ai mis le lien plus haut.
Je veux juste savoir si c'est nos niveaux d'exigences qui sont differents, ou si c'est autre chose.
Dans l'article j'ai vu des photos de sujets faits de formes régulières et contrastées. A mon avis ce type de sujet nivelle les différences de numérisation.
Ci dessous un exemple : deux crops de la même image (original 4x5) prêtes à être imprimées en A3+. En haut Epson V700, en bas Imacon. Mon niveau d'exigence pour un original format 4x5" ? A3+ à partir du V700, beaucoup plus à partir de l'Imacon.
c'est clair que ca fait une grosse difference.
Mais j'imagine que les défauts de planéité a partir d'une planche 4*5 sur un scanner a plat seront bien plus important que sur une diapo 24*36 montée.
Dans la revue citee plus haut, le testeur insiste fortement sur la necessite d'ajuster les cales pour reguler la hauteur du plateau. C'est possible pour les 4*5?
Un plan film 4x5 est bien rigide et le porte-film le maintient très bien. A mon avis match nul avec un 24x36 sous cache.
Par contre je confirme que mon réglage de hauteur du porte-film pourrait sans doute être amélioré. C'est le même système pour tous les porte-film.
La vache, la différence est monstrueuse!
Je pense tout de même que le scan v700 peut-être amélioré en ajustant mieux les cales.
J'obtiens mieux avec mon 4990, qui est pourtant moins net en théorie. (voir le crop de l'OM-1 plus haut)
Bonjour,
Je découvre ce fil très intéressant et je désespère. J'ai laissé de côté pendant des mois mon scanner Epson 4990 et je l'ai réutilisé depuis quelques jours. Impossible d'avoir un fichier propre à partir de dias 6*6. Non seulement ce n'est pas net (il faudrait que je mette des cales en carton d'un mm d'épaisseur si j'ai bien lu) mais un voile laiteux est présent sur le fichier.
En fait, la vitre inférieure du scanner a l'air sale, côté intérieur. J'ai bien vu qu'on pouvait la démonter mais je suis guère bricoleur...
Je suis à deux doigts de réserver ce scanner aux photocopies...
Et pour couronner le tout, mon Coolscan 4000 ED détecte une erreur matérielle. Bon pour le SAV.
L'argentique et l'informatique ne font pas toujours bon ménage...
"il faudrait que je mette des cales en carton d'un mm d'épaisseur si j'ai bien lu"
Les passe vues epson sont mauvais. Mais la hauteur optimale est variable d'une machine à l'autre.
Pour mesurer la hauteur idéale, faites un éventail avec des cartes de visites. La plus nette est à la bonne hauteur !
Cela reste une méthode empirique, mais c'est déjà un bon début.
Bonne chance.
Jérôme.
Merci pour le conseil.
Une chance qu'en général, la mise au point des scanners à plat soit décalée devant la vitre, et pas derrière! On peut au moins la corriger avec des cales. La netteté est meilleure, mais ne pas espérer de vrai piqué, comme montré plus haut.
Le pire est quand même ce voile. J'ai vérifié ma dia, elle est nickel. Sur le fichier, sans compter le voile blanchâtre, j'ai carrément des traînées, des dominantes qui ne sont pas sur le film...
Mon scanner est désormais bon pour la photocopie. Je ne me vois pas le démonter... Grâce à Jello Biafra, je sais qu'on peut encore faire développer des dias à la Réunion (un seul artisan le fait encore, les autres labos ont laissé tomber). Et un autre photographe peut scanner sur rotatif. Bref, je crois que je vais sous-traiter le scan des dias 120 qui, selon moi, en valent la peine.
Pour le 135, il me reste le Coolscan 4000 mais il doit passer au SAV. Ce qui, ici, risque de prendre quelques mois...