Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Actuellement tous les DSLR ont un filtre anti-aliasing plus ou moins efficace selon la limite de résolution de leur capteur.

Depuis quelques temps, je fais des photos avec mon D80 sans filtre AA et je suis bluffé par le piqué obtenu sans problème visible de moiré :)

Certes, pour des applications spécifiques d'architecture ou de mode la question se pose, mais pour la photo courante notamment de paysage ce filtre s'avère bel et bien destructeur de piqué.
Voir le fil concerné : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69215.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69215.0.html)

Alors, je me demande si un constructeur qui livrerait ses APN avec un choix avec ou sans filtre AA ne ferait pas un "tabac" ;)

C'est même étonnant que Nikon ou Canon n'ait pas pensé à cette (r)évolution :)

ou qu'on puisse le relever avec le miroir?

Excellente idée : le Nikon à la carte !

Avec ou sans filtre AA, pour les mordus du piqué, avec ou sans matrice de Bayer, pour ceux qui veulent faire du N&B exclusivement, etc.

si le D700 étais proposé sans le filtre AA, je craquerais assez rapidement

Citation de: waldokitty le Mars 21, 2010, 19:24:32
Un FM3/A sans filtre bas qu'il faudrait, boitier ultime. Ils n'ont rien compris chez nikon, y'a personne pour leur dire qu'il faut ce boitier?  ;)

Si, toi !

(va coûter bonbon, ce boitier fait à un exemplaire !  ;-)

Citation de: waldokitty le Mars 21, 2010, 19:33:24
Tu ne serais pas client toi de ce boitier? comme on avait le choix avant entre un gros F5 et un portable FM2/3, pourquoi pas aujourd'hui? avec choix du noir ou chrome en plus  ;)

Sais pas... depuis que je porte des lunettes, je suis beaucoup moins fringuant qu'avant avec les appareils dénués d'AF !

(et puis, bien que j'en ai un (FM2), je n'ai jamais été transcendé par ce boitier...)

Citation de: Verso92 le Mars 21, 2010, 18:33:11
Excellente idée : le Nikon à la carte !

Avec ou sans filtre AA, pour les mordus du piqué, avec ou sans matrice de Bayer, pour ceux qui veulent faire du N&B exclusivement, etc.

Ne pas mettre de matrice de Bayer, ce serait plus difficile que de ne pas mettre de filtre AA :
les filtres de la matrice de Bayer font partie intégrante du capteur, le AA est mis par dessus ;)

Des sociétés suppriment le AA mais pas les filtres de la matrice de Bayer

En prime, sans AA, l'APN coûterait moins cher :D

Citation de: waldokitty le Mars 21, 2010, 19:38:20
Je comprends, de mon côté, un tel boitier serait assez génial, j'imagine mes ais dessus, petit, maniable, tout métal, miam! je suis pas ingénieur mais j'imagine que si la volonté est là ce serait réalisable..

On pourrait imaginer, effectivement, un "FM3" numérique, qui serait sans doute plus épais, je pense. Leica a été capable de faire un M numérique, Nikon en serait sans doute capable également. Mais le marché serait tellement étroit...

Citation de: polohc le Mars 21, 2010, 19:54:36
En prime, sans AA, l'APN coûterait moins cher :D

Quand je vois le tollé qu'il y a eu à l'époque avec le D70 et son filtre AA trop permissif (moiré)...

Ça a existé... et en monture Nikon: les boîtiers numériques Kodak jusqu'aux 760/760m avaient un filtre AA amovible, que l'on pouvait remplacer par un simple filtre IR.

Le dos Mamiya ZD avait aussi le filtre IR et le filtre passe bas amovibles.
(enfin, possibilité de mettre un filtre IR-cut ou IR-cut+passe-bas, de mémoire)

Mais c'est plus facile car on doit pas passer par le miroir ;)

Sinon, en filtre amovible, les Sigma SD permettent de retirer l'IR-cut, alors pourquoi pas la même idée avec l'AA?

Citation de: SCSl le Mars 21, 2010, 20:22:02
... Ensuite je ne connais aucun fabriquant qui serait prêt à avoir dans sa gamme un ou plusieurs boîtiers qui produiraient des artefacts dûs au moiré, la presse moins spécialisée se rurerait contre la marque en la critiquant sévèrement.
Faites simplement enlever ce filtre, en assumant tous les risques, pour votre propre usage, puisque vous connaissez "le truc"...

Un fabriquant qui prendrait le risque de proposer une version de ses DSLR sans AA verrait se rallier à sa marque de nombreux photographes n'admettant aucun compromis sur la Q image, le niveau des fins détails apporte une présence, un effet 3D incontestable :)

C'est un choix qui serait fait en toute connaissance de cause, ceux qui ne veulent jamais voir de moiré choisissant la version avec ;)

Je répète que je n'ai jamais été confronté à un problème de moiré depuis 3 mois de photos avec mon D80 modifié : je l'ai recherché et effectivement trouvé en photographiant une mire à traits progressivement resserrés et il m'a été très facile de le supprimer.

Bien sûr on peut toujours faire enlever le filtre AA, mais quand on achète un APN neuf, c'est idiot de payer ~400 € cette modif. et de perdre la garantie constructeur.

A ma connaissance on est seulement deux sur "chassimages" à l'avoir fait et deux très satisfaits :)

Citation de: Verso92 le Mars 21, 2010, 18:33:11
Excellente idée : le Nikon à la carte !

Avec ou sans filtre AA, pour les mordus du piqué, avec ou sans matrice de Bayer, pour ceux qui veulent faire du N&B exclusivement, etc.

Sans matrice de Bayer, donc sans interpolation, cette option est dispo avec DCRaw

On voit chaque photosite

Un crop à 100% :

Citation de: SCSl le Mars 22, 2010, 12:18:34

... Et ça renchérirait le boîtier de beaucoup plus que 400€ au regard des unités vendues. Et si on veut comparer avec ceux qui l'ont déjà fait il faudrait citer les prix des boîtier réflex Kodak de l'époque qui offraient ça, bien plus cher qu'un D3x...  ;D ;)

Là je ne comprend plus ::) comment prélever sur la chaine de fabrication une certaine quantité de boitiers pour ne pas les équiper de filtre AA renchérirait le coût de ces boitiers, c'est plutôt le contraire ! ?
Le prix élevé des DSLR Kodak n'était pas consécutif à l'absence de AA mais sans doute du volume des ventes

Citation de: polohc le Mars 22, 2010, 12:54:32
Là je ne comprend plus ::) comment prélever sur la chaine de fabrication une certaine quantité de boitiers pour ne pas les équiper de filtre AA renchérirait le coût de ces boitiers, c'est plutôt le contraire ! ?
Le prix élevé des DSLR Kodak n'était pas consécutif à l'absence de AA mais sans doute du volume des ventes

Le problème n'est pas d'économiser quelques euros sur le filtre AA. Le problème, c'est deux boitiers à concevoir (y compris les logiciels qui vont avec, firmware et dématriçage, plus les manuels), deux chaines de fabrication (au moins en partie) et de contrôle/emballage/expédition, deux stocks à gérer, sans compter le SAV, etc. Pour des ventes forcément confidentielles par rapport aux ventes grand public. Donc énorme surcoût rapporté à l'unité vendue.

De toute façon, il y a déjà des solutions pour remplacer son filtre AA, soit commerciales, soit par soi-même si on sait manier un fer à souder, donc ceux qui veulent un tel boitier peuvent très bien s'en procurer un.

Citation de: polohc le Mars 21, 2010, 23:49:33
Sans matrice de Bayer, donc sans interpolation, cette option est dispo avec DCRaw

On voit chaque photosite

que ce soit avec DCRaw ou avec Iris, on peut certes visualiser le fichier raw sans dématriçage, mais il n'en reste pas moins que les filtres de Bayer sont toujours physiquement là, donc dématriçage obligatoire si on veut faire quelque chose de l'image, ou alors on peut n'extraire qu'une des couches couleur sans dématricer (évidemment, il y a diminution du nombre de pixels, facteur 2 pour le vert et facteur 4 pour le rouge et le bleu).

:)

Citation de: astrophoto le Mars 22, 2010, 14:19:27
Le problème n'est pas d'économiser quelques euros sur le filtre AA. Le problème, c'est deux boitiers à concevoir (y compris les logiciels qui vont avec, firmware et dématriçage, plus les manuels), deux chaines de fabrication (au moins en partie) et de contrôle/emballage/expédition, deux stocks à gérer, sans compter le SAV, etc. Pour des ventes forcément confidentielles par rapport aux ventes grand public. Donc énorme surcoût rapporté à l'unité vendue.

De toute façon, il y a déjà des solutions pour remplacer son filtre AA, soit commerciales, soit par soi-même si on sait manier un fer à souder, donc ceux qui veulent un tel boitier peuvent très bien s'en procurer un.

...

[at] astrophoto et SCSI

Vous êtes actionnaires chez Nikon ou quoi, pour répondre négativement avec des arguments commerciaux orientés constructeur ?
Ainsi, les souhaits d'utilisateurs sont balayés par d'autres utilisateurs ! C'est hallucinant ;D

Les arguments concernant tout ce qui va avec le boitier ne tiennent pas : après la modif. de mon D80, je n'ai pas eu besoin de changer de firmware, ni de dématriçage (mon logiciel préféré traite toujours bien mes photos), ni eu besoin d'un autre manuel, et les contrôle/expédition/SAV seraient bien identiques :)

Quand aux "ventes forcément confidentielles", sur quel critères vous basez-vous pour l'affirmer, sur des sondages ?
Et dans ce créneau de produits, il n'y a pas que le "grand public", la preuve on en parle ici sur un fil orienté amateur averti, voire pro ;)

La tournure de ce fil me fait penser à nos gouvernants politiques qui remontent les gens de même catégorie sociale/professionnelle les uns contre les autres ! ;D

Citation de: polohc le Mars 22, 2010, 15:25:07
[at] astrophoto et SCSI

Vous êtes actionnaires chez Nikon ou quoi, pour répondre négativement avec des arguments commerciaux orientés constructeur ?

non, on t'esplique juste pourquoi ils ne le feront pas ou, s'ils le font, pourquoi tu le payeras la peau de la tête (heu, je voulais dire les yeux des fesses   :D)

Dans l'industrie, il y a un truc sans importance qu'on appelle la logistique. Et deux boitiers différents, ce sont deux chaînes logistiques différentes. Et deux chaînes de fabrication forcément différentes à partir d'un certain  point.

En 2005, Canon a sorti le 20Da, version astronomie du 20D avec un filtre anti-IR modifié pour laisser passer un peu plus de rouge : jusqu'à 656 nm, la fameuse raie H-alpha chère aux astronomes. Chère c'est le mot d'ailleurs, puisque ce boitier était vendu environ le double du 20D normal. Je connais fort peu de gens qui l'ont acheté, préférant évidemment faire modifier leur boitier par une tièrce personne, pour bien moins cher. A noter que ce fut le premier reflex à être doté du live-view. Exercice de style sans lendemain...   ;)

Moi, je rêverais d'un reflex sans matrice de Bayer, génial pour certaines applications astro. Sauf que je ne prends pas toujours mes rêves pour des réalités   ;)

Citation de: polohc le Mars 22, 2010, 15:25:07
Quand aux "ventes forcément confidentielles", sur quel critères vous basez-vous pour l'affirmer, sur des sondages ?
Et dans ce créneau de produits, il n'y a pas que le "grand public", la preuve on en parle ici sur un fil orienté amateur averti, voire pro ;)

justement, c'est bien ce qu'on dit : si l'appareil n'est pas grand public, il sera vendu forcément très cher, bien plus qu'un boitier modifié "maison". Pour les ventes confidentielles, il faut voir les préoccupations de l'acheteur lambda de reflex, celui grâce à qui on trouve aujourd'hui des modèles à moins de 500 euros. Déjà, en général il ne sait pas qu'il y a deux formats de capteur, l'APS-C et le 24x36. Alors lui expliquer qu'avec un boitier sans filtre AA, il peut avoir un peu plus de détail, mais pas forcément avec le zoom de base pas cher qu'il a acheté avec le boitier, et que vu le nombre de pixels de son appareil, ça ne se verra que sur des tirages A2 voire A1 (qu'il fait tous les jours, bien sûr), mais que dans certains cas il peut avoir du moiré, notamment sur la robe à carreaux de tata ginette...bon courage   :D

Citation de: astrophoto le Mars 22, 2010, 17:04:37
justement, c'est bien ce qu'on dit : si l'appareil n'est pas grand public, il sera vendu forcément très cher, bien plus qu'un boitier modifié "maison". Pour les ventes confidentielles, il faut voir les préoccupations de l'acheteur lambda de reflex, celui grâce à qui on trouve aujourd'hui des modèles à moins de 500 euros. Déjà, en général il ne sait pas qu'il y a deux formats de capteur, l'APS-C et le 24x36. Alors lui expliquer qu'avec un boitier sans filtre AA, il peut avoir un peu plus de détail, mais pas forcément avec le zoom de base pas cher qu'il a acheté avec le boitier, et que vu le nombre de pixels de son appareil, ça ne se verra que sur des tirages A2 voire A1 (qu'il fait tous les jours, bien sûr), mais que dans certains cas il peut avoir du moiré, notamment sur la robe à carreaux de tata ginette...bon courage   :D

ça me semble être une évidence d'une logique implacable, n'en déplaise aux doux rêveurs...

Bon, ... après toute cette attaque contre la mauvaise idée que j'ai eu, car contraire aux "lois" de notre société consumériste, si un tel produit existait au même prix qu'avec un AA, vous l'achèteriez ? 

Citation de: polohc le Mars 22, 2010, 22:08:19
Bon, ... après toute cette attaque contre la mauvaise idée que j'ai eu, car contraire aux "lois" de notre société consumériste, si un tel produit existait au même prix qu'avec un AA, vous l'achèteriez ? 

Non.

Citation de: Verso92 le Mars 22, 2010, 22:38:21
Non.

Pourquoi ?

Citation de: polohc le Mars 22, 2010, 22:40:11
Pourquoi ?

Parce que je trouve (D700) que j'ai une très bonne qualité d'image (piqué) avec ce boitier. Je ne prendrais personnellement pas le risque de gagner un peu de ce côté et de sacrifier la tenue au moiré : je fais beaucoup de photos d'architecture, et je crains trop les conséquences sur les toîts de tuiles, par exemple, ou sur toute autre structure fine et répétitive...

D'un autre côté, j'estime que la petite mollesse apportée par le filtre AA se compense parfaitement par une accentuation bien dosée.

Citation de: polohc le Mars 22, 2010, 22:08:19
Bon, ... après toute cette attaque contre la mauvaise idée que j'ai eu, car contraire aux "lois" de notre société consumériste, si un tel produit existait au même prix qu'avec un AA, vous l'achèteriez ? 

non plus. J'en ai déjà un (un Canon 40D dont le filtre a été remplacé)   :D

Citation de: Lesfilmu le Mars 22, 2010, 23:57:31
Si c'était mieux sans que avec, Nikon (et les autres) l'auraient déjà enlevé... si les plus hautes définitions qui arrivent permettent de s'en passer ils s'en passeront... si jusqu'à maintenant ils l'ont laissé, c'est la réalité n'a pas encore atteins le rêve, la pratique pas encore atteins la théorie... c'est assez simple en fait.... ;)

C'est marrant, cette propension à imaginer que les bureaux d'études ne savent pas penser eux-mêmes à des options sensées couler de source... :-\

Faut pas mélanger la technicité et le fait commercial ;)

La réalité, elle a été évoquée ici, c'est tout simplement que les constructeurs assurent le plus grand panel de consommateurs pour un maximum de C.A. avec le minimum de produits.

Bien évidemment, ils ne prendront pas le risque de mécontenter une clientèle non assez avertie qui ne manquerait pas de crier sur un APN qui lui apporterait exceptionnellement du moiré qu'ils ne savent pas traiter.

Pour ma part, ma grande satisfaction avec cette modif. m'a conduit à initier ce fil... Trop de scepticisme et d'idées reçues l'ont fait mal tourner... Dommage pour ceux qui recherche toujours la meilleure Q image sans concession (par ex., accentuer une image n'a pas le même rendu, notamment sur les fins détails, que le piqué original)

Citation de: polohc le Mars 23, 2010, 00:32:07
Faut pas mélanger la technicité et le fait commercial ;)

La réalité, elle a été évoquée ici, c'est tout simplement que les constructeurs assurent le plus grand panel de consommateurs pour un maximum de C.A. avec le minimum de produits.

Hi ! hi ! Revoilà le méchant marketing qui fait rien que de nous embêter juste pour gagner plus d'argent !

Je pense quand même que les ingés des bureaux d'étude savent ce qu'ils font. Je suis persuadé d'autre part que les filtres AA de nos appareils sont adaptés au plus juste aux caractéristiques. Kodak avait fait le pari à l'époque avec son boitier 24x36 14n, avec le succès que l'on sait...

Maintenant, je ne nie pas que certains peuvent préférer l'option sans filtre AA. En fait, ça tombe bien, puisqu'on peut le faire enlever !

pour l'instant les firmes dépensent beaucoup d'argent en R&D sur les filtres AA, pour que ceux ci ne coupe que les fréquences critiques et pas les autres. Le jour ou elles pourront s'en passer sans aucun inconvénients pour tous, elles le feront.

Citation de: Powerdoc le Mars 23, 2010, 07:46:06
pour l'instant les firmes dépensent beaucoup d'argent en R&D sur les filtres AA, pour que ceux ci ne coupe que les fréquences critiques et pas les autres. Le jour ou elles pourront s'en passer sans aucun inconvénients pour tous, elles le feront.

Sauf que ces filtres ne font pas que couper les fréquences à partir de F Nyquist.
Comme la plupart de ces filtres l'effet n'est pas raide et c'est une bonne frange de fréquences avant F Nyquist qui voient leur niveau affecté

Pour ceux qui voudront bien s'y intéresser je vous met les courbes FTM de mon D80 avant et après modif :

après modif.

Citation de: Powerdoc le Mars 23, 2010, 07:46:06
pour l'instant les firmes dépensent beaucoup d'argent en R&D sur les filtres AA, pour que ceux ci ne coupe que les fréquences critiques et pas les autres. Le jour ou elles pourront s'en passer sans aucun inconvénients pour tous, elles le feront.

mdrrrrr
t'as jamais eu un fuji S5 pour dire ca parce que le filtre AA de merde qu'il y a dessus ca fait peur

CitationKodak avait fait le pari à l'époque avec son boitier 24x36 14n, avec le succès que l'on sait...

Ne m'en parle pas, je l'ai utilisé pendant 5 ans, et j'ai tous les jours regretté l'absence de filtre AA sur ce boitier : il y avait du moiré sur TOUTES les photos, dès lors qu'il y avait du piqué.
Tu prenais un arbre ou du sable en photo : il y avait plein de petits artefacts colorés de partout.
Une véritable calamité.

D'ailleurs, pour masquer ça, Kodak avait paramétré par défaut un lissage absolument massif, rendant l'image encore pire. Heureusement, on pouvait le contourner, mais seulement en raw, car en jpeg, c'était "effet moquette" obligatoire. Donc, le jpeg était inutilisable.

Non, je ne regrette pas la présence du filtre AA sur mon D3.

Un nikon sans filtre aa ca a existé ca s'appel un d40 ! ...
sinon ,Il y a quelques temps j'avais motivé Polhoc a faire modifier son d80 et pour cause j'avais moi meme fait modifié mon boitier .
Le gain n'est pas forcement un meilleur piqué je dirais plutot que le gain se situe au niveau du naturel et de la douceur des images (beaucoup moins "numerique" a nettete egale  )...
En fait la presence du filtre oblige a accentuer les images et les rends assez dures en generale en particulier sur les portrait . L'absence de filtre n'oblige plus a accentuer a mort les images et du coup le naturel est de retour ...

Apres avoir passé quelques mois avec mon appareil modifie je peux vous dire que je ne reviendrai jamais en arriere et si je passe sur un nouveau boitier ce sera modif immediate a l'achat ...

Je ne pense pas que le D80 ou le S5 soient des appareils modernes, avec les meilleurs filtres AA du marché.

Citation de: Powerdoc le Mars 23, 2010, 10:31:01
Je ne pense pas que le D80 ou le S5 soient des appareils modernes, avec les meilleurs filtres AA du marché.

par contre sans filtres ils eclatent les appareils modernes  !!!
;D ;D ;D ;D

Citation de: arno06 le Mars 23, 2010, 10:20:56
Un nikon sans filtre aa ca a existé ca s'appel un d40 ! ...

??? Le D70 avait un filtre AA assez laxiste, mais le D40?!?

Citation de: arno06 le Mars 23, 2010, 10:33:27
par contre sans filtres ils eclatent les appareils modernes  !!!
;D ;D ;D ;D

Autant enlever un filtre AA sur un appareil peu pourvu en pixels peut avoir un effet important sur la résolution réelle perçue des images autant je suis plus réservé sur un appareil de 12 mpix ou plus en aps c.
Une comparaison avait été faite sur ce forum il y a peu entre un D3X et un M9, qui au départ donnait un avantage en piqué au M9 (mais les optiques utilisées n'étaient pas comparables) puis après utilisation pour les deux d'une optique cfixe de très haut niveau (leitz/zeiss) c'était (très) légèrement mieux sur le Nikon que sur le leica.
Alors que le leica n'a pas de filtre AA.
mais celui du D3X doit être extrêmement léger compte tenu de sa densité en pixels semblable à un aps c de 12 Mpix.

D'ailleurs j'ai déja remarqué aussi la très petite différence de piqué entre un D300 et un D700 due certainement à la densité en pixels supérieure du D300 et donc un filtre AA plus permissif. Mais la modestie de cette différence montre qu'à ce niveau en pixels on est déja arrivé à une valeur de filtre extrêmement faible. Il n'y a plus beaucoup de gain à espérer je pense par la suppression du filtre au dela de 24Mpix en 24/36 et 12/14 mpix en aps c

arno6:j'ai déjà eu des contacts avec toi au sujet des RAW de S5. J'hésite à faire enlever le filtre AA sur mes deux S5. Je fais exclusivement de la photos reportage de voyages et le numérique me pose vraiment problème. J'était un amateur averti en argentique (F4 et F90X et Fuji Velvia) et me retrouve vraiment débutant en numérique: après une mauvaise expérience  avec un D80 en jpeg, je suis passé au S5 toujours en jpeg. C'est nettement mieux mais loin de la Velvia. Je projette l'achat d'un D90 et faire du RAW avec NX2, plus accessible que HU de Fuji que je ne saurai jamais utiliser ou enlever les filtre sur les S5 et continuer en jpeg...
Mes objos Nikon:18-200, 50/1.8 non D, 180/2.8 non D, 300/4 non D, Tokina 12-24.
Que me conseillez-vous?
Amitiés à tous

Citation de: SCSl le Mars 23, 2010, 11:14:01
Pas si léger que ça Bernard2, puisque l'un des meilleurs rendement capteur jamais atteint pour un 12 Mpx est seulement de 8 Mpx... Alors que la palme revient à l'A100 qui a le même rendement pour un 10 Mpx.

Ceux qui disent que le D40 (6 Mpx) n'avait pas de filtre AA doivent confondre avec le rendement du D40x, or celui-là était un 10 Mpx...

KM-D7D (6 Mpx) rendement capteur 3 Mpx
D40 (6 Mpx) rendement capteur  3,14 Mpx
D70 (6 Mpx) rendement capteur  3,4
D40x (10 Mpx) rendement capteur  5,3 Mpx

D90 (12 Mpx) rendement capteur 6 Mpx
D300 (12 Mpx) rendement capteur 6,8 Mpx
D700 (12 Mpx/FF) rendement capteur 6,9 Mpx

A700 (12 Mpx) rendement capteur 8 Mpx
A100 (10 Mpx) rendement capteur 8 Mpx
Tu veux rire, le rendement du D3x (24 Mpx/FF) atteint à peine 13 Mpx...
Précises quand même que le D700 est FF (pour ceux qui ne le sauraient pas) On verra bien...

hola
je pense que ce que tu appelles rendement concerne essentiellement la perte due au filtre de bayer qui est estimée à justement 30%...qui n'a rien à voir avec le filtre AA heureusement (ou malheureusement car sinon on se demande pourquoi un appareil plus fourni en pixels pourrait être doté d'un filtre AA aussi fort)....

alors qu'entre deux appareils de densité équivalente il puisse y avoir 10% de différence à cause d'un filtre AA plus ou moins permissif ok, mais c'est autre chose

Il serait bien SCSI que dans ton inventaire du rendement tu places un capteur Fovéon, cela permettrait de se faire une petite idée sur cette notion de rendement.

 mais comme ce rendement comprend le filtre de bayer il est très difficile de comparer les appareils entre eux car les filtres de bayer aussi ne sont pas les mêmes. Un appareil richement doté en pixels peut par exemple être équipé de filtres couleurs plus efficaces (sélectifs) mais moins transmissifs car la perte est plus acceptable vu la résolution de départ...ce qui expliquerait le meilleur rendu couleur du D3x.

En ce qui concerne l'experience avec ou sans filtre AA sur des appareils déja richement dotés en pixels, le test que je citais plus haut entre M9 et D3x permet de se faire une bonne idée de cette différence...nulle

Citation de: SCSl le Mars 23, 2010, 11:54:23
C'est bien ce que je dis plus haut.
...Aïe ...très difficile de juger pour un FF, on a encore assez peu de recul à ce sujet. Mais oui, probablement que les 24 Mpx sont ce qui se fait de mieux en matière de colorimétrie...
Par contre pour juger du ratio en pourcent du rendement d'un FF, je ne suis pas assez calé pour le faire. Car comme il y a relativement beaucoup de perte du fait du cercle d'image est complètement utilisé, la performance s'effondre par rapport à un APS-C qui n'utilise que la meilleure partie de l'optique... Donc on n'atteindra jamais les mirifiques 20% de l'APS-C... Non pas du fait de la faiblesse du capteur mais de celle des optiques dans les bords ...et là ça devient bien difficile de faire la part des choses...

ben regarde au centre alors...D3X avec filtre AA M9 sans filtre (tous les deux avec cailloux top)

Donc pour moi la différence étant positive pour le D3x qui a un filtre AA, elle ne peut être due qu'à une différence entre optiques ou a une différence de rendement bayer. mais certainement pas au filtre AA...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,68891.msg1144686.html#msg1144686 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,68891.msg1144686.html#msg1144686)

Citation de: Bernard2 le Mars 23, 2010, 11:48:39
...

En ce qui concerne l'experience avec ou sans filtre AA sur des appareils déja richement dotés en pixels, le test que je citais plus haut entre M9 et D3x permet de se faire une bonne idée de cette différence...nulle

Tout d'abord, je suis agréablement surpris de la tournure qu'a pris ce fil, il est recentré sur l'intérêt des utilisateurs :)

Il faut bien préciser que c'est la limite de résolution des capteurs (donc la taille des photosites) qui détermine l'efficacité nécessaire du AA pour éviter le moiré, pas directement le nombre global de pixels.

Sur mon D80 cette limite est d'un peu plus de 80 pl/mm et je montre ici la différence avec des courbes FTM et des crops sur l'autre fil dédié à la suppression du AA

Donc sur un cas réel, tu peux constater que la différence n'est pas nulle pour cet APN, évidemment pour les autres, faut voir... ;)

Tiens, rien que pour vous, j'ai ressorti le kodak 14n de la naphtaline, et j'ai fait le comparatif qui tue : D3 VS 14n.
Je rappelle que le 14n n'a pas de filtre AA, et que le d3 en a un.

Le premier crop, issu du d3.

Et voici le résultat du 14n, qui est immédiatement retourné dans la naphtaline, sitôt le test fini!

Et pour le plaisir des yeux, voici ce que donnait un jpeg direct issu du cerveau fertile du 14n.
Un véritable artiste aquarelliste!

bon allez pour faire avancer le schmilblic je veux me payer un D700 alors ma question je le vire ou je le garde mon filtre AA (pour mon S5 je vais m'en passer je le revend)

Citation..qu'est-ce que tu en déduit pour le raw du 14n, je ne vois pas d'artefacts?

Pas d'artefacts sur le 14n? Ouvre bien les yeux, jeune Padawan...

Citation de: titisteph le Mars 23, 2010, 12:56:42
Pas d'artefacts sur le 14n? Ouvre bien les yeux, jeune Padawan...

d'autant qu'ils étaient flagrants déja sur l'autre image... :)
pour les moins attentifs au moins dans l'écorce de l'arbre...qui devient comme on appelait les images du 14N à l'époque "des arbres de noel"

Eh oui, le 14n rendait la vie plus colorée! ;D

Citation de: polohc le Mars 23, 2010, 12:33:34
Tout d'abord, je suis agréablement surpris de la tournure qu'a pris ce fil, il est recentré sur l'intérêt des utilisateurs :)

Il faut bien préciser que c'est la limite de résolution des capteurs (donc la taille des photosites) qui détermine l'efficacité nécessaire du AA pour éviter le moiré, pas directement le nombre global de pixels.

Sur mon D80 cette limite est d'un peu plus de 80 pl/mm et je montre ici la différence avec des courbes FTM et des crops sur l'autre fil dédié à la suppression du AA

Donc sur un cas réel, tu peux constater que la différence n'est pas nulle pour cet APN, évidemment pour les autres, faut voir... ;)

Oui bien sur densité de pixels.

jusqu'à 10Mpix sur de l'apsc la différence doit être significative. Au delà elle diminue directement proportionnellement à l'augmentation de densité en pixels.
Donc dans la pratique (gain effectif/cout) au delà de 12Mpix pour un aps c et 18Mpix pour un 24/36 la modif ne doit pas valoir le coup. mais chacun...

Manjakamad
Si tu ne fais que du jpeg ca vaut le coup sinon non c est cher est en raw aujourd hui le s5 est totalement obsolete en comparaison des nouveau boitiers...

Sinon concernant l interet d enlever le filtre nous avons deja eu la discussion plusieurs fois et en particulier avec Bernard2.
Ce dernier a parfaitement raison si la seule motivation est pour avoir des images plus piquees cela ne vaut pas le coup le seul interet pour moi c est de pouvoir avoir des photos sans aucun accentuation ....
Sinon un autre point concernant le niveau de detail dans l image je n ai pas reussi a percevoir la moindre difference de detail entre un d90 un d2x et un s5 modifie du moment qu on reste dans des tailles d impressions raisonnable .je dirai meme plus en jpeg la differen e va meme a l avantage du s5. Cf l autre fils .
En haut isos le d90 est celui qui offre le bruit le plus fin des trois il perd toutefois beaucoup de details, le s5 est celui qui offre les images les plus exploitables le d2x est celui qui offre les images les plus piquees mais malheureusement tres bruitees...
En bas isos le d90 est le plus polivalent sans toutefois pouvoir rivaliser avec le s5 sur des portrait ni avec le d2x sur du paysage .
Le s5 est le plus doux des trois , le d2x celui qui offre les images les plus percutantes ..
Conclusion qui n engage que moi :

jpeg direct s5 modifie
raw bas isos d2x
raw haut isos non debruites s5 modifie
raw haut isos debruite d90-s5 mod
portrait s5 modifie de tres tres loin tout isos confondu
paysage bas raw  isos d2x de loin
polivalence le d90 est le meilleur dommage que le boitier manque un peu de racourcis ...
 

Citation de: arno06 le Mars 23, 2010, 10:20:56
Un nikon sans filtre aa ca a existé ca s'appel un d40 ! ...

Je ne crois pas, non...

Citation de: Verso92 le Mars 23, 2010, 15:07:08
Je ne crois pas, non...

c est maxmax.com qui me l a dit qu il n y avait pas de correction aa sur le d40 ...

Citation de: arno06 le Mars 23, 2010, 15:39:27
c est maxmax.com qui me l a dit qu il n y avait pas de correction aa sur le d40 ...

C'est bien la preuve qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on raconte !

(pas de filtre AA devant un capteur 6 MPixels, j'imagine d'ici la cata en ce qui concerne le moiré !!!)

Citation de: Verso92 le Mars 23, 2010, 15:42:51
C'est bien la preuve qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on raconte !

(pas de filtre AA devant un capteur 6 MPixels, j'imagine d'ici la cata en ce qui concerne le moiré !!!)

pourtant devant le s5 le filtage plus fin qu installe les allemands ne gene pas pour le moirage ...
Jusque la pas eu de probleme de moire .

Citation de: arno06 le Mars 23, 2010, 15:46:41
pourtant devant le s5 le filtage plus fin qu installe les allemands ne gene pas pour le moirage ...
Jusque la pas eu de probleme de moire .

oeut être parceque le S5 a en plus des petits pixels qui augmentent la résolution effective, au moins dans une certaine proportion.

Citation de: arno06 le Mars 23, 2010, 15:46:41
pourtant devant le s5 le filtage plus fin qu installe les allemands ne gene pas pour le moirage ...
Jusque la pas eu de probleme de moire .

Le D40 avait peu ou prou le même capteur que le D70, qui s'était fait allumé à l'époque pour problème de moirage : les ingés de Nikon avait fait un filtre AA plus permissif que celui du D100 à l'époque...

Citation de: Verso92 le Mars 23, 2010, 15:55:04
Le D40 avait peu ou prou le même capteur que le D70, qui s'était fait allumé à l'époque pour problème de moirage : les ingés de Nikon avait fait un filtre AA plus permissif que celui du D100 à l'époque...

je te crois sur parole j ai peut etre mal compris ce qu il m avait dit a l epoque ...

Citation de: Bernard2 le Mars 23, 2010, 15:50:32
oeut être parceque le S5 a en plus des petits pixels qui augmentent la résolution effective, au moins dans une certaine proportion.

possible que ca joue , mais je doute quand meme car si cela jouait on aurait plus de details dans certains mode que dans d autre, non ?  ( lorsque les deux couches sont activees a 400pourcent par rapport au mode lorque l une est desactivee a 100pourcent)

Citation de: arno06 le Mars 23, 2010, 16:07:06
possible que ca joue , mais je doute quand meme car si cela jouait on aurait plus de details dans certains mode que dans d autre, non ?  ( lorsque les deux couches sont activees a 400pourcent par rapport au mode lorque l une est desactivee a 100pourcent)

Pas oublier que l'orientation à 45° des alignements de Bayer dans le S5 donne, une fois projetée en XY traditionnel un "pseudo-12Mp" qui contient à peu près autant de détail qu'un 8Mp.
Et ce sans employer l'info des petits sites, juste la projection XY.
Les petits sites n'amènent qu'une info en luminance pour les zones crâmées, normalement aucune contribution au piqué.

Citation de: Lyr le Mars 23, 2010, 16:29:40
Pas oublier que l'orientation à 45° des alignements de Bayer dans le S5 donne, une fois projetée en XY traditionnel un "pseudo-12Mp" qui contient à peu près autant de détail qu'un 8Mp.

donc si je prends une photo avec un 8 Mp "normal", mais en l'inclinant à 45°, ça va faire comme si j'avais un 12 Mp ? Sans rire ?    ???

Ayant du mal à croire à la "génération spontanée" des pixels, j'ai bien peur que ce qu'on gagne quelque part, on le perde forcément autre part   :D

Citation de: astrophoto le Mars 23, 2010, 16:46:04
donc si je prends une photo avec un 8 Mp "normal", mais en l'inclinant à 45°, ça va faire comme si j'avais un 12 Mp ? Sans rire ?    ???

Ayant du mal à croire à la "génération spontanée" des pixels, j'ai bien peur que ce qu'on gagne quelque part, on le perde forcément autre part   :D

C'est le dématriçage par projection qui amène à un meilleur rendu des détails, pour ce que j'ai compris.

Rendons la plume à DPReview:

Citation
12MP or 6MP?

Just like the S2 Pro and S3 Pro before it, the S5 Pro has six million effective photosites ('input pixels'), but Fujifilm's SuperCCD honeycomb layout means these are first interpolated up to a twelve megapixel image. If the camera is in twelve megapixel output mode this is then sharpened and saved, if in a lower resolution mode the image is downsampled, sharpened and saved. A simplified in-camera workflow can be seen below for 12 mp and 6 mp images:

6 mp RAW honeycomb -> 12 mp square -> sharpen -> save
6 mp RAW honeycomb -> 12 mp square -> 6 mp downsample -> sharpen -> save

The S5 Pro's twelve megapixel images do appear to offer slightly more detail than six megapixel images, most of this is down to the quality of the camera's downsampling algorithm (and at what point sharpening is applied). The rule of thumb (in our opinion) is that while 12 mp images may exhibit slightly more detail the gain isn't significant or worthwhile shooting in 12 mp mode all the time (it's often very hard to distinguish the difference between a 6 mp and 12 mp).

Place your mouse over the label below the image to see the difference between 12 mp from the camera, 6 mp from the camera and resizing each.

Après, faut leur demander à eux ce qu'ils entendent par interpolation du 6Mp vers 12Mp qui amène plus de détails qu'un 6Mp.
Et perso je préfère l'utiliser en 6Mp: assez pour travailler, moins de place consommée, et toujours possibilité d'en tirer un 12Mp du RAW au besoin.

Citation de: polohc le Mars 22, 2010, 15:25:07

Quand aux "ventes forcément confidentielles", sur quel critères vous basez-vous pour l'affirmer, sur des sondages ?
Et dans ce créneau de produits, il n'y a pas que le "grand public", la preuve on en parle ici sur un fil orienté amateur averti, voire pro ;)

La tournure de ce fil me fait penser à nos gouvernants politiques qui remontent les gens de même catégorie sociale/professionnelle les uns contre les autres ! ;D

Sur le niveau de vente confidentiel,tu as toi-même répondu à la question:2 photimiens seulement ont osé faire retirer le filtre AA de leur APN...sur 35000 photimiens.C'est pô beaucoup... :-[
Je souscris par ailleurs aux remarques avancées par Astrophoto concernant le prix du boîtier.
On dispose même d'une "expérience" réelle :Le fameux boîtier Canon 20 Da qui était équipé d'un filtre IR modifié pour les astronomes amateurs;il coûtait beaucoup plus cher que le 20D classique. :-X

Par ailleurs,on peut ajouter quelques arguments "décourageants" pour une entreprise qui souhaiterait prendre une telle initiative:
*Risque de critiques de la part de personne malveillantes qui reprocheraient à l'entreprise de livrer un produit faisant du moiré.
*Quid de la cote du boîtier en occaz(Probablement voisine de zéro)?
*Quelles sont les différences qualitatives entre un boîtier à capteur fin+AA et sans filtre AA?Les derniers capteurs parviennent à 115pl/mm.Pas sûr que les différences soient aussi spectaculaires que pour un D70défiltré/D70 classique.
*La "pixelrace",si elle se poursuit,risque de mettre fin au débat:Les capteurs auront une définition si élevée qu'il ne sera même plus nécessaire de mettre un filtre AA! :D 
*Je ne suis pas sûr qu'on puisse retirer le filtre AA de n'importe quel DSLR.Il me semble que celui des A-850/900 & D3x est intégré au capteur(Faudrait poser la question à Vianet ou SCSI!)

Pour conclure,les amateurs de DSLR "défiltrés" devront continuer à bidouiller ou ...se tourner vers des boîtiers naturellement défiltrés:Sigma SD,Leica M8/M9,DMR pour Leica R(Plus de pièce détachée car discontinué),ou aller voir du côté du MF(plutôt onéreux!).

PS:Polohc,il y a quand même pas mal de gens sur ce forum qui pestent à l'idée d'avoir à démoirer leurs images
(Voir les fils consacrés au MF).La presse avait également pas mal "hurlé" avec le DCS 14n. :-[
Il semble avéré par ailleurs que la solution:
Capteur+filtre AA donne de meilleurs résultats que capteur+traitement numérique AA(Cas des Leica M8/M9).

En effet, pour le M8, Le Photographe en son temps avait mesuré que la résolution n'était pas ce qu'on l'on pouvait en attendre. Du fait du traitement anti-moiré qui pourtant était loin d'être imparable. Ainsi, à 10,1 Mpx, on était à 42 cy/mm, en-dessous des DSLR de définition équivalente. Par contre, l'image était plus flatteuse nativement du fait d'un contraste bien supérieur.

J'en profite pour un petit HS. J'apprends que les Sigma SD n'ont pas de filtre AA. Bien qu'il n'y ait pas de matrice de Bayer évitant une partie du moiré, il faut tout de même un anti-moiré du fait de la sctructure périodique. Logiciel ? Efficace ?

Citation de: eric-p le Mars 23, 2010, 19:05:04
Il semble avéré par ailleurs que la solution:
Capteur+filtre AA donne de meilleurs résultats que capteur+traitement numérique AA(Cas des Leica M8/M9).

Absolument le démoirage logiciel n'est qu'un ersatz de filtre AA.

Citation de: Quinane le Mars 23, 2010, 20:07:53
En effet, pour le M8, Le Photographe en son temps avait mesuré que la résolution n'était pas ce qu'on l'on pouvait en attendre. Du fait du traitement anti-moiré qui pourtant était loin d'être imparable. Ainsi, à 10,1 Mpx, on était à 42 cy/mm, en-dessous des DSLR de définition équivalente. Par contre, l'image était plus flatteuse nativement du fait d'un contraste bien supérieur.

J'en profite pour un petit HS. J'apprends que les Sigma SD n'ont pas de filtre AA. Bien qu'il n'y ait pas de matrice de Bayer évitant une partie du moiré, il faut tout de même un anti-moiré du fait de la sctructure périodique. Logiciel ? Efficace ?

d'après ce que j'en avais vu à l'époque des premiers tests le moiré était absent en chrominance (logique) mais pas en luminance .

[at] eric_p, quel est l'intérêt des utilisateurs à se mettent à la place des constructeurs ? ::) On peut bien exposer des souhaits et en discuter entre nous...

[at] Bernard2, j'avais pas bien interprété ta phrase "richement doté en pixels" donc tu l'a précisé par "densité de pixels" dont découle la limite de résolution spatiale du capteur ;)

Et pour mieux discerner le rêve de la réalité possible, je vous soumet quelques valeurs de cette limite pour quelques APN cités dans ce fil :

- 61 pl/mm : D3
- 63 pl/mm : D70
- ~64 pl/mm : 14N Kodak
- 73 pl/mm : M8
- 82 pl/mm : D80
- 90 pl/mm : D90

D'après mon expérience basée sur mon D80 mod. et vu les résultats du M8, la limite d'utilité du AA pour éviter du moiré gênant, devrait se situer vers 76 pl/mm (APS-C 8 Mpix)

Le D3 a manifestement besoin d'un bon filtre AA, comme le D70 et aussi le Kodak 14N qui n'est bien sûr pas à prendre en exemple pour promouvoir l'absence d'un AA et qui a été un fiasco de ce point de vue ;)

Citation de: polohc le Mars 23, 2010, 20:48:16


Le D3 a manifestement besoin d'un bon filtre AA, comme le D70 et aussi le Kodak 14N qui n'est bien sûr pas à prendre en exemple pour promouvoir l'absence d'un AA et qui a été un fiasco de ce point de vue ;)

Mais justement le problème se trouve là.
les appareils qui on besoin d'un filtre AA au risque de voir apparaitre un fort moiré sont aussi ceux (forcément) où le gain en netteté par la suppression de ce filtre serait le plus fort...
Il semble donc que la "fenêtre de tir" soit très étroite pour l'opération (entre 8 et 10 Mpixels pour de l'aps c)
Au dessus le gain sera faible vs cout et au dessous le risque de moiré augmente fortement...

Citation de: Bernard2 le Mars 24, 2010, 09:38:52
Mais justement le problème se trouve là.
les appareils qui on besoin d'un filtre AA au risque de voir apparaitre un fort moiré sont aussi ceux (forcément) où le gain en netteté par la suppression de ce filtre serait le plus fort...
Il semble donc que la "fenêtre de tir" soit très étroite pour l'opération (entre 8 et 10 Mpixels pour de l'aps c)
Au dessus le gain sera faible vs cout et au dessous le risque de moiré augmente fortement...

Bien d'accord sur ta synthèse, pour ma part, j'étendrais cette plage à 12 Mpix en APS-C car quelques retours d'expérience sur D90/D300 semblent encore confirmer un gain substantiel.

Ensuite, c'est selon l'efficacité du AA monté et en deçà, selon le type de photos réalisées et l'acceptation ou non de traiter le moiré éventuel
(dans ce cas à voir sur des tirages, même un Kodak 14N peut être intéressant)

Et si je trouve un 14N en TBE, je l'achèterais sans doute à la cote CI ;)

en fait c'est pas avec ou sans mais qualité ou pas
le prix des boitiers n'étant pas spécialement bas ils pourraient nous mettre en standard un bon filtre (merci fuji)

Citation de: polohc le Mars 24, 2010, 10:24:36

Et si je trouve un 14N en TBE, je l'achèterais sans doute à la cote CI ;)

moi itou juste pour avoir un collector

L'idéal : qu'un constructeur ai l'idée en bureau d'étude de remplacer le filtre AA amorphe par un modèle de lame fine de verre à diffusion variable (http://www.youtube.com/watch?v=fXqr4KNnAuY&NR=1) selon la tension électrique qui lui serait appliqué.

(http://img715.imageshack.us/img715/4382/lcdon.gif)
(http://img715.imageshack.us/img715/5442/lcdoff.gif)

Avec le menu idoine dans l'appareil on pourrait régler le AA sur 0 (à peine actif, la lame n'étant pas totalement neutre sous tension) à 3 où hors tension recréerai un AA fort évitant tout moiré. Avec 2 positions intermédiaires pour doser selon ses gouts... Là, le cout de cette technologie pourrait être absorbé par le fait qu'on contenterai tout le monde avec une seule ligne de fabrication en grand volume.

hoooo oui ca je veux  :D

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 10:50:21
L'idéal : qu'un constructeur ai l'idée en bureau d'étude de remplacer le filtre AA amorphe par un modèle de lame fine de verre à diffusion variable (http://www.youtube.com/watch?v=fXqr4KNnAuY&NR=1) selon la tension électrique qui lui serait appliqué.
Avec le menu idoine dans l'appareil on pourrait régler le AA sur 0 (à peine actif, la lame n'étant pas totalement neutre sous tension) à 3 où hors tension recréerai un AA fort évitant tout moiré. Avec 2 positions intermédiaires pour doser selon ses gouts... Là, le cout de cette technologie pourrait être absorbé par le fait qu'on contenterai tout le monde avec une seule ligne de fabrication en grand volume.

Sauf que étant du lcd la transmitivité sera sans doute plus faible que les matières utilisées aujourd'hui (niobate de lithium) et ce n'est pas le moment de diminuer la sensibilité des capteurs... ;)
On peut aussi réaliser un filtre passe bas en diminuant directement la résolution de l'optique, il suffit de placer un filtre de flou sur celle ci...
Il suffirait pour cela que les fabricants sortent des modèles d'intensités de flou bien calibrées.les modèles actuels sont destinés au flou artistique et donc trop forts.
Mais cette dernière solution est comparable à celle que tu proposes elle implique que l'utilisateur soit conscient que dans le cas où il active le système il applique un certain flou..et ça ce sera difficile à faire admettre ;D ;D ;D
Alors que le filtre fixe directement sur le capteur est beaucoup plus discret et ne pose pas de cas de conscience à l'utilisateur ;D

EDIT: et de toutes manières ce type d'évolution est fort improbable étant donné que déja les appareils actuels en aps c ont des filtres passe bas minimalistes étant donné leur résolution de plus de 12Mpix et que cela va forcément se produire rapidement pour les 24/36.

Autre idée (faut me demander, des idées j'en ai plein  ;D) : si on ôte le filtre AA, mais on laisse une lame de verre à fort indice de réfraction, on pourrait imaginer dériver la fonction antipoussière par vibration ultrasonique pour le faire vibrer durant l'exposition photo, et selon la fréquence et l'intensité de la vibration, le point image irait "déborder" en finesse sur les psites voisins, résultat sur le temps d'exposition identique au filtre AA, mais fonction modulable en intensité, voire totalement désactivable au besoin.

Citation de: Bernard2 le Mars 24, 2010, 11:10:07
Sauf que étant du lcd la transmitivité sera sans doute plus faible que les matières utilisées aujourd'hui (niobate de lithium) et ce n'est pas le moment de diminuer la sensibilité des capteurs... ;)

Oui, mais j'imaginais une lame vraiment fine, avec une couche de lcd nanométrique, donc de transparence quasi neutre jusqu'à un effet à peine diffusant (rien à voir avec les panneaux de verre industriels de plusieurs mm d'épaisseur)

Pour rejoindre la discussion "Le stabilisateur fait perdre les détails les plus fins" (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81244.0.html) il faudrait demander à un utilisateur de Kodak 14n de monter une optique VR dessus, sur pied, VR actif pour voir si les artefacts s'estompent  ;D

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 11:11:02
Autre idée (faut me demander, des idées j'en ai plein  ;D) : si on ôte le filtre AA, mais on laisse une lame de verre à fort indice de réfraction, on pourrait imaginer dériver la fonction antipoussière par vibration ultrasonique pour le faire vibrer durant l'exposition photo, et selon la fréquence et l'intensité de la vibration, le point image irait "déborder" en finesse sur les psites voisins, résultat sur le temps d'exposition identique au filtre AA, mais fonction modulable en intensité, voire totalement désactivable au besoin.

là c'est très fort :) mais il va falloir lui appliquer une vibration rotative car le flou ne doit pas être longitudinal.
Mais malheureusement et malgré des efforts d'innovation réels, je te retourne la triste réalité, que j'évoquais plus haut et qu'a indiqué aussi SCSI, nous approchons aujourd'hui de la limte de nécessité du filtre AA en aps c et bientot en 24/36...

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 11:27:14
Pour rejoindre la discussion "Le stabilisateur fait perdre les détails les plus fins" (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81244.0.html) il faudrait demander à un utilisateur de Kodak 14n de monter une optique VR dessus, sur pied, VR actif pour voir si les artefacts s'estompent  ;D

Je suis désolé de saper ton moral et ta créativité mais ne trouverais tu pas plus simple de placer un filtre devant l'objectif comme je le préconisais plus haut? ;D
c'est utilisable à la demande, et sans complexité technologique aucune.
La seule contrainte est qu'il faudrait posseder un filtre adapté à chaque optique (selon sa résolution)

Citation de: Bernard2 le Mars 24, 2010, 11:32:32
Je suis désolé de saper ton moral et ta créativité mais ne trouverais tu pas plus simple de placer un filtre devant l'objectif comme je le préconisais plus haut? ;D
c'est utilisable à la demande, et sans complexité technologique aucune.
La seule contrainte est qu'il faudrait posseder un filtre adapté à chaque optique (selon sa résolution)

Oui, plus simple. C'était juste une idée en passant pour valider l'idée que le VR fait perdre des détails fins : si un 14n fait plus d'artefact VR off que VR on, ça aurait aider à le démontrer...

Quand à ton idée, comme il est connu que les filtres pas chers pour protéger une optique pro fait baisser les perfs optiques, ça pourrait être aussi une voie : Amis utilisateurs de 14n ou de M9, vissez un filtre protecteur noname sur vos optiques top et le moiré s'envole  ;D

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 11:50:07
Oui, plus simple. C'était juste une idée en passant pour valider l'idée que le VR fait perdre des détails fins : si un 14n fait plus d'artefact VR off que VR on, ça aurait aider à le démontrer...

Ceci legende ou pas , beaucoup on pu le constater sur le 105 vr en mode macro , perso je l'ai souvent constate sur le 70-200 vr 1 ...
Aujourd'hui j'ai plus de vr comme ca au moins c'est reglé  ;D   ;D  ;D  !!!

Mince il me reste le 16-85 qui est vr il me semble (je l'utilise tellement souvent )  !

Citation de: SCSl le Mars 23, 2010, 11:14:01
Pas si léger que ça Bernard2, puisque l'un des meilleurs rendement capteur jamais atteint pour un 12 Mpx est seulement de 8 Mpx... Alors que la palme revient à l'A100 qui a le même rendement pour un 10 Mpx.
KM-D7D (6 Mpx) rendement capteur 3 Mpx
D40 (6 Mpx) rendement capteur  3,14 Mpx
D70 (6 Mpx) rendement capteur  3,4
D40x (10 Mpx) rendement capteur  5,3 Mpx

D90 (12 Mpx) rendement capteur 6 Mpx
D300 (12 Mpx) rendement capteur 6,8 Mpx
D700 (12 Mpx/FF) rendement capteur 6,9 Mpx

A700 (12 Mpx) rendement capteur 8 Mpx
A100 (10 Mpx) rendement capteur 8 Mpx

A900 (24 Mpx/FF) rendement capteur 13,6 Mpx
D3x (24 Mpx/FF) rendement capteur 13,1 Mpx

Comment détermines-tu ce "rendement" ?
J'ai pourtant bien l'impression que sur mon D700 chaque pixel est "utile", j'ai des détails fins de l'ordre du pixel, et de baisser les 12 mpix natifs à 8 Mpix (même pas aux 7Mpix "supposés réels") se traduit bien par une perte d'un paquet de détails fins. Donc je voudrais bien avoir ta définition de ce rendement ?
(http://nsa15.casimages.com/img/2010/03/24/100324121609724748.gif)

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 12:11:45
Comment détermines-tu ce "rendement" ?
J'ai pourtant bien l'impression que sur mon D700 chaque pixel est "utile", j'ai des détails fins de l'ordre du pixel, et de baisser les 12 mpix natifs à 8 Mpix (même pas au 7Mpix "supposés réels") se traduit bien par une perte d'un paquet de détails fins. Donc je voudrais bien avoir ta définition de ce rendement ?
(http://free0.hiboox.com/images/1210/diapo5d21dba19f166fb16265ed9ee3261c79.gif?26)

200% tu y vas fort quand meme , la ton image tu la visionnes en plus de 2 m de base .
Puis il n'y a pas plus de details , elle est juste plus propre et sans escaliers c'est tout ...

Citation de: arno06 le Mars 24, 2010, 12:14:58
200% tu y vas fort quand meme , la ton image tu la visionnes en plus de 2 m de base .

C'est pas la question, je regarde mes pixels en grand pour essayer de voir en quoi un capteur de 12 Mpx "aurait" un rendement de 6,9 Mpx (comment le voir, et qu'est-ce que ça signifie)

CitationPuis il n'y a pas plus de details , elle est juste plus propre et sans escaliers c'est tout ...

Si, il y a des détails en moins, des cils qui s'agglutinent, des cheveux qu'on ne discerne plus...

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 12:20:24
C'est pas la question, je regarde mes pixels en grand pour essayer de voir en quoi un capteur de 12 Mpx "aurait" un rendement de 6,9 Mpx (comment le voir, et qu'est-ce que ça signifie)
Si, il y a des détails en moins, des cils qui s'agglutinent, des cheveux qu'on ne discerne plus...

Quand il te dit rendement cela veut dire qu'il est bride a 7mpix par son filtrage anti alias ....
Cela ne veut pas dire qu'avec un 7 mpix tu fais aussi bien .
Et encore moins que la taille de ton image mesure 6 mpix ....
Par contre tu ne captures effectivement pas plus de details qu'avec un 7 mpix ....
Suffit de comparer le d700 avec le sigma dp 1 qui lui n'a pas de filtre et tu te rendras compte que ce qu'il dit n'est pas faut ...
Tu n'as pas plus de details avec un d700 qu'avec un dp 1 ... ou a peine plus  !

Citation de: arno06 le Mars 24, 2010, 12:32:25
Quand il te dit rendement cela veut dire qu'il est bride a 7mpix par son filtrage anti alias (...) tu ne captures effectivement pas plus de details qu'avec un 7 mpix ....

Ca n'est pas ce que j'observe.

Quand je vois sur mon original 12 Mpix 2 détails de 1 pix de large séparés de 1 pix, j'ai tendance à croire qu'avec une capture de 7 Mpix (même Foveon) ces détails seraient amalgamés.  ???

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 12:36:43
Ca n'est pas ce que j'observe.

Quand je vois sur mon original 12 Mpix 2 détails de 1 pix de large séparés de 1 pix, j'ai tendance à croire qu'avec une capture de 7 Mpix (même Foveon) ces détails seraient amalgamés.  ???

Ce que tu dis n'est pas faut mais la tu parles d'interpolation tout de meme .
Si jamais tu regarde ce que reussit a faire le sigma et que tu sorts les deux images dans la taille de celle du sigma tu verras assez peu de difference de details entre les deux appareils . cela etant du au rendement exceptionel du sigma et au rendement qui n'est que bon du d 700 .
Tu peux egalement compare le d 700 avec un 5 d et la le resultat est assez similaire le 5d qui est pas mal debride d'origine sort des images plus detaillees ...

Mais encore une fois cela ne veux pas dire grand chose et n'enleve rien au fait que le d 700 est un excellent boitier .
Pour revenir sur ce que je te dis j'ai personnellemnt fait le test entre fuji s 5 modifie et d 2x qui est le top du 12 mpix apsc en detail .
Et bien taille d'image mise a part il est quasi impossible de percevoir une difference en terme de resolution de details entre les deux boitiers ...

Citation de: arno06 le Mars 24, 2010, 12:43:16

Mais encore une fois cela ne veux pas dire grand chose et n'enleve rien au fait que le d 700 est un excellent boitier .
Pour revenir sur ce que je te dis j'ai personnellemnt fait le test entre fuji s 5 modifie et d 2x qui est le top du 12 mpix apsc en detail .
Et bien taille d'image mise a part il est quasi impossible de percevoir une difference en terme de resolution de details entre les deux boitiers ...

Qu'il y ait une diminution des écarts de résolution finales entre les deux boitiers je peux le comprendre. mais au point de ne plus discerner de différence c'est autre chose.
Pour pouvoir comparer (comme dans tout test) il faut se préserver des problèmes de procédure. Par exemple, mais pas uniquement, utiliser un objectif de résolution suffisante (et à une ouverture) permettant de dépasser largement celle du fuji pour qu'un 12 mpixels puisse en tirer partie et se différencier. En tenant compte du fait que le fuji a toujours été testé (avec filtre) comme équivalent à un 8 mpix (sans doute grace à sa double echelle de pixels).
Donc assez peu d'objectifs atteignent les 93pl/mmm du D2X, il faut taper dans les hauts de gamme et à leur diaphragme le meilleur. (et bien sur sur pied lourd et sujet parfaitement plan, mise au point faite au mieux et controlée car à ce niveau 5mm de décalage le test ne veut plus rien dire )
Si on utilise un très bon objectif  (et à un diaph) qui laisse passer 75 ou 80pl/mm les dés sont pipés

Citation de: arno06 le Mars 24, 2010, 12:43:16
Si jamais tu regarde ce que reussit a faire le sigma et que tu sorts les deux images dans la taille de celle du sigma tu verras assez peu de difference de details entre les deux appareils.

Faut pas pousser non plus. Que le sigma soit razor sharp, ok. Que de ce fait il rattrape voire dépasse d'un cheveu un bayer 6 Mpix en terme de détails visibles, ok. Mais à côté d'un 12 Mpix bayer on en est loin.

Ici les raws trouvés sur l'imaging-ressources, du DP1 (4Mpx), D40 (6Mpx), et D700 (12Mpx).
(http://img684.imageshack.us/img684/424/resolutionj.jpg)

Combien de cordes a l'instrument ? Pouvez-vous lire le texte ?

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 13:14:43
Faut pas pousser non plus. Que le sigma soit razor sharp, ok. Que de ce fait il rattrape voire dépasse d'un cheveu un bayer 6 Mpix en terme de détails visibles, ok. Mais à côté d'un 12 Mpix bayer on en est loin.

Ici les raws trouvés sur l'imaging-ressources, du DP1 (4Mpx), D40 (6Mpx), et D700 (12Mpx).
(http://img684.imageshack.us/img684/424/resolutionj.jpg)

Combien de cordes a l'instrument ? Pouvez-vous lire le texte ?

interpole dans l'autre sens tu vas etre surpris ... !!!!!
La tu compares des tailles d'images pas des details ....
ton d 700 captures 12 mpix de details , donc reduis la taille de l'image et ensuite tu crops a 100% et tu verras tu n'as pas plus de detail que sur un dp 1 ou si tu en as ils seront bouffes par le papier en impression  .
J'ai imprime des images en a4 il m'a ete  IMPOSSIBLE de voire la difference entre d700 et dp1 en terme de detail .... .

Citation de: Bernard2 le Mars 24, 2010, 13:07:29
Qu'il y ait une diminution des écarts de résolution finales entre les deux boitiers je peux le comprendre. mais au point de ne plus discerner de différence c'est autre chose.
Pour pouvoir comparer (comme dans tout test) il faut se préserver des problèmes de procédure. Par exemple, mais pas uniquement, utiliser un objectif de résolution suffisante (et à une ouverture) permettant de dépasser largement celle du fuji pour qu'un 12 mpixels puisse en tirer partie et se différencier. En tenant compte du fait que le fuji a toujours été testé (avec filtre) comme équivalent à un 8 mpix (sans doute grace à sa double echelle de pixels).
Donc assez peu d'objectifs atteignent les 93pl/mmm du D2X, il faut taper dans les hauts de gamme et à leur diaphragme le meilleur. (et bien sur sur pied lourd et sujet parfaitement plan, mise au point faite au mieux et controlée car à ce niveau 5mm de décalage le test ne veut plus rien dire )
Si on utilise un très bon objectif  (et à un diaph) qui laisse passer 75 ou 80pl/mm les dés sont pipés

Absoluement d'accrod avec toi la difference doit existee mais j'ai ete incapable de la voire ...c'est ce que les gens qui achetent des boitiers a forte densite en pixel devraient comprendre ...apres la taille de l'image je ne dit pas elle est belle et bien differente ...

Perso, quand je veux mesurer la définition utile (d'un scan par exemple (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79998.msg1373065.html#msg1373065)), je prends un original sur-dimensionné et je le décline en x versions en réduisant à chaque fois la taille de 10%. Je regonfle les versions réduites à la taille de l'original, puis j'empile ces versions sous Ps. En activant/désactivant les calques j'observe à partir de quelle version je commence à sentir une perte de détail ou un amollissement du piqué.
Ainsi, je sais que pour mes raw de 12 Mpix pris à 3200 iso il est inutile de les exporter à plus de 6 Mpix, car regonfler cet export 6 mpix donne à peu près le même niveau de détail que le 12 Mpix mangé par le bruit. Par contre à basse sensibilité, les 12 Mpix sont bel et biens utile au niveau de beaucoup de détails sur la zone de map.

Citation de: arno06 le Mars 24, 2010, 13:32:35
interpole dans l'autre sens tu vas etre surpris ... !!!!!
La tu compares des tailles d'images pas des details ....

J'ai pas compris. Je compare des détails puisque ce sont les images capturées telles quelle, sans interpolation. Si on veux lire les textes de l'étiquette, c'est plus lisible sur un bayer 12 Mpx que sur un Foveon 4 Mpx. Peut-être que s'il existait un Foveon 7 Mpix (21 mpix selon sigma) on commencerai a avoir du mal à départager le niveau de détail, pourquoi pas.

Citationton d 700 capture 12 mpix de details , donc reduis la taille de l'image et ensuite tu crops a 100% et tu verras tu n'as pas plus de detail que sur un dp 1 ou si tu en as ils seront bouffes par le papier en impression.

Ah ben forcément, si je prends une bouteille de 1,5L, que j'en enlève 1L avant de la comparer à une bouteille de 50 cl j'aurai du mal à avoir un avis sur laquelle est la plus désaltérante   :D

CitationJ'ai imprime des images en a4 il m'a ete  IMPOSSIBLE de voire la différence entre d700 et dp1 en terme de detail .... .

Essaye le A3 ca devrait commencer à faire effet.  ;)

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 13:36:06
Perso, quand je veux mesurer la définition utile (d'un scan par exemple (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79998.msg1373065.html#msg1373065)), je prends un original sur-dimensionné et je le décline en x versions en réduisant à chaque fois la taille de 10%. Je regonfle les versions réduites à la taille de l'original, puis j'empile ces versions sous Ps. En activant/désactivant les calques j'observe à partir de quelle version je commence à sentir une perte de détail ou un amollissement du piqué.
Ainsi, je sais que pour mes raw de 12 Mpix pris à 3200 iso il est inutile de les exporter à plus de 6 Mpix, car regonfler cet export 6 mpix donne à peu près le même niveau de détail que le 12 Mpix mangé par le bruit. Par contre à basse sensibilité, les 12 Mpix sont bel et biens utile au niveau de beaucoup de détails sur la zone de map.

Il est clair que nous ne parlons pas de la meme chose et je ne remet pas en doute tes dires .
Ce que je te dis c'est un test que j'ai fais personnellement .
J'ai pris la meme image celle ci presente sur les deux tests :http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp1/page13.asp
et j'ai imprime en a4 dimension sans modification du fichier originale .
La difference de details dans cette image qui pourtant en comporte un certains nombre est quasi invisible a l'oeil entre dp1 et d 700...

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 13:43:00
Essaye le A3 ca devrait commencer à faire effet.  ;)

Oui mais l'interpolation fait perdre enormement de resoltion et introduit des artefact en escalier sur le sigma .
par contre en a4 les details que tu as capture avec le d700 sont toujours la ,personne ne les a enleve au passage ...
pour test fait deux impression a4 ( taille du 6mpix en  254 dpi ) avec le d 700 du meme raw mais developpe l'un en 6 et l'autre en 12 .
A mon avis tu ne verras aucunes differences de details ...

Citation de: SCSl le Mars 24, 2010, 13:49:48
:D Non ce n'est pas aussi simple !!!

12 Mpx (avec filtre AA) VS 6 Mpx (avec filtre AA)

Lequel est lequel, je vous laisse deviner:

(http://nsa11.casimages.com/img/2010/01/25/100125073455166901.jpg)

voila  un exemple  ...

en voila un autre deja poste ailleur :
6 mpix modifié contre 12mpix ....
fort celui qui saura me dire qu'il y a plus de detail dans l'image du d2x ....je m'y suis pourtant casse le nez sur cette comparaison ...
Apres comme a dit bernard2 si on prend un 14-24 et qu'on le met au meilleur diaph on verra peut etre une difference mais qui serra surement bouffee au tirage  ...

il s'agit bien sure de crop 100% pour le s5 et 68 sur le d2x...

Citation de: SCSl le Mars 24, 2010, 13:49:48
Oui arno06, il est bien souvent très difficile de voir des différences...

:D Non ce n'est pas aussi simple !!!

12 Mpx/APS-C (avec filtre AA) VS 6 Mpx/APS-C (avec filtre AA)

Lequel est lequel, je vous laisse deviner:

(http://nsa11.casimages.com/img/2010/01/25/100125073455166901.jpg)

Ou sont les "détails" ?  ???
Sûr qu'à photographier la neige tomber par temps de brouillard, tous les appareils se valent  :D

En cherchant la pauvre matière dans tes crops on voit que celle de droite est mieux définie (et on relève une différence de zone de map, plus en arrière à droite), mais sur ce genre d'image on s'en balance.  ;)
(http://img202.imageshack.us/img202/539/sanstitre1npf.jpg)

Citation de: arno06 le Mars 24, 2010, 14:01:21
il s'agit bien sure de crop 100% pour le s5 et 68 sur le d2x...

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 13:43:00
Ah ben forcément, si je prends une bouteille de 1,5L, que j'en enlève 1L avant de la comparer à une bouteille de 50 cl j'aurai du mal à avoir un avis sur laquelle est la plus désaltérante   :D

La métaphore n'était pas assez simple ?  :D

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 14:07:02
La métaphore n'était pas assez simple ?  :D

C'est bien ce que je te dis depuis le debut tu ne compares pas des details tu compares des taille d'image  c'est pour cela que nou ne parvenons pas a nous comprendre ...
depuis quand un crop a 70 % a moins de details qu'un crop a 100% ?  ;)

Citation de: arno06 le Mars 24, 2010, 14:09:00
C'est bien ce que je te dis depuis le debut tu ne compares pas des details tu compares des taille d'image  c'est pour cela que nou ne parvenons pas a nous comprendre ...
depuis quand un crop a 70 % a moins de details qu'un crop a 100% ?  ;)

Ben oui mais tu castres l'élément le plus grand pour le ramener à un comparatif à la hauteur de ton élément le plus petit. Forcément tu as du mal à voir l'intérêt du grand.  :D

Il faut faire l'inverse, visualise (ou imprime en A3) ton D2x à 100%, puis ton S5 à 140% et là tu verra l'intérêt en terme de détails...

Citation de: arno06 le Mars 24, 2010, 13:49:17
Oui mais l'interpolation fait perdre enormement de resoltion et introduit des artefact en escalier sur le sigma .
par contre en a4 les details que tu as capture avec le d700 sont toujours la ,personne ne les a enleve au passage ...
pour test fait deux impression a4 ( taille du 6mpix en  254 dpi ) avec le d 700 du meme raw mais developpe l'un en 6 et l'autre en 12 .
A mon avis tu ne verras aucunes differences de details ...

C'est normal vu que tu te limites à la résolution du couple papier/imprimante ; qui est plus faible dans la plupart des cas que ce que peux donner les 12mpix du d700

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 14:12:50
Ben oui mais tu castres l'élément le plus grand pour le ramener à un comparatif à la hauteur de ton élément le plus petit. Forcément tu as du mal à voir l'intérêt du grand.  :D

Il faut faire l'inverse, visualise (ou imprime en A3) ton D2x à 100%, puis ton S5 à 140% et là tu verra l'intérêt en terme de détails...

Ce que tu dis est vrai .
Effectivement l'interet de la dimenssion superieure de l'image de 4200*2800 native rendra la qualite de l'image generale meilleure que celle d'un 3000*2000 interpole , mais elle ne lui donnera pas plus de detail .
l'impression a4 en est la preuve et l'image que j'ai poste plus haut est extremement complique dans les infinis ....
au dela de a 3 un fichier en 2800*4200 natif sera plus propre qu'un 2000*3000 interpole  mais plus propre ne veut pas dire plus detaillé mais moins d'artefacts (comme ce que tu as montre plus haut avec les cordres et les ecritures ) .
J'ai une comparasion similaire entre d90 et s5 modifie et effectivement en grand format le d 90 est meilleur le ficher est beaucoup plus grand ,mais en taille d'impression n'exedant pas la dimenssion native du s5 cad  a4  le s5 modifie est plus detaillé  ...

Citation de: zenria le Mars 24, 2010, 14:20:48
C'est normal vu que tu te limites à la résolution du couple papier/imprimante ; qui est plus faible dans la plupart des cas que ce que peux donner les 12mpix du d700

le probleme c'est que si on ne prend pas un referentiel on va tourner en rond alors j'ai pris le papier imprimante comme referentiel .
Si on prend comme referentiel l'image web , j'irai encore plus loin dans ce que je dit et la je dirais carement qu'un bon compact est autant detaillé qu'un excellent reflex en 800px de large les differences se verront ailleur (nuances , transitions , dynamique etc ) mais pas dans les details  ....

Citation de: alain2x le Mars 24, 2010, 14:26:02
Un A4 en 300 ppp demande un fichier de 2500x3500= 8 Mpixels.

Parceque toi tu fais partit des gens qui voient la difference entre un 300 dpi et un 254 , c'est ca ?

Citation de: alain2x le Mars 24, 2010, 14:26:02
Si tu fais du nivellement par le bas, on n'ira pas bien loin.
Recommence avec un A0 :)

je ne nivelle rien du tout je dis juste que si tu tires en a4 a2 ou a0 si ton fichiers a des details au depart il les auras a l'arrivee ....et ce n'est pas parceque ton fichier mesure 6000*4000 qu'il a plus de detail qu'un fichier qui mesure 3000*2000.
en A0 le petit fichier sera plein d'artefact en escalier si c'est ce que tu veux savoir , mais ca c'est juste la distance mini de visionage de l'image qui va etre changee , c'est tout ....

Apres nivellement par le haut ou par le bas ca depend du point de vue si c'est pour tirer des a0 je prefere avoir un 6000*4000 si c'est pour tirer des a4 un bon 3000*2000 te donnera tous les details dont tu auras besoin ....

Wao.  :o
"Il n'y a pire aveugle que celui..."

On se demande pourquoi certains trouvent un intérêt aux appareils de plus de 6 Mpix et que des MF de +40 Mpx trouvent preneurs... Des pigeons sans doute.  ::)

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 14:36:22
Wao.  :o
"Il n'y a pire aveugle que celui..."

On se demande pourquoi certains trouvent un intérêt aux appareils de plus de 6 Mpix et que des MF de +40 Mpx trouvent preneurs... Des pigeons sans doute.  ::)

Plis de pixel ,oui mais pour faire de grands tirage !!!
Prendre un 20mpix pour du a4 ne sert a rien du tout ...
Puis apres le MF presente d autre argument que le seul argument des pixel entre autre le 14 ou 16 bit ....

Citation de: SCSl le Mars 24, 2010, 15:00:43
...oui mais alors de pas beaucoup. Si tu veux être cynique, je peux aussi. Si il faut s'écarquiller les yeux pendant trois heures pour voir qu'éventuellement l'une serait meilleur que l'autre alors que précisément un 12 Mpx devrait écraser un 6 Mpx en condition de lumière précaire. Il faut avouer que ça ne tient pas à grand chose.

Oui, au moins on tombe d'accord là dessus : ça ne tient pas à grand chose.
Il y a des types de photos (comme par exemple tes fleurs) qui peuvent se contenter de peu de Mpix, même pour des grands tirages, D'autres où une poignée de Mpix en plus est capitale pour séparer un bon rendu d'un amalgame typé moquette (végétation lointaine, cheveux, etc.), et entre les deux autant de niveaux d'AIQ possibles que de type d'image existant. Ajoute à ca la taille de tirage minimum à partir de laquelle ces différences se verront (ou pas !) + la distance d'observation globale variant d'un observateur à l'autre... Il n'y a pas de loi absolue.

Parfois, les 12 Mpix d'un bayer 12 Mpix sont utiles, parfois non. Je m'interrogeai juste sur les valeurs à la décimale près de tes "rendements" de capteur. Et que de mon point de vue, énoncer "12 Mpix, rendement capteur 6,9 Mpx" ça veut rien dire si on ne précise pas les conditions de mesure pour arriver à ces résultats.

Citation de: SCSl le Mars 24, 2010, 15:56:00
...par ici ...> (http://www.dpreview.com/reviews/nikond3x/page32.asp)

Si je me fie à ces mesures, en valeur "Absolute resolution" je vois que le D700 faibli à 2200 LPH, soit une baisse linéaire de 22% (2832 -> 2200), soit 7,3 Mpix après cet abattement; et en valeur "Extinction resolution", on est à 2650 LPH, soit une baisse linéaire de 6% (2832 -> 2650), soit 10,5 Mpix après cet abattement... Tout ça en jpeg. On doit pouvoir tirer ça un peu vers le haut en raw.
C'est quand même mieux que le "rendement de 6,9 Mpix"...

(edit : finalement je croyais comprendre la mesure mais j'ai un gros doute : sur un sigma DP1, pour une image de 1760 pixel de haut en full res, Dpreview mesure 1500 lignes en Absolute resolution et... 2400 en Extinction resolution  ??? comment donc ??

edit 2 : l'explication

CitationRemarkably in terms of extinction resolution (below Nyquist) it even narrowly beats the D60. The DP1 continues to deliver detail past Nyquist because the X3 sensor doesn't employ an anti-alias (low pass / blur) filter. Some will argue this is not 'real' detail (it is produced beyond Nyquist) but in any case it is useful as it improves the appearance of 'texture'. A Bayer sensor camera would simply capture a blurred area without any detail.

trad : Le DP1 continue d'apporter des détails passé Nyquist car le capteur X3 n'emploie pas de système anti-alias. Certains diront que ce n'est pas du «détail réel» (il est produit au-delà de Nyquist) mais en tout cas, il est utile car il améliore l'aspect de «texture», là où un capteur Bayer aurait simplement capturé une zone diffuse, sans aucun détail.)

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 16:18:46
Si je me fie à ces mesures, en valeur "Absolute resolution" je vois que le D700 faibli à 2200 LPH, soit une baisse linéaire de 22% (2832 -> 2200), soit 7,3 Mpix après cet abattement; et en valeur "Extinction resolution", on est à 2650 LPH, soit une baisse linéaire de 6% (2832 -> 2650), soit 10,5 Mpix après cet abattement... Tout ça en jpeg. On doit pouvoir tirer ça un peu vers le haut en raw.

C'est même sur car il est bien connu qu'il y a bcp plus de différence en pique RAW vs Jpg chez nikon que chez Canon par ex
même si pour le D3x cette différence semble s'atténuer

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 16:18:46
... Le DP1 continue d'apporter des détails passé Nyquist car le capteur X3 n'emploie pas de système anti-alias. Certains diront que ce n'est pas du «détail réel» (il est produit au-delà de Nyquist) mais en tout cas, il est utile car il améliore l'aspect de «texture», là où un capteur Bayer aurait simplement capturé une zone diffuse, sans aucun détail.)

Oui, et puisque vous aimez tous les courbes FTM, voilà celle du DP2 pour illustrer ce fait (niveau élevé vers le trait bleu F Nyquist)

Citation de: polohc le Mars 23, 2010, 09:09:10
Pour ceux qui voudront bien s'y intéresser je vous met les courbes FTM de mon D80 avant et après modif :

intéressantes ces courbes, j'ai une question : comment sont-elles réalisées compte tenu de la présence de la matrice de Bayer ? On ne prend que les photosites verts ?

Je n'ai jamais très bien compris comment on pouvait se faire une opinion sur les qualités de fichiers que pouvaient délivrer un apn en scrutant des JPG. Quoique qu'à partir des RAW ce ne soit guère plus évident, tant sont multiples les méthodes de développement, de maîtrise opératoire des dites méthodes, les procédures d'observation et d'analyse...
Mon incompréhension porte surtout pour un usage photographique, pour des valeurs à la source y'a DxO M.

Citation de: astrophoto le Mars 25, 2010, 08:14:50
intéressantes ces courbes, j'ai une question : comment sont-elles réalisées compte tenu de la présence de la matrice de Bayer ? On ne prend que les photosites verts ?

Non, pas seulement les photosites verts,
Imatest est basé sur l'analyse du front de la transition du noir et blanc sur une image RVB traitée dans des conditions bien précises.

La procédure dépasse mes compétences techniques, si tu veux en savoir plus, c'est ici :
http://www.imatest.com/docs/MTF_appearance.html (http://www.imatest.com/docs/MTF_appearance.html)

Citation de: cagire le Mars 25, 2010, 09:03:18
Je n'ai jamais très bien compris comment on pouvait se faire une opinion sur les qualités de fichiers que pouvaient délivrer un apn en scrutant des JPG. Quoique qu'à partir des RAW ce ne soit guère plus évident, tant sont multiples les méthodes de développement, de maîtrise opératoire des dites méthodes, les procédures d'observation et d'analyse...
Mon incompréhension porte surtout pour un usage photographique, pour des valeurs à la source y'a DxO M.

Tu parle d'images en général ou de celles utilisées par Imatest ?

Je ne pensais à tes courbes, je pensais aux images en général et aux comparaisons visuelles sur des tirages ou écran.
Quoique que sur des courbes d'après JPG, je peux y penser aussi.

Citation de: cagire le Mars 25, 2010, 09:36:12
Je ne pensais à tes courbes, je pensais aux images en général et aux comparaisons visuelles sur des tirages ou écran.
Quoique que sur des courbes d'après JPG, je peux y penser aussi.

Oui, tu fais bien, d'ailleurs Imatest recommande le RAW, qui est traité dans des conditions bien précises.
Si tu en as le courage, tu peux aller voir sur le lien mis ci-dessus ;)

Avec deux ans d'avance, bien vu ^^

Citation de: cedricchassagne le Février 20, 2012, 17:26:37
Avec deux ans d'avance, bien vu ^^

"Polohc" était avant-gardiste ;)

Je l'avais oublié ce fil, merci de l'avoir ressorti :)
Ca fait toujours plaisir d'être conforté dans ses idées, pourtant des sceptiques, il y en avait...

Citation de: Verso92 le Mars 21, 2010, 18:33:11
Excellente idée : le Nikon à la carte !

Avec ou sans filtre AA, pour les mordus du piqué, avec ou sans matrice de Bayer, pour ceux qui veulent faire du N&B exclusivement, etc.

;D

Ou encore cette excellente démonstration par Eric-P...:
"Par ailleurs,on peut ajouter quelques arguments "décourageants" pour une entreprise qui souhaiterait prendre une telle initiative:
*Risque de critiques de la part de personne malveillantes qui reprocheraient à l'entreprise de livrer un produit faisant du moiré.
*Quid de la cote du boîtier en occaz(Probablement voisine de zéro)?
*Quelles sont les différences qualitatives entre un boîtier à capteur fin+AA et sans filtre AA?Les derniers capteurs parviennent à 115pl/mm.Pas sûr que les différences soient aussi spectaculaires que pour un D70défiltré/D70 classique.
*La "pixelrace",si elle se poursuit,risque de mettre fin au débat:Les capteurs auront une définition si élevée qu'il ne sera même plus nécessaire de mettre un filtre AA!   
*Je ne suis pas sûr qu'on puisse retirer le filtre AA de n'importe quel DSLR.Il me semble que celui des A-850/900 & D3x est intégré au capteur(Faudrait poser la question à Vianet ou SCSI!)

Pour conclure,les amateurs de DSLR "défiltrés" devront continuer à bidouiller ou ...se tourner vers des boîtiers naturellement défiltrés:Sigma SD,Leica M8/M9,DMR pour Leica R(Plus de pièce détachée car discontinué),ou aller voir du côté du MF(plutôt onéreux!).

PS:Polohc,il y a quand même pas mal de gens sur ce forum qui pestent à l'idée d'avoir à démoirer leurs images
(Voir les fils consacrés au MF).La presse avait également pas mal "hurlé" avec le DCS 14n.
Il semble avéré par ailleurs que la solution:
Capteur+filtre AA donne de meilleurs résultats que capteur+traitement numérique AA(Cas des Leica M8/M9)."

Citation de: arno06 le Mars 24, 2010, 14:27:40
Parceque toi tu fais partit des gens qui voient la difference entre un 300 dpi et un 254 , c'est ca ?

faire partit? faire parti? ah! faire partie

On se croirait dans un autre siècle avec ces propos vieux que de 2 ans seulement ou pas de monde est d'accord que 12 Mpix c'est bien trop pour apporter quelque chose sur un A4  ;D

Citation de: Jean-Claude le Février 21, 2012, 04:43:39
On se croirait dans un autre siècle avec ces propos vieux que de 2 ans seulement ou pas de monde est d'accord que 12 Mpix c'est bien trop pour apporter quelque chose sur un A4   ;D

tu as des tournures de phrases "alambiquées" .....  :D

Citation de: Greven le Février 21, 2012, 01:00:31
...

PS:Polohc,il y a quand même pas mal de gens sur ce forum qui pestent à l'idée d'avoir à démoirer leurs images
(Voir les fils consacrés au MF).La presse avait également pas mal "hurlé" avec le DCS 14n.
Il semble avéré par ailleurs que la solution:
Capteur+filtre AA donne de meilleurs résultats que capteur+traitement numérique AA(Cas des Leica M8/M9)."

Combien de fois faudra t-il répéter que la suppression du AA n'est pas recommandée sur des capteurs à grands photosites, ni pour de la photo de sujets sensibles au moiré ? ;D

Me basant sur mon expérience du D80 défiltré, j'ai estimé et dit dans ce fil, que la limite admissible en photo courante devait se situer sur des capteurs de limite de résolution un peu inférieure à celle du D80 (je n'ai jamais été ennuyé avec le moiré :))

Et pourquoi ne pas admettre, comme vient de le faire Nikon, qu'il y a des clients pour les deux versions (avec ou sans AA) ?

Citation de: polohc le Février 21, 2012, 09:23:21
Combien de fois faudra t-il répéter que la suppression du AA n'est pas recommandée sur des capteurs à grands photosites, ni pour de la photo de sujets sensibles au moiré ? ;D

Combien de fois faudra til répéter que le moiré n'est pas seulement fonction de la taille des photosites  mais du rapport taille des photosites sur taille de la granulosité/tramage de l'objet observé. ?
;D ;D ;D C'est un battement entre deux fréquences pas une vue statique monodimensionelle. On peut avoir du moiré avec tout capteur basse ou haute résolution dés lors que les deux fréquences ( capteur/trame objet ) entrent en battement. Donc le rapport de grossissement, la focale, la distance , la fréquence la trame de l'objet interviennent.

C'est ce qui interdit toute modélisation mathématique a priori car il y a une infinité de cas. Seuls les essais concrets et méticuleux permettront de se faire une idée dans la vraie vie.

En tous les cas Nikon aura prévenu que ce n'est pas à mettre dans toutes les mains.

Citation de: restoc le Février 21, 2012, 10:00:09
Combien de fois faudra til répéter que le moiré n'est pas seulement fonction de la taille des photosites  mais du rapport taille des photosites sur taille de la granulosité/tramage de l'objet observé. ?
;D ;D ;D C'est un battement entre deux fréquences pas une vue statique monodimensionelle. On peut avoir du moiré avec tout capteur basse ou haute résolution dés lors que les deux fréquences ( capteur/trame objet ) entrent en battement. Donc le rapport de grossissement, la focale, la distance , la fréquence la trame de l'objet interviennent.

C'est ce qui interdit toute modélisation mathématique a priori car il y a une infinité de cas. Seuls les essais concrets et méticuleux permettront de se faire une idée dans la vraie vie.

...

C'est bien ce que je dis dans ma phrase soulignée (les deux conditions sont exposées) ;)

Et surtout, je livre mon expérience perso dans la réalité et non seulement dans la théorie :)

Citation de: polohc le Février 21, 2012, 10:09:55
C'est bien ce que je dis dans ma phrase soulignée (les deux conditions sont exposées) ;)

Et surtout, je livre mon expérience perso dans la réalité et non seulement dans la théorie :)

Merci pour ton intervention, Polohc, je la trouve très judicieuse.
J'ai eu l'occasion de me demander, moi aussi, pourquoi les grands constructeurs ne faisaient pas plus de propositions (personnalisées?) vis à vis du principe de filtrage AA et autre matrice de Bayer.
Aura t-il fallu que Nikon sorte enfin, avec le D800E, un DLSR à vocation "photographie d'illustration"?
L'avenir, et surtout la Pratique nous le dirons. ;-)

Citation de: restoc le Février 21, 2012, 10:00:09
Combien de fois faudra til répéter que le moiré n'est pas seulement fonction de la taille des photosites  mais du rapport taille des photosites sur taille de la granulosité/tramage de l'objet observé. ?
;D ;D ;D C'est un battement entre deux fréquences pas une vue statique monodimensionelle. On peut avoir du moiré avec tout capteur basse ou haute résolution dés lors que les deux fréquences ( capteur/trame objet ) entrent en battement. Donc le rapport de grossissement, la focale, la distance , la fréquence la trame de l'objet interviennent.

C'est ce qui interdit toute modélisation mathématique a priori car il y a une infinité de cas. Seuls les essais concrets et méticuleux permettront de se faire une idée dans la vraie vie.

Tu sembles négliger le fait qu'à partir d'une certaine résolution du capteur les optiques disponibles seront difficilement capables de résoudre des détails assez fins pour entrer en battement avec la trame du capteur :)
Avec le kodak 14N c'était noel tous les jours :) mais il n'avait que 14 Mpix, là c'est presque 3 fois plus. Donc même si il y aura des cas  ce seront des cas.
Si Nikon commercialise deux appareils c'est qu'il y a encore des risques, sinon à quoi bon un D800E seul suffirait

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 14:36:22
Wao.  :o
"Il n'y a pire aveugle que celui..."

On se demande pourquoi certains trouvent un intérêt aux appareils de plus de 6 Mpix et que des MF de +40 Mpx trouvent preneurs... Des pigeons sans doute.  ::)

Mon pauvre, on en est maintenant en 2012 à 36 pour monsieur-tout-le-monde.

Citation de: Bernard2 le Février 25, 2012, 20:07:59
Tu sembles négliger le fait qu'à partir d'une certaine résolution du capteur les optiques disponibles seront difficilement capables de résoudre des détails assez fins pour entrer en battement avec la trame du capteur :)
Avec le kodak 14N c'était noel tous les jours :) mais il n'avait que 14 Mpix, là c'est presque 3 fois plus. Donc même si il y aura des cas  ce seront des cas.
Si Nikon commercialise deux appareils c'est qu'il y a encore des risques, sinon à quoi bon un D800E seul suffirait

il serait intéressant comme expérience, de prendre avec une optique ayant une excellente définition (au centre) un sujet qui moire et répéter l'opération avec des optiques de différents degrés moindre de résolution.

Citation de: Bernard2 le Février 25, 2012, 20:07:59
Tu sembles négliger le fait qu'à partir d'une certaine résolution du capteur les optiques disponibles seront difficilement capables de résoudre des détails assez fins pour entrer en battement avec la trame du capteur :)
Avec le kodak 14N c'était noel tous les jours :) mais il n'avait que 14 Mpix, là c'est presque 3 fois plus. Donc même si il y aura des cas  ce seront des cas.
Si Nikon commercialise deux appareils c'est qu'il y a encore des risques, sinon à quoi bon un D800E seul suffirait

Je ne connais pas le pouvoir résolvant des vielles optiques, mais pour aller avec un D800 on peut supposer que l'acheteur aura pensé qu'il faut des optiques récentes comme le trio 14, 24 70 et de bon niveau  ou bien des fixes récents comme le préconise aussi Nikon. Forcémment Nikon a vérifié avec toutes ses optiques qu'elles étaient capables avant de prendre la décision de lancer sur le marché un 36 Mpix .

Et d'autre part les détails fins , trés fins,  trés trés fins etc trouveront toujours une fréquence de battement ... dés lors qu'on appliquera le bon ratio de grossissement ou de rapprochement.
La macro est une bonne illustration.

Citation de: restoc le Février 25, 2012, 21:44:18

Je ne connais pas le pouvoir résolvant des vielles optiques, mais pour aller avec un D800 on peut supposer que l'acheteur aura pensé qu'il faut des optiques récentes comme le trio 14, 24 70 et de bon niveau  ou bien des fixes récents comme le préconise aussi Nikon. Forcémment Nikon a vérifié avec toutes ses optiques qu'elles étaient capables avant de prendre la décision de lancer sur le marché un 36 Mpix .

Et d'autre part les détails fins , trés fins,  trés trés fins etc trouveront toujours une fréquence de battement ... dés lors qu'on appliquera le bon ratio de grossissement ou de rapprochement.
La macro est une bonne illustration.

Quelque soit le rapport de grossissement des détails les optiques passent la résolution nécessaire pour les voir ou pas.Ce qui compte c'est la finesse des détails. Si tu grossis des détails ils deviennent gros et il n'y a plus de problème :)
Les optiques de bon niveau je pense que très peu arrivent ou dépassent les 100 paires de lignes et au centre uniquement et à quel contraste?(car à faible contraste le problème devient négligeable).
JMS pourrait nous informer avec plus de pertinence, mais il est parti en vacances.

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 11:11:02
Autre idée (faut me demander, des idées j'en ai plein  ;D) : si on ôte le filtre AA, mais on laisse une lame de verre à fort indice de réfraction, on pourrait imaginer dériver la fonction antipoussière par vibration ultrasonique pour le faire vibrer durant l'exposition photo, et selon la fréquence et l'intensité de la vibration, le point image irait "déborder" en finesse sur les psites voisins, résultat sur le temps d'exposition identique au filtre AA, mais fonction modulable en intensité, voire totalement désactivable au besoin.

La vibration ultrasonique PENDANT l'exposition ne risquerait-elle pas de générer des flous très importants ?

Citation de: vinant1947 le Février 28, 2012, 14:30:25
La vibration ultrasonique PENDANT l'exposition ne risquerait-elle pas de générer des flous très importants ?

Oui, et ça servirait à quoi puisque l'apparition de moiré sera très, très peu probable avec un D800E ???

Citation de: polohc le Mars 21, 2010, 19:54:36
Ne pas mettre de matrice de Bayer, ce serait plus difficile que de ne pas mettre de filtre AA :
les filtres de la matrice de Bayer font partie intégrante du capteur, le AA est mis par dessus ;)

Des sociétés suppriment le AA mais pas les filtres de la matrice de Bayer

En prime, sans AA, l'APN coûterait moins cher :D

pas mal la prédiction mais pour le 'coût' c' est perdu : le D800 sans le filtre sera 300 roros plus cher (env)

Citation de: senbei le Mars 24, 2010, 10:50:21
L'idéal : qu'un constructeur ai l'idée en bureau d'étude de remplacer le filtre AA amorphe par un modèle de lame fine de verre à diffusion variable (http://www.youtube.com/watch?v=fXqr4KNnAuY&NR=1) selon la tension électrique qui lui serait appliqué.

(http://img715.imageshack.us/img715/4382/lcdon.gif)
(http://img715.imageshack.us/img715/5442/lcdoff.gif)

Avec le menu idoine dans l'appareil on pourrait régler le AA sur 0 (à peine actif, la lame n'étant pas totalement neutre sous tension) à 3 où hors tension recréerai un AA fort évitant tout moiré. Avec 2 positions intermédiaires pour doser selon ses gouts... Là, le cout de cette technologie pourrait être absorbé par le fait qu'on contenterai tout le monde avec une seule ligne de fabrication en grand volume.

[mode joke on] comme un store vénitien ?   :D

Citation de: jm_gw le Février 28, 2012, 15:54:44
pas mal la prédiction mais pour le 'coût' c' est perdu : le D800 sans le filtre sera 300 roros plus cher (env)

oui mais il inclue la fourniture de Capture NX
donc c'est kif-kif

Citation de: Verso92 le Mars 22, 2010, 19:48:55
ça me semble être une évidence d'une logique implacable, n'en déplaise aux doux rêveurs...

Ca me fait penser à ma mère qui continue d'utiliser son Fuji 10D plutôt que le FujiX10 que la famille lui a offert sur mes conseils (y'a un mode tout auto, tout va bien...), sous le pretexte qu'elle "n'a pas encore lu la notice". Et ce malgrès le fait qu'avec le 10D et son araignée de liaison au PC infernale et sa carte XD qui ne se lit plus nulle part, elle continue d'apporter à son photographe sa carte XD pour qu'il lui fasse des tirages 10x15  ::)

Je t'aime maman, ne le prends pas mal (ah j'oubliais, elle sait à peine aller sur internet, je doute qu'elle lise ce message).

Allez lui parler de filtre AA, de moiré et de matrice de Bayer  ::)

Je précise que ma maman n'a pas 80 ans, mais 67, ce qui est encore raisonnable il me semble  ;D

J'exagère un poil, mais à peine.

Citation de: Kadobonux le Février 28, 2012, 16:00:00
oui mais il inclue la fourniture de Capture NX
donc c'est kif-kif

J'imagine qu'une bonne partie de la clientèle potentielle du D800E possède déjà NX2 et que l'autre partie est allergique à ce logiciel et utilise un autre soft.
Ca me rappelle la sortie des D3/D300, fournis avec NX... Logiciel que j'avais acheté un an et demi auparavant.
Et six mois plus tard sortait NX2... Malin ce Nikon.  ;D ;D ;D

Citation de: vinant1947 le Février 28, 2012, 14:30:25
La vibration ultrasonique PENDANT l'exposition ne risquerait-elle pas de générer des flous très importants ?

On peut se contenter du flou de bougé involontaire de l'opérateur à la vitesse qui va bien par rapport à la focale..S'il bouge d'un pixel dans chque axe ça divise la définition par 4?

Citation de: chelmimage le Février 28, 2012, 17:43:41
On peut se contenter du flou de bougé involontaire de l'opérateur à la vitesse qui va bien par rapport à la focale..S'il bouge d'un pixel dans chque axe ça divise la définition par 4?

Ben oui de mon point de vue. Donc tous les millions de pixels au dessus de 8 à 12Mpix, il faut avoir en tête des vitesses de sécurité supérieure pour les exploiter, sinon ils ne servent à rien...

Citation de: polohc le Février 28, 2012, 15:11:29
Oui, et ça servirait à quoi puisque l'apparition de moiré sera très, très peu probable avec un D800E ???

Une question pour les spécialistes pointus qui fréquentent ce fil :
Une vibration inopinée du filtre passe-bas de mon D7000 (et de bien d'autres) pendant l'exposition pourrait-il expliquer des flous inexplicables par une autre cause ?

Citation de: Bernard2 le Février 25, 2012, 23:08:11
Quelque soit le rapport de grossissement des détails les optiques passent la résolution nécessaire pour les voir ou pas. ( Ouh la la ce serait tellement beau d'avoir des optiques infiniment résolues  ;D ;D)  Ce qui compte c'est la finesse des détails. Si tu grossis des détails ils deviennent gros et il n'y a plus de problème :)

Là tu vas faire rigoler les ados de 4eme. Je vais te la faire simple :

prend des détails trés fins. Selon le grossissement tu vas :soit voir des détails trop fins pour la discrimination du système ( optique et capteur) dans ce cas pas de moiré, soit être à peu prés à la résolution du système dans ce cas moiré ou  enfin avoir un grossissement fort tel que les détails seront bp plus gros que a résolution du système. DAns ce cas pas de moiré à nouveau.

Forcément le grossissement intervient c'est lui qui détermine la proximité ou l'éloignement de la fréquence de battement pour un systeme donné avec une trame de détails donnée!

Si le filtre AA diminue la résolution, le pas du moiré est plus faible que celui découlant de la Ropt. Alors une question de curieux, quel est le pas du moiré le plus fréquemment constaté? Y en a  t-il un?

Citation de: Kadobonux le Février 28, 2012, 16:00:00
oui mais il inclue la fourniture de Capture NX
donc c'est kif-kif

Capture NX n'est utile qu'à celui qui arrive chez Nikon.
Tous les autres en ont probablement déjà une version.

Citation de: kochka le Février 28, 2012, 20:06:00
Capture NX n'est utile qu'à celui qui arrive chez Nikon.
Tous les autres en ont probablement déjà une version.

probablement quelques uns mais certainement pas tous.

Citation de: jeanbart le Février 28, 2012, 17:32:11
J'imagine qu'une bonne partie de la clientèle potentielle du D800E possède déjà NX2 et que l'autre partie est allergique à ce logiciel et utilise un autre soft.
Ca me rappelle la sortie des D3/D300, fournis avec NX... Logiciel que j'avais acheté un an et demi auparavant.
Et six mois plus tard sortait NX2... Malin ce Nikon.  ;D ;D ;D

Tu vois que tu n'es pas Alzheimer quand tu veux... ;)

Citation de: jm_gw le Février 28, 2012, 15:54:44
pas mal la prédiction mais pour le 'coût' c' est perdu : le D800 sans le filtre sera 300 roros plus cher (env)

Ma boule de cristal a un peu merdé ;D

Citation de: Kadobonux le Février 28, 2012, 16:00:00
oui mais il inclue la fourniture de Capture NX
donc c'est kif-kif

et dire que pour le D300 capture Nx était 'offert'

Citation de: polohc le Février 28, 2012, 21:03:07
Ma boule de cristal a un peu merdé ;D

ben pas tant finalement   ;) quand on tient compte de la remarque qui m' a été faite (avec le prix de CNX en plus) : c pas un kdo bonux  :D

Citation de: chelmimage le Février 28, 2012, 19:59:19Si le filtre AA diminue la résolution, le pas du moiré est plus faible que celui découlant de la Ropt. Alors une question de curieux, quel est le pas du moiré le plus fréquemment constaté? Y en a  t-il un?

Finalement, j'ai essayé de me répondre. J'ai tenté de créer artificiellement du moiré en partant d'une mire de barre NB et d'une simulation de matrice de Bayer. Je me suiis rendu compte d'une chose..Pour obtenir du moiré, il faut que la zone claire qui met en couleur le moiré soit  d'une largeur de 1, 3, 5  pixels de façon à induire un déséquilibre entre le nb de pixels rouges et bleus qui alternent tous les 2 rangs.
C'est un type de moiré en partant du  noir et blanc.
On voit qu'en appliquant un flou directionnel de 1 pixel (filtre AA) on atténue l'intensité du moiré..

Moi je pense que Nikon devrait proposer une gamme de DSLR plus homogène, ça serait plus interessant que d'avoir ou pas de filtre AA.

Citation de: Sebmansoros le Mars 02, 2012, 12:13:44
Moi je pense que Nikon devrait proposer une gamme de DSLR plus homogène, ça serait plus interessant que d'avoir ou pas de filtre AA.

L'un n'empêche pas l'autre, quand c'est possible ;)

Oui mais entre un D4 sous pixelisé et hors de prix et un D800 surpixelisé, pour l'amateur il n'y a pas beaucoup de choix chez Nikon en ce moment. En APS-C c'est encore pire. J'en connais un avec ses 7D et 5D III qui doit se marrer. :D