Et si Nikon proposait ses DSLR avec ou sans filtre AA

[Powerdoc]

pour l'instant les firmes dépensent beaucoup d'argent en R&D sur les filtres AA, pour que ceux ci ne coupe que les fréquences critiques et pas les autres. Le jour ou elles pourront s'en passer sans aucun inconvénients pour tous, elles le feront.

[polohc]

pour l'instant les firmes dépensent beaucoup d'argent en R&D sur les filtres AA, pour que ceux ci ne coupe que les fréquences critiques et pas les autres. Le jour ou elles pourront s'en passer sans aucun inconvénients pour tous, elles le feront.

Sauf que ces filtres ne font pas que couper les fréquences à partir de F Nyquist.
Comme la plupart de ces filtres l'effet n'est pas raide et c'est une bonne frange de fréquences avant F Nyquist qui voient leur niveau affecté

Pour ceux qui voudront bien s'y intéresser je vous met les courbes FTM de mon D80 avant et après modif :

[polohc]

après modif.

[iceman93]

pour l'instant les firmes dépensent beaucoup d'argent en R&D sur les filtres AA, pour que ceux ci ne coupe que les fréquences critiques et pas les autres. Le jour ou elles pourront s'en passer sans aucun inconvénients pour tous, elles le feront.

mdrrrrr
t'as jamais eu un fuji S5 pour dire ca parce que le filtre AA de merde qu'il y a dessus ca fait peur

[titisteph]

Kodak avait fait le pari à l'époque avec son boitier 24x36 14n, avec le succès que l'on sait...

Ne m'en parle pas, je l'ai utilisé pendant 5 ans, et j'ai tous les jours regretté l'absence de filtre AA sur ce boitier : il y avait du moiré sur TOUTES les photos, dès lors qu'il y avait du piqué.
Tu prenais un arbre ou du sable en photo : il y avait plein de petits artefacts colorés de partout.
Une véritable calamité.

D'ailleurs, pour masquer ça, Kodak avait paramétré par défaut un lissage absolument massif, rendant l'image encore pire. Heureusement, on pouvait le contourner, mais seulement en raw, car en jpeg, c'était "effet moquette" obligatoire. Donc, le jpeg était inutilisable.

Non, je ne regrette pas la présence du filtre AA sur mon D3.

[arno06]

Un nikon sans filtre aa ca a existé ca s'appel un d40 ! ...
sinon ,Il y a quelques temps j'avais motivé Polhoc a faire modifier son d80 et pour cause j'avais moi meme fait modifié mon boitier .
Le gain n'est pas forcement un meilleur piqué je dirais plutot que le gain se situe au niveau du naturel et de la douceur des images (beaucoup moins "numerique" a nettete egale  )...
En fait la presence du filtre oblige a accentuer les images et les rends assez dures en generale en particulier sur les portrait . L'absence de filtre n'oblige plus a accentuer a mort les images et du coup le naturel est de retour ...

Apres avoir passé quelques mois avec mon appareil modifie je peux vous dire que je ne reviendrai jamais en arriere et si je passe sur un nouveau boitier ce sera modif immediate a l'achat ...

[Powerdoc]

Je ne pense pas que le D80 ou le S5 soient des appareils modernes, avec les meilleurs filtres AA du marché.

[arno06]

Je ne pense pas que le D80 ou le S5 soient des appareils modernes, avec les meilleurs filtres AA du marché.

par contre sans filtres ils eclatent les appareils modernes  !!!

[fiatlux]

Un nikon sans filtre aa ca a existé ca s'appel un d40 ! ...

Le D70 avait un filtre AA assez laxiste, mais le D40?!?

[Bernard2]

par contre sans filtres ils eclatent les appareils modernes  !!!

Autant enlever un filtre AA sur un appareil peu pourvu en pixels peut avoir un effet important sur la résolution réelle perçue des images autant je suis plus réservé sur un appareil de 12 mpix ou plus en aps c.
Une comparaison avait été faite sur ce forum il y a peu entre un D3X et un M9, qui au départ donnait un avantage en piqué au M9 (mais les optiques utilisées n'étaient pas comparables) puis après utilisation pour les deux d'une optique cfixe de très haut niveau (leitz/zeiss) c'était (très) légèrement mieux sur le Nikon que sur le leica.
Alors que le leica n'a pas de filtre AA.
mais celui du D3X doit être extrêmement léger compte tenu de sa densité en pixels semblable à un aps c de 12 Mpix.

D'ailleurs j'ai déja remarqué aussi la très petite différence de piqué entre un D300 et un D700 due certainement à la densité en pixels supérieure du D300 et donc un filtre AA plus permissif. Mais la modestie de cette différence montre qu'à ce niveau en pixels on est déja arrivé à une valeur de filtre extrêmement faible. Il n'y a plus beaucoup de gain à espérer je pense par la suppression du filtre au dela de 24Mpix en 24/36 et 12/14 mpix en aps c

[MANJAKAMAD]

arno6:j'ai déjà eu des contacts avec toi au sujet des RAW de S5. J'hésite à faire enlever le filtre AA sur mes deux S5. Je fais exclusivement de la photos reportage de voyages et le numérique me pose vraiment problème. J'était un amateur averti en argentique (F4 et F90X et Fuji Velvia) et me retrouve vraiment débutant en numérique: après une mauvaise expérience  avec un D80 en jpeg, je suis passé au S5 toujours en jpeg. C'est nettement mieux mais loin de la Velvia. Je projette l'achat d'un D90 et faire du RAW avec NX2, plus accessible que HU de Fuji que je ne saurai jamais utiliser ou enlever les filtre sur les S5 et continuer en jpeg...
Mes objos Nikon:18-200, 50/1.8 non D, 180/2.8 non D, 300/4 non D, Tokina 12-24.
Que me conseillez-vous?
Amitiés à tous

[Bernard2]

Pas si léger que ça Bernard2, puisque l'un des meilleurs rendement capteur jamais atteint pour un 12 Mpx est seulement de 8 Mpx... Alors que la palme revient à l'A100 qui a le même rendement pour un 10 Mpx.

Ceux qui disent que le D40 (6 Mpx) n'avait pas de filtre AA doivent confondre avec le rendement du D40x, or celui-là était un 10 Mpx...

KM-D7D (6 Mpx) rendement capteur 3 Mpx
D40 (6 Mpx) rendement capteur  3,14 Mpx
D70 (6 Mpx) rendement capteur  3,4
D40x (10 Mpx) rendement capteur  5,3 Mpx

D90 (12 Mpx) rendement capteur 6 Mpx
D300 (12 Mpx) rendement capteur 6,8 Mpx
D700 (12 Mpx/FF) rendement capteur 6,9 Mpx

A700 (12 Mpx) rendement capteur 8 Mpx
A100 (10 Mpx) rendement capteur 8 Mpx
Tu veux rire, le rendement du D3x (24 Mpx/FF) atteint à peine 13 Mpx...
Précises quand même que le D700 est FF (pour ceux qui ne le sauraient pas) On verra bien...

hola
je pense que ce que tu appelles rendement concerne essentiellement la perte due au filtre de bayer qui est estimée à justement 30%...qui n'a rien à voir avec le filtre AA heureusement (ou malheureusement car sinon on se demande pourquoi un appareil plus fourni en pixels pourrait être doté d'un filtre AA aussi fort)....

alors qu'entre deux appareils de densité équivalente il puisse y avoir 10% de différence à cause d'un filtre AA plus ou moins permissif ok, mais c'est autre chose

[cagire]

Il serait bien SCSI que dans ton inventaire du rendement tu places un capteur Fovéon, cela permettrait de se faire une petite idée sur cette notion de rendement.

[Bernard2]

 mais comme ce rendement comprend le filtre de bayer il est très difficile de comparer les appareils entre eux car les filtres de bayer aussi ne sont pas les mêmes. Un appareil richement doté en pixels peut par exemple être équipé de filtres couleurs plus efficaces (sélectifs) mais moins transmissifs car la perte est plus acceptable vu la résolution de départ...ce qui expliquerait le meilleur rendu couleur du D3x.

En ce qui concerne l'experience avec ou sans filtre AA sur des appareils déja richement dotés en pixels, le test que je citais plus haut entre M9 et D3x permet de se faire une bonne idée de cette différence...nulle

[Bernard2]

C'est bien ce que je dis plus haut.
...Aïe ...très difficile de juger pour un FF, on a encore assez peu de recul à ce sujet. Mais oui, probablement que les 24 Mpx sont ce qui se fait de mieux en matière de colorimétrie...
Par contre pour juger du ratio en pourcent du rendement d'un FF, je ne suis pas assez calé pour le faire. Car comme il y a relativement beaucoup de perte du fait du cercle d'image est complètement utilisé, la performance s'effondre par rapport à un APS-C qui n'utilise que la meilleure partie de l'optique... Donc on n'atteindra jamais les mirifiques 20% de l'APS-C... Non pas du fait de la faiblesse du capteur mais de celle des optiques dans les bords ...et là ça devient bien difficile de faire la part des choses...

ben regarde au centre alors...D3X avec filtre AA M9 sans filtre (tous les deux avec cailloux top)

Donc pour moi la différence étant positive pour le D3x qui a un filtre AA, elle ne peut être due qu'à une différence entre optiques ou a une différence de rendement bayer. mais certainement pas au filtre AA...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,68891.msg1144686.html#msg1144686

[polohc]

...

En ce qui concerne l'experience avec ou sans filtre AA sur des appareils déja richement dotés en pixels, le test que je citais plus haut entre M9 et D3x permet de se faire une bonne idée de cette différence...nulle

Tout d'abord, je suis agréablement surpris de la tournure qu'a pris ce fil, il est recentré sur l'intérêt des utilisateurs

Il faut bien préciser que c'est la limite de résolution des capteurs (donc la taille des photosites) qui détermine l'efficacité nécessaire du AA pour éviter le moiré, pas directement le nombre global de pixels.

Sur mon D80 cette limite est d'un peu plus de 80 pl/mm et je montre ici la différence avec des courbes FTM et des crops sur l'autre fil dédié à la suppression du AA

Donc sur un cas réel, tu peux constater que la différence n'est pas nulle pour cet APN, évidemment pour les autres, faut voir...

[titisteph]

Tiens, rien que pour vous, j'ai ressorti le kodak 14n de la naphtaline, et j'ai fait le comparatif qui tue : D3 VS 14n.
Je rappelle que le 14n n'a pas de filtre AA, et que le d3 en a un.

Le premier crop, issu du d3.

[titisteph]

Et voici le résultat du 14n, qui est immédiatement retourné dans la naphtaline, sitôt le test fini!

[titisteph]

Et pour le plaisir des yeux, voici ce que donnait un jpeg direct issu du cerveau fertile du 14n.
Un véritable artiste aquarelliste!

[iceman93]

bon allez pour faire avancer le schmilblic je veux me payer un D700 alors ma question je le vire ou je le garde mon filtre AA (pour mon S5 je vais m'en passer je le revend)

[titisteph]

..qu'est-ce que tu en déduit pour le raw du 14n, je ne vois pas d'artefacts?

Pas d'artefacts sur le 14n? Ouvre bien les yeux, jeune Padawan...

[Bernard2]

Pas d'artefacts sur le 14n? Ouvre bien les yeux, jeune Padawan...

d'autant qu'ils étaient flagrants déja sur l'autre image...
pour les moins attentifs au moins dans l'écorce de l'arbre...qui devient comme on appelait les images du 14N à l'époque "des arbres de noel"

[titisteph]

Eh oui, le 14n rendait la vie plus colorée!

[Bernard2]

Tout d'abord, je suis agréablement surpris de la tournure qu'a pris ce fil, il est recentré sur l'intérêt des utilisateurs

Il faut bien préciser que c'est la limite de résolution des capteurs (donc la taille des photosites) qui détermine l'efficacité nécessaire du AA pour éviter le moiré, pas directement le nombre global de pixels.

Sur mon D80 cette limite est d'un peu plus de 80 pl/mm et je montre ici la différence avec des courbes FTM et des crops sur l'autre fil dédié à la suppression du AA

Donc sur un cas réel, tu peux constater que la différence n'est pas nulle pour cet APN, évidemment pour les autres, faut voir...

Oui bien sur densité de pixels.

jusqu'à 10Mpix sur de l'apsc la différence doit être significative. Au delà elle diminue directement proportionnellement à l'augmentation de densité en pixels.
Donc dans la pratique (gain effectif/cout) au delà de 12Mpix pour un aps c et 18Mpix pour un 24/36 la modif ne doit pas valoir le coup. mais chacun...

[arno06]

Manjakamad
Si tu ne fais que du jpeg ca vaut le coup sinon non c est cher est en raw aujourd hui le s5 est totalement obsolete en comparaison des nouveau boitiers...

Sinon concernant l interet d enlever le filtre nous avons deja eu la discussion plusieurs fois et en particulier avec Bernard2.
Ce dernier a parfaitement raison si la seule motivation est pour avoir des images plus piquees cela ne vaut pas le coup le seul interet pour moi c est de pouvoir avoir des photos sans aucun accentuation ....
Sinon un autre point concernant le niveau de detail dans l image je n ai pas reussi a percevoir la moindre difference de detail entre un d90 un d2x et un s5 modifie du moment qu on reste dans des tailles d impressions raisonnable .je dirai meme plus en jpeg la differen e va meme a l avantage du s5. Cf l autre fils .
En haut isos le d90 est celui qui offre le bruit le plus fin des trois il perd toutefois beaucoup de details, le s5 est celui qui offre les images les plus exploitables le d2x est celui qui offre les images les plus piquees mais malheureusement tres bruitees...
En bas isos le d90 est le plus polivalent sans toutefois pouvoir rivaliser avec le s5 sur des portrait ni avec le d2x sur du paysage .
Le s5 est le plus doux des trois , le d2x celui qui offre les images les plus percutantes ..
Conclusion qui n engage que moi :

jpeg direct s5 modifie
raw bas isos d2x
raw haut isos non debruites s5 modifie
raw haut isos debruite d90-s5 mod
portrait s5 modifie de tres tres loin tout isos confondu
paysage bas raw  isos d2x de loin
polivalence le d90 est le meilleur dommage que le boitier manque un peu de racourcis ...