Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Titre modifié. Il n'a pas que les qualicatifs qui peuvent être délirants, certains tests également....Le modérateur

Voilà les tests sont là, on ne va plus parler dans le vide avec ces qualificatifs délirants quant à l'onctuosité merveilleuse de ces optiques manuelles ( à taux de réussite de MAP fort diminuée) tout métal, qui en fait ne font pas mieux que les optiques Canon. Le 20mm Voigt est moins bon dans tous les critères testés (sauf l'encombrement) que le célèbre 17-40L à 20mm: PO, vignettage, définition, homogénéité, AC. De plus, distorsion "en moustache" rédhibitoire à corriger. Pour les Zeiss:
- 25mm 2,8 tres moyen, cher, lourd, manuel, carrément moyen sur les bords, vignettage monstrueux et distorsion (pour un fixe, sur FF)
- 35mm 2,0 cher (3x le Canon), lourd, à peine plus piqué que le Canon, plus distordu, une AC plus importante, un vignettage plus prononcé
Alors, on commence, à lire certains fils dithyrambiques, à penser que le marketting a bien marché (fibre nostalgique des plus anciens d'entre nous, plaisir du beau matériel en métal). Pour l'efficacité, ça a l'air d'être autre chose, à moins que le magnifique et éblouissant "effet tridimensionnel" non mesurable dans les tests ait encore frappé ?

C'était déjà le cas à l'époque de Contax, comme les fiches CI le montraient sans ambiguité !
Le marketing est un bien beau métier, qui nécessite un long apprentissage du pipotron !

Plusieurs précisions: tests effectués sur FF, ça ne pardonne rien, car sur APSC, ces optiques étaient tres bonnes. 2/ j'apprécie beaucoup les tests de JMS (notre modérateur préféré), un peu contradictoires, mais ils ne me permettent pas de comparer avec les Canon, ce qui est important, quand il s'agit d'avoir l'AF, de faire deux à trois fois moins lourd et deux à trois fois moins cher. Les objectifs Cosina sont plutot bons, mais on n'observe vraiment pas cet "énaurme" gap qualitatif dont certains parlent ici. Alors, où est la vraie vérité ? Je dois avouer que j'étais à deux doigts d'investir dans du manuel métallique lourd à forte valeur tridimensionnelle, mais que ces derniers tests me freinent !

Tout d'abord ce n'est pas DP review mais un test fait par photozone.
La faiblesse du 25 sur les bords est bien connu, mais cela n'empeche pas un utilisateur ici d'en être content.
Quand on test sur le 35 mm il est contredit par d'autres tests.
Sur canon 5D avec Imatest (donc le même software de test que Photozone) on voit que le Zeiss 35 fait jeu égal avec le canon 35 1,4 L et fait même un peu mieux dans les angles.
http://www.slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/wide-angle-slr-lenses-93/283-carl-zeiss-distagon-t-35mm-f20-zf-lens-review.html
et
http://www.slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/wide-angle-slr-lenses-93/283-carl-zeiss-distagon-t-35mm-f20-zf-lens-review.html

Même si ce n'est pas le canon 35 F2 de base, il est connu de tous que jusqu'à F2,8 inclu le L est plus performant que son petit frère.

Les utilisateurs de ce caillou dont je fais partie en sont très content. Pour l'instant c'est le seul test en défaveur de ce caillou. Zeiss n'est pas qu'un mythe. Quand je verrai un grand angle canon aussi performant que mon zeiss 21 tu nous fera signe.
Je signale aussi qu'Olivier avait des images de test qui montraient sans ambiguité tout le piqué au centre de ce caillou.

J'ai oublié de citer, les tests de JMS, ceux de Optizone (le site polonais qui est le seul à tester l'astigmatisme et le coma, et la courbe de transmission spectrale), et SLR gear (comparatif entre le summicron 35 2, le contax 1,4 , 2,8 et le zeiss ZF 35 2/0.)

Il est fort possible que Klaus de Photozone soit tombé sur un exemplaire moyen.

Pourtant, les tests de JMS en 24x36 (sur D3) ont l'air plutôt favorables, non ?

Le Distagon 35mm est vraiment une petite perle, d'après lui...
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1447.html
Et puis, les retours d'utilisateurs que j'ai pu avoir sur le 35 font que j'aimerais bien l'avoir dans mon fourre-tout...

Oui, tres juste, test photozone, ma fourche a langué : mea culpa maxima !

Citation de: Verso92 le Avril 08, 2010, 17:34:48
Pourtant, les tests de JMS en 24x36 (sur D3) ont l'air plutôt favorables, non ?

Le Distagon 35mm est vraiment une petite perle, d'après lui...
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1447.html

Tout les tests sauf celui de photozone sont laudatifs, et pourtant il suffit d'un test relativement négatif pour que l'on conclue tout de suite, que ZEISS ce n'est que de la daube marketing ...  ::)

le sujet à été discuté ici, ou j'ai donné pas mal de liens vers des sites de test : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78602.0.html

Citation de: Powerdoc le Avril 08, 2010, 17:36:34
Tout les tests sauf celui de photozone sont laudatifs, et pourtant il suffit d'un test relativement négatif pour que l'on conclue tout de suite, que ZEISS ce n'est que de la daube marketing ...  ::)

Rangeant du même coup tous les utilisateurs qui en sont contents dans le camp guère enviable des bobos zabrutis (par le marketinge...) !

Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 17:06:05
Voilà les tests sont là, on ne va plus parler dans le vide [...]

Sauf que (fort heureusement), on ne t'a pas attendu pour nous faire notre propre opinion !

;-)

Je n'ai pas parlé du 21, ni de daube marketting, mais de l'absence flagrante de gap qualitatif comme on lit à droite et à gauche. Sur le test Photozone, le Zeiss 35 est, disons, d'un niveau équivalent au 35 F2 Canon, pour beaucoup plus lourd, plus cher, et sans AF. Voilà ce qui me choque. Il faudrait avoir un test "JMS" comparant ces deux optiques sur A2 et FF.

Suffit de lire : Voilà les tests sont là, on ne va plus parler dans le vide avec ces qualificatifs délirants quant à l'onctuosité merveilleuse de ces optiques manuelles ( à taux de réussite de MAP fort diminuée)... pour être édifié.

Oui, car les qualificatifs sur la qualité de fabrication prennent souvent le dessus sur la qualité finale d'image, ce qui me parait énervant, sauf pour quelques collectionneurs isolés. On peut, sans parler de "daube", dire que le rapport qualité d'image/prix des Zeiss, apparait sur ce test comme tres défavorable (disons un gouffre).

Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 17:40:58
Je n'ai pas parlé du 21, ni de daube marketting, mais de l'absence flagrante de gap qualitatif comme on lit à droite et à gauche. Sur le test Photozone, le Zeiss 35 est, disons, d'un niveau équivalent au 35 F2 Canon, pour beaucoup plus lourd, plus cher, et sans AF. Voilà ce qui me choque. Il faudrait avoir un test "JMS" comparant ces deux optiques sur A2 et FF.

C'est Caton qui parle du marketing et du pipotron.
Sur Castlemans, le L est clairement devant le F2, alors que sur le SLR lens review qui utilise le même testeur que photozone, les zeiss et le L font pratiquement jeu égal (le zeiss est u peu meilleur sur les bords, mais l'écart est faible). Idem sur Optizone, même si les tests ne sont pas directement comparables (pas les mêmes boitiers).
Mon test perso, c'est que par rapport à mon 24-70 2 L le zeiss à F2 est meilleur sur tout le champ que le canon à F5,6 (sauf les coins extrèmes).

Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 17:40:58
Je n'ai pas parlé du 21, ni de daube marketting, mais de l'absence flagrante de gap qualitatif comme on lit à droite et à gauche.

En ce qui concerne le marketing, c'est pourtant ce que beaucoup liront entre tes lignes...

Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 17:06:05
Alors, on commence, à lire certains fils dithyrambiques, à penser que le marketting a bien marché (fibre nostalgique des plus anciens d'entre nous, plaisir du beau matériel en métal).

Pour ce qui est du "gap qualitatif", il faut voir que l'on compare, par exemple, le Distagon 35 aux objectifs f/2 35 de Canon ou Nikon. Ces derniers étant déjà de très bons objectifs, il est bien évident que ce ne sera pas "le jour et la nuit". Je ne connais pas bien la gamme Canon, mais le Distagon est quand même sensiblement plus performant que les Nikkor f/2 35 Ais et AF(D)...

Citation de: Powerdoc le Avril 08, 2010, 17:47:20
Mon test perso, c'est que par rapport à mon 24-70 2 L le zeiss à F2 est meilleur sur tout le champ que le canon à F5,6 (sauf les coins extrèmes).

Putain Powerdoc t'as le nouveau proto !!!!!  ;D  fallait le dire tout de suite !!!  ;) :D ;D

Citation de: jamix2 le Avril 08, 2010, 17:42:24
Suffit de lire : Voilà les tests sont là, on ne va plus parler dans le vide avec ces qualificatifs délirants quant à l'onctuosité merveilleuse de ces optiques manuelles ( à taux de réussite de MAP fort diminuée)... pour être édifié.

Cela fait quand même longtemps que cet objectif a été testé.
Que je sache Reponse photo a affublé ce caillou d'un 40/40 en note optique (sur D3), JMS a dit que c'etait le meilleur grand angle testé en équivalent 35 depuis le 28 aspherique sur M8.

Citation de: lowlow le Avril 08, 2010, 17:57:25
Putain Powerdoc t'as le nouveau proto !!!!!  ;D  fallait le dire tout de suite !!!  ;) :D ;D

Oui , mais ne le dit pas à Eric P, il va être jaloux  ;) ;D

question.... peut on comparer des tests de caillou sur Nikon a celui des mêmes cailloux montés sur des Canon ????

Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 17:47:13
Oui, car les qualificatifs sur la qualité de fabrication prennent souvent le dessus sur la qualité finale d'image, ce qui me parait énervant, sauf pour quelques collectionneurs isolés. On peut, sans parler de "daube", dire que le rapport qualité d'image/prix des Zeiss, apparait sur ce test comme tres défavorable (disons un gouffre).

il suffit de lire les tests de JMS que Verso a mis judicieusement en lien. Il n'y a plus trop de questions à se poser ensuite...

Ce n'est pas parqu'un objectif est super bien construit que c'est une daube....

J ai un 35/2 zeiss sur mon 5D2 et je suis bien obligé de suivre les conseils de JMS : mettre l'accentuation à 0 ! Et quand on sait que le 5d2 pour garder du détail est nativement peu accentué, cela veut tout dire... Et non je ne suis pas un bobo... (quoique...)

Citation de: francois2b le Avril 08, 2010, 18:20:36
question.... peut on comparer des tests de caillou sur Nikon a celui des mêmes cailloux montés sur des Canon ????

Non, mais d'un format à l'autre et a nombre de pixels égal il n'y a pas tant de différences que cela.

Citation de: lowlow le Avril 08, 2010, 17:57:25
Putain Powerdoc t'as le nouveau proto !!!!!  ;D  fallait le dire tout de suite !!!  ;) :D ;D

Celle-là, même moi je l'ai pas faite !

;-)

A mon avis, il ont essayé de les faire fonctionner en AF chez Photolazone...  ;D

Toutefois, néanmoins et nonobstant ceci, la MAP, qui doit être rigoureuse, comme avec n'importe quelle optique (surtout quand on flirte avec des grandes ouvertures) IS THE BIG problème sur nos Canon, car même les dépolis soit-disant de précision (Eg-S)... c'est pas ça qu'est ça. N'est-il pas ?
Personnellement, je n'ai jamais retrouvé dans mes boîtiers Canon successifs (5D, 40D, 50D) la précision de visée (et appréciation de netteté) que j'avais jadis sur un Nikon F4.
Il y a donc keukchose qui cloche dans nos boîtiers modernes, entièrement abandonnés à l'AF (qui ne fonctionne pas toujours bien non plus). Quant aux dépolis tiers, ils posent souvent plus de problèmes qu'ils n'en résolvent...

Raison pourquoi, personnellement, je ne lorgne pas sur ces belles Rolls.

J'ose espérer que les tests sont faits en LV, et pas au jugé sur dépoli, sinon, effectivement, ça le fait pas.

Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 19:58:22
J'ose espérer que les tests sont faits en LV, et pas au jugé sur dépoli, sinon, effectivement, ça le fait pas.

je suis peut être à l'ouest mais qu'est ce que ça change aux tests LV ou viseur ?

Pour revenir au sujet du fil, on parlait également du 20mm skopar, loué sur un autre fil comme beaucoup plus homogène que le 17-40L, ce qui semble entièrement faux, et du 25 2,8 qui a l'air assez médiocre. Ceux qui les possèdent en parlent souvent comme des optiques exceptionnelles. J'ai tout de même l'impression, que souvent, la sensation "tactile" prend le pas sur les qualités optiques pures de ces optiques un peu à part. Idem pour le 40mm Voigt/Cosina, plus cher, moins bon, moins autofocant qu'un 35 F2 Canon. Les tests Photozone, je les apprécie beaucoup en complément des autres; ils me semblent souvent sans concession (indépendant des marques),  
là où parfois "tout le monde il a gagné" comme à l'école des fans. Pour Verso: pas la peine de s'exiter contre moi pour la gloire postométrique .. Avec 20000 posts, tu sembles apte à apporter un avis interessant sur le sujet réel: ces magnifiques optiques métalliques sans AF tres chères d'origine Cosina apportent-elles vraiment le gros plus qu'on leur accorde sur l'image finale ? Pour ma part, pas convaincu, et Photozone apporte de l'eau au moulin. Pour Volapuk: le LV, beaucoup plus précis que le viseur et que l'AF, et utilisé avec loupe, tire le maximum des optiques. Je crois que JMS l'utilise systématiquement (je me trompe JMS ?).

Citation de: Powerdoc le Avril 08, 2010, 18:29:06
Non, mais d'un format à l'autre et a nombre de pixels égal il n'y a pas tant de différences que cela.

bonjour Powerdoc, je vais citer C.I. n°290 page 165 il y a 3 tests de zeiss biogon en monture ZM le 25 f2,8, 28 f2,8 et 35 f2
25 : toutes les colonnes bords et centre sont dans l'excellence
28 : idem
35 : à f2 il n'y a que la colonne du centre dans l'excellence, mais à partir de 2,8 centre et bords sont dans l'excellence.
cordialement

Citation de: livre le Avril 09, 2010, 05:46:26
bonjour Powerdoc, je vais citer C.I. n°290 page 165 il y a 3 tests de zeiss biogon en monture ZM le 25 f2,8, 28 f2,8 et 35 f2
25 : toutes les colonnes bords et centre sont dans l'excellence
28 : idem
35 : à f2 il n'y a que la colonne du centre dans l'excellence, mais à partir de 2,8 centre et bords sont dans l'excellence.
cordialement

merci Livre.
Attention toutefois, les biogon n'ont pas la même formule optique que les distagon.

Je rappelerai une regle d'or concernant les tests : sur un test fait honnetement , un bon resultat est toujours garant que les conditions du test étaient bonnes. Car un test raté (mauvais focus, mauvais alignement) ne donne jamais de bon resultats .
Par consèquent un bon test est toujours plus significatif qu'un mauvais. Perso je ne retiens que les bons, mais par contre si le bon cotoie le mauvais je me pose des questions, en particulier sur le suivi qualité du produit, ou sa fragilité (cas du canon 24-70 2,8 L)

Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 23:31:36
... et du 25 2,8 qui a l'air assez médiocre.

J'utilise ce 25/2.8 sur D700 et il est tout sauf "médiocre". Bien meilleur que le 24/2.8 AFd que j'ai eu auparavant son unique défaut est que les angles ne sont jamais très bons, même à f:8 et f:11 qui est ma "zone d'utilisation" habituelle. En compensation la map mini très faible permet des images infaisables autrement.
Toujours pour mon utilisation (sujets immobiles, trépied le plus souvent) le fait que la map soit manuelle n'altère nullement sa précision.

Citation de: VOLAPUK le Avril 08, 2010, 22:53:53
je suis peut être à l'ouest mais qu'est ce que ça change aux tests LV ou viseur ?

En LV, on "voit" ce que voit le capteur, ce qui n'est pas tout à fait le cas avec le viseur.

En AF, on peut être pénalisé par des décalages d'auto-focus. Pour les objectifs manuels, on peut être confronté à des problèmes de shift-focus (le point se décale avec l'ouverture)...

comme Verso92, j'ai regardé sur le monde de la photo et les résultats sont excellents et JMF compare le zeiss 35 mm au leica 28 mm sur m8
bof il y a des jaloux de la mise au point manuelle  :D ils sont perdus sans un AF  ;D
Cela me fait penser au type qui a une boîte de conserve et qui est perdu sans ouvre boîte.
cordialement

Citation de: tribulum le Avril 08, 2010, 23:31:36
Pour Verso: pas la peine de s'exiter contre moi pour la gloire postométrique .. Avec 20000 posts, tu sembles apte à apporter un avis interessant sur le sujet réel: ces magnifiques optiques métalliques sans AF tres chères d'origine Cosina apportent-elles vraiment le gros plus qu'on leur accorde sur l'image finale ? Pour ma part, pas convaincu, et Photozone apporte de l'eau au moulin.

Je ne comprends pas de quoi tu veux parler quand tu parles de "gloire postométrique"...

Sinon, pour revenir aux objectifs Zeiss, le mieux serait peut-être que tu les essaies pour te faire ta propre opinion, comme l'ont fait un certain nombre de photographes qui interviennent ici. C'est le meilleur moyen de vérifier s'ils conviennent ou pas à ton degré d'exigence en fonction de leur prix (comparer des tests comparatifs est d'un intérêt limité, au bout du compte).

Sinon, en ce qui concerne l'origine, Cosina est le fabricant de ces objectifs, qui sont réalisées sur cahier des charges. Aucune crainte particulière à avoir de ce côté là, donc...

"Idem pour le 40mm Voigt/Cosina, plus cher, moins bon, moins autofocant qu'un 35 F2 Canon" par tribulum...

Quand même, cela sent un peu la mauvaise foi... Quand on achète ce 40 mm, jugé excellent par de nombraux testeurs sérieux, on sait bien qu'il n'a pas d'autofocus. Dans mon cas, c'était même un critère pour ma décision de l'acheter.

Enfin le prix... J'habite en Allemagne et j'ai payé le 40 mm 320 Euros quand le Canon m'était proposé à 290 Euros. Pas de quoi ne faire un argument décisif.

Par contre, la qualité de fabrication n'a vraiment rien à voir. Pour mettre fin à la discussion, il faudrait que CI nous sorte un comparatif...

J'ai eu un 17/40mm, que j'ai revendu rapidement. Terriblement déçu... Du jeu dans les bagues, de la distorsion, mou dans les bords... On m'a dit, mauvais exemplaire...

Désolé, pas "400" mais "40". Je n'ai pas trouvé comment corriger un post...

...

Je viens de trouver...

Citation de: dominique-tanguy le Avril 09, 2010, 11:27:36
"Idem pour le 40mm Voigt/Cosina, plus cher, moins bon, moins autofocant qu'un 35 F2 Canon" par tribulum...

Quand même, cela sent un peu la mauvaise foi... Quand on achète ce 40 mm, jugé excellent par de nombraux testeurs sérieux, on sait bien qu'il n'a pas d'autofocus. Dans mon cas, c'était même un critère pour ma décision de l'acheter.

De toute façon, quand on achète un f/2 40mm à MaP manuelle, c'est qu'on est pas forcément intéressé à priori par un f/2 35mm AF...

(et puis, j'ai toujours considéré le 40mm comme ma focale "naturelle" en 24x36 depuis que j'y ai goûté en Olympus !)

(et puis, j'ai toujours considéré le 40mm comme ma focale "naturelle" en 24x36 depuis que j'y ai goûté en Olympus !)
[/quote]

Amusant ! j'ai eu ce 40mm Olympus sur un OM4 et un Pentax 43 mm sur un Pentax LX  ;)

Je viens de m'apercevoir que l'exemplaire testé n'est pas un ZE (monture EOS), mais un ZF (monture nikon),  ce qui necessite donc un couplage mécanique supplémentaire via une bague adaptatrice. Peut être que ceci, explique cela (en effet deux couplages mécaniques induit plus de jeu, qu'un seul, et si la bague n'est pas de la plus haute qualité, il y aura une perte du strict parallélisme plan focal plan capteur. C'est suffisant pour perdre quelques % de différence en matiere de piqué.

Ce qui est édifiant est le titre de ce fil.

Pour ce testeur, PZ donc, on peut le contester, nous sommes plusieurs et en fait une écrasante majorité à dire l'inverse. Ces Zeiss sont très bons. Voigt pas testé pour ma part.

A part le Zeiss 25/2 qui a un légere baisse sur les angles, et c'est connu, visible et admis sur les FTM de Zeiss soi mm, les autres 21,28,35 ( d'ailleurs plus chers) sont au maximum de ce peuvent attendre de fixes, qui plus est sans AF ni Stab. Quand à la mécanique, comme pour les Leica, nous sommes aussi dans un autre monde.

Qu'un testeur puisse comparer le 35/2 de Canon et le 35/2 de Zeiss, pardon, c'est cocasse. J'ai des gros blancs en ref, et mes Zeiss leur sont comparables. Les tests avec téléchargements publiés chez moi avec le 28 et 21 et ... ( je ne sais mm plus, je ne suis pas sur ma machine ) donnent un résultat sans aucune ambiguité. Mm le nv 50f1.4 Sigma, en comparaison dans mon test, et pourtant noté partout comme au dessus des 50f1.8 ou f1.4 des grandes marques, parait ... terne à coté, mm vissé !

JMS et d'autres, l'ont dit, confirmé, reconfirmé, ce sont des cailloux exceptionnels.

Le 21 a d'ailleurs plusieurs dizaines d'année.

Il n'y a qu'une seule gamme d'obj qui fait aussi bien, c'est Leica en f2 et au dessus (  les f1.4 sont plus piqués centre mais moins homognes), car les fixes ouverts des grandes marques Canikon, le sont à f1.4, ce qui leur donne autant de piqué au centre mais moins d'homogénéité. Zeiss a choisi de rester à f2 ou f.8 selon les cas, pour avoir ce "bord à bord" impressionnant. Autre formule délibérement choisie : laisser un poil de disto, et vignettage à Po parfois, pour garder le piqué maximal possible. Télécharger mes pleins format Jpg, et sur demande les Raw. Celui qui ne trouve pas que c'est piqué ...

Comme je le disais, les 24 II de Canon par exemple, sont excellents aussi, mais il faudra fermer d'un diaph, parfois deux, pour avoir la mm homogénéité. Le centre quant à lui est idem. Ces Zeiss manuels ont donc été plutot construit pour les paysagistes. J'en connais un qui déjà l'exploite parfaitement, le 21 à l'infini en avion, et qui sort des photos jamais atteintes à ce jour ... il reste à PO, ou ferme d'un tiers de diaph ! et tout est net, partout ! Je confirme, j'ai le 21,28,35, pour du terrestre cette fois, ce sont evidemment des obj de paysagistes, nul besoin de visser comme un fou en UGA, les bords sont parfaits, on peut rester à 100iso tout le temps ! Pas mince ! Oui j'ai hésité avec les Canons, avoir l'af en plus, mais je devais fermer un peu plus, et je gagnais un f1.4 ... qui ne me servait à rien. Le reporter par contre, et qui se met sur pied de temps à autre, devra prendre le Canon un peu vissé ( f5.6), il pourra alors "tout faire" et rester dynamique avec l'aF. Ce sont des choix différents, tout aussi valables les uns que les autres. Si le 24 avait l'IS, je l'aurais pris, pour compenser de devoir fermer plus que le Zeiss, car j'aime bien faire des photos sans pied, guettant ce qui passe parfois vite, sans le temps de poser toute l'armada. Un paysage c'est parfois trois à quatre secondes. Pouvoir tout faire à f2.8, c'est un plus. Certes quand la pdc doit être immense, là on revient aux mm contraintes. Mais ce plus du caillou "ouvert et homogène à la fois", est productif.

ps : Les "mythes" qui sont vérifiés par 98% des testeurs et sur le terrain, ce ne sont pas des mythes mais des réalités.

 

ps : pour Powerdoc, oui explication peut être valable, mais ce testeur a aussi sorti que le 100-300f4 était au dessus des 120-300f2.8 ou des 300 fixes de Canon etc ? !.. pas la première fois qu'il y a des erreurs notables. Le tirage avec une bague mal faite ? hum corrigé en LV ? un décentrage du plan ? hum j'y crois pas énormément non plus. Je fais des tests des nikons avec bagues à trois francs six sous, ou mm avec un obj dévissé, et jamais cela n'influe à ce point. Je pense que c'est difficile d'être testeur sur "mires planes", c'est mon dada depuis toujours, seuls certains s'en sortent, car ils font aussi du terrain etc ... Pour ma part, jamais je ne fais de mires, trop peur justement de se planter, pour un ou deux millimetres d'erreur de pdc, de planéité boitier/cible, d'effet de courbures de champs (proches de la mire) qui seront lus comme non définition de la bestiole, ce qui est faux, archi faux   ! etc ... Un jour il faudra que ces boites qui vendent du testeurs clé en main, vendent aussi un package à coller dans des salles géantes, pour avoir moins de ces tests partout sur le net, qui disent tout et son contraire sur une mm optique. Ras le bol des mires à deux/trois metres, je suis certain que tout vient de là, et bien entendu pas de l'homme en lui mm, pour être clair et honnète avec eux.

Salut Olivier. Pour ma part j'emmene tout ce petit monde la semaine prochaine en Italie, avec mon 24-70 2,8 L également qui est revenu il n' y a pas longtemps du SAV (cela me permettre de faire quelques comparaisons si j'en ai le temps)

Qu'il est dur de choisir entre le Zeiss et le Canon L sur cette focale.
Olivier, je sais que tu as fais et mis à disposition tes test avec les Zeiss. As tu testé le 35L de la même façon. C'est un viel objo et il y a peu de test (rigoureux) disponible.
Alors on sais jamais  ::)

Merci au modérateur d'avoir changé le titre du fil. J'avais effectivement mis "DPR" pour "Photozone". Doit-on admettre après toutes ces discussions que les tests Photozone sont pourris ? ça m'ennuie tout de même un peu, car la base de données est conséquente, et je m'y retrouve pas trop mal jusque là. Les objos testés sont prétés par des particuliers, et non sélectionnés par les marques. Et je n'ai pas les euros pour tout acheter "pour voir". En fait, de quoi vit ce genre de site de test ? Est-il subventionné par les marques ou bien la pub (rare) et l'indice de fréquentation ?

Pour répondre à Olivier-P, dont je comprend le désarroi à l'ouverture de ce fil, je me suis essentiellement basé sur les derniers tests Photozone. Mon expérience et mes connaissances perso sont insuffisants pour critiquer leur méthodologie. Une question qui me taraude, à propos de ton intervention: pourquoi une vocation "paysagiste" pour de telles optiques à grande ouverture ? Une vision "classique" des choses tend plutot à l'utilisation d'optiques ouvertes en "reportage" (promptitude augmentée du photographe) et d'optiques "vissées" pour le paysage où l'ouverture compte moins. Bien sur, il y a toujours l'exception de la pâquerette ultranette au milieu de la prairie ultrafloue (voir les superbes images sur le fil "zinzin"), mais cette pratique n'est pas vraiment typique paysage ?

Citation de: feanor le Avril 09, 2010, 21:51:32
Qu'il est dur de choisir entre le Zeiss et le Canon L sur cette focale.
Olivier, je sais que tu as fais et mis à disposition tes test avec les Zeiss. As tu testé le 35L de la même façon. C'est un viel objo et il y a peu de test (rigoureux) disponible.
Alors on sais jamais  ::)

Personnellement, ça été vite vu: un AF rapide et UN diaph de mieux, au même prix (occase), le Zeiss ne m'aurait rien apporté, puisqu'en intérieur je suis incapable de faire le point en manuel à f/2

Citation de: Verso92 le Avril 09, 2010, 11:08:30
En LV, on "voit" ce que voit le capteur, ce qui n'est pas tout à fait le cas avec le viseur.

En AF, on peut être pénalisé par des décalages d'auto-focus. Pour les objectifs manuels, on peut être confronté à des problèmes de shift-focus (le point se décale avec l'ouverture)...

merci  ;)

Citation de: tribulum le Avril 09, 2010, 22:57:13
Une question qui me taraude, à propos de ton intervention: pourquoi une vocation "paysagiste" pour de telles optiques à grande ouverture ? Une vision "classique" des choses tend plutot à l'utilisation d'optiques ouvertes en "reportage" (promptitude augmentée du photographe) et d'optiques "vissées" pour le paysage où l'ouverture compte moins.

Oui.

Mais dans beaucoup de cas, une optique très bonne au centre conviendra parfaitement au reportage, puisque la plupart du temps c'est là que le sujet se situe. Pas très grave, donc, si elle n'est pas très homogène sur les bords...

En paysage, il faut que ce soit parfait sur toute la surface de l'image. Le fait que la qualité soit là sur toute l'image permettra d'utiliser les ouvertures les plus grandes (TdP plus rapides et/ou iso natif) dès que la PdC n'est plus un critère déterminant (paysages à l'infini, par exemple)...

Merci, Verso, je comprend un peu mieux ce qu'a voulu dire Olivier-p. Mais j'avoue que des paysages à F2, je n'en ai pas fait beaucoup: à voir.

Citation de: Powerdoc le Avril 09, 2010, 20:32:54
Salut Olivier. Pour ma part j'emmene tout ce petit monde la semaine prochaine en Italie, avec mon 24-70 2,8 L également qui est revenu il n' y a pas longtemps du SAV (cela me permettre de faire quelques comparaisons si j'en ai le temps)

Bonnes vacances Cédric ;) Surement de belles photos, le printemps, la méditerranée ...

Citation de: tribulum le Avril 09, 2010, 22:57:13
Pour répondre à Olivier-P, dont je comprend le désarroi à l'ouverture de ce fil, je me suis essentiellement basé sur les derniers tests Photozone. Mon expérience et mes connaissances perso sont insuffisants pour critiquer leur méthodologie. Une question qui me taraude, à propos de ton intervention: pourquoi une vocation "paysagiste" pour de telles optiques à grande ouverture ? Une vision "classique" des choses tend plutot à l'utilisation d'optiques ouvertes en "reportage" (promptitude augmentée du photographe) et d'optiques "vissées" pour le paysage où l'ouverture compte moins. Bien sur, il y a toujours l'exception de la pâquerette ultranette au milieu de la prairie ultrafloue (voir les superbes images sur le fil "zinzin"), mais cette pratique n'est pas vraiment typique paysage ?

Ok tu as bien fait de remercier le modo, notre JMS nationnal, ton titre était une conclusion avant le terme, il fallait se poser la question d'un test, mais ne pas en être certain.
Pour répondre à une autre de tes questions, non PZ seul ne peut pas décider, non PZn'est pas toujours pourri non plus. Quand tu juges, fais le tour, les vérités arrivent toujours à percer, ne pas prendre un seul avis.

Verso avait répondu sagement :
En paysage, c'est vrai qu'on ferme souvent si le champs est profond. C'est pourquoi nombre d'optiques dites moyennes sont parfois suffisantes en pratique. Mais il leur faut une qualité, avoir des bords ok.

Mais vu qu'on est en GA, la pdc est importante, si le sujet est vers l'infini, une optique ouverte suffit, un 21 à f4 a une couverture énorme. Ou bien si la rangée d'arbre est à 30m, et que tout le champs suffit à f2.8 sur ce mm 21 ... ou un f4, au pire un f5.6 sur un 35mm.
A partir du moment où  le "champs demandé n'est pas tres profond" ... : un grand diaph suffira aussi.
Voilà l'importance de ce genre d'optique pour le payagiste, il peut tout faire, et gagner un ou deux iso, ou trois sur les moyennes optiques.

Par exemple le tres bon 17-40L est ... mauvais sur les bords en GA, mm vissé.
Le petit 35/2 de Canon, est bon sur les bords, vissé, déjà bon et homogene.
Bcp d'optiques ultra ouvertes seront encore plus piquées au centre, mais devront fermer plus, car c'est difficile d'allier les deux qualités, ouvertures extreme et homogene en mm temps.
Le 35L f1.4 doit fermer plus qu'un Zeiss 35/2, et à f4 il n'est pas encore homogene.

Le tout est de savoir si on a besoin de l'af ou pas, ou comme dit Vincent, si on est en intérieur, ici les f1.4 avec Af sont indispensables ou bienvenus au moins.

Il y a aussi un test du 35L, c'est pour répondre à Fenaor, sur ce site, qui compare le 35/2 et le 35L f1.4 Canon. Le 35f2 se débrouille pas mal vissé, le L est bon, mais les bords me semblaient de mémoire pas parfaits non plus avant f5.6.

Citation de: Verso92 le Avril 09, 2010, 11:08:30
En LV, on "voit" ce que voit le capteur, ce qui n'est pas tout à fait le cas avec le viseur.

En AF, on peut être pénalisé par des décalages d'auto-focus. Pour les objectifs manuels, on peut être confronté à des problèmes de shift-focus (le point se décale avec l'ouverture)...

Oui. Il y a des parades néanmoins. Et la netteté aussi se décale avec la distance de map.

Les Zeiss ont des lentilles dites "flottantes", qui sont censées compenser ces faits, et le décalage de "netteté différente du champ" de par la distance choisie.
Cela coute cher, et cela permet aussi de rapprocher la map mini. 20 à 30cm pour les GA Zeiss ... Créatif pour certains.

Mardi je vous poste une photo d'un ami bien connu, Pascal Bourguignon, j'attends son accord pour vous la mettre en petit ici. Une magnifique perspective qui file avec le 21 ... :)

Merci, Olivier-P, d'avoir pris le temps de répondre.

Citation de: Olivier-P le Avril 10, 2010, 03:26:40
...
Le petit 35/2 de Canon, est bon sur les bords, vissé, déjà bon et homogene.
Bcp d'optiques ultra ouvertes seront encore plus piquées au centre, mais devront fermer plus, car c'est difficile d'allier les deux qualités, ouvertures extreme et homogene en mm temps.
Le 35L f1.4 doit fermer plus qu'un Zeiss 35/2, et à f4 il n'est pas encore homogene.

Le tout est de savoir si on a besoin de l'af ou pas, ou comme dit Vincent, si on est en intérieur, ici les f1.4 avec Af sont indispensables ou bienvenus au moins.

Il y a aussi un test du 35L, c'est pour répondre à Fenaor, sur ce site, qui compare le 35/2 et le 35L f1.4 Canon. Le 35f2 se débrouille pas mal vissé, le L est bon, mais les bords me semblaient de mémoire pas parfaits non plus avant f5.6.

Désolé, mais AMHA, le L n'est pas pire que le Zeiss à f/2, ni à f/4. Si un nordiste a un Zeiss et veut comparer...MP
Ce qui est sûr, par contre, c'est que le L est parfaitement utilisable sur les bords à f/2 , et c'est ce qui m'importait (beaucoup mieux qu'un Canon f/2 par exemple)

Citation de: Olivier-P le Avril 09, 2010, 20:09:55

Ce qui est édifiant est le titre de ce fil.

Pour ce testeur, PZ donc, on peut le contester, nous sommes plusieurs et en fait une écrasante majorité à dire l'inverse. Ces Zeiss sont très bons. Voigt pas testé pour ma part.
(......)

Aaaaah,revoilà notre Olivier-P national reparti sur son dada favori de la croisade anti-PZ! :D :D :D

*PZ n'a pas comparé le 35/2 EF Vs 35/2 ZE/ZF:Il a simplement fait son travail de testeur! :)
Que trouve-t-il à redire contre cet objectif?Rien,si ce n'est qu'il n'est pas aussi exceptionnel que ce que certains voudraient croire.Certains s'attendaient à ce que les notes s'envolent au dessus de 3700 pts au centre comme sur les bords parce qu'il y a écrit Zeiss dessus...et ce n'est pas le cas!Et alors?
Ceci dit les notes à PO sont vraisemblablement les meilleures qu'on puisse trouver sur reflex 24x36 sur le marché.PZ n'a testé que 2 objectifs 35mm en FF et il y a tout lieu de croire que les autres concurrents
(35/1.4 L EF,35/2 AFD,les 35mm Leica R sortis de la naphtaline,le 35 G Sony)ne feront pas le poids.
Le test du 35/2 ZF ne contredit pas non plus la MTF officielle:Le contraste est effectivement excellent sur tout le champs...mais on a vu mieux en ce qui concerne les fins détails.
PZ ne dit pas autre chose! :)
Par rapport au 35/2 EF,PZ l'a mesuré légèrement devant...c'est à dire 1.5%!!!Pas significatif pour en tirer des conclusions:On est dans les incertitudes et les autres testeurs ne feront pas mieux. ;)

Les AC sont supérieures de 50% sur le Zeiss?Pourquoi pas!Elle n'ont rien de dramatiques mais certains novices se seraient attendus à ce qu'elles n'existent pas.Hélas,personne ne sait résoudre ce problème,même pas chez Leica(en GA bien sûr)!C'est une bonne surprise que le Canon en fasse moins car la formule n'est pas particulièrement élaborée.Bon,on a déjà vu ce paradoxe apparent avec le "vieux" 24-70/2.8 L qui tient la dragée haute à tous ses concurrents ....pourtant beaucoup plus jeunes que lui et avec plus de lentilles BD que le Canon! :D :D :D

La distorsion du 35/2 ZF?Parlons-en!
Zeiss reconnaît officiellement dans ses datasheets qu'elle atteint 2.5%.PZ trouve selon ses critères 1.8%.
Pour ce qui est du Canon,il trouve 1.36%...ce qui est en assez bon accord avec d'autres testeurs(1% selon RP selon vraisemblanblement les mêmes normes que PZ,0.4% pour CI ou 1.2% en "langage PZ/RP)

Au final,PZ a attribué 3* pour la qualité optique au 35/2 EF parce que :
-L'objectif est utilisable à PO(Samples à l'appui!)
-Les résultats dans les ouvertures moyennes sont bons-très bons(meilleurs que le Zeiss en ce sens qu'il y a moins de disto et moins d'AC)....samples à l'appui!

PZ a attribué 3.5* au 35/2 ZF en qualité optique parce que:
-L'objectif est "bon" dès la PO(Il doit être le seul dans ce cas!)
-Il ne lui a pas attribué 4* en qualité optique pour les AC,la disto et le piqué qui n'a rien d'exceptionnel dans les ouvertures moyennes.En celà,il rejoint l'opinion de nombreux professionnels qui contestaient déjà du temps de l'argentique les soi-disant avantages des objectifs allemands sur les japonais:
Le contraste global est bien meilleur,le piqué ne l'est pas. :)

*************************************************************************************************

(suite!)
Pour ce qui est du test du 25/2.8 ZF,les conclusions rejoignent d'une certaine manière...celles de JMS:
Correct au centre,dans les les choux pour les angles! :D :D :D :D
Tout le monde le sait:Ce 25/2.8 ZF est le maillon faible de la gamme...et Zeiss ne l'a toujours pas proposé en ZE,c'est assez clair n'est-ce-pas?(PZ évoque même des rumeurs de son remplacement!)
Pour ma part,je comprends les réactions négatives des intervenants de ce forum qui trouvent consternant que Zeiss propose un objectif 780 Euros sans AF et qui nécessite d'être vissé à f/8 minimum pour être à peu près correct.
Dans le même temps,un zoom comme le 17-40/4 L EF fait mieux à 28mm à toutes les ouvertures... :-[
(piqué,AC,distorsion)
Bien sûr,on me dira qu'il est le seul GA à descendre à G=1:2.3 mais bon,il y a des objectifs qui font pratiquement aussi bien(Le Sigma 24/1.8 EX DG,Dmin=18cm,G=1:2.6)...avec d'autres avantages en prime(ouverture 1.3 IL de plus,AF,et...tarif!).

Tous les sites de test sont criticables sur tel ou tel point mais je reste convaincu que PZ fait correctement son travail globalement...et à quelques réserves près. :)
Il y a peut-être des erreurs de mesures mais quelle précision est-t-on en droit d'attendre d'un testeur?
Quelle peuvent être les différences qualitatives entre deux exemplaires d'un même objectif si l'un est
"parfaitement" centré et l'autre "pas tout à fait"?

Je suppose que tu ne contesteras pas les résultats obtenus par PZ sur le couple D3x+200/2 AFS VR? ;D

Pour ce qui est de tes allusions avec le 120-300/2.8 EX DG Sigma,je ne comprends pas:PZ n'a pas testé cet objectif. :-[
Pour ta gouverne,ta revue préférée a attribué 4* aux zooms 100-300/4 EX DG HSM & 120-300/2.8 EX DG HSM dans ses fiches-tests! ;)

Ouille ouille ouille, je sens, Eric-p, que lyncher promptement tu vas te faire .... Pour ma part j'ai fait mon autocritique: je n'aurais jamais dû mettre un titre pareil ...

Citation de: tribulum le Avril 10, 2010, 23:20:23
Ouille ouille ouille, je sens, Eric-p, que lyncher promptement tu vas te faire ....

Eric ? Il a l'habitude des joutes sur Chassimages, ne t'inquiète pas pour lui !

;-)

Juste comme ça, est-ce qu'il y a un moment où vous effectuez vos comparaisons sur des vraies photos de tout les jours (perso je ne prend en photo que très rarement des mires ...).

Parce qu'on est bien d'accord, un objectif, c'est pour prendre des photos, non ? Avoir une distorsion de 1.8 au lieu de 1.3 % ça veut dire quoi dans la réalité ? Sur les photos de tout les jours ça fait une différence (vous pouvez dire sur une photo : "à tiens aujourd'hui mon objectif il a 10,382% de distorsion que d'habitude" ? )

La photo est un domaine tout ce qu'il y a de subjectif, à un moment il faut accepter que les tests soient subjectifs. Sachant que les objectifs sont à juger sur plusieurs critères qui n'ont pas la même importance suivant les gens : piqué à PO, poids, taille, prix, couleur (véridique, certains ne veulent pas acheter les 70-200L juste parce qu'ils sont blancs ...)

PRumu [at] ald, à moins de tenir une boutique photo, être un testeur reconnu, ou être très fortuné, je ne vois pas comment on pourrait essayer tous les objectifs dans la vraie vie sans avoir à les acheter. Les tests ont quand même un intérêt et une transcription dans la photo finale, et il vaut mieux se renseigner avant l'achat, sur des critères justement objectifs et reproductibles. Même le bokeh peut être testé. Pour le rendu tridimensionnel, c'est plus dur ...

Citation de: tribulum le Avril 09, 2010, 22:39:41
Merci au modérateur d'avoir changé le titre du fil. J'avais effectivement mis "DPR" pour "Photozone". Doit-on admettre après toutes ces discussions que les tests Photozone sont pourris ? ça m'ennuie tout de même un peu, car la base de données est conséquente, et je m'y retrouve pas trop mal jusque là. Les objos testés sont prétés par des particuliers, et non sélectionnés par les marques. Et je n'ai pas les euros pour tout acheter "pour voir". En fait, de quoi vit ce genre de site de test ? Est-il subventionné par les marques ou bien la pub (rare) et l'indice de fréquentation ?

Les objectifs testés par photozone sont parfois prêtés par des particuliers mais pas toujours!
Les objectifs importants sont vraisemblablement fournis par le fabricant(Quand l'objectif est prêté par un particulier,PZ l'indique).Je ne vois rien à redire à ça.Pour ceux qui imagineraient que PZ pourrait se faire abuser par un exemplaire défectueux venant d'un particulier,c'est faire preuve d'un peu de naïveté,hein! :)

On peut soupçonner PZ d'une certaine bienveillance à l'égard des grandes marques...mais c'est la même chose chez les autres! :D :D :D
PZ ne peut pas trop surnoter un objectif parce qu'il s'expose à des retours de bâton des utilisateurs...
...et PZ ne peut pas sous-noter un objectif (sauf éventuellement lorsque l'objectif est en fin de vie auquel cas...les mauvaises langues commencent à se délier!)sinon RÉACTION IMMÉDIATE DU FABRICANT!!! ;D

Citation de: PRomu [at] ld le Avril 11, 2010, 09:26:06
Juste comme ça, est-ce qu'il y a un moment où vous effectuez vos comparaisons sur des vraies photos de tout les jours (perso je ne prend en photo que très rarement des mires ...).

Parce qu'on est bien d'accord, un objectif, c'est pour prendre des photos, non ? Avoir une distorsion de 1.8 au lieu de 1.3 % ça veut dire quoi dans la réalité ? Sur les photos de tout les jours ça fait une différence (vous pouvez dire sur une photo : "à tiens aujourd'hui mon objectif il a 10,382% de distorsion que d'habitude" ? )

La photo est un domaine tout ce qu'il y a de subjectif, à un moment il faut accepter que les tests soient subjectifs. Sachant que les objectifs sont à juger sur plusieurs critères qui n'ont pas la même importance suivant les gens : piqué à PO, poids, taille, prix, couleur (véridique, certains ne veulent pas acheter les 70-200L juste parce qu'ils sont blancs ...)

Personnellement, je considère que l'absence de distorsion est une caractéristique essentielle pour certaines images.

Pour exemple, la photo ci-dessous a été réalisée hier avec un Nikkor f/1.8 105 Ais* (0,02% de distorsion d'après le test JMS) :
*je sais pertinemment, par exemple, que je n'aurais pas pu la prendre avec le Nikkor f/2 35 Ais que j'avais également dans mon fourre-tout hier (0,47% de distorsion)...

Tu vois, PRomu [at] ld, pour la photo d'architecture, comme nous montre Verso, il faut vraiment une optique "carrée". Je n'ose même pas penser à ce qu'aurait donné un 35 F2 Zeiss avec ses 1,77000%. Ah zut ! 1,77% c'est chez PZ. Oh Merta !

Citation de: tribulum le Avril 11, 2010, 12:14:51
Tu vois, PRomu [at] ld, pour la photo d'architecture, comme nous montre Verso, il faut vraiment une optique "carrée". Je n'ose même pas penser à ce qu'aurait donné un 35 F2 Zeiss avec ses 1,77000%. Ah zut ! 1,77% c'est chez PZ. Oh Merta !

Il y a différentes normes pour calculer la distorsion. CI (ou JMS) utilise une méthode simple : 1% de distorsion, c'est une flèche de 1cm sur une image de 1m. RP et d'autres utilisent un calcul plus complexe. Il me semble qu'il faut multiplier par trois (environ) les chiffres de CI pour retomber sur ceux de RP...
Edit : pour le Zeiss Distagon 35mm, JMS donne 0,45% de distorsion. En multipliant par trois, on retombe à la louche sur le chiffre de PZ...

Louche de dinette ou louche d'ogre, Verso ?

Citation de: tribulum le Avril 11, 2010, 12:22:03
Louche de dinette ou louche d'ogre, Verso ?

Je suis de la génération qui a encore utilisé les règles à calcul à l'école, d'où ma propension pour les ordres de grandeur, et mon peu de goût pour la troisième décimale après la virgule !

(et puis, la distorsion évolue, il me semble, en fonction de la distance de PdV. Celle-ci peut tout à fait être différente suivant les testeurs...)

Citation de: tribulum le Avril 10, 2010, 23:20:23
Ouille ouille ouille, je sens, Eric-p, que lyncher promptement tu vas te faire .... Pour ma part j'ai fait mon autocritique: je n'aurais jamais dû mettre un titre pareil ...

Oh,aucun risque de ce côté là;les conclusions de photozone recoupent en réalité les vieilles fiches tests CI argentique....or comme Olivier-p vénère CI... ;D ;D ;D
Des 35mm qui piquent autant qu'un 200/1.8 ou 200/2 ou 180/2...on en a jamais vu!PZ arrive à la même conclusion,non?(Voir le test du 200/2 AFS VR sur D3x en comparaison)

PZ est le seul site à tester les couples objos+boîtier au maximum de leurs possibilités contrairement aux autres...et on voit la différence:Le format 24x36 est qualitativement supérieur aux autres formats.
C'est bien là où est situé le mérite de PZ:Ils ne mettent pas le 24x36 au niveau de l'APSC!
Ces 2 formats ne jouent pas dans la même catégorie,tout simplement.
Les autres testeurs ne le font pas;c'est dommage pour eux. :-[
L'autre mérite de PZ est de ne pas prendre en compte les "magouilles" du numérique:
Quand un objectif fait l'objet d'un traitement du vignetage,AC,distorsion,PZ le dit et donne les vraies valeurs....Et c'est trèèèèès IMPORTANT.Parce qu'un objectif qui a déjà  fait l'objet d'un post-traitement interne n'a pas le même potentiel qu'un objectif qui donne apparemment les mêmes résultats...mais qui n'a pas fait l'objet d'un post-traitement numérique!
Visiblement,CI n'a pas encore compris le truc(ou ils ne veulent pas comprendre?).
...Accessoirement,les marques qui refusent le post-traitement(en dehors du vignetage)sont potentiellement lésées dans les tests réalisés par CI Vs les marques qui font un post-traitement interne. :o

Ce qu'oublie de dire Monsieur Olivier-P,c'est que même des compacts numériques sont capables de passer les tests en A3(CI a dû modifier l'aspect des barre-graphes parce que les clients voyaient parfois que les compacts faisaient mieux que les APSC!Un comble!).
À partir de ce moment là,il serait peut-être temps que CI et tous les autres testeurs revoient leur copie,non? ::)

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2010, 11:56:03
Personnellement, je considère que l'absence de distorsion est une caractéristique essentielle pour certaines images.

Pour exemple, la photo ci-dessous a été réalisée hier avec un Nikkor f/1.8 105 Ais* (0,02% de distorsion d'après le test JMS) :
*je sais pertinemment, par exemple, que je n'aurais pas pu la prendre avec le Nikkor f/2 35 Ais que j'avais également dans mon fourre-tout hier (0,47% de distorsion)...

C'est vrai que les courbes du modèle auraient été affreusement défigurées à 0.47%! :D :D :D :D

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2010, 12:18:31
Il y a différentes normes pour calculer la distorsion. CI (ou JMS) utilise une méthode simple : 1% de distorsion, c'est une flèche de 1cm sur une image de 1m. RP et d'autres utilisent un calcul plus complexe. Il me semble qu'il faut multiplier par trois (environ) les chiffres de CI pour retomber sur ceux de RP...
Edit : pour le Zeiss Distagon 35mm, JMS donne 0,45% de distorsion. En multipliant par trois, on retombe à la louche sur le chiffre de PZ...

Le problème est qu'il existe des différences sensibles entre JMS et CI sur la mesure de la distorsion sur certains cailloux... ::)

Citation de: eric-p le Avril 11, 2010, 13:05:53
Le problème est qu'il existe des différences sensibles entre JMS et CI sur la mesure de la distorsion sur certains cailloux... ::)

J'ai déjà remarqué certaines différences, effectivement, mais pas aussi importantes que tu sembles le dire...

f/2 35 Ais : 0,5% d'après CI et 0,47 % d'après JMS,
f/1.8 50 Ais : 0,4% vs 0,36%,
f/1.8 105 Ais : 0% vs 0,02%,

bon, c'est vrai, f/2.8 180 Ais : 0,4% vs 0,1%...

Citation de: eric-p le Avril 11, 2010, 13:01:01
C'est vrai que les courbes du modèle auraient été affreusement défigurées à 0.47%! :D :D :D :D

Non seulement les courbes, mais le bord du cadre !

;-)

Citation de: eric-p le Avril 11, 2010, 13:01:01
C'est vrai que les courbes du modèle auraient été affreusement défigurées à 0.47%! :D :D :D :D

Surtout le cadre.
Ici, distorsion importante.
Sur la photo de Verso92, s'il avait pris son 35mm, on aurait immédiatement remarqué la distorsion.

Et avec un objectif sans distorsion (ou très faible).

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2010, 12:26:31
Je suis de la génération qui a encore utilisé les règles à calcul à l'école, d'où ma propension pour les ordres de grandeur, et mon peu de goût pour la troisième décimale après la virgule !

(et puis, la distorsion évolue, il me semble, en fonction de la distance de PdV. Celle-ci peut tout à fait être différente suivant les testeurs...)

Ah,normalement,les testeurs doivent mesurer la disto à 50x la focale... 8)
....mais PZ ne le fait pas. :'(

Citation de: eric-p le Avril 11, 2010, 13:12:10
Ah,normalement,les testeurs doivent mesurer la disto à 50x la focale... 8)

On peut faire des photos à d'autres distances...

Ok,mais l'objectif des testeurs n'est-il pas de mettre en évidence les qualités d'un objectif.
Par facilité,un testeur pourrait se contenter de tester les cailloux à 10x la focale...et il ferait du mauvais travail. ::)

Un test à 50x la distance focale donnera les performances à cette distance.
Mais si tu l'utilises à 10x la distance focale...que vaut le test ?

Citation de: seba le Avril 11, 2010, 13:22:01
Un test à 50x la distance focale donnera les performances à cette distance.
Mais si tu l'utilises à 10x la distance focale...que vaut le test ?

Pas grand chose...

(j'avais testé mon 24-70 AF-S à la focale 60mm à une distance de 40cm, et c'était franchement par terrible : il ne tenait pas la route face à mon 60 Micro AFD. Par contre, à une distance de 1m, c'était tout le contraire !)

Je constate que tout le monde, ou presque, est passé à coté de ce qui se fait de mieux en objectif manuel...j'ai nommé le Jupiter 8M fabriqué dans les années 70 (pour le 50/2) sans parler de l'extraordinaire Jupiter 12  :P...Les Russes étaient vraiment très forts, copie du Zeiss meilleure que l'original. Et en plus un prix de vente de 20 EUR max dans toutes les bonnes épiceries..Zeiss Ikon est largué (et Canon enterré).

Citation de: Alain 91 le Avril 11, 2010, 13:27:56
Je constate que tout le monde, ou presque, est passé à coté de ce qui se fait de mieux en objectif manuel...j'ai nommé le Jupiter 8M fabriqué dans les années 70 (pour le 50/2) sans parler de l'extraordinaire Jupiter 12  :P...Les Russes étaient vraiment très forts, copie du Zeiss meilleure que l'original. Et en plus un prix de vente de 20 EUR max dans toutes les bonnes épiceries..Zeiss Ikon est largué (et Canon enterré).

Vous allez me dire que ces objectifs ne peuvent pas se monter sur une reflex ...ok c'est vrai. Pour avoir cette fabuleuse 'russian touch' avec un reflex, reste la solution de la monture M42 avec la bague qui va bien et l'objectif Helios 44 (15 EUR) 58/2 ...

Citation de: Alain 91 le Avril 11, 2010, 13:27:56
Je constate que tout le monde, ou presque, est passé à coté de ce qui se fait de mieux en objectif manuel...j'ai nommé le Jupiter 8M fabriqué dans les années 70 (pour le 50/2) sans parler de l'extraordinaire Jupiter 12  :P...Les Russes étaient vraiment très forts, copie du Zeiss meilleure que l'original. Et en plus un prix de vente de 20 EUR max dans toutes les bonnes épiceries..Zeiss Ikon est largué (et Canon enterré).

Le Jupiter 12 ??? ;D ;D ;D
Oh,mais c'est vieux tout ça!(copié sur le Zeiss Biogon de 1936!!!)
Faudrait le monter sur un Leica M9 pour savoir ce qu'il a dans le ventre! :D :D :D
Pas vraiment économique ton histoire!
Accessoirement,on perdrait l'usage de la cellule.
Bah,c'est une vieillerie,n'importe quel Leica 35mm doit être devant,j'imagine!
Reconnaissons lui au moins le mérite d'être extrêmement compact(Plus compact que le Biogon35... ;D  )
Cavina a montré récemment des clichés obtenus sur M6:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/Soviet_and_wide_lenses_on_Leica_M/00_p.htm (http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/Soviet_and_wide_lenses_on_Leica_M/00_p.htm)
(Avec d'autres rossignols russes qui seraient intéressant de tester sur M9. :)  )

Bon bah vivement que Canon sorte un 35 1,4 II histoire de mettre tout le monde d'accord .... encore que, qui ya-t-il à corriger sur cet objo ? ::)

Citation de: eric-p le Avril 11, 2010, 19:47:28
Le Jupiter 12 ??? ;D ;D ;D
Oh,mais c'est vieux tout ça!(copié sur le Zeiss Biogon de 1936!!!)
Faudrait le monter sur un Leica M9 pour savoir ce qu'il a dans le ventre! :D :D :D Pas vraiment économique ton histoire!

Ca marche aussi sur un Kiev 4a à 50 EUR  :)

Citation
Accessoirement,on perdrait l'usage de la cellule.
Bah,c'est une vieillerie,n'importe quel Leica 35mm doit être devant,j'imagine!

Je demande à voir ... 20 EUR vs 1200 EUR min pour un summarit 35/2 (optique du pauvre chez Leica), pas sûr que la différence optique soit à la hauteur de la différence de prix ;) Même sur Summilux ils le trouvent bien.

A+

Citation de: eric-p le Avril 11, 2010, 19:47:28
Cavina a montré récemment des clichés obtenus sur M6:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/Soviet_and_wide_lenses_on_Leica_M/00_p.htm (http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/Soviet_and_wide_lenses_on_Leica_M/00_p.htm)

Justement sur cette page, le Jupiter 12 a même l'air légèrement mieux que le Summicron.

Citation de: feanor le Avril 11, 2010, 20:40:49
Bon bah vivement que Canon sorte un 35 1,4 II histoire de mettre tout le monde d'accord .... encore que, qui ya-t-il à corriger sur cet objo ? ::)

Le 35 L n'est quand même pas totalement dépassé, faut pas pousser !
Sans doute peut-on faire mieux, mais on est loin d'un 24/1.4 version 1 !

Il sera sans doute renouvelé prochainement. 8)
Les lentilles asphériques polies sont en perte de vitesse chez Canon et les lentilles asphériques moulées sont aujourd'hui au moins aussi performantes ...tout en étant moins chères.Il doit y avoir des "choses à gratter" sur le rendement à PO.Les AC sont également perfectibles ...surtout avec l'arrivée des capteurs à très haute résolution(32 à 50 MP),diminuer l'aberration de sphéricité autant que possible(Le purple fringing a tendance à se faire davantage remarquer sur les capteurs THD).

"PZ est le seul site à tester les couples objos+boîtier au maximum de leurs possibilités contrairement aux autres"

Ceci est entièrement faux, Eric_P ! J'en reste là pour ce soir...tu peux chercher tes arguments  ;)

Citation de: eric-p le Avril 10, 2010, 22:49:56

Le test du 35/2 ZF ne contredit pas non plus la MTF officielle:Le contraste est effectivement excellent sur tout le champs...mais on a vu mieux en ce qui concerne les fins détails.
PZ ne dit pas autre chose! :)
Par rapport au 35/2 EF,PZ l'a mesuré légèrement devant...c'est à dire 1.5%!!!Pas significatif pour en tirer des conclusions:

Nombreuses erreurs. Ce site est en contradiction avec les autres, qui donnent le EF35/2 de canon bien moins défini.

Ce que ces testeurs voient, sur ces FF, ce sont les passe bas de leur engin, pas plus pas moins. Et au hasard balthazar du millimetrage de leur map. C'est tout. Untel, un autre, je m'en soucie peu, 1 sera exact sur les autres produits une autre fois, le pb est ailleurs.

Pour les distos, un intervenant a osé une caricature en photo, en mettant le cadre parfait à coté. En fait on ne voit pas ces faibles % sauf si une ligne se trouve en extreme bordure, se souvenir que des 24-70 pétés de disto, ou pire des 24-105, sont utilisés sans retouche parfois, car psychologiquement mm des disto énormes ne se voient pas toujours.

Remarque : le 24-70L sans CA ? c'est de l'humour ? en range court, il est pété de CA. Autre chose sur les CA, n'oublie pas non plus que tu mesures AUSSI la CA des micro lentilles. Etrangement, à partir des 1dmk3 et 1ds3, on a vu plus de CA que les 1Ds2 par exemple. Certes les micro lentilles devaient récupérer plus de photons par des architectures (que j'ignore) mais nous avons été bcp à remarquer une augmentation de parasites chromatiques, sur le mm caillou, évidemment.

Pour revenir au sujet, ces cailloux, sont largement au dessus des demandes des ff à 20mp. Preuve en est du piqué égal sur mon 7D, avec un reso/pl bien supérieure, là où le 35/2 du copain commence à faire des patés à la Hamilton. Eric, une fois pour toutes, on voit les filtres des engins, si le caillou le dépasse. Seul signe de la puissance en réserve, la ftm à 10, cad d'un contraste absolument énorme.

Remarque encore les GA sont souvent avec une courbure de champs. Quid de la mire ? que dira t elle ? RIEN.
Seul JMS en parle dans ses articles et démontre que les vérités sont moins simples qu'il n'y parait.

Le 21mm a une note excellente ? Comme par hasard, Zeiss le revendique comme un obj assez plane ! Et pourquoi et comment ? disto en moustache ! Le champs est légèrement corrigé, le caillou est plus plane. cqfd. Attention donc, attention à "tout". Le 28 et le 35 n'ont pas de disto en moustache ? ils sont avec une courbure linéaire certes mais qui descend sans doute d'autant pour le piqué d'une mire proche. Et pouf pouf, le piqué sera mesuré comme inférieur dans les angles ? sur une feuille plane à deux metres ? On - s'en - fout . Et la réalité n'est pas là, les ga étant utilisés pour des champs larges et pas de la macro (sic), cette courbure sera invisible dans la pdc assez grande.
Pourquoi JMS à ton avis, va photographier des facades architecturales ? Pour avoir une pdc suffisante, et ne pas dire de bétises.
Mieux, il décale son af en LV sur le coté, et obtient alors la netteté sur certains obj au bord et flou au centre alors, et il faut ainsi parler vraiment sa mire !

Un test n'est donc pas un test, c'est un ensemble, à pondérer avec des informations générales, celles du savoir partagé.

J'ai les trois GA, les bons, le 21,28,35 de Zeiss. Mes tests : le 50f1.4, le 70-200, les z21 et z28 et regarder ce qu'il reste comme contraste en réserve, et on comprendra vite que les ff actuels freinent un peu les cailloux moyens, mais que les très bons sont au dessus de la ftm de ce passebas. Tu peux aussi télécharger dans mes fils ou sur le blog, les photos au 200/2, là oui tu trouveras une ressemblance entre ceux des fixes Zeiss, le nv 70200/2.8 II IS, le 200/2. Il parait totalement saugrenue de comparer le 35/2 de Canon. L'intérêt est que je peux passer les tests du ff, au 7D qui est le plus gourmand. Ce qui fait tomber ces nivellements inexacts. Sinon je le répète, ce sont des pb de map, de courbures, qui font les tests partant dans tous les sens sur le net. Il faut stopper ces histoires de mires seules, où les confier à des professionnels aguerris à ces exercices, et avec l'éducation qui s'impose. Il est impossible de ne pas avoir vu la différence, tout comme on ne verrait pas le 19 Leica avec une bonne def !

Je mettais au défi un possesseur de 135mm de venir se mesurer en contraste aux meilleurs canon actuels, voire à ces Zeiss, j'attends encore.
La seule condition est que le préteur paie l'aller et retour à chaque fois, je préviens à l'avance, car je fais tant d'essais que je me ruinerais à payer les envois ou retours.
Je fais la mm propal à un possesseur de EF35/2 face au Z35/2. Là je paie un St Emilion "1er grand cru classé" ( j'ai bien dit 1er ) si j'ai tort ;) A vous :)

Citation de: Olivier-P le Avril 12, 2010, 03:11:36

Je mettais au défi un possesseur de 135mm de venir se mesurer en contraste aux meilleurs canon actuels, voire à ces Zeiss, j'attends encore.
La seule condition est que le préteur paie l'aller et retour à chaque fois, je préviens à l'avance, car je fais tant d'essais que je me ruinerais à payer les envois ou retours.
Je fais la mm propal à un possesseur de EF35/2 face au Z35/2. Là je paie un St Emilion "1er grand cru classé" ( j'ai bien dit 1er ) si j'ai tort ;) A vous :)

Je pense que le Nikon 135mm Ai F/3.5, qui date de 33 ans, donnerait des sueurs froides aux meilleurs Canon mais l'envoie outre-mer, du mien, vont me ruiner. Peut-être que JMS pourrait relever le défis.  ;)

Citation de: Alain 91 le Avril 11, 2010, 20:42:06
Ca marche aussi sur un Kiev 4a à 50 EUR  :)Je demande à voir ... 20 EUR vs 1200 EUR min pour un summarit 35/2 (optique du pauvre chez Leica), pas sûr que la différence optique soit à la hauteur de la différence de prix ;) Même sur Summilux ils le trouvent bien.

A+

bonjour, erreur le summarit n'ouvre pas à f2, mais f2,5, le summicron c'est f2 et le summilux c'est f1,4
et même à f2,5 le summarit est une très bonne optique.
cordialement

Bonjour Olivier-P, je suis d'accord avec toi le 35 f2 de canon montre ses limites.Ta citation ci-dessous                                                                                                                                     Pour revenir au sujet, ces cailloux, sont largement au dessus des demandes des ff à 20mp. Preuve en est du piqué égal sur mon 7D, avec un reso/pl bien supérieure, là où le 35/2 du copain commence à faire des patés à la Hamilton. Eric, une fois pour toutes, on voit les filtres des engins, si le caillou le dépasse. Seul signe de la puissance en réserve, la ftm à 10, cad d'un contraste absolument énorme.
cordialement

Citation de: Olivier-P le Avril 12, 2010, 03:11:36
Pour les distos, un intervenant a osé une caricature en photo, en mettant le cadre parfait à coté. En fait on ne voit pas ces faibles % sauf si une ligne se trouve en extreme bordure, se souvenir que des 24-70 pétés de disto, ou pire des 24-105, sont utilisés sans retouche parfois, car psychologiquement mm des disto énormes ne se voient pas toujours.

Oh pas besoin d'une ligne en extrême bordure.
Ici, seule la ligne médiane est véritablement rectiligne.
Il s'agit d'un zoom trans-standard, pas pire que bien d'autres question distorsion.

Whaou, tu as réussi à la fois de la distorsion et de la frange violette  ;D ;D ;D

Héhé oui Seba,

Mais étonnement, si tu prends un paysage, parfois c'est complétement inutile de se casser la tête à modifier des distos, on ne la voit pas simplement. J'ai déjà édité des paysages faits avec le 24-105, qui doit faire pire à 24, et personne ne l'a jamais vue ...

En archi ... c'est terrible par contre, tout se voit.

Citation de: Olivier-P le Avril 12, 2010, 23:58:34
Mais étonnement, si tu prends un paysage, parfois c'est complétement inutile de se casser la tête à modifier des distos, on ne la voit pas simplement. J'ai déjà édité des paysages faits avec le 24-105, qui doit faire pire à 24, et personne ne l'a jamais vue ...

Sauf, peut-être, pour les paysages marins sur lesquels la ligne d'horizon n'a pas été positionnée vers le milieu de l'image...

Citation de: Olivier-P le Avril 12, 2010, 23:58:34
En archi ... c'est terrible par contre, tout se voit.

Pour sûr !

;-)

Citation de: Verso92 le Avril 11, 2010, 13:10:17
J'ai déjà remarqué certaines différences, effectivement, mais pas aussi importantes que tu sembles le dire...

f/2 35 Ais : 0,5% d'après CI et 0,47 % d'après JMS,
f/1.8 50 Ais : 0,4% vs 0,36%,
f/1.8 105 Ais : 0% vs 0,02%,

bon, c'est vrai, f/2.8 180 Ais : 0,4% vs 0,1%...

Si je signale des différences entre CI & JMS,tu te doutes bien que ce n'est pas pour des écarts de 10% hein! ;D
Prenons l'exemple du 28-75/2.8 Sony SAM(Un clône du Tamron).Distorsion mesurée à la focale minimale(28mm):
*0.28% chez JMS
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-23-Sony-28-75-mm,3912.html (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-23-Sony-28-75-mm,3912.html)
*0.5% dans les fiches-tests CI(version Tamron -cf CI Nº 256)
*0.6% dans le test sur A-850(CI Nº 321)
...mais last but not least...le test photozone donne une valeur exceptionnelle:
*-2.63%!!!(soit en donnée corrigée-je suppose qu'ils utilisent la même norme que RP-~0.9%)

On passe donc d'un écart de 1 à 3(200% de différence! ::)  )
Question à deux balles:Qui qui c'est qui s'est trompé? :D :D :D

Note pour Olivier-P:Cet écart "historique"ne peut pas s'expliquer par:
*Un mauvais focus
*Une courbure de champs exceptionnelle
*Une dispersion qualitative sur les exemplaires testés
*Une mire mal positionńée par rapport à l'objectif
...mais plutôt par un test effectué après:
* Avoir trop forcé sur le schnaps outre-rhin
* La consommation de produits illicites... ::)
* Une soirée trop arrosée en région parisienne!
* Une erreur de frappe sur le clavier!

Messieurs les testeurs de France et de Navarre voire d'outre-Rhin,j'attends vos explications... ::) 8)

Question à deux balles:Qui qui c'est qui s'est trompé?

C'est toujours JMS, à l'évidence  ;D ;D ;D

Citation de: PRomu [at] ld le Avril 11, 2010, 09:26:06
Juste comme ça, est-ce qu'il y a un moment où vous effectuez vos comparaisons sur des vraies photos de tout les jours (perso je ne prend en photo que très rarement des mires ...).

Parce qu'on est bien d'accord, un objectif, c'est pour prendre des photos, non ? Avoir une distorsion de 1.8 au lieu de 1.3 % ça veut dire quoi dans la réalité ? Sur les photos de tout les jours ça fait une différence (vous pouvez dire sur une photo : "à tiens aujourd'hui mon objectif il a 10,382% de distorsion que d'habitude" ? )

La photo est un domaine tout ce qu'il y a de subjectif, à un moment il faut accepter que les tests soient subjectifs. Sachant que les objectifs sont à juger sur plusieurs critères qui n'ont pas la même importance suivant les gens : piqué à PO, poids, taille, prix, couleur (véridique, certains ne veulent pas acheter les 70-200L juste parce qu'ils sont blancs ...)

Rappel pour ceux qui ne comprennent rien aux batailles de "chiffonniers de la distorsion":
Si l'objectif a une distorsion de(en norme CI):
<+0.3%,c'est parfait,on peut faire du travail de reproduction(macro)ou architecture sans déformation visible.
+0.4% mesuré,peu sensible
+0.5%-0.7% mesuré,sensible
+0.8%-0.9% mesuré,très sensible
+1% et plus:gênante
(Je ne fais que reprendre les explications officielles de CI globalement correctes)
Les pires valeurs(hors fisheyes)mesurées par CI étant de +1.6-1.8%.
Les valeurs positives(toujours selon les normes CI)sont des distorsion en barillet,les valeurs négatives en coussinet.
Les valeurs positives se trouvent en principe sur les GA/UGA,les valeurs négatives sur les téléobjectifs(le sens de distorsion est inversé:On dit qu'il est en coussinet).
Pour les zooms,la distorsion peut s'inverser(barillet=>coussinet) entre le début et fin de range.
Les commentaires d'Olivier-P sur les "mauvaises valeurs" de la distorsion sont justes:Ce n'est pas nécessairement gênant d'avoir une disto à 1.5%...pourvu qu'on l'utilise en dehors du domaine de l'architecture.

Sur du Gaudi ça passe !

Citation de: JMS le Avril 14, 2010, 11:40:16
Question à deux balles:Qui qui c'est qui s'est trompé?

C'est toujours JMS, à l'évidence  ;D ;D ;D

Aaaaaah,merci de cet aveu d'humilité,Jean-Marie!
Dorénavant,nous surveillerons tes soirées tardives avant séances de tests et nous appliquerons un coefficient de correction en conséquence! ;)

Citation de: cagire le Avril 14, 2010, 11:50:18
Sur du Gaudi ça passe !

;D
Exact! ;)
Bon,seulement sur la sagrada familia et l'église de la colonia guëll,hein!

je me suis rendu sur ce site : SRL lens et Camera Review
et il a des tests de plusieurs marques d'objectifs
et en particulier celui du zeiss distagon
cordialement

Citation de: Olivier-P le Avril 12, 2010, 03:11:36
Nombreuses erreurs. Ce site est en contradiction avec les autres, qui donnent le EF35/2 de canon bien moins défini.

Mais quels sites? ???
À f/5.6,le 35/2 EF est donné comme très bon par SLR gear,lenstip donne des résultats sur APSC à peine meilleurs au centre....et les résultats sont identiques sur les bords.
En ce qui concerne les AC,SLR gear obtient d'excellents résultats...mais ils n'ont pas testé le 35/2 ZF. :)

De toute manière,tu n'as aucune excuse:PZ propose bien des samples du couple 5D II+35/2 EF et les résultats sont impeccables pour autant que je puisse juger(Dans les ouvertures moyennes,hein! ;D  )

CitationRemarque : le 24-70L sans CA ? c'est de l'humour ? en range court, il est pété de CA. Autre chose sur les CA, n'oublie pas non plus que tu mesures AUSSI la CA des micro lentilles. Etrangement, à partir des 1dmk3 et 1ds3, on a vu plus de CA que les 1Ds2 par exemple. Certes les micro lentilles devaient récupérer plus de photons par des architectures (que j'ignore) mais nous avons été bcp à remarquer une augmentation de parasites chromatiques, sur le mm caillou, évidemment.

Personne ne t'a dit que le 24-70 L n'a pas d'AC.Je t'ai seulement dit qu'il en avait moins que les autres...et sans tripatouillage numérique SVP! ;D
Canon devrait revoir sa copie à l'occasion de la présentation du 1 Ds IV encore plus riche en pixels ou peut-être un peu plus tard. :)
Finalement,je ne suis pas mécontent d'avoir gardé mon 5D! :D :D :D
Pas noté d'AC flagrantes sur mon 24-70 L+5D.Pas trop testé le couple 50D+24-70 L. :-\
Les microlentilles ne sont pas responsables des AC supplémentaires au fur et à mesure que la définition des capteurs augmente.Ma conviction est que l'allègement du passe-bas avec l'augmentation de la définition des capteurs fait apparaître plus facilement des AC qui était auparavant mieux filtrées avec les "gros" passes-bas.Idem pour l'aberration de sphéricité(purple fringing)évidemment.

CitationPour revenir au sujet, ces cailloux, sont largement au dessus des demandes des ff à 20mp. Preuve en est du piqué égal sur mon 7D, avec un reso/pl bien supérieure, là où le 35/2 du copain commence à faire des patés à la Hamilton. Eric, une fois pour toutes, on voit les filtres des engins, si le caillou le dépasse. Seul signe de la puissance en réserve, la ftm à 10, cad d'un contraste absolument énorme.

RôôôÔh!T'as pas honte d'insulter ce brave 35/2 EF? :o 8) ::) :P
PZ a également testé le 35/2 EF sur 50D et les notes sont excellentes!
http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1 (http://www.photozone.de/canon-eos/157-canon_35_2_50d?start=1)
Tes copains ont sans doute un modèle décentré... ::)
Ça veut dire quoi concrètement meilleur que le 35/2 EF?Un peu plus de contraste?5-10pl/mm de gagnées à tout casser?Et tu paies combien le supplément? ::)
Tu le sais,il y a pleins de pros qui disent que le jeu n'en vaut pas chandelle! :)
Bientôt,tu vas nous soutenir qu'il rivalise avec un 135/2 EF voire un 200/2 LIS! :D :D :D

CitationRemarque encore les GA sont souvent avec une courbure de champs. Quid de la mire ? que dira t elle ? RIEN.
Seul JMS en parle dans ses articles et démontre que les vérités sont moins simples qu'il n'y parait.

Mais oui.PZ propose des samples pour accompagner ses tests la plupart du temps(Certes pas pour les ZF mais Ok pour le 18/3.5 ZE). :)

CitationLe 21mm a une note excellente ? Comme par hasard, Zeiss le revendique comme un obj assez plane ! Et pourquoi et comment ? disto en moustache ! Le champs est légèrement corrigé, le caillou est plus plane. cqfd. Attention donc, attention à "tout". Le 28 et le 35 n'ont pas de disto en moustache ? ils sont avec une courbure linéaire certes mais qui descend sans doute d'autant pour le piqué d'une mire proche. Et pouf pouf, le piqué sera mesuré comme inférieur dans les angles ? sur une feuille plane à deux metres ? On - s'en - fout . Et la réalité n'est pas là, les ga étant utilisés pour des champs larges et pas de la macro (sic), cette courbure sera invisible dans la pdc assez grande.

Non,ça veut rien dire.Les distorsions revendiquées par Zeiss sur ses GA/UGA sont toutes à peu près identiques;de l'ordre de 2%-2.5%.maxi selon les normes Zeiss.Le 35/2 ZF a une disto légèrement moins bonne que le 21 Distagon ...officiellement.PZ trouve à chaque fois des résultats comparables pour l'ensemble de la gamme ZF/ZE GA/UGA sur ce critère.
La différence essentielle entre 35/2 ZF & 21/2.8 ZF,c'est la formule optique "musclée" de ce dernier ainsi qu'une ouverture plus "raisonnable". :)

CitationJe mettais au défi un possesseur de 135mm de venir se mesurer en contraste aux meilleurs canon actuels, voire à ces Zeiss, j'attends encore.
La seule condition est que le préteur paie l'aller et retour à chaque fois, je préviens à l'avance, car je fais tant d'essais que je me ruinerais à payer les envois ou retours.

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
Les Zeiss ZF sont au TOP,tu risques pas grand chose! 8)

Ca nous promet une belle soirée ......  ;)

Pas grave, les tapas sur les Ramblas ça commence à minuit !

Citation de: livre le Avril 14, 2010, 13:19:09
et en particulier celui du zeiss distagon
cordialement

Encore une fois, j'ai des tests du Z35/2, c'est faux et archi faux, le site mesure une mire plate à deux metres env, il mesure donc la non-planéité ... de la courbure. Stop les mires, stop. Dans la nature, les pdc s'étendent et on ne voit pas que dans les 20m nets, sur les bords c'est un ou deux m en arriere pour la bordure. Cela ne gène pas du tout.

Certes à PO, les bords sont un poil moins piqués, mais la ftm de Zeiss parle en elle mm, bien avant que je fasse mes photos in situ, les bords sont déjà bons c'est réel, ce site se trompe. Enfin non, la mire le trompe.

Donc stop les mires sans pédagogie, stop, qu'on arrete un jour ce genre de mesure, ou alors que les testeurs aient le courage de mesurer tout, et faire un LV sur un point latéral et regarder si cela pique ou non. JMS l'a fait, je ne me souviens plus sur quel optique, le 14-24 peut être, et de démontrer alors qu'il faut être prudent.

Les sites internet, trop souvent, se font pieger par cela, surtout en GA évidemment, on comprend que les focales moyennes sont moins sujettes à ces courbures, voir par exemple les Planar Zeiss qui portent bien leur nom.

Je ne pige pas que les testeurs ne prennent pas le temps de faire des photos réelles. Perso je ne fais que ça. On voit par exemple, sur des photos certes horribles (une pelouse ) sur le 70-200 que le champs est net d'un bord à l'autre, mm à PO. Mieux on voit aussi parfois les dessins utiles des ftm en graphiques, celle de l'ancien 70200 IS f2.8, avec une remontée du piqué en périphérie, avant les bords. C'est etonnant mais réel, on voit sur ma photo de terrain, le centre un poil moins défini, une remontée sur le coté, puis les bords rebaisssant de nouveau.

Une fois pour toutes, la photographie de tous les jours est elle de prendre un panneau plat ? ? ? à deux metres ou trois metres ? Dans les cas précis où c'est necessaire, les reproducteurs de tableaux par exemple, achètent des optiques à champs plat. Là oui, et ils achètent en connaissance de cause ( des 50mm etc ) des optiques spéciales. Sinon, pardonnez mes raccourcis, ces mires ne parlent pas assez, pour la réalité de terrain. Mordicus, je défendrai cette thèse simplissime, méfions nous des mires, ou bien modérons les résultats avec une prise de vue avec décentrage du point focus, sur les angles. Et de le rapporter ensuite dans la synthèse.

2 /
Je le répète, je l'ai vu cent fois, le point de piqué à des distances courtes, se jouent à qq millimetres, nonobsant les calculs savants de pdc qui sont faux et archi faux, adapté à l'époque de films peu définis, où la tolérance au piqué était bien plus souple. Sur les 200mm, que je prends à 3m et sur des sujets en relief, les points de piqué maximaux sont distribués sur trois millimetres de profondeur. Une fois c'est le haut du chemisier du clown ( le sujet central de mes cibles ), et le tissu arriere est moins dans le champs, et l'inverse sur une autre prise. Tout cela pourtant en LV, ce qui démontre que lui aussi a une tolérance à +/- deux ou trois mill. Et avec une focale courte, donc plus proche de mes sujets, la pdc est encore plus difficile et mince ! ! !   Et cela a une importance incroyable sur le résultat. Si jamais j'avais un plan plat en place de mes sujets, je ne vous dit pas les variations enregistrées possibles ! Ainsi dans les formules avec sujets et profondeurs, on peut juger, certes parfois sur un point ou un autre (peu éloignés), mais au moins on se fait une idée visible. Dans la vie ensuite, ces mill se transforme vite en cm, puis en m, pour les pdc. Donc stop les mires planes, stop les jugés sur distance courtes, les amateurs de macro le savent mieux que quiconque, quand il s'agit de faire les map précises, tout se joue à peu, très peu. Ces distances d'analyses sont donc peu productrices de résultats fiables, et répétés. Et c'est pourquoi internent est innondé de résultats étrangoides, et toujours (souvent) de piqués complétement faiblards dans les angles à PO. Dans les faits, optiquement, FTM comprises, les PO et f8 mesurées d'une optique, ne montrent pas d'énormes différences dans les bordures, sauf en définitions bien entendu. Mais sinon, les "formes des courbes" sont proches de PO à f8. Donc ce sont bien les courbures de champs que les testeurs rapportent pour les PO, et pas le rendu dans la vie réelle ... ! Il y a plus grave dans la vie, je vous l'accorde, néanmoins, quand est ce que ce fait sera compris et enseigné pour les notices des logiciels de mires ? C'est si facile avec les LV actuels, de mesurer une map décentrée. Il faudrait donc deux tableaux, et/ou expliquer au lecteur.

CI, donne souvent des PO déjà excellentes, pour des cailloux jugés séverement sur Internet sur ces mm PO.
Et CI est critiqué pour son "optimisme". Je ne suis pas dans les petits papiers des testeurs de CI, mais il se pourrait bien qu'ils aient inclus cette problématique réaliste, et la répercutent sagement dans les résultats. Car de fait, ils ont raison très souvent !

Bonjour Eric :

-les sites qui proposent des photos réelles, sont des photos sans répétivités dans la plupard des cas ( PZ est le mauvais exemple type, sauf pour sa mesure de flou (sic) ), utilité nulle sinon. Seul Imaging le fait (  figurines répétées ), et j'apprécie, sauf que ... 90% de leurs tests sont avec des 20D sans LV ... etc ... Maintenant ils passent aux apn avec LV, ce sera très interessant de les suivre, mais hélas, les synthèses sont toujours sur les mires, pour exprimer les graph. On tourne en rond. Je m'étonne que tu ne saisisses pas cette problématique. Les optiques planes seraient les seules au monde à pouvoir faire des photos ? et les erreurs de courbures sont une loi et un résultat interessant dans la réalité ? Non Eric, réfléchis à fond sur le sujet.

-Pour les Ac des micros lentilles, je t'assure que les problématiques ont été soulevées, je ne vois pas le rapport avec la def. Je vois que le Mk3 a été critiqué plusieurs fois sur ce sujet, en passant d'un Mk2 à mk3 avec la mm optique, il y a un pb. Je pense que ... je ne suis pas certain, bien entendu, mais je pense que cela a bien un rapport étroit avec ces réseaux de plus en plus serrés.

- Pour le 35/2 EF, sérieux deux minutes, il est bon, mais a une def moyenne, une personne a posté des photos du ef35L et du ef35/2, scientifiqueement : cad de la mm situation, le mm jour, des deux. Pas photo. Il est certes bon et à défendre, mais rien à voir avec les caids de Canon ou autres Leica, zeiss, nikon ht de gamme etc. Ceci dit oui pour un 5D (pas le 5D²) c'est complétement suffisant. Pour les autres 20mp et plus, cela commence à être moins probant. Oui tu as raison aussi, un contraste faible indique parfois qu'on peut remonter les micros infos, mais on sait qu'on est alors en limite ( sauf tech particulière des DO) pour les optiques classiques, hélas cela parle de concert pour le début de perte de def. Sinon à quoi bon prendre des optiques plus piquées que les autres ? je ne vois pas pourquoi ta question ? Je pense au contraire que cela magnifie la production, et que c'est utile, surtout pour les grands tireurs.

- Pour le Z21, c'est mal observé ou incomplétement de ta part, on voit la  disto descendre et ... remonter (en bien donc) dans les bords, fameuse moustache ensuite "en vision". Le 35 et autres 28, non, la disto descend toujours, le bord fuit aussi, la courbure est linéaire et sans remontées. On sait bien qu'il y a un rapport direct entre disto et non planéité du champs. C'est analysable dans ces optiques zeiss, le 21 est d'ailleurs réputé depuis des dizaines d'années comme étant un des rares UGA avec une planéité relative, mais assez satisfaisante. Je pense que ces bords un peu "rattrapés" jouent dans ces impressions subjectives des utilisateurs. Ceci dit on est bien à des km des planars, je te l'accorde aussi ;)
EDIT : je te mets les graph de disto des 21 et 35 ce soir, tu verras que c'est totalement différent.  Et visible. Le résultat "moyen" ne signifie rien, la forme de la disto est complétement différente. PZ ne le voit pas ? Ah, désolé pour eux, JMS l'a mesuré lui. C'est visible en architecture exprimée de la disto, c'est visible dans les photos, c'est visible partout. Cela saute au yeux. Comme sur un 20-35Ef d'ailleurs. Je te mets aussi les plans de coupe des optiques, rien à voir non plus. Tu ne dois pas avoir les bons liens.

Pour mémoire car:

C'est Badloo passé depuis chez les Jaunes qui je crois qui avait testé son 35 L et son 35 F2. Effectivement, le L se comportait mieux surtout avec le soleil dans le champ.

JMS a écrit ceci pour le test du Distagon 28 à propos des problèmes de courbure de champ:
"Le fait que les angles soient en retrait aux grandes ouvertures s'explique par un problème de correction de courbure de champ, car aux distances rapprochées où se font les mesures sur mire le centre de la cible est plus proche du centre de l'optique que les angles, et la correction est un peu insuffisante. Nous avons vérifié que l'optique ne souffrait que de ce petit défaut en effectuant une mesure en live view sur les angles : dès lors, c'est le centre qui obtient une note de piqué très faible, alors que la zone des angles mérite la note « très bon »"

Citation de: feanor le Avril 14, 2010, 19:09:32
Pour mémoire car:

C'est Badloo passé depuis chez les Jaunes qui je crois qui avait testé son 35 L et son 35 F2. Effectivement, le L se comportait mieux surtout avec le soleil dans le champ.

JMS a écrit ceci pour le test du Distagon 28 à propos des problèmes de courbure de champ:
"Le fait que les angles soient en retrait aux grandes ouvertures s'explique par un problème de correction de courbure de champ, car aux distances rapprochées où se font les mesures sur mire le centre de la cible est plus proche du centre de l'optique que les angles, et la correction est un peu insuffisante. Nous avons vérifié que l'optique ne souffrait que de ce petit défaut en effectuant une mesure en live view sur les angles : dès lors, c'est le centre qui obtient une note de piqué très faible, alors que la zone des angles mérite la note « très bon »"

Bravo d'avoir retrouvé la citation.

C'est la sagesse même. Et tous devraient s'en inspirer.

Je viens de faires des essais avec le 35, les map ne sont pas identiques centres bords, pour la PO à f2. Je vais peut être faire un fil là dessus, avec les photos à l'appui. Et pour les bords faibles ... il va falloir que les autres testeurs reprennent leur travail, j'ai testé sur des plans inclinés, centre, bord droit et gauche, et c'est défini partout, selon la map faite. L'extreme extreme est peut être un peu en deça, ce qui correspondrait au niveau bon au centre d'un autre par exemple.

Merci Olivier ... Enfin merci Toi et JMS êtes responsables de mes exces  ;D

Achat d'un 5DII chez chez ton fournisseur préféré (faut dire y a de quoi tellement il est sympa) et JMS car depuis la lecture de ces test, je rêve d'un doublé 35 et 28, même si le 35 L serait plus raisonnable en utilisation reportage et basse lumière (et surtout pas en aspect pécunnier  ;D )
Donc, le reste suivra également dans une boutique bien connue du Havre.

Le problème de 35, c'est que dans 90% des cas, la confirmation de MAP par le collimateur va me suffire.
Quid des 10% restant ? D'où le L (et avec ma veine, achat et annonce canon d'un version II dans l'année)

CitationNous avons vérifié que l'optique ne souffrait que de ce petit défaut en effectuant une mesure en live view sur les angles : dès lors, c'est le centre qui obtient une note de piqué très faible, alors que la zone des angles mérite la note « très bon »"

Si ce n'est qu'un petit défaut tout va très bien

Dioptre, c'est un petit défaut parce que peu de photographes ont l'idée de faire de la photo de paysage détaillé plein champ à pleine ouverture avec un 28...mais pour ceux qui ne procèdent que comme çà ou bien dont la commande de diaph est bloqué, c'est un gros défaut, à l'évidence !

Citation de: JMS le Avril 15, 2010, 15:47:21
Dioptre, c'est un petit défaut parce que peu de photographes ont l'idée de faire de la photo de paysage détaillé plein champ à pleine ouverture avec un 28...mais pour ceux qui ne procèdent que comme çà ou bien dont la commande de diaph est bloqué, c'est un gros défaut, à l'évidence !

+1 pour le paysage avec un premier plan c'est f8 ou f11
cordialement

Eh oui, comme vouloir faire un paysage en 35mm à f2, s'il y a du champs profond, c'est inconcevable.

Le 35 est bon aux bords, comme je l'ai déjà dit, et en opposition à certains site le voyant mauvais en bordure. Certes l'extreme bordure sur ff descend un peu, mais seulement l'extreme, et uniquement à PO.

Deux exemples que je vais envoyer ce soir.

A
Une image, prise en trois phases.
1 je prends le centre
2 je prends la petite branche, en décalant l'obj et refaisant la map sur cette bordure
3 je prends idem, l'autre bord.

Puis j'ai fait un cop coll des trois phases. Tout à PO bien entendu donc f2.

On voit que les bords sont corrects. Si je n'avais pas changé la map, le bord aurait été moins piqué, toujours à cause de la courbure du champs, tres sensible à cette ouverture bien mince.

B
Photo unitaire d'une zone plane, inclinée, pour voir l'ensemble centre bords.

les bords, prise d'un sol en son entier, sont ok, et montre bien seulement l'extreme-extreme bordure, plus faible à PO toujours. C'est conforme aux ftm de Zeiss. L'intéret de prendre un sol, c'est que la courbure importe peu, le piqué se voit simplement à peine décalé. L'intéret est d'avoir pris ce plan incliné.

Donc les testeurs devraient dire, que c'est l'extreme extreme bord qui est moins bon à f2 sur le 35. Pas les bords au sens entendu, d'ailleurs pour d'autres cailloux, en Apsc, ils mettent parfois cette donnée plus précise. Le pb est qu'il a mesuré la courbure.

ps :  Le 28 et le 35, pour les bords ( et pas les extremes bords ) sont donc déjà tres bons à PO, comme le dit bien JMS dans son test prenant en compte la courbure. Les extremes-extremes bords et coins, sont un peu plus faibles en po, ce sont des résultats somme toutes excellents et conformes à des fixes de qualités sur ff. Seule exception le Z21mm ( deux fois plus cher ) se permet de donner aussi l'extreme-extreme bord, pas simplement "correct ou bon", mais presque aussi bon que le centre (!). Car cette PO est à f2.8 au lieu de f2. Et mm en vissant, le 21 reste supérieur, ses extremes bords frisent le parfait, c'est à dire que les coins sont toujours dans une ftm ( ftm40 pl/mm svp !) au dessus de 6 ... Pour se donner une idée, contraste 6 à ftm 40pl, c'est le centre d'un obj zoom de qualité. La ftm 40pl sur le 21 (ou le 28 et 35 centre et bords )

Et voici les ftm, je donne une explication "approximative" des zones ( on peu allonger la zone dites des "bords" selon son idée perso, c'est un "environ" pour appréhender la problématique - mais pour les extremes, et coins, c'est réaliste précisement ), on voit que ce sont uniquement les extremes coins qui sont mesurés sur la zone finale, les extremes bords juste avant (haut bas droite gauche ), les bords en général en ff (avant les bordures strictes), et aussi j'ai rajouté la zone d'un Apsc pour se rendre compte. C'est assez explicite, les bords ne peuvent pas être mauvais sur ces cailloux, et mm en ff, il y a mm une remontée pour le 35 en milieu de l'excentration. Les extremes bords perdent un peu, et les coins un peu moins encore, tombent un peu oui, mais à ftm 4 à 6, ce qui est encore honorable pour des coins. Se rendre compte que c'est carrément du ftm = 2 ... sur un 17-40 dans les extremes bords, et 0 (!) les coins, sur la ftm de Canon.

Plus simple, je fais un fil ce soir, sur le Z35.

Je viens de dev les photos, mm les angles et extremes extremes coins sont valables à PO !
Cela va en surprendre plus d'un. Et qq centaines de mo à télécharger ;)

Citation de: Olivier-P le Avril 15, 2010, 18:26:40
Je viens de dev les photos, mm les angles et extremes extremes coins sont valables à PO !

ID11 1+1 ?

;-)

Citation de: JMS le Avril 15, 2010, 15:47:21
Dioptre, c'est un petit défaut parce que peu de photographes ont l'idée de faire de la photo de paysage détaillé plein champ à pleine ouverture avec un 28...mais pour ceux qui ne procèdent que comme çà ou bien dont la commande de diaph est bloqué, c'est un gros défaut, à l'évidence !

Mais bien sur ! c'était juste pour chatouiller un peu !
Mais je pensais aussi à ceux qui comme moi ne font pas de paysage. Tu peux avoir un manque de recul ( dans une église par exemple ) qui t'oblige à utiliser un grand angle pour photographier une peinture. Mais il y a encore la ressource du pied et de fermer.
De toute façon en ce qui me concerne c'est à priori d'utiliser le meilleur diaph, en général 5,6 -8.

Nouveaux tests sur PZ: le 28 F2 (focale qui m'attire) excellentissime et le makro 100 F2 qui "tue sa mère" (le L est ridiculisé), ont l'air de dépoter. Pour le 35, je reste perplexe malgré les belles démonstrations d'Olivier-P. En effet, pour un usage courant (reportage, surtout le centre utilisé, paysage, à 5,6 ou 8 voire 11), sur PZ, le petit Canon dépasse le Zeiss (de peu): voir résultats à 5,6 et 8. L'homogénéité centre-bords à F2, d'une utilité anecdotique (tableau dans une église !?!), est bien cher vendue, alors que la disto est supérieure et l'AF moins bon ... Faudrait-il que PZ teste ses objos avec une mire courbe, afin de mettre en évidence cette définition périphérique élevée ? Là où les fabricants de réflex n'ont pas daigné installer un collimateur AF ? Pour de la photo en LV évidement (à main levée ?) ! La vocation d'un objo n'est-elle pas de rendre au mieux un plan de netteté, et on bricole ensuite la profondeur en fermant l'ouverture ? On va finir par croire qu'une forte courbure de champs est une qualité à rechercher dans une optique  :P.

Citation de: tribulum le Avril 18, 2010, 01:19:06
Nouveaux tests sur PZ: le 28 F2 (focale qui m'attire) excellentissime et le makro 100 F2 qui "tue sa mère" (le L est ridiculisé), ont l'air de dépoter. Pour le 35, je reste perplexe malgré les belles démonstrations d'Olivier-P. En effet, pour un usage courant (reportage, surtout le centre utilisé, paysage, à 5,6 ou 8 voire 11), sur PZ, le petit Canon dépasse le Zeiss (de peu): voir résultats à 5,6 et 8. L'homogénéité centre-bords à F2, d'une utilité anecdotique (tableau dans une église !?!), est bien cher vendue, alors que la disto est supérieure et l'AF moins bon ... Faudrait-il que PZ teste ses objos avec une mire courbe, afin de mettre en évidence cette définition périphérique élevée ? Là où les fabricants de réflex n'ont pas daigné installer un collimateur AF ? Pour de la photo en LV évidement (à main levée ?) ! La vocation d'un objo n'est-elle pas de rendre au mieux un plan de netteté, et on bricole ensuite la profondeur en fermant l'ouverture ? On va finir par croire qu'une forte courbure de champs est une qualité à rechercher dans une optique  :P.

Le 28/2 a exactement les mm définitions que le 35, et sa disto est légerement supérieure en angle extreme. Le test dont vous parlez est alors aussi étrange que le premier. Je possède les deux optiques en question, et aussi le 21. Les ftm de Zeiss sont parlantes aussi. Je le redis, comparer le petit Canon à ces deux GA manuels, en piqué, est assez étonnant pour rester dans la litote. Le petit Canon ne dépasse rien du tout ... fermé ( donc f5.6 etc ) ce Zeiss, tout comme la totalité des GA de grande facture, est supérieurement piqué à ce gentil petit caillou qu'est le Canon 35/2. Ou alors JMS se trompe aussi ? Avez vous téléchargé les photos "rapides" du fil que je créais ? Mm les extremes coins du 5D² sont extrement piqués, à f5.6 et f8 ! Vous rendez vous compte de que cela signifie ? Un ff. Et vous voudriez valider un test montrant un Apsc avec des angles faibles ? Je pense qu'il y a eu maldonne dans ce test (obj abimé?) , je pense que ceux de JMS et les miens, qui affirment exactement le contraire, sont plus dans la réalité (sic).

Les courbures sur GA ? tous. Plus ou moins et dans des proportions infimes, mais tous. Je le redis aussi, mais peut être répéter est pédagogue, les obj "plans" sont des 50 ou plus.

Pour l'importance de ces pdc non planes : je le redis encore et encore, cela n'a que peu d'importance, dans l'utilisation normale d'un obj GA. C'est encore une litote, cela n'a aucune importance. Sauf pour ces mires à deux metres et à PO ( f2 ! ). Il ne faut pas renverser la problématique, personne ne prend un 20mm à F2 pour prendre une photo à deux metres ... d'un plan ! Ce serait une erreur. Personne, ou bien on ne connait pas les caractéristiques inhérentes aux GA. Je l'avais dit, les photographes reproducteurs de tableaux ont des obj de focale 50 et plus.

Il faut raison garder. Les testeurs, les possesseurs des Leica, Zeiss, Canon L, et autres Nikon haut de gamme, depuis la nuit des temps photographiques, voient bien les différences avec des obj moyens. Ce contraste et ces hautes définitions, ces ouvertures aussi (les canons f1,4), tout se paie.

Je deviens, oui, un opposant agacé des "mires", on voit de plus en plus de discours contradictoires, des tests où l'un ou l'autre se fait piéger, et d'avoir des jugements "épars". Il n'y a qu'une réalité, pas trente six, sauf d'un obj avec défaut ce qui arrive peut être, mais peu souvent avec les haut de gamme.

Mm quand je poste des photos affreuses, mais au moins avec un plan penché, on peut voir et savoir. Et non pas lire et croire. Faites vous préter des optiques qq heures, dans des magazins réels, avec votre Carte Flash. Voir, pas croire. Sauf pour des pros qui ont posé leur marques, dans un sérieux multidécennal, quand CI fait des tests, c'est un pro. Là oui je pourrais lire et croire, par la puissance de la confiance, de l'expérience.

Olivier-P, vous n'avez pas dû voir les bons tests sur PZ. Je parle des tests sur 5DM2 du EF 35F2 et du Zeiss 35F2, pas d'apsc. Les résultats du Zeiss sont d'ailleurs tres bons, même s'il y a une disto supérieure (1,77 contre 1,36). Le Zeiss semble piquer plus à PO. Mais à 5,6 le Canon plastoc fait aussi bien, et même meilleur en périphérie. Les liens:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/503-zeiss35f2eosff?start=1
Le Zeiss apparait donc comme tres bon, mais le Canon est aussi bon en fermant. Peut-être sont-ils tombés sur un mauvais Zeiss (c'est un ZF qui est testé, avec bague d'adaptation), ou sur un excellentissime Canon ?

Citation de: tribulum le Avril 18, 2010, 02:29:40
Olivier-P, vous n'avez pas dû voir les bons tests sur PZ. Je parle des tests sur 5DM2 du EF 35F2 et du Zeiss 35F2, pas d'apsc. Les résultats du Zeiss sont d'ailleurs tres bons, même s'il y a une disto supérieure (1,77 contre 1,36). Le Zeiss semble piquer plus à PO. Mais à 5,6 le Canon plastoc fait aussi bien, et même meilleur en périphérie. Les liens:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/503-zeiss35f2eosff?start=1
Le Zeiss apparait donc comme tres bon, mais le Canon est aussi bon en fermant. Peut-être sont-ils tombés sur un mauvais Zeiss (c'est un ZF qui est testé, avec bague d'adaptation), ou sur un excellentissime Canon ?

Effectivement, ce nouveau test parait plus vraisemblable.
Il reste cependant les désaccords dont j'ai parlé, et que je vais reprendre avec un croquis de Zeiss Allemagne, et je te réponds dans mon fil du 35 ZEISS.

Le Zeiss est meilleur à PO, en fermant les differences ne se verront pas sur mires, car c'est plus du domaine du rendu en terme de microcontrastes que du piqué.
D'ailleurs j'ai beaucoup utiliser à Venise mon 24-70 L et en diaphragmant à F8 et à F11 les résultats étaient forts bons, et étaient guére en retrait avec le zeiss.
Mon expérience de cette somaine photographique (plus de 1000 photos a Florence et Venise est la suivante) :
Le zeiss 35 est très bon des la PO sauf coins extremes, et cela je le confirme. En diaphragmant c'est bon partout, et chose remarquable ce zoom en pratique en regardant un crop écran 100 % à F16 la baisse du piqué est quasiment imperceptible (legere baisse du contraste très facilement corrigé). Olivier l'avait dit, et montré, mais en faire l'experience soi même est toujours rassurant.
Par contre au chapitre des deceptions, cet objo n'est pas totalement insensible au flare.
La map manuelle ne m'a pas géné même en photo nocturne, son seul inconvénient est d'être un fixe, et dans une ville comme venise ou vous ne pouvez pas toujours reculer, c'est une gène. Par contre la possiblité de sortir des résultats aux très petites ouvertures est un plus indéniable.

le zeiss 21 est un objectif de tout les superlatifs, mais son utilisation en architecture est difficile, à moins d'en jouer volontairement comme l'exemple ci-dessous :

Selon Powerdoc,le 24-70/2.8 L est aussi bon que le 35/2 ZE aux ouvertures moyennes.
On sait par ailleurs que le 35/2 EF vaut le 24-70/2.8 L aux ouvertures moyennes
...donc le 35/2 EF vaut le 35/2 ZE aux ouvertures moyennes! :D :D :D :D
C'est bien ce que dit implicitement PZ dans ses tests. ::) :P

Il y a effectivement un problème dans PZ en ce qui concerne le test du 28/2 ZF donné pour "bon" dès la PO ce qui est douteux lorsqu'on examine la MTF officielle de cet objectif.Zeiss n'a certainement pas sous évalué un de ses propres objectifs.Cela confirme au moins un point sur lequel je suis partiellement en accord avec Powerdoc et Olivier-P:Ne jamais faire une confiance aveugle à un site mais regarder si possible plusieurs tests,attendre les retours d'expériences(Qui apportent souvent des infos inédites!)et,quand c'est possible,...tester le caillou chez votre vendeur! ;)

PS:L'explication d'Olivier-P sur une éventuelle courbure de champs prononcée est séduisante pour expliquer le test calamiteux du 25/2.8 ZF sur PZ....mais malheureusement PZ n'a pas fait totalement le travail:Aucun sample n'est proposé. :-[
À titre personnel,je n'écarte pas un autre type d'explication moins avouable.PZ prétend que le 25/2.8 ZF est en passe d'être upgradé donc...wait and see. :)

Citation de: Powerdoc le Avril 18, 2010, 20:14:18
Le Zeiss est meilleur à PO, en fermant les differences ne se verront pas sur mires, car c'est plus du domaine du rendu en terme de microcontrastes que du piqué.
D'ailleurs j'ai beaucoup utiliser à Venise mon 24-70 L et en diaphragmant à F8 et à F11 les résultats étaient forts bons, et étaient guére en retrait avec le zeiss.

Si tu tirais en A1, ces différences se verraient. Le contraste supp contient aussi des micros infos en plus. Avant A3 ok pas de diff.
C'est tout le pb des optiques tres supérieures, et du 21 encore plus, il y a un nivellement si on ne tire pas en grand.

Citation de: eric-p le Avril 18, 2010, 23:50:10
Selon Powerdoc,le 24-70/2.8 L est aussi bon que le 35/2 ZE aux ouvertures moyennes.
On sait par ailleurs que le 35/2 EF vaut le 24-70/2.8 L aux ouvertures moyennes
...donc le 35/2 EF vaut le 35/2 ZE aux ouvertures moyennes! :D :D :D :D
C'est bien ce que dit implicitement PZ dans ses tests. ::) :P

Il y a effectivement un problème dans PZ en ce qui concerne le test du 28/2 ZF donné pour "bon" dès la PO ce qui est douteux lorsqu'on examine la MTF officielle de cet objectif.Zeiss n'a certainement pas sous évalué un de ses propres objectifs.Cela confirme au moins un point sur lequel je suis partiellement en accord avec Powerdoc et Olivier-P:Ne jamais faire une confiance aveugle à un site mais regarder si possible plusieurs tests,attendre les retours d'expériences(Qui apportent souvent des infos inédites!)et,quand c'est possible,...tester le caillou chez votre vendeur! ;)

PS:L'explication d'Olivier-P sur une éventuelle courbure de champs prononcée est séduisante pour expliquer le test calamiteux du 25/2.8 ZF sur PZ....mais malheureusement PZ n'a pas fait totalement le travail:Aucun sample n'est proposé. :-[
À titre personnel,je n'écarte pas un autre type d'explication moins avouable.PZ prétend que le 25/2.8 ZF est en passe d'être upgradé donc...wait and see. :)

Non non, je suis en accord avec ce site, le 25 est en dessous. Pas le 35, le 25. Oui il me semble aussi que le 25 sera changée, info qui circulait dans un salon où Zeiss était présent. A confirmer, mais ce ne serait pas étonnant, il est en retrait, il est surtout utile pour sa map minimum tès basse.

Et si si, ce site etudie bien les courbures désormais, je fais appel à tes connaissances dans mon fil sur le 35. Viens y répondre, bien que ... Seba t'a devancé ;)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84608.0.html

Citation de: Powerdoc le Avril 18, 2010, 20:14:18
Le Zeiss est meilleur à PO,
Le zeiss 35 est très bon des la PO sauf coins extremes, et cela je le confirme. En diaphragmant c'est bon partout, et chose remarquable ce zoom en pratique en regardant un crop écran 100 % à F16 la baisse du piqué est quasiment imperceptible (legere baisse du contraste très facilement corrigé). Olivier l'avait dit, et montré, mais en faire l'experience soi même est toujours rassurant.

Par contre au chapitre des deceptions, cet objo n'est pas totalement insensible au flare.
le zeiss 21 est un objectif de tout les superlatifs, mais son utilisation en architecture est difficile, à moins d'en jouer volontairement comme l'exemple ci-dessous :

Dubitatif. Ce zeiss est exempt de ce pb, au maximum que je n'ai jamais vu, sauf des 200/2 Canon etc .. ah si un 17-35Afs aussi.
Je pense que tu confonds les termes ? flare c'est remontée des noirs qui deviennent gris ... heu ...

Ghost, c'est parasites de réflexions lumineuses, face au soleil. Je pense que c'est cela que tu veux exprimer ? Aucun obj ne résiste totalement aux flares. Néanmoins celui ci est bien costaud tt de mm, reprends mon test en studio avec un spot sur le 28/2, chose que j'ai faite aussi sur le 35 et le 21. Cela n'influe presque pas. Un peu c'est forcé, mais peu. Pour peser un défaut ou une qualité, il faut prendre plusieurs cailloux et les mettre en face de la mm problématique. Sinon on trouvera toujours une situation aigue, devant laquelle on a un pb. Et pour les ghosts, c'est toujours très subjectif. Un soleil à 52°N de Normandie n'est pas égal à ceux d'Italie, d'Afrique du nord etc ... Donc je suis dubitatif ? ton 24-70 dans la mm situation a fait mieux ?

Citation de: Olivier-P le Avril 19, 2010, 03:28:24
Dubitatif. Ce zeiss est exempt de ce pb, au maximum que je n'ai jamais vu, sauf des 200/2 Canon etc .. ah si un 17-35Afs aussi.
Je pense que tu confonds les termes ? flare c'est remontée des noirs qui deviennent gris ... heu ...

Ghost, c'est parasites de réflexions lumineuses, face au soleil. Je pense que c'est cela que tu veux exprimer ? Aucun obj ne résiste totalement aux flares. Néanmoins celui ci est bien costaud tt de mm, reprends mon test en studio avec un spot sur le 28/2, chose que j'ai faite aussi sur le 35 et le 21. Cela n'influe presque pas. Un peu c'est forcé, mais peu. Pour peser un défaut ou une qualité, il faut prendre plusieurs cailloux et les mettre en face de la mm problématique. Sinon on trouvera toujours une situation aigue, devant laquelle on a un pb. Et pour les ghosts, c'est toujours très subjectif. Un soleil à 52°N de Normandie n'est pas égal à ceux d'Italie, d'Afrique du nord etc ... Donc je suis dubitatif ? ton 24-70 dans la mm situation a fait mieux ?

Plus du ghosting, et en particulier Halo clair centré sur les lampadaires en photo nocture (avec diminution du contraste au sein de ce disque).
Bien evidemment le 24-70 2,8 L est totalement largué sur ce point. (c'est pas son point fort)
Mon commentaire est à prendre stricto sensu : pas Totalement. Cela ne veux pas dire qu'il est mauvais loin de là, mais qu'il n'est pas parfait.

Pour les commentaires sur le piqué (et le piqué seulement) , mon commentaire se fait sur visualisation en mode 100 % ecran, sur des sujets architecturaux (donc sujet moins discriminant que des photos champetres ou arboricoles)

Citation de: Powerdoc le Avril 19, 2010, 07:53:13
Plus du ghosting, et en particulier Halo clair centré sur les lampadaires en photo nocture (avec diminution du contraste au sein de ce disque).
Bien evidemment le 24-70 2,8 L est totalement largué sur ce point. (c'est pas son point fort)
Mon commentaire est à prendre stricto sensu : pas Totalement. Cela ne veux pas dire qu'il est mauvais loin de là, mais qu'il n'est pas parfait.

Pour les commentaires sur le piqué (et le piqué seulement) , mon commentaire se fait sur visualisation en mode 100 % ecran, sur des sujets architecturaux (donc sujet moins discriminant que des photos champetres ou arboricoles)

Ok je comprends mieux.

Sur point lumineux en nuit, rien à faire, c'est pratiquement incontournable.

Et oui sur sujets non discriminants, on aura pas de différences, c'est logique aussi. D'ailleurs les 24-70 sont déjà de qualité suffisantes, et bien notés depuis des lustres - très justement - à faire la plupart des travaux. Les fixes de grandes qualités sont pour un "plus" optimisés dans des grands tirages, ou pour le plaisir d'avoir des contrastes et des rendus supérieurs sans avoir à post traiter.

J'avoue aussi utiliser les zooms de qualité, dans bcp de situations où les fixes seront moins souples à utiliser. En fait je doublonne, deux boitiers et les fixes uniquement en appoint si le champs est possible. C'est l'intérêt ( et hélas l'encombrement) à avoir plusieurs fixes dans la besace. Avec mes 21, 28, 35 de Zeiss, le 50f1,4 EX (nv), cela me procure de 21mm à 80mm, de 7mm en 7mm ! ! ! ... en passant de FF à Apsc. Ainsi je couvre tout. Mais on l'aura compris, c'est le sac plein, du temps necessaire, du poids etc ... Néanmoins, ainsi, je suis certain de produire mes A0 à coup sûr. Pour le Sigma 50mm, je passe donc dans une gamme légèrement inférieure ( le planar 50mm f2 de Zeiss est supérieur, un bijou ) car l'Af est presque incontournable dans mes sujets, les pdc étant tellement plus sensibles, les auto focus modernes sont tellement précis ... Par contre ceux qui font du portrait, des sujets proches, sont alors les utilisateurs privilégiés des longs fixes manuels genre Zeiss ou Leica etc ... sans problèmes.

Autre situation où le fixe n'est plus possible dans mon cas, c'est quand on manque de lumière, que la pdc profonde est necessaire. Là je me rabats sur le zoom avec Stab. 24-105L, 17-55 IS (apsc) qui me manque, et bientôt peut être Sigma 17-50 EX OS que je vais tester à sa sortie prochaine ( très proche ). S'il est aussi bon que le 17-55, je le prendrai. Et ... je le préfererai au 24-105L. Pourquoi ? le FF claque avec son grand miroir, et descend moins bas en vitesse que les zoom correspondant en Apsc ! C'est un iso de gagné. Je préfère un 7D à 200 iso à un 400 en 5D², le grain un peu moins prononcé du 5D² ne peut pas rivaliser malgré tout au iso en deça du 7D. Surtout que je reste toujours légèrement critique sur les BL du 5D², et mm en bas iso s'entend. Voir mon fil sur "les Apsc supérieurs en paysages", dans certaines situations dont celles ci, l'apsc gagne.  Si temps ensoleillé, le FF reprend sa légère supériorité en grain et la vitesse ou iso restent possibles à qualité maximale.

Ainsi la photographie est un ensemble de compromis multiples. La vérité "unique" n'existe pas. Tout comme les fixes ht de gamme ne sont qu' "une" des possibilités.

Citation de: Olivier-P le Avril 19, 2010, 19:08:25
Ok je comprends mieux.

Sur point lumineux en nuit, rien à faire, c'est pratiquement incontournable.

Et oui sur sujets non discriminants, on aura pas de différences, c'est logique aussi. D'ailleurs les 24-70 sont déjà de qualité suffisantes, et bien notés depuis des lustres - très justement - à faire la plupart des travaux. Les fixes de grandes qualités sont pour un "plus" optimisés dans des grands tirages, ou pour le plaisir d'avoir des contrastes et des rendus supérieurs sans avoir à post traiter.

J'avoue aussi utiliser les zooms de qualité, dans bcp de situations où les fixes seront moins souples à utiliser. En fait je doublonne, deux boitiers et les fixes uniquement en appoint si le champs est possible. C'est l'intérêt ( et hélas l'encombrement) à avoir plusieurs fixes dans la besace. Avec mes 21, 28, 35 de Zeiss, le 50f1,4 EX (nv), cela me procure de 21mm à 80mm, de 7mm en 7mm ! ! ! ... en passant de FF à Apsc. Ainsi je couvre tout. Mais on l'aura compris, c'est le sac plein, du temps necessaire, du poids etc ... Néanmoins, ainsi, je suis certain de produire mes A0 à coup sûr. Pour le Sigma 50mm, je passe donc dans une gamme légèrement inférieure ( le planar 50mm f2 de Zeiss est supérieur, un bijou ) car l'Af est presque incontournable dans mes sujets, les pdc étant tellement plus sensibles, les auto focus modernes sont tellement précis ... Par contre ceux qui font du portrait, des sujets proches, sont alors les utilisateurs privilégiés des longs fixes manuels genre Zeiss ou Leica etc ... sans problèmes.

Autre situation où le fixe n'est plus possible dans mon cas, c'est quand on manque de lumière, que la pdc profonde est necessaire. Là je me rabats sur le zoom avec Stab. 24-105L, 17-55 IS (apsc) qui me manque, et bientôt peut être Sigma 17-50 EX OS que je vais tester à sa sortie prochaine ( très proche ). S'il est aussi bon que le 17-55, je le prendrai. Et ... je le préfererai au 24-105L. Pourquoi ? le FF claque avec son grand miroir, et descend moins bas en vitesse que les zoom correspondant en Apsc ! C'est un iso de gagné. Je préfère un 7D à 200 iso à un 400 en 5D², le grain un peu moins prononcé du 5D² ne peut pas rivaliser malgré tout au iso en deça du 7D. Surtout que je reste toujours légèrement critique sur les BL du 5D², et mm en bas iso s'entend. Voir mon fil sur "les Apsc supérieurs en paysages", dans certaines situations dont celles ci, l'apsc gagne.  Si temps ensoleillé, le FF reprend sa légère supériorité en grain et la vitesse ou iso restent possibles à qualité maximale.

Ainsi la photographie est un ensemble de compromis multiples. La vérité "unique" n'existe pas. Tout comme les fixes ht de gamme ne sont qu' "une" des possibilités.

pour le miroir, pour palier à ce problème, j'utilisais la visée live view à très très basse vitesse : problème totalement résolu, cela m'a permis des poses de plusieurs secondes sans pied (appareil posé sur un suport style parapet ...)

PS : sur photozone, test du 70-200 L 2 IS : confirmation de tes tests, à savoir objectif de tout les superlatifs.

Citation de: Powerdoc le Avril 19, 2010, 19:46:48
pour le miroir, pour palier à ce problème, j'utilisais la visée live view à très très basse vitesse : problème totalement résolu, cela m'a permis des poses de plusieurs secondes sans pied (appareil posé sur un suport style parapet ...)

PS : sur photozone, test du 70-200 L 2 IS : confirmation de tes tests, à savoir objectif de tout les superlatifs.

Oui je fais cela aussi, quand je peux, vraiment sympa ce LV. En affu quasi nocturne, boitier sur les genoux et LV, à prendre les renardeaux et les chevreuils à qq m ;). En plus silence :) Par contre il faut descendre la luminosité de l'écrans sinon l'animal se sauve  :D

Pour le 70-200, tt le monde s'accorde sur ce point. C'est déjà cela de gagné ;) normalement c'est en télés que les testeurs sont encore plus "épars" dans leurs jugements  ;D
Dans qq semaines, je vais tester les 70200, Canon II et le Nikon II, ensemble, sur mm cibles. Avec le D3x et le 5D². Les résultats seront à peu près comparables en def. Le pb c'est qu'il faut trouver une fenetre où les préteurs sont synchos !

Citation de: Zinzin le Avril 16, 2010, 08:42:57
si je n' avais pas une addiction au 45TSE pour son coté créatif , j' aurais craqué pour le 35 2,0 ...

:D Quel joli temps que le conditionnel  ;D

à+
Hervé.

PS. ceci dit en presque 45 TSE tu as aussi du Zeiss  ;D  http://hartblei.de/en/sr40if.htm (http://hartblei.de/en/sr40if.htm)
(http://hartblei.de/photos/Hartblei40N_Title.jpg)

craqueras ! craqueras pas !